Auctoritas

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre auctoritas. [aioseo_breadcrumbs]

Auctor y Auctoritas en la Edad Media

En el estudio de la producción de libros mediavales en los monasterios, parte de la complicación que surge tiene que ver con la ambivalencia de su terminología. Esto concierne, en primer lugar, al término auctor. En latín clásico, auctor (de augere) denotaba un hacedor, alguien que producía algo nuevo y concreto -por ejemplo, un texto- con agencia creativa, mientras que actor (de agere) designaba a un hacedor en sentido amplio, alguien que con sus acciones permitía y facilitaba un proceso de producción. Aunque nunca fueron completamente distintos, estos términos y su uso se desdibujaron -y prácticamente se invirtieron- en el latín medieval, de forma que actor se aplicaba cada vez más a los individuos dedicados a la creación y composición originales, mientras que auctor podía describir a los implicados en la facilitación, promoción y, de forma crucial, publicación. Esta ambivalencia no se refleja en nuestro(s) uso(s) moderno(s) del término autor.

Auctor y Auctoritas en los Monasterios Medievales

En la Edad Media, un auctor no era necesariamente alguien que componía o codificaba una obra poniendo personalmente la pluma sobre el pergamino (o la tablilla de cera), sino que podía ser igualmente alguien que prestaba su autoridad a una obra ya existente; por ejemplo, aprobando su difusión y consumo entre un público como algunas comunidades monásticas. Al llamar a Frowin (un abad) auctor de la Moralia, el colofonista no niega la autoría de Gregorio, sino que le añade la autorización oficial de su propio superior institucional. Y al preguntar retóricamente por el auctor de la copia en algunos monasterios de las homilías de Bede, la respuesta que da el colofonista es la única admisible en la jerarquía monástica y en la cadena de mando: el rector, es decir, el líder o gobernador; en otras palabras, el abad.

El papel de un abad como auctor se definía no por la autoría, sino por la auctoritas. Al igual que auctor, el término auctoritas requiere cierta explicación. En un contexto literario, auctoritas designaba en latín medieval la autoridad de un texto o de una obra de autor, así como la cita de la misma. Dicha autoridad solía otorgarse, más que reclamarse, y para gozar de este privilegio, un auctor/opus típicamente tenía que superar la prueba del tiempo; dicho esto, parece un paso demasiado lejos argumentar categóricamente que “ningún escritor “moderno” podía llamarse decentemente auctor en un periodo en el que los hombres se veían a sí mismos como enanos subidos a hombros de gigantes”. Y aunque es cierto, en términos generales, que “[e]l reconocimiento de un texto como auctoritas se consideraba patrimonio de la posteridad”, esto no significa que las obras de autores contemporáneos no pudieran ser reconocidas como poseedoras de autoridad, aunque su auctoritas -a diferencia de la de, digamos, las Escrituras o los Padres de la Iglesia- no fuera (o no lo fuera todavía) generalmente reconocida o estuviera por encima de toda sospecha. El propio uso que hacen algunos abades de la auctoritates ofrece aquí un buen ejemplo. Como recordaremos, los dos auctoritates citados con más frecuencia en las propias composiciones literarias de Frowin (Explanatio y De laude) son Agustín y Gregorio, cuyas obras juntas representan casi dos tercios de los libros que Frowin proporcionó para la biblioteca monástica de Engelberg. Siguiéndoles de cerca en tercer lugar, sin embargo, encontramos a un auctor y a una auctoritas contemporáneos: Bernardo de Claraval, cuyas tres obras Sermones super Cantica Canticorum, De consideratione y De gratia et libero arbitrio Frowin llegó a copiar manu propria. Bernardo no fue la única autoridad moderna que Frowin citó e hizo copiar para la biblioteca del monasterio. Otros fueron Anselmo de Le Bec/Canterbury (†1109), Hugo de San Víctor (†1141), Honorio Augustodunensis (†1150/1), Ricardo de San Víctor (†1173) y Werner (II) de San Blasien (†1178), todos ellos contemporáneos menos uno, cuyas obras Frowin consideraba autorizadas y vanguardistas a pesar de, o tal vez debido a, sus recientes fechas de composición. Y aunque su auctoritas no era del mismo tipo que la de Agustín y Gregorio, procedía sin embargo de una fuente similar, distinta de la fuente de la que Frowin derivaba su autoridad como abad.

La fuente de la auctoritas de algunos abades, tal como se expresa en algunos colofones, no era principalmente autorial, sino oficial e institucional. Arraigada firmemente en la tradición monástica, la auctoritas abacial -aunque segunda dentro de la comunidad- requería el reconocimiento comunal, lo que le confería una cualidad participativa y performativa. A diferencia de la auctoritas recibida de las Escrituras o de los escritos de los Padres de la Iglesia, la del abad, aunque establecida en principio por textos normativos como la Regla de San Benito, necesitaba una reiteración y reactivación regulares dentro de la vida cotidiana y la rutina de la comunidad. Como objetos de uso comunitario, los manuscritos producidos en algunos monasterios e inscritos con el nombre del abad fueron vehículos activos para esta actuación colectiva y perpetuación de la auctoritas abacial. Pero, ¿qué papel desempeñó esta auctoritas en la edición y distribución de los libros?

Como debería estar claro a estas alturas, estamos tratando con un modo de producción, concesión de licencias, liberación y distribución que debe distinguirse de la publicación autoral tal y como la definen Niskanen y otros, uno que se alinea más estrechamente, si no perfectamente, con la publicación oficial de Riddy. Este relaciona principalmente este modo de publicación con las nuevas composiciones literarias lanzadas por primera vez, y más específicamente aún con los escritos religiosos autorizados por una autoridad eclesiástica. Mientras que la mayoría de los libros analizados en algunos estudios encajan en la segunda categoría, ninguno (aparte de las obras de autor del abad) pertenece a la primera. Es más, para Riddy, el principal factor diferenciador entre la publicación autoral y la oficial no es si los libros contienen obras de autor (todos las contienen), sino si la autoridad responsable de su publicación y difusión es el propio autor o un tercero que actúa en su nombre, ya sea directamente o a través de intermediarios e interlocutores. Ambos escenarios requieren que el autor o autores estén vivos, presentes y participen activamente en el proceso. Sin embargo, como hemos visto, evidentemente éste no era el caso de la mayoría de los libros de algunas biblioteca monásticas. ¿Significa eso, sin embargo, que el proceso a través del cual estos libros fueron licenciados, liberados y autorizados a entrar en el reino del consumo comunal no puede considerarse como publicación?

La respuesta a esta pregunta depende de dos factores: en primer lugar, de cómo definamos el público y, en segundo lugar, de lo central que consideremos el papel del autor en el proceso de publicación. Empezando por el primero, hay pocas razones para negar a las comunidades monásticas la capacidad de actuar a título público. Muchas obras producidas en los monasterios medievales (quizá la mayoría) no estaban destinadas y diseñadas para una esfera pública literaria abierta, pero esto no significa que las confinadas (accidentalmente o por diseño) a esferas institucionales no se sometieran a procesos similares de concesión de licencias y autorización, ni que deban considerarse inéditas. El siguiente ejemplo puede ilustrarlo. En un pasaje muy citado de su crónica, Gervase de Canterbury, se define a sí mismo como un autor que no escribe para un público general, sino para su comunidad monástica del Priorato de la Catedral de Canterbury (‘non bibliotecae publicae sed tibi, mi frater Thoma, et nostra familiolae pauperculae scribo’) – una declaración que puede ser (y ha sido) tomada para sugerir que los escritores monásticos normalmente esperaban que sus obras permanecieran confidenciales, y que la divulgación interna y la reclusión en la comunidad no constituían actos de publicación.  Sin embargo, esto no resulta convincente. Una vez que una obra era autorizada y una copia autorizada -a menudo la propia copia de autor/presentación- depositada en la biblioteca del monasterio, el autor sólo podía hacer hasta cierto punto para controlar y restringir su posterior uso y distribución dentro y fuera de la institución.  Esto es especialmente cierto, aunque no exclusivamente, en el caso de los monasterios bien conectados que realizaban regularmente intercambios de libros y préstamos interbibliotecarios, a menudo a distancias considerables. Y aunque la red de bibliotecas de Engelberg no rivalizaba con la de Canterbury en el siglo XII, estaba estrechamente vinculada -y compartía el acceso mutuo a la biblioteca- con al menos otras dos comunidades (y probablemente más), las principales de las cuales eran Muri y St Blasien.

En varios monasterios, existía la expectativa de que el acceso a los libros se concedería generalmente a las casas afiliadas (y viceversa) a menos que hubiera buenas razones para no acceder a una petición específica – por ejemplo, si el libro en cuestión se consideraba indispensable o demasiado valioso/frágil para viajar, si su texto se encontraba defectuoso o corrompido hasta tal punto que la producción de más copias suponía un riesgo para la reputación del prestamista y/o prestatario, o si la parte prestataria tenía un historial de no devolver los libros a tiempo. Se conservan pruebas de ello en toda la Europa medieval en forma de correspondencia personal y oficial de superiores monásticos que solicitaban a sus pares abaciales un acceso compartido a la biblioteca y derechos de préstamo de libros. Cuando Odilo, abad de La Croix-Saint-Leufroy, solicitó un libro de la biblioteca monástica de Le Bec-Hellouin a principios de la década de 1070, el prior de ésta, Anselmo (más tarde arzobispo de Canterbury), le dijo que ‘con mucho gusto accederíamos a su petición y le enviaríamos el libro … si lo tuviéramos aquí’; desgraciadamente, el libro en cuestión ya había sido prestado a la abadía de Saint-Étienne de Caen a petición de su abad, Guillermo I, para producir dos copias, una para Caen y la otra, copiada a petición del arzobispo Lanfranc, para el priorato de la catedral de Canterbury, futuro hogar de Gervase. Sin embargo, Anselmo se apresura a asegurar al abad Odilo que “en cuanto tengamos el libro de vuelta, lo prestaremos con mucho gusto… según su deseo”. Centro de producción y colección de libros cuya reputación -y red institucional- irradiaba mucho más allá de Normandía, los libros de Le Bec estaban muy solicitados, y su devolución a tiempo era esencial para poder atender futuras peticiones. Tras haber estado a punto de provocar un incidente diplomático al incitar al prior y al abad de Caen a devolver algunos volúmenes que debían desde hacía mucho tiempo, Anselmo emitió rápidamente una disculpa asegurándoles que podían conservar los libros mientras los necesitaran, añadiendo que, con la autorización de su abad, “les enviaremos sin reservas los libros que … nos pidan, en beneficio mutuo”.

Entre las bibliotecas monásticas contemporáneas que se enfrentaban a niveles de demanda similares se encuentra la de Tegernsee, donde el secretario del abad, un monje llamado Fromund, declinó cortésmente una petición externa para prestar el ejemplar de Boecio de la comunidad, anotado y en dos volúmenes, porque uno de los volúmenes era una “copia de escritorio” confinada y el otro estaba en préstamo a Augsburgo junto con otro libro de la biblioteca de Tegernsee a cambio de dos de sus libros.  Tan pronto como el libro esté de vuelta en Tegernsee, asegura Fromund a su corresponsal, se atenderá con toda naturalidad la solicitud de préstamo siguiente. Como ponen de manifiesto estos casos y otros similares tratados en detalle en otro lugar, el préstamo mutuo y el préstamo de libros era una práctica común entre las comunidades monásticas de los siglos XI y XII, y la norma por defecto era que el acceso se concediera liberalmente, incluso si ello implicaba un depósito, prenda o tipo similar de garantía para minimizar el riesgo de devolución tardía y desalentar la enajenación o el robo. Los estatutos promulgados en el Concilio de París de 1212 prohibían incluso explícitamente a los monasterios y a sus superiores negarse a prestar sus libros a otras personas que los necesitaran, con la excepción de ciertos libros conservados internamente para el trabajo diario de los monjes (“in domo ad opus fratrum retineantur”). Todos los demás libros debían ponerse libremente a disposición de quien los solicitara siempre que el hacerlo no causara pérdidas o daños a la comunidad prestamista, riesgo que debía ser determinado por el propio juicio de su abad (‘secundum providentiam abbatis’).

Ante tal testimonio, cualquier reserva categórica a la hora de referirse a la producción e intercambio de libros monásticos como una forma de publicación parece injustificada. Por el contrario, la imagen que emerge con creciente claridad es la de un acceso relativamente libre y abierto a los libros facilitado por grandes redes transinstitucionales y comunidades editoriales. Incluso si dudamos en aplicar el término a los miembros de una única comunidad monástica, no cabe duda de que colectivamente estas redes y comunidades constituían un público. De hecho, la práctica común de los préstamos interbibliotecarios arroja algunas dudas sobre si el número y la distribución de ejemplares son indicadores fiables de la publicación en un contexto monástico. Si la copia de un monasterio podía ser prestada o leída in situ por los visitantes, entonces la ausencia de más copias físicas en otro monasterio no tiene por qué indicar que una obra fuera desconocida allí, e incluso el confinamiento a una única biblioteca monástica no tenía por qué impedir que un libro obtuviera tanto una recepción más amplia como el estatus de publicado. Dicho de forma aún más polémica, los fondos de la biblioteca doméstica de un monasterio bien pueden ser un indicador del todo insuficiente e inexacto del horizonte literario y del “banco de conocimientos” colectivo de sus habitantes. Qué textos estaban a disposición de los lectores monásticos y eran considerados de dominio público por ellos puede, por tanto, haber dependido mucho menos de las colecciones internas individuales que de redes bibliotecarias más amplias y de la suma de títulos accesibles a través de ellas. El monacato medieval era, después de todo, una experiencia comunitaria sustentada en el conocimiento compartido y la confraternidad, y los libros eran los vehículos primarios de este intercambio de conocimiento mutuo.

Esto nos lleva de nuevo a nuestra segunda consideración, el papel del autor en el proceso editorial. Como se ha señalado anteriormente en este Elemento y se ha demostrado ampliamente en otros lugares, los autores medievales ejercían cierto control en la edición y difusión de sus obras. Sin embargo, su agencia tenía sus límites, y la producción monástica de libros se regía por la auctoritas institucional más que por la individual o autorial. El siguiente ejemplo es instructivo. En su análisis de la Gesta regum Anglorum escrita por Guillermo de Malmesbury para Matilde, reina consorte de Inglaterra (1100-18), Tahkokallio identifica el inicio del proceso de publicación como el momento mismo en que el monasterio de Guillermo presentó la obra terminada a la emperatriz Matilde, hija de la difunta patrona, y a su tío, el rey David I de Escocia, en 1125.  Sin embargo, si no fuera por el significativo hecho de que Malmesbury atravesaba por entonces un interregno abacial -tras la muerte del abad Eadwulf en 1118, la comunidad fue gobernada por el obispo de Salisbury hasta 1139/40-, normalmente esperaríamos que fuera la auctoritas abbatis, y no la auctoritas regia, la que iniciara el proceso de publicación. Que la obra fuera entregada inmediatamente a Matilde (a través de David) durante esta prolongada ausencia de liderazgo abacial es una excepción que confirma la regla. La autorización interna y la difusión externa eran dos aspectos distintos pero intrínsecamente relacionados del proceso de publicación monástica, y la primera precedía típicamente a la segunda. Los mecenas externos al monasterio eran agentes importantes e influyentes en este proceso, cuya ayuda y respaldo podían ser decisivos para la distribución externa y la recepción más amplia de una obra, pero dentro de la comunidad su autoridad -al igual que la de todos los demás- estaba subordinada a la del superior monástico.

La razón por la que los libros -de autor y no de autor- producidos dentro de los monasterios estaban sujetos a la autorización y licencia abaciales es doble. Por un lado, refleja el principio básico -establecido en la Regla de San Benito y reiterado en las costumbres monásticas de toda Europa- de que no se escribiera, no se distribuyeran útiles de escritura ni materiales para hacer libros, y no se asignara ningún trabajo de escribanía sin la licencia y aprobación del abad. Era responsabilidad del abad asegurarse, normalmente a través de funcionarios delegados, de que los monjes dispusieran de todo lo necesario para realizar su trabajo y, al suministrarles herramientas, materiales y, lo que era crucial, tiempo para escribir, asumía la responsabilidad de los productos de su trabajo. Cuando Richene y sus compañeros escribas se refieren a sus manos como extensiones de las de Frowin (nn. 6 y 27), no sólo se están presentando a sí mismos como escribiendo con la autoridad de su abad, sino también traspasándole la responsabilidad de su trabajo. De hecho, era el abad quien tendría que comparecer ante Dios el día del juicio y responder por el trabajo de los escribas.

Por otro lado, la autorización abacial era un medio de control de calidad destinado a proteger a la comunidad y su reputación. Internamente, confirmaba que un libro se consideraba seguro para el consumo de los miembros de la comunidad. Esto era importante no sólo para las nuevas composiciones cuyo contenido debía confirmarse como adecuado para un público monástico, sino igualmente para las nuevas copias de obras existentes, incluidos -y especialmente- los textos que se consideraban autorizados y canónicos en el contexto monástico. La mayoría de los libros producidos durante el abadato de Frowin entraban en esta última categoría, al proporcionar a los monjes de su abadía copias de las Escrituras y de escritos de auctoritas consagrados como Bede, Gregorio y, ante todo, Agustín. Como abad, el papel y la responsabilidad cruciales de Frowin en la publicación y difusión de estos volúmenes no consistían en establecer si eran adecuados en principio para su inclusión en la biblioteca monástica -la autoridad de la Biblia estaba por encima de toda sospecha, y lo mismo ocurría con la mayoría de los autores patrísticos-, sino en corroborar que habían sido copiados fielmente, que estaban libres de errores y corrupciones textuales y que, por tanto, podían ser utilizados con seguridad por los monjes.

Que las copias corrompidas de libros autorizados se consideraban un riesgo para el bienestar de una comunidad lo demuestran las pruebas de que los superiores monásticos expresaban su seria preocupación por la presencia de copias deficientes en las bibliotecas de sus abadías, y algunos hacían todo lo posible por conseguir reemplazos con carácter prioritario y urgente. Un buen ejemplo de ello lo encontramos en la correspondencia de Anselmo, a quien ya hemos tratado varias veces. Escribiendo a un monje de Le Bec llamado Maurice que había acompañado a Lanfranc a Canterbury tras el nombramiento arzobispal de este último y que residió en el priorato de la catedral durante varios años, Anselmo pide a Maurice que envíe, con la aprobación de Lanfranc, la copia de la biblioteca de Canterbury del De temporibus de Bede a Le Bec porque la copia que allí se conserva necesita urgentemente una corrección (‘propter ea quae in nostro scis esse corrigenda’). Anselmo pide además a Maurice que copie y envíe a Le Bec otros varios volúmenes de la famosa y bien surtida biblioteca de Canterbury, instándole explícitamente a que “todo lo que completes debería, después de haber sido corregido con la mayor meticulosidad, merecer ser considerado perfecto. Pues… prefiero una fracción intacta a un todo corrompido’. Como prior de Le Bec durante largo tiempo, actuando y escribiendo en nombre del anciano abad, Herluin, a quien sucedería sólo unos años más tarde, la preocupación de Anselmo por las copias fiables tenía claramente en mente a toda la comunidad monástica. Esto incluía al secundado Maurice, a quien Anselmo advierte en otra carta que rehuya los libros que contengan algo escandaloso o corrupto.

Al igual que Anselmo en Le Bec, algunos abades en sus monasterios participaron activamente en la copia de los libros de la biblioteca y aseguró su integridad corrigiendo ocasionalmente el trabajo de sus escribas manu propria e incluso copiando algunos volúmenes en su totalidad. Sin embargo, incluso los libros en cuya producción Frowin no tuvo una participación de primera mano demostrable -que constituyen la mayor parte del corpus existente- llevan el sello de su auctoritas abacial en forma de los colofones mediavales y cotejados en el apéndice. Inscribir los libros con el nombre del abad servía a un doble propósito: internamente, actuaba como confirmación de que los libros habían sido producidos con licencia abacial y aprobados para su uso por los miembros de la comunidad; externamente, proporcionaba a los usuarios con acceso a la biblioteca del monasterio la seguridad de que los libros contenían copias autorizadas cuya fiabilidad había sido comprobada, al mismo tiempo que salvaguardaba contra su sustracción no autorizada o robo al afirmar la propiedad institucional.  En ambos casos, los colofones marcaban los libros como publicados oficialmente y seguros para el consumo y la copia, actuando el abad y la patrona de la abadía, la Virgen María, como las autoridades que concedían las licencias.

Una cuestión que queda por plantear es si el uso de colofones para autorizar la producción, publicación y difusión no autoral de manuscritos en algunos monsaterios fue una invención propia de un abad en concreto o una práctica que había heredado de sus predecesores. Sus precursores (abades) inmediatos proporcionaron pocos libros (si es que proporcionaron alguno) a la comunidad en el transcurso de sus mal recordados mandatos, mientras que la política inicial de adquisición de libros de Adelhelm se había basado predominantemente en la importación de volúmenes existentes de Muri, más que en la producción propia. A falta de precedentes nacionales, también cabe la posibilidad de que Frowin importara esta práctica de otro lugar, muy probablemente de su antiguo hogar de St Blasien. Esta posibilidad encuentra apoyo en la supervivencia de al menos un manuscrito de St Blasien producido antes del abadato de Frowin con un colofón dedicado al abad Uto (1086-1108), aunque la existencia de inscripciones similares en otros monasterios contemporáneos -aunque nunca utilizadas con la misma frecuencia y variedad que en Engelberg- impide llegar a una conclusión definitiva. En conjunto, por tanto, parece más plausible que Frowin adoptara y/o adaptara, más que inventara, el uso de colofones como marcadores de la auctoritas abacial en la publicación monástica de libros. Lo que sí sabemos, entretanto, es que esta práctica continuó bajo los sucesores de ese abad, aunque no con el mismo nivel de consistencia. De los libros realizados en el ámbito nacional bajo Berchtold y Enrique I, sobreviven unos once con inscripciones equivalentes.

Revisor de hechos: Mix

Auctoritas en Relación a Sociología

En este contexto, a efectos históricos puede ser de interés lo siguiente: [1] Saber socialmente reconocido, o calidad relevante de una persona o corporación fundamentada sobre su prestigio. La voz deriva del lat. auctor, forma a la vez proveniente del verbo augeo (yo aumento), pero su extensión semántica hasta el uso que corresponde a nuestra definición permanece todavía bastante oscura. El sentido mismo de la expresión auctor resulta también difícil de aprehender unitariamente, aunque a través de los varios usos que se le dan, puede conjeturarse con bastante probabilidad que su significado es el de responsable, tanto por cuanto designa al que da respuestas, como al que asume la responsabilidad por ciertos actos, propios o ajenos.

La idea de auctoritas se presenta en la época republicana y en el Principado como contrapuesta a potestas: aquélla significando un prestigio reconocido; ésta, denominando a la fuerza social, particularmente la fundamentada en el mando del ejército, o imperium (véase, si se desea, más sobre este último termino en la plataforma general). Es famoso al respecto aquel pasaje de las Res Gestae de Augusto (Monumentum Ancyranum, VI, 31) en el que, al comentar los sucesos del auctoritas 27 auctoritas C., dice que «desde entonces superé a todos en autoridad, pero no tuve más potestad que los demás que compartían conmigo la magistratura».Entre las Líneas En él se advierte la neta distinción que aun en tiempos de Octavio existe entre los dos conceptos aludidos. La forma de relación entre potestas y auctoritas es de un tipo que podríamos llamar dialogal o coloquial: quien tiene poder pregunta; quien tiene saber responde, en un diálogo público y formal según corresponde a la característica de reconocimiento social común en ambos atributos.Si, Pero: Pero como el auctor no posee la fuerza, sus respuestas no vinculan, sino que tienen el valor de opiniones autorizadas o responsables, y, en consecuencia, más que como orden, valen como consejo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Auctoritas patrum

En el terreno propiamente político, la auctoritas es detentáda por el Senatus, asamblea formada por ancianos (senices) o ex magisttados. Sus componentes principales, provenientes de la clase patricia (patres), tenían como facultad primordial el prestar su auctoritas a los actos de gobierno (auctoritas patrum). Aun cuando el término, en el más estricto sentido, se usa aplicado a la ratificación que hacía la asamblea de las leges votadas en los comicios populares, más interés histórico y práctico tiene aplicado en forma amplia a la facultad de consejo frente a los magistrados. La trascendencia pública de tales consejos o dictámenes senatoriales (senatusconsulta), la importancia de las cuestiones sobre que versaban, así como la cuidadosa observancia que de ellos mostraban los magistrados, hace aparecer a primera vista al Senado republicano como la verdadera sede del poder; pero en realidad sus consejos no tienen ninguna fuerza vinculante, lo que no obsta a que la asamblea, gracias a su prestigio y a un hábil aprovechamiento de las características de multiplicidad y temporalidad que presentaban las magistraturas, haya conseguido mantener una posición de preeminencia durante todo el periodo de auge republicano.

Auctoritas prudentium

Si del campo político nos trasladamos al jurídico, el contraste entre potestas y auctoritas se hace presente en una serie de dualidades conceptuales contrapuestas: la lex, expresión de poder, frente al ius, fundamentado en un discurrir; la iurisdictio de los magistrados, o facultad de reducir a los litigantes para que resuelvan pacíficamente sus contiendas, frente a la iudicatio, o facultad del iudex para dictaminar mediante una opinión (sententia), cuál es la solución justa en el litigio entregado por las partes para su conocimiento. Si se tiene en cuenta que los jueces acuden generalmente a la opinión de los juristas para formular sus propias opiniones, podemos concluir que la auctoritas reside en estos conocedores del Derecho, o iurisprudentes (auctoritas prudentium). El conjunto de opiniones jurisprudenciales, llamadas responsa, o también sententiae, al igual que las opiniones de los jueces, llega a constituir aquello que los romanos denominan por Derecho en la forma más propia y exclusiva, vale decir el ius civile, Derecho culto o civilizado por antonomasia.

Esta particularidad da al Derecho romano la característica única de consistir no en un sistema de normas imperadas o impuestas, sino más bien en un fondo de opiniones entregado a los jueces para la resolución de conflictos privados: precisamente la época de creación jurisprudencial del Derecho (ex auctoritate) coincide con el periodo más brillante de la Historia del Derecho romano, que suele ser denominado con el epígrafe de «clásico».

Actio auctoritatis

Otra aplicación del concepto de auctoritas se encuentra en la mancipatio, o venta solemne de esclavos, animales grandes (quae collo dorsove domantur) o fundos itálicos. Esta venta es real, por cuanto consiste en la transferencia del dominio de la cosa a cambio de un precio efectivamente pagado en el mismo acto solemne, pero se configura más bien por el apoderamiento de la cosa que efectúa el comprador (mancipio accipiens) ante el dueño vendedor (mancipio dans). Éste, con su sola presencia, garantiza su conocimiento de que la cosa no es ajena y le pertenece en dominio, y su actitud pasiva equivale a una abdicación de propiedad. Si la tácita garantía falla, y el comprador es demandado mediante reivindicatoria por el verdadero dueño, incurre el vendedor en responsabilidad y ha de quedar sujeto a una acción del comprador cuya cuantía asciende al doble del precio solemnemente pagado en la mancipatio (actio auctoritatis). La auctoritas del vendedor sólo era procesalmente exigible mientras la posición del comprador no se hiciera independiente por el tiempo. La actio auctoritatis hubo de hacerse ineficaz y caer en desuso cuando el precio de la mancipatio se hizo simbólico (mancipio nummo uno) y el acto solemne se transformó de compraventa en formalidad abstracta aplicada a fines diversos.

Auctoritas tutoris

De la misma manera que el auctor, en la mancipatio, se hace responsable por su sola presencia en la venta solemne, el tutor interpone su auctoritas en los actos delincapaz mediante simple aprobación pasiva. La auctoritas tutoris se aplica, pues, exclusivamente a los actos que pueden ser ejercidos por el propio incapaz, pero respecto de los cuales se aconseja, por razones de edad o sexo, el asesoramiento de una persona prudente. Hay también distinción entre potestas tutoris y auctoritas tutoris: aquélla se entiende ejercer cuando el tutor asume totalmente el lugar del pupilo en cuanto el negocio signifique una declaración de poder o voluntad, y ello acontece sobre todo respecto del infante, que se halla imposibilitado para expresar unívocamente un querer. Respecto de las mujeres adultas y de los infantia maiores, en cambio, la declaración de poder en el acto es hecha por el propio interesado; la intervención del tutor se limita al asesoramiento y la asistencia.

Auctoritas principia

Hemos advertido que Augusto funda el Principado, en gran parte, usando su personal prestigio como factor constitucional, rasgo que tiende a acentuar en el futuro al asumir funciones sacerdotales: así, pues, se vienen a unir en una misma persona la potestas de magistrado e imperator con la auctoritas de Pontifex y Augur, lo que inevitablemente condujo en forma gradual a confundir ambos conceptos de antiguo distintos. Ya en la propia mente de Augusto se advierte tal confusión cuando 61 concede a algunos juristas del círculo de sus amigos el llamado ius publice respondendi ex auctoritate principis, que daba a las respuestas de estos prudentes, además de la propia, el refuerzo de la auctoritas imperial.

Ello significaba en sustancia, una delegación de la indelegable y personalísima auctoritas principis en los juristas del consilium imperial, los que finalmente, ya desde Adriano, acabaron formando un cuerpo jurídico asesor (Cancillería imperial) cuyos dictámenes eran emitidos en nombre del príncipe (rescripta imperiales). La actividad jurisprudencial libre se convirtió así en una función burocrática y no tardó en agotar sus posibilidades creadoras, en beneficio de la legislación imperial. [rbts name=”sociologia”]

Recursos

Notas y Referencias

1. Basado parcialmente en el concepto y descripción sobre auctoritas en la Enciclopedia Rialp (f. autorizada), Editorial Rialp, 1991, Madrid

Véase También

Bibliografía

auctoritas PARIENTE, Auctor y Auctoritas, en Actas del 11 Congreso Español de Estudios Clásicos, 1964, 228 ss.; auctoritas D’ORS, Autoridad y Potestad, «Lectura Jurídica», 1964, 23 ss.; auctoritas BISCARDI, Auctoritas Patrum, «Boíl. dell’Istituto di Diritto Romano», 1953, 213 ss.; M. KASER, Neue Studien zum altrdmischen Eigentum, «Zeitschrift der SavignyStiftung» 68, 1951, 131 ss.; S. SOLAZZI, La forma della «tutoris auctoritas» e della «patris auctoritas», «IVRA» 1951, 133 ss.; auctoritas MAGDELAIN, Auctoritas Principis, París 1947.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.