Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Autoridad Académica
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Buena Autoridad Pública y la ética Empresarial
Una breve explicación sobre buena autoridad pública, en este contexto, puede ser la siguiente: Una buena autoridad pública es el proceso por el cual el liderazgo (véase también carisma) de un país toma e implementa las decisiones sobre el mercado. Hay ocho características de una buena autoridad: consenso, participación de todo interés, contabilidad, transparencia, receptividad, efectividad y eficacia, igualdad e inclusividad y, finalmente, la vigencia de la ley. Una buena autoridad pública ocurre cuando hay una relación transparente entre el gobierno y el sector privado.
Autoridad Académica y los Algoritmos
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
La autoridad realiza una doble función; mirar a las autoridades es una forma de aumentar la probabilidad de tener razón y de reducir la pena por estar equivocado. Una fuente autorizada no es solo una fuente de confianza; es una fuente en la que usted y otros miembros de su grupo de referencia confían juntos. Esta es la versión de “diligencia debida” del no abogado; es imposible estar en lo correcto todo el tiempo, pero es mucho mejor estar equivocado en una buena autoridad que en otro caso, porque si estás equivocado en una buena autoridad, no es tu culpa.
Tal día como hoy de 1882, el presidente estadounidense Chester A. Arthur firma la Ley de Exclusión China, la primera y única ley federal importante que suspende explícitamente la inmigración de una nacionalidad específica. En 1943 tuvo lugar la derogación de esta ley, que fue -como reconoce la Secretaría de Estado americana- una decisión casi totalmente motivada por las exigencias de la Segunda Guerra Mundial, ya que la propaganda japonesa hacía repetidas referencias a la exclusión de los chinos de Estados Unidos con el fin de debilitar los lazos entre Estados Unidos y China, que entonces era su aliada. (Imagen de Wikimedia)
(Además, la existencia de fuentes que todos aceptan puede ser bastante perniciosa: en los EE. UU., las agencias de calificación Moodys, Standard & Poor’s y Fitch hicieron más que cualquier otro grupo de instituciones para llevar al sistema financiero global al borde de la ruina, al corromper sus afirmaciones a los inversionistas sobre el riesgo de los activos sintéticos. Esos inversionistas aceptaron el juicio de las agencias de calificación porque todos los demás también lo estaban. Como todo lo social, esto no es un problema con una solución, solo un dilema con varios estados de equilibrio, cada uno de los cuales a su vez tiene desventajas características.)
La autoridad algorítmica es la decisión de considerar como autoritativo un proceso no administrado de extracción de valor de fuentes diversas y no confiables, sin ninguna posición humana al lado del resultado que diga “Confíe en esto porque confía en mí”. Este modelo de autoridad difiere de la autoridad personal o institucional, y Tiene, creo, tres características críticas.
Primero, toma material de múltiples fuentes, cuyas fuentes no son examinadas universalmente por su confiabilidad, y combina esas fuentes de una manera que no depende de ningún gerente humano para firmar los resultados antes de que se publiquen. Así es como funciona el algoritmo de PageRank de Google, es cómo funciona la medición de zeitgeist de Twitscoop, es cómo funciona la revisión post hoc de Wikipedia.Entre las Líneas En este punto, es solo una herramienta de información.
En segundo lugar, produce buenos resultados y, como consecuencia, la gente confía en ellos.Entre las Líneas En este punto, se ha convertido en una herramienta de información valiosa, pero todavía no hay nada más.
- El juez multa a Trump por saltarse por décima vez su orden de silencio y le alerta de que podría ir a prisión
- Huelga en la televisión pública italiana por el control “asfixiante” del Gobierno de Meloni
- Columbia cancela la graduación por las protestas pro Palestina
- El derechista José Raúl Mulino gana las elecciones de Panamá
- Bruselas firma la paz con la Polonia de Tusk y cerrará el expediente por ataques al Estado de derecho
La tercera característica es cuando las personas se dan cuenta no solo de su propia confianza sino también de la confianza de los demás: “Uso Wikipedia todo el tiempo, y otros miembros de mi grupo también lo hacen”. Una vez que todos en el grupo se dan cuenta, compruebe Wikipedia es equivalente a responder a los tipos de preguntas que Wikipedia pretende responder, para ese grupo. Esta es la transición a la autoridad algorítmica.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Como el filósofo John Searle describe los hechos sociales, se basan en la formulación que X cuenta como Y en C; en este caso, Wikipedia se considera una fuente aceptable de respuestas para un grupo en particular.
Hay un espectro de autoridad desde “Lo suficientemente bueno para liquidar una apuesta de barra” hasta “Evidencia para incluir en una defensa de disertación”, y la mayoría de los usos de la autoridad algorítmica en este momento se agrupan alrededor del extremo ebrio de ese espectro, pero lo importante es que es un espectro, la autoridad algorítmica está en él, y las fuerzas actuales parecen estar dispuestas a aumentar su espectro hacia un número y variedad cada vez mayor de grupos que consideran a este tipo de fuentes como autorizadas.
Hay personas horrorizadas por esta perspectiva, pero la crítica de que Wikipedia, por ejemplo, no es una “fuente autorizada” es un intento de terminar el debate ocultando el hecho de que la autoridad es un acuerdo social, no un hecho culturalmente independiente. La autoridad es como lo hace una autoridad.
También vale la pena señalar que la autoridad algorítmica no está vinculada a los datos digitales ni a las herramientas de información de modelos tardíos. El diseño de Wikileaks y Citizendium y Apache utilizan la investigación de seres humanos por parte de actores valorados por su experiencia como parte clave del proceso. Lo que parece importante es que la decisión de confiar en la búsqueda de Google, por ejemplo, no se puede explicar como una simple extensión de modelos anteriores. (Mientras que el antiguo modelo de directorio de Yahoo era, específicamente, un modelo institucional, y uno que fallaba a escala).
A medida que más personas se den cuenta de que no solo buscan procesos no supervisados para obtener respuestas a ciertas preguntas, sino que también lo hacen sus amigos, esos grupos vendrán a tratar esos recursos como autorizados. Lo que significa que, para esos grupos, van a ser autorizada, ya que no hay autorización root para construir a partir de. (Mentí antes. No son tortugas hasta el fondo; es una red de tortugas inter-referenciales).
Ahora hay problemas de límites con esta definición, por supuesto; Confiamos en las herramientas de hoja de cálculo para manejar (gestionar) grandes conjuntos de datos que no podemos inspeccionar a simple vista, y confiamos en los resultados científicos en parte debido al método científico.
Otros Elementos
Además, aunque Wikipedia no le pide que confíe en colaboradores particulares, no es algorítmico de la misma manera que el PageRank. Como resultado, el nombre puede ser mejor reemplazado por otra cosa.
Pero el núcleo de la idea es la siguiente: la autoridad algorítmica maneja el problema de “Basura de entrada, salida de basura” al aceptar la basura como una entrada, en lugar de intentar limpiar los datos primero; proporciona la salida al usuario final sin que ningún supervisor humano lo verifique en el penúltimo paso; y estos procesos están erosionando el monopolio institucional anterior sobre el tipo de autoridad al que estamos acostumbrados en una serie de esferas públicas, incluida la esfera de las noticias.
Autor: Williams
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
Confiamos en las herramientas de hoja de cálculo para manejar grandes conjuntos de datos que no podemos inspeccionar a simple vista, y confiamos en los resultados científicos en parte debido al método científico.
Desde la perspectiva de un sociólogo no lo llamarías confianza. Confías en las personas, no en la tecnología ni en los procesos. Confía en la competencia del programador para construir una herramienta de hoja de cálculo precisa, confía en la capacidad del científico para procesar un experimento de manera precisa, pero no puede confiar en sus productos. ¿Por qué? Porque los objetos no tienen opción. No pueden traicionarte porque no pretenden nada.
Sin embargo, existe algún tipo de confianza no vinculada a un solo individuo, la confianza del sistema. Es una generalización de situaciones individuales o personas que representan un rol social para todas las personas que representan el mismo rol, respectivamente su conjunto, un sistema social que tiene su criterio de quién pertenece y cómo comportarse. Tome la escuela o la salud. Usted (con suerte) tiene algunas buenas experiencias al dar por sentado las palabras de su maestro o al consultar a un médico, y para el momento usted toma a alguien como una autoridad sin un juicio social específico, siempre y cuando esté frente a un pizarrón o lleve una camisa blanca. capa.
Una variante más abstracta de lo mismo: ¿En quién confías cuando entras en un avión? ¿Al cruzar una calle? Personas que cumplen sus funciones como piloto, controlador de vuelo o conductor de manera adecuada. Ni siquiera los conoces personalmente, pero confías tu vida en ellos. Lo hace porque 1) funcionó mil veces antes y 2) hay una conexión sin fin de control para asegurar que continúe funcionando (¡tortugas!).
Aquí es donde regresa la autoridad algorítmica, como usted dijo: la confianza del sistema en la selección de Google, Google, lo que sea, ya que arrojó buenos resultados antes y hay miles de personas que lo utilizan al mismo tiempo que realizan la misma experiencia.
La crítica de que Wikipedia, por ejemplo, no es una” fuente autorizada “es un intento de terminar el debate ocultando el hecho de que la autoridad es un acuerdo social, no un hecho culturalmente independiente: Esta declaración habla directamente sobre los tipos de cambios que estamos experimentando en la forma en que definimos “expertos” y, en cierto modo, cómo definimos “conocimiento”. Estamos empezando a aceptar realmente la idea de que decidimos quién es una autoridad, y lo estamos haciendo al medir el valor que nos brinda lo que dice la persona.
Es decir, hay demasiada información por ahí. Cuando encontramos personas que pueden brindarnos la información que es significativa y relevante para nosotros, que se adapta a un contexto más amplio, podemos aplicarla en nuestras propias vidas y carreras para mantenernos a la vanguardia. autoridad. Confiamos en ellos porque nos aportan valor.
Creo que esto es lo que queda de la evolución de la web. El objetivo de todo esto era encontrar una mejor manera de conectar a las personas, las ideas y la información. Ahora es cuestión de refinar ese proceso. Eso significa desarrollar mejores formas de construir nuestras redes de conocimiento al saber quién está ahí afuera (estoy pidiendo una metodología para visualizar el capital humano) y desarrollar mejores formas de etiquetar, almacenar y recuperar información.
A partir de ahí, podremos comenzar realmente a explorar cómo dar sentido colectivamente a la información y resolver problemas. Porque sí, siempre habrá personas que nos ayuden a aclarar la información y a enfocarla, pero aún son solo un nodo. La brillantez de hacia dónde se dirige la web es que podemos separar y reconstruir la realidad colectivamente a medida que avanzamos, en tiempo real y en una escala que simplemente nunca antes ha sido posible.
He estado luchando con algunos de los mismos pensamientos recientemente. En junio escribí un artículo titulado “Los documentos son de la vieja escuela: Necesitamos el PageRank para las personas”, que se centran en la necesidad de ir más allá de la autoridad de seguimiento en el nivel del documento / URL a favor de la autoridad personal, un “PageRank para las personas”. Este tema parece tener mucho en común con su idea de la Autoridad Algorítmica.
Estoy de acuerdo en que estamos en la cúspide de un cambio importante en la forma en que vemos y evaluamos la autoridad en la web, y dado el alcance y la interconexión de nuestras redes sociales en línea, las herramientas algorítmicas serán esenciales para filtrar la información a niveles manejables.
Existen algunas similitudes interesantes entre los desafíos presentados por la autoridad algorítmica y las soluciones existentes para los sistemas de reputación basados en documentos. Los algoritmos Hilltop y HITS en particular se relacionan con el uso de fuentes expertas conocidas para verificar los resultados algorítmicos en la búsqueda de documentos.
Sería interesante tratar de aplicar estos modelos para verificar la autoridad de los individuos en un tema determinado mediante el rastreo de su grado de separación de los expertos conocidos.
Creo que tienes razón en tu pensamiento. La búsqueda se dirige hacia la reputación distribuida: todos seremos autoridades, es solo que algunos de nosotros obtendremos mayores puntuaciones de autoridad en ciertos temas que en otros. (y la Enciclopedia Británica será -10 puntos de autoridad en el tema).
Añade que en un espectro de autoridad desde “lo suficientemente bueno para liquidar una apuesta de barra” hasta “evidencia para incluir en una defensa de disertación”, la autoridad algorítmica todavía está en el extremo embriagado del espectro. Pero se está moviendo gradualmente hacia el otro extremo. ¡Fondos para arriba!