Capitalismo Postsocialista

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis
sobre el “Capitalismo Postsocialista”. Véase también sobre el postsocialismo.

Capitalismo Postsocialista y Diverso (Europa Centro-Oriental)

Con el colapso del Consejo de Ayuda Mutua Económica en 1991, las naciones de Europa del Este del antiguo bloque socialista tuvieron que resolver su nuevo futuro capitalista. Descubrieron que el capitalismo no era un conjunto único de relaciones político-económicas. Más bien, cada una de ellas tenía que decidir en qué tipo de nación capitalista convertirse. Aquí se rastrea la forma que adoptó el capitalismo en cada país, los activos y pasivos dejados por el socialismo, las estrategias de transformación adoptadas por las élites políticas y tecnocráticas y la influencia de los actores e instituciones transnacionales. También evalúan el impacto de tres conmociones regionales: la recesión de principios de los noventa, la crisis financiera mundial que comenzó en julio de 1997 y las conmociones políticas que acompañaron a la ampliación de la UE en 2004. La literatura sobre este tema muestra que los estados postsocialistas han establecido tres variantes básicas de economía política capitalista: neoliberal, neoliberal incrustada y neocorporativista. Los Estados bálticos siguieron una receta neoliberal: escasos controles sobre el capital, mercados abiertos, disposiciones reducidas para el bienestar social. Los estados más grandes de Europa central y oriental (Polonia, Hungría y las repúblicas checa y eslovaca) han utilizado la inversión extranjera para estimular las industrias de exportación, pero han conservado los regímenes de bienestar social y un poder gubernamental sustancial para hacer cumplir la política industrial. Eslovenia ha demostrado ser un caso atípico, mezclando con éxito industrias competitivas e inclusión social neocorporativista.

El éxito, la fragilidad y la diversidad del capitalismo postsocialista

Esta sección se centra principalmente el éxito, la fragilidad y la diversidad del nuevo orden capitalista de Europa Centro-Oriental. Los tres aspectos han ocupado un lugar central en los debates sobre la transformación postsocialista y la integración europea. La opinión de que los Estados de la región exhiben el máximo de éxito que puede alcanzar cualquier país postsocialista sigue siendo ampliamente compartida por los comparativistas, incluso si la reciente crisis mundial ensombrece los logros anteriores de estos Estados.

Diversidad capitalista después del socialismo

No fue hasta finales de la década de 1990 cuando la diversidad de las economías políticas postsocialistas se convirtió en una cuestión importante para los europeístas del Este. Antes de esa época, los debates habían estado dominados por el problema esencial del camino hacia una economía de mercado “sin adjetivos”. Como afirmaba Jeffrey Sachs, “el debate principal de la reforma económica debería ser, por tanto, sobre los medios de la transición, no sobre los fines”. Europa del Este seguirá discutiendo sobre los fines: por ejemplo, si hay que aspirar a una socialdemocracia al estilo sueco o al liberalismo thatcheriano. Pero eso puede esperar. Tanto Suecia como Gran Bretaña tienen una propiedad privada casi total, y mercados financieros privados.

Vías hacia el capitalismo postsocialista

La importancia de la diversidad del capitalismo postsocialista no puede entenderse plenamente sin captar cómo ha llegado a ser así. La aparición de nuevos regímenes plantea cuestiones complejas sobre las posibilidades de la agencia transformadora dentro de las limitaciones del entorno internacional y los legados del pasado. ¿Hasta qué punto podían influir los Estados de Europa Central y Oriental en la dirección de su historia postsocialista? ¿Cómo podríamos saber si, en primer lugar, fueron forjadores activos de sus fortunas o desgracias? Una forma de corroborar que sus caminos fueron efectivamente elegidos por los pequeños estados -en lugar de impuestos externamente, sobredeterminados por su pasado o puramente…

Constructores de naciones y neoliberales: Los Estados bálticos

Los Estados bálticos destacan por su convergencia en políticas macroeconómicas, estructurales y sociales neoliberales radicales. La rápida liberalización del comercio exterior y la inversión, los regímenes de tipo de cambio fijo, las políticas monetarias restrictivas y la rápida privatización han sido el sello distintivo de sus estrategias de transformación. Aunque los países bálticos han experimentado algunas de las recesiones transformadoras más graves, han hecho poco por mitigar las penurias sociales que las acompañaban. Tampoco se han preocupado apenas de proteger las industrias heredadas. Como consecuencia, sus capacidades industriales han disminuido enormemente. Por el contrario, los servicios financieros, inmobiliarios, de transporte y de comunicación han experimentado un auge y han atraído la mayor parte de…

Milagros manufactureros y problemas del Estado del bienestar: El Grupo Visegrád

Los regímenes neoliberales integrados del grupo de Visegrád difieren de los neoliberalismos nacionalistas bálticos en aspectos importantes. Las cuatro economías se integraron en el mercado único de la UE transformándose en una de las mayores agrupaciones transfronterizas europeas de industrias de exportación de fabricación compleja. Para atraer a las ETN, con el tiempo todos estos Estados adoptaron generosos paquetes de incentivos, crearon agencias de promoción de la inversión y lanzaron costosos programas de desarrollo de infraestructuras. Al mismo tiempo, también mantuvieron en vigor sistemas relativamente generosos de protección social orientados exclusivamente a los grupos temporal, parcial o totalmente “no productivos” de la sociedad.

Neocorporativismo y Estados débiles: Los países del sudeste europeo

Un alto grado de heterogeneidad distingue al grupo del sudeste europeo de los grupos de regímenes del Báltico y del Visegrád. De forma única en el mundo postsocialista, Eslovenia presenta todos los atributos de los pequeños Estados de Europa Occidental: apertura económica, políticas compensatorias protectoras y de mejora de la eficacia, estabilidad macroeconómica y gobernanza por parte de instituciones democráticas y neocorporativistas establecidas. Por el contrario, la apertura económica, la creación de instituciones de mercado y la democratización resultaron ser procesos lentos y conflictivos, mientras que el corporativismo no logró adquirir importancia sistémica, en Bulgaria, Rumanía y Croacia.

Con el paso del tiempo y a través de los casos del sudeste europeo, la gran variación en la capacidad estatal y los cambios en el equilibrio de poder entre el trabajo, el capital,…

El retorno de los tiempos difíciles

Con el estallido de la crisis de finales de la década de 2000, la precariedad del nuevo orden postsocialista ha vuelto a pasar a primer plano. La inestabilidad financiera mundial y la recesión han planteado difíciles retos a todas las variantes del capitalismo de Europa Centro-Oriental. En 2009, la mayoría de los nuevos Estados miembros de la UE habían acumulado importantes desequilibrios económicos y atravesado profundas recesiones, que en algunos países han durado varios años. Para defender sus monedas y mantener a flote sus economías, tres Estados -Hungría, Letonia y Rumanía- tuvieron que pedir ayuda al FMI y a la UE.

El capitalismo postsocialista en 2012

Hace unos 30 años, Valerie Bunce sugirió que los europeístas del Este se tomaran en serio el hecho de que “aunque el poscomunismo puede definirse por hacia dónde se dirige (o, más concretamente, podría dirigirse), también debe definirse por su punto de partida: es decir, por el socialismo de Estado y su colapso” También subrayó que el cambio sistémico estaba “infradeterminado” y podría dar lugar a resultados variados y sorprendentes. Este libro responde, por así decirlo, a estas importantes sugerencias iniciales con nuevas perspectivas sobre las intrincadas relaciones entre el socialismo y el capitalismo emergente. Concretamente, vemos nuestra contribución en la teorización del patrón…

La transición postsocialista iniciada en los Años 90 en Europa

Nota: Puede interesar también las “Consecuencias de la Catástrofe de Chernóbil“.

La recesión de la transformación

Se esperaba que la transición postsocialista iniciada en 1990-92 en Europa central y oriental y en la antigua Unión Soviética (FSU) condujera pronto a mejoras significativas en el nivel y el crecimiento del consumo y la renta de la población.

En un territorio inexplorado todos podemos perdernos fácilmente, pero éste no era el caso. Sabíamos muy bien dónde nos encontrábamos, y todas las ventajas e inconvenientes imaginables del sistema de tipo soviético; sabíamos lo que iba cada vez más mal en ese sistema; teníamos -a diferencia de cualquier transición anterior- mapas completos de los puntos de llegada alternativos de la transición, es decir, las distintas versiones de los modelos de capitalismo disponibles: desde la socialdemocracia de tipo escandinavo hasta la planificación indicativa francesa, desde la Mitbestimmung alemana hasta el modelo neocorporativo japonés.

Más concretamente, gran parte de lo que salió mal se debió a:

• la aceptación acrítica de un modelo particular y controvertido de economía de mercado capitalista, a saber, el hiperliberalismo;
• la extensión a las economías en transición de las políticas del Consenso de Washington aplicadas en la década de 1980 en América Latina (liberalización de precios, apertura comercial, privatización);
• el énfasis equivocado en los méritos relativos del gradualismo frente a la “terapia de choque”, descuidando las compensaciones políticas reales y las preferencias de los gobiernos;
• la “deserción estatal” de las empresas públicas y, más en general, de su papel incluso en una economía de mercado y, en particular, el descuido de las instituciones en la creencia ingenua de que se establecerían, desarrollarían y regularían por sí mismas;
• diversas políticas que pueden considerarse como errores incluso sin el beneficio de la retrospectiva, en su mayoría arraigadas en el dogmatismo ideológico;
• con el tiempo, antes o después, la mayoría de las economías en transición, especialmente las que se adhirieron a la Unión Europea, completaron la transición y aceleraron su equiparación con el resto de Europa, pero los mismos factores aquí mencionados provocaron una vulnerabilidad a la crisis mundial de 2007 a la fecha, y una caída más fuerte (aunque más tardía y corta) (con la excepción de Polonia, Albania y Azerbaiyán) que en otras economías europeas y, sobre todo, una marcada desaceleración de su crecimiento. Estos mismos factores son los que ahora sitúan a estos países en una buena posición para la posterior recuperación.

Hiperliberalismo

El modelo que se adoptó en casi todos los países en transición fue el de una economía de mercado abierta y liberal (en el sentido europeo) que recogiera los beneficios de los mercados y de la propiedad y la empresa privadas. Sin embargo, el momento de la transición postsocialista coincidió con el dominio general de un modelo particular y controvertido de economía de mercado capitalista, el hiperliberalismo, típico de la era Reagan-Thatcher. Bajo la fuerte influencia de esta ideología, la instigación de la mayoría de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) extranjeros, la condicionalidad impuesta por el FMI y el Banco Mundial, y la aquiescencia (véase qué es, su concepto jurídico) de la Unión Europea, el modelo más extendido en la transición fue un modelo hiperliberal más fundamentalista que cualquier modelo capitalista moderno existente, incluido el capitalismo estadounidense.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El carácter hiperliberal del modelo de transición postsocialista se confirma por la adopción dominante de las siguientes políticas:

• Apertura unilateral inmediata del comercio exterior, frecuentemente revocada y por tanto prematura.
• Liberalización excepcionalmente rápida de los flujos de capital, en contraste con la experiencia de otras economías europeas después de la Segunda Guerra Mundial.
• Una privatización masiva sin precedentes (una excepción notable fue Hungría), mediante la distribución a la población de vales gratuitos o con precio simbólico, convertibles en activos estatales o en acciones de empresas estatales – un experimento macroscópico de ingeniería social de eficacia discutible.
• La degradación del Estado, que condujo a retrasos o lagunas en la regulación del mercado, especialmente en los mercados financieros (véase la desastrosa difusión de las pirámides bancarias en Rusia, Rumanía, Albania, Serbia, Macedonia y otros lugares), para la protección de los accionistas y, más generalmente, para la gobernanza empresarial.
• El desmantelamiento del estado de bienestar, que en estas economías era en gran medida responsabilidad de las empresas estatales, sin reconstruirlo a nivel central.
• Una costosa reforma del sistema de pensiones, que ha pasado de un sistema de reparto de reparto de prestaciones (en el que los pensionistas se financian con las cotizaciones de los trabajadores actuales) a un sistema de capitalización, de cotizaciones definidas o de capitalización (en el que las pensiones se pagan con los ingresos obtenidos por las cotizaciones acumuladas en el pasado).
• Un tipo bajo y uniforme de imposición directa (flat tax), por tanto ligeramente progresivo, sobre los hogares y las empresas, en su mayoría sin imposición sobre las ganancias de capital, pero con una mayor imposición indirecta.
• Un mercado de trabajo flexible, con sindicatos débiles y una escasa incidencia de la negociación colectiva; el principio de soberanía del mercado no se aplicó al mercado de trabajo, frecuentemente sometido a techos salariales generalizados aplicados mediante impuestos punitivos.
• Falta de consulta y concertación entre los interlocutores sociales y con el gobierno.
• Un banco central no sólo independiente, sino excepcionalmente independiente y libre de todo control, sin coordinación con la política fiscal, que persigue una política estricta de contención de la inflación y de tipos de interés elevados, con el objetivo de obtener tipos reales positivos incluso en presencia de una apreciación de la moneda (lo que atrae a los capitales extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) pero hace muy costosa la esterilización de la consiguiente expansión monetaria).
• En general, un peso dominante de los mercados frente a las instituciones.

Datos verificados por: Sam

Recursos

Véase También

Europa Central, Europa Oriental

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.