Consecuencias de la Catástrofe de Chernóbil
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre las Consecuencias de la Catástrofe de Chernóbil.
Más Información
El 26 de abril de 1986, la Unidad Cuatro del reactor nuclear de Chernóbil explotó en la entonces Ucrania soviética. Más de 3,5 millones de personas fueron afectadas sólo al principio.
- En la acutal Ucrania, Chernóbil era el lugar de la central de energía nuclear, cuyo reactor causó el 26 de abril de 1986 la peor catástrofe nuclear conocida hasta la fecha en el mundo.
- Los accidentes pueden ser de diferentes tipos, incluyendo los que pueden afercar a una central de energía nuclear y su reactor.
- Concepto de Catástrofe: Se ofrece la definición y el concepto de Catástrofe en el Diccionario, que pueden dividirse en tipos, incluyendo los químicos o nucleares, y los que son voluntarios (actos de terrorismo, desórdenes, etc).
Consecuencias de la Catástrofe de Chernóbil
El 26 de abril de 1986, la unidad FOLIc del reactor nuclear de Chernobyl explotó en Ucrania, dañando las inmunidades humanas y la estructura genética de las células, contaminando los suelos y las vías fluviales. La razón principal de la abolladura del accidente es ahora bien conocida. Los ingenieros soviéticos querían probar cuánto tiempo los generadores de la Unidad Cuatro podían funcionar sin suministro de vapor en caso de un corte de energía. Durante la prueba, los operadores redujeron drásticamente la energía y bloquearon el vapor a los generadores del reactor y desactivaron muchos de sus sistemas de seguridad. Siguió una enorme subida de tensión, y a la 1:23 A.M. la unidad explotó una y otra vez. Gradientes de presión a gran escala llevaron la pluma radiactiva hasta ocho kilómetros según algunas estimaciones. El núcleo de grafito ardió durante días. Los pilotos de los helicópteros arrojaron más de cinco mil toneladas de carburo de boro, dolomita, arena, arcilla y plomo en un intento de sofocar las llamas del núcleo ardiente del reactor. Se sabe que estas intervenciones han agravado el riesgo y la incertidumbre. Con la asfixia, la temperatura del núcleo nuclear aumentó. Esto a su vez hizo que las sustancias radiactivas ascendieran más rápidamente, formando una nube radiactiva que se extendió por Bielorrusia, Ucrania, Rusia, Europa Occidental y otras áreas del Hemisferio Norte.
Este texto guía al lector a través de algunos de los espacios y políticas controvertidos de la gestión de la población en las secuelas de Chernóbil, destacando las pautas por las que la ciencia se ha convertido en un recurso clave en la gestión del riesgo y en la construcción de la política democrática, y mostrando cómo los ucranianos emplean el conocimiento de las lesiones biológicas como medio para negociar la responsabilidad pública, el poder político y otras protecciones estatales en forma de compensación financiera y atención médica.
Pasaron dieciocho días antes de que Mijail Gorbachov, entonces secretario general, apareciera en la televisión soviética y reconociera la liberación nuclear a la población).
En ese período, decenas de miles de personas fueron expuestas, a sabiendas o no, al yodo radiactivo-131, absorbido rápidamente en la tiroides. Se produjo una aparición masiva de cánceres de tiroides en niños y adultos tan pronto como cuatro años más tarde4 . Esos brotes podrían haberse reducido si el gobierno hubiera distribuido píldoras de yodo no radiactivo en la primera semana del desastre.
Contradiciendo las evaluaciones generadas por los grupos meteorológicos ingleses y estadounidenses, los administradores soviéticos restaron importancia a la extensión de la pluma y caracterizaron a Chernóbil como una crisis biomédica controlada. Los esfuerzos médicos soviéticos se centraron en un grupo de 237 víctimas seleccionadas en el lugar del desastre por la Dra. Angelina Guskova; fueron trasladadas por aire a la sala de enfermedades agudas por radiación del Instituto de Biofísica de Moscú. De ellas, a 134 se les diagnosticó el síndrome de radiación aguda. Los informes oficiales establecen el número de muertes en 31 trabajadores (OIEA 1991, OMS 1996). Detrás de estas cifras aparentemente tan definitivas se esconde una red de incertidumbres científicas, morales y políticas. El hecho es que, a lo largo de los años, 600.000 o más soldados, bomberos y otros trabajadores, hombres y mujeres, siguieron estando expuestos a la radiación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Muchos fueron enviados al lugar del desastre para llevar a cabo trabajos de limpieza que iban desde la excavación de la capa superior contaminada y su eliminación como residuos hasta el trabajo en intervalos de un minuto en el tejado de una unidad adyacente y la palada de los desechos radiactivos en la boca de la unidad en ruinas. Algunos de estos llamados voluntarios se autodenominaban «bio-robots», término que sugiere que la regla del minuto no se aplicaba bien. Otros fueron relativamente bien pagados para construir el llamado Sarcófago (Sarkofag, ahora simplemente llamado el Refugio), una estructura que encerraba la cuarta unidad en ruinas del reactor y que contenía 216 toneladas de uranio y plutonio.Entre las Líneas En la actualidad, quince mil personas trabajan en la planta de energía ahora desmantelada o son remuneradas para proporcionar asistencia técnica en la Zona de Exclusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Zona es un área de treinta kilómetros de diámetro que circunscribe el lugar del desastre.
El acceso a la Zona está restringido, en general, a los trabajadores de mantenimiento de la planta, ingenieros, profesionales de la salud e investigadores.
En un esfuerzo por trazar un mapa de la contaminación ambiental, medir las exposiciones individuales y de toda la población y arbitrar las reclamaciones de enfermedades, las intervenciones gubernamentales y científicas han reformulado las secuelas de Chernóbil como una compleja experiencia política y sanitaria con sus propios contornos burocráticos y jurídicos.
Detalles
Las evaluaciones científicas y médicas iniciales -contestables- de la extensión del desastre y su impacto biológico, la elección de retrasar el anuncio público, y los incentivos económicos para trabajar en la Zona han dado forma a Chernobyl como una katastrofa tekhnohenna (una catástrofe tecnogénica), en palabras de muchos de mis informantes, incluyendo personas que luchan por la condición de discapacitados, médicos locales y científicos. Este término sugiere que no solo la exposición excesiva a la radiación, sino también las propias intervenciones políticas han causado nuevas incertidumbres biológicas. Las respuestas racionales y técnicas han exacerbado los problemas biológicos y sociales que trataban de resolver, e incluso han generado otros nuevos. Este proceso, en rémora, contribuye a aumentar la incertidumbre respecto de la resolución de la crisis, el aumento de las reclamaciones por enfermedades y el sufrimiento social entre las personas y grupos afectadosS.9 Chernóbil fue una «conmoción antropológica» para Europa occidental, que llevó la eficacia de los conocimientos cotidianos a un estado de colapso.
Este colapso también tuvo lugar, pero de forma diferente, en la otra Europa. Chernóbil estuvo estrechamente asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como «associate» en derecho anglo-sajón, en inglés) con el colapso del sistema soviético en su conjunto.Entre las Líneas En este proceso, Chernóbil, o el riesgo en sí mismo, se convirtió en un importante recurso para ser manipulado. Aunque este desastre tecnológico ha generado un mundo extraño, difícil de comprender, tras la caída del Estado possocialista se ha constituido de nuevo la movilización social y los conocimientos y experiencias locales en materia de salud. Este libro explora las formas en que la gente ha aprendido a involucrarse con las burocracias y procedimientos médicos y científicos relacionados con Chernobyl como una cuestión de supervivencia cotidiana y, en particular, con la forma en que la biología, el conocimiento científico y el sufrimiento se han convertido en recursos culturales a través de los cuales los ciudadanos hacen valer sus demandas de equidad social en una dura transición de mercado. El acceso a esos recursos se refracta a través de las líneas divisorias de género, clase y condición social, por supuesto.Entre las Líneas En términos más generales, estas interacciones ilustran cómo en el Estado moderno, las esferas de la producción científica y la política están comprometidas en un proceso constante de intercambio y estabilización mutua. Este libro se basa en dieciocho meses de investigación de campo en Ucrania, Rusia y Estados Unidos entre 1992 y 1997, con una visita adicional de seguimiento de un mes a Ucrania en el año 2000. Es un relato histórico y etnográfico de las administraciones técnico-racionales de las secuelas de Chernóbil (tanto en el período soviético como en el período postsoviético) y de las repercusiones económicas, sociales y biológicas de esas administraciones en las poblaciones afectadas, desplazadas o enfermas por el desastre. Se considera que aproximadamente el 8,9% del territorio de Ucrania está contaminado. La mayor parte de la Zona de Exclusión se encuentra en Ucrania (véase la figura 3). Durante el período de mi investigación de campo, el país fue testigo [del rápido crecimiento de una población que afirmaba haber estado expuesta a la radiación, lo que la hacía elegible para alguna forma de protección social. La protección social incluye subsidios en efectivo, subsidios familiares, atención médica y educación gratuitas y prestaciones de pensión para los enfermos y los discapacitados. Esta nueva población, designada legalmente como poterpili (enfermos), asciende a 3,5 millones y constituye un total delS por ciento de la población ucraniana.
En promedio, Ucrania gasta alrededor del 5% de su presupuesto en gastos relacionados con las secuelas de Chernobyl, incluida la limpieza y el mantenimiento técnico del reactor arruinado.Entre las Líneas En 1995, más del 65% de ese desembolso se destinó a compensaciones sociales para los damnificados y al mantenimiento de un enorme aparato médico-legal, científico y de bienestar. La vecina Bielorrusia, por el contrario, gasta considerablemente menos que Ucrania en el bienestar social de sus enfermos. Se considera que el 23 % del territorio de este país está contaminado, casi tres veces el porcentaje de tierra ucraniana contaminada. El Gobierno de Bielorrusia ha tendido a suprimir o a ignorar la investigación científica; resta importancia a la magnitud del desastre y no proporciona fondos suficientes para la vigilancia médica de casi dos millones de personas que viven en zonas contaminadas. I) A diferencia de Bielorrusia, Ucrania ha utilizado el legado de Chernobyl como medio para señalar su legitimidad nacional e internacional y reivindicar sus reivindicaciones territoriales. Desarrolló una política de autonomía nacional durante la crisis de Chernobyl, devaluando las respuestas soviéticas al desastre como irresponsables. El Estado estableció nuevas instituciones científicas y de bienestar social dedicadas a la población de Chernobyl y comenzó a proporcionar a los afectados y a los discapacitados derechos en efectivo relativamente generosos procedentes de un impuesto estatal sobre Chernobyl.
Otros Elementos
Además, el nuevo gobierno definió nuevas y ambiciosas medidas de seguridad para los trabajadores de la Zona. Esto significó estabilizar el deteriorado Refugio, seguir las normas de seguridad de los trabajadores, mitigar la futura contaminación y cerrar las últimas unidades de trabajo que quedaban de la planta de Chernobyl. La aplicación de este nuevo programa también se había convertido en un activo clave de la política exterior de Ucrania.Entre las Líneas En respuesta a estos esfuerzos, los países de Europa occidental y los Estados Unidos siguen prometiendo a Ucrania más asistencia técnica, préstamos y posibles asociaciones comerciales. Esos intercambios han legitimado un nuevo escenario político-económico en el que los beneficios, la influencia política y la corrupción se ciernen sobre el ya poderoso y evasivo sector energético.
La respuesta de Ucrania al legado de Chernobyl es única en el sentido de que combina el humanismo con estrategias de gobernanza y construcción del Estado, estrategias de mercado con formas de corrupción económica y política. Esos procesos interrelacionados han generado nuevos tipos de redes sociales y economías formales e informales que han permitido a algunos segmentos de la población sobrevivir y beneficiarse de subsidios políticamente garantizados.
Juntos, los entornos clínicos y de laboratorio y en el ya considerable aparato de bienestar social dedicado a los afectados por Chernóbil, sus organismos estatales y en las oficinas de grupos de interés no gubernamentales en Kiev, constituyen un subsistema de la infraestructura de salud pública y bienestar del Estado, donde ciudadanos cada vez más pobres -antiguos y actuales trabajadores de la planta de Chernobyl y poblaciones reasentadas en zonas contaminadas- se movilizan en torno a sus reclamaciones por lesiones inducidas por la radiación.
Se puede describir la ciudadanía biológica como una demanda masiva pero selectiva de acceso a una forma de bienestar social basada en criterios médicos, científicos y legales que reconocen el daño biológico y lo compensan. Esas demandas también se formulan en el contexto de las pérdidas fundamentales -pérdidas de valores primarios como el empleo y las protecciones estatales contra la inflación y una corrosión general de las categorías jurídicas y políticas. Las luchas por los escasos bienes médicos y por los criterios que constituyen una reivindicación legítima de la ciudadanía forman parte del terreno inexplorado del postsocialismo.Entre las Líneas En la actualidad coexisten un orden de exclusión social y económica muy marcado con un discurso generalizado de los derechos humanos. El concepto de ciudadanía biológica arroja luz sobre una práctica fundamental de construcción de la política en el postsocialismo. Las recientes etnografías de las transiciones possocialistas y de mercado han revelado las diversas formas en que los nuevos Estados-nación encuentran legitimidad en la vida de las personas. Estas etnografías han trazado la forma en que las narrativas locales abordan el colapso del socialismo de estado y la repentina coyuntura del capitalismo, el globalismo y las nuevas leyes. A través de estos procesos surgen formas controvertidas de indusión y exclusión social.Entre las Líneas En el contexto ucraniano, considero la forma emergente de ciudadanía biológica desde la siguiente perspectiva: ¿Cuál es el valor de la vida en esa nueva economía política? ¿De qué manera el conocimiento científico habilita políticamente a quienes tratan de fijar ese valor en un nivel relativamente alto? ¿Qué tipos de racionalidades y prácticas biomédicas están surgiendo con respecto a las nuevas indeterminaciones sociales, económicas y somáticas? Los trabajos etnográficos existentes muestran que los postsocialismos y las concepciones de su futuro no pueden basarse en modelos predictivos ni ser tratados como si fluyeran inevitablemente hacia el libre mercado y la democracia.
La democracia se define de forma más sencilla como "el gobierno del pueblo". La democracia, por lo tanto, se basa en dos principios fundamentales:
- Participación política: las decisiones políticas clave las toma el pueblo. Esto se refleja en la idea del gobierno del pueblo.
- Igualdad política: cada ciudadano tiene una oportunidad libre e igual de influir en las decisiones políticas. Esto se refleja en la idea de la igualdad de la ciudadanía
En la práctica, existen varios modelos de democracia que compiten entre sí. Aunque la democracia se presenta en una amplia variedad de formas diferentes, la distinción clave es entre la democracia directa y la democracia representativa:
- En la democracia directa (véase más detalles al respecto en este recurso), el pueblo toma las decisiones políticas por sí mismo. La eficacia de la democracia directa se basa en el grado de participación popular en el gobierno.
- En la democracia representativa (ver más detalles sobre este tipo en el presente recurso), el pueblo simplemente elige quién tomará las decisiones en su nombre. La eficacia de la democracia representativa se basa en el grado de control popular sobre el gobierno.
Democracia directa La democracia directa (véase más detalles al respecto) se asocia a los orígenes de la democracia propiamente dicha, que suelen remontarse a la antigua Grecia, y en particular a su ciudad-estado o polis preeminente, Atenas. Entre el 500 y el 322 a.C., en Atenas funcionó una forma de democracia que ha servido desde entonces como modelo de democracia "clásica". Sin embargo, la democracia ateniense (ver más detalles) era una forma muy particular de democracia, muy diferente de las formas que se encuentran en el mundo moderno. En particular, se basaba en un nivel muy alto de participación popular en el gobierno. Los ciudadanos atenienses se gobernaban a sí mismos mediante un sistema de reuniones populares de masas. Sin embargo, la antigua Atenas era, en otros aspectos, muy poco democrática para los estándares modernos. Los "ciudadanos" de Atenas constituían sólo una pequeña minoría de los que vivían en la ciudad estado. Entre los grupos excluidos de la influencia política se encontraban las mujeres, los hombres clasificados como "inmigrantes" (a pesar de que muchos de ellos procedían de familias que habían vivido en Atenas durante muchas generaciones) y los esclavos, que constituían al menos tres quintas partes de la población de Atenas. Esta forma de democracia se considera en general bastante inviable en las condiciones políticas modernas. Los ciudadanos atenienses dedicaban mucho tiempo y energía a la actividad política. Además, podían reunirse en un mismo lugar. ¿Cómo puede lograrse un nivel tan alto de interacción cara a cara en sociedades compuestas por decenas o cientos de millones de personas? Si se espera que los ciudadanos realicen todas las tareas de gobierno, ¿cómo pueden encontrar tiempo para dedicarse a otras actividades? La respuesta en la antigua Atenas era sencilla: los extranjeros y los esclavos hacían la mayor parte del trabajo, y las mujeres se ocupaban de la vida familiar. Sin embargo, el modelo clásico de participación directa en la vida política se ha mantenido vivo en los gobiernos locales de algunas partes del mundo. Ejemplos de ello son las reuniones de los municipios de Nueva Inglaterra en Estados Unidos y las asambleas comunales que funcionan en los pequeños cantones suizos. La democracia directa se utiliza en la política moderna para complementar, más que para sustituir, la democracia representativa (ver más detalles). Sin embargo, en los últimos años se ha observado una tendencia constante, evidente en el Reino Unido y en otros países, hacia un uso más amplio de la democracia directa. Esto se ha producido porque se ha visto que las democracias representativas sufren un aumento de la apatía política (la ausencia de interés o entusiasmo por el proceso político, que suele reflejarse en la falta de voto y la baja afiliación a los partidos) y una creciente desilusión popular con la política. La gran ventaja de la democracia directa es que refuerza la participación popular en el gobierno, haciendo que la participación parezca significativa porque pone el poder directamente en manos de los ciudadanos (véase más abajo). El creciente interés por la democracia directa se pone de manifiesto en el mayor uso de los referendos en los últimos años y en las propuestas para aumentar la participación popular mediante, por ejemplo, jurados ciudadanos o democracia electrónica o digital.
Ventajas de la democracia directa
- La democracia genuina: La democracia directa es la única forma pura de democracia, ya que
garantiza que los ciudadanos sólo obedezcan las leyes que ellos mismos elaboran. La participación popular en el gobierno es la esencia de la libertad: es la forma en que el pueblo determina su destino colectivo, su "voluntad general". La democracia representativa siempre significa que hay un abismo entre el gobierno y el pueblo. - Desarrollo personal: La democracia directa crea ciudadanos mejor informados y con más conocimientos. En este sentido, tiene beneficios educativos. La participación popular directa y regular en el gobierno anima a la gente a interesarse más por la política y a entender mejor su propia sociedad, tanto cómo funciona como cómo debería funcionar.
- Fin de la política profesional: La democracia directa reduce, o elimina, la dependencia de los ciudadanos de los políticos profesionales que se sirven a sí mismos. La democracia representativa confía demasiado en los políticos, que siempre pueden distorsionar la opinión pública imponiendo sus propias opiniones y preferencias. Por tanto, equivale a un "gobierno de los políticos", que actúan sólo en nombre del pueblo.
- Gobierno legítimo: La democracia directa garantiza que el gobierno sea legítimo, en el sentido de que es más probable que los ciudadanos acepten las decisiones que ellos mismos han tomado. Cuando los ciudadanos toman directamente las decisiones políticas, tienen que asumir la responsabilidad de las mismas: no hay nadie más a quien culpar. Esto ayuda a garantizar un gobierno estable.
La democracia representativa
La democracia representativa es la forma de democracia dominante en el mundo moderno. Es, de hecho, la característica principal de la democracia liberal (ver más detalles), el tipo de régimen más común en la política contemporánea.
La democracia representativa es una democracia electoral: es una forma de decidir quién debe decidir. En una democracia representativa, las personas adquieren el poder de tomar decisiones políticas mediante una lucha competitiva por el voto del pueblo. Los que ganan las elecciones pueden decir que "representan" al pueblo. Es, por tanto, una forma de gobierno por parte de políticos profesionales. Mientras que la democracia directa se basa en el principio de la participación popular, la democracia representativa funciona sobre la base del control popular: formas de garantizar que los políticos profesionales representen al pueblo y no a sí mismos. Esta es la función de las elecciones. El público elige, a través de las urnas, quién gobernará en su nombre. Y lo que es más importante, esto permite "echar a los sinvergüenzas". Los políticos saben, por tanto, que sólo pueden ganar o conservar el poder si sirven al pueblo. Si no lo hacen, serán destituidos. Pero no todas las elecciones son "democráticas".
La condición básica de la democracia representativa es la existencia de elecciones democráticas. Estas son elecciones que se basan en las siguientes reglas:
- Elecciones libres, justas y regulares: los votantes pueden expresar sus propias opiniones
- Sufragio universal: todos los adultos pueden votar
- Competencia entre partidos y candidatos: los votantes pueden elegir.
El punto fuerte de la democracia representativa es que pone el poder último en manos de los ciudadanos -el poder de decidir quién gobierna-, mientras que deja la elaboración de las políticas cotidianas en manos de expertos (políticos profesionales). Por tanto, se basa en un compromiso entre la necesidad de un "gobierno por el pueblo" (participación popular) y la necesidad de un "gobierno para el pueblo" (gobierno en interés público) (véase Ventajas de la democracia representativa). Sin embargo, los críticos alegan que la democracia representativa no es más que una forma de democracia de fachada. El acto de votar cada pocos años es, en el mejor de los casos, un ritual democrático; y, en el peor, beneficia al gobierno más que al pueblo. Como decía el eslogan anarquista: "No votes, el gobierno siempre gana". Por tanto, los gobiernos gobiernan en nombre del pueblo, pero, en la práctica, el pueblo puede tener poco control significativo sobre el gobierno. Otras preocupaciones sobre la democracia representativa han surgido de la confusión sobre cómo hacen exactamente su trabajo los representantes. ¿Cómo "representan" al público? ¿Actuando en su interés? ¿Llevando a cabo las políticas con las que ganaron las elecciones? ¿O pareciéndose a ellos? La naturaleza de la representación se analiza con más detalle en otra parte de esta plataforma digital.
Beneficios de la democracia representativa
- Democracia practicable: La democracia directa sólo es posible en comunidades relativamente pequeñas, especialmente en forma de gobierno por reunión de masas. La democracia representativa es la única forma de democracia que puede funcionar en sociedades grandes y modernas. Por tanto, es una solución práctica al problema del gobierno popular.
- Gobierno por expertos: Representativa. La democracia representativa pone la toma de decisiones en manos de políticos que tienen mejor educación y mayor experiencia que la masa del pueblo. Por lo tanto, pueden
gobernar para el pueblo utilizando su conocimiento superior para actuar en el interés público. - División del trabajo en la política: Uno de los inconvenientes de la democracia directa es que implica que la política es el trabajo de todos los ciudadanos, lo que restringe su capacidad para llevar a cabo otros deberes y actividades. La democracia representativa es más eficaz porque los ciudadanos de a pie se ven liberados de la carga de la toma de decisiones diaria: simplemente tienen que elegir a quien quieren que les gobierne.
- Estabilidad política: La democracia representativa mantiene la estabilidad política al contribuir a distanciar a los ciudadanos de a pie de la política, lo que les anima a aceptar compromisos. Cuanto más involucrados estén los ciudadanos en la toma de decisiones, más apasionados y comprometidos pueden llegar a estar. Un cierto nivel de apatía es útil para mantener la estabilidad política.
Algunos autores examinan las continuidades entre las sociedades socialistas y possocialistas, así como las dependencias en evolución entre las formaciones estatales y la economía mundial. Esas dependencias han cambiado radicalmente las reglas del juego, los parámetros de acción dentro de los cuales los actores siguen sus rutinas y prácticas diarias. Los métodos de investigación etnográfica siguen siendo fundamentales para dilucidar la dinámica de esos procesos en el plano local, en particular cuando se trata de aspectos informales de las relaciones de poder y de evaluar las decisiones que toman las personas sobre la base de las limitadas opciones de que disponen
,,,
El concepto tradicional de la ciudadanía considera a los ciudadanos como portadores de derechos naturales y legales que son (y deben ser) protegidos como una cuestión de derecho de nacimiento. Esos derechos se extendieron efectivamente a todos los habitantes de Ucrania, independientemente de su nacionalidad, en el momento de la independencia.
Puntualización
Sin embargo, la cuestión del derecho de nacimiento en relación con la protección jurídica estatal sigue siendo controvertida, en particular debido a que las personas nacidas en algunas partes de Ucrania se encuentran en una situación de desventaja debido a las intratables amenazas ambientales y sanitarias. Para estos grupos, la idea misma de la ciudadanía está ahora cargada con la carga superagregada de la supervivencia. Así pues, lo que es particular de Ucrania, no son solo las formas que se dan a un nuevo modo de vida democrático (apertura, libertad de expresión (véase; y también libertad de creación de medios de comunicación, libertad de comunicación, libertad de información, libertad de cátedra y la Convención sobre el Derecho Internacional de Rectificación, adoptada en Nueva York el 31 de marzo de 1953) y derecho a la información), sino el hecho de que un segmento grande y en gran parte empobrecido de la población ha aprendido a negociar los términos de su indusión económica y social en los términos más rudimentarios de la vida y la muerte.
Morir es un fenómeno tanto social como fisiológico. Cada sociedad caracteriza y, en consecuencia, trata la muerte y el morir a su manera, formas que difieren notablemente. Estos patrones particulares de la muerte y el morir engendran respuestas culturales modales, y este comportamiento institucionalizado tiene implicaciones familiares, económicas, educativas, religiosas y políticas.
Este hub de contenidos sobre la muerte y el morir hace un balance de la vasta literatura en el campo de la tanatología, ordenando y sintetizando lo que ha sido un cuerpo de conocimiento poco manejable. Tratará de proporcionar orientación e impulso al estudio del comportamiento relacionado con la muerte durante muchos años.
Estas cuestiones cubren una amplia gama de disciplinas, especialmente las siguientes:
- Antropología
- Estudios de la familia
- Historia
- Derecho
- Medicina
- Ciencias mortuorias
- Filosofía
- Psicología
- Trabajo Social
- Sociología
- Teología
Estas áreas se pueden subdividir a su vez. Por ejemplo, las ciencias mortuorias comprenden varias áreas de estudio. Dado que este campo implica diferentes aspectos del cuerpo humano y cómo reacciona a diferentes entornos, las personas que estudian ciencias mortuorias deben tener conocimientos en una variedad de áreas:
- Biología. La biología, el estudio de los seres vivos, es una faceta importante de las ciencias mortuorias. Las personas que se especializan en ciencias mortuorias deben comprender la ciencia que hay detrás de los seres vivos. Las ciencias mortuorias se centran en cómo reacciona el cuerpo humano en diferentes circunstancias, concretamente en su descomposición.
- Química. La química es la base del embalsamamiento y una parte importante de la ciencia mortuoria. El embalsamamiento es el acto de utilizar productos químicos para retrasar el proceso de descomposición, un proceso que se basa en la química. La ciencia mortuoria incluye el estudio de cómo se pueden crear o retrasar las reacciones químicas para preservar un cuerpo.
- Anatomía humana. Las ciencias mortuorias están muy relacionadas con la anatomía humana. Dado que los científicos mortuorios estudian los cadáveres, necesitan comprender dónde se encuentran los órganos, qué hacen y cómo funcionan los sistemas del cuerpo. Esta información es vital para realizar trabajos de dirección de funerarias y embalsamamiento, pero también es vital para el avance de la ciencia mortuoria en general.
- Embalsamamiento. El embalsamamiento es el proceso de preservación de un cuerpo para que pueda ser expuesto en un funeral o conservado de otra manera. La razón más común para el embalsamamiento es para los servicios funerarios, pero los embalsamadores también preparan cadáveres para ser estudiados por estudiantes de medicina e investigadores.
- Arte del embalsamamiento. El arte del embalsamamiento incluye la aplicación del maquillaje de embalsamamiento y la colocación del cuerpo en una posición que parezca natural. Una vez más, la razón más común para embalsamar es preparar un cuerpo para un funeral a cajón abierto. Curiosamente, el arte del embalsamamiento no consiste sólo en maquillar un cuerpo, sino en utilizar maquillaje y equipos especiales para ayudar a dar dimensión al cuerpo y hacer que parezca como cuando la persona estaba viva.
Entender cómo influyen la biología, la química y la anatomía humana en el embalsamamiento es vital para el estudio de la ciencia mortuoria. Pero el embalsamamiento también incluye el proceso real de utilizar productos químicos como el líquido de embalsamamiento y el formaldehído para preservar un cuerpo y el uso de maquillaje de embalsamamiento para que el cuerpo parezca natural.
La Tanatología Forense
La tanatología es el estudio científico de la muerte y de las pérdidas que conlleva. Investiga los mecanismos y aspectos forenses de la muerte, como los cambios corporales que la acompañan y el periodo postmortem. La tanatología forense comprende la investigación de todo fenómeno relacionado con la muerte que se realiza mediante exámenes de los cadáveres.
La pena de muerte es el asesinato de un ser humano sancionado por el gobierno como castigo por los delitos que ha cometido.
La pena de muerte, también conocida como pena capital, no es legal en la mayoría de los países, pero sigue siendo legal en un tercio de las naciones, aunque no todas la aplican. Algunos países, como China, aplican la pena capital a gran escala. Este recurso examina algunas cuestiones clave, como su historia, su relación con la religión y la clemencia.
Historia de la pena de muerte
La pena de muerte existe en Estados Unidos desde la época colonial. Su historia está entrelazada con la esclavitud, la segregación y los movimientos de reforma social.
Primeras leyes de pena de muerte
Las primeras leyes establecidas sobre la pena de muerte se remontan al siglo XVIII a.C. en el Código del rey Hammurabi de Babilonia, que codificó la pena de muerte para 25 delitos diferentes. La pena de muerte también formaba parte del Código Hitita del siglo XIV a.C.; en el Código Draconiano de Atenas del siglo VII a.C., que hacía de la muerte el único castigo para todos los delitos; y en la Ley Romana de las Doce Tablas del siglo V a.C. Las sentencias de muerte se ejecutaban por medios como la crucifixión, el ahogamiento, los golpes hasta la muerte, la quema viva y el empalamiento.
En el siglo X d.C., el ahorcamiento se convirtió en el método habitual de ejecución en Gran Bretaña. En el siglo siguiente, Guillermo el Conquistador no permitió que se colgara a las personas ni que se las ejecutara de otro modo por ningún delito, excepto en tiempos de guerra. Esta tendencia no duraría, ya que en el siglo XVI, bajo el reinado de Enrique VIII, se calcula que fueron ejecutadas hasta 72.000 personas. Algunos métodos comunes de ejecución en esa época eran la ebullición, la quema en la hoguera, el ahorcamiento, la decapitación y el descuartizamiento. Las ejecuciones se llevaban a cabo por delitos capitales como casarse con un judío, no confesar un crimen y traición.
El número de delitos capitales en Gran Bretaña siguió aumentando durante los dos siglos siguientes. En la década de 1700, 222 delitos se castigaban con la muerte en Gran Bretaña, entre ellos robar, talar un árbol y asaltar una conejera. Debido a la severidad de la pena de muerte, muchos jurados no condenaban a los acusados si el delito no era grave. Esto llevó a reformar la pena de muerte en Gran Bretaña. De 1823 a 1837, se eliminó la pena de muerte para más de 100 de los 222 delitos castigados con la muerte.
La pena de muerte en Estados Unidos
Gran Bretaña influyó en el uso de la pena de muerte en Estados Unidos más que ningún otro país. Cuando los colonos europeos llegaron al nuevo mundo, trajeron la práctica de la pena capital. La primera ejecución de la que se tiene constancia en las nuevas colonias fue la del capitán George Kendall en la colonia de Jamestown, Virginia, en 1608. Kendall fue ejecutado por ser espía de España. En 1612, el gobernador de Virginia, Sir Thomas Dale, promulgó las Leyes Divinas, Morales y Marciales, que preveían la pena de muerte incluso para delitos menores como robar uvas, matar gallinas y comerciar con los indios.
Las leyes relativas a la pena de muerte variaban de una colonia a otra. La Colonia de la Bahía de Massachusetts llevó a cabo su primera ejecución en 1630, aunque las Leyes Capitales de Nueva Inglaterra no entraron en vigor hasta años después. La colonia de Nueva York instituyó las Leyes del Duque de 1665. Según estas leyes, delitos como golpear a la madre o al padre, o negar al "verdadero Dios", se castigaban con la muerte.
Época colonial
El movimiento abolicionista tiene sus raíces en los escritos de los teóricos europeos Montesquieu, Voltaire y Bentham, y de los cuáqueros ingleses John Bellers y John Howard. Sin embargo, fue el ensayo de Cesare Beccaria de 1767, Sobre los delitos y las penas, el que tuvo un impacto especialmente fuerte en todo el mundo. En este ensayo, Beccaria sostenía que no existía justificación alguna para que el Estado quitara una vida. El ensayo dio a los abolicionistas una voz autorizada y una energía renovada, uno de cuyos resultados fue la abolición de la pena de muerte en Austria y Toscana.
También los intelectuales estadounidenses se vieron influidos por Beccaria. Los primeros intentos de reforma de la pena de muerte en Estados Unidos se produjeron cuando Thomas Jefferson presentó un proyecto de ley para revisar las leyes de la pena de muerte de Virginia. El proyecto de ley proponía que la pena capital se aplicara únicamente a los delitos de asesinato y traición. Fue rechazado por un solo voto.
También influyó el Dr. Benjamin Rush, firmante de la Declaración de Independencia y fundador de la Sociedad Penitenciaria de Pensilvania. Rush cuestionó la creencia de que la pena de muerte sirve como elemento disuasorio. De hecho, Rush fue uno de los primeros en creer en el "efecto de embrutecimiento". Sostenía que la pena de muerte en realidad aumentaba la conducta delictiva. Rush obtuvo el apoyo de Benjamin Franklin y del fiscal general de Filadelfia, William Bradford. Bradford, que más tarde se convertiría en el Fiscal General de los Estados Unidos, llevó a Pensilvania a ser el primer estado en considerar los grados de asesinato en función de la culpabilidad. En 1794, Pensilvania derogó la pena de muerte para todos los delitos excepto el asesinato en primer grado.
Siglo XIX
A principios y mediados del siglo XIX, el movimiento abolicionista cobró impulso en el noreste. A principios de siglo, muchos estados redujeron el número de sus delitos capitales y construyeron penitenciarías estatales. En 1834, Pensilvania se convirtió en el primer estado en alejar las ejecuciones del ojo público y llevarlas a cabo en centros penitenciarios.
En 1846, Michigan se convirtió en el primer estado en abolir la pena de muerte para todos los delitos excepto la traición. Más tarde, Rhode Island y Wisconsin abolieron la pena de muerte para todos los delitos. A finales de siglo, el mundo vería cómo los países de Venezuela, Portugal, Holanda, Costa Rica, Brasil y Ecuador seguían su ejemplo.
Aunque algunos estados de Estados Unidos empezaron a abolir la pena de muerte, la mayoría de los estados mantuvieron la pena capital. Algunos estados convirtieron en delitos capitales más crímenes, especialmente los cometidos por esclavos. En 1838, en un esfuerzo por hacer que la pena de muerte fuera más aceptable para el público, algunos estados empezaron a aprobar leyes contra las sentencias de muerte obligatorias y, en su lugar, promulgaron estatutos de pena de muerte discrecionales. La promulgación en 1838 de estatutos de pena de muerte discrecional en Tennessee, y posteriormente en Alabama, se consideró una gran reforma. Esta introducción de la discrecionalidad en la imposición de la pena capital se percibió como una victoria para los abolicionistas, ya que antes de la promulgación de estas leyes, todos los estados imponían la pena de muerte a cualquier persona condenada por un delito capital, independientemente de las circunstancias. Con la excepción de un pequeño número de delitos raramente cometidos en unas pocas jurisdicciones, todas las leyes de pena capital obligatoria habían sido abolidas en 1963.
Durante la Guerra Civil, la oposición a la pena de muerte disminuyó, ya que se prestó más atención al movimiento antiesclavista. Después de la guerra, surgieron nuevos avances en los medios de ejecución. La silla eléctrica se introdujo a finales de siglo. Nueva York construyó la primera silla eléctrica en 1888 y en 1890 ejecutó a William Kemmler. Pronto, otros estados adoptaron este método de ejecución.
Principios y mediados del siglo XX
Aunque algunos estados abolieron la pena de muerte a mediados del siglo XIX, fue en realidad la primera mitad del siglo XX la que marcó el inicio del "periodo progresista" de reformas en Estados Unidos. Entre 1907 y 1917, seis estados prohibieron por completo la pena de muerte y tres la limitaron a los delitos raramente cometidos de traición y asesinato en primer grado de un agente de la ley. Sin embargo, esta reforma duró poco. En Estados Unidos se respiraba un ambiente de frenesí, ya que los ciudadanos empezaban a sentir pánico ante la amenaza de una revolución a raíz de la Revolución Rusa. Además, Estados Unidos acababa de entrar en la Primera Guerra Mundial y existían intensos conflictos de clase, ya que los socialistas planteaban el primer desafío serio al capitalismo. Como resultado, cinco de los seis estados abolicionistas reinstauraron la pena de muerte en 1920.
En 1924 se introdujo el uso de gas cianuro, ya que Nevada buscaba una forma más humana de ejecutar a sus reclusos. Gee Jon fue la primera persona ejecutada con gas letal. El estado intentó bombear gas cianuro en la celda de Jon mientras dormía, pero esto resultó imposible y se construyó la cámara de gas.
Desde la década de 1920 hasta la de 1940, hubo un resurgimiento del uso de la pena de muerte. Esto se debió, en parte, a los escritos de los criminólogos, que argumentaban que la pena de muerte era una medida social necesaria. En Estados Unidos, los estadounidenses estaban sufriendo la Ley Seca y la Gran Depresión. En la década de 1930 hubo más ejecuciones que en cualquier otra década de la historia de Estados Unidos, una media de 167 al año.
En la década de 1950, el sentimiento público comenzó a alejarse de la pena capital. Muchas naciones aliadas abolieron o limitaron la pena de muerte, y en Estados Unidos el número de ejecuciones descendió drásticamente. Mientras que en la década de 1940 hubo 1.289 ejecuciones, en la década de 1950 hubo 715, y el número se redujo aún más, a sólo 191, entre 1960 y 1976. En 1966, el apoyo a la pena capital alcanzó un mínimo histórico. Una encuesta de Gallup mostró que el apoyo a la pena de muerte era de sólo el 42%.
La pena de muerte federal en los Estados Unidos
Además de las leyes de pena de muerte de muchos estados, el gobierno federal también ha aplicado la pena capital para ciertos delitos federales, como el asesinato de un funcionario del gobierno, el secuestro con resultado de muerte, la dirección de una empresa de drogas a gran escala y la traición. Cuando el Tribunal Supremo anuló los estatutos estatales de la pena de muerte en el caso Furman, los estatutos federales de la pena de muerte adolecían de las mismas deficiencias constitucionales que los estatutos estatales. Como resultado, las sentencias de muerte bajo los antiguos estatutos federales de la pena de muerte no han sido confirmadas.
En 1988, se promulgó una nueva ley federal de pena de muerte para el asesinato en el curso de una conspiración de tráfico de drogas. El estatuto se basó en los estatutos posteriores a Gregg que el Tribunal Supremo ha aprobado. Desde su promulgación, 6 personas han sido condenadas a muerte por violar esta ley, aunque ninguna ha sido ejecutada.
En 1994, el presidente Clinton firmó la Ley de Control del Crimen Violento y Aplicación de la Ley, que amplió la pena de muerte federal a unos 60 delitos, 3 de los cuales no implican asesinato. Las excepciones son el espionaje, la traición y el tráfico de drogas en grandes cantidades.
Dos años más tarde, en respuesta al atentado de Oklahoma City, el presidente Clinton firmó la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Efectiva de 1996. Esta ley, que afecta tanto a los presos estatales como a los federales, restringe la revisión en los tribunales federales estableciendo plazos más estrictos para la presentación de solicitudes, limitando la posibilidad de celebrar audiencias para la presentación de pruebas y permitiendo, por lo general, una única presentación de hábeas corpus en los tribunales federales. Los defensores de la pena de muerte argumentan que esta racionalización acelerará el proceso de la pena de muerte y reducirá significativamente su coste, aunque otros temen que una revisión federal más rápida y limitada pueda aumentar el riesgo de ejecutar a acusados inocentes.
Abolición internacional
En la década de 1980, el movimiento abolicionista internacional cobró impulso y se redactaron y ratificaron tratados que proclamaban la abolición. El Protocolo nº 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos y sus sucesores, el Protocolo Adicional Interamericano a la Convención Americana de Derechos Humanos para la Abolición de la Pena de Muerte y el Segundo Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos destinado a abolir la pena de muerte de las Naciones Unidas se crearon con el objetivo de convertir la abolición de la pena de muerte en una norma internacional.
En la actualidad, el Consejo de Europa exige a los nuevos miembros que se comprometan y ratifiquen el Protocolo nº 6. Esto ha llevado, en efecto, a la abolición de la pena de muerte en Europa del Este, donde sólo Bielorrusia mantiene la pena de muerte. Por ejemplo, Ucrania, que antes era uno de los líderes mundiales en ejecuciones, ha dejado de aplicar la pena de muerte y ha sido admitida en el Consejo. El parlamento sudafricano votó la abolición formal de la pena de muerte, que había sido declarada inconstitucional por el Tribunal Constitucional. Además, el presidente ruso Boris Yeltsin firmó en junio de 1999 un decreto por el que se conmutaban las penas de muerte de todos los condenados a muerte en Rusia. Entre 2000 y 2004, otros siete países abolieron la pena de muerte para todos los delitos, y otros cuatro la abolieron para los delitos comunes.
En abril de 1999, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas aprobó la Resolución de apoyo a la moratoria mundial de las ejecuciones. La resolución pide a los países que no han abolido la pena de muerte que restrinjan su uso, lo que incluye no imponerla a delincuentes juveniles y limitar el número de delitos por los que puede imponerse. Diez países, entre ellos Estados Unidos, China, Pakistán, Ruanda y Sudán, votaron en contra de la resolución. Cada año desde 1997, la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas ha aprobado una resolución en la que se pide a los países que no han abolido la pena de muerte que establezcan una moratoria de las ejecuciones. En abril de 2004, la resolución fue copatrocinada por 76 Estados miembros de la ONU. (Amnistía Internacional, 2004).
Inyección letal
La inyección letal ha sido el método de ejecución más habitual en la era moderna de la pena capital en Estados Unidos. Entre la reanudación de las ejecuciones en 1977 y el 31 de agosto de 2018, 1.306 ejecuciones (casi el 90%) utilizaron la inyección letal. Cuando los estados empezaron a utilizar fármacos en las ejecuciones, muchos lo hicieron con la creencia de que la inyección letal sería más humana que los métodos más visiblemente cruentos a los que sustituía: la horca, la electrocución, el gas y el fusilamiento. Otros estados adoptaron la inyección letal para evitar las impugnaciones legales de la constitucionalidad de sus métodos anteriores.
A pesar del supuesto objetivo de los estados de garantizar ejecuciones más humanas, los expertos han estimado que más del 7% de las ejecuciones por inyección letal en Estados Unidos hasta 2010 fueron un fracaso. A partir de 2011, a medida que los estados han ido experimentando con nuevos fármacos de ejecución, los informes de ejecuciones problemáticas han aumentado notablemente. Al mismo tiempo, los estados han promulgado leyes que impiden al público obtener información sobre los fármacos de la inyección letal y sus proveedores.
Delitos castigados con la muerte
Las penas de muerte sólo pueden imponerse por delitos en los que la víctima es asesinada, pero las legislaturas estatales de América pueden determinar qué circunstancias específicas hacen que un asesinato pueda ser castigado con la pena de muerte.
Todos los presos actualmente en el corredor de la muerte y todos los ejecutados en la era moderna de la pena de muerte fueron condenados por asesinato. Históricamente, la pena de muerte se utilizaba mucho para las violaciones, sobre todo contra acusados negros con víctimas blancas. Cuando se restableció la pena de muerte en 1976, el Tribunal Supremo dejó abierta la posibilidad de imponer la pena de muerte por delitos distintos del asesinato, como la violación o incluso el robo a mano armada. Sin embargo, el Tribunal no tardó en dictaminar que la pena de muerte sería inconstitucional para la violación de un adulto en la que no se hubiera producido ninguna muerte. Esa prohibición se amplió posteriormente a cualquier violación no homicida mediante la decisión del Tribunal Supremo de EE.UU. en el caso Kennedy contra Luisiana, y el Tribunal comentó que la pena de muerte ya no podía aplicarse por ningún delito contra un individuo en el que no se produjera una muerte. La cuestión de si la pena de muerte puede aplicarse a delitos contra el gobierno, como la traición o el espionaje, sigue sin resolverse.
Muchos estados de Estados Unidos permiten que todas las personas que hayan participado en un delito en el que se haya producido una muerte sean acusadas de asesinato y puedan ser condenadas a la pena de muerte, aunque no hayan matado directamente a nadie. El caso de los cómplices desarmados en un atraco a un banco en el que muere un empleado es un ejemplo típico de delito de asesinato. Como se supone que la pena de muerte está reservada para los "peores casos", las legislaturas o los tribunales podrían restringir su uso sólo a los que participaron directamente en el asesinato de la víctima. Los presos también han planteado que las circunstancias agravantes que hacen que un delito pueda ser castigado con la pena de muerte son demasiado amplias, ya que algunas leyes estatales de pena de muerte abarcan casi todos los asesinatos, en lugar de reservar la pena de muerte para un pequeño subconjunto de asesinatos.
Los ejecutados que no mataron directamente a la víctima
Todos los ejecutados desde que se reinstauró la pena de muerte en 1976 participaron en un crimen en el que murió al menos una víctima. En la mayoría de los casos, la persona ejecutada mató directamente a la víctima. En una pequeña minoría de casos, la persona ejecutada ordenó o contrató a otra persona para llevar a cabo el asesinato. En otro grupo de casos, la persona ejecutada participó en un delito durante el cual la víctima murió a manos de otro participante en el delito. El acusado en estos casos suele ser declarado culpable de "homicidio doloso" o según la "ley de las partes", y en algunos estados puede recibir la pena de muerte, a pesar de no haber matado o dirigido el asesinato de la víctima. El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha restringido el uso de la pena de muerte en estos casos. Véase las sentencias Enmund v. Florida y Tison v. Arizona, de Estados Unidos.
Religión y la Pena de Muerte
Líderes y organizaciones que representan a una variedad de religiones han adoptado posturas sobre la pena de muerte, a menudo vinculando sus puntos de vista a creencias sobre la dignidad humana, la retribución y la redención.
Las confesiones religiosas de EE.UU. se han pronunciado con frecuencia sobre la pena de muerte, a veces señalando preocupaciones sobre su aplicación y otras veces juzgando la moralidad del propio castigo. Históricamente, la mayoría de los principales organismos religiosos permitían el uso de la pena capital, pero las críticas a esta práctica han aumentado considerablemente en los últimos tiempos.
En una democracia diversa, ningún punto de vista religioso ocupa una posición privilegiada en la elaboración de la ley. Sin embargo, los principios de las distintas comunidades religiosas son relevantes en el debate político porque contribuyen a informar las opiniones de sus respectivos electores y reflejan la "evolución de las normas de decencia" que son vitales para la interpretación de la Octava Enmienda por parte del Tribunal Supremo.
El budismo y la pena capital
Dado que el budismo existe en muchas formas, bajo muchas organizaciones, no hay una política budista unificada sobre la pena capital.
En términos de doctrina, la pena de muerte es claramente incompatible con las enseñanzas budistas. Los budistas ponen gran énfasis en la no violencia y la compasión por toda vida. El Primer Precepto exige que los individuos se abstengan de herir o matar a cualquier criatura viva.
Buda no habló explícitamente de la pena capital, pero sus enseñanzas no muestran ninguna simpatía por el castigo físico, por muy grave que sea el delito.
El budismo cree fundamentalmente en el ciclo de nacimiento y renacimiento (Samsara) y enseña que si se administra la pena capital tendrá efectos comprometedores en las almas del infractor y del castigador en futuras encarnaciones.
En cuanto al castigo en este mundo, el budismo tiene opiniones firmes:
el tratamiento inhumano de un delincuente no resuelve sus fechorías ni las de la humanidad en general - el mejor enfoque para un delincuente es reformador y no punitivo
el castigo debe ser sólo en la medida en que el delincuente necesite enmendarse, y su rehabilitación en la sociedad debe ser de suma importancia
castigar a un delincuente con excesiva crueldad dañará no sólo la mente del delincuente, sino también la de la persona que castiga
es imposible administrar un castigo severo con compostura y compasión
si el delito es especialmente grave, la persona puede ser desterrada de la comunidad o del país
A pesar de estas enseñanzas, varios países con importantes poblaciones budistas mantienen la pena de muerte, y algunos de ellos, por ejemplo Tailandia, siguen aplicándola.
No se trata de estados que tengan el budismo como religión oficial.
Esta aparente paradoja se debe en parte, según algunos expertos, a la diferencia entre el budismo popular y el monástico. La mayoría de los budistas laicos de estos países siguen las prácticas budistas y son totalmente sinceros en su compromiso, pero el estudio genuino del budismo, sus rituales y su traslación a la vida cotidiana es superficial para la mayoría de los seguidores budistas.
Católicos
"La nueva evangelización exige seguidores de Cristo que sean incondicionalmente pro-vida: que proclamen, celebren y sirvan el Evangelio de la vida en cualquier situación. Un signo de esperanza es el reconocimiento cada vez mayor de que la dignidad de la vida humana no debe ser nunca quitada, incluso en el caso de alguien que ha hecho un gran mal. . . . Renuevo el llamamiento que hice... para que se llegue a un consenso que ponga fin a la pena de muerte, que es cruel e innecesaria."
-Papa Juan Pablo II
El castigo "no debe llegar al extremo de ejecutar al delincuente sino en casos de absoluta necesidad, es decir, cuando no sea posible defender a la sociedad de otra manera. Sin embargo, hoy en día, como resultado de las constantes mejoras en la organización del sistema penal, estos casos son muy raros, si no prácticamente inexistentes. Juan Pablo II, El Evangelio de la Vida, [El castigo] no debe llegar al extremo de ejecutar al delincuente sino en casos de absoluta necesidad: es decir, cuando no sería posible defender a la sociedad de otra manera. Sin embargo, hoy en día, como resultado de las constantes mejoras en la organización del sistema penal, tales casos son muy raros, si no prácticamente inexistentes."
-Papa Juan Pablo II
Hinduismo
No existe una línea oficial hindú sobre la pena capital. Sin embargo, el hinduismo se opone al asesinato, la violencia y la venganza, de acuerdo con el principio de ahimsa (no violencia).
La India sigue manteniendo la pena de muerte, y es probable que las razones para ello sean similares a las sugeridas en la sección budista.
El debate sobre la pena capital en India se reavivó en 2004 con el caso de Dhananjoy Chatterjee, condenado por violación y asesinato.
En la actualidad hay más de 100 personas en el corredor de la muerte en India, aunque el número de ejecuciones en ese país es realmente muy bajo y el Tribunal Supremo indio ha dictaminado que la pena de muerte sólo debe utilizarse en los casos más raros.
Asamblea Rabínica
Resolución sobre la pena capital:
"Considerando que la Torá enseña que todos los seres humanos son creados a imagen y semejanza de Dios;
Considerando que la tradición judía defiende la santidad de la vida;
Considerando que, tanto en el concepto como en la práctica, los líderes rabínicos de muchos períodos históricos diferentes han encontrado la pena capital repugnante;
Considerando que no se han reunido pruebas que indiquen de forma persuasiva que la pena capital sirva para disuadir del crimen;
Considerando que los estudios jurídicos han demostrado que hasta 300 personas en este siglo han sido condenadas erróneamente por delitos capitales;
Por lo tanto, se resuelve que la Asamblea Rabínica se oponga a la adopción de leyes de pena de muerte e inste a su abolición en los estados que ya las han adoptado;
Que la Asamblea Rabínica inste a la promulgación de leyes que ordenen que algunos delitos capitales sean castigados con cadena perpetua sin libertad condicional;
Que la Asamblea Rabínica ofrezca su apoyo y se pronuncie en favor de las víctimas de delitos violentos y sus familias;
Que la Asamblea Rabínica aliente a sus miembros a enviar esta resolución a sus funcionarios electos correspondientes."
Encuestas
La "Encuesta de Valores Americanos" de septiembre de 2014 realizada por el Public Religion Research Institute (PRPI) mostró que el 48% de los estadounidenses dijo que prefería la cadena perpetua sin libertad condicional como castigo por el asesinato, en comparación con el 44% que dijo que prefería la pena de muerte. El sondeo descubrió lo que los comentaristas del PRPI describieron como "importantes divisiones religiosas en esta cuestión". El apoyo a la pena de muerte fue más bajo entre los protestantes hispanos y negros, con un 24% y un 25%, respectivamente. El 68% de ellos prefería la cadena perpetua sin libertad condicional. Los católicos, los judíos, otras religiones no cristianas y los no afiliados religiosamente preferían la cadena perpetua sin libertad condicional a la pena de muerte. Sólo los evangélicos blancos (59%) y los protestantes blancos de línea principal (52%) expresaron un apoyo mayoritario a la pena de muerte, con un 34% y un 40% de estos grupos, respectivamente, que preferían la cadena perpetua sin libertad condicional.
Clemencia
La clemencia es el proceso por el que un gobernador, un presidente o una junta administrativa puede reducir la condena de un acusado o conceder un indulto. Se han concedido clemencias en casos de pena de muerte por diversos motivos.
En Estados Unidos, todos los estados y el gobierno federal tienen un proceso para reducir la sentencia o indultar a quienes se enfrentan a cargos penales. La clemencia es una consideración especialmente importante para los condenados a muerte. Incluso después de que se hayan agotado todas las apelaciones en los tribunales, todavía existe la posibilidad de que se le perdone la vida al recluso.
Sin embargo, las clemencias en casos de pena capital han sido escasas. Aparte de las ocasionales concesiones generales de clemencia por parte de gobernadores preocupados por la equidad general de la pena de muerte, desde 1976 se han concedido menos de dos de media al año. En el mismo periodo, más de 1.500 casos han sido ejecutados. Entre las razones aducidas para la concesión de clemencia en los casos de pena capital se encuentran: la enfermedad mental del acusado, un coacusado al que se le impuso una condena menor y la evidencia de que el acusado puede haber sido condenado erróneamente.
Dado que la facultad de conceder clemencia corresponde al poder ejecutivo del gobierno, los tribunales se han mostrado reacios a imponer normas a este procedimiento. Los gobernadores están sujetos a la influencia política, e incluso la concesión de un solo indulto puede dar lugar a duros ataques. Por ello, las clemencias en casos de pena de muerte han sido imprevisibles e inmunes a la revisión.
Si se examina la concesión de clemencia por estados desde 1976 en Estados Unidos, se puede observar que el número de clemencias en
Illinois ha sido de 187, más que el resto de Estados combinados (poco más de 100).
Desde 1976, se han concedido siete clemencias amplias o generales a presos del corredor de la muerte en Estados Unidos:
El gobernador Jared Polis en Colorado en 2020 (todos los presos del corredor de la muerte).
El gobernador Martin O'Malley en Maryland en 2015 (todos los condenados a muerte).
El gobernador Pat Quinn en Illinois en 2011 (todos los presos del corredor de la muerte), justo antes de firmar el proyecto de ley que deroga la pena de muerte.
El gobernador Jon Corzine en Nueva Jersey en 2007 (todos los presos en el corredor de la muerte), justo antes de firmar la ley de derogación de la pena de muerte.
El gobernador George Ryan en Illinois en 2003 (todos los presos condenados a muerte).
El gobernador Richard Celeste en Ohio en 1991 (8 presos condenados a muerte).
El gobernador Toney Anaya en Nuevo México en 1986 (todos los presos condenados a muerte).
En una democracia, el contenido de las leyes lo determina el pueblo. Incluso la constitución puede cambiarse a través del proceso democrático. El sentimiento público puede medirse a través de las encuestas, pero también se refleja en las elecciones y los referendos, tanto a nivel local como nacional. El pueblo de la mayoría de los países democráticos está en contra de la pena capital. Incluso en Estados Unidos las encuestas de opinión pública muestran que el apoyo a la pena de muerte (motivo clave en la que se justificaba) se encuentra actualmente cerca de mínimos históricos, tras haber alcanzado un máximo en 1994 y haber disminuido desde entonces. Este recurso ofrece información en algunas áreas importantes del debate sobre la pena capital.
Familias de las víctimas
Las familias de las víctimas de asesinatos tienen diversas opiniones sobre la pena de muerte. Los estudios sugieren que la pena de muerte no aporta un cierre y que interfiere en su proceso de curación.
Trágicamente, en todos los casos de asesinato con pena de muerte hay al menos una víctima fallecida. La reivindicación de las víctimas y el cierre de las familias de las víctimas suelen ser las principales razones para apoyar la pena de muerte. Sin embargo, muchas personas que se encuentran en esta circunstancia creen que otro asesinato no supondría un cierre y que la pena de muerte es un perjuicio para las víctimas.
Las familias y los allegados de las víctimas (a veces denominadas "covíctimas") pueden desempeñar un papel fundamental en el desarrollo de un caso en los tribunales. La fiscalía puede consultar con las familias si se solicita la pena de muerte o se acepta una declaración de culpabilidad con una condena menor. Si se solicita la pena de muerte, se puede pedir a los familiares que testifiquen en la fase de sentencia para describir el impacto que el asesinato ha tenido en sus propias vidas. Los familiares de las víctimas suelen intervenir en las audiencias legislativas sobre la pena de muerte, tanto a favor como en contra de una ley de pena de muerte.
Desde el punto de vista estadístico, la raza de la víctima puede ser relevante para las cuestiones de aplicación arbitraria y discriminación racial de la pena de muerte. Los estudios han demostrado que los casos de muerte implican desproporcionadamente a víctimas blancas en el asesinato subyacente.
Los familiares de las víctimas que se oponen a la pena de muerte son a veces ignorados si la fiscalía está decidida a buscar el castigo más extremo. Además, las declaraciones del impacto de la víctima en los procedimientos de sentencia pueden ser tan dramáticas y poderosas que anulan cualquier factor atenuante presentado sobre la historia de vida del acusado.
Los prejuicios raciales contra los acusados de color y a favor de las víctimas blancas tienen un fuerte efecto sobre quiénes son procesados, condenados a muerte y ejecutados.
La pena de muerte lleva mucho tiempo siendo objeto de escrutinio por tener un sesgo racial. A principios del siglo XX, cuando se aplicaba por el delito de violación, el 89% de las ejecuciones correspondían a acusados negros, la mayoría por la violación de una mujer blanca. En la era moderna, cuando las ejecuciones se han llevado a cabo exclusivamente por asesinato, el 75 por ciento de los casos implican el asesinato de víctimas blancas, a pesar de que negros y blancos tienen casi la misma probabilidad de ser víctimas de asesinato.
En casi todos los estudios sofisticados que han explorado esta área durante muchos años se ha encontrado un sesgo hacia los casos de víctimas blancas. Estos estudios suelen controlar otras variables en los casos estudiados, como el número de víctimas o la brutalidad del crimen, y aun así descubren que los acusados tienen más probabilidades de ser condenados a muerte si matan a una persona blanca.
La cuestión de las disparidades raciales en el uso de la pena de muerte fue considerada por el Tribunal Supremo en 1987. En una ajustada votación, el Tribunal sostuvo que los estudios por sí solos no podían aportar la prueba necesaria de discriminación racial en el caso de un acusado concreto. Esta decisión pareció cerrar la puerta a las impugnaciones amplias de la pena de muerte. Sin embargo, el Tribunal ha constatado la discriminación racial en la selección del jurado en casos individuales de pena capital.
Inocencia
La pena de muerte conlleva el riesgo inherente de ejecutar a un inocente. Desde 1973, al menos 186 personas que habían sido condenadas erróneamente a muerte en Estados Unidos han sido exoneradas.
Dada la falibilidad del juicio humano, siempre ha existido el peligro de que una ejecución pueda dar lugar al asesinato de una persona inocente. Sin embargo, cuando el Tribunal Supremo de Estados Unidos declaró inconstitucional la administración de la pena de muerte en 1972, apenas se mencionó la cuestión de la inocencia en las nueve opiniones emitidas. Aunque seguramente se cometieron errores en el pasado, prevaleció la suposición de que esos casos eran pocos y distantes entre sí. Casi todos los condenados a muerte eran seguramente culpables.
Sin embargo, cuando los tribunales federales empezaron a revisar más a fondo si los acusados de delitos estatales gozaban de sus derechos garantizados al debido proceso, empezaron a aparecer con regularidad errores y faltas oficiales que requerían nuevos juicios. Cuando los acusados contaron con un abogado más experimentado, con jurados seleccionados de forma justa, y se les concedió acceso a pruebas científicas, algunos fueron absueltos y puestos en libertad. Desde 1973, 186 ex presos del corredor de la muerte han sido exonerados de todos los cargos relacionados con las condenas erróneas que los habían llevado al corredor de la muerte.
Ahora está claro que los acusados inocentes serán condenados y sentenciados a muerte con cierta regularidad mientras exista la pena de muerte. Es poco probable que el proceso de apelación -que se centra principalmente en los errores legales y no en las determinaciones de hecho- detecte todos los errores. Las reformas se han aplicado a regañadientes, aumentando tanto los costes como el tiempo que consume la pena de muerte, pero no han sido suficientes para superar el error humano. La popularidad y el uso de la pena capital han disminuido rápidamente a medida que la cuestión de la inocencia ha ganado atención. La pregunta que queda es cuántas vidas inocentes merece la pena sacrificar para preservar este castigo.
Más del 70% de los países del mundo han abolido la pena capital en la ley o en la práctica. Sin embargo, la pena de muerte sigue existiendo en muchas partes del mundo, especialmente en países con grandes poblaciones y en aquellos con un gobierno autoritario. En las últimas décadas, se ha producido una clara tendencia de alejamiento de la pena capital, ya que muchos países han abolido la pena de muerte o han dejado de aplicarla. Estados Unidos sigue siendo un país atípico entre sus aliados cercanos y otras democracias en su aplicación continua de la pena de muerte.
Aunque el derecho internacional no prohíbe la pena de muerte, la mayoría de los países la consideran una violación de los derechos humanos. El uso de la pena de muerte en todo el mundo es relevante a la hora de evaluar las normas de decencia de Estados Unidos y lo que debe considerarse un castigo cruel e inusual según la Octava Enmienda. Algunos jueces del Tribunal Supremo se han referido al derecho internacional como una afirmación más de sus propias conclusiones sobre la pena de muerte, especialmente en lo que se refiere a clases específicas de acusados, como los delincuentes juveniles.
Hay una serie de desacuerdos que pueden surgir entre los países que imponen la pena de muerte y los que no lo hacen. Los países que no imponen la pena de muerte están especialmente preocupados cuando uno de sus ciudadanos se enfrenta a una ejecución en EE.UU. Algunos países se niegan a extraditar a individuos a EE.UU., o incluso a proporcionar pruebas incriminatorias, si el acusado podría enfrentarse a la pena de muerte. Además, muchos países y organismos internacionales consideran que la pena de muerte es una cuestión de derechos humanos y se han criticado varias prácticas de Estados Unidos en materia de pena de muerte por violar las obligaciones de los tratados estadounidenses y la legislación internacional sobre derechos humanos. La preocupación por los derechos humanos en todo el mundo siempre ha sido importante en la diplomacia estadounidense, pero Estados Unidos se ve a menudo cuestionado por su uso de la pena de muerte y la protección que ofrece a otros países que la utilizan de forma especialmente abusiva.
La investigación internacional sobre el uso de la pena de muerte debe un agradecimiento especial a Amnistía Internacional, que ha vigilado e informado regularmente sobre la pena capital en todo el mundo.
Discapacidad intelectual
Es inconstitucional imponer la pena de muerte a personas con discapacidad intelectual. Sin embargo, la escasa representación legal y los onerosos requisitos probatorios siguen dando lugar a sentencias de muerte y ejecuciones de acusados con discapacidad intelectual.
Aunque no llega a abolir la pena de muerte, el Tribunal Supremo de EE.UU. ha tomado medidas para limitar su aplicación, de modo que se utilice principalmente en los casos en los que el acusado tenga mayor culpabilidad. Las personas con discapacidad intelectual no están en ese grupo. En ocasiones, los estados también han determinado que la pena de muerte podría ser demasiado dura aplicada a algunos acusados, y muchos han aprobado leyes que eximen de la pena de muerte a las personas con capacidad intelectual limitada.
La comunidad de la salud mental ha proporcionado criterios claros para determinar la existencia de una discapacidad intelectual: una limitación significativa de la capacidad intelectual y del comportamiento adaptativo, que se manifiesta antes de los 18 años.
Aunque la cuestión de la prohibición nacional del uso de la pena capital para las personas con discapacidad intelectual fue rechazada por el Tribunal Supremo en 1989 porque muy pocos estados habían tomado medidas por su cuenta, la cuestión resurgió en 2002 con un nuevo consenso. Treinta estados habían puesto fin al uso de la pena de muerte por completo, o al menos para las personas con discapacidad intelectual. En el caso Atkins contra Virginia, el Tribunal sostuvo que las normas de decencia de la nación habían evolucionado hasta el punto de que no debían producirse tales ejecuciones. También concluyó que el efecto disuasorio o retributivo de la ejecución de estos acusados era escaso o nulo.
El caso Atkins fue un momento fundamental en la historia de la pena de muerte, no sólo porque salvó la vida de una clase vulnerable de acusados, sino que también proporcionó un modelo para lograr otras limitaciones en la práctica, o incluso para eliminarla por completo. Incluso después de la decisión del Tribunal en 2002, algunos estados siguieron utilizando prácticas arcanas en la determinación de la discapacidad intelectual, por lo que ha sido necesaria una mayor supervisión.
Enfermedades mentales
No existe una prohibición categórica de la ejecución de personas con enfermedades mentales. Las legislaturas de numerosos estados han considerado proyectos de ley para crear dicha exclusión, pero todavía no se ha promulgado ninguno.
El Tribunal Supremo de EE.UU. ha dicho que la enfermedad mental de un acusado le hace menos culpable moralmente y debe ser tenida en cuenta como una razón importante para perdonarle la vida. Sin embargo, al igual que ocurrió inicialmente con la discapacidad intelectual y la juventud, el Tribunal no ha prohibido la pena de muerte para quienes padecen enfermedades mentales graves. Cuando el Tribunal prohibió la pena de muerte para los discapacitados intelectuales y para los menores, consideró que eran miembros de grupos identificables que tienen una responsabilidad disminuida por sus actos y, por tanto, no debían ser considerados los peores y más culpables acusados. Muchos expertos en salud mental creen que las personas con enfermedades mentales graves, como la esquizofrenia y el trastorno bipolar, pueden tener deficiencias cognitivas similares que interfieren en su toma de decisiones. La Asociación Americana de Psiquiatría y el Colegio de Abogados de Estados Unidos, entre otros, han pedido que se prohíba la pena de muerte para los enfermos mentales graves.
Algunos acusados tienen una enfermedad mental tan grave que no comprenden su delito ni sus consecuencias y pueden ser considerados mentalmente incompetentes. Estas personas pueden no ser aptas para ser juzgadas o ser declaradas no culpables por razón de demencia. Si son condenados y se vuelven incompetentes mientras están en el corredor de la muerte, no pueden ser ejecutados, según los precedentes del Tribunal Supremo. Sin embargo, la mayoría de las personas con enfermedades mentales -incluso muchas con enfermedades mentales graves- no son mentalmente incompetentes.
Los problemas de salud mental tienen una amplia repercusión en los casos de pena de muerte. Uno de cada diez presos ejecutados en Estados Unidos son "voluntarios", es decir, acusados o presos que han renunciado a derechos clave de juicio o apelación para facilitar su ejecución. Las enfermedades mentales también afectan a la decisión de los acusados de representarse a sí mismos, a su capacidad para trabajar con un abogado y a la percepción que el jurado tiene de sus motivos y de si suponen un peligro futuro para la sociedad si son condenados a cadena perpetua.
Hay al menos tres obstáculos para excluir a los enfermos mentales graves: 1. A diferencia de la edad y la capacidad intelectual, es difícil definir la clase de acusados con enfermedades mentales que deben ser eximidos y determinar si su enfermedad afectó a su juicio cuando delinquieron. 2. Los Estados se han mostrado hasta ahora reacios a adoptar tales prohibiciones, aunque la sociedad sigue evolucionando en cuanto a su comprensión de las enfermedades mentales. 3. La composición del Tribunal Supremo ha cambiado desde que se decidieron algunas de las exenciones anteriores. No obstante, las decisiones anteriores podrían servir como importantes precedentes, susceptibles de ser ampliados a los enfermos mentales.
Alternativas de condena
Las sentencias alternativas, como la cadena perpetua sin libertad condicional, evitan algunos de los principales problemas de la pena capital, como el elevado coste de la pena de muerte y el riesgo de ejecutar a un inocente.
Cada vez más, la discusión en torno a la pena de muerte ha pasado de ser un debate moral a una comparación de la pena capital con sus alternativas viables. Hoy en día, los jurados, los legisladores y los tribunales tienen que elegir entre la pena de muerte y la cadena perpetua sin libertad condicional. Todos los estados que tienen la pena de muerte también tienen una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional (LWOP). Las familias de las víctimas suelen preferir la cadena perpetua a la incertidumbre y el espectáculo de la pena de muerte. Muchos fiscales han llegado a la conclusión de que los costes asociados a los casos de pena capital no merecen sus limitados recursos, especialmente porque muchos casos son anulados. A medida que se ha ido extendiendo el uso de la pena de muerte, el número de condenas a muerte ha disminuido drásticamente.
Además del uso de la LWOP, los estados también han mirado más allá del castigo y han buscado formas alternativas de reducir la delincuencia violenta, como la policía de proximidad, la introducción de tecnología de lucha contra el crimen y la justicia restaurativa. El dinero que se ahorra al no solicitar la pena de muerte puede utilizarse para apoyar esas iniciativas.
Aunque los fiscales a menudo permiten que un acusado de pena capital se declare culpable a cambio de una sentencia de cadena perpetua, muchos son reacios a eliminar la pena de muerte en sí misma porque la consideran una moneda de cambio. Este papel de la pena de muerte como amenaza es sospechoso tanto por motivos éticos como constitucionales.
Algunos de los que se oponen a la pena capital también cuestionan el uso de las sentencias de cadena perpetua sin libertad condicional como otra forma de sentencia de muerte y señalan su uso extendido incluso en casos no capitales. Muchos sondeos de opinión contrastan hoy en día la pena de muerte con la cadena perpetua,
Morir es un fenómeno tanto social como fisiológico. Cada sociedad caracteriza y, en consecuencia, trata la muerte y el morir a su manera, formas que difieren notablemente. Estos patrones particulares de la muerte y el morir engendran respuestas culturales modales, y este comportamiento institucionalizado tiene implicaciones familiares, económicas, educativas, religiosas y políticas.
Este hub de contenidos sobre la muerte y el morir hace un balance de la vasta literatura en el campo de la tanatología, ordenando y sintetizando lo que ha sido un cuerpo de conocimiento poco manejable. Tratará de proporcionar orientación e impulso al estudio del comportamiento relacionado con la muerte durante muchos años.
Estas cuestiones cubren una amplia gama de disciplinas, especialmente las siguientes:
- Antropología
- Estudios de la familia
- Historia
- Derecho
- Medicina
- Ciencias mortuorias
- Filosofía
- Psicología
- Trabajo Social
- Sociología
- Teología
Estas áreas se pueden subdividir a su vez. Por ejemplo, las ciencias mortuorias comprenden varias áreas de estudio. Dado que este campo implica diferentes aspectos del cuerpo humano y cómo reacciona a diferentes entornos, las personas que estudian ciencias mortuorias deben tener conocimientos en una variedad de áreas:
- Biología. La biología, el estudio de los seres vivos, es una faceta importante de las ciencias mortuorias. Las personas que se especializan en ciencias mortuorias deben comprender la ciencia que hay detrás de los seres vivos. Las ciencias mortuorias se centran en cómo reacciona el cuerpo humano en diferentes circunstancias, concretamente en su descomposición.
- Química. La química es la base del embalsamamiento y una parte importante de la ciencia mortuoria. El embalsamamiento es el acto de utilizar productos químicos para retrasar el proceso de descomposición, un proceso que se basa en la química. La ciencia mortuoria incluye el estudio de cómo se pueden crear o retrasar las reacciones químicas para preservar un cuerpo.
- Anatomía humana. Las ciencias mortuorias están muy relacionadas con la anatomía humana. Dado que los científicos mortuorios estudian los cadáveres, necesitan comprender dónde se encuentran los órganos, qué hacen y cómo funcionan los sistemas del cuerpo. Esta información es vital para realizar trabajos de dirección de funerarias y embalsamamiento, pero también es vital para el avance de la ciencia mortuoria en general.
- Embalsamamiento. El embalsamamiento es el proceso de preservación de un cuerpo para que pueda ser expuesto en un funeral o conservado de otra manera. La razón más común para el embalsamamiento es para los servicios funerarios, pero los embalsamadores también preparan cadáveres para ser estudiados por estudiantes de medicina e investigadores.
- Arte del embalsamamiento. El arte del embalsamamiento incluye la aplicación del maquillaje de embalsamamiento y la colocación del cuerpo en una posición que parezca natural. Una vez más, la razón más común para embalsamar es preparar un cuerpo para un funeral a cajón abierto. Curiosamente, el arte del embalsamamiento no consiste sólo en maquillar un cuerpo, sino en utilizar maquillaje y equipos especiales para ayudar a dar dimensión al cuerpo y hacer que parezca como cuando la persona estaba viva.
Entender cómo influyen la biología, la química y la anatomía humana en el embalsamamiento es vital para el estudio de la ciencia mortuoria. Pero el embalsamamiento también incluye el proceso real de utilizar productos químicos como el líquido de embalsamamiento y el formaldehído para preservar un cuerpo y el uso de maquillaje de embalsamamiento para que el cuerpo parezca natural.
La Tanatología Forense
La tanatología es el estudio científico de la muerte y de las pérdidas que conlleva. Investiga los mecanismos y aspectos forenses de la muerte, como los cambios corporales que la acompañan y el periodo postmortem. La tanatología forense comprende la investigación de todo fenómeno relacionado con la muerte que se realiza mediante exámenes de los cadáveres.
Otros Elementos
Además, las experiencias de esos ciudadanos ponen de manifiesto la existencia de pautas que deberían trazarse en otros contextos postsocialistas: el papel de la ciencia en la legitimación de las instituciones democráticas; el acceso cada vez más limitado a la atención de la salud y el bienestar a medida que las tendencias capitalistas toman el relevo; y la incómoda correlación de los derechos humanos con la autopreservación biológica.
La magnitud de las secuelas de Chernóbil y sus efectos a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) sobre la salud han sido objeto de intensas disputas y controversias. Las organizaciones científicas internacionales insisten en que la contaminación procedente del reactor de Chernobyl ha sido contenida con éxito, pero sostienen la necesidad de una vigilancia técnica permanente y de un intercambio continuo de información (OIEA 1991, «El legado de Chernobyl» 1996). El Comité Científico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones Atómicas, que se basa en datos del Organismo Internacional de Energía Atómica, ha reconocido el repentino aumento de los cánceres de tiroides entre los niños que viven en los territorios afectados. Junto con las publicaciones biomédicas y de ciencias sociales internacionales, estos organismos han caracterizado la mayoría de los demás trastornos como productos del «estrés informativo» (OMS 1996), el miedo, o la falta de una «percepción del riesgo» adecuada. Los científicos y clínicos ucranianos reconocen el estrés desenfrenado de las poblaciones afectadas, pero han criticado las evaluaciones internacionales de la salud por ignorar la contribución de la radiación -incluso en dosis bajas- a los cambios fisiológicos adversos. Gran parte del desacuerdo entre los científicos locales y los relacionados con las Naciones Unidas se centra en la importancia de los resultados de salud comprobados frente a los esperados. Según estudios realizados después de Hiroshima y Nagasaki, se esperaba un «exceso» de 6.600 muertes por cáncer, incluyendo 470 casos de leucemia. Otros estudios realizados en Japón sobre la incidencia y la mortalidad del cáncer indican que el riesgo de enfermedad varía según el tipo de cáncer. El mayor riesgo se observa en la leucemia, el cáncer de mama, el cáncer de tiroides y el cáncer de pulmón, así como en algunos cánceres del tracto gastrointestinal. Existe un desacuerdo considerable entre los científicos afiliados a las Naciones Unidas y sus homólogos de Ucrania y Bielorrusia en lo que respecta a las tasas de cáncer relacionadas con Chernobyl.
Detalles
Las estimaciones de leucemia, en particular, varían mucho. Si bien los organismos de las Naciones Unidas no reconocen los aumentos de las tasas de leucemia, Prysyazhnyuk y otros indican que la tasa de incidencia normalizada (SIR) de la leucemia ha aumentado significativamente entre los trabajadores de limpieza más expuestos de Ucrania (1999). Un equipo de médicos bielorruso afirma que las tasas de leucemia son cuatro veces superiores al promedio nacional bielorruso entre los trabajadores de limpieza más expuestos.
El Instituto de Enfermedades Hereditarias de Minsk, junto con colaboradores del Japón y Europa, determinó que la exposición a la radiación representaba un aumento del 12% de los defectos del binh en zonas muy contaminadas de Bielorrusia). A pesar del reconocido aumento de los cánceres de tiroides en los niños, el Organismo Internacional de Energía Atómica y el Comité Científico de las Naciones Unidas para el Estudio de los Efectos de las Radiaciones Atómicas no han reconocido aumentos en los cánceres y las deformidades congénitas, ambos previstos sobre la base de investigaciones sobre los supervivientes de los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki.
Los científicos de las Naciones Unidas y los gastos locales también están en desacuerdo sobre dónde se debe hacer hincapié en la investigación, o en qué nivel se deben detectar los cambios biológicos. Los efectos de la radiación humana varían según sean deterministas o estocásticos. Los efectos deterministas se producen cuando los niveles de las dosis de radiación absorbidas son lo suficientemente significativos como para matar las células que, si no se reemplazan adecuadamente, producen patologías clínicamente observables. La gravedad del efecto depende de la dosis de radiación, con relaciones dosis-efecto lineales pronunciadas. Esto se opone a los efectos estocásticos, que, basados en el daño de los genes, confieren una probabilidad o posibilidad de que se desarrolle un resultado perjudicial. A diferencia de los efectos deterministas, los efectos estocásticos no son lineales en cuanto a los tipos de daño que pueden producir, pero se asocian más comúnmente con la inducción de cáncer y leucemia. A diferencia de los efectos deterministas, aumentan la probabilidad más que la gravedad de una patología determinada. Las recientes colaboraciones entre científicos post-soviéticos y occidentales, algunos de los cuales no están afiliados a comités y organismos radiológicos internacionales, han producido nuevos datos relacionados con los efectos estocásticos. Utilizando técnicas mucho más sofisticadas que las disponibles en la época de los estudios de Hiroshima y Nagasaki, los investigadores han mostrado aumentos en las alteraciones de la línea germinal humana en condiciones de exposición crónica a bajas dosis de irradiación entre los niños nacidos en 1994 en Mogilev (Belarús), en comparación con una población de control en Gran Bretaña. Otros han observado aumentos significativos en la frecuencia de las aberraciones cromosómicas y otros marcadores genéticos de los efectos de la radiación en los niños que viven en zonas contaminadas. Es evidente que la ciencia de los efectos de Chernóbil en la salud humana está en evolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A medida que se dispone de nuevas tecnologías y fondos de investigación, se establecen nuevos campos de conocimiento.Si, Pero: Pero en el momento actual, lo que sabemos de las cifras precisas de los daños está lejos de ser completo.
Puntualización
Sin embargo, lo que podemos concluir con cierta certeza es que los procesos para hacer que el conocimiento científico sea inextricable de las formas de poder para las que esos procesos son legítimos e incluso proporcionan soluciones.
Las intervenciones del Estado se basan, en parte, en la comprensión que tienen los encargados de formular políticas de la relación entre la dosis de radiación y el daño corporal. La denominada hipótesis lineal afirma que el daño es proporcional a la dosis, de hecho, que la radiación es perjudicial a cualquier dosis. Aquí no se trata de una cuestión de si existen efectos perjudiciales, como cánceres adicionales, pero si hay tecnologías disponibles que son suficientemente poderosas para hacer que esos efectos sean estadísticamente detecrables, y si los gobiernos desean invertir en esas tecnologías o hacer uso de ellas.
Una Conclusión
Por consiguiente, las cuestiones planteadas por la hipótesis lineal son de carácter ético, político y económico. Los encargados de la formulación de políticas tienen varias opciones de intervención a su disposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El grado en que aceptan o rechazan la hipótesis lineal determina los tipos de intervención que consideran y eventualmente (finalmente) implementan.Entre las Líneas En un extremo, esas opciones pueden describirse como «de baja tecnología» y mínimamente intervencionistas. La razón de ello es que, debido a que es imposible detectar los pequeños aumentos de las muertes por cáncer que predice la hipótesis lineal, los cánceres -o, para el caso, muchas otras enfermedades- no deben ser señalados como radiogénicos.Entre las Líneas En el caso de Chernóbil, este razonamiento influyó en el tamaño de las cohortes afectadas que recibieron la intervención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los funcionarios soviéticos afirmaron que, salvo el grupo inicial de trabajadores de limpieza enviados a la Zona, las poblaciones expuestas a la radiación recibidas eran insignificantes para su salud. De hecho, hay muchos expertos que siguen comprometidos con la idea de que los principales efectos de Chernobyl sobre la salud son de naturaleza mental o psicosocial.Entre las Líneas En consonancia con esta realidad, las intervenciones soviéticas se centraron en la difusión de información (como, por ejemplo, en la batalla del Estado contra la «radiofobia») y en la introducción de regímenes terapéuticos y de vigilancia para hacer frente a las dolencias psicosomáticas, que se caracterizan por ser productos de la debilidad psicológica individual y la autoinducción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se aplicaron categorías médicas psicosociales: para excluir la mayoría de las reclamaciones. Un curso de acción alternativo consistiría en la divulgación completa e inmediata por parte del Estado de lo que se sabe y lo que no se sabe acerca de la complejidad de los resultados en materia de salud (incluido el reconocimiento de que esos resultados en materia de salud son una combinación de efectos clínicamente observables, estocásticos y psicológicos). Este tipo de enfoque sirvió de base para la gestión de las secuelas en Ucrania y condujo, por ejemplo, a una mejora del sistema de vigilancia de la salud pública del Estado. Al eliminar las limitaciones a la colaboración internacional y la ayuda exterior, el Estado puso a disposición de los investigadores que evaluaban las repercusiones del desastre en la salud una variedad de tecnologías de investigación, desde las epidemiológicas hasta las clínicas y la biología molecular. Varios científicos locales, en colaboración con biólogos y genetistas moleculares de Europa occidental, los Estados Unidos y el Japón, siguen determinando las causas genéticas de los cánceres inducidos por la radiación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Tanto el enfoque soviético como el post-soviético conllevan riesgos sociales y políticos. Si en el primer caso se puede acusar a los administradores soviéticos de submedicalizar o negar por completo los efectos del desastre sobre la salud, se puede acusar a los administradores ucranianos de sobremedicalizar a sus electores y de crear un sistema de salud que fomenta tanto la rectificación como el abuso. Mi propósito, sin embargo, no es asignar culpas, sino describir con mayor claridad la interacción dinámica entre los órdenes científico y social, y cómo esos órdenes llegan a definir las condiciones reales de la salud: los aspectos que la protegen o la socavan, y los discursos morales y éticos que abordan sus valores y responsabilidades. Tras la caracterización de Veena Das de las secuelas del desastre químico de Bhopal, también la literatura a intentado dilucidar cómo el dolor y el sufrimiento son experiencias que se crean y distribuyen activamente dentro de los propios órdenes científico-sociales.
El número, la novedad, la variabilidad física y la duración de los tipos de partículas nocivas que se liberaron en la explosión de Chernobyl hacen que sea difícil negar la amplitud de los efectos del desastre sobre la salud.
La salud y el bienestar son asuntos profundamente personales. Nada es más íntimo que la experiencia de concebir y dar a luz a un niño, y dar a luz a un ser humano único; ninguno de nosotros puede vivir el miedo o el dolor de otro; y la muerte misma es algo que no podemos compartir, por muy real que sea el dolor que sufrimos.
Y sin embargo, es precisamente cuando nosotros o quienes están cerca de nosotros se enfrentan a la enfermedad o al sufrimiento crónico cuando percibimos que la salud es en realidad un asunto muy público. Las políticas que dictan qué nivel de prestación de atención de la salud se garantiza, qué tipos de servicios se ofrecerán, cómo se establecen las prioridades entre las reclamaciones en pugna, dónde se concentran los recursos y qué alternativas existen, se hacen mucho más inmediatas cuando nos afectan a nosotros o a nuestros seres queridos. Enfrentarse a una determinada afección relacionada con la salud y luego ser el destinatario de las decisiones o los prejuicios de otros -ya sean profesionales de la salud, autoridades religiosas, familiares, vecinos, empleadores o compañías de seguros- es algo que a menudo nos da una nueva conciencia de lo limitada que es nuestra capacidad para controlar algunos de los aspectos más centrales de nuestras vidas.
Derecho a la Salud de los Niños
UNICEF sigue dando prioridad a las desigualdades y llegando a los niños más vulnerables con los servicios de salud que necesitan para sobrevivir y prosperar, pero es evidente que los organismos multilaterales, incluidos UNICEF, los gobiernos nacionales y la comunidad de donantes, deben hacer más para obtener mejores resultados en materia de salud para los niños.
La salud está muy poco dotada de recursos en todo el mundo, y muchos presupuestos nacionales de salud están muy por debajo de los niveles recomendados. En los diez países con las tasas medias de mortalidad infantil más elevadas en 2018 (donde se estima que han muerto entre 1 y 55 millones de menores de cinco años), el gasto público medio en salud en 2016 fue de apenas el 1-4% del producto interno bruto, mucho menos del 5% recomendado4. Para poner en práctica la atención primaria de la salud en los países de ingresos bajos y medianos se necesitan entre 200.000 y 300.000 millones de dólares anuales adicionales5. Si bien la abrumadora mayoría del gasto sanitario en los PRMB es nacional, UNICEF (y los organismos multilaterales en general) son incuestionablemente importantes para colmar los déficits de financiación y complementar los esfuerzos nacionales para mejorar los resultados, en particular en contextos de bajo rendimiento o frágiles con importantes limitaciones técnicas y operacionales. Con una asignación adecuada de recursos nacionales y de los donantes y un uso eficiente de los mismos, podríamos lograr mucho más.
La carga de mortalidad restante se concentra en un puñado de países; éstos necesitan una respuesta continua similar a la de los objetivos de desarrollo del Milenio, con un apoyo coordinado de los donantes centrado en la supervivencia. Al mismo tiempo, en la mayoría de los países, también es apropiado el enfoque más amplio de la salud y el bienestar para todos a través de los SDG. Los desafíos sanitarios son cada vez más complejos y diversos; necesitamos respuestas contextualizadas en las que los asociados mundiales en la esfera de la salud colaboren para alentar y apoyar a los gobiernos a que den prioridad y supervisen unos servicios de salud eficaces y de calidad. Los asociados deberían contribuir de manera más amplia al establecimiento de sistemas de salud sólidos que presten una atención primaria de salud de calidad cerca de donde viven y trabajan las personas. La cobertura sanitaria universal mediante la atención primaria de salud debería evaluarse no sólo por la cobertura de los servicios y la protección financiera, sino también por la reducción de la mortalidad, incluida la causada por enfermedades desatendidas como la neumonía (que sigue siendo la principal causa de muerte en los niños), y mediante medidas de bienestar de los niños y los adolescentes.
UNICEF está firmemente decidido a apoyar este programa más amplio de ayuda a los niños no sólo para que sobrevivan sino también para que prosperen, durante toda la infancia y la adolescencia, y a aprovechar su compromiso multisectorial para hacerlo. Esto se refleja en el Plan Estratégico del organismo para 2018-21, elaborado bajo la dirección del director ejecutivo y el equipo directivo superior. También se refleja en nuestro presupuesto: más de dos quintas partes del presupuesto de UNICEF se gastan en salud materna e infantil, tanto en entornos de desarrollo como humanitarios.
Tras más de 30 años de la Convención sobre los Derechos del Niño, el derecho a la salud debe ser defendido y aplicado en todos los países. El sistema multilateral y los gobiernos de los países deben rendir cuentas de este derecho. Siempre vale la pena celebrar los progresos realizados, pero es preciso redoblar los esfuerzos para reducir rápidamente los millones de muertes infantiles y maternas fácilmente evitables que siguen produciéndose cada año y asegurar que todos los niños alcancen su pleno potencial.
El derecho de la mujer a la salud
Además de las complejidades asociadas al derecho a la salud en general, la consideración del derecho a la salud de la mujer debe tener en cuenta al menos dos dimensiones adicionales. El acceso a los servicios de salud reproductiva también se menciona en la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 24[2][d]).
Derechos de los Pacientes
Además de conceder a los pacientes los medios para la reparación efectiva de las lesiones por negligencia (lo que aumenta el costo del seguro contra la negligencia para los médicos y, por consiguiente, el costo de la atención médica), los litigios por negligencia también han promovido lo que se ha dado en llamar los derechos de los pacientes.
Los derechos de los pacientes se basan en dos premisas fundamentales:
- el paciente tiene ciertos intereses, muchos de los cuales pueden describirse adecuadamente como derechos, que no se pierden automáticamente al entablar una relación con un médico o un centro de atención de la salud; y
- los médicos y los centros de atención de la salud pueden no reconocer la existencia de esos intereses y derechos, no prever su protección o afirmación y con frecuencia limitan su ejercicio sin recurso.
Tal vez la novedad más importante en cuanto a los derechos de los pacientes ha sido la que se ha producido en los Estados Unidos en relación con la doctrina del consentimiento informado. Originalmente articulada en el Código de Nuremberg de 1947 como aplicada a la experimentación humana, hoy en día se aplica también al tratamiento médico. Esta doctrina exige que los médicos compartan cierta información con los pacientes antes de pedirles su consentimiento para el tratamiento. La doctrina es particularmente aplicable al uso de la cirugía, las drogas y los procedimientos de diagnóstico invasivos que conllevan riesgos. Requiere que el médico describa el procedimiento o tratamiento recomendado y que enumere sus principales riesgos, beneficios, alternativas y posibles perspectivas de recuperación. El propósito es promover la autodeterminación de los pacientes sobre la base de la teoría de que es el paciente el que más se juega en el tratamiento y el que depende en gran medida del médico para obtener esa información. Los tribunales británicos han rechazado esta formulación sobre la base de que el ciudadano británico medio no desea esa información, y los médicos británicos generalmente no la proporcionan a menos que se les solicite.
Aunque el movimiento en pro de los derechos de los pacientes comenzó en los Estados Unidos a principios del decenio de 1970, la declaración más articulada y completa sobre los derechos de los pacientes aparece en el Convenio sobre los Derechos Humanos y la Biomedicina del Consejo de Europa de 1997. El propósito general del convenio es "proteger la dignidad e identidad de todos los seres humanos y garantizar a todos, sin discriminación, el respeto de su integridad y otros derechos y libertades fundamentales con respecto a las aplicaciones de la biología y la medicina". Los derechos humanos específicos incluidos en la convención son el acceso equitativo a la atención médica, el consentimiento informado, el derecho a la atención de emergencia y el respeto a la privacidad y la confidencialidad. La convención también contiene normas específicas relativas al genoma humano, la experimentación humana y la donación de órganos. Las disposiciones de la convención deben ser aplicadas judicialmente por los tribunales de los países que son parte de la convención.
El Convenio sobre los Derechos Humanos y la Biomedicina de 1997 forma parte de una tendencia internacional, en particular en el ámbito de la salud pública, en la que médicos y abogados trabajan juntos para mejorar la salud de las poblaciones y garantizar los derechos humanos. El epidemiólogo estadounidense Jonathan M. Mann lo denominó el movimiento "Salud y Derechos Humanos". Este movimiento surgió a raíz de la epidemia de VIH/SIDA y del reconocimiento de que una respuesta eficaz a la epidemia requería tomar en serio los derechos humanos, especialmente los derechos a la no discriminación, a la educación, a la igualdad de la mujer y al acceso a la atención de la salud. Los médicos y los abogados a menudo colaboran en organizaciones no gubernamentales, como Médicos sin Fronteras, Médicos por los Derechos Humanos y Abogados y Médicos Mundiales, para tratar de mejorar la salud y los derechos humanos a nivel internacional. Aunque es una tarea de enormes proporciones, dada la variedad de problemas específicos y los entornos institucionales en los que se presta la atención médica en todo el mundo, es posible que en el futuro se elabore una carta internacional de derechos del paciente.
Muchos hospitales y organizaciones de atención de la salud han adoptado su propia carta de derechos del paciente, modificando a menudo los derechos para adaptarlos a las necesidades de los servicios de atención de la salud y a las necesidades de los pacientes. Los derechos básicos de un paciente deben incluir los derechos a una comunicación clara; información precisa sobre la posible atención y procedimientos médicos; participación informada en todas las decisiones sobre el programa de atención de salud del paciente; y una explicación clara y concisa de todos los procedimientos propuestos, incluidos los posibles riesgos, efectos secundarios y problemas relacionados con la recuperación.
Los pacientes también deben tener derechos con respecto a la calidad de la atención, incluidos los derechos a una evaluación exacta de su condición y pronóstico sin tratamiento; el conocimiento de la identidad y la situación profesional de quienes prestan los servicios; la información contenida en su expediente médico; el acceso a especialistas consultores; y la negativa a recibir tratamiento.
El paciente debe tener derechos humanos básicos, incluido el derecho a la intimidad tanto de la persona como de la información, el derecho de acceso a personas ajenas al centro de atención de la salud y el derecho a abandonar el centro de atención de la salud independientemente de su estado.
Hasta el decenio de 1960, el derecho y la medicina se reunían únicamente en la sala de audiencias, e incluso entonces se reunían habitualmente sólo en casos relacionados con la patología o la psiquiatría. Sin embargo, desde entonces, los litigios civiles, la financiación pública y las cuestiones éticas han aumentado, al menos en parte como resultado de los increíbles éxitos de la medicina. Estos éxitos han aumentado las expectativas públicas y los costos de la atención médica y han hecho más ambiguas las decisiones sobre la terminación de la atención. La importancia de la salud y los derechos humanos y la mejora de los derechos de los pacientes son dos preocupaciones contemporáneas en las que coinciden tanto los médicos como los juristas.
La competencia para decidir, también llamada capacidad de decisión, es la capacidad de una persona para tomar y comunicar una decisión de consentir un tratamiento médico. Así pues, la competencia es fundamental para determinar el consentimiento y refleja la preocupación de la ley por la autonomía individual. La decisión de una persona con respecto a un tratamiento médico debe respetarse cuando esa persona es competente para tomar esa decisión. A la inversa, si una persona no es competente para dar su consentimiento informado, es necesario emplear un proceso alternativo de adopción de decisiones, como el uso de un apoderado, para determinar si se debe proporcionar el tratamiento.
La prueba de competencia es legal y no médica. Si bien se utilizan muchas pruebas médicas y de salud para determinar la capacidad (por ejemplo, el Mini-Examen del Estado Mental o la Prueba de Evaluación de la Competencia MacArthur), la cuestión fundamental es si la persona es competente con arreglo a la ley. Por lo tanto, no se debe presumir automáticamente que una persona es incompetente porque tenga una discapacidad o un trastorno mental. Más bien, la incompetencia debe determinarse examinando si la enfermedad o la discapacidad de una persona afecta a la capacidad de tomar una decisión hasta el punto de que la persona deba ser tratada como incompetente. Del mismo modo, no se debe tratar a una persona como incompetente porque actúe de manera inusual o no corresponda a las expectativas de la comunidad. El comportamiento inusual o irracional puede obligar a que se investigue la competencia de una persona, pero no es sinónimo de incapacidad.
La prueba de competencia funcional
Para ser competente, una persona debe ser capaz de comprender y retener la información sobre el tratamiento. El derecho anglosajón presume que los adultos son competentes y que los menores son incompetentes (aunque en algunas jurisdicciones se ha rebajado la edad de competencia para consentir el tratamiento médico). Ambas presunciones pueden refutarse poniendo a prueba la competencia de una persona, lo que refleja una preocupación por el nivel de comprensión del paciente.
Comprensión y retención de la información sobre el tratamiento
Hay dos cuestiones principales en las pruebas de competencia. La primera es qué tipo de información debe ser comprendida por el paciente. Las opiniones difieren en cuanto a si la información debe ser sólo los datos básicos sobre el tratamiento o debe ser más detallada en consonancia con la doctrina del consentimiento informado. Los comentaristas y los tribunales británicos suelen exigir únicamente que el paciente comprenda información muy básica sobre el tratamiento. En cambio, los comentaristas y tribunales estadounidenses han exigido que el paciente comprenda no sólo la naturaleza y los efectos generales del tratamiento, sino también los beneficios y los riesgos del tratamiento, de los tratamientos alternativos y de la ausencia de tratamiento.
La segunda cuestión se refiere al tipo de comprensión que se requiere de la persona. Algunos comentaristas exigen una comprensión real de la información sobre el tratamiento, pero otros requieren una capacidad general para comprender el tratamiento que se ofrece. La razón para adoptar una norma de "comprensión real" es que se centra en el problema de tratamiento al que se enfrenta la persona. Por otra parte, el enfoque de comprensión real se presta a abusos en la medida en que un profesional médico puede retener información y luego afirmar que la persona no comprende lo que se propone. Un enfoque de "capacidad de comprensión" evita ese abuso porque no depende de que la persona posea una comprensión específica del tratamiento que se le ofrece. En la práctica, los tribunales parecen considerar ambos factores, y la Comisión de Reforma Legislativa del Canadá ha sugerido que se puede emplear cualquiera de las dos normas.
Creer en la información sobre el tratamiento
Este paso requiere que la persona sea capaz de creer en la información sobre el tratamiento o, si la persona no lo cree, que la incredulidad no debe ser causada por el engaño provocado por una enfermedad o discapacidad mental. Por ejemplo, en el caso Tennessee c. Northern (1978), la paciente fue declarada incompetente porque no podía creer que tuviera gangrena. En cambio, en el caso Re C (Adulto: rechazo de tratamiento) (1994), un paciente esquizofrénico creyó que tenía gangrena pero prefirió morir con dos pies en lugar de vivir con uno y, por lo tanto, fue considerado competente.
Factores de ponderación y evidencia de una elección
Los pacientes deben ser capaces de razonar eficazmente y comunicar una elección. La capacidad de razonar se refiere al proceso de razonamiento subjetivo de la persona y no a si la decisión del paciente sería considerada objetivamente razonable por otras personas. Una vez más, es preocupante que el razonamiento de la persona se vea afectado por una percepción errónea de la realidad o por un engaño. Determinar eso no es fácil, ya que algunas creencias personales y religiosas pueden no distinguirse fácilmente de los delirios, aunque se ha argumentado que las creencias religiosas se distinguen de los delirios porque no son racionales y no son irracionales. Además, es útil ver si la creencia religiosa es anterior a la decisión de tratamiento, si es sostenida por otros y si la persona se ha comportado anteriormente de manera coherente con esa creencia.
La incapacidad de comunicarse es otro factor. En el caso de Nueva Jersey de Matter of Conroy (1985), se dictaminó que los pacientes pueden ser incompetentes porque carecen de la capacidad de comunicar una decisión. Por ejemplo, en el caso de Nueva Zelandia de la Junta de Salud de la Zona de Auckland contra el Fiscal General (1993), se determinó que un paciente con un síndrome de "encierro" era incompetente debido a su completa falta de capacidad para interactuar con el mundo exterior. Por supuesto, debe hacerse todo lo posible por encontrar una forma de comunicarse con la persona discapacitada, y puede ser posible que sistemas como tableros de anuncios o dispositivos electrónicos cubran la brecha de comunicación.
Algunos jueces han sostenido que se debería exigir un mayor nivel de competencia a las personas cuando tomen decisiones de alto riesgo. Otros han afirmado que no se requiere una mayor competencia sino más bien una mayor prueba de competencia. Podría decirse que esto se debe a que una persona tiene competencia para tomar una decisión o no la tiene. No obstante, existe el peligro de que exigir mayores pruebas en los casos de alto riesgo pueda discriminar a las personas que toman decisiones inusuales, ya que sólo ellas serán sometidas a un mayor escrutinio. Es menos probable que alguien que cumpla con las opciones de tratamiento en consonancia con la opinión médica desencadene una evaluación de la competencia. Por otra parte, el requisito de que se refute la competencia en los adultos atenúa la discriminación, porque recae sobre los médicos la responsabilidad de refutar la presunción a favor de que la persona sea competente para decidir.
Definiciones internacionales de competencia
La prueba legal de competencia es sorprendentemente similar en todas las jurisdicciones de los Estados Unidos, el Reino Unido, Australia, Nueva Zelandia y el Canadá. En todas esas jurisdicciones se puede encontrar apoyo para una prueba de capacidad funcional que examina la capacidad del paciente para recibir, comprender y procesar la información sobre el tratamiento. Por ejemplo, en el caso de Re C (mencionado anteriormente), un paciente con esquizofrenia se negó a consentir la amputación de una pierna gangrenada. El juez determinó que el paciente era competente para negarse porque era capaz de hacerlo:
- comprender y retener la información sobre el tratamiento,
- creen que esa información, y
- sopesar la información y llegar a una decisión.
Una formulación similar se adoptó en el caso americano de Matter of Schiller (1977), en el que el tribunal estableció la prueba de capacidad de la siguiente manera: ¿Tiene el paciente la mente suficiente para comprender razonablemente la condición, la naturaleza y el efecto del tratamiento propuesto, los riesgos que conlleva seguir el tratamiento y no seguirlo?
Algunas jurisdicciones han consagrado la prueba en la legislación. Por ejemplo, en el estado australiano de Queensland, la Ley de Poderes de 1998 define la capacidad como:
- entendiendo la naturaleza y el efecto de la decisión sobre el asunto,
- tomar libre y voluntariamente decisiones sobre el asunto, y
- comunicando las decisiones de alguna manera.
En Inglaterra, Australia y Nueva Zelandia, la aplicación de la prueba de competencia funcional a los niños se denomina prueba de competencia de Gillick, en honor al caso que declaró que un niño era competente para dar su consentimiento cuando era capaz de comprender los beneficios y riesgos de los tratamientos propuestos (Gillick contra West Norfolk AHA, 1986). Los tribunales de los Estados Unidos y el Canadá aplican una norma casi idéntica pero se refieren a la prueba como la doctrina del menor maduro.
Derecho a la Salud en la Constitución de los Países
El artículo XI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre establece el derecho a la preservación de la salud mediante medidas sanitarias y sociales (alimentación, vestido, vivienda y atención médica), al tiempo que condiciona su aplicación a la disponibilidad de recursos públicos y comunitarios. El artículo 34 de la Carta de la Organización de los Estados Americanos estipula, entre los objetivos de contribuir al desarrollo integral de la persona, el acceso al conocimiento de la ciencia médica moderna y a condiciones urbanas adecuadas. La Convención Americana de Derechos Humanos alude indirectamente al derecho a la salud cuando en su artículo 26 se refiere al compromiso de los Estados Partes de tomar medidas para garantizar "la plena efectividad de los derechos implícitos en las normas económicas, sociales, educativas, científicas y culturales establecidas en la Carta".
El Protocolo Adicional de San Salvador, en su artículo 10, establece explícitamente el "derecho a la salud" para todas las personas. En él se enumeran seis medidas que deben adoptar los Estados Partes para garantizar este derecho, entre ellas el desarrollo de redes de atención primaria universal. Además, el artículo 11 garantiza el derecho a un medio ambiente sano. No obstante, el Protocolo descarta la posibilidad de presentar peticiones individuales ante los órganos de supervisión del sistema interamericano en relación con el derecho a la salud.
En el sistema europeo, el artículo 11 de la Carta Social Europea se refiere al derecho a la protección de la salud, para cuya consecución estipula actividades de promoción de la salud, educación y prevención de enfermedades. El párrafo 13 de la primera parte garantiza el acceso a la asistencia social y médica a quienes no disponen de recursos suficientes. Asimismo, el artículo 3 del Convenio sobre los Derechos Humanos y la Biomedicina consagra la igualdad de acceso a la atención de la salud.
En el sistema africano, el artículo 16 de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos consagra el derecho al más alto nivel posible de salud, para lo cual se tomarán las "medidas necesarias", al tiempo que se garantizan los servicios médicos en caso de enfermedad. La Carta Africana sobre los Derechos y el Bienestar del Niño también incluye el reconocimiento del derecho a la salud.
El derecho a la salud se fue incorporando gradualmente al derecho interno a partir de la primera mitad del siglo XX. Por ejemplo, la Constitución chilena de 1925 consagra explícitamente el derecho a la salud, distinguiendo entre las garantías para asegurar el bienestar de la persona y para lograr la salud pública. Hasta ahora, un número considerable de Estados con sistemas de derecho civil han incorporado el derecho a la salud en sus constituciones, a menudo definido como el derecho a la protección de la salud de la persona, o estableciendo un papel claro para el Estado en la política de salud. En el caso de Haití, el derecho a la salud está directamente relacionado con el derecho a la vida en el artículo 19 de la Constitución haitiana: "El Estado tiene el deber imperativo de garantizar el derecho a la vida, a la salud y al respeto de la persona". Además, el artículo 23 establece las obligaciones de garantizar a toda la población los recursos necesarios para proteger y recuperar su salud mediante un sistema adecuado de prestación de servicios de salud.
Aunque no es común, otros países dan rango constitucional a una serie de medidas destinadas a proteger la salud. En la Constitución de Panamá, por ejemplo, el artículo 105 consagra el derecho a la salud y la responsabilidad del Estado de protegerla, mientras que el artículo 106 hace referencia al derecho a la alimentación, la educación en materia de salud y la atención de la salud materno-infantil, entre otras cosas. El artículo 70 de la Constitución de Hungría, en su primer párrafo, establece el derecho al más alto nivel posible de salud física y mental, mientras que en el segundo párrafo se enumeran cuatro esferas de responsabilidad. Los países cuyos sistemas jurídicos se basan en el derecho consuetudinario no suelen ofrecer garantías constitucionales en relación con el derecho a la salud, aunque pueden encontrarse referencias implícitas a las responsabilidades públicas en materia de salud en los preámbulos de muchas constituciones, y en parte del contenido relativo a la política social. En esos países, el reconocimiento jurídico del derecho a la salud suele ser necesario en las decisiones de los tribunales, lo que puede afectar al derecho de una u otra manera, dado que se basa esencialmente en la jurisprudencia. Los Estados Unidos, por ejemplo, no incluyen ninguna referencia a la salud en su Constitución, aunque se pueden encontrar decisiones judiciales relativas a la responsabilidad del Estado de regular la salud o su deber de garantizar la igualdad de acceso a los beneficiarios de los sistemas de salud y bienestar social.
En otros países, la referencia a la salud se desarrolla en términos negativos cuando las constituciones o leyes enumeran las limitaciones que pueden aplicarse a determinados derechos civiles y políticos por motivos de salud pública (por ejemplo como en Barbados), al tiempo que se señala la competencia, por no decir la obligación, del Estado respecto de las cuestiones relacionadas con la salud. Al mismo tiempo, prácticamente todos los países con constituciones socialistas incorporan el derecho a la salud como un derecho fundamental, junto con todos los demás derechos económicos, sociales y culturales. En la Constitución de Cuba, el artículo 49 establece el derecho a la atención y protección de la salud, y establece la obligación del Estado de mantener y proveer un sistema de salud pública universal y gratuito a través de programas educativos y preventivos.
El Derecho a la Salud es un Derecho Fundamental
En el artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos se hace hincapié en el reconocimiento del derecho de todas las personas a un nivel de vida adecuado, incluidas las garantías de salud y bienestar.
En el artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, los Estados Partes reconocen el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental. En ese artículo se identifican algunas de las medidas que el Estado debe adoptar "para lograr la plena realización de este derecho".
Los artículos 23 y 24 de la Convención sobre los Derechos del Niño reconocen el derecho a la salud de todos los niños e identifican varias medidas para su realización. Asimismo, la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer establece la obligación de adoptar medidas adecuadas para garantizar el acceso de la mujer a la salud y la atención médica, sin discriminación alguna, incluido el acceso a los servicios de planificación familiar.
Muchos otros instrumentos prevén también el derecho a la salud. Estos son: la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, la Convención Internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares, los Convenios de Ginebra, la Declaración sobre la protección de la mujer y el niño en estados de emergencia o de conflicto armado, las Reglas mínimas para el tratamiento de los reclusos, la Declaración sobre los Derechos del Retrasado Mental, la Declaración sobre los Derechos de los Impedidos y la Declaración sobre los Derechos de los Pacientes con SIDA.
Derechos reproductivos y salud reproductiva
Los derechos reproductivos son considerados por muchas mujeres como el núcleo de los derechos de la mujer. A lo largo de la historia, las funciones reproductivas de la mujer se han utilizado para controlar a las propias mujeres. Si examinamos por qué se niegan a las mujeres numerosas oportunidades en la vida; por qué se impide a las mujeres asistir a la escuela una vez que alcanzan la pubertad; por qué no se les permite moverse libremente; por qué se les restringe la posibilidad de conseguir un empleo o de seguir una carrera; por qué se les casa pronto sin poder opinar sobre la elección de la pareja, volvemos una y otra vez a la misma respuesta, porque las mujeres tienen cuerpos que pueden ser impregnados.
El significado de los derechos reproductivos y sexuales que ha evolucionado a lo largo de los años es el derecho a gestionar la propia fertilidad de forma segura y eficaz, concibiendo cuando se desee, interrumpiendo los embarazos no deseados y llevando a término los embarazos deseados; el derecho a expresar la propia sexualidad sin enfermedades, violencia, discapacidad, miedo, dolor innecesario o muerte asociados con la reproducción y la sexualidad; y el derecho a las condiciones sociales, económicas y políticas que las hagan posibles.
Es importante aclarar que los derechos reproductivos y la salud reproductiva no son lo mismo. La salud reproductiva es sólo un pequeño componente de los derechos reproductivos. Un mayor acceso a los servicios de salud reproductiva es sólo una parte del derecho a la salud reproductiva, al igual que el acceso a los servicios de salud es sólo un aspecto del derecho a la salud. Para que las mujeres tengan una buena salud reproductiva deben tener una buena salud general y las condiciones físicas, económicas y sociales que hacen posible una buena salud en general.
Salud mental
La enfermedad mental, en su sentido más amplio, es una de las aflicciones más comunes que afectan a la raza humana. El informe del Banco Mundial sobre salud y desarrollo (1993), aunque fue criticado por la falta de fiabilidad de algunos de sus datos, identificó la enfermedad "neuropsiquiátrica" como la segunda causa no transmisible más importante de discapacidad en el mundo en desarrollo. Siguió esta tendencia en años posteriores. De estas enfermedades, la depresión fue el diagnóstico más importante. El informe hace hincapié en un aspecto de la salud que está íntimamente relacionado con el estado de salud y el desarrollo general de una comunidad y que ha sido ignorado por los organismos de desarrollo y los ministerios de salud ante las acuciantes demandas de enfermedades transmisibles. Sin embargo, es imposible separar los componentes mentales y espirituales de la salud de las enfermedades físicas, en particular cuando se trata de enfermedades crónicas y problemas de salud materno-infantil. Es probable, y deseable, señalaba, que la futura labor de desarrollo relacionada con la salud incluya, y deba incluir, la salud mental entre sus prioridades.
Vale la pena explorar las respuestas soviéticas y post-soviéticas a Chernóbil y sus acuerdos sociales y científicos.Entre las Líneas En ambas respuestas, el poder estatal está tan preocupado por hacer que los cuerpos y los comportamientos sean cada vez más predecibles y conocibles como por crear -tanto intencionadamente como inadvertidamente- espacios de no conocimiento e impredecibilidad. La biología de las poblaciones se mantiene en duda; el gobierno de la vida está desamarrado. Cuando los funcionarios de la S04 vietnamita generan estadísticas médicas, las designan como secretos de estado. La gente se vuelve incierta en cuanto a las categorías médicas a las que pertenecen, cuán enfermos o sanos están. Dado el conjunto de incertidumbres científicas y médicas, las viejas medidas de sufrimiento pierden su significado y validez.Entre las Líneas En ese vacío aparecen nuevas definiciones biológicas, algunas por casualidad, otras por diseño. Se dice que algunos individuos con ciertos síntomas están enfermos, mientras que otros, con diferentes síntomas, se dice que no están enfermos.
Detalles
Las estadísticas y el uso de los diagnósticos médicos se ponen en tela de juicio. Mientras estos gobiernos se esfuerzan por crear zonas de previsibilidad e inteligibilidad en las que puedan operar y aumentar el bienestar, los ciudadanos se enfrentan a lo que parecen instancias aleatorias de medidas científicas, categorías biomédicas y criterios de compensación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Según los expertos internacionales en el campo de la medicina nuclear, el número de muertos de Chernóbil es de treinta y un. Según los expertos locales, la cifra se sitúa en cientos de miles. Las normas de seguridad radiológica delimitan los territorios contaminados de los territorios presuntamente seguros, pero ¿son esas normas demasiado liberales o demasiado conservadoras? La superficie de los territorios contaminados se reduce, luego se expande y luego se reduce de nuevo.
La investigación sobre la construcción de patologías se expande mucho más allá de las circunstancias biomédicas para incluir diversas formas de violencia que pueden amenazar significativamente la salud.
La salud y el bienestar son asuntos profundamente personales. Nada es más íntimo que la experiencia de concebir y dar a luz a un niño, y dar a luz a un ser humano único; ninguno de nosotros puede vivir el miedo o el dolor de otro; y la muerte misma es algo que no podemos compartir, por muy real que sea el dolor que sufrimos.
Y sin embargo, es precisamente cuando nosotros o quienes están cerca de nosotros se enfrentan a la enfermedad o al sufrimiento crónico cuando percibimos que la salud es en realidad un asunto muy público. Las políticas que dictan qué nivel de prestación de atención de la salud se garantiza, qué tipos de servicios se ofrecerán, cómo se establecen las prioridades entre las reclamaciones en pugna, dónde se concentran los recursos y qué alternativas existen, se hacen mucho más inmediatas cuando nos afectan a nosotros o a nuestros seres queridos. Enfrentarse a una determinada afección relacionada con la salud y luego ser el destinatario de las decisiones o los prejuicios de otros -ya sean profesionales de la salud, autoridades religiosas, familiares, vecinos, empleadores o compañías de seguros- es algo que a menudo nos da una nueva conciencia de lo limitada que es nuestra capacidad para controlar algunos de los aspectos más centrales de nuestras vidas.
Derecho a la Salud de los Niños
UNICEF sigue dando prioridad a las desigualdades y llegando a los niños más vulnerables con los servicios de salud que necesitan para sobrevivir y prosperar, pero es evidente que los organismos multilaterales, incluidos UNICEF, los gobiernos nacionales y la comunidad de donantes, deben hacer más para obtener mejores resultados en materia de salud para los niños.
La salud está muy poco dotada de recursos en todo el mundo, y muchos presupuestos nacionales de salud están muy por debajo de los niveles recomendados. En los diez países con las tasas medias de mortalidad infantil más elevadas en 2018 (donde se estima que han muerto entre 1 y 55 millones de menores de cinco años), el gasto público medio en salud en 2016 fue de apenas el 1-4% del producto interno bruto, mucho menos del 5% recomendado4. Para poner en práctica la atención primaria de la salud en los países de ingresos bajos y medianos se necesitan entre 200.000 y 300.000 millones de dólares anuales adicionales5. Si bien la abrumadora mayoría del gasto sanitario en los PRMB es nacional, UNICEF (y los organismos multilaterales en general) son incuestionablemente importantes para colmar los déficits de financiación y complementar los esfuerzos nacionales para mejorar los resultados, en particular en contextos de bajo rendimiento o frágiles con importantes limitaciones técnicas y operacionales. Con una asignación adecuada de recursos nacionales y de los donantes y un uso eficiente de los mismos, podríamos lograr mucho más.
La carga de mortalidad restante se concentra en un puñado de países; éstos necesitan una respuesta continua similar a la de los objetivos de desarrollo del Milenio, con un apoyo coordinado de los donantes centrado en la supervivencia. Al mismo tiempo, en la mayoría de los países, también es apropiado el enfoque más amplio de la salud y el bienestar para todos a través de los SDG. Los desafíos sanitarios son cada vez más complejos y diversos; necesitamos respuestas contextualizadas en las que los asociados mundiales en la esfera de la salud colaboren para alentar y apoyar a los gobiernos a que den prioridad y supervisen unos servicios de salud eficaces y de calidad. Los asociados deberían contribuir de manera más amplia al establecimiento de sistemas de salud sólidos que presten una atención primaria de salud de calidad cerca de donde viven y trabajan las personas. La cobertura sanitaria universal mediante la atención primaria de salud debería evaluarse no sólo por la cobertura de los servicios y la protección financiera, sino también por la reducción de la mortalidad, incluida la causada por enfermedades desatendidas como la neumonía (que sigue siendo la principal causa de muerte en los niños), y mediante medidas de bienestar de los niños y los adolescentes.
UNICEF está firmemente decidido a apoyar este programa más amplio de ayuda a los niños no sólo para que sobrevivan sino también para que prosperen, durante toda la infancia y la adolescencia, y a aprovechar su compromiso multisectorial para hacerlo. Esto se refleja en el Plan Estratégico del organismo para 2018-21, elaborado bajo la dirección del director ejecutivo y el equipo directivo superior. También se refleja en nuestro presupuesto: más de dos quintas partes del presupuesto de UNICEF se gastan en salud materna e infantil, tanto en entornos de desarrollo como humanitarios.
Tras más de 30 años de la Convención sobre los Derechos del Niño, el derecho a la salud debe ser defendido y aplicado en todos los países. El sistema multilateral y los gobiernos de los países deben rendir cuentas de este derecho. Siempre vale la pena celebrar los progresos realizados, pero es preciso redoblar los esfuerzos para reducir rápidamente los millones de muertes infantiles y maternas fácilmente evitables que siguen produciéndose cada año y asegurar que todos los niños alcancen su pleno potencial.
El derecho de la mujer a la salud
Además de las complejidades asociadas al derecho a la salud en general, la consideración del derecho a la salud de la mujer debe tener en cuenta al menos dos dimensiones adicionales. El acceso a los servicios de salud reproductiva también se menciona en la Convención sobre los Derechos del Niño (art. 24[2][d]).
Derechos de los Pacientes
Además de conceder a los pacientes los medios para la reparación efectiva de las lesiones por negligencia (lo que aumenta el costo del seguro contra la negligencia para los médicos y, por consiguiente, el costo de la atención médica), los litigios por negligencia también han promovido lo que se ha dado en llamar los derechos de los pacientes.
Los derechos de los pacientes se basan en dos premisas fundamentales:
- el paciente tiene ciertos intereses, muchos de los cuales pueden describirse adecuadamente como derechos, que no se pierden automáticamente al entablar una relación con un médico o un centro de atención de la salud; y
- los médicos y los centros de atención de la salud pueden no reconocer la existencia de esos intereses y derechos, no prever su protección o afirmación y con frecuencia limitan su ejercicio sin recurso.
Tal vez la novedad más importante en cuanto a los derechos de los pacientes ha sido la que se ha producido en los Estados Unidos en relación con la doctrina del consentimiento informado. Originalmente articulada en el Código de Nuremberg de 1947 como aplicada a la experimentación humana, hoy en día se aplica también al tratamiento médico. Esta doctrina exige que los médicos compartan cierta información con los pacientes antes de pedirles su consentimiento para el tratamiento. La doctrina es particularmente aplicable al uso de la cirugía, las drogas y los procedimientos de diagnóstico invasivos que conllevan riesgos. Requiere que el médico describa el procedimiento o tratamiento recomendado y que enumere sus principales riesgos, beneficios, alternativas y posibles perspectivas de recuperación. El propósito es promover la autodeterminación de los pacientes sobre la base de la teoría de que es el paciente el que más se juega en el tratamiento y el que depende en gran medida del médico para obtener esa información. Los tribunales británicos han rechazado esta formulación sobre la base de que el ciudadano británico medio no desea esa información, y los médicos británicos generalmente no la proporcionan a menos que se les solicite.
Aunque el movimiento en pro de los derechos de los pacientes comenzó en los Estados Unidos a principios del decenio de 1970, la declaración más articulada y completa sobre los derechos de los pacientes aparece en el Convenio sobre los Derechos Humanos y la Biomedicina del Consejo de Europa de 1997. El propósito general del convenio es "proteger la dignidad e identidad de todos los seres humanos y garantizar a todos, sin discriminación, el respeto de su integridad y otros derechos y libertades fundamentales con respecto a las aplicaciones de la biología y la medicina". Los derechos humanos específicos incluidos en la convención son el acceso equitativo a la atención médica, el consentimiento informado, el derecho a la atención de emergencia y el respeto a la privacidad y la confidencialidad. La convención también contiene normas específicas relativas al genoma humano, la experimentación humana y la donación de órganos. Las disposiciones de la convención deben ser aplicadas judicialmente por los tribunales de los países que son parte de la convención.
El Convenio sobre los Derechos Humanos y la Biomedicina de 1997 forma parte de una tendencia internacional, en particular en el ámbito de la salud pública, en la que médicos y abogados trabajan juntos para mejorar la salud de las poblaciones y garantizar los derechos humanos. El epidemiólogo estadounidense Jonathan M. Mann lo denominó el movimiento "Salud y Derechos Humanos". Este movimiento surgió a raíz de la epidemia de VIH/SIDA y del reconocimiento de que una respuesta eficaz a la epidemia requería tomar en serio los derechos humanos, especialmente los derechos a la no discriminación, a la educación, a la igualdad de la mujer y al acceso a la atención de la salud. Los médicos y los abogados a menudo colaboran en organizaciones no gubernamentales, como Médicos sin Fronteras, Médicos por los Derechos Humanos y Abogados y Médicos Mundiales, para tratar de mejorar la salud y los derechos humanos a nivel internacional. Aunque es una tarea de enormes proporciones, dada la variedad de problemas específicos y los entornos institucionales en los que se presta la atención médica en todo el mundo, es posible que en el futuro se elabore una carta internacional de derechos del paciente.
Muchos hospitales y organizaciones de atención de la salud han adoptado su propia carta de derechos del paciente, modificando a menudo los derechos para adaptarlos a las necesidades de los servicios de atención de la salud y a las necesidades de los pacientes. Los derechos básicos de un paciente deben incluir los derechos a una comunicación clara; información precisa sobre la posible atención y procedimientos médicos; participación informada en todas las decisiones sobre el programa de atención de salud del paciente; y una explicación clara y concisa de todos los procedimientos propuestos, incluidos los posibles riesgos, efectos secundarios y problemas relacionados con la recuperación.
Los pacientes también deben tener derechos con respecto a la calidad de la atención, incluidos los derechos a una evaluación exacta de su condición y pronóstico sin tratamiento; el conocimiento de la identidad y la situación profesional de quienes prestan los servicios; la información contenida en su expediente médico; el acceso a especialistas consultores; y la negativa a recibir tratamiento.
El paciente debe tener derechos humanos básicos, incluido el derecho a la intimidad tanto de la persona como de la información, el derecho de acceso a personas ajenas al centro de atención de la salud y el derecho a abandonar el centro de atención de la salud independientemente de su estado.
Hasta el decenio de 1960, el derecho y la medicina se reunían únicamente en la sala de audiencias, e incluso entonces se reunían habitualmente sólo en casos relacionados con la patología o la psiquiatría. Sin embargo, desde entonces, los litigios civiles, la financiación pública y las cuestiones éticas han aumentado, al menos en parte como resultado de los increíbles éxitos de la medicina. Estos éxitos han aumentado las expectativas públicas y los costos de la atención médica y han hecho más ambiguas las decisiones sobre la terminación de la atención. La importancia de la salud y los derechos humanos y la mejora de los derechos de los pacientes son dos preocupaciones contemporáneas en las que coinciden tanto los médicos como los juristas.
La competencia para decidir, también llamada capacidad de decisión, es la capacidad de una persona para tomar y comunicar una decisión de consentir un tratamiento médico. Así pues, la competencia es fundamental para determinar el consentimiento y refleja la preocupación de la ley por la autonomía individual. La decisión de una persona con respecto a un tratamiento médico debe respetarse cuando esa persona es competente para tomar esa decisión. A la inversa, si una persona no es competente para dar su consentimiento informado, es necesario emplear un proceso alternativo de adopción de decisiones, como el uso de un apoderado, para determinar si se debe proporcionar el tratamiento.
La prueba de competencia es legal y no médica. Si bien se utilizan muchas pruebas médicas y de salud para determinar la capacidad (por ejemplo, el Mini-Examen del Estado Mental o la Prueba de Evaluación de la Competencia MacArthur), la cuestión fundamental es si la persona es competente con arreglo a la ley. Por lo tanto, no se debe presumir automáticamente que una persona es incompetente porque tenga una discapacidad o un trastorno mental. Más bien, la incompetencia debe determinarse examinando si la enfermedad o la discapacidad de una persona afecta a la capacidad de tomar una decisión hasta el punto de que la persona deba ser tratada como incompetente. Del mismo modo, no se debe tratar a una persona como incompetente porque actúe de manera inusual o no corresponda a las expectativas de la comunidad. El comportamiento inusual o irracional puede obligar a que se investigue la competencia de una persona, pero no es sinónimo de incapacidad.
La prueba de competencia funcional
Para ser competente, una persona debe ser capaz de comprender y retener la información sobre el tratamiento. El derecho anglosajón presume que los adultos son competentes y que los menores son incompetentes (aunque en algunas jurisdicciones se ha rebajado la edad de competencia para consentir el tratamiento médico). Ambas presunciones pueden refutarse poniendo a prueba la competencia de una persona, lo que refleja una preocupación por el nivel de comprensión del paciente.
Comprensión y retención de la información sobre el tratamiento
Hay dos cuestiones principales en las pruebas de competencia. La primera es qué tipo de información debe ser comprendida por el paciente. Las opiniones difieren en cuanto a si la información debe ser sólo los datos básicos sobre el tratamiento o debe ser más detallada en consonancia con la doctrina del consentimiento informado. Los comentaristas y los tribunales británicos suelen exigir únicamente que el paciente comprenda información muy básica sobre el tratamiento. En cambio, los comentaristas y tribunales estadounidenses han exigido que el paciente comprenda no sólo la naturaleza y los efectos generales del tratamiento, sino también los beneficios y los riesgos del tratamiento, de los tratamientos alternativos y de la ausencia de tratamiento.
La segunda cuestión se refiere al tipo de comprensión que se requiere de la persona. Algunos comentaristas exigen una comprensión real de la información sobre el tratamiento, pero otros requieren una capacidad general para comprender el tratamiento que se ofrece. La razón para adoptar una norma de "comprensión real" es que se centra en el problema de tratamiento al que se enfrenta la persona. Por otra parte, el enfoque de comprensión real se presta a abusos en la medida en que un profesional médico puede retener información y luego afirmar que la persona no comprende lo que se propone. Un enfoque de "capacidad de comprensión" evita ese abuso porque no depende de que la persona posea una comprensión específica del tratamiento que se le ofrece. En la práctica, los tribunales parecen considerar ambos factores, y la Comisión de Reforma Legislativa del Canadá ha sugerido que se puede emplear cualquiera de las dos normas.
Creer en la información sobre el tratamiento
Este paso requiere que la persona sea capaz de creer en la información sobre el tratamiento o, si la persona no lo cree, que la incredulidad no debe ser causada por el engaño provocado por una enfermedad o discapacidad mental. Por ejemplo, en el caso Tennessee c. Northern (1978), la paciente fue declarada incompetente porque no podía creer que tuviera gangrena. En cambio, en el caso Re C (Adulto: rechazo de tratamiento) (1994), un paciente esquizofrénico creyó que tenía gangrena pero prefirió morir con dos pies en lugar de vivir con uno y, por lo tanto, fue considerado competente.
Factores de ponderación y evidencia de una elección
Los pacientes deben ser capaces de razonar eficazmente y comunicar una elección. La capacidad de razonar se refiere al proceso de razonamiento subjetivo de la persona y no a si la decisión del paciente sería considerada objetivamente razonable por otras personas. Una vez más, es preocupante que el razonamiento de la persona se vea afectado por una percepción errónea de la realidad o por un engaño. Determinar eso no es fácil, ya que algunas creencias personales y religiosas pueden no distinguirse fácilmente de los delirios, aunque se ha argumentado que las creencias religiosas se distinguen de los delirios porque no son racionales y no son irracionales. Además, es útil ver si la creencia religiosa es anterior a la decisión de tratamiento, si es sostenida por otros y si la persona se ha comportado anteriormente de manera coherente con esa creencia.
La incapacidad de comunicarse es otro factor. En el caso de Nueva Jersey de Matter of Conroy (1985), se dictaminó que los pacientes pueden ser incompetentes porque carecen de la capacidad de comunicar una decisión. Por ejemplo, en el caso de Nueva Zelandia de la Junta de Salud de la Zona de Auckland contra el Fiscal General (1993), se determinó que un paciente con un síndrome de "encierro" era incompetente debido a su completa falta de capacidad para interactuar con el mundo exterior. Por supuesto, debe hacerse todo lo posible por encontrar una forma de comunicarse con la persona discapacitada, y puede ser posible que sistemas como tableros de anuncios o dispositivos electrónicos cubran la brecha de comunicación.
Algunos jueces han sostenido que se debería exigir un mayor nivel de competencia a las personas cuando tomen decisiones de alto riesgo. Otros han afirmado que no se requiere una mayor competencia sino más bien una mayor prueba de competencia. Podría decirse que esto se debe a que una persona tiene competencia para tomar una decisión o no la tiene. No obstante, existe el peligro de que exigir mayores pruebas en los casos de alto riesgo pueda discriminar a las personas que toman decisiones inusuales, ya que sólo ellas serán sometidas a un mayor escrutinio. Es menos probable que alguien que cumpla con las opciones de tratamiento en consonancia con la opinión médica desencadene una evaluación de la competencia. Por otra parte, el requisito de que se refute la competencia en los adultos atenúa la discriminación, porque recae sobre los médicos la responsabilidad de refutar la presunción a favor de que la persona sea competente para decidir.
Definiciones internacionales de competencia
La prueba legal de competencia es sorprendentemente similar en todas las jurisdicciones de los Estados Unidos, el Reino Unido, Australia, Nueva Zelandia y el Canadá. En todas esas jurisdicciones se puede encontrar apoyo para una prueba de capacidad funcional que examina la capacidad del paciente para recibir, comprender y procesar la información sobre el tratamiento. Por ejemplo, en el caso de Re C (mencionado anteriormente), un paciente con esquizofrenia se negó a consentir la amputación de una pierna gangrenada. El juez determinó que el paciente era competente para negarse porque era capaz de hacerlo:
- comprender y retener la información sobre el tratamiento,
- creen que esa información, y
- sopesar la información y llegar a una decisión.
Una formulación similar se adoptó en el caso americano de Matter of Schiller (1977), en el que el tribunal estableció la prueba de capacidad de la siguiente manera: ¿Tiene el paciente la mente suficiente para comprender razonablemente la condición, la naturaleza y el efecto del tratamiento propuesto, los riesgos que conlleva seguir el tratamiento y no seguirlo?
Algunas jurisdicciones han consagrado la prueba en la legislación. Por ejemplo, en el estado australiano de Queensland, la Ley de Poderes de 1998 define la capacidad como:
- entendiendo la naturaleza y el efecto de la decisión sobre el asunto,
- tomar libre y voluntariamente decisiones sobre el asunto, y
- comunicando las decisiones de alguna manera.
En Inglaterra, Australia y Nueva Zelandia, la aplicación de la prueba de competencia funcional a los niños se denomina prueba de competencia de Gillick, en honor al caso que declaró que un niño era competente para dar su consentimiento cuando era capaz de comprender los beneficios y riesgos de los tratamientos propuestos (Gillick contra West Norfolk AHA, 1986). Los tribunales de los Estados Unidos y el Canadá aplican una norma casi idéntica pero se refieren a la prueba como la doctrina del menor maduro.
Derecho a la Salud en la Constitución de los Países
El artículo XI de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre establece el derecho a la preservación de la salud mediante medidas sanitarias y sociales (alimentación, vestido, vivienda y atención médica), al tiempo que condiciona su aplicación a la disponibilidad de recursos públicos y comunitarios. El artículo 34 de la Carta de la Organización de los Estados Americanos estipula, entre los objetivos de contribuir al desarrollo integral de la persona, el acceso al conocimiento de la ciencia médica moderna y a condiciones urbanas adecuadas. La Convención Americana de Derechos Humanos alude indirectamente al derecho a la salud cuando en su artículo 26 se refiere al compromiso de los Estados Partes de tomar medidas para garantizar "la plena efectividad de los derechos implícitos en las normas económicas, sociales, educativas, científicas y culturales establecidas en la Carta".
El Protocolo Adicional de San Salvador, en su artículo 10, establece explícitamente el "derecho a la salud" para todas las personas. En él se enumeran seis medidas que deben adoptar los Estados Partes para garantizar este derecho, entre ellas el desarrollo de redes de atención primaria universal. Además, el artículo 11 garantiza el derecho a un medio ambiente sano. No obstante, el Protocolo descarta la posibilidad de presentar peticiones individuales ante los órganos de supervisión del sistema interamericano en relación con el derecho a la salud.
En el sistema europeo, el artículo 11 de la Carta Social Europea se refiere al derecho a la protección de la salud, para cuya consecución estipula actividades de promoción de la salud, educación y prevención de enfermedades. El párrafo 13 de la primera parte garantiza el acceso a la asistencia social y médica a quienes no disponen de recursos suficientes. Asimismo, el artículo 3 del Convenio sobre los Derechos Humanos y la Biomedicina consagra la igualdad de acceso a la atención de la salud.
En el sistema africano, el artículo 16 de la Carta Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos consagra el derecho al más alto nivel posible de salud, para lo cual se tomarán las "medidas necesarias", al tiempo que se garantizan los servicios médicos en caso de enfermedad. La Carta Africana sobre los Derechos y el Bienestar del Niño también incluye el reconocimiento del derecho a la salud.
El derecho a la salud se fue incorporando gradualmente al derecho interno a partir de la primera mitad del siglo XX. Por ejemplo, la Constitución chilena de 1925 consagra explícitamente el derecho a la salud, distinguiendo entre las garantías para asegurar el bienestar de la persona y para lograr la salud pública. Hasta ahora, un número considerable de Estados con sistemas de derecho civil han incorporado el derecho a la salud en sus constituciones, a menudo definido como el derecho a la protección de la salud de la persona, o estableciendo un papel claro para el Estado en la política de salud. En el caso de Haití, el derecho a la salud está directamente relacionado con el derecho a la vida en el artículo 19 de la Constitución haitiana: "El Estado tiene el deber imperativo de garantizar el derecho a la vida, a la salud y al respeto de la persona". Además, el artículo 23 establece las obligaciones de garantizar a toda la población los recursos necesarios para proteger y recuperar su salud mediante un sistema adecuado de prestación de servicios de salud.
Aunque no es común, otros países dan rango constitucional a una serie de medidas destinadas a proteger la salud. En la Constitución de Panamá, por ejemplo, el artículo 105 consagra el derecho a la salud y la responsabilidad del Estado de protegerla, mientras que el artículo 106 hace referencia al derecho a la alimentación, la educación en materia de salud y la atención de la salud materno-infantil, entre otras cosas. El artículo 70 de la Constitución de Hungría, en su primer párrafo, establece el derecho al más alto nivel posible de salud física y mental, mientras que en el segundo párrafo se enumeran cuatro esferas de responsabilidad. Los países cuyos sistemas jurídicos se basan en el derecho consuetudinario no suelen ofrecer garantías constitucionales en relación con el derecho a la salud, aunque pueden encontrarse referencias implícitas a las responsabilidades públicas en materia de salud en los preámbulos de muchas constituciones, y en parte del contenido relativo a la política social. En esos países, el reconocimiento jurídico del derecho a la salud suele ser necesario en las decisiones de los tribunales, lo que puede afectar al derecho de una u otra manera, dado que se basa esencialmente en la jurisprudencia. Los Estados Unidos, por ejemplo, no incluyen ninguna referencia a la salud en su Constitución, aunque se pueden encontrar decisiones judiciales relativas a la responsabilidad del Estado de regular la salud o su deber de garantizar la igualdad de acceso a los beneficiarios de los sistemas de salud y bienestar social.
En otros países, la referencia a la salud se desarrolla en términos negativos cuando las constituciones o leyes enumeran las limitaciones que pueden aplicarse a determinados derechos civiles y políticos por motivos de salud pública (por ejemplo como en Barbados), al tiempo que se señala la competencia, por no decir la obligación, del Estado respecto de las cuestiones relacionadas con la salud. Al mismo tiempo, prácticamente todos los países con constituciones socialistas incorporan el derecho a la salud como un derecho fundamental, junto con todos los demás derechos económicos, sociales y culturales. En la Constitución de Cuba, el artículo 49 establece el derecho a la atención y protección de la salud, y establece la obligación del Estado de mantener y proveer un sistema de salud pública universal y gratuito a través de programas educativos y preventivos.
El Derecho a la Salud es un Derecho Fundamental
En el artículo 25 de la Declaración Universal de Derechos Humanos se hace hincapié en el reconocimiento del derecho de todas las personas a un nivel de vida adecuado, incluidas las garantías de salud y bienestar.
En el artículo 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, los Estados Partes reconocen el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental. En ese artículo se identifican algunas de las medidas que el Estado debe adoptar "para lograr la plena realización de este derecho".
Los artículos 23 y 24 de la Convención sobre los Derechos del Niño reconocen el derecho a la salud de todos los niños e identifican varias medidas para su realización. Asimismo, la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer establece la obligación de adoptar medidas adecuadas para garantizar el acceso de la mujer a la salud y la atención médica, sin discriminación alguna, incluido el acceso a los servicios de planificación familiar.
Muchos otros instrumentos prevén también el derecho a la salud. Estos son: la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados, la Convención Internacional sobre la protección de los derechos de todos los trabajadores migratorios y de sus familiares, los Convenios de Ginebra, la Declaración sobre la protección de la mujer y el niño en estados de emergencia o de conflicto armado, las Reglas mínimas para el tratamiento de los reclusos, la Declaración sobre los Derechos del Retrasado Mental, la Declaración sobre los Derechos de los Impedidos y la Declaración sobre los Derechos de los Pacientes con SIDA.
Derechos reproductivos y salud reproductiva
Los derechos reproductivos son considerados por muchas mujeres como el núcleo de los derechos de la mujer. A lo largo de la historia, las funciones reproductivas de la mujer se han utilizado para controlar a las propias mujeres. Si examinamos por qué se niegan a las mujeres numerosas oportunidades en la vida; por qué se impide a las mujeres asistir a la escuela una vez que alcanzan la pubertad; por qué no se les permite moverse libremente; por qué se les restringe la posibilidad de conseguir un empleo o de seguir una carrera; por qué se les casa pronto sin poder opinar sobre la elección de la pareja, volvemos una y otra vez a la misma respuesta, porque las mujeres tienen cuerpos que pueden ser impregnados.
El significado de los derechos reproductivos y sexuales que ha evolucionado a lo largo de los años es el derecho a gestionar la propia fertilidad de forma segura y eficaz, concibiendo cuando se desee, interrumpiendo los embarazos no deseados y llevando a término los embarazos deseados; el derecho a expresar la propia sexualidad sin enfermedades, violencia, discapacidad, miedo, dolor innecesario o muerte asociados con la reproducción y la sexualidad; y el derecho a las condiciones sociales, económicas y políticas que las hagan posibles.
Es importante aclarar que los derechos reproductivos y la salud reproductiva no son lo mismo. La salud reproductiva es sólo un pequeño componente de los derechos reproductivos. Un mayor acceso a los servicios de salud reproductiva es sólo una parte del derecho a la salud reproductiva, al igual que el acceso a los servicios de salud es sólo un aspecto del derecho a la salud. Para que las mujeres tengan una buena salud reproductiva deben tener una buena salud general y las condiciones físicas, económicas y sociales que hacen posible una buena salud en general.
Salud mental
La enfermedad mental, en su sentido más amplio, es una de las aflicciones más comunes que afectan a la raza humana. El informe del Banco Mundial sobre salud y desarrollo (1993), aunque fue criticado por la falta de fiabilidad de algunos de sus datos, identificó la enfermedad "neuropsiquiátrica" como la segunda causa no transmisible más importante de discapacidad en el mundo en desarrollo. Siguió esta tendencia en años posteriores. De estas enfermedades, la depresión fue el diagnóstico más importante. El informe hace hincapié en un aspecto de la salud que está íntimamente relacionado con el estado de salud y el desarrollo general de una comunidad y que ha sido ignorado por los organismos de desarrollo y los ministerios de salud ante las acuciantes demandas de enfermedades transmisibles. Sin embargo, es imposible separar los componentes mentales y espirituales de la salud de las enfermedades físicas, en particular cuando se trata de enfermedades crónicas y problemas de salud materno-infantil. Es probable, y deseable, señalaba, que la futura labor de desarrollo relacionada con la salud incluya, y deba incluir, la salud mental entre sus prioridades.
Las incoherencias relacionadas con la interpretación de los daños biológicos relacionados con la radiación, junto con las incertidumbres sociales y políticas generadas por las intervenciones soviéticas y el actual cambio político-económico, hacen que la enormidad de la población afectada de Ucrania y sus reclamaciones por daños sean a la vez plausibles, irónicas y catastróficas.
Datos verificados por: LI
Muy interesante este análisis de las complejas estrategias, técnicas y relaciones que se han engendrado dentro de este entorno postsocialista no se pueden medir sólo con criterios científicos de causalidad. Sobre estas relaciones de perjuicio e indemnización se superponen otros riesgos, en particular los relacionados con la transición del mercado. La estrategia de supervivencia colectiva e individual llamada ciudadanía biológica representa una maraña de instituciones sociales y de vulnerabilidades profundas de las personas; también forma parte de una historia más amplia de procesos de democratización y estructuras de gobierno en los Estados postsocialistas. Aquí la experiencia de la salud es irreducible a un conjunto de normas de actividad fisiológica y mental, o a un conjunto de diferencias culturales. Sólo a través de la comprensión concreta de los mundos particulares del conocimiento, la razón y el sufrimiento, y la forma en que están mediados y conformados por las historias locales y las economías políticas, podemos posiblemente llegar a un acuerdo sobre las intrincadas dimensiones humanas que protegen o socavan la salud. Vista de esta manera, la salud es una construcción así como una forma controvertida de ser y evolucionar en el mundo.
En Kiev, en los años 90, fui a la unidad neonatal del hospital de la ciudad para hablar con los neonatólogos sobre lo que veían que ocurría entre los recién nacidos. ¿Hubo algún cambio? El jefe de la unidad, lamentó el hecho de que la unidad de hematología del hospital «recibe toda la ayuda humanitaria». Consideraba que su trabajo era un trabajo de caridad no remunerado. «¿Cómo afectó Chernóbil al nacimiento y desarrollo de los recién nacidos?» Le pregunté. Antes de empezar la conversación, la Dra. supuso que querría datos estadísticos. Me dijo: «No podré mostrarle ninguna estadística. Tendrá que ir al Ministerio de Salud para eso». Ni entonces ni después pedí información estadística, pero todos los administradores de los hospitales con los que hablé me dijeron lo mismo: la información estadística estaba fuera de los límites.
En esa época, un responsable médico me dijo: «No hay normas de seguridad de radiación aquí.» El Ministerio de Salud del país establece normas anuales permisibles de exposición a dosis, pero, según el director, estas normas no se cumplen estrictamente. Eso es porque en el actual período de fuerte declive económico de Ucrania, el empleo en la Zona se considera de primera calidad. Refiriéndose a los trabajadores de la planta, me dijo, «Tomar este riesgo es su problema individual. Nadie más es responsable de ello. «Cuando le pedí que comparara la aplicación de las normas de seguridad de los trabajadores de su país con las de Europa Occidental, me dijo con bastante somnolencia, «Nadie ha definido nunca el precio de una dosis de exposición aquí. Nadie ha definido nunca el valor de una persona aquí».8 En una situación en la que las fuerzas económicas llevan a la gente a preocuparse por la supervivencia física, los efectos de dejar el valor de una persona sin definir son de gran alcance. En un mundo así, los riesgos físicos, los abusos y las incertidumbres aumentan. La labor del bio-robot parece cada vez más aceptable, deseable e incluso normal.
En 1993, durante un viaje de campo a Ucrania, me encontré con uno de los trabajadores de mantenimiento que estaba en un descanso de dos semanas de trabajo en la Zona. Vivía en un complejo de viviendas en Kiev, la capital de Ucrania, situado a unas ochenta millas al sur del lugar del desastre. Lleno de rabia, dijo: «Ahora soy un ‘sufriente’. «Utilizó la palabra «sufridor» en referencia a una categoría jurídica introducida el año anterior por un Estado ucraniano recién independizado para las personas afectadas por el desastre de Chernobyl. «Recibo una compensación de cinco dólares al mes. ¿Qué puedo comprar por eso? «7 Dijo que no tenía otra opción que seguir trabajando en la Zona. Debido a su historial de trabajo, ninguna empresa fuera de la Zona lo contrataría. «Esto es por la radiación», dijo. Levantó la pierna del pantalón y metió su cigarrillo a través de la piel que se había arrugado para formar un anillo sobre su tobillo. Fue el resultado, dijo, del contacto directo con una fuente de radiación, y lo que los médicos llamarían una «quemadura local de la piel».