Características del Autoritarismo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: Characteristics of Authoritarianism.

Entre los prominentes estudiosos del autoritarismo se encuentran Juan J. Linz y Guillermo A. O’Donnell. Linz (2000) destaca las diferencias entre el autoritarismo y el totalitarismo, a la vez que señala la posibilidad de que el autoritarismo se combine con los otros dos tipos de gobierno en una forma híbrida de régimen político. O’Donnell (1973) destaca la importancia de una forma burocrática de autoritarismo, distinta de los casos de regímenes militares tradicionales o sistemas autoritarios gestionados por un partido político dominante, al tiempo que pone de relieve las diferencias entre los sistemas autoritarios en función del grado de modernización de cada país.

CARACTERÍSTICAS DEL AUTORITARISMO
En su forma ideal, el autoritarismo exhibe cuatro rasgos definitorios: 1) una despolitización o desmovilización de la población en general; 2) la falta de una ideología central de gobierno; 3) una legitimidad basada en el desempeño; y 4) la ausencia general de limitaciones oficiales a la acción gubernamental. Estas características distinguen a los sistemas autoritarios de los democráticos y totalitarios (véase el cuadro 1).

Dado que los gobiernos autoritarios no buscan rehacer la sociedad de la manera en que lo hacen los sistemas totalitarios, hay menos razones para movilizar a las masas en comparación con los otros tipos de sistemas políticos. Cuando se produce, la movilización suele tener por objeto aumentar la legitimidad del sistema (la creencia del público en general en el derecho a gobernar de las instituciones gubernamentales y de los dirigentes individuales). Como sostuvo Samuel P. Huntington (1968), la inestabilidad en cualquier sistema político suele ser el resultado de una participación política que no se canaliza en actividades de apoyo al régimen. Así pues, aunque los sistemas políticos autoritarios pueden celebrar elecciones, las campañas para esas elecciones están desprovistas de debates significativos sobre cuestiones de forma crítica para el gobierno, y el resultado no está en duda. De ser necesario, se rellenarán las urnas o se falsificarán los resultados. Asimismo, pueden existir partidos políticos, pero no se utilizan para organizar a las masas como en un sistema totalitario ni para agregar y articular posiciones sobre cuestiones que permitan a las masas elegir en elecciones libres y justas como en las democracias. Las organizaciones políticas de la oposición están estrechamente controladas o no se toleran en absoluto.

En parte porque los sistemas autoritarios no buscan la reconstrucción de la sociedad, la ideología es menos importante que en los estados totalitarios o las democracias. Esto no implica que los sistemas autoritarios carezcan de objetivos o de una visión para el cambio; tienden a centrarse en una visión particular, lo que Linz (1975) ha llamado la “mentalidad” de los sistemas autoritarios.Entre las Líneas En los casos en que un sistema autoritario se establece mediante el derrocamiento de una democracia, los dirigentes autoritarios pueden concentrarse en la necesidad de instituir cambios de política para lograr la estabilidad económica o restablecer de otro modo el orden en una situación caótica. Esto es a menudo bienvenido por los miembros de la población en general, que en muchos casos preferirán el orden a la libertad. [rtbs name=”libertad”] Así pues, una parte importante de la legitimidad de un sistema autoritario se basa en su desempeño. Mientras logre sus objetivos, la población en general puede estar bastante dispuesta a tolerar la ausencia de libertades y la falta de control del poder del gobierno.

El último rasgo central de los sistemas políticos autoritarios -la ausencia de limitaciones oficiales a la acción gubernamental- es el que estos sistemas comparten con los regímenes totalitarios. Como ha sostenido Mark Hagopian (1984), la falta de limitaciones legales ayuda a definir tanto los sistemas totalitarios como los autoritarios como dictaduras y permite distinguirlos fácilmente de las democracias constitucionales.

Puntualización

Sin embargo, existen diferencias entre los sistemas autoritarios y totalitarios a este respecto. Se podría argumentar que los sistemas autoritarios tienen aún menos restricciones institucionales que sus homólogos totalitarios (debido al papel comparativamente limitado de un partido político gobernante en muchos regímenes autoritarios). Por otra parte, los regímenes totalitarios carecen de los límites informales -o, para utilizar el término de Hagopian (1984, 118), “extralegales”- de poder que se encuentran en la mayoría de los sistemas autoritarios. La falta de limitaciones oficiales no implica la ausencia de instituciones de gobierno o de una constitución oficial, ni significa que la sociedad esté completamente controlada o carezca de poder.

Indicaciones

En cambio, las reglas oficiales del juego están subordinadas a la voluntad del gobernante o gobernantes autoritarios. Los controles y equilibrios (incluida la revisión judicial) y el imperio de la ley, ambos conocidos por los ciudadanos de muchos países democráticos, son inusuales en los Estados autoritarios.Entre las Líneas En la medida en que existen limitaciones, tienden a ser informales o se basan en conexiones entre el gobierno y figuras poderosas de la sociedad, como los ricos. Esas figuras, o instituciones sociales como la iglesia, pueden tener cierto grado de autonomía respecto del Estado autoritario y, en algunos casos, incluso cierto grado de influencia sobre él.

TIPOS DE AUTORITARISMO
Hay tantas variaciones de autoritarismo como de democracia. Las tres formas principales, sin embargo, son: militar, burocrático y de partido. Un sistema autoritario militar (como el Chile de Augusto Pinochet) es aquel en el que los militares controlan realmente las instituciones que hacen las políticas. Los sistemas autoritarios militares pueden surgir por varias razones: una amenaza externa a la seguridad del país, inestabilidad dentro del país, o amenazas a la autonomía de los militares o al grado de gasto militar del gobierno. Un sistema autoritario burocrático (por ejemplo, el Brasil tras el golpe militar de 1964, la Argentina de 1966 a 1974) suele implicar una relación incómoda entre los militares y la burocracia. Los expertos en sus campos ocupan importantes cargos políticos, y la burocracia se convierte en un actor central en la creación y aplicación de la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Esta política está diseñada para facilitar la estabilidad interna, fomentar el desarrollo económico y mantener una sociedad moderna (O’Donnell 1973). El objetivo de la modernización ayuda a justificar el poder de los “tecnócratas” en esta forma de autoritarismo.

Un sistema autoritario de partidos (como el de México durante gran parte del siglo XX) utiliza un partido político existente o de nueva creación para organizar la actividad política y aumentar la legitimidad del sistema. El partido es menos importante que en los sistemas totalitarios, aunque puede desempeñar un papel en la facilitación de los vínculos entre la élite y la masa. Durante el largo período de dominio del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en México en el siglo XX, las conexiones entre los funcionarios del gobierno y los intereses de la sociedad se mantuvieron a través del partido y no del Estado. Incluso el tipo de partido autoritario puede ser diseccionado. Huntington (1970), por ejemplo, enumera tres formas de autoritarismo partidario. Si el control a través de un partido político se combina con un esfuerzo más amplio para rehacer la sociedad, el resultado es una forma híbrida de gobierno que tiende un puente entre el autoritarismo y el totalitarismo.

También es posible un híbrido entre el autoritarismo y la democracia.[rtbs name=”democracia”] Algunos la llaman semidemocracia, mientras que otros la han llamado semiautoritarismo (Ottaway 2003).Entre las Líneas En estos sistemas, existen ciertos aspectos de la democracia, aunque otros, más comúnmente las libertades como las de expresión y de prensa, se ven restringidas por el control o la intimidación del gobierno. Así pues, puede haber elecciones sin fraude significativo, pero la gama de opiniones expresadas durante la campaña es limitada; la cobertura mediática de la dirección del gobierno es uniformemente favorable. El Presidente ruso Vladimir Putin llevó a Rusia en esta dirección después de haber llegado al poder por primera vez en vísperas del siglo XXI. Emil Pain (2011) ha calificado el sistema ruso resultante como una forma “suave” de autoritarismo “neopatrimonial”.Entre las Líneas En algunos países, este semiautoritarismo puede actuar como un puente hacia la democracia.[rtbs name=”democracia”] En otros, como es el caso de la Rusia de Putin, puede señalar un alejamiento de la democracia liberal y hacia un sistema autoritario más clásico.Si, Pero: Pero el semiautoritarismo también puede ser bastante persistente y no tiene por qué ser una transición a otra cosa.

Estas diferencias en la práctica se han reflejado en lo que Leah Gilbert y Payam Mohseni llaman “la ausencia de una conceptualización estandarizada entre los académicos” (2011, 272). De hecho, aunque los académicos interesados en las transiciones de régimen se han centrado durante el último decenio en el tema de los regímenes híbridos tanto como en cualquier otro, su labor ha sido desarticulada. No se ha llegado a un acuerdo sobre la etiqueta apropiada para los sistemas híbridos -por ejemplo, “autoritarismo competitivo” (Levitsky y Way 2002), “autoritarismo electoral” (Schedler 2006), “democracia defectuosa” (Bogaards 2009) y “autoritarismo consultivo” (Teets 2013)- o incluso sobre qué casos deben considerarse de semiautoritarismo en lugar de autoritarismo en toda regla. La Rusia contemporánea vuelve a ser un ejemplo, ya que algunos la ven como autoritaria y otros la ven como un caso híbrido (por ejemplo, la etiqueta de Ivan Krastev [2011] de Rusia como autoritarismo “vegetariano”).

CIENCIA, TECNOLOGÍA Y ÉTICA
El impacto del autoritarismo en la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), la tecnología y la ética es significativo. Para los líderes autoritarios, las consideraciones éticas suelen ser secundarias a los objetivos de mantener el poder, fomentar la estabilidad y facilitar el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) económico. El concepto de estado de derecho no tiene cabida en el sistema autoritario ideal. Las violaciones de los derechos humanos son comunes, ya que aquellos que el gobierno percibe como posibles amenazas políticas son acosados, arrestados o asesinados. Al igual que en los sistemas totalitarios, los científicos de los estados autoritarios se enfrentan a dilemas éticos al trabajar con esos gobiernos. Por una parte, la cooperación con el Estado puede ofrecer una oportunidad esencial para realizar investigaciones.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Otros Elementos

Por otro lado, esa cooperación sanciona las acciones del gobierno y abre la puerta a la utilización de la investigación por parte del gobierno en formas que los científicos pueden considerar moralmente objetables.

Asimismo, la ciencia y la tecnología en general son espadas de doble filo para los funcionarios autoritarios. Los líderes autoritarios que enfatizan el desarrollo económico como un objetivo central deben fomentar los avances tecnológicos.

Otros Elementos

Además, la ciencia y la tecnología pueden ser utilizadas para ayudar a mantener el poder autoritario. Un ejemplo moderno de ello es China, un país que se considera que tuvo un sistema político más cercano al totalitarismo hace varios decenios, pero que los académicos consideran en gran medida que tiene un sistema autoritario hoy en día debido a su apertura a los principios económicos de libre mercado, su enfoque en el desarrollo económico y el mantenimiento del poder político en lugar de una remodelación de la sociedad basada en la ideología, el desaliento de la movilización política y la aparición de límites no oficiales a la corrupción política. Al igual que otros gobiernos autoritarios actuales, los dirigentes chinos han tratado de aprovechar el poder de la nueva tecnología para difundir propaganda que apoye al régimen. Muchos gobiernos autoritarios vigilan las acciones de individuos que podrían amenazar su poder político. El grado en que el gobierno intenta controlar el acceso y el contenido de la nueva tecnología varía entre los sistemas autoritarios, y es importante recordar que muchas democracias imponen restricciones a las actividades basadas en la nueva tecnología (Greitens 2013).

El cambio tecnológico también puede amenazar al gobierno autoritario.

Informaciones

Los dirigentes que hacen hincapié como su objetivo definitorio en la protección de la cultura nacional en lugar del desarrollo económico suelen considerar la tecnología como una correa de transmisión de valores “extranjeros” (especialmente occidentales). Los líderes que tratan de utilizar la tecnología para vigilar las acciones de los individuos también descubren que la tecnología permite a esos individuos esconderse de esa vigilancia. La capacidad de mejora de la información de Internet, por ejemplo, ha sido aprovechada tanto por los opositores como por los funcionarios gubernamentales.Entre las Líneas En China, el resultado es que Internet es un espacio mucho más “polémico” de lo que muchos en Occidente creen que es, produciendo lo que Rebecca MacKinnon (2011) ha llamado “autoritarismo en red”. La proliferación de los teléfonos móviles también ha planteado nuevos retos a los líderes autoritarios, incluidos los de países como Rusia y China (Liu 2013).

Datos verificados por: Chris

VER TAMBIÉN
Pericia; Fascismo; Tecnocracia; Totalitarismo

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.