Caso de la Secesión de Quebec

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Secesión de Quebec, Re, Referencia a la Supreme Court, [1998] 2 SCR 217, (1998) 161 DLR (4th) 385, (1998), 55 CRR (2d) 1, ILDC 184 (CA 1998), 20 de agosto de 1998, Canadá; Corte Suprema [SCC] Fecha:20 de agosto de 1998

Jurisdicción:Canadá [ca]; Corte Suprema [SCC] Cita (s):[1998] 2 SCR 217 (Citación oficial)
(1998) 161 DLR (4º) 385 (Otra referencia)
(1998), 55 CRR (2d) 1 (Otra referencia)

Partes:Referencia por el Gobernador en Consejo
Jueces / Árbitros:Lamer (Presidente del Tribunal Supremo); L’Heureux-Dubé; Gonthier; Cory McLachlin; Iacobucci; Mayor; Bastarache; Binnie
Etapa procesal:Referencia a la Corte Suprema
Asignaturas):
Autodeterminación – Minorías – Democracia – Secesión – Conflictos entre – Principios generales del derecho internacional – Reconocimiento de estados
Cuestiones centrales:
Si el derecho internacional de autodeterminación otorgó a Quebec el derecho unilateral a separarse de la Federación Canadiense.
Si los residentes de Quebec eran un “pueblo”, ese término se usa en el derecho internacional.
Si el derecho canadiense o el derecho internacional tenían prioridad en caso de conflicto entre los dos.

Hechos

F1 El gobierno federal de Canadá inició esta referencia para aclarar si la provincia de Quebec podría separarse unilateralmente de Canadá en virtud de la Constitución, Canadá (‘Constitución’) o el derecho internacional.

F2 El Gobierno envió tres preguntas a la Corte Suprema de Canadá:

1. De conformidad con la Constitución, ¿pueden la Asamblea Nacional, la legislatura o el Gobierno de Quebec efectuar la secesión de Quebec de Canadá de manera unilateral?

2. ¿El derecho internacional otorga a la Asamblea Nacional, la legislatura o el Gobierno de Quebec el derecho a efectuar la secesión de Quebec de Canadá de manera unilateral? En este sentido, ¿existe un derecho a la autodeterminación en virtud del derecho internacional que otorgaría a la Asamblea Nacional, la legislatura o el Gobierno de Quebec el derecho a efectuar la secesión de Quebec de Canadá de manera unilateral?

3. En el caso de un conflicto entre el derecho nacional e internacional sobre el derecho de la Asamblea Nacional, la legislatura o el Gobierno de Quebec a efectuar la secesión de Quebec de Canadá de manera unilateral, ¿cuál tendría prioridad en Canadá? (apartado 3)

F3 El tribunal designó a un amicus curiae para presentar argumentos a favor del derecho de Quebec de secesión unilateral. Amicus argumentó que la Corte Suprema de Canadá carecía de la jurisdicción para responder a la segunda pregunta, ya que se trataba de una cuestión de derecho internacional puro y, como tal, fuera de los límites de un tribunal nacional. (párrafos 4, 19, 21)

F4 El amicus curiae reconoció que el principio de autodeterminación de los pueblos no era aplicable al contexto de Quebec (párrafo 111), pero argumentó que, aunque el derecho internacional no fundamentaba el derecho de secesión, el derecho internacional tampoco prohibía la secesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El amicus argumentó también que el derecho internacional daría efecto a la secesión unilateral de Quebec a través de la doctrina de la efectividad. (párrafo 140)

Cuestiones Jurídicas

H1 El Tribunal fue competente para responder la segunda pregunta planteada por el Gobernador en Consejo. La Corte no actuaba como un tribunal internacional; su respuesta a la segunda pregunta no vinculó a ningún otro Estado o tribunal internacional. (párrafo 20) La Corte ha recurrido al derecho internacional en casos anteriores (párrafo 22) y, como amicus curiae argumentó que el derecho internacional regiría cualquier intento por parte de Quebec de separarse unilateralmente de Canadá, fue apropiado considerar el derecho internacional en este caso. (párrafo 23)

H2 El derecho internacional no contenía ningún derecho explícito a la secesión unilateral de partes de los Estados; ni contenía una denegación explícita de ese derecho. (párrafos 111, 112) Debido a la falta de permiso expreso en el derecho internacional, los partidarios de una doctrina de secesión unilateral señalan los principios de la autodeterminación de los pueblos y la proposición de que lo que no está expresamente prohibido está permitido. (párrafo 111)

H3 El derecho internacional generalmente dejará la creación de un nuevo Estado a la ley del estado existente. Cuando la secesión unilateral es incompatible con una Constitución nacional, como en el caso de Canadá, es probable que el derecho internacional acepte esa conclusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta aceptación queda sujeta al derecho de los pueblos a la libre determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (párrafo 112)

H4 La existencia de un derecho a la autodeterminación de los pueblos está tan ampliamente reconocida que se considera un principio general del derecho internacional. (párrafo 114)

H5 El derecho de autodeterminación pertenece a los pueblos. (párrafo 123) Un pueblo puede incluir solo a una parte de la población de un estado existente. Si solo perteneciera a toda la población de un Estado existente, el derecho a la libre determinación duplicaría en gran medida el derecho a la integridad territorial de los Estados existentes y frustraría el propósito correctivo del principio de la libre determinación de los pueblos. (párrafo 124) No fue necesario determinar si la población de Quebec u otros grupos en Quebec o Canadá es un “pueblo”. Las características de un pueblo pueden incluir cosas como un idioma y una cultura comunes. (párrafo 125)

H6 En general, la autodeterminación debe ejercerse internamente. (párrafos 122, 126) La autodeterminación externa, que puede tomar la forma de una afirmación de un derecho unilateral de secesión, surgirá solo en las circunstancias más extremas. (párrafo 126) Las circunstancias limitadas en que surge el derecho a la libre determinación externa implican la denegación de un derecho general unilateral de secesión en el derecho internacional. (párrafo 112)

H7 El principio de autodeterminación de los pueblos opera dentro de un marco de respeto por la integridad territorial de los Estados. [rtbs name=”mundo”] (párrafos 127, 131) Cuando la población de un Estado pueda ejercer su autodeterminación internamente, el Estado tendrá derecho a la protección de su integridad territorial. (párrafo 130)

H8 Los pueblos coloniales y oprimidos tienen el derecho de autodeterminación externa (párrafo 131) al igual que un pueblo sujeto a la subyugación extranjera. (párrafo 133)

H9 Es posible que el principio de la autodeterminación también pueda fundamentar el derecho a la secesión unilateral en los casos en que se bloquee a una persona del ejercicio significativo de su derecho a la autodeterminación interna. (párrafos 134, 135) Incluso si esta situación fundamenta un derecho de autodeterminación, no era aplicable al contexto de Quebec. (párrafo 135)

H10 El principio de efectividad no tiene estatus constitucional o legal; aceptar ese principio es equivalente a aceptar que la Asamblea Nacional, la legislatura o el Gobierno de Quebec pueden actuar en contra de la ley simplemente afirmando que tiene el poder de hacerlo. (párrafo 107) La noción de que la ley puede ser violada si puede romperse exitosamente es contraria al estado de derecho y es rechazada. (párrafo 108)

La efectividad de H11 no tuvo una aplicación real a la pregunta 2. La efectividad se relaciona con el reconocimiento fáctico; La pregunta 2 abordaba el derecho de Quebec a la secesión unilateral. (párrafo 141) El reconocimiento internacional no es solo constitutivo de la estadidad y no da lugar retroactivamente a un derecho de separación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (párrafo 142)

H12 No hubo conflicto entre el derecho internacional y el derecho canadiense sobre las cuestiones en cuestión; no era necesario abordar qué sistema tendría prioridad en caso de conflicto. (párrafo 147)

Fecha del informe: 18 de abril de 2007.
Reportero (s):Gillian MacNeil

Análisis

A1 En 1995, el gobierno de Quebec celebró un referéndum en esa provincia para determinar si la mayoría de la población apoyaba la secesión de Quebec de la Federación Canadiense. Una estrecha mayoría favoreció la permanencia en Canadá.

A2 Tras el referéndum, el gobierno canadiense trató de aclarar si Quebec tenía un derecho unilateral de secesión en virtud de la ley canadiense o del derecho internacional. Con ese fin, el Gobierno federal envió tres preguntas (párrafo 2) al Tribunal Supremo de Canadá bajo la jurisdicción de referencia de ese Tribunal. (La Ley de la Corte Suprema, RSC 1985 c S-26 s 53 (Canadá) permite al Gobernador en Consejo remitir las preguntas directamente a la Corte Suprema para recibir una opinión legal al respecto). No se buscó ningún remedio, simplemente una opinión sobre el Preguntas enviadas.

A3 La decisión de la Corte se puede resumir de manera muy simple: el derecho internacional no contiene ningún derecho general a la secesión unilateral. (Este Comentario no trata la primera pregunta presentada al Tribunal, que se relaciona con la legislación nacional de Canadá). Como lo exige la redacción de la segunda pregunta presentada, el Tribunal examinó dos cuestiones relacionadas para llegar a esa determinación: el principio de autoevaluación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). -la determinación de los pueblos, y el papel del derecho internacional en la regulación de la secesión.

A4 La Corte favoreció una interpretación del principio de autodeterminación que no amenazaba la integridad territorial de los Estados, y se preocupó por resaltar las limitaciones al principio de autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un grupo debe establecer que es un “pueblo” (párrafo 123) que está bajo el dominio colonial u ocupación extranjera, o que es incapaz de ejercer su autodeterminación dentro del estado existente. (párrafos 131 a 4) Debido a que el derecho a la autodeterminación es un derecho humano, primero debe ejercerse internamente. (párrafos 122, 126) La decisión es clara, si bien la autodeterminación de los pueblos puede ser un principio general del derecho internacional (párrafos 114 a 21) rara vez dará lugar a un derecho de secesión unilateral.

A5 El papel limitado que desempeña el principio del derecho internacional de autodeterminación externa fue paralelo al papel limitado que la Corte asignó al derecho internacional en general. Debido a que no existe un derecho específico a la secesión unilateral en el derecho internacional, (párrafo 111) el sistema legal internacional debe interactuar con los sistemas nacionales de los Estados existentes; El derecho interno regulará la secesión, sujeto a la autodeterminación de los pueblos (párrafos 112, 144).) y el derecho internacional juzgará la legitimidad de las acciones de las partes basadas en el derecho interno. Debido a que la secesión debe regirse por el derecho interno, es evidente que, en el curso normal de los acontecimientos, los principios del derecho internacional no operarán para triunfar sobre el derecho interno.Entre las Líneas En particular, en el contexto canadiense, los términos de la secesión deben ser negociados (párrafo 84) y dentro de esas negociaciones, la parte secante no puede dictar los términos afirmando el principio de autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (párrafo 91)

A6 Debido a que la Corte determinó que el derecho de autodeterminación externa no se aplicaba al contexto de Quebec, (párrafos 111, 135) no abordaba si en las circunstancias extremas concebidas para el funcionamiento de ese derecho, el derecho internacional anularía la norma general. Derecho interno aplicable.

A7 La sentencia de la Corte refleja la preferencia general en el derecho internacional por la integridad territorial y la estabilidad de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Esta preferencia es tan pronunciada que el derecho internacional se referirá a la secesión de parte de un Estado solo en las circunstancias más raras. Incluso en un caso de aplicación directa del derecho internacional, donde se podría decir que existe un derecho de libre determinación externa, no está claro si el derecho internacional operaría para excluir los requisitos legales nacionales.

Fecha del análisis: 18 de abril de 2007
Análisis de: Gillian MacNeil

Análisis mas extenso:
Suzanne Lalonde, ‘Los límites de Quebec en el evento de la secesión’ (2003) 3 Mq LJ 129
A Bayefsky (ed), ‘Autodeterminación en derecho internacional: Quebec y lecciones aprendidas’ (Kluwer Law International, Den Haag 2000)
DP Haljan, ‘Un deber constitucional de negociar enmiendas: referencia a la secesión de Quebec’ (1999) 48 ICLQ 447
Los instrumentos citados en el texto completo de esta decisión:
Internacional

Carta de las Naciones Unidas (26 de junio de 1945) 59 Stat 1031; TS 993; 3 Bevans 1153, entró en vigor el 24 de octubre de 1945, artículo 1 (2)

Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (4 de noviembre de 1950) 213 UNTS 222; 312 ETS 5, entró en vigor el 3 de septiembre de 1953.

Convenio para la protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales, Protocolo 2 de 1963.

Resolución 2625 (XXV), Declaración sobre los principios de derecho internacional relativos a las relaciones amistosas y la cooperación entre Estados, Asamblea General de las Naciones Unidas, 1970

Acta Final de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa (Acta Final de Helsinki) 1975

Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (16 de diciembre de 1966) 999 UNTS 171, entró en vigor el 23 de marzo de 1976, artículo 1

Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (16 de diciembre de 1966) 993 UNTS 3, entró en vigor el 3 de enero de 1976, artículo 1

Estatuto de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Res. 448 de la OEA (IX-0/79)

Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (25 de marzo de 1957). Tratados consolidados de la UE, entraron en vigor el 1 de enero de 1958.

Declaración y Programa de Acción de Viena 1993

Resolución 50/6, Asamblea General de las Naciones Unidas, 1995.

Constitución

Constitución, (Canadá)

Casos citados en el texto íntegro de esta decisión:
Cortes nacionales canadienses

Referencia sobre la objeción de Quebec a una Resolución para enmendar la Constitución, (1982) 2 SCR 793

Para acceder a la información completa de citas de este documento, consulte el registro del Cita de Oxford Law.

Decisión – texto completo
I. Introducción
1 Esta referencia requiere que consideremos preguntas trascendentales que van al corazón de nuestro sistema de gobierno constitucional. La observación que hicimos hace más de una década en Reference re Manitoba Language Rights, 1985 CanLII 33 (SCC), [1985] 1 SCR 721 (Manitoba Language Rights Reference), at p. 728, applies with equal force here: as in that case, the present one “combines legal and constitutional questions of the utmost subtlety and complexity with political questions of great sensitivity”. In our view, it is not possible to answer the questions that have been put to us without a consideration of a number of underlying principles. An exploration of the meaning and nature of these underlying principles is not merely of academic interest. On the contrary, such an exploration is of immense practical utility. Only once those underlying principles have been examined and delineated may a considered response to the questions we are required to answer emerge.

2 The questions posed by the Governor in Council by way of Order in Council P.C. 1996–1497, dated September 30, 1996, read as follows:

1 Según la Constitución de Canadá, ¿puede la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec efectuar la secesión de Quebec de Canadá unilateralmente?

2 ¿El derecho internacional otorga a la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec el derecho a efectuar la secesión de Quebec de Canadá de manera unilateral? En este sentido, ¿existe un derecho a la autodeterminación en virtud del derecho internacional que otorgaría a la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec el derecho a efectuar la secesión de Quebec de Canadá de manera unilateral?

3 En caso de conflicto entre las leyes nacionales e internacionales sobre el derecho de la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec a efectuar la secesión de Quebec de Canadá de manera unilateral, ¿cuál tendría prioridad en Canadá?

3 Antes de pasar a la Pregunta 1, como cuestión preliminar, es necesario tratar las cuestiones planteadas con respecto a la jurisdicción de referencia de este Tribunal.

II. Las Objeciones Preliminares a la Jurisdicción de Referencia de la Corte
4 The amicus curiae argued that s. 101 of the Constitution Act, 1867 does not give Parliament the authority to grant this Court the jurisdiction provided for in s. 53 of the Supreme Court Act, R.S.C., 1985, c. S-26. Alternatively, it is submitted that even if Parliament were entitled to enact s. 53 of the Supreme Court Act, el alcance de esa sección debe interpretarse para excluir los tipos de preguntas que el Gobernador en Consejo ha presentado en esta Referencia.Entre las Líneas En particular, se sostiene que esta Corte no puede responder la Pregunta 2, ya que se trata de una cuestión de derecho internacional “puro” sobre la cual esta Corte no tiene jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Finalmente, incluso si la jurisdicción de referencia de este Tribunal es constitucionalmente válida, e incluso si las preguntas están dentro del ámbito de s. 53 de la Ley del Tribunal Supremo, se argumenta que las tres cuestiones remitidas al Tribunal son especulativas, de naturaleza política y, en cualquier caso, no están maduras para una decisión judicial y, por lo tanto, no son justiciables.

5 A pesar de ciertas objeciones formales del Procurador General de Canadá, consideramos que el amicus curiae estaba dentro de sus derechos para hacer las objeciones preliminares, y que deberíamos tratarlas.

A. La validez constitucional del artículo 53 de la Ley del Tribunal Supremo
6 En Referencias del Gobernador General en Consejo (1910), 43 SCR 536, afirmada en apelación ante el Consejo Privado, [1912] AC 571 (subnomin. Fiscal General para Ontario c. Fiscal General para Canadá), La constitucionalidad de la jurisdicción especial de esta Corte fue confirmada dos veces. Se le pide a la Corte que revise estas decisiones. A la luz de los cambios significativos en el papel de esta Corte desde 1912, y de las cuestiones muy importantes planteadas en esta Referencia, es apropiado reconsiderar brevemente la validez constitucional de la jurisdicción de referencia de la Corte.

7 La Sección 3 de la Ley del Tribunal Supremo establece que este Tribunal es un “tribunal general de apelación” para Canadá y un “tribunal adicional para la mejor administración de las leyes de Canadá”. Estos dos roles reflejan los dos jefes de poder enumerados en s. 101 del derecho constitucional de 1867.

Puntualización

Sin embargo, las “leyes de Canadá” mencionadas en s. 101 consta únicamente de leyes y estatutos federales: ver Quebec North Shore Paper Co. v. Canadian Pacific Ltd., 1976 CanLII 10 (SCC), [1977] 2 SCR 1054, en las páginas 1065–66. Como resultado, la frase “tribunales adicionales” contenida en el s. 101 es una base insuficiente para fundamentar la jurisdicción especial establecida en el s. 53 de losLey de la Corte Suprema, que claramente excede una consideración de la ley federal sola (ver, por ejemplo, la s. 53 (2)).

Una Conclusión

Por lo tanto, la Sección 53 debe tomarse como se promulgó de conformidad con el poder del Parlamento para crear un “tribunal general de apelación” para Canadá.

8 Sección 53 de la Ley del Tribunal Supremo es vires intra poder del Parlamento bajo s. 101 si, en “médula y sustancia”, es una legislación relacionada con la constitución u organización de un “tribunal general de apelación”. La Sección 53 se define por dos características principales: establece una jurisdicción original en esta Corte e impone a la Corte el deber de emitir opiniones consultivas.

Una Conclusión

Por lo tanto, la Sección 53 es constitucionalmente válida solo si (1) un “tribunal general de apelaciones” puede ejercer adecuadamente una jurisdicción original; y (2) un “tribunal general de apelación” puede asumir adecuadamente otras funciones legales, como la prestación de opiniones consultivas.

(1) ¿ Puede un tribunal de apelación ejercer una jurisdicción original?
9 Las palabras “corte general de apelación” en s. 101 denota el estado de la Corte dentro de la estructura de la corte nacional y no debe tomarse como una definición restrictiva de las funciones de la Corte.Entre las Líneas En la mayoría de los casos, este Tribunal actúa como el último tribunal de apelación exclusivo en el país y, como tal, está debidamente constituido como el “tribunal general de apelación” para Canadá.

Otros Elementos

Además, está claro que un tribunal de apelación puede recibir, con carácter excepcional, una jurisdicción original que no sea incompatible con su jurisdicción de apelación.

10 El Tribunal de Apelación de Inglaterra, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos y ciertos tribunales de apelación en Canadá ejercen una jurisdicción original además de sus funciones de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ver De Demko v. Secretario de Interior, [1959] AC 654 (HL), p. 660; Re Forest y el Registrador del Tribunal de Apelación de Manitoba (1977), 77 DLR (3d) 445 (Man. CA), p. 453; Constitución de los Estados Unidos, art. III, § 2. Aunque estos tribunales no están constituidos bajo un jefe de poder similar al s. 101, ciertamente brindan ejemplos que sugieren que no hay nada intrínsecamente contradictorio en el hecho de que un tribunal de apelación ejerza la jurisdicción original de manera excepcional.

11 También se argumenta que la jurisdicción original de este Tribunal es inconstitucional porque entra en conflicto con la jurisdicción original de los tribunales superiores provinciales y usurpa el proceso normal de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, el poder del Parlamento para establecer un tribunal general de apelación de conformidad con el s. 101 es plenaria, y tiene prioridad sobre el poder de la provincia para controlar la administración de justicia en el s. 92 (14). Véase Fiscal General de Ontario c. Fiscal General de Canadá, [1947] AC 127 (PC).

Una Conclusión

Por lo tanto, incluso si pudiera decirse que existe algún conflicto entre la jurisdicción de referencia de este Tribunal y la jurisdicción original de los tribunales superiores provinciales, dicho conflicto debe resolverse a favor del ejercicio por el Parlamento de su poder plenario para establecer un “tribunal general de apelación ”, como se explica a continuación, las funciones de asesoría no deben considerarse incompatibles con las funciones de un tribunal general de apelación.

(2) ¿ Puede un tribunal de apelación realizar funciones de asesoría?
12 El amicus curiae afirma que

[TRADUCCIÓN] [e] o bien este poder constitucional [para otorgar al tribunal más alto en la jurisdicción de la federación para dar opiniones consultivas] está expresamente previsto en la Constitución, como es el caso en India (Constitución de la India, art. 143), o no está previsto en el mismo y, por lo tanto, simplemente no existe. Esto es lo que ha sostenido el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. [Énfasis añadido.]

13 Sin embargo, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos no llegó a la conclusión de que no podía emitir opiniones consultivas porque no se incluía tal poder expreso en la Constitución de los Estados Unidos. Muy por el contrario, se basa esta conclusión sobre la limitación expresa en el arte. III, § 2 restringiendo la jurisdicción de la corte federal a “casos” o “controversias” reales. Ver, por ejemplo, Muskrat v. United States, 219 US 346 (1911), en p. 362. Esta sección refleja la estricta separación de poderes en el acuerdo constitucional federal estadounidense. Cuando falta la limitación de “caso o controversia” en sus respectivas constituciones estatales, algunos tribunales estatales de EE. UU.realizar funciones de asesoría (p. ej., en al menos dos estados, Alabama y Delaware).Entre las Líneas En ciertas circunstancias, las opiniones consultivas están autorizadas por ley: consulte el Código de Ala. 1975 § 12-2-10; Código de Dels. de China tit. 10, § 141 (1996 Supp.)).

14 Además, los sistemas judiciales en varios países europeos (como Alemania, Francia, Italia, España, Portugal y Bélgica) incluyen tribunales dedicados a la revisión de reclamos constitucionales; estos tribunales no requieren una disputa concreta que involucre derechos individuales para examinar la constitucionalidad de una nueva ley; una “pregunta abstracta u objetiva” es suficiente. Ver L. Favoreu, “Modelos estadounidenses y europeos de justicia constitucional”, en DS Clark, ed., Comparative and Private International Law (1990), 105, en p. 113. La Corte Europea de Justicia, la Corte Europea de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos también gozan de concesiones explícitas de jurisdicción para emitir opiniones consultivas. Ver Tratado constitutivo de la Comunidad Europea., Art º. 228 (6); Protocolo No. 2 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, Europ. TS No. 5, p. 36; Estatuto de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, art. 2. No existe una base plausible para concluir que un tribunal, por su naturaleza, está intrínsecamente excluido de desempeñar otra función legal en conjunto con sus deberes judiciales.

15 Además, la Constitución canadiense no insiste en una separación estricta de poderes. El parlamento y las legislaturas provinciales pueden conferir adecuadamente otras funciones legales a los tribunales, y pueden conferir ciertas funciones judiciales a organismos que no son tribunales. La excepción a esta regla se relaciona solamente con s. 96 tribunales.

Una Conclusión

Por lo tanto, aunque la representación de las opiniones consultivas se realiza claramente fuera del marco de un litigio contencioso, y tales opiniones se obtienen tradicionalmente de parte de los funcionarios de la ley de la Corona, no existe un impedimento constitucional para que este Tribunal tenga competencia para realizarlas. tal función de asesoramiento. La concesión legislativa de jurisdicción de referencia encontrada en el s. 53 de la Ley del Tribunal Supremo Es por lo tanto constitucionalmente válido.

B. La jurisdicción de la Corte bajo la Sección 53
16 La Sección 53 proporciona en sus partes relevantes lo siguiente:

53.

(1) El Gobernador en Consejo puede referirse a la Corte para escuchar y considerar cuestiones importantes de ley o hechos relacionados con

a) la interpretación de las leyes constitucionales;

…

(d) los poderes del Parlamento de Canadá, o de las legislaturas de las provincias, o de sus respectivos gobiernos, independientemente de si el poder particular en cuestión ha sido o se propone ejercer.

(2) El Gobernador en Consejo puede referirse a la Corte para escuchar y considerar cuestiones importantes de ley o hechos relacionados con cualquier asunto, ya sea o no a juicio de la Corte ejusdem generis con las enumeraciones contenidas en la subsección (1), con referencia a que el Gobernador en Consejo considere oportuno para presentar cualquier pregunta de este tipo.

(3) Cualquier pregunta relacionada con cualquiera de los asuntos mencionados en los incisos (1) y (2), y remitida a la Corte por el Gobernador en Consejo, se considerará de manera concluyente como una cuestión importante.

17 Se argumenta que incluso si el Parlamento tuviera derecho a promulgar el s. 53 de la Ley del Tribunal Supremo, las preguntas presentadas por el Gobernador en Consejo quedan fuera del alcance de esa sección.

18 Esta presentación no puede ser aceptada. La pregunta 1 está dirigida, al menos en parte, a la interpretación de los Actos de la Constitución, a los que se hace referencia en la s. 53 (1) (a). Tanto la pregunta 1 como la pregunta 2 caen dentro de s. 53 (1) (d), ya que se relacionan con los poderes de la legislatura o gobierno de una provincia canadiense. Finalmente, las tres preguntas son claramente “preguntas importantes de la ley o los hechos relacionados con cualquier asunto”, por lo que deben incluirse en s. 53 (2).

19 Sin embargo, el amicus curiae también ha planteado algunas inquietudes específicas con respecto a la competencia de este Tribunal para responder a la Pregunta 2. La pregunta, a primera vista, cae dentro del alcance de la s. 53, pero la preocupación es más general con respecto a la jurisdicción de esta Corte, como un tribunal nacional, para responder a lo que se describe como una cuestión de “derecho internacional” puro.

20 El primer argumento es que al responder a la Pregunta 2, la Corte estaría excediendo su jurisdicción al pretender actuar como un tribunal internacional. La respuesta simple a esta presentación es que esta Corte, al proporcionar una opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) en el contexto de una referencia, no pretende “actuar como” o sustituirse por un tribunal internacional. De acuerdo con los principios bien aceptados del derecho internacional, la respuesta de esta Corte a la Pregunta 2 no pretende vincular a ningún otro estado o tribunal internacional que pueda posteriormente considerar una pregunta similar.

Aviso

No obstante, el Tribunal tiene jurisdicción para proporcionar una opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) al Gobernador en Consejo en su calidad de órgano jurisdiccional nacional sobre cuestiones jurídicas relacionadas con el futuro de la federación canadiense.

21 En segundo lugar, existe la preocupación de que la Pregunta 2 esté fuera del alcance de esta Corte, como un tribunal nacional, porque requiere que la Corte considere el derecho internacional más que el derecho interno.

22 Esta preocupación no tiene fundamento.Entre las Líneas En varios casos anteriores, ha sido necesario que esta Corte considere el derecho internacional para determinar los derechos u obligaciones de algún actor dentro del sistema legal canadiense. Por ejemplo, en Referencias de referencia, Potencias para imponer tasas en legaciones extranjeras y residencias de altos comisionados, [1943] SCR 208, se requirió a la Corte que determinara si, teniendo en cuenta los principios del derecho internacional con respecto a la inmunidad diplomática, un consejo municipal tenía el poder de imponer tasas sobre ciertas propiedades que son propiedad de gobiernos extranjeros.Entre las Líneas En dos referencias posteriores, este Tribunal utilizó el derecho internacional para determinar si el gobierno federal o una provincia poseían derechos de propiedad en ciertas partes del mar territorial y la plataforma continental (Referencia con respecto a la propiedad de los derechos mineros en alta mar de Columbia Británica, [1967] SCR 792; Referencia sobre Newfoundland Continental Shelf, [1984] 1 SCR 86).

23 Y lo que es más importante, la pregunta 2 de esta Referencia no plantea una pregunta abstracta de derecho internacional “puro”, sino que trata de determinar los derechos y obligaciones legales de la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec, instituciones que claramente existen como parte de Canadá. orden legal. Como se verá, el mismo amicus curiae sostuvo que el éxito de cualquier iniciativa de parte de Quebec para separarse de la federación canadiense se regirá por el derecho internacional.Entre las Líneas En estas circunstancias, una consideración del derecho internacional en el contexto de esta Referencia sobre los aspectos legales de la secesión unilateral de Quebec no solo es permisible sino inevitable.

C. Justiciabilidad
24 Se afirma que incluso si el Tribunal tiene jurisdicción sobre las cuestiones planteadas, las preguntas en sí mismas no son justiciables. A este respecto se plantean tres argumentos principales:

(1) las preguntas no son justiciables porque son demasiado “teóricas” o especulativas;

(2) las preguntas no son justiciables porque son de naturaleza política;

(3) las preguntas aún no están maduras para la consideración judicial.

25 En el contexto de una referencia, la Corte, en lugar de actuar en su función adjudicativa tradicional, actúa en calidad de asesora. El hecho mismo de que se le hagan preguntas hipotéticas a la Corte en una referencia, como la constitucionalidad de la legislación propuesta, compromete a la Corte en un ejercicio que nunca entraría en el contexto de un litigio. No importa qué tan cerca el procedimiento en una referencia pueda reflejar el proceso de litigio, una referencia no compromete al Tribunal en una disposición de derechos. Por el mismo motivo, el Tribunal puede tratar una referencia con temas que de otra manera podrían considerarse aún no “maduros” para la decisión.

26 Aunque una referencia difiere de la función adjudicativa habitual de la Corte, la Corte no debe, incluso en el contexto de una referencia, considerar preguntas que serían inapropiadas para responder.

Puntualización

Sin embargo, dada la naturaleza muy diferente de una referencia, la cuestión de la idoneidad de responder a una pregunta no debe centrarse en si la disputa es formalmente adversa o si dispone de derechos reconocibles. Más bien, debe considerar si la disputa es abordada adecuadamente por un tribunal de justicia. Como indicamos en el Plan de asistencia de Canadá (BC) de referencia, Canadá, CanLII 74 (SCC) de 1991, [1991] 2 SCR 525, p. 545:

Si bien puede haber muchas razones por las cuales una pregunta no es justiciable, en esta apelación, el Fiscal General de Canadá sostuvo que responder a las preguntas provocaría una controversia política en la Corte y la involucraría en el proceso legislativo. Al ejercer su discreción sobre si determinar un asunto que supuestamente no es justiciable, la principal preocupación de la Corte es mantener su papel adecuado dentro del marco constitucional de nuestra forma democrática de gobierno…. Al considerar su función apropiada, la Corte debe determinar si la cuestión es de naturaleza puramente política y, por lo tanto, debe determinarse en otro foro o si tiene un componente legal suficiente para justificar la intervención del poder judicial. [Énfasis añadido.]

Por lo tanto, las circunstancias en las que el Tribunal puede negarse a responder una pregunta de referencia sobre la base de “no justiciabilidad” incluyen:

(i) si hacerlo llevaría a la Corte más allá de su propia evaluación de su papel apropiado en el marco constitucional de nuestra forma democrática de gobierno o

(ii) si el Tribunal no pudo dar una respuesta que se encuentra dentro de su área de especialización: la interpretación de la ley.

27 En cuanto al “papel adecuado” de la Corte, es importante subrayar, en contra de la presentación de la amicus curiae, que las preguntas planteadas en esta Referencia no le piden a la Corte que usurpe cualquier decisión democrática que la gente de Quebec pueda ser llamada a tomar. Las preguntas planteadas por el Gobernador en Consejo, tal como las interpretamos, se limitan estrictamente a los aspectos del marco legal en el que se debe tomar esa decisión democrática. El intento de analogía con la doctrina de las “cuestiones políticas” de los Estados Unidos, por lo tanto, no tiene aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una vez aclarado el marco legal, será para la población de Quebec, actuando a través del proceso político, decidir si perseguir o no la secesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como se verá, el marco legal involucra los derechos y obligaciones de los canadienses que viven fuera de la provincia de Quebec, así como aquellos que viven dentro de Quebec.

28 En cuanto a la naturaleza “legal” de las preguntas planteadas, si el Tribunal considera que se le está haciendo una pregunta con un componente extralegal significativo, puede interpretar la pregunta para responder solo a sus aspectos legales; Si esto no es posible, el Tribunal puede negarse a responder la pregunta.Entre las Líneas En la presente Referencia, las preguntas pueden interpretarse claramente como dirigidas a cuestiones legales y, por lo tanto, el Tribunal está en condiciones de responderlas.

29 Finalmente, nos dirigimos a la proposición de que aunque las preguntas que se nos hacen son justiciables en el sentido de “referencia”, el Tribunal todavía debe determinar si debe ejercer su discreción para negarse a responder las preguntas de manera pragmática.

30 En general, los casos en los que el Tribunal ha ejercido su discreción para negarse a responder una pregunta de referencia que de otra manera es justiciable se pueden dividir en dos categorías. Primero, cuando la pregunta es demasiado imprecisa o ambigua para permitir una respuesta completa o precisa: ver, por ejemplo, McEvoy v. Fiscal General para New Brunswick, [1983] 1 SCR 704; Referencia con respecto a las aguas y potencias de agua, [1929] SCR 200; Referencia con respecto al impuesto sobre bienes y servicios, 1992, CanLII 69 (SCC), [1992] 2 SCR 445; Referencia con respecto a la remuneración de los jueces de la Corte Provincial de la Isla del Príncipe Eduardo, CanLII 317 (SCC) de 1997, [1997] 3 SCR 3 (Referencia de los jueces provinciales), en el párr. 256.Entre las Líneas En segundo lugar, cuando las partes no han proporcionado información suficiente para permitir que la Corte brinde una respuesta completa o precisa: ver, por ejemplo, Referencia en el Sistema de Educación en la Isla de Montreal, [1926] SCR 246; Referencia con respecto a la Autoridad del Parlamento en relación con la Cámara Alta, [1980] 1 SCR 54 (Referencia del Senado); Referencia de jueces provinciales, párr. 257.

31 No hay duda de que las preguntas planteadas en esta Referencia plantean problemas difíciles y son susceptibles de interpretaciones variables.

Puntualización

Sin embargo, en lugar de negarse a responder en absoluto, la Corte se guía por el enfoque defendido por la mayoría en el tema de las “convenciones” en la Resolución de referencia para enmendar la Constitución, CanLII 25 de 1981 (SCC), [1981] 1 SCR 753 (Patriation Reference), en las pp. 875-76:

Si se piensa que las preguntas son ambiguas, esta Corte no debe, en una referencia constitucional, estar en una posición peor que la de un testigo en un juicio y sentirse obligada simplemente a responder sí o no. Si encuentra que una pregunta puede ser engañosa, o si simplemente evita el riesgo de malentendidos, el Tribunal es libre de interpretar la pregunta… o puede calificar tanto la pregunta como la respuesta….

Las preguntas de referencia plantean cuestiones de importancia pública fundamental. No se puede decir que las preguntas sean demasiado imprecisas o ambiguas para permitir una respuesta legal adecuada. Tampoco se puede decir que la Corte haya recibido información insuficiente sobre el contexto actual en el que surgen las preguntas.

Una Conclusión

Por lo tanto, la Corte está obligada en las circunstancias a proporcionar sus respuestas.

III. Preguntas de referencia
A. Pregunta 1
Según la Constitución de Canadá, ¿pueden la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec efectuar la secesión de Quebec de Canadá de manera unilateral?

(1) Introducción
32 Como confirmamos en la referencia a la objeción de Quebec a una Resolución para enmendar la Constitución, [1982] 2 SCR 793, p. 806, “La Ley de Constitución, 1982 está en vigencia. Su legalidad no es cuestionable ni puede ser cuestionable ”. La“ Constitución de Canadá ”incluye ciertamente los textos constitucionales enumerados en el s. 52 (2) de la Ley de Constitución, 1982. Si bien estos textos ocupan un lugar primordial en la determinación de las normas constitucionales, no son exhaustivos. La Constitución también “abarca reglas no escritas, así como escritas”, como observamos recientemente en la Referencia de los jueces provinciales, supra, párr. 92. Finalmente, como se dijo en la Referencia de Patriación, supra, pág. 874, la Constitución de Canadá incluye

El sistema global de reglas y principios que gobiernan el ejercicio de la autoridad constitucional en su totalidad y en cada parte del estado canadiense.

Estos principios y normas de apoyo, que incluyen las convenciones constitucionales y el funcionamiento del Parlamento, son una parte necesaria de nuestra Constitución porque pueden surgir problemas o situaciones que no están expresamente tratados en el texto de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Para perdurar en el tiempo, una constitución debe contener un conjunto integral de reglas y principios que sean capaces de proporcionar un marco legal exhaustivo para nuestro sistema de gobierno. Tales principios y reglas surgen de una comprensión del texto constitucional en sí, del contexto histórico y de las interpretaciones judiciales anteriores del significado constitucional.Entre las Líneas En nuestra opinión, hay cuatro principios fundamentales y organizativos de la Constitución que son relevantes para abordar la cuestión que tenemos ante nosotros (aunque esta enumeración no es de ninguna manera exhaustiva): el federalismo; democracia; el constitucionalismo y el imperio de la ley; y respeto a las minorías. El fundamento y la sustancia de estos principios se abordan en los párrafos siguientes. Luego pasaremos a su aplicación específica a la primera pregunta de referencia que tenemos ante nosotros.

(2) Contexto histórico: el significado de la confederación
33 En nuestra tradición constitucional, legalidad y legitimidad están vinculadas. La naturaleza precisa de este enlace se discutirá a continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, en esta etapa, deseamos enfatizar solo que nuestra historia constitucional demuestra que nuestras instituciones de gobierno se han adaptado y cambiado para reflejar los valores sociales y políticos cambiantes. Esto generalmente se ha logrado mediante métodos que han asegurado la continuidad, la estabilidad y el orden legal.

34 Dado que esta referencia trata cuestiones fundamentales para la naturaleza de Canadá, no debería sorprender que sea necesario revisar el contexto en el que ha evolucionado el sindicato canadiense. Con este fin, describiremos brevemente la evolución legal de la Constitución y los principios fundamentales que rigen las enmiendas constitucionales. Nuestro propósito no es ser exhaustivo, sino resaltar las características más relevantes en el contexto de esta Referencia.

35 La Confederación fue una iniciativa de representantes electos de las personas que vivían en las colonias dispersas en parte de lo que hoy es Canadá. No fue iniciado por el fiat imperial.Entre las Líneas En marzo de 1864, un comité selecto de la Asamblea Legislativa de la Provincia de Canadá, presidido por George Brown, comenzó a explorar las perspectivas de reforma constitucional. El informe del comité, publicado en junio de 1864, recomendó la búsqueda de una unión federal que abarcara Canadá Este y Canadá Oeste, y quizás las otras colonias británicas de América del Norte. Un grupo de Reformistas de Canadá Oeste, liderado por Brown, se unió a Étienne P. Taché y John A. Macdonald en un gobierno de coalición con el propósito de involucrarse en una reforma constitucional en línea con el modelo federal propuesto por el informe del comité.

36 Una apertura para perseguir la unión federal pronto surgió. Los líderes de las colonias marítimas habían planeado reunirse en Charlottetown en el otoño para discutir el tema perenne de la unión marítima. La Provincia de Canadá aseguró invitaciones para enviar una delegación canadiense. El 1 de septiembre de 1864, 23 delegados (cinco de New Brunswick, cinco de Nueva Escocia, cinco de la Isla del Príncipe Eduardo y ocho de la Provincia de Canadá) se reunieron en Charlottetown. Después de cinco días de discusión, los delegados llegaron a un acuerdo sobre un plan para la unión federal.

37 Los aspectos más destacados del acuerdo pueden resumirse brevemente. Debía haber una unión federal con una legislatura central bicameral. La representación en la Cámara Baja se basaría en la población, mientras que en la Cámara Alta se basaría en la igualdad regional, las regiones que comprenden Canadá Este, Canadá Oeste y Marítimos. La importancia de la adopción de una forma federal de gobierno no puede ser exagerada. Sin ella, ni el acuerdo de los delegados de Canadá Este ni el de los delegados de las colonias marítimas podrían haberse obtenido.

38 Quedaban varios asuntos por resolver, por lo que los delegados de Charlottetown acordaron volver a reunirse en Quebec en octubre e invitar a Terranova a enviar una delegación para unirse a ellos. La Conferencia de Quebec comenzó el 10 de octubre de 1864. Treinta y tres delegados (dos de Newfoundland, siete de New Brunswick, cinco de Nueva Escocia, siete de la Isla del Príncipe Eduardo y doce de la Provincia de Canadá) se reunieron durante dos y medio. período de la semana La consideración precisa de cada aspecto de la estructura federal preocupaba la agenda política.

Informaciones

Los delegados aprobaron 72 resoluciones, abordando casi todo lo que posteriormente se introdujo en el texto final de la Ley de la Constitución de 1867.. Estas incluían garantías para proteger el idioma y la cultura francesa, tanto directamente (al hacer del francés un idioma oficial en el conjunto de Quebec y Canadá) como indirectamente (al asignar jurisdicción sobre educación y “Propiedad y derechos civiles en la provincia” a las provincias). Se reafirmó así la protección de las minorías.

39 Legalmente, solo quedaba el requisito de que las Resoluciones de Quebec se pusieran en forma adecuada y fueran aprobadas por el Parlamento Imperial en Londres.

Puntualización

Sin embargo, políticamente, se pensó que se necesitaba más. De hecho, la Resolución 70 dispuso que “La sanción de los parlamentos imperiales y locales se buscará para la Unión de las Provincias, sobre los principios adoptados por la Conferencia”. (Citado en J. Pope, ed., Confederación: Ser una serie de Hasta la fecha, documentos inéditos sobre la Ley de Norteamérica británica (1895), en la página 52 (énfasis agregado).

40 La confirmación de las Resoluciones de Quebec se logró más fácilmente en el centro de Canadá que en las Maritimes.Entre las Líneas En febrero y marzo de 1865, las resoluciones de Quebec fueron objeto de casi seis semanas de debate sostenido en ambas cámaras de la legislatura canadiense. La Asamblea Legislativa de Canadá aprobó las Resoluciones de Quebec en marzo de 1865 con el apoyo de la mayoría de los miembros de Canadá Este y Canadá Oeste. Los gobiernos de la Isla del Príncipe Eduardo y Terranova eligieron, de acuerdo con el sentimiento popular en ambas colonias, no acceder a las Resoluciones de Quebec.Entre las Líneas En New Brunswick, se requirió una elección general antes de que prevaleciera el partido pro-Confederación del primer ministro Tilley.Entre las Líneas En Nueva Escocia, el primer ministro Tupper finalmente obtuvo una resolución de la Cámara de la Asamblea en favor de la Confederación.

41 Dieciséis delegados (cinco de Nuevo Brunswick, cinco de Nueva Escocia y seis de la Provincia de Canadá) se reunieron en Londres en diciembre de 1866 para finalizar el plan para la Confederación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con este fin, acordaron algunas modificaciones leves y adiciones a las Resoluciones de Quebec. Se hicieron cambios menores en la distribución de poderes, se dispuso la designación de senadores adicionales en caso de un punto muerto entre la Cámara de los Comunes y el Senado, y se otorgó a ciertas minorías religiosas el derecho de apelar ante el gobierno federal donde Los derechos escolares denominacionales fueron afectados adversamente por la legislación provincial. El proyecto de ley británico de América del Norte se redactó después de la Conferencia de Londres con la asistencia de la Oficina Colonial, y se introdujo en la Cámara de los Lores en febrero de 1867.

42 Hubo un intento temprano de secesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la primera elección de Dominio en septiembre de 1867, las fuerzas del primer ministro Tupper fueron diezmadas: los miembros que se oponían a la Confederación ganaron 18 de los 19 escaños federales de Nueva Escocia, y en la elección provincial simultánea, 36 de los 38 escaños en la legislatura provincial. El recién elegido primer ministro Joseph Howe encabezó una delegación al Parlamento Imperial en Londres en un esfuerzo por deshacer los nuevos acuerdos constitucionales, pero ya era demasiado tarde. La Oficina Colonial rechazó la petición del Premier Howe de permitir que Nueva Escocia se retire de la Confederación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como el secretario colonial escribió en 1868:

La provincia vecina de New Brunswick ha entrado en el sindicato confiando en tener con ella la provincia hermana de Nueva Escocia; y ya se han contraído vastas obligaciones, políticas y comerciales, sobre la fe de una medida tan largamente discutida y adoptada con tanta solemnidad…. Confío en que la Asamblea y el pueblo de Nueva Escocia no se sorprenderán de que el gobierno de la Reina sienta que no estaría justificado para advertir la reversión de una gran medida del estado, al que asistieron tantas consecuencias extensas que ya están en funcionamiento….

(Citado en H. Wade MacLauchlan, “Contabilidad para la democracia y el estado de derecho en la referencia de la secesión de Quebec” (1997), 76 Can. Bar Rev. 155, pág. 168).

La interdependencia caracterizada por “vastas obligaciones, políticas y comerciales”, mencionada por el Secretario Colonial en 1868, se ha multiplicado, por supuesto, enormemente en los últimos 130 años.

43 El federalismo fue una respuesta legal a las realidades políticas y culturales subyacentes que existían en la Confederación y continúan existiendo en la actualidad.Entre las Líneas En la Confederación, los líderes políticos dijeron a sus respectivas comunidades que el sindicato canadiense podría reconciliar la diversidad con la unidad. Es pertinente, en el contexto de la presente Referencia, mencionar las palabras de George-Étienne Cartier (citadas en los debates parlamentarios sobre el tema de la Confederación (1865), pág. 60):

Now, when we [are] united together, if union [is] attained, we [shall] form a political nationality with which neither the national origin, nor the religion of any individual, [will] interfere. It was lamented by some that we had this diversity of races, and hopes were expressed that this distinctive feature would cease. The idea of unity of races [is] utopian –– it [is] impossible. Distinctions of this kind [will] always exist. Dissimilarity, in fact, appear[s] to be the order of the physical world and of the moral world, as well as in the political world. But with regard to the objection based on this fact, to the effect that a great nation [can]not be formed because Lower Canada [is] in great part French and Catholic, and Upper Canada [is] British and Protestant, and the Lower Provinces [are] mixed, it [is] futile and worthless in the extreme. … In our own Federation we [will] have Catholic and Protestant, English, French, Irish and Scotch, and each by his efforts and his success [will] increase the prosperity and glory of the new Confederacy. … [W]e [are] of different races, not for the purpose of warring against each other, but in order to compete and emulate for the general welfare.

La división federal-provincial de poderes fue un reconocimiento legal de la diversidad que existía entre los miembros iniciales de la Confederación, y manifestó una preocupación por acomodar esa diversidad dentro de una sola nación al otorgar importantes poderes a los gobiernos provinciales. La Ley de la Constitución de 1867 fue un acto de construcción de la nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Fue el primer paso en la transición de las colonias que dependen por separado del Parlamento Imperial para su gobernanza a un estado político unificado e independiente en el que diferentes pueblos podrían resolver sus desacuerdos y trabajar juntos hacia objetivos comunes y un interés común. El federalismo era el mecanismo político por el cual la diversidad podía reconciliarse con la unidad.

44 Una división federal-provincial de poderes exigía una constitución escrita que circunscribiera los poderes del nuevo Dominio y Provincias de Canadá. A pesar de su estructura federal, el nuevo Dominio debía tener “una Constitución similar en su Principio a la del Reino Unido” (Ley de la Constitución, 1867, preámbulo).

Puntualización

Sin embargo, considerando las diferencias obvias entre la gobernanza de Canadá y el Reino Unido, se consideró importante enfatizar la continuidad de los principios constitucionales, incluidas las instituciones democráticas y el estado de derecho; y la continuidad del ejercicio del poder soberano transferido desde Westminster a las capitales federales y provinciales de Canadá.

45 Después de 1867, la federación canadiense continuó evolucionando territorial y políticamente. Nuevos territorios fueron admitidos a la unión y se formaron nuevas provincias.Entre las Líneas En 1870, Rupert’s Land y los Territorios del Noroeste fueron admitidos y Manitoba se formó como provincia. La Columbia Británica fue admitida en 1871, la Isla del Príncipe Eduardo en 1873 y las Islas del Ártico se agregaron en 1880.Entre las Líneas En 1898, el Territorio del Yukón y en 1905, las provincias de Alberta y Saskatchewan se formaron a partir de los Territorios del Noroeste. Terranova fue admitido en 1949 por una enmienda a la Ley de Constitución de 1867. El nuevo territorio de Nunavut fue excavado en los Territorios del Noroeste en 1993 con la partición que entraría en vigencia en abril de 1999.

46 la evolución de Canadá de colonia a estado completamente independiente fue gradual. La aprobación por el Parlamento Imperial del Estatuto de Westminster, 1931 (Reino Unido), 22 y 23 Geo. 5, c. 4, confirmado por ley lo que antes había sido confirmado de hecho por la Declaración de Balfour de 1926, a saber, que Canadá era un país independiente. A partir de entonces, solo la ley canadiense se aplicó en Canadá, excepto cuando Canadá dio su consentimiento expreso (véase su concepto jurídico, así como el del consentimiento absoluto) para continuar aplicando la legislación imperial. La independencia de Canadá de Gran Bretaña se logró a través de la evolución legal y política con una adhesión al estado de derecho y la estabilidad. La proclamación de la Ley de la Constitución de 1982 eliminó el último vestigio de la autoridad británica sobre la Constitución de Canadá.y reafirmó el compromiso de Canadá con la protección de sus derechos minoritarios, aborígenes, de igualdad, legales y lingüísticos, y de las libertades fundamentales establecidas en la Carta Canadiense de Derechos y Libertades.

47 La continuidad legal, que requiere una transferencia ordenada de autoridad, requirió que las enmiendas de 1982 fueran hechas por el Parlamento de Westminster, pero la legitimidad se distinguió de la legalidad formal de las enmiendas derivadas de decisiones políticas tomadas en Canadá dentro de un marco legal que este Tribunal, en la Referencia de Patriación, había dictaminado que estaba de acuerdo con nuestra Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cabe señalar, entre paréntesis, que las enmiendas de 1982 no alteraron la división básica de poderes en ss. 91 y 92 de la Ley de Constitución, 1867., que es la principal expresión textual del principio de federalismo en nuestra Constitución, acordada en la Confederación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, tuvo el importante efecto de que, a pesar de la negativa del gobierno de Quebec a unirse en su adopción, Quebec se ha vinculado a los términos de una Constitución que es diferente de la que prevalecía anteriormente, en particular en lo que respecta a las disposiciones que rigen su legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). enmienda, y la Carta Canadiense de Derechos y Libertades.Entre las Líneas En cuanto a esto último, en la medida en que el alcance de los poderes legislativos se vería restringido posteriormente por la Carta, la restricción operaba tanto contra los poderes legislativos federales como contra los poderes legislativos provinciales.

Otros Elementos

Además, hay que recordar que s. 33, la “cláusula no obstante”, otorga al Parlamento y a las legislaturas provinciales la autoridad de legislar sobre asuntos dentro de su jurisdicción en derogación de las libertades fundamentales (s. 2), derechos legales (ss. 7 a 14) y derechos de igualdad (s. 15) Disposiciones de la Carta.

48 Creemos que es evidente incluso en esta breve revisión histórica que la evolución de nuestros acuerdos constitucionales se ha caracterizado por el cumplimiento del estado de derecho, el respeto a las instituciones democráticas, el alojamiento de las minorías, la insistencia de que los gobiernos se adhieran a la conducta constitucional y al deseo de continuidad y estabilidad. Pasamos ahora a una discusión de los principios constitucionales generales que se relacionan con la presente Referencia.

(3) Análisis de los Principios Constitucionales.
(a) Naturaleza de los Principios
49 ¿Cuáles son esos principios subyacentes? Nuestra constitucionEs principalmente un escrito, el producto de 131 años de evolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Detrás de la palabra escrita hay un linaje histórico que se remonta a las edades, lo que ayuda en la consideración de los principios constitucionales subyacentes. Estos principios informan y sustentan el texto constitucional: son los supuestos no declarados vitales en los que se basa el texto. La siguiente discusión aborda los cuatro principios constitucionales fundamentales más pertinentes para la resolución de esta Referencia: federalismo, democracia, constitucionalismo y estado de derecho, y respeto de los derechos de las minorías. Estos principios definidores funcionan en simbiosis. Ningún principio individual puede definirse de forma aislada de los demás, y ninguno de los dos triunfa ni excluye el funcionamiento de ningún otro.

50 Nuestra Constitución tiene una arquitectura interna, o la mayoría de este Tribunal en OPSEU v. Ontario (Procurador General), 1987 CanLII 71 (SCC), [1987] 2 SCR 2, p. 57, denominada “estructura constitucional básica”. Los elementos individuales de la Constitución están vinculados a los demás, y deben interpretarse por referencia a la estructura de la Constitución en su conjunto. Como recientemente enfatizamos en la Referencia de los jueces provinciales, ciertos principios subyacentes infunden nuestra Constitución y le dan vida. Hablando del principio del estado de derecho en Manitoba Language Rights Reference, supra, p. 750, sostuvimos que “el principio está claramente implícito en la naturaleza misma de una Constitución”. Lo mismo puede decirse de los otros tres principios constitucionales que subrayamos hoy.

51 Aunque estos principios subyacentes no están explícitamente incluidos en la Constitución por ninguna disposición escrita, excepto en algunos aspectos por la referencia indirecta en el preámbulo de la Ley de la Constitución de 1867, sería imposible concebir nuestra estructura constitucional sin ellos. Los principios dictan los elementos principales de la arquitectura de la propia Constitución y, como tales, son su alma.

52 Los principios ayudan en la interpretación del texto y la delimitación de esferas de jurisdicción, el alcance de los derechos y obligaciones, y el papel de nuestras instituciones políticas. Igualmente importante, la observancia y el respeto de estos principios es esencial para el proceso continuo de desarrollo constitucional y la evolución de nuestra Constitución como un “árbol viviente”, para invocar la famosa descripción en Edwards v. Attorney-General for Canada, [1930] AC 124 (PC), p. 136. Como lo indicó este Tribunal en New Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia (Presidente de la Cámara de la Asamblea), 1993 CanLII 153 (SCC), [1993] 1 SCR 319Los canadienses han reconocido por mucho tiempo la existencia y la importancia de los principios constitucionales no escritos en nuestro sistema de gobierno.

53 Dada la existencia de estos principios constitucionales subyacentes, ¿qué uso puede hacer la Corte de ellos? En la referencia de los jueces provinciales, supra, párrs. 93 y 104, advirtimos que el reconocimiento de estos principios constitucionales (la opinión mayoritaria se refería a ellos como “principios organizadores” y describía uno de ellos, la independencia judicial, como una “norma no escrita”) no podía ser tomado como una invitación para dispensar Con el texto escrito de la Constitución..

Pormenores

Por el contrario, confirmamos que existen razones de peso para insistir en la primacía de nuestra constitución escrita. Una constitución escrita promueve la seguridad jurídica y la previsibilidad, y proporciona una base y una piedra de toque para el ejercicio de la revisión judicial constitucional.

Puntualización

Sin embargo, también observamos en la Referencia de los jueces provinciales que el efecto del preámbulo de la Ley de la Constitución de 1867 fue incorporar ciertos principios constitucionales por referencia, un punto señalado anteriormente en Fraser v. Junta de Relaciones del Personal del Servicio Público, 1985 CanLII 14 (SCC), [1985] 2 SCR 455, págs. 462–63.Entre las Líneas En la referencia de los jueces provinciales., en el para. 104, determinamos que el preámbulo “invita a los tribunales a convertir esos principios en las premisas de un argumento constitucional que culmina en el llenado de vacíos en los términos expresos del texto constitucional”.

54 Los principios constitucionales subyacentes pueden, en ciertas circunstancias, dar lugar a obligaciones legales sustantivas (tienen “fuerza legal completa”, como lo describimos en la Referencia de Patriación, supra, p. 845), que constituyen limitaciones sustantivas a la acción del gobierno. Estos principios pueden dar lugar a obligaciones muy abstractas y generales, o pueden ser de naturaleza más específica y precisa. Los principios no son meramente descriptivos, sino que también están investidos con una poderosa fuerza normativa, y son vinculantes tanto para los tribunales como para los gobiernos. “En otras palabras”, como lo confirmó este Tribunal en la Referencia de los Derechos del Idioma de Manitoba, supra, p. 752“En el proceso de adjudicación constitucional, la Corte puede tener en cuenta los postulados no escritos que constituyen la base misma de la Constitución de Canadá ”. Es a una discusión de los principios constitucionales subyacentes a los que nos referimos ahora.

(b) el federalismo
55 Es indiscutible que Canadá es un estado federal.

Puntualización

Sin embargo, muchos comentaristas han observado que, según los términos precisos de la Ley de la Constitución de 1867, el sistema federal era solo parcial. Ver, por ejemplo, KC Wheare, Gobierno Federal (4ª ed. 1963), en las páginas 18-20. Esto fue así porque, en el papel, el gobierno federal conservó amplios poderes que amenazaban con socavar la autonomía de las provincias. Aquí nuevamente, sin embargo, una revisión de las disposiciones escritas de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). does not provide the entire picture. Our political and constitutional practice has adhered to an underlying principle of federalism, and has interpreted the written provisions of the Constitution in this light. For example, although the federal power of disallowance was included in the Constitution Act, 1867, the underlying principle of federalism triumphed early. Many constitutional scholars contend that the federal power of disallowance has been abandoned (e.g., P. W. Hogg, Constitutional Law of Canada (4th ed. 1997), at p. 120).

56 En un sistema federal de gobierno como el nuestro, el poder político es compartido por dos órdenes de gobierno: el gobierno federal, por un lado, y las provincias, por el otro. Cada uno tiene asignado respectivos ámbitos de competencia por parte del acto de la constitución de 1867. Ver, por ejemplo, Liquidators of Maritime Bank of Canada v (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Receiver-General of New Brunswick, [1892] AC 437 (PC), en las páginas 441–42. Corresponde a los tribunales “controlar los límites de las respectivas soberanías”: Northern Telecom Canada Ltd. v. Communication Workers of Canada, 1983 CanLII 25 (SCC), [1983] 1 SCR 733, p. 741.Entre las Líneas En la interpretación de nuestra Constitución.Los tribunales siempre han estado preocupados por el principio del federalismo, inherente a la estructura de nuestros acuerdos constitucionales, que desde el principio ha sido la estrella por la que los tribunales han sido guiados.

57 Este principio subyacente del federalismo, entonces, ha ejercido un papel de considerable importancia en la interpretación de las disposiciones escritas de nuestra Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la Referencia de Patriación, supra, en las págs. 905–9, confirmamos que el principio de federalismo atraviesa los sistemas político y legal de Canadá. De hecho, Martland y Ritchie JJ., Disienten en la Referencia de Patriación, en p. 821, considerado el federalismo como “el principio dominante del derecho constitucional canadiense”. Con la promulgación de la Carta.Es posible que esa proposición tenga menos fuerza que antes, pero no cabe duda de que el principio del federalismo sigue siendo un tema organizativo central de nuestra Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Menos obvio, quizás, pero ciertamente de igual importancia, el federalismo es una respuesta política y legal a las realidades sociales y políticas subyacentes.

58 El principio de federalismo reconoce la diversidad de los componentes de la Confederación y la autonomía de los gobiernos provinciales para desarrollar sus sociedades dentro de sus respectivas esferas de jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La estructura federal de nuestro país también facilita la participación democrática al distribuir el poder al gobierno que se considera más adecuado para lograr el objetivo social particular teniendo en cuenta esta diversidad. El esquema de la Ley de la Constitución de 1867, se dijo en la Ley de Iniciativa y Referéndum, [1919] AC 935 (PC), p. 942, fue

no para unir a las Provincias en una sola, ni para subordinar a los Gobiernos Provinciales a una autoridad central, sino para establecer un gobierno central en el cual estas Provincias deberían estar representadas, confiadas únicamente con autoridad exclusiva en asuntos en los que tuvieran un interés común. Sujeto a esto, cada Provincia debía conservar su independencia y autonomía y estar directamente bajo la Corona como su cabeza.

Más recientemente, en Haig v. Canadá, 1993 CanLII 58 (SCC), [1993] 2 SCR 995, pág. 1047, la mayoría de este Tribunal sostuvo que las diferencias entre las provincias “son una parte racional de la realidad política en el proceso federal”. Se refería a la aplicación diferencial de la ley federal en provincias individuales, pero el punto se aplica de manera más general. Un tribunal unánime expresó opiniones similares en R. v. S. (S.), 1990 CanLII 65 (SCC), [1990] 2 SCR 254, en las páginas 287-88.

59 El principio de federalismo facilita la búsqueda de objetivos colectivos por parte de minorías culturales y lingüísticas que forman la mayoría dentro de una provincia en particular. Este es el caso de Quebec, donde la mayoría de la población es francófona y posee una cultura distinta. Esto no es simplemente el resultado del azar. La realidad social y demográfica de Quebec explica la existencia de la provincia de Quebec como una unidad política y, de hecho, fue una de las razones esenciales para establecer una estructura federal para la unión canadiense en 1867. La experiencia tanto de Canadá Este como de Canadá Oeste. la Ley de la Unión, 1840 (Reino Unido), 3–4 Vict., c. 35, no había sido satisfactorio. La estructura federal adoptada en la Confederación permitió a los canadienses de habla francesa formar una mayoría numérica en la provincia de Quebec, y así ejercer los considerables poderes provinciales conferidos por la Ley de la Constitución de 1867 de manera tal de promover su idioma y cultura. También preveía cierta representación garantizada en el propio Parlamento federal.

60 El federalismo también fue bienvenido por Nueva Escocia y Nuevo Brunswick, quienes también afirmaron su voluntad de proteger sus culturas individuales y su autonomía sobre los asuntos locales. Todas las nuevas provincias que se unieron a la federación trataron de lograr objetivos similares, que no son menos vigorosos que persiguen las provincias y territorios a medida que nos acercamos al nuevo milenio.

(c) Democracia
La democracia es un valor fundamental en nuestro derecho constitucional y en nuestra cultura política. Si bien tiene un aspecto tanto institucional como individual, el principio democrático también se defendió ante nosotros en el sentido de la supremacía de la voluntad soberana de un pueblo, en este caso posiblemente expresado por los quebequenses en apoyo de la secesión unilateral. Es útil explorar de forma resumida estos diferentes aspectos del principio democrático.

62 El principio de democracia siempre ha informado el diseño de nuestra estructura constitucional y continúa actuando como una consideración interpretativa esencial hasta el día de hoy. La mayoría de este Tribunal en OPSEU v. Ontario, supra, p. 57, confirmó que “la estructura básica de nuestra Constitución, según lo establece la Ley de la Constitución de 1867, contempla la existencia de ciertas instituciones políticas, incluidos los cuerpos legislativos libremente elegidos a nivel federal y provincial”. Como se desprende de una línea anterior de decisiones que emanan de este Tribunal, incluyendo Switzman v. Elbling, 1957 CanLII 2 (SCC), [1957] SCR 285, Saumur v. Ciudad de Quebec, 1953 CanLII 3 (SCC), [1953] 2 SCR 299, Boucher v. The King, 1950 CanLII 2 (SCC), [1951] SCR 265 y Referencias de los Estatutos de Alberta, 1938 CanLII 1 (SCC), [1938] SCR 100, el principio de democracia puede entenderse mejor como una especie de línea de base contra la cual siempre han actuado los redactores de nuestra Constitución y, posteriormente, nuestros representantes electos en virtud de ella. Tal vez sea por esta razón que el principio no se identificó explícitamente en el texto de la Ley de la Constitución de 1867. Haberlo hecho podría haber parecido redundante, incluso tonto, para los redactores. Como se explica en la Referencia de los jueces provinciales, supra, párr. 100Es evidente que nuestra Constitución contempla que Canadá será una democracia constitucional.

Puntualización

Sin embargo, esto simplemente demuestra la importancia de los principios constitucionales subyacentes que en ningún lugar se describen explícitamente en nuestros textos constitucionales. El carácter representativo y democrático de nuestras instituciones políticas fue simplemente asumido.

63 La democracia se entiende comúnmente como un sistema político de gobierno de la mayoría. Es esencial tener claro lo que esto significa. La evolución de nuestra tradición democrática se remonta a la Carta Magna (1215) y antes, a través de la larga lucha por la supremacía parlamentaria que culminó en la Declaración de Derechos inglesa de 1689, el surgimiento de instituciones políticas representativas en la era colonial, el desarrollo del gobierno responsable en el siglo XIX y, finalmente, el logro de la propia Confederación en 1867. “[L] a Tradición canadiense”, la mayoría de esta Corte se celebró en Referencias de Límites Electorales Provinciales (Sask.), 1991, CanLII 61 (SCC), [1991] 2 SCR 158, en p. 186, es “uno de la democracia evolutiva que avanza en pasos desiguales hacia la meta del sufragio (el derecho al voto) universal y una representación más efectiva”. Desde la Confederación, los esfuerzos para extender la franquicia a los excluidos injustamente de la participación en nuestro sistema político, como las mujeres, las minorías y los pueblos aborígenes, han continuado, con cierto éxito, hasta nuestros días.

64 La democracia no se ocupa simplemente del proceso de gobierno.

Pormenores

Por el contrario, como se sugiere en Switzman v. Elbling, supra, p. 306, la democracia está conectada fundamentalmente con objetivos sustantivos, lo más importante, la promoción del autogobierno. La democracia acomoda las identidades culturales y grupales: Referencia con respecto a los límites electorales provinciales, en la pág. 188. Dicho de otra manera, un pueblo soberano ejerce su derecho al autogobierno a través del proceso democrático. Al considerar el alcance y el propósito de la Carta, el Tribunal en R. v. Oakes, 1986 CanLII 46 (SCC), [1986] 1 SCR 103, articuló algunos de los valores inherentes a la noción de democracia (p. 136):

La Corte debe guiarse por los valores y principios esenciales para una sociedad libre y democrática que creo que encarna, por nombrar solo algunos, el respeto por la dignidad inherente de la persona humana, el compromiso con la justicia social y la igualdad, el alojamiento de una amplia gama. variedad de creencias, respeto por la identidad cultural y grupal y fe en las instituciones sociales y políticas que mejoran la participación de individuos y grupos en la sociedad.

65 En términos institucionales, la democracia significa que cada una de las legislaturas provinciales y el Parlamento federal son elegidos por una franquicia popular. Estas legislaturas, hemos dicho, están “en el núcleo del sistema de gobierno representativo”: New Brunswick Broadcasting, supra, p. 387.Entre las Líneas En términos individuales, el derecho a votar en las elecciones a la Cámara de los Comunes y las legislaturas provinciales, y a ser candidatos en esas elecciones, está garantizado para “Todos los ciudadanos de Canadá” en virtud del s. 3 de la Carta. Históricamente, esta Corte ha interpretado que democracia significa el proceso de gobierno representativo y responsable y el derecho de los ciudadanos a participar en el proceso político como votantes (Referencia con respecto a los límites electorales provinciales, supra) y como candidatos (Harvey v. New Brunswick (Fiscal General), 1996 CanLII 163 (SCC), [1996] 2 SCR 876).

Otros Elementos

Además, el efecto de s. 4 de la Carta es obligar a la Cámara de los Comunes y las legislaturas provinciales a celebrar elecciones periódicas y permitir que los ciudadanos elijan representantes a sus instituciones políticas. El principio democrático se afirma con particular claridad en ese s. 4 no está sujeto a la potencia contenida en s. 33.

66 Por supuesto, es verdad que la democracia expresa la voluntad soberana del pueblo.

Puntualización

Sin embargo, esta expresión también debe tomarse en el contexto de los otros valores institucionales que hemos identificado como pertinentes a esta Referencia. La relación entre democracia y federalismo significa, por ejemplo, que en Canadá puede haber mayorías diferentes e igualmente legítimas en diferentes provincias y territorios y en el nivel federal. Ninguna mayoría es más o menos “legítima” que las demás como expresión de una opinión democrática, aunque, por supuesto, las consecuencias variarán según el tema. Un sistema federal de gobierno permite que diferentes provincias apliquen políticas que respondan a las preocupaciones e intereses particulares de las personas en esa provincia. Al mismo tiempo, Canadá en su conjunto es también una comunidad democrática en la que los ciudadanos construyen y alcanzan metas a escala nacional a través de un gobierno federal que actúa dentro de los límites de su jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La función del federalismo es permitir que los ciudadanos participen simultáneamente en diferentes colectividades y persigan objetivos tanto a nivel provincial como federal.

67 El consentimiento de los gobernados es un valor que es básico para nuestra comprensión de una sociedad libre y democrática.

Puntualización

Sin embargo, la democracia en un sentido real de la palabra no puede existir sin el estado de derecho. Es la ley la que crea el marco dentro del cual se debe establecer e implementar la “voluntad soberana”. Para que se le otorgue legitimidad, las instituciones democráticas deben apoyarse, en última instancia, en una base legal. Es decir, deben permitir la participación y la rendición de cuentas de las personas a través de instituciones públicas creadas en virtud de la Constitución.. Igualmente, sin embargo, un sistema de gobierno no puede sobrevivir a través de la adhesión a la ley solo. Un sistema político también debe poseer legitimidad, y en nuestra cultura política, que requiere una interacción entre el estado de derecho y el principio democrático. El sistema debe ser capaz de reflejar las aspiraciones de la gente.Si, Pero: Pero hay más. El reclamo de legitimidad de nuestra ley también se basa en una apelación a los valores morales, muchos de los cuales están incrustados en nuestra estructura constitucional. Sería un grave error equiparar la legitimidad con la “voluntad soberana” o el gobierno de la mayoría solo, con la exclusión de otros valores constitucionales.

68 Finalmente, destacamos que una democracia funcional requiere un proceso continuo de discusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Constitución obliga al gobierno por medio de legislaturas democráticas, y un ejecutivo responsable ante ellos, “que descansa en última instancia en la opinión pública alcanzada por la discusión y la interacción de ideas” (Saumur v. City of Quebec, supra, pág. 330).). Tanto a nivel federal como provincial, por su propia naturaleza, la necesidad de construir mayorías exige compromiso, negociación y deliberación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Nadie tiene el monopolio de la verdad, y nuestro sistema se basa en la fe de que en el mercado de las ideas, las mejores soluciones para los problemas públicos se elevarán a la cima. Inevitablemente, habrá voces disidentes. Un sistema democrático de gobierno está comprometido a considerar esas voces disidentes, y buscar reconocer y abordar esas voces en las leyes por las cuales todos los miembros de la comunidad deben vivir.

69 La Ley de la Constitución de 1982 expresa este principio al conferir el derecho de iniciar un cambio constitucional a cada participante en la Confederación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En nuestra opinión, la existencia de este derecho impone un deber correspondiente a los participantes en la Confederación de participar en discusiones constitucionales para reconocer y abordar las expresiones democráticas de un deseo de cambio en otras provincias. Este deber es inherente al principio democrático, que es un predicado fundamental de nuestro sistema de gobierno.

(d) Constitucionalismo y Estado de Derecho.
70 Los principios del constitucionalismo y el estado de derecho se encuentran en la raíz de nuestro sistema de gobierno. El estado de derecho, como se observa en Roncarelli v. Duplessis, 1959 CanLII 1 (SCC), [1959] SCR 121, en p. 142, es “un postulado fundamental de nuestra estructura constitucional”. Como señalamos en la Referencia de Patriación, supra, en las páginas 805–6, “[L] l ‘imperio de la ley’ es una expresión altamente texturizada, que importa muchas cosas que están más allá de la necesidad de estas razones para explorar, pero que transmiten, por ejemplo, una sensación de orden, de sujeción a las reglas legales conocidas y de la autoridad ejecutiva (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Responsabilidad ante la autoridad legal ”.Entre las Líneas En su nivel más básico, el estado de derecho confiere a los ciudadanos y residentes del país una sociedad estable, predecible y ordenada en la cual dirigir sus asuntos. Proporciona un escudo para los individuos de la acción estatal arbitraria.

71 En la Referencia de derechos lingüísticos de Manitoba, supra, en las páginas 747–52, este Tribunal describió los elementos del estado de derecho. Enfatizamos, primero, que el estado de derecho establece que la ley es suprema sobre los actos tanto del gobierno como de las personas privadas. Hay, en definitiva, una ley para todos.Entre las Líneas En segundo lugar, explicamos, en p. 749, que “el imperio de la ley requiere la creación y el mantenimiento de un orden real de leyes positivas que preserva y encarna el principio más general del orden normativo”. Este fue el segundo aspecto del imperio de la ley que se abordó principalmente en la propia Referencia de derechos lingüísticos de Manitoba. Un tercer aspecto del estado de derecho es, como se confirmó recientemente en la Referencia de los jueces provinciales, supra, en el para. 10, que “el ejercicio de todo poder público debe encontrar su fuente última en una norma legal”. Dicho de otra manera, la relación entre el estado y el individuo debe ser regulada por la ley.Entre las Líneas En conjunto, estas tres consideraciones constituyen un principio de profunda significación constitucional y política.

72 El principio de constitucionalismo tiene una considerable similitud con el estado de derecho, aunque no son idénticos. La esencia del constitucionalismo en Canadá se materializa en el s. 52 (1) de la Ley de la Constitución de 1982, que establece que “[l] a Constitución de Canadá es la ley suprema de Canadá, y cualquier ley que sea incompatible con las disposiciones de la Constitución es, en la medida de la inconsistencia, de ninguna fuerza o efecto ”.Entre las Líneas En pocas palabras, el principio del constitucionalismo requiere que todas las medidas gubernamentales cumplan con la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El principio del estado de derecho requiere que toda acción gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) debe cumplir con la ley, incluida la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este Tribunal ha observado en varias ocasiones que con la adopción de la CartaEl sistema canadiense de gobierno se transformó en una medida significativa de un sistema de supremacía parlamentaria a uno de supremacía constitucional. La Constitución obliga a todos los gobiernos, tanto federales como provinciales, incluido el poder ejecutivo (Operación Dismantle Inc. v. The Queen, 1985 CanLII 74 (SCC), [1985] 1 SCR 441, p. 455). No pueden transgredir sus disposiciones: de hecho, su único derecho a ejercer la autoridad legal descansa en los poderes que les asigna la Constitución, y no puede provenir de ninguna otra fuente.

73 La comprensión del alcance y la importancia de los principios del estado de derecho y el constitucionalismo se facilita reconociendo explícitamente por qué una constitución está arraigada más allá del alcance del gobierno de la mayoría simple. Hay tres razones superpuestas.

74 Primero, una constitución puede proporcionar una salvaguardia adicional para los derechos humanos fundamentales y las libertades individuales que de otro modo podrían ser susceptibles a la interferencia del gobierno. Aunque el gobierno democrático generalmente solicita esos derechos, hay ocasiones en que la mayoría se verá tentada a ignorar los derechos fundamentales para lograr objetivos colectivos de manera más fácil o efectiva. El atrincheramiento constitucional garantiza que esos derechos serán debidamente respetados y protegidos.Entre las Líneas En segundo lugar, una constitución puede tratar de asegurar que los grupos minoritarios vulnerables cuenten con las instituciones y los derechos necesarios para mantener y promover sus identidades contra las presiones de asimilación de la mayoría. Y tercero, una constitución puede prever una división del poder político que asigna el poder político entre los diferentes niveles de gobierno.

75 El argumento de que la Constitución.Eludir legítimamente el recurso a un voto mayoritario en un referéndum a nivel de provincia es superficialmente persuasivo, en gran medida porque parece apelar a algunos de los mismos principios que subyacen a la legitimidad de la propia Constitución, a saber, democracia y autogobierno..Entre las Líneas En resumen, se sugiere que a medida que la noción de soberanía popular subyace a la legitimidad de nuestros acuerdos constitucionales existentes, la misma soberanía popular que originó originalmente la presente Constitución también debe (se argumenta) también permitir que “el pueblo” ejerza Soberanía popular para separarse solo por mayoría de votos.

Puntualización

Sin embargo, un análisis más detallado revela que este argumento es erróneo, porque malinterpreta el significado de la soberanía popular y la esencia de una democracia constitucional.

76 Los canadienses nunca han aceptado que el nuestro es un sistema de mayoría simple. Nuestro principio de democracia, tomado en conjunto con los otros principios constitucionales discutidos aquí, es más rico. El gobierno constitucional se basa necesariamente en la idea de que los representantes políticos de los pueblos de una provincia tienen la capacidad y el poder para comprometer a la provincia a unirse al futuro por las normas constitucionales que se adopten. Estas reglas son “vinculantes”, no en el sentido de frustrar la voluntad de la mayoría de una provincia, sino como la definición de la mayoría que debe consultarse para alterar los equilibrios fundamentales del poder político (incluidas las esferas de autonomía garantizadas por el principio). del federalismo), derechos individuales y derechos de las minorías en nuestra sociedad. Por supuesto,

77 De esta manera, nuestra creencia en la democracia puede armonizarse con nuestra creencia en el constitucionalismo. La enmienda constitucional a menudo requiere algún tipo de consenso sustancial, precisamente porque el contenido de los principios subyacentes de nuestra Constitución lo exige. Al requerir un amplio apoyo en forma de una “mayoría mejorada” para lograr un cambio constitucional, la Constitución garantiza que los intereses de las minorías deben abordarse antes de que se puedan promulgar los cambios propuestos que los afectarían.

78 Podría objetarse, entonces, que el constitucionalismo es, por lo tanto, incompatible con el gobierno democrático. Esta sería una visión errónea. El constitucionalismo facilita, de hecho, hace posible, un sistema político democrático al crear un marco ordenado dentro del cual las personas pueden tomar decisiones políticas. Visto correctamente, el constitucionalismo y el estado de derecho no están en conflicto con la democracia; más bien, son esenciales para ello. Sin esa relación, la voluntad política sobre la cual se toman las decisiones democráticas se vería socavada.

e) Protección de las minorías
79 El cuarto principio constitucional subyacente que abordamos aquí se refiere a la protección de las minorías. Hay una serie de disposiciones constitucionales específicas que protegen los derechos de la lengua, religión y educación de las minorías. Algunas de esas disposiciones son, como hemos reconocido en varias ocasiones, el producto de compromisos históricos. Como lo observó este Tribunal en la referencia a la Ley 30, Ley para enmendar la Ley de educación (Ont.), 1987 CanLII 65 (SCC), [1987] 1 SCR 1148, p. 1173, y en Reference re Education Act (Que), 1993 CanLII 100 (SCC), [1993] 2 SCR 511, en las páginas 529–30.La protección de los derechos de educación religiosa de las minorías fue una consideración central en las negociaciones que llevaron a la Confederación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Ante la falta de tal protección, se consideró que las minorías en lo que entonces era Canadá Este y Canadá Oeste serían sumergidas y asimiladas. Ver también Junta Escolar Protestante del Gran Montreal c. Quebec (Procurador General), 1989 CanLII 125 (SCC), [1989] 1 SCR 377, en las páginas 401–2, y Adler v. Ontario, 1996 CanLII 148 (SCC), [ 1996] 3 SCR 609. Preocupaciones similares animaron las disposiciones que protegen los derechos de los idiomas de las minorías, como se señala en la Société des Acadiens du Nouveau-Brunswick Inc. v. Asociación de Padres por la Equidad en la Educación, 1986 CanLII 66 (SCC), [1986] 1 SCR 549, p. 564.

80 Sin embargo, se destaca que a pesar de que dichas disposiciones fueron el producto de la negociación y el compromiso político, eso no hacerlas sin principios. Más bien, tal preocupación refleja un principio más amplio relacionado con la protección de los derechos de las minorías. Sin lugar a dudas, los otros tres principios constitucionales informan el alcance y el funcionamiento de las disposiciones específicas que protegen los derechos de las minorías. Hacemos hincapié en que la protección de los derechos de las minorías es en sí misma un principio independiente que subyace a nuestro orden constitucional. El principio se refleja claramente en las disposiciones de la Carta para la protección de los derechos de las minorías. Ver, por ejemplo, Referencia a la Ley de Escuelas Públicas (Man.), S. 79 (3), (4) y (7), 1993 CanLII 119 (SCC), [1993] 1 SCR 839, yMahe v. Alberta, 1990 CanLII 133 (SCC), [1990] 1 SCR 342.

81 La preocupación de nuestros tribunales y gobiernos por proteger a las minorías ha sido prominente en los últimos años, particularmente después de la promulgación de la Carta. Sin lugar a dudas, una de las consideraciones clave que motivan la promulgación de la Carta y el proceso de revisión judicial constitucional que conlleva, es la protección de las minorías.

Puntualización

Sin embargo, no debe olvidarse que la protección de los derechos de las minorías tiene una larga historia antes de la promulgación de la Carta. De hecho, la protección de los derechos de las minorías fue claramente una consideración esencial en el diseño de nuestra estructura constitucional, incluso en el momento de la Confederación: Referencia del Senado, supra, p. 71. Aunque el historial de Canadá de defender los derechos de las minorías no es impecable, esa meta es hacia la cual los canadienses se han estado esforzando desde la Confederación, y el proceso no ha estado exento de éxitos. El principio de proteger los derechos de las minorías continúa ejerciendo influencia en el funcionamiento e interpretación de nuestra Constitución.

82 De acuerdo con esta larga tradición de respeto a las minorías, que es al menos tan antigua como el propio Canadá, los redactores de la Ley de la Constitución de 1982 se incluyeron en la s. 35 protección explícita de los derechos aborígenes y de los tratados existentes, y en el s. 25, una cláusula de no derogación a favor de los derechos de los pueblos aborígenes. La “promesa” de s. 35, como se denominó en R. v. Sparrow, 1990 CanLII 104 (SCC), [1990] 1 SCR 1075, en p. 1083, reconocieron no solo la antigua ocupación de la tierra por parte de los pueblos aborígenes, sino también su contribución a la construcción de Canadá y los compromisos especiales contraídos por los gobiernos sucesivos. La protección de estos derechos, tan reciente y arduamente conseguida, ya sea por derecho propio o como parte de la mayor preocupación de las minorías, refleja un importante valor constitucional subyacente.

(4) La operación de los principios constitucionales en el contexto de la secesión
83 La secesión es el esfuerzo de un grupo o sección de un estado para retirarse de la autoridad política y constitucional de ese estado, con miras a lograr la estadidad para una nueva unidad territorial en el plano internacional.Entre las Líneas En un estado federal, la secesión generalmente toma la forma de una unidad territorial que busca retirarse de la federación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La secesión es un acto tanto legal como político. Según los términos de la Pregunta 1 de esta Referencia, se nos pide que decidamos sobre la legalidad de la secesión unilateral “[u] en la Constitución de Canadá”. Esta es una pregunta apropiada, ya que la legalidad de la secesión unilateral debe ser evaluada, al menos en primera instancia, desde la perspectiva del ordenamiento jurídico interno del estado del cual la unidad busca retirarse. Como veremos más adelante, también se argumenta que el derecho internacional es un estándar relevante por el cual se puede medir la legalidad de un supuesto acto de secesión.

84 La secesión de una provincia de Canadá debe considerarse, en términos legales, requerir una enmienda a la Constitución., lo que forzosamente requiere negociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las modificaciones necesarias para lograr una secesión podrían ser radicales y extensas. Algunos comentaristas han sugerido que la secesión podría ser un cambio de tal magnitud que no podría considerarse simplemente como una enmienda a la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No estamos convencidos por esta afirmación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por supuesto, es cierto que la Constitución no dice nada sobre la capacidad de una provincia para separarse de la Confederación, pero, aunque la Constitución no autoriza ni prohíbe expresamente la secesión, un acto de secesión significaría alterar la gobernanza del territorio canadiense de una manera que Sin duda es incompatible con nuestros acuerdos constitucionales actuales. El hecho de que esos cambios sean profundos, o que pretendan tener una importancia con respecto al derecho internacional,

85 La Constitución es la expresión de la soberanía del pueblo de Canadá. Se encuentra dentro del poder del pueblo de Canadá, actuando a través de sus diversos gobiernos debidamente elegidos y reconocidos en virtud de la Constitución, para llevar a cabo los acuerdos constitucionales que se deseen dentro del territorio canadiense, incluida, si así lo desea, la secesión de Quebec de Canadá. Como lo hizo este Tribunal en la Referencia de derechos lingüísticos de Manitoba, supra, pág. 745“La Constitución de un país es una declaración de la voluntad del pueblo de ser gobernada de acuerdo con ciertos principios considerados fundamentales y ciertas prescripciones restrictivas de los poderes de la legislatura y el gobierno”. La forma en que tal voluntad política podría formarse y movilizarse es un ejercicio un tanto especulativo, aunque se nos pide que asumamos la existencia de tal voluntad política con el propósito de responder la pregunta que tenemos ante nosotros. Según los términos de esta Referencia, se nos ha pedido que consideremos si sería constitucional en tales circunstancias que la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec efectúen la secesión de Quebec de Canadá unilateralmente.

86 La naturaleza “unilateral” del acto es de importancia capital y debemos tener claro qué se entiende por este término.Entre las Líneas En un sentido, cualquier paso hacia una enmienda constitucional iniciada por un solo actor en la etapa constitucional es “unilateral”. No creemos que este sea el significado contemplado en la Pregunta 1, ni es este el sentido en que el término se ha utilizado en el argumento que tenemos ante nosotros. Más bien, lo que se reclama por un derecho a separarse “unilateralmente” es el derecho a efectuar la secesión sin negociaciones previas con las otras provincias y el gobierno federal. La cuestión no es la legalidad del primer paso sino la legalidad del acto final de la supuesta secesión unilateral. Se dice que la supuesta base jurídica de tal acto es una clara expresión de voluntad democrática en un referéndum en la provincia de Quebec.Constitución, y sobre la legalidad reivindicada de un acto unilateral de secesión.

87 Aunque la Constituciónpor sí misma no aborda el uso de un procedimiento de referéndum, y los resultados de un referéndum no tienen un papel directo ni efecto legal en nuestro esquema constitucional, un referéndum sin duda puede proporcionar un método democrático para conocer las opiniones del electorado sobre cuestiones políticas importantes sobre ocasion particular. El principio democrático identificado anteriormente exigiría que se otorgue un peso considerable a una expresión clara por parte del pueblo de Quebec de su voluntad de separarse de Canadá, aunque un referéndum, en sí mismo y sin más, no tenga un efecto legal directo, y no podría hacerlo. Se produce la secesión unilateral. Nuestras instituciones políticas se basan en el principio democrático, por lo que una expresión de la voluntad democrática del pueblo de una provincia tiene peso. en la medida en que conferiría legitimidad a los esfuerzos del gobierno de Quebec para iniciar el proceso de enmienda de la Constitución con el fin de separarse por medios constitucionales.Entre las Líneas En este contexto, nos referimos a una mayoría “clara” como una evaluación cualitativa. El resultado del referéndum, si se debe tomar como una expresión de la voluntad democrática, debe estar libre de ambigüedad, tanto en términos de la pregunta formulada como en términos del apoyo que obtiene.

88 El principio de federalismo, junto con el principio democrático, dicta que el claro repudio al ordenamiento constitucional existente y la clara expresión del deseo de perseguir la secesión por parte de la población de una provincia daría lugar a una obligación recíproca para todas las partes en la Confederación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Negociar cambios constitucionales para responder a ese deseo. La enmienda de la Constitución.Comienza con un proceso político emprendido de conformidad con la propia Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En Canadá, la iniciativa de enmienda constitucional es responsabilidad de los representantes elegidos democráticamente de los participantes en la Confederación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esos representantes pueden, por supuesto, seguir el ejemplo de un referéndum, pero en términos legales, la formulación de la constitución en Canadá, como en muchos países, está a cargo de los representantes del pueblo elegidos democráticamente. El corolario de un intento legítimo por parte de un participante en la Confederación de buscar una enmienda a la Constitución es una obligación para todas las partes de acudir a la mesa de negociaciones. El claro repudio por parte del pueblo de Quebec del orden constitucional existente conferiría legitimidad a las demandas de secesión.

89 ¿Cuál es el contenido de esta obligación de negociar? En esta coyuntura, nos enfrentamos a la difícil interrelación entre las obligaciones sustantivas que se derivan de la Constitución y las cuestiones de la competencia judicial y la moderación en la supervisión o cumplimiento de esas obligaciones. Esto se refleja en la distinción entre la legalidad y la legitimidad de las medidas adoptadas en virtud de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Proponemos centrarnos primero en las obligaciones sustantivas que surgen de esta obligación de negociar; Una vez que se ha descrito la naturaleza de esas obligaciones, es más fácil evaluar los medios apropiados para hacer cumplir esas obligaciones y comentar sobre la distinción entre legalidad y legitimidad.

89 ¿Cuál es el contenido de esta obligación de negociar? En esta coyuntura, nos enfrentamos a la difícil interrelación entre las obligaciones sustantivas que se derivan de la Constitución y las cuestiones de la competencia judicial y la moderación en la supervisión o cumplimiento de esas obligaciones. Esto se refleja en la distinción entre la legalidad y la legitimidad de las medidas adoptadas en virtud de la Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Proponemos centrarnos primero en las obligaciones sustantivas que surgen de esta obligación de negociar; Una vez que se ha descrito la naturaleza de esas obligaciones, es más fácil evaluar los medios apropiados para hacer cumplir esas obligaciones y comentar sobre la distinción entre legalidad y legitimidad.

90 La conducta de las partes en tales negociaciones se regiría por los mismos principios constitucionales que dan lugar al deber de negociar: el federalismo, la democracia, el constitucionalismo y el estado de derecho y la protección de las minorías. Esos principios nos llevan a rechazar dos proposiciones absolutistas. Una de esas proposiciones es que habría una obligación legal en las otras provincias y el gobierno federal para acceder a la secesión de una provincia, sujeto únicamente a la negociación de los detalles logísticos de la secesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta proposición se atribuye a las supuestas implicaciones del principio democrático de la Constitución o al principio de derecho internacional de la autodeterminación de los pueblos.

91 Por razones tanto teóricas como prácticas, no podemos aceptar esta opinión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sostenemos que Quebec no puede pretender invocar un derecho de autodeterminación, como dictar los términos de una secesión propuesta a las otras partes: eso no sería una negociación en absoluto.

Otros Elementos

Además, sería ingenuo esperar que el objetivo sustantivo de la secesión pudiera distinguirse fácilmente de los detalles prácticos de la secesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El diablo estaría en los detalles. El principio de democracia, como hemos enfatizado, no puede invocarse para superar los principios del federalismo y el estado de derecho, los derechos de los individuos y las minorías, o el funcionamiento de la democracia en las otras provincias o en todo Canadá. Ninguna negociación podría ser efectiva si su resultado final, secesión,Constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tal conclusión inevitable en realidad socavaría la obligación de negociar y hacerla hueca.

92 Sin embargo, son igualmente incapaces de aceptar la proposición inversa, es una clara expresión de la autodeterminación por el pueblo de Quebec impondría sinObligaciones de las demás provincias o del gobierno federal. La continua existencia y el funcionamiento del orden constitucional canadiense no pueden permanecer indiferentes ante la clara expresión de una clara mayoría de los quebequenses de que ya no desean permanecer en Canadá. Esto equivaldría a la afirmación de que otros principios reconocidos por la Constitución necesariamente triunfan sobre la voluntad democrática claramente expresada del pueblo de Quebec. Tal proposición no otorga suficiente peso a los principios constitucionales subyacentes que deben informar el proceso de enmienda, incluidos los principios de democracia y federalismo.

Informaciones

Los derechos de otras provincias y el gobierno federal no pueden negar el derecho del gobierno de Quebec a perseguir la secesión, en caso de que una clara mayoría de la gente de Quebec elija ese objetivo, siempre y cuando, Quebec respeta los derechos de los demás. Las negociaciones serían necesarias para abordar los intereses del gobierno federal, de Quebec y las otras provincias, y otros participantes, así como los derechos de todos los canadienses tanto dentro como fuera de Quebec.

93 ¿Es el rechazo de ambas proposiciones reconciliables? Sí, una vez que se da cuenta de que ninguno de los derechos o principios en discusión es absoluto, con exclusión de los demás. Esta observación sugiere que las otras partes no pueden ejercer sus derechos de manera tal que equivalgan a una negación absoluta de los derechos de Quebec, y de manera similar, mientras que Quebec ejerza sus derechos respetando los derechos de los demás, puede proponer la secesión y buscar Consíguelo a través de la negociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El proceso de negociación precipitado por una decisión de una mayoría clara de la población de Quebec sobre una cuestión clara para perseguir la secesión requeriría la reconciliación de varios derechos y obligaciones por parte de los representantes de dos mayorías legítimas, a saber, la mayoría clara de la población de Quebec., y la clara mayoría de Canadá en su conjunto, cualquiera que sea eso No puede sugerirse que ninguna de estas mayorías “triunfe” sobre la otra. Una mayoría política que no actúa de acuerdo con los principios constitucionales subyacentes que hemos identificado pone en riesgo la legitimidad del ejercicio de sus derechos.

94 En tales circunstancias, la conducta de las partes adquiere importancia constitucional primaria. El proceso de negociación debe llevarse a cabo de acuerdo con los principios constitucionales que hemos descrito, que deben informar las acciones de todos los participantes en el proceso de negociación.

95 La negativa de una parte a llevar a cabo negociaciones de manera consistente con los principios y valores constitucionales pondría en grave peligro la legitimidad de la afirmación de sus derechos por parte de la parte, y quizás el proceso de negociación en su conjunto. Aquellos que insisten legítimamente en la importancia de defender el imperio de la ley no pueden, al mismo tiempo, ser ajenos a la necesidad de actuar de conformidad con los principios y valores constitucionales, y también su parte para contribuir al mantenimiento y la promoción de un entorno en general. que el imperio de la ley puede florecer.

96 Nadie puede predecir el curso que tales negociaciones podrían tomar. Debe reconocerse la posibilidad de que no puedan llevar a un acuerdo entre las partes. Las negociaciones posteriores a un voto de referéndum a favor de buscar la secesión inevitablemente abordarán una amplia gama de temas, muchos de ellos de gran importancia. Después de 131 años de Confederación, existe, inevitablemente, un alto nivel de integración en las instituciones económicas, políticas y sociales en todo Canadá. La visión de quienes crearon la Confederación fue crear un país unificado, no una alianza suelta de provincias autónomas.Entre las Líneas En consecuencia, aunque existen intereses económicos regionales, que a veces coinciden con los límites provinciales, también hay intereses nacionales y empresas (tanto públicas como privadas) que podrían enfrentar un posible desmembramiento. Hay una economía nacional y una deuda nacional. Se plantearon argumentos ante nosotros con respecto a las cuestiones de límites. Hay minorías lingüísticas y culturales, incluidos los pueblos aborígenes, distribuidos de manera desigual en todo el país que miran hacia elConstitución de Canadá para la protección de sus derechos. Por supuesto, la secesión daría lugar a muchos problemas de gran complejidad y dificultad. Estos deberían resolverse dentro del marco general del estado de derecho, asegurando así a los canadienses residentes en Quebec y en otros lugares una medida de estabilidad en lo que probablemente sería un período de considerable agitación e incertidumbre. Nadie sugiere seriamente que nuestra existencia nacional, perfecta en tantos aspectos, podría separarse sin esfuerzo en lo que ahora son los límites provinciales de Quebec. Como dijo el Procurador General de Saskatchewan en su presentación oral:

Una nación se construye cuando las comunidades que la conforman se comprometen con ella, cuando renuncian a elecciones y oportunidades en nombre de una nación,… cuando las comunidades que la conforman se comprometen, cuando se ofrecen garantías, cuando hacen transferencias y tal vez más concretamente, cuando reciben de otros los beneficios de la solidaridad nacional.

Pormenores

Los hilos de un millar de actos de alojamiento son el tejido de una nación….

97 Dadas las circunstancias, las negociaciones posteriores a dicho referéndum serían sin duda difíciles. Si bien los negociadores tendrían que contemplar la posibilidad de secesión, no habría un derecho legal absoluto ni una suposición de que se alcanzaría un acuerdo que reconciliara todos los derechos y obligaciones relevantes. Es previsible que incluso las negociaciones llevadas a cabo de conformidad con los principios constitucionales subyacentes puedan llegar a un punto muerto. No debemos especular aquí sobre lo que luego sucederá. Según la Constitución, la secesión requiere que se negocie una enmienda.

98 Las funciones respectivas de los tribunales y los actores políticos en el cumplimiento de las obligaciones constitucionales que hemos identificado se desprenden ineludiblemente de las observaciones anteriores.Entre las Líneas En la Referencia de Patriación, se estableció una distinción entre la ley de la Constitución, que, en términos generales, será ejecutada por los tribunales, y otras normas constitucionales, como las convenciones de la Constitución, que solo conllevan sanciones políticas.

Puntualización

Sin embargo, también es cierto que la intervención judicial, incluso en relación con la ley de la Constitución, está sujeta a la apreciación de la Corte de su papel adecuado en el esquema constitucional.

99 La noción de justiciabilidad está, como señalamos anteriormente al tratar la objeción preliminar, vinculada a la noción de restricción judicial apropiada. Anteriormente hicimos referencia a la discusión sobre la justiciabilidad en el Plan de asistencia de referencia de Canadá, supra, pág. 545:

Al ejercer su discreción sobre si determinar un asunto que supuestamente no es justiciable, la principal preocupación de la Corte es mantener su papel adecuado dentro del marco constitucional de nuestra forma democrática de gobierno.

En la operación Dismantle, supra, en p. 459, se señaló que la justiciabilidad es una “doctrina… fundada sobre una preocupación con el papel apropiado de los tribunales como foro para la resolución de diferentes tipos de controversias”. Una doctrina análoga de la restricción judicial opera aquí. También, como se observó en Canadá (Auditor General) v. Canadá (Ministro de Energía, Minas y Recursos), 1989 CanLII 73 (SCC), [1989] 2 SCR 49 (el caso del Auditor General), en la pág. 91:

Existe una variedad de temas que requieren el ejercicio de un juicio judicial sobre si las preguntas son apropiadamente reconocibles por los tribunales.Entre las Líneas En última instancia, tal juicio depende de la apreciación por parte del poder judicial de su propia posición en el esquema constitucional.

100 El papel de la Corte en esta Referencia se limita a la identificación de los aspectos relevantes de la Constituciónen su sentido más amplio. Hemos interpretado las preguntas como relacionadas con el marco constitucional dentro del cual se pueden tomar decisiones políticas en última instancia.Entre las Líneas En ese marco, el funcionamiento del proceso político es complejo y solo puede resolverse por medio de juicios y evaluaciones políticas. La Corte no tiene una función de supervisión sobre los aspectos políticos de las negociaciones constitucionales. Igualmente, el ímpetu inicial para la negociación, a saber, una mayoría clara en una pregunta clara a favor de la secesión, está sujeto solo a una evaluación política, y de manera adecuada. El derecho y el correspondiente deber de negociar la secesión no pueden construirse sobre una supuesta expresión de voluntad democrática si la expresión de voluntad democrática está llena de ambigüedades.

101 Si surgieran las circunstancias que dieron origen al deber de negociar, la distinción entre la defensa fuerte de los intereses legítimos y la toma de posiciones que, de hecho, ignoran los intereses legítimos de los demás es una que también desafía el análisis legal. La Corte no tendría acceso a toda la información disponible para los actores políticos, y los métodos apropiados para la búsqueda de la verdad en un tribunal de justicia no son adecuados para llegar al fondo de las negociaciones constitucionales.Entre las Líneas En la medida en que las preguntas son de naturaleza política, no es el papel del poder judicial interponer sus propios puntos de vista sobre las diferentes posiciones de negociación de las partes, incluso si se lo invitara a hacerlo. Más bien, Es la obligación de los representantes elegidos dar forma concreta al cumplimiento de sus obligaciones constitucionales que solo ellos y sus electores pueden evaluar en última instancia. La reconciliación de los diversos intereses constitucionales legítimos descritos anteriormente está necesariamente comprometida con el ámbito político más que con el judicial, precisamente porque esa reconciliación solo se puede lograr a través del proceso de negociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una vez establecido el marco legal, correspondería a los líderes elegidos democráticamente de los distintos participantes resolver sus diferencias. precisamente porque esa reconciliación solo se puede lograr a través del proceso de negociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una vez establecido el marco legal, correspondería a los líderes elegidos democráticamente de los distintos participantes resolver sus diferencias. precisamente porque esa reconciliación solo se puede lograr a través del proceso de negociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una vez establecido el marco legal, correspondería a los líderes elegidos democráticamente de los distintos participantes resolver sus diferencias.

102 La no justiciabilidad de las cuestiones políticas que carecen de un componente legal no priva al marco constitucional circundante de su estado vinculante, ni tampoco significa que las obligaciones constitucionales puedan violarse sin incurrir en graves repercusiones legales. Donde hay derechos legales hay remedios, pero como explicamos en el caso del Auditor General, supra, p. 90, y New Brunswick Broadcasting, supra, el recurso apropiado en algunas circunstancias reside en el funcionamiento del proceso político en lugar de los tribunales.

103 En la medida en que el incumplimiento del deber constitucional de negociar de acuerdo con los principios descritos anteriormente socave la legitimidad de las acciones de un partido, puede tener importantes ramificaciones a nivel internacional.

Una Conclusión

Por lo tanto, el incumplimiento del deber de iniciar negociaciones y perseguirlas de acuerdo con los principios constitucionales puede socavar el reclamo de legitimidad del gobierno, que generalmente es una condición previa para el reconocimiento de la comunidad internacional.

Pormenores

Por el contrario, las violaciones de esos principios por parte del gobierno federal u otros gobiernos provinciales que respondan a la solicitud de secesión pueden socavar su legitimidad. Así, un Quebec que haya negociado de conformidad con los principios y valores constitucionales frente a una intransigencia irrazonable por parte de otros participantes a nivel federal o provincial sería más probable que se reconociera que un Quebec que no actuó de acuerdo con los principios constitucionales en El proceso de negociación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tanto la legalidad de los actos de las partes en el proceso de negociación bajo la ley canadiense, como la legitimidad percibida de tal acción, serían consideraciones importantes en el proceso de reconocimiento. De esta manera, la adhesión de las partes a la obligación de negociar se evaluaría de manera indirecta en el plano internacional. Tanto la legalidad de los actos de las partes en el proceso de negociación bajo la ley canadiense, como la legitimidad percibida de tal acción, serían consideraciones importantes en el proceso de reconocimiento. De esta manera, la adhesión de las partes a la obligación de negociar se evaluaría de manera indirecta en el plano internacional. Tanto la legalidad de los actos de las partes en el proceso de negociación bajo la ley canadiense, como la legitimidad percibida de tal acción, serían consideraciones importantes en el proceso de reconocimiento. De esta manera, la adhesión de las partes a la obligación de negociar se evaluaría de manera indirecta en el plano internacional.

104 En consecuencia, la secesión de Quebec de Canadá no puede llevarse a cabo por la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec de manera unilateral, es decir, sin negociaciones basadas en principios, y considerarse un acto legal. Cualquier intento de efectuar la secesión de una provincia de Canadá debe realizarse de conformidad con la Constitución de Canadá., o bien violar el ordenamiento jurídico canadiense.

Puntualización

Sin embargo, la existencia y el funcionamiento continuos del orden constitucional canadiense no pueden verse afectados por la expresión inequívoca de una clara mayoría de los quebequenses de que ya no desean permanecer en Canadá. El principal medio por el cual se da efecto a esa expresión es el deber constitucional de negociar de acuerdo con los principios constitucionales que hemos descrito aquí.Entre las Líneas En caso de que se inicien las negociaciones de secesión, nuestra Constitución, no menos que nuestra historia, pedirá a los participantes que trabajen para reconciliar los derechos, obligaciones y aspiraciones legítimas de todos los canadienses dentro de un marco que enfatice las responsabilidades constitucionales tanto como lo hace con los derechos constitucionales.

105 Se observará que la Pregunta 1 no pregunta cómo se podría lograr la secesión de manera constitucional, sino que aborda solo una forma de secesión, a saber, la secesión unilateral. Aunque la aplicabilidad de varios procedimientos para lograr la secesión legal se planteó en un argumento, cada opción nos obligaría a asumir la existencia de hechos que en esta etapa se desconocen. De acuerdo con la regla usual de prudencia en los casos constitucionales, nos abstenemos de pronunciarnos sobre la aplicabilidad de cualquier procedimiento constitucional en particular para efectuar la secesión, a menos que existan datos suficientemente claros para plantear una cuestión por decisión judicial.

(5) Principio sugerido de efectividad
106 En la discusión anterior no hemos pasado por alto el principio de efectividad, que se colocó a la vanguardia en el argumento que tenemos ante nosotros. Por las razones que siguen, no creemos que el principio de efectividad tenga alguna aplicación a las cuestiones planteadas por la Pregunta 1. Debe establecerse una distinción entre el derecho de un pueblo a actuar y su poder para hacerlo. No son idénticos. Un derecho está reconocido en la ley: la mera capacidad física no se le otorga necesariamente un estatus como derecho. El hecho de que un individuo o grupo pueda actuar de cierta manera no dice nada sobre el estado legal o las consecuencias del acto. Se puede ejercer un poder incluso en ausencia de un derecho a hacerlo, pero si lo es, entonces se ejerce sin fundamento legal. Nuestra constitucionNo se dirige a los poderes en este sentido.

Pormenores

Por el contrario, la Constitución se ocupa únicamente de los derechos y obligaciones de los individuos, grupos y gobiernos, y de la estructura de nuestras instituciones. Se sugirió ante nosotros que la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec podrían efectuar unilateralmente la secesión de esa provincia de Canadá, pero no se sugirió que lo hicieran como una cuestión de ley: más bien, se afirmó que simplemente Podría hacerlo de hecho. Aunque en virtud de la Constitución no existe el derecho de perseguir la secesión de manera unilateral, es decir, secesión sin negociación basada en principios, esto no excluye la posibilidad de una declaración de secesión inconstitucional que conduzca a un hechosecesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El éxito final de tal secesión dependería del control efectivo de un territorio y del reconocimiento de la comunidad internacional. Los principios que rigen la secesión en el derecho internacional se discuten en nuestra respuesta a la pregunta 2.

107 En nuestra opinión, el supuesto principio de efectividad no tiene un estatus constitucional o legal en el sentido de que no proporciona una explicación o justificación ex ante de un acto.Entre las Líneas En esencia, la aceptación de un principio de efectividad sería equivalente a aceptar que la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec puedan actuar sin tener en cuenta la ley, simplemente porque afirma que tiene el poder para hacerlo. Así visto, la sugerencia es que la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec podrían pretender separar la provincia de Canadá de manera unilateral, sin tener en cuenta las leyes canadienses e internacionales. Se sugiere además que si la oferta de secesión fuera exitosa, se crearía un nuevo orden legal en esa provincia, que luego se consideraría un estado independiente.

108 Tal proposición es una afirmación de hecho, no una declaración de ley. Puede o no puede ser cierto; En cualquier caso, es irrelevante para las cuestiones de derecho que tenemos ante nosotros. Si, por otro lado, se presenta como una afirmación de ley, entonces simplemente equivale a la afirmación de que la ley puede ser violada siempre que se pueda romper con éxito. Tal noción es contraria al estado de derecho y debe ser rechazada.

B. Pregunta 2
¿El derecho internacional le otorga a la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec el derecho de efectuar la secesión de Quebec de Canadá de manera unilateral? En este sentido, ¿existe un derecho a la autodeterminación en virtud del derecho internacional que otorgaría a la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec el derecho a efectuar la secesión de Quebec de Canadá de manera unilateral?

109 Por razones ya discutidas, la Corte no acepta la afirmación de que la Pregunta 2 plantea una cuestión de derecho internacional “puro” que esta Corte no tiene jurisdicción para abordar. La pregunta 2 se plantea en el contexto de una referencia para abordar la existencia o no de un derecho de secesión unilateral por parte de una provincia de Canadá. El amicus curiaeargumenta que esta cuestión en última instancia debe ser determinada por el derecho internacional. Al abordar esta cuestión, la Corte no pretende actuar como un árbitro entre estados soberanos o, en general, dentro de la comunidad internacional. El Tribunal se dedica a emitir una opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) sobre ciertos aspectos legales de la existencia continua de la federación canadiense. El derecho internacional ha sido invocado como una consideración y por lo tanto debe ser abordado.

110 El argumento ante la Corte sobre la Pregunta 2 se ha centrado en gran medida en determinar si, en virtud del derecho internacional, existe un derecho legal positivo a la secesión unilateral en las circunstancias de hecho asumidas a los efectos de nuestra respuesta a la Pregunta 1.

Detalles

Los argumentos también se adelantaron en el sentido de que Independientemente de la existencia o no de un derecho positivo a la secesión unilateral, el derecho internacional reconocerá las realidades políticas efectivas, incluida la emergencia de un nuevo estado, como hechos. Si bien nuestra respuesta a la Pregunta 2 abordará las consideraciones planteadas por este argumento alternativo de “efectividad”, primero se debe tener en cuenta que la existencia de un derecho legal positivo es bastante diferente de la predicción de que la ley responderá después del hecho a un hecho existente. realidad politica Estos dos conceptos examinan diferentes puntos en el tiempo. Las preguntas planteadas a la Corte abordan los derechos legales antes de un acto unilateral de supuesta secesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Si bien nos referimos a continuación a la práctica que rige el reconocimiento internacional de los estados emergentes, la Corte es tan cautelosa como para entretener a la especulación sobre la posible conducta futura de los estados soberanos a nivel internacional como lo fue en la Pregunta 1 para especular sobre el posible curso futuro de la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Negociaciones entre los participantes de la federación canadiense.Entre las Líneas En ambos casos, las preguntas de referencia se dirigen solo a la la Corte es tan cautelosa como para entretener a la especulación sobre la posible conducta futura de los estados soberanos a nivel internacional como lo fue en la Pregunta 1 para especular sobre el posible curso futuro de negociaciones políticas entre los participantes de la federación canadiense.Entre las Líneas En ambos casos, las preguntas de referencia se dirigen solo a la la Corte es tan cautelosa como para entretener a la especulación sobre la posible conducta futura de los estados soberanos a nivel internacional como lo fue en la Pregunta 1 para especular sobre el posible curso futuro de negociaciones políticas entre los participantes de la federación canadiense.Entre las Líneas En ambos casos, las preguntas de referencia se dirigen solo a laMarco legal dentro del cual los actores políticos cumplen sus diversos mandatos.

(1) Secesión en Derecho Internacional.
111 Es claro que el derecho internacional no otorga específicamente a los componentes de los estados soberanos el derecho legal a separarse unilateralmente de su estado “padre”. Esto es reconocido por los expertos que proporcionaron sus opiniones en nombre de ambos amicus curiae.y el Fiscal General de Canadá. Dada la falta de autorización específica para la secesión unilateral, los defensores de la existencia de tal derecho en el derecho internacional, por lo tanto, deben intentar fundar su argumento (i) sobre la proposición de que la secesión unilateral no está específicamente prohibida y que lo que no está específicamente prohibido está inferencialmente permitido; o (ii) en el deber implícito de los estados de reconocer la legitimidad de la secesión derivada del ejercicio del derecho internacional bien establecido del derecho de “un pueblo” a la libre determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El amicus curiaeabordó el derecho de autodeterminación, pero sostuvo que no era aplicable a las circunstancias de Quebec dentro de la federación canadiense, independientemente de la existencia o no de un resultado de referéndum a favor de la secesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estamos de acuerdo con este punto con el amicus curiae, por razones que desarrollaremos brevemente.

(a) Ausencia de una prohibición específica
112 El derecho internacional no contiene ni un derecho de secesión unilateral ni la denegación explícita de tal derecho, aunque tal negación está, en cierta medida, implícita en las circunstancias excepcionales requeridas para que se permita la secesión en virtud del derecho de un pueblo a la libre determinación., por ejemplo, el derecho de secesión que surge en la situación excepcional de un pueblo oprimido o colonial, que se analiza a continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como se verá, el derecho internacional otorga gran importancia a la integridad territorial de los estados nacionales y, en general, deja que la creación de un nuevo estado esté determinada por la legislación interna del estado existente del cual la entidad secante actualmente forma parte. (RY Jennings, The Acquisition of Territory in International Law (1963), págs. 8–9). Donde, como aquí, la secesión unilateral sería incompatible con la Constitución nacional, es probable que el derecho internacional acepte esa conclusión sujeta al derecho de los pueblos a la libre determinación, un tema al que ahora nos referimos.

(b) El derecho de un pueblo a la libre determinación.
113 Si bien el derecho internacional generalmente regula la conducta de los estados nacionales, en algunas circunstancias específicas, también reconoce los “derechos” de entidades distintas de los estados nacionales, como el derecho de un pueblo a la libre determinación.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

114 La existencia del derecho de un pueblo a la libre determinación está ahora tan ampliamente reconocida en las convenciones internacionales que el principio ha adquirido un estatus más allá de la “convención” y se considera un principio general del derecho internacional. (A. Cassese, Autodeterminación de los pueblos: una revaluación legal (1995), en las págs. 171–72; K. Doehring, “Autodeterminación”, en B. Simma, ed., La Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945): Un comentario (1994), en la página 70.)

115 Artículo 1 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), Can. TS 1945 No. 7, declara en parte que uno de los propósitos de las Naciones Unidas (ONU) es:

Articulo 1
…

2 Desarrollar relaciones amistosas entre las naciones basadas en el respeto del principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos, y tomar otras medidas apropiadas para fortalecer la paz universal;

116 El artículo 55 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) estipula además que las Naciones Unidas promoverán objetivos tales como niveles de vida más altos, pleno empleo y derechos humanos “[con] el fin de crear las condiciones de estabilidad y bienestar que sean necesarias para la paz y la paz. y relaciones amistosas entre las naciones basadas en el respeto del principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos ”.

117 Este principio básico de autodeterminación se ha llevado adelante y se ha abordado en tantas convenciones y resoluciones de la ONU que, como lo señaló Doehring, supra, en la pág. 60:

La gran cantidad de resoluciones concernientes al derecho de autodeterminación hace imposible su enumeración.

118 Para nuestros propósitos, la referencia a las siguientes convenciones y resoluciones es suficiente. El artículo 1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de la ONU, 999 UNTS 171, y su Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, 993 UNTS 3, establece:

1 Todos los pueblos tienen derecho a la libre determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En virtud de ese derecho, determinan libremente su condición política y persiguen libremente su desarrollo económico, social y cultural.

119 Del mismo modo, la Declaración de la Asamblea General de las Naciones Unidas sobre los Principios del Derecho Internacional sobre Relaciones Amistosas y Cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), AG Res. 2625 (XXV), 24 de octubre de 1970 (Declaración sobre relaciones amistosas), declara:

En virtud del principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos consagrados en la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), todos los pueblos tienen derecho a determinar libremente, sin injerencias externas, su condición política y perseguir su desarrollo económico, social y cultural, y todo Estado tiene el deber de respetar este derecho de conformidad con las disposiciones de la Carta.

120 En 1993, la Conferencia Mundial de Derechos Humanos de las Naciones Unidas adoptó la Declaración y Programa de Acción de Viena, A / CONF.157 / 24, 25 de junio de 1993, que reafirmó el artículo 1 de los dos pactos mencionados. La Declaración de la Asamblea General de las Naciones Unidas con motivo del quincuagésimo aniversario de las Naciones Unidas, Res. GA. 50/6, 9 de noviembre de 1995, también enfatiza el derecho a la autodeterminación al establecer que los estados miembros de la ONU:

1 …

Continuar reafirmando el derecho de autodeterminación de todos los pueblos, teniendo en cuenta la situación particular de los pueblos sometidos a la colonización u otras formas de dominación extranjera o ocupación extranjera, y reconocer el derecho de los pueblos a tomar medidas legítimas de conformidad con la Carta de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Naciones Unidas a realizar su derecho inalienable de autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto no debe interpretarse como una autorización o fomento de cualquier acción que desmembraría o menoscabaría, total o parcialmente, la integridad territorial o la unidad política de los Estados soberanos e independientes.comportándose de acuerdo con el principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos y, por lo tanto, poseen un gobierno que representa a todas las personas que pertenecen al territorio sin distinción de ningún tipo. … [Énfasis añadido.]

121 El derecho a la autodeterminación también se reconoce en otros documentos legales internacionales. Por ejemplo, el Acta Final de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa, 14 ILM 1292 (1975) (Acta Final de Helsinki), establece (en la Parte VIII):

Los Estados participantes respetarán la igualdad de derechos de los pueblos y su derecho a la libre determinación, actuando en todo momento de conformidad con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y con las normas pertinentes del derecho internacional, incluidas las relativas al ordenamiento territorial. integridad de los estados.

En virtud del principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos, todos los pueblos siempre tienen el derecho, en plena libertad, de determinar, cuando lo deseen, su condición política interna y externa, sin interferencia externa, y de seguir como Desean su desarrollo político, económico, social y cultural. [Énfasis añadido.]

122 Como se verá, el derecho internacional espera que los pueblos ejerzan el derecho a la libre determinación en el marco de los estados soberanos existentes y de manera consistente con el mantenimiento de la integridad territorial de esos estados. Cuando esto no sea posible, en las circunstancias excepcionales que se analizan a continuación, puede surgir un derecho de secesión.

(i) Definiendo “Pueblos”
123 El derecho internacional otorga el derecho de autodeterminación a los “pueblos”.Entre las Líneas En consecuencia, el acceso a la derecha requiere el paso de umbral para caracterizar como personas al grupo que busca la autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, como el derecho a la autodeterminación se ha desarrollado en virtud de una combinación de acuerdos y convenciones internacionales, junto con la práctica estatal, con poca elaboración formal de la definición de “pueblos”, el resultado ha sido que el significado preciso del término La “gente” sigue siendo algo incierta.

124 Está claro que “un pueblo” puede incluir solo una parte de la población de un estado existente. El derecho a la autodeterminación se ha desarrollado en gran medida como un derecho humano, y generalmente se utiliza en documentos que contienen referencias a “nación” y “estado”. La yuxtaposición de estos términos es indicativa de que la referencia a “personas” no significa necesariamente la totalidad de la población de un estado (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Restringir la definición del término a la población de estados existentes haría que la concesión de un derecho de autodeterminación sea en gran medida duplicada, dado el énfasis paralelo en la mayoría de los documentos fuente sobre la necesidad de proteger la integridad territorial de los estados existentes, y frustraría su propósito remedial.

125 Si bien gran parte de la población de Quebec ciertamente comparte muchas de las características (como un idioma y cultura comunes) que se considerarían para determinar si un grupo específico es una “gente”, al igual que otros grupos dentro de Quebec y / o Canadá, es no es necesario explorar esta caracterización legal para resolver la Pregunta 2 de manera adecuada. Del mismo modo, no es necesario que la Corte determine si, si existe un pueblo de Quebec dentro de la definición de derecho internacional público, dicho pueblo abarca a la totalidad de la población provincial o solo a una parte de ella. Tampoco es necesario examinar la posición de la población aborigen dentro de Quebec. Como se explicará en la siguiente discusión sobre el alcance del derecho a la autodeterminación, cualquiera sea la aplicación correcta de la definición de persona (s) en este contexto,

(ii) Alcance del derecho a la libre determinación.
126 Las fuentes reconocidas del derecho internacional establecen que el derecho a la autodeterminación de un pueblo se cumple normalmente mediante la autodeterminación interna: la búsqueda por parte del pueblo de su desarrollo político, económico, social y cultural en el marco de un estado existente. El derecho a la autodeterminación externa (que en este caso potencialmente toma la forma de la afirmación de un derecho a la secesión unilateral) surge solo en los casos más extremos e, incluso entonces, en circunstancias cuidadosamente definidas. La autodeterminación externa se puede definir como en la siguiente declaración de la Declaración sobre relaciones amistosas como

[l] a establecimiento de un Estado soberano e independiente, la libre asociación o integración con un Estado independiente o la emergencia en cualquier otro estatus político libremente determinado por un pueblo constituyen modos de implementar el derecho de autodeterminación de ese pueblo. [Énfasis añadido.]

127 El principio de derecho internacional de autodeterminación ha evolucionado dentro de un marco de respeto por la integridad territorial de los estados existentes.

Informaciones

Los diversos documentos internacionales que respaldan la existencia del derecho de los pueblos a la autodeterminación también contienen declaraciones paralelas que respaldan la conclusión de que el ejercicio de ese derecho debe ser lo suficientemente limitado para evitar amenazas a la integridad territorial de un estado existente o la estabilidad de las relaciones entre países. Estados soberanos.

128 La Declaración sobre relaciones de amistad, la Declaración de Viena y la Declaración con motivo del quincuagésimo aniversario de las Naciones Unidas son específicas. Ellos declaran, inmediatamente después de afirmar el derecho de un pueblo a determinar asuntos políticos, económicos, sociales y culturales, que tales derechos no son para

interpretarse como autorizando o alentando cualquier acción que desmembraría o menoscabaría, total o parcialmente, la integridad territorial o la unidad política de los Estados soberanos e independientes que se comportan de conformidad con el principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos y por lo tanto poseen Un gobierno que representa a todo el pueblo perteneciente al territorio sin distinción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). … [Énfasis añadido.]

129 Del mismo modo, si bien el documento final de la Reunión de Viena en 1989 de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en Europa sobre el seguimiento del Acta Final de Helsinki se refiere nuevamente a los pueblos que tienen derecho a determinar “su condición política interna y externa “. “(Énfasis agregado), a esa declaración le sigue inmediatamente el reconocimiento expreso de que los estados participantes actuarán en todo momento, como se establece en el Acta Final de Helsinki,” de conformidad con los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y con la las normas pertinentes del derecho internacional, incluidas las relativas a la integridad territorial de los Estados” (énfasis añadido). El principio 5 del documento final establece que los estados participantes (incluido Canadá):

… confirmar su compromiso estricta y eficaz para observar el principio de la integridad territorial de los Estados. [rtbs name=”mundo”] Se abstendrán de cualquier violación de este principio y, por lo tanto, de cualquier acción dirigida por medios directos o indirectos, en contravención de los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), otras obligaciones en virtud del derecho internacional o las disposiciones de la Final [de Helsinki]. Actuar, al violar la integridad territorial, la independencia política o la unidad de un Estado. Ninguna acción o situación que contravenga este principio será reconocida como legal por los Estados participantes. [Énfasis añadido.]

En consecuencia, la referencia en el Acta Final de Helsinki a un pueblo que determina su estatus político externo se interpreta como la expresión del estatus político externo de un pueblo a través del gobierno del estado existente, salvo en las circunstancias excepcionales que se analizan a continuación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como señaló Cassese, supra, en la pág. 287, dada la historia y la estructura textual de este documento, su referencia a la autodeterminación externa simplemente significa que “las autoridades centrales de un Estado no pueden producir ningún cambio territorial o de otro tipo que sea contrario a la voluntad de todo el pueblo de ese estado ”.

130 Si bien el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticosno se refieren específicamente a la protección de la integridad territorial, ambos definen el ámbito del derecho a la libre determinación en términos que normalmente son alcanzables dentro del marco de un estado existente. No existe una incompatibilidad necesaria entre el mantenimiento de la integridad territorial de los estados existentes, incluido Canadá, y el derecho de un “pueblo” a lograr una medida plena de autodeterminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un Estado cuyo gobierno representa a la totalidad de las personas o personas residentes en su territorio, en condiciones de igualdad y sin discriminación, y que respeta los principios de autodeterminación en sus propios acuerdos internos, tiene derecho a la protección en virtud del derecho internacional de sus integridad territorial.

(iii) Pueblos coloniales y oprimidos.
131 En consecuencia, el estado general del derecho internacional con respecto al derecho a la libre determinación es que el derecho opera dentro de la protección absoluta otorgada a la integridad territorial de los estados “padres”.

Puntualización

Sin embargo, como lo señaló Cassese, supra, en p. 334, hay ciertos contextos definidos dentro de los cuales el derecho a la autodeterminación de los pueblos permite que ese derecho se ejerza “externamente”, lo que, en el contexto de esta Referencia, podría significar la secesión:

… el derecho a la autodeterminación externa, que conlleva la posibilidad de elegir (o restaurar) la independencia, solo se ha otorgado a dos clases de pueblos (aquellos bajo el dominio colonial u ocupación extranjera), basándose en el supuesto de que ambas clases constituyen entidades que son intrínsecamente distintas de la Potencia colonialista y la Potencia ocupante y que su “integridad territorial”, casi destruida por la Potencia colonialista o ocupante, debe ser completamente restaurada….

132 El derecho de los pueblos coloniales a ejercer su derecho a la autodeterminación al romper con el poder “imperial” es ahora indiscutible, pero es irrelevante para esta Referencia.

133 El otro caso claro en el que se acumula el derecho a la libre determinación externa es cuando un pueblo está sujeto a la subyugación, dominación o explotación ajena al contexto colonial. Este reconocimiento encuentra sus raíces en la Declaración de Relaciones Amistosas:

Todo Estado tiene el deber de promover, mediante una acción conjunta y separada, la realización del principio de igualdad de derechos y la libre determinación de los pueblos, de conformidad con las disposiciones de la Carta, y prestar asistencia a las Naciones Unidas en el cumplimiento de las responsabilidades que le confía la Carta sobre la aplicación del principio, a fin de:

a) Promover las relaciones amistosas y la cooperación entre los Estados; y

b) Poner fin rápidamente al colonialismo, teniendo debidamente en cuenta la voluntad libremente expresada de los pueblos interesados;

y teniendo en cuenta que el sometimiento de los pueblos a la subyugación, la dominación y la explotación ajenas constituye una violación del principio, así como una negación de los derechos humanos fundamentales, y es contrario a la Carta.

134 Varios comentaristas han afirmado además que el derecho a la libre determinación puede fundamentar un derecho a la secesión unilateral en una tercera circunstancia. Aunque esta tercera circunstancia ha sido descrita de varias maneras, la proposición subyacente es que, cuando un pueblo está bloqueado por el ejercicio significativo de su derecho a la libre determinación interna, tiene derecho, como último recurso, a ejercerlo por secesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El requisito de la Declaración de Viena de que los gobiernos representan “a todas las personas que pertenecen al territorio sin distinción de ningún tipo” agrega credibilidad a la afirmación de que un bloqueo tan completo puede potencialmente dar lugar a un derecho de secesión.

135 Claramente, tal circunstancia es paralela a las otras dos situaciones reconocidas en que la capacidad de un pueblo para ejercer su derecho a la autodeterminación interna está de alguna manera totalmente frustrada. Si bien no queda claro si esta tercera proposición refleja en realidad un estándar de derecho internacional establecido, no es necesario para los propósitos actuales tomar esa determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Incluso suponiendo que la tercera circunstancia es suficiente para crear un derecho a la secesión unilateral en virtud del derecho internacional, no se puede decir que el contexto actual de Quebec se aproxime a ese umbral. Según lo indicado por el amicus curiae, Addendum al factum del amicus curiae, párrs. 15-16:

[TRADUCCIÓN]

15 El pueblo de Quebec no es víctima de ataques a su existencia física o integridad, o de una violación masiva de sus derechos fundamentales. El pueblo de Quebec es manifiestamente no, en opinión de los amicus curiae, un pueblo oprimido.

dieciséis Durante cerca de 40 de los últimos 50 años, el Primer Ministro de Canadá ha sido un quebecer. Durante este período, los quebequenses han ocupado de vez en cuando todos los cargos más importantes en el Gabinete federal. Durante los 8 años anteriores a junio de 1997, el Primer Ministro y el Líder de la Oposición Oficial en la Cámara de los Comunes fueron ambos quebequenses.Entre las Líneas En la actualidad, el Primer Ministro de Canadá, el Honorable Presidente del Tribunal Supremo y otros dos miembros de la Corte, el Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas Armadas de Canadá y el embajador de Canadá en los Estados Unidos, por no mencionar al Secretario General Adjunto de la Naciones Unidas, son todos los quebequenses. Los logros internacionales de los quebequenses en la mayoría de los campos del esfuerzo humano son demasiado numerosos para enumerarlos. Dado que el dinamismo de la gente de Quebec se ha dirigido hacia el sector empresarial,

136 No se puede decir plausiblemente que se niegue el acceso al gobierno a la población de Quebec. Los quebequenses ocupan cargos prominentes dentro del gobierno de Canadá. Los residentes de la provincia toman libremente decisiones políticas y persiguen el desarrollo económico, social y cultural en Quebec, en todo Canadá y en todo el mundo. La población de Quebec está representada equitativamente en las instituciones legislativas, ejecutivas y judiciales.Entre las Líneas En resumen, para reflejar la fraseología de los documentos internacionales que abordan el derecho a la autodeterminación de los pueblos, Canadá es un “estado soberano e independiente que se comporta de conformidad con el principio de igualdad de derechos y autodeterminación de los pueblos y por lo tanto posee Un gobierno que representa a todo el pueblo perteneciente al territorio sin distinción ”.

137 El hecho de que no se llegue a un acuerdo sobre las enmiendas a la Constitución, si bien es motivo de preocupación, no equivale a una denegación de la libre determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En ausencia de enmiendas a la Constitución canadiense, debemos considerar los acuerdos constitucionales actualmente vigentes, y no podemos concluir bajo las circunstancias actuales que esos acuerdos colocan a los quebequenses en una posición de desventaja dentro del alcance de la norma del derecho internacional.

138

En resumen, el derecho internacional a la autodeterminación solo genera, en el mejor de los casos, un derecho a la autodeterminación externa en situaciones de colonias anteriores; donde un pueblo es oprimido, como por ejemplo bajo ocupación militar extranjera; o cuando a un grupo definible se le niega el acceso significativo al gobierno para perseguir su desarrollo político, económico, social y cultural.Entre las Líneas En las tres situaciones, las personas en cuestión tienen derecho a la libre determinación externa porque se les ha negado la capacidad de ejercer internamente su derecho a la libre determinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tales circunstancias excepcionales son manifiestamente inaplicables a Quebec bajo las condiciones existentes.Entre las Líneas En consecuencia, ni la población de la provincia de Quebec, aunque esté caracterizada en términos de “personas” o “pueblos”, ni sus instituciones representativas, la Asamblea Nacional,

139 No desearíamos dejar este aspecto de nuestra respuesta a la pregunta 2 sin reconocer la importancia de las presentaciones que nos envían respecto de los derechos y preocupaciones de los pueblos indígenas en el caso de una secesión unilateral, así como los medios adecuados para definir la Los límites de un Quebec secante con particular atención a las tierras del norte ocupadas en gran parte por los pueblos aborígenes.

Puntualización

Sin embargo, la preocupación de los pueblos aborígenes es precipitada por el derecho afirmado de Quebec a la secesión unilateral. A la luz de nuestro descubrimiento de que no existe tal derecho aplicable a la población de Quebec, tampoco bajo la Constitución de Canadá o en el derecho internacional, pero que, por el contrario, una clara expresión democrática de apoyo a la secesión llevaría a la negociación en virtud de la cual se tendrían en cuenta los intereses aborígenes, por lo que no es necesario seguir explorando las preocupaciones de los pueblos aborígenes en esta Referencia..

(2) Reconocimiento de una realidad fáctica / política: el principio de “efectividad”
140 Como se indicó, un argumento presentado por el amicus curiae en esta rama de la Referencia fue que, si bien el derecho internacional no puede fundamentar un derecho positivo a la secesión unilateral en el contexto de Quebec, el derecho internacional tampoco prohíbe la secesión y, de hecho, El reconocimiento internacional se conferiría a tal realidad política si surgiera, por ejemplo, a través del control efectivo del territorio de lo que hoy es la provincia de Quebec.

141 Es cierto que, dependiendo de las circunstancias, el derecho internacional puede adaptarse para reconocer una realidad política y / o objetiva, independientemente de la legalidad de los pasos que conduzcan a su creación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, como se mencionó al principio, la efectividad, como tal, no tiene una aplicabilidad real a la Pregunta 2, que pregunta si existe un derecho a la secesión unilateral.

142 Nadie duda de que las consecuencias legales puedan derivarse de hechos políticos, y que “la soberanía es un hecho político para el cual no se puede constituir una autoridad puramente legal…”, HWR Wade, “The Basis of Legal Sovereignty”, [1955] Camb. LJ 172, en p. 196. La secesión de una provincia de Canadá, si tiene éxito en las calles, bien podría llevar a la creación de un nuevo estado. Si bien el reconocimiento por parte de otros estados no es, al menos como cuestión de teoría, necesario para alcanzar la condición de Estado, la viabilidad de un posible Estado en la comunidad internacional depende, como cuestión práctica, del reconocimiento por parte de otros Estados. Ese proceso de reconocimiento está guiado por normas legales.

Puntualización

Sin embargo, el reconocimiento internacional no solo es constitutivo de la estadidad y, de manera crítica, no se relaciona con la fecha de la secesión para servir retroactivamente como fuente de un derecho “legal” a separarse en primer lugar. El reconocimiento se produce solo después de que una unidad territorial haya tenido éxito, como un hecho político, para lograr la secesión.

143 Como se indicó al responder a la Pregunta 1, una de las normas legales que pueden ser reconocidas por los estados al otorgar o negar el reconocimiento a los estados emergentes es la legitimidad del proceso por el cual la secesión de facto es o fue perseguida. El proceso de reconocimiento, una vez considerado como un ejercicio de pura discreción soberana, se ha asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con normas legales. Véase, por ejemplo, la Declaración de la Comunidad Europea sobre las Directrices para el Reconocimiento de Nuevos Estados en Europa Oriental y en la Unión Soviética, 31 ILM 1486 (1992), p. 1487. Si bien el interés nacional y la ventaja política percibida para el estado de reconocimiento obviamente desempeñan un papel importante, los estados extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) también pueden tener en cuenta su opinión sobre la existencia de un derecho a la libre determinación por parte de la población del estado putativo, y evaluación interna de contraparte, es decir, un examen de la legalidad de la secesión de acuerdo con la ley del estado desde el cual la unidad territorial pretende haberse separado. Como indicamos en nuestra respuesta a la Pregunta 1, un estado emergente que no ha respetado las obligaciones legítimas que surgen de su situación anterior puede esperar verse obstaculizado por esa falta de consideración para lograr el reconocimiento internacional, al menos con respecto al momento de dicho reconocimiento. Por otra parte, el cumplimiento por parte de la provincia secante de tales obligaciones legítimas pesaría a favor del reconocimiento internacional. La noción de que lo que no está explícitamente prohibido está implícitamente permitido tiene poca relevancia cuando (como aquí) el derecho internacional refiere la legalidad de la secesión al derecho interno del estado secante y la ley de ese estado considera que la secesión unilateral es inconstitucional.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

144 Como tribunal de justicia, en última instancia, solo nos preocupan las reclamaciones legales. Si el principio de “efectividad” no es más que “una revolución exitosa engendra su propia legalidad” (SA de Smith, “Abogados constitucionales en situaciones revolucionarias” (1968), 7 West. Ont. L (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Rev. 93, pág. 96), significa necesariamente que la legalidad sigue y no precede a la revolución exitosa. Ex hypothesiLa revolución exitosa tuvo lugar fuera del marco constitucional del estado predecesor, de lo contrario no se caracterizaría como “una revolución”. Puede ser que Canadá y otros estados otorguen un estatus legal a una secesión unilateral de Quebec y, por lo tanto, den lugar a consecuencias legales; pero esto no respalda la afirmación más radical de que el reconocimiento posterior de un estado de cosas provocado por una declaración unilateral de independencia podría interpretarse como un hecho de que la secesión se logró bajo el color de un derecho legal.

145 Se hizo un argumento para analogizar el principio de efectividad con el segundo aspecto del estado de derecho identificado por este Tribunal en la Referencia de los derechos lingüísticos de Manitoba, supra, p. 753, es decir, evitar un vacío legal.Entre las Líneas En esa Referencia, se recordará, esta Corte se negó a anular toda la legislación de Manitoba por no cumplir con los dictados constitucionales, debido a la preocupación de que esto dejaría a la provincia en un estado de caos. Al hacerlo, reconocimos que el estado de derecho es un principio constitucional que permite a los tribunales abordar las consecuencias prácticas de sus acciones, particularmente en casos constitucionales. La similitud entre ese principio y el principio de efectividad, se argumentó, es que ambos intentan reformar la ley para cumplir con la realidad social.

Puntualización

Sin embargo, nada de nuestra preocupación en la referencia de los derechos lingüísticos de Manitoba.Las graves consecuencias prácticas de la inconstitucionalidad afectaron nuestra conclusión de que, como cuestión de derecho, toda la legislación de Manitoba en cuestión en ese caso era inconstitucional. La declaración de inconstitucionalidad de la Corte fue clara e inequívoca. La preocupación del Tribunal por el mantenimiento del estado de derecho se dirigió en su aspecto pertinente al recurso apropiado, que en ese caso era suspender la declaración de nulidad para permitir que se llevara a cabo la rectificación correspondiente.

146 El principio de efectividad opera de manera muy diferente. Proclama que un acto ilegal puede eventualmente (finalmente) adquirir un estatus legal si, como cuestión de hecho, se reconoce en el plano internacional. Nuestra ley ha reconocido durante mucho tiempo que a través de una combinación de aceptación y prescripción, un acto ilegal puede ser otorgado en algún momento posterior algún tipo de estatus legal.Entre las Líneas En la ley de propiedad, por ejemplo, es bien sabido que un ocupante ilegal en tierra puede finalmente convertirse en el propietario si el verdadero propietario duerme en su derecho de recuperar la tierra. De esta manera, un cambio en las circunstancias de hecho puede reflejarse posteriormente en un cambio en el estado legal.

Puntualización

Sin embargo, es otra cuestión más que sugerir que una condonación posterior de un acto inicialmente ilegal crea retroactivamente un derecho legal a participar en el acto en primer lugar.

C. Pregunta 3
En caso de conflicto entre las leyes nacionales e internacionales sobre el derecho de la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec a efectuar unilateralmente la secesión de Quebec de Canadá, ¿cuál tendría prioridad en Canadá?

147 En vista de nuestras respuestas a las Preguntas 1 y 2, no hay conflicto entre las leyes nacionales e internacionales que deben abordarse en el contexto de esta Referencia.

IV (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Resumen de conclusiones
148 Como se dijo al principio, esta Referencia nos ha requerido que consideremos preguntas trascendentales que van al corazón de nuestro sistema de gobierno constitucional. Hemos hecho hincapié en que la ConstituciónEs más que un texto escrito. Abarca todo el sistema global de reglas y principios que rigen el ejercicio de la autoridad constitucional. Una lectura superficial de las disposiciones seleccionadas de la promulgación constitucional escrita, sin más, puede ser engañosa. Es necesario hacer una investigación más profunda de los principios subyacentes que animan la totalidad de nuestra Constitución, incluidos los principios del federalismo, la democracia, el constitucionalismo y el estado de derecho y el respeto a las minorías. Esos principios deben informar nuestra apreciación general de los derechos y obligaciones constitucionales que entrarán en juego en caso de que una clara mayoría de los quebequenses voten sobre una pregunta clara a favor de la secesión.

149 La Referencia nos obliga a considerar si Quebec tiene derecho a unilateralsecesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Quienes apoyan la existencia de tal derecho encontraron su caso principalmente en el principio de democracia. La democracia, sin embargo, significa más que el simple gobierno de la mayoría. Como se refleja en nuestra jurisprudencia constitucional, la democracia existe en el contexto más amplio de otros valores constitucionales como los ya mencionados.Entre las Líneas En los 131 años desde la Confederación, los pueblos de las provincias y territorios han creado estrechos lazos de interdependencia (económica, social, política y cultural) basados ​​en valores compartidos que incluyen el federalismo, la democracia, el constitucionalismo y el estado de derecho y el respeto de las minorías.. Una decisión democrática de los quebequenses a favor de la secesión pondría en riesgo esas relaciones. La constitucion El orden y la estabilidad de los vouchsafes y, por consiguiente, la secesión de una provincia “conforme a la Constitución” no podrían lograrse de manera unilateral, es decir, sin una negociación basada en principios con otros participantes en la Confederación dentro del marco constitucional existente.

150 La ConstituciónNo es una camisa de fuerza. Incluso una breve revisión de nuestra historia constitucional demuestra períodos de cambios trascendentales y dramáticos. Nuestras instituciones democráticas necesariamente se acomodan a un proceso continuo de discusión y evolución, que se refleja en el derecho constitucional de cada participante en la federación de iniciar un cambio constitucional. Este derecho implica el deber recíproco de los demás participantes de participar en discusiones para abordar cualquier iniciativa legítima para cambiar el orden constitucional. Si bien es cierto que algunos intentos de enmienda constitucional en los últimos años han fracasado, una clara mayoría de votos en Quebec sobre una cuestión clara a favor de la secesión conferiría legitimidad democrática a la iniciativa de secesión que todos los demás participantes en la Confederación tendrían que reconocer.

151 Quebec no pudo, a pesar de un resultado claro del referéndum, pretender invocar un derecho de autodeterminación para dictar los términos de una secesión propuesta a las otras partes de la federación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El voto democrático, por una mayoría fuerte, no tendría ningún efecto legal por sí mismo y no podría hacer a un lado los principios del federalismo y el estado de derecho, los derechos de los individuos y las minorías, o el funcionamiento de la democracia en las otras provincias o en Canadá en su conjunto.

Informaciones

Los derechos democráticos en virtud de la Constitución.No se puede divorciar de las obligaciones constitucionales.

Puntualización

Sin embargo, tampoco puede aceptarse la proposición inversa. La existencia y el funcionamiento continuos del orden constitucional canadiense no pueden ser indiferentes ante la clara expresión de una clara mayoría de los quebequenses de que ya no desean permanecer en Canadá. Las otras provincias y el gobierno federal no tendrían ninguna base para negar el derecho del gobierno de Quebec a perseguir la secesión, en caso de que una clara mayoría del pueblo de Quebec elija ese objetivo, siempre que, al hacerlo, Quebec respete los derechos de los demás.. Las negociaciones que siguieron a tal votación abordarían el posible acto de secesión, así como sus posibles términos, de hecho, debería proceder a la secesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). No habría conclusiones predeterminadas por la ley sobre cualquier tema. Las negociaciones tendrían que abordar los intereses de las otras provincias, el gobierno federal, Quebec y, de hecho, los derechos de todos los canadienses tanto dentro como fuera de Quebec, y específicamente los derechos de las minorías. Nadie sugiere que sería un conjunto fácil de negociaciones.

152 El proceso de negociación requeriría la conciliación de varios derechos y obligaciones mediante la negociación entre dos mayorías legítimas, a saber, la mayoría de la población de Quebec y la de Canadá en general. Una mayoría política en cualquier nivel que no actúa de acuerdo con los principios constitucionales subyacentes que hemos mencionado pone en riesgo la legitimidad de su ejercicio de sus derechos y la aceptación final del resultado por parte de la comunidad internacional.

153 La tarea de la Corte ha sido aclarar el marco legal dentro del cual se deben tomar las decisiones políticas “conforme a la Constitución”, No para usurpar las prerrogativas de las fuerzas políticas que operan dentro de ese marco. Las obligaciones que hemos identificado son obligaciones vinculantes en virtud de la Constitución de Canadá.

Puntualización

Sin embargo, corresponderá a los actores políticos determinar qué constituye “una mayoría clara en una pregunta clara” en las circunstancias en las que se puede tomar una futura votación de referéndum. Igualmente, en el caso de un apoyo mayoritario demostrado a la secesión de Quebec, el contenido y el proceso de las negociaciones serán para que los actores políticos se resuelvan. La reconciliación de los diversos intereses constitucionales legítimos está necesariamente comprometida con el ámbito político más que con el judicial, precisamente porque esa reconciliación solo puede lograrse a través del intercambio y la negociación política.

154 También hemos considerado si existe un derecho legal positivo a la secesión en virtud del derecho internacional en las circunstancias de hecho contempladas en la Pregunta 1, es decir, una clara expresión democrática de apoyo a una pregunta clara para la secesión de Quebec. Algunos de los que apoyaron una respuesta afirmativa a esta pregunta lo hicieron sobre la base del derecho reconocido a la libre determinación que pertenece a todos los “pueblos”. Si bien gran parte de la población quebequense ciertamente comparte muchas de las características de un pueblo, no es necesario decidir el tema del “pueblo” porque, cualquiera que sea la determinación correcta de este problema en el contexto de Quebec, solo surge el derecho a la secesión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). bajo el principio de autodeterminación de los pueblos en el derecho internacional donde “un pueblo” se gobierna como parte de un imperio colonial; donde “un pueblo” está sujeto a la subyugación, dominación o explotación extraterrestre; y posiblemente donde a un “pueblo” se le niegue cualquier ejercicio significativo de su derecho a la autodeterminación dentro del estado del cual forma parte.Entre las Líneas En otras circunstancias, se espera que los pueblos alcancen la autodeterminación dentro del marco de su estado existente. Un estado cuyo gobierno representa a la totalidad de las personas o personas residentes en su territorio, en condiciones de igualdad y sin discriminación, y que respeta los principios de autodeterminación en sus acuerdos internos, tiene derecho a mantener su integridad territorial en virtud del derecho internacional y Tener esa integridad territorial reconocida por otros estados. Quebec no alcanza el umbral de un pueblo colonial o un pueblo oprimido, tampoco se puede sugerir que a los quebequenses se les haya negado un acceso significativo al gobierno para perseguir su desarrollo político, económico, cultural y social.Entre las Líneas En estas circunstancias, la Asamblea Nacional, la legislatura o el gobierno de Quebec no gozan de un derecho en el derecho internacional para efectuar la secesión de Quebec de Canadá de manera unilateral.

155 Aunque no existe ningún derecho, en virtud de la Constitución o en el derecho internacional, a la secesión unilateral, que es secesión sin negociación sobre la base que se acaba de discutir, esto no excluye la posibilidad de una declaración de secesión inconstitucional que conduzca a una secesión de facto. El éxito final de tal secesión dependería del reconocimiento por parte de la comunidad internacional, que probablemente considere la legalidad y legitimidad de la secesión teniendo en cuenta, entre otros hechos, la conducta de Quebec y Canadá, al determinar si otorgar o retener reconocimiento.

Puntualización

Sin embargo, dicho reconocimiento, incluso si se otorga, no proporcionaría ninguna justificación retroactiva para el acto de secesión, ni en virtud de la Constitución de Canadá ni en el derecho internacional.

156 Las preguntas de referencia se responden en consecuencia.

Juicio en consecuencia.

Procurador del Procurador General de Canadá: George Thomson, Ottawa.

Abogados designados por la Corte como amicus curiae: Joli-C {oe} ur Lacasse Lemieux Simard St-Pierre, Sainte-Foy.

Procurador de la parte interventora, el Fiscal General de Manitoba: El Departamento de Justicia, Winnipeg.

Procurador de la parte interventora, el fiscal general de Saskatchewan: W. Brent Cotter, Regina.

Procurador de la parte interviniente, el Ministro de Justicia de los Territorios del Noroeste: Bernard W. Funston, Gloucester.

Procurador de la parte interventora, el Ministro de Justicia para el Gobierno del Territorio de Yukón: Stuart J. Whitley, Whitehorse.

Abogado del interventor Kitigan Zibi Anishinabeg: Agnès Laporte, Hull.

Solicitantes de la interventora del Gran Consejo de los Crees (Eeyou Estchee): Robinson, Sheppard, Shapiro, Montreal.

Solicitantes de la parte interviniente de la Corporación Makivik: Hutchins, Soroka & Dionne, Montreal.

Abogado de la interventora de los Jefes de Ontario: Michael Sherry, Toronto.

Solicitantes de la parte interviniente del Consejo de defensa y derechos de las minorías: Scott & Aylen, Toronto.

Solicitantes de la parte interviniente del Comité Ad Hoc de Mujeres Canadienses sobre la Constitución: Eberts Symes Street & Corbett, Toronto; Centro para Estudios de Refugiados, North York.

Abogados del interventor Guy Bertrand: Guy Bertrand & Associés, Québec; Patrick Monahan, North York.

Abogados de los interventores Roopnarine Singh, Keith Owen Henderson, Claude Leclerc, Kenneth O’Donnell y Van Hoven Petteway: Stephen A. Scott, Montreal.

Abogados del interventor Vincent Pouliot: Paquette & Associés, Montreal.

Autor: Williams

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.