Caso International Tin Council -Parte 5

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Lord templeman
Templeman LJ

157 Mis señores, estos llamamientos plantean una breve cuestión de construcción de las palabras simples de un instrumento estatutario. Los jueces de primera instancia (Staughton J. y Millett J.) y el Tribunal de Apelación (Kerr, Nourse y Ralph Gibson L.JJ.) decidieron acertadamente esta pregunta a favor de los encuestados. Al perder el argumento de la construcción, los recurrentes presentaron propuestas alternativas que son insostenibles. Esas presentaciones, de ser aceptadas, implicarían una violación de la constitución británica y una invasión por parte del poder judicial de las funciones del Gobierno y del Parlamento. El Gobierno puede negociar, concluir, interpretar, observar, violar, repudiar o rescindir un tratado. El Parlamento puede alterar las leyes del Reino Unido. Los tribunales deben hacer cumplir esas leyes;

158 [liA tratado es un contrato entre los gobiernos de dos o más estados soberanos. El derecho internacional regula las relaciones entre estados soberanos y determina la validez, la interpretación y la aplicación de los tratados. Un tratado en el que el gobierno de Su Majestad es parte no altera las leyes del Reino Unido. Un tratado puede incorporarse y alterar las leyes del Reino Unido mediante legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Excepto en la medida en que un tratado se incorpore a las leyes del Reino Unido por ley, los tribunales del Reino Unido no tienen poder para hacer cumplir los derechos y obligaciones del tratado a instancias de un gobierno soberano o de un individuo privado.

159 El Sexto Acuerdo Internacional de Estaño (“ITA6”) fue un tratado entre el Gobierno del Reino Unido, otros 22 estados soberanos y la Comunidad Económica Europea (“los estados miembros”). ITA6 continuó existiendo el Consejo Internacional de Estaño (“el ITC”) como una organización internacional encargada de regular la producción mundial (o global) y la comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) de estaño en beneficio de los productores y consumidores. Por el artículo 16 de ITA6, los estados miembros acordaron que:

” 1. El consejo tendrá personalidad jurídica.Entre las Líneas En particular, tendrá la capacidad de contratar, adquirir y disponer de bienes muebles e inmuebles e iniciar procedimientos judiciales”.

160 De conformidad con las disposiciones de ITA6, se firmó un Acuerdo de Sede entre la ITC y el Reino Unido para definir “el estado, los privilegios y las inmunidades del consejo” en el Reino Unido. El artículo 3 del Acuerdo de Sede establece que:

“El consejo tendrá personalidad jurídica.Entre las Líneas En particular, tendrá la capacidad de contratar, adquirir y disponer de bienes muebles e inmuebles y de iniciar procedimientos judiciales”.

161 Ninguna parte de ITA6 o el Acuerdo de la Sede se incorporó a las leyes del Reino Unido, pero la Orden del Consejo Internacional de Estaño (Inmunidades y Privilegios) de 1972 (SI 1972 No. 120) emitida en virtud de la Ley de Organizaciónes Internacionales de 1968 establece en el artículo 5 que: “El consejo tendrá las capacidades legales de un organismo corporativo”.

162 El CCI celebró contratos con cada uno de los apelantes.

Detalles

Los apelantes afirman, y no se discute, que el ITC se hizo responsable de pagar y que, en incumplimiento de contrato, no ha pagado a los apelantes sumas que ascienden en total a millones de libras.Entre las Líneas En estos procedimientos, los apelantes intentan recuperar las deudas contraídas por el ITC de los estados miembros.

163 Los cuatro argumentos alternativos aducidos por los apelantes a favor de la opinión de que los estados miembros son responsables de las deudas de la ITC se describieron a lo largo de estos llamamientos como las presentaciones A, B (1), B (2) y C.

164 La Presentación A se basa en el hecho de que la Orden de 1972 no incorporó la CCI, sino que solo confirió a la CCI las capacidades legales de un organismo corporativo.

Una Conclusión

Por lo tanto, se dice que, según las leyes del Reino Unido, el ITC no tiene una existencia separada como entidad legal aparte de sus miembros; Los contratos celebrados a nombre de la CCI fueron contratos de los Estados miembros.

165 La sumisión A reduce la Orden de 1972 a la impotencia. Los recurrentes argumentan que la Orden de 1972 solo tenía la intención de facilitar la realización en el Reino Unido de las actividades de 23 estados soberanos y la CEE bajo el nombre colectivo de “Consejo Internacional de Estaño”. La legislación no es necesaria para permitir que el comercio tenga lugar bajo un nombre colectivo.

Detalles

Los apelantes sugirieron que la Orden de 1972 tenía la intención de permitir a los estados miembros mantener tierras en el Reino Unido en nombre de un candidato. La legislación tampoco es necesaria para ese propósito. Luego, los apelantes sugirieron que la Orden de 1972 era necesaria para eximir a los estados miembros del deber de registrar el nombre colectivo de la CCI y de cumplir con las demás disposiciones de la Ley de Registro de Nombres Comerciales de 1916. Esta sugerencia trivial se confundió cuando, en una etapa tardía de la audiencia, se examinó la Ley de 1916 (ahora derogada) y se determinó que no se aplica a una organización internacional establecida por estados soberanos. La Orden de 1972 no confirió a 23 estados soberanos y la CEE los derechos para comerciar bajo un nombre y poseer tierras en nombre de la CCI. La Orden de 1972 confirió a la CCI las capacidades legales de un organismo corporativo.

Detalles

Los apelantes afirmaron que si el Parlamento hubiera querido hacer algo más que dotar a 23 estados soberanos y el comercio de la CEE en este país con un nombre colectivo, el Parlamento habría creado el CCI como un organismo corporativo.Si, Pero: Pero el Gobierno del Reino Unido había convenido por tratado en el establecimiento del CCI como un la Ley de 1916 (ahora derogada) fue examinada y se encontró que no se aplica a una organización internacional establecida por estados soberanos. La Orden de 1972 no confirió a 23 estados soberanos y la CEE los derechos para comerciar bajo un nombre y poseer tierras en nombre de la CCI. La Orden de 1972 confirió a la CCI las capacidades legales de un organismo corporativo.

Detalles

Los apelantes afirmaron que si el Parlamento hubiera querido hacer algo más que dotar a 23 estados soberanos y el comercio de la CEE en este país con un nombre colectivo, el Parlamento habría creado el CCI como un organismo corporativo.Si, Pero: Pero el Gobierno del Reino Unido había convenido por tratado en el establecimiento del CCI como un la Ley de 1916 (ahora derogada) fue examinada y se encontró que no se aplica a una organización internacional establecida por estados soberanos. La Orden de 1972 no confirió a 23 estados soberanos y la CEE los derechos para comerciar bajo un nombre y poseer tierras en nombre de la CCI. La Orden de 1972 confirió a la CCI las capacidades legales de un organismo corporativo.

Detalles

Los apelantes afirmaron que si el Parlamento hubiera querido hacer algo más que dotar a 23 estados soberanos y el comercio de la CEE en este país con un nombre colectivo, el Parlamento habría creado el CCI como un organismo corporativo.Si, Pero: Pero el Gobierno del Reino Unido había convenido por tratado en el establecimiento del CCI como un EC los derechos para comerciar bajo un nombre y poseer tierras en nombre de la CCI. La Orden de 1972 confirió a la CCI las capacidades legales de un organismo corporativo.

Detalles

Los apelantes afirmaron que si el Parlamento hubiera querido hacer algo más que dotar a 23 estados soberanos y el comercio de la CEE en este país con un nombre colectivo, el Parlamento habría creado el CCI como un organismo corporativo.Si, Pero: Pero el Gobierno del Reino Unido había convenido por tratado en el establecimiento del CCI como un EC los derechos para comerciar bajo un nombre y poseer tierras en nombre de la CCI La Orden de 1972 confirió a la CCI las capacidades legales de un organismo corporativo.

Detalles

Los apelantes afirmaron que si el Parlamento hubiera querido hacer algo más que dotar a 23 estados soberanos y el comercio de la CEE en este país con un nombre colectivo, el Parlamento habría creado el CCI como un organismo corporativo.Si, Pero: Pero el Gobierno del Reino Unido había convenido por tratado en el establecimiento del CCI como un Entonces el Parlamento habría creado el CCI como un organismo corporativo.Si, Pero: Pero el Gobierno del Reino Unido había convenido por tratado en el establecimiento del CCI como un Entonces el Parlamento habría creado el CCI como un organismo corporativo.Si, Pero: Pero el Gobierno del Reino Unido había convenido por tratado en el establecimiento del CCI como unOrganizacion internacional. De manera coherente con el tratado, el Reino Unido no pudo convertir el CCI en un Reino Unidoorganización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Con el fin de vestir a la ITC en el Reino Unido con personalidad jurídica de conformidad con el tratado, el Parlamento confirió a la ITC las capacidades legales de un organismo corporativo. Los tribunales del Reino Unido quedaron obligados por la Orden de 1972 a tratar las actividades de la ITC como si esas actividades hubieran sido llevadas a cabo por la ITC como un organismo incorporado de conformidad con las leyes del Reino Unido. La Orden de 1972 es inconsistente con cualquier intención por parte del Parlamento de obligar o permitir que los tribunales del Reino Unido consideren la naturaleza de una organización internacional. La Orden de 1972 es inconsistente con cualquier intención por parte del Parlamento de que los acreedores y los tribunales deberían considerar al CCI como una sociedad entre 23 estados soberanos y el comercio de la CEE en el Reino Unido como cualquier asociación privada. La Orden de 1972 es inconsistente con cualquier intención por parte del Parlamento de que los contratos realizados por el CCI con corredores, banqueros, personal, arrendadores, proveedores de bienes y servicios de metales y otros, sean tratados por esos acreedores o por los tribunales de los Reino Unido como contratos celebrados por 23 estados soberanos y la CEE La Orden de 1972 confirió al CCI las capacidades legales de un organismo corporativo. Esas capacidades incluyen el poder de contratar. El CCI celebró contratos con los recurrentes. serán tratados por esos acreedores o por los tribunales del Reino Unido como contratos celebrados por 23 estados soberanos y la CEE La Orden de 1972 confirió a la ITC las capacidades legales de un organismo corporativo. Esas capacidades incluyen el poder de contratar. El CCI celebró contratos con los recurrentes. serán tratados por esos acreedores o por los tribunales del Reino Unido como contratos celebrados por 23 estados soberanos y la CEE La Orden de 1972 confirió a la ITC las capacidades legales de un organismo corporativo. Esas capacidades incluyen el poder de contratar. El CCI celebró contratos con los recurrentes.

166 Los apelantes afirmaron que si no hubiera habido una Orden de 1972, los tribunales se habrían visto obligados a tratar con el CCI como si fuera un nombre colectivo para una asociación no incorporada.Si, Pero: Pero los derechos de los acreedores de la CCI y los poderes de los tribunales del Reino Unido deben depender del efecto de la Orden de 1972 y esa Orden no puede interpretarse como si no existiera. Una organización internacional podría haber sido tratada por los tribunales del Reino Unido como una asociación no incorporada si la Orden de 1972 no hubiera sido aprobada.Si, Pero: Pero la orden de 1972 fue aprobada. Cuando el CCI ejerció las capacidades de un organismo corporativo, el efecto de ese ejercicio fue el mismo que el efecto del ejercicio de esas capacidades por un organismo corporativo. El CCI No puede ejercer las capacidades de un organismo corporativo y, al mismo tiempo, ser tratado como si fuera una asociación no incorporada. La Orden de 1972 creó una entidad que debe ser reconocida por los tribunales del Reino Unido como una persona jurídica distinta a la ley de sus miembros y capaz de celebrar contratos como principal. Ninguna de las autoridades citadas por los recurrentes fue de alguna ayuda para interpretar el efecto de la concesión por el Parlamento de las capacidades legales de un organismo corporativo a una organización internacional de conformidad con una obligación del tratado de conferir personalidad jurídica a esa organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En mi opinión, el efecto es simple; El CCI es una personalidad jurídica separada distinta de sus miembros. La Orden de 1972 creó una entidad que debe ser reconocida por los tribunales del Reino Unido como una persona jurídica distinta a la ley de sus miembros y capaz de celebrar contratos como principal. Ninguna de las autoridades citadas por los recurrentes fue de alguna ayuda para interpretar el efecto de la concesión por el Parlamento de las capacidades legales de un organismo corporativo a una organización internacional de conformidad con una obligación del tratado de conferir personalidad jurídica a esa organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En mi opinión, el efecto es simple; El CCI es una personalidad jurídica separada distinta de sus miembros. La Orden de 1972 creó una entidad que debe ser reconocida por los tribunales del Reino Unido como una persona jurídica distinta a la ley de sus miembros y capaz de celebrar contratos como principal. Ninguna de las autoridades citadas por los recurrentes fue de alguna ayuda para interpretar el efecto de la concesión por el Parlamento de las capacidades legales de un organismo corporativo a una organización internacional de conformidad con una obligación del tratado de conferir personalidad jurídica a esa organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En mi opinión, el efecto es simple; El CCI es una personalidad jurídica separada distinta de sus miembros. Ninguna de las autoridades citadas por los recurrentes fue de alguna ayuda para interpretar el efecto de la concesión por el Parlamento de las capacidades legales de un organismo corporativo a una organización internacional de conformidad con una obligación del tratado de conferir personalidad jurídica a esa organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En mi opinión, el efecto es simple; El CCI es una personalidad jurídica separada distinta de sus miembros. Ninguna de las autoridades citadas por los recurrentes fue de alguna ayuda para interpretar el efecto de la concesión por el Parlamento de las capacidades legales de un organismo corporativo a una organización internacional de conformidad con una obligación del tratado de conferir personalidad jurídica a esa organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En mi opinión, el efecto es simple; El CCI es una personalidad jurídica separada distinta de sus miembros.

167 El segundo argumento de los apelantes, que se conoce como la presentación B (1), acepta que la CCI tiene una existencia legal separada aparte de sus miembros constituyentes, pero sostiene que un contrato por la CCI implica una responsabilidad concurrente directa o garantizada de los miembros conjuntamente y por separado. Se dice que esta responsabilidad se deriva de un principio general de la ley, que los comerciantes que operan bajo un nombre colectivo incurren en una responsabilidad ante terceros que solo pueden ser excluidos por incorporación; El ITC no se ha incorporado formalmente y, por lo tanto, se dice que los estados miembros son responsables al mismo tiempo. No se citó ninguna autoridad que apoyara el supuesto principio general.

Pormenores

Por el contrario, existe una amplia autoridad para la proposición general de que en Inglaterra nadie es responsable de un contrato, excepto las partes del mismo. Las únicas partes en los contratos entre los apelantes y el ITC fueron los apelantes y los miembros del ITC de un organismo corporativo no son responsables de las deudas de un organismo corporativo porque los miembros no son parte de los contratos de la corporación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los estados miembros no son responsables de las deudas de la ITC porque los miembros no eran parte de los contratos de la ITC. Se dijo en nombre de los apelantes que según las leyes de Escocia, Alemania, Francia, Puerto Rico y Jordania y otros lugares, se otorga reconocimiento a las “entidades mixtas”, una descripción de las asociaciones que son entidades legales pero cuyos compromisos, a pesar de la personalidad jurídica separada de las asociaciones, involucran algún tipo de responsabilidad de los miembros. Se elaboraron autoridades que demuestran que, por costumbre o por legislación, los miembros de algunas corporaciones en algunos países no están exentos de responsabilidad personal.Si, Pero: Pero no existe tal costumbre en el Reino Unido como regla general y la sección 4 de la Ley de Asociación de 1890 que conserva para una asociación escocesa algunos de los beneficios de la incorporación y algunos de los atributos de una asociación no incorporada, no prueba la existencia de ningún costumbre general en cualquier parte del Reino Unido que los miembros de una corporación o de un organismo análogo a las corporaciones serán responsables de las deudas de la corporación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Parlamento, por supuesto, puede estipular que los miembros de una corporación asumirán la responsabilidad o estarán obligados a contribuir directa o indirectamente al pago de las deudas de la corporación en forma limitada o ilimitada de conformidad con las disposiciones legales expresas. La historia de las Leyes de Sociedades ilustra el poder del Parlamento, si así lo desea, para imponer alguna responsabilidad a los accionistas como condición de la concesión de la incorporación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El Parlamento podría haber impuesto alguna responsabilidad por las deudas de la ITC en los estados miembros.Si, Pero: Pero el Parlamento aprobó la Orden de 1972 que no impuso tal responsabilidad. La Orden de 1972 confirió al CCI las capacidades de un organismo corporativo. Esas capacidades incluían el poder de celebrar contratos.Entre las Líneas En ausencia de una disposición parlamentaria expresa, un contrato celebrado por el CCI

168 El tercer argumento descrito como la presentación B (2) es que una norma de derecho internacional impone a los estados soberanos, miembros de una organización internacional, responsabilidad solidaria por el incumplimiento de la organización en el pago de sus deudas, a menos que el tratado que establece la organización internacional niega claramente cualquier responsabilidad por parte de los miembros. No se presentaron pruebas plausibles de la existencia de tal norma de derecho internacional antes o en el momento de ITA6 en 1982 o posteriormente.

Detalles

Los apelantes afirmaron que esta Cámara estaba obligada a aceptar o rechazar tal norma de derecho internacional y no debería rehuir la invención de dicha ley y la publicación de un precedente que podría persuadir a otros estados a aceptar dicha ley.

169 Mis señores, si existía una regla de derecho internacional que implicaba un tratado o que se imponía a los estados soberanos que suscriben un tratado, la obligación (en defecto de un claro descargo de responsabilidad en el tratado) para saldar las deudas de una organización internacional establecida por ese tratado, el imperio del derecho internacional solo podría aplicarse en virtud del derecho internacional.

Informaciones

Los derechos y obligaciones de los tratados conferidos o impuestos por acuerdo o por el derecho internacional no pueden ser ejecutados por los tribunales del Reino Unido.

Detalles

Los apelantes admiten que la supuesta regla del derecho internacional debe implicar e incluir un derecho de contribución por el cual, si un estado miembro cancela las deudas de la CCI, los otros estados miembros estarán obligados a compartir la carga.

Detalles

Los apelantes reconocen que dicho derecho de contribución solo puede hacerse valer en virtud del derecho internacional y no puede ser objeto de una orden de los tribunales del Reino Unido. Este reconocimiento es inconsistente con la presentación B (2) de los apelantes. Una ley internacional o una ley nacional que imponga y haga cumplir la responsabilidad solidaria de 23 estados soberanos sin imponer ni hacer cumplir la contribución entre esos estados carecería de lógica y justicia. Si la presente apelación tuviera éxito, el único recurso efectivo de los apelantes en este país sería contra el Reino Unido. Este recurso sería completamente efectivo para que, en la práctica, todos los acreedores de la ITC reclamen ser pagados y reciban el pago por parte del Reino Unido del monto total y cualquier interés pagadero al acreedor por la ITC. El Gobierno del Reino Unido se vería envuelto, como resultado de una decisión de esta Cámara, en negociaciones y posiblemente en desacuerdos con otros estados miembros para obtener una contribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las causas de la falla de la ITC y la responsabilidad por sus deudas están en disputa. Algunos estados pueden continuar negando la existencia de cualquier obligación, legal o moral, municipal o internacional, de pagar las deudas de la ITC o contribuir a dicho pago. Algunos estados podrían estar dispuestos a contribuir de manera considerable con todos los demás estados, cada uno de ellos con una vigésima tercera parte. Un estado que bajo la ITA6 solo era responsable de contribuir con el uno por ciento. de la capital de la CCI podría, por otra parte, estar dispuesto a aportar el uno por ciento. Al pago de las deudas. Los estados productores que más sufrieron por el colapso de la ITC. que los estados consumidores podrían no estar dispuestos a contribuir tanto como los estados consumidores. Algunos estados miembros pueden protestar porque ITA6 muestra la intención de que los estados miembros solo sean responsables de contribuir a las actividades de la ITC: un stock de reserva de metales y efectivo destinado a un valor de £ 500m. y perdió como resultado de la caída en los precios del estaño en las bolsas de metales que la ITC se esforzó por evitar y que provocó el colapso de la ITC.

170 Los tribunales del Reino Unido no tienen poder para hacer cumplir a petición de un estado soberano o a petición de cualquier ciudadano individual de cualquier derecho estatal soberano otorgado por un tratado u obligaciones impuestas con respecto a un tratado por el derecho internacional. Se argumentó que los tribunales del Reino Unido interpretarán y harán cumplir los derechos y obligaciones resultantes de un acuerdo al que se aplica una ley extranjera de conformidad con las disposiciones de esa ley extranjera. Por ejemplo, un acreedor inglés de una corporación puertorriqueña podría demandar y recuperarse en los tribunales del Reino Unido contra los miembros de la corporación si, según la ley de Puerto Rico, los miembros debían pagar las deudas de la corporación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por analogía, se presentó, un acreedor inglés de una organización internacional debería poder demandar ante los tribunales del Reino Unido a los miembros de la organización internacional si, por ley internacional, los miembros están obligados a pagar las deudas de la organización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero no existe una analogía entre el derecho internacional privado que permita a los tribunales del Reino Unido resolver las diferencias entre las diferentes leyes de los diferentes estados y una norma de derecho internacional público que impone obligaciones a los estados del tratado. El derecho internacional público no puede alterar el significado y el efecto de la legislación del Reino Unido. Si existiera la regla de derecho internacional público sugerida y se imponga a un estado cualquier obligación hacia los acreedores del CCI, entonces la Orden de 1972 violaría el derecho internacional porque la Orden no otorgó derechos a los acreedores contra los estados miembros. Es imposible interpretar que la Orden de 1972 impone cualquier responsabilidad a los Estados miembros. Los tribunales del Reino Unido solo tienen poder para hacer cumplir los derechos y obligaciones que se hacen ejecutables por la Orden.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

171 El cuarto argumento, descrito como la presentación C, afirma que por ITA6 el ITC solo estaba autorizado para contratar como agente para los estados miembros. Incluso si esta afirmación fuera correcta, ITA6 solo podría ser considerada por los tribunales del Reino Unido con el propósito de resolver cualquier ambigüedad en el significado y efecto de la Orden de 1972. No hay ambigüedad. La Orden de 1972 autorizó a la ITC a contratar como principal porque la Orden de 1972 confirió a la ITC las capacidades legales de un organismo corporativo sin limitación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El tratado, ITA6, no se ha incorporado a las leyes del Reino Unido y las disposiciones de ITA6 no pueden emplearse con el propósito de alterar o contradecir las disposiciones de la Orden de 1972.

172 Finalmente, uno de los apelantes apeló contra la negativa de los tribunales a continuación para nombrar un receptor. El apelante es un acreedor de juicio de la ITC y busca la designación de un receptor por medio de una ejecución equitativa. El destinatario tiene la intención de recibir y hacer cumplir una elección en acción que pertenece a la ITC. La elección en acción es un supuesto derecho conferido en la ITC a ser indemnizado por los estados miembros contra las deudas pagaderas por la ITC e incurridas como resultado de la ejecución Las instrucciones de los Estados miembros contenidas en ITA6. Mis señores, en la legislación inglesa, los miembros de una corporación no están obligados a indemnizar a la corporación contra las deudas contraídas por la corporación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La Orden de 1972 no estipulaba que los Estados miembros indemnizaran al CCI. Sin duda, las deudas del CCI se incurrieron en el ejercicio de poderes que, por I. TA6 los estados miembros acordados entre sí deben ser ejercitables y ellos le ordenaron al CCI que ejerza.

Puntualización

Sin embargo, los poderes contenidos en ITA6 son poderes del tratado y cualquier obligación de indemnización expresada o implícita impuesta a los estados miembros en virtud de ITA6 es una obligación del tratado que no puede ser ejecutada por los tribunales del Reino Unido mediante el nombramiento de un receptor o de otro modo porque La obligación no se encuentra en la Orden de 1972.

173 Se instó a sus señoras a discernir o inventar y aplicar alguna regla de ley municipal o ley internacional que haga a los estados miembros responsables de saldar las deudas de la ITC porque, según se dijo, los estados miembros se han comportado mal.

Puntualización

Sin embargo, estos procedimientos no pueden decidirse criticando la conducta de los Estados miembros para establecer el CCI, o culpando a los Estados miembros por el hecho de que el CCI no impidiera el exceso recurrente y la escasez de estaño metálico o condenando la gestión de La ITC de los estados miembros o al atribuir a las operaciones de los intercambios de metales la caída en los precios del estaño que llevó a la bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) a la ITC, causó una pérdida del stock de reserva que debería haber valido hasta £ 500m. en los estados miembros y causó pobreza y desempleo a los estados productores. Los tribunales no poseen la evidencia ni la autoridad para emitir un juicio sobre estos asuntos. La diplomacia internacional y la política nacional decidirán si las deudas de la ITC, una organización internacional establecida por un tratado, serán pagadas por los estados miembros y, de ser así, de qué manera se debe compartir la carga. Los jueces ingleses no pueden entrometerse con tratados no incorporados. El resultado de estas apelaciones se debe inexorablemente al hecho de que los apelantes se contrajeron con el ITC, que por la Orden de 1972 había sido revestido con las capacidades legales de un organismo corporativo.Entre las Líneas En será dado de alta por los estados miembros y, de ser así, de qué manera se debe compartir la carga. Los jueces ingleses no pueden entrometerse con tratados no incorporados. El resultado de estas apelaciones se debe inexorablemente al hecho de que los apelantes se contrajeron con el ITC, que por la Orden de 1972 había sido revestido con las capacidades legales de un organismo corporativo.Entre las Líneas En será dado de alta por los estados miembros y, de ser así, de qué manera se debe compartir la carga. Los jueces ingleses no pueden entrometerse con tratados no incorporados. El resultado de estas apelaciones se debe inexorablemente al hecho de que los apelantes se contrajeron con el ITC, que por la Orden de 1972 había sido revestido con las capacidades legales de un organismo corporativo. EnSalomon v. A. Salomon and Co. Ltd. [1897] AC 22, señaló Lord Halsbury LC, en la pág. 30:

“Una vez que la empresa se haya constituido legalmente, debe ser tratada como cualquier otra persona independiente con sus derechos y responsabilidades apropiados para sí misma, y ​​que los motivos de quienes participaron en la promoción de la empresa son absolutamente irrelevantes para discutir cuáles son esos derechos y responsabilidades. son.”

174 Desde el caso de Salomon, los comerciantes y acreedores han sabido que hacen negocios con una corporación en su propio riesgo si no requieren garantías de miembros de la corporación o seguridad adecuada.Entre las Líneas En todo momento, los derechos de los recurrentes, que no carecen de asesoramiento legal, se han regido en el Reino Unido por la Orden de 1972, que no ofrece fundamento en la ley para los procedimientos contra los Estados miembros. Estos recursos deben ser desestimados.

175 Para llevar a cabo estas apelaciones, hubo abogados de la batalla 24 respaldados por baterías de abogados y expertos legales, armados con copias de 200 autoridades y 14 volúmenes de extractos, británicos y extranjeros, de la legislación, libros y artículos. Diez abogados se dirigieron al Comité de Apelación durante 26 días. Esta gran cantidad de material escrito y oral tendió a ocultar tres principios fundamentales: que las capacidades de una entidad corporativa incluyen la capacidad de contratar, que nadie es responsable de un contrato salvo las partes del contrato y que los derechos y obligaciones del tratado no son ejecutable en los tribunales del Reino Unido, a menos que esté incorporado a la ley por ley.Entre las Líneas En mi opinión, la duración del argumento oral permitido en futuras apelaciones debe estar sujeta a una limitación previa por parte del Comité de Apelación.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.