Las Causas Humanitarias

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre causas humanitarias. [aioseo_breadcrumbs]

Hambre y Moralidad

Peter Singer, catedrático de bioética de la Universidad de Princeton, escribió, en 1971, su famoso ensayo “Famine, Affluence, and Morality” (Hambre, afluencia y moralidad), en el que sostiene que los ricos deberían donar más de su riqueza a causas humanitarias.

El ensayo, publicado al año 1972 en la revista académica Philosophy and Public Affairs, subraya la obligación moral de ayudar a los necesitados si se puede hacer sin causar más daño; es decir, Singer sostiene que si un individuo puede donar a los refugiados hambrientos sin dañar significativamente su propio sustento o el bienestar de los demás, debería hacerlo, no sólo por caridad sino por obligación moral.

“Hambre, afluencia y moralidad” enfrenta al lector con su propia complacencia respecto al sufrimiento mundial, y el paso del tiempo no ha permitido una perspectiva alentadora. Medio siglo después, el mundo está sumido en una crisis de refugiados, las guerras y las hambrunas siguen afligiendo a millones de personas, y la sociedad sigue plagada de pobreza y desigualdad. Un marco de referencia moderno proporciona una nueva comprensión de lo que puede ser necesario para incitar al mundo a actuar, pero empezaremos por reexaminar el razonamiento de Singer sobre el deber de los ricos de ayudar a los necesitados.

El famoso ejemplo del niño ahogado de Singer muestra su lógica al respecto: Si cualquiera de nosotros pasara por un estanque en el que se estuviera ahogando un niño, “deberíamos vadearlo y sacarlo”. Puede que se nos manchen los zapatos, pero el coste de un par nuevo sería muy superior a la vida del niño que tenemos delante.

En esa situación, nos sentiríamos moralmente obligados a salvar la vida de ese niño. Aunque la madre del niño nos agradezca que nos metamos en la piscina y lo saquemos del agua, parece más un acto de deber que de caridad. Cualquiera que pasara de largo y no hiciera nada, dejando que el niño se ahogara, sería despreciado como una persona moralmente mala.

Singer sostiene que deberíamos sentirnos tan obligados a salvar la vida de un niño que vive en la pobreza a miles de kilómetros de distancia como a salvar la vida del niño de la piscina. Señala en su ensayo que “el hecho de que una persona esté físicamente cerca de nosotros, de modo que tengamos contacto personal con ella, puede hacer más probable que la ayudemos, pero esto no demuestra que debamos ayudarla a ella en lugar de a otra que resulta estar más lejos”.

Lo que llama la atención del ensayo de Singer no es que escriba a favor de la caridad, ya que animar tanto a los individuos como a los gobiernos a dar dinero a los hambrientos y desplazados no suele ser controvertido si se hace correctamente, es decir, sin provocar economías dependientes en los países poscoloniales o la imposición de creencias culturales y políticas a otras sociedades, lo que a menudo ha ido unido a una presencia militar continuada. Centrándose en organizaciones y prácticas benéficas no problemáticas, el ensayo de Singer destaca no por su apoyo a las causas, sino por su argumento de que las donaciones de ayuda humanitaria son un deber de las personas acaudaladas, más que ejemplos loables de generosidad.

Singer sostiene que deberíamos dejar de tratar las donaciones de los acaudalados como actos de caridad y tratarlas en cambio como obligaciones morales. El filósofo aboga por un cambio en la forma en que la sociedad las entiende, escribiendo que “la distinción tradicional entre deber y caridad no puede trazarse, o al menos, no en el lugar en que normalmente la trazamos”.

Sin embargo, más de 50 años después de la redacción del influyente ensayo de Singer, esa línea entre altruismo y obligación sigue firmemente plantada.

Aunque las donaciones benéficas de los individuos siguen creciendo y el trabajo de las organizaciones y los gobiernos ha reducido en gran medida la pobreza en el mundo, la desigualdad sigue siendo muy marcada. También es muy dura la forma en que los ricos de la sociedad pasan sus días ignorando el sufrimiento de los demás, vistiendo ropa cosida por niños trabajadores en países lejanos y permaneciendo generalmente inactivos ante la falta de medicinas o alimentos de otros.

Las Naciones Unidas estiman que, en 2015, el 10% de la población total del mundo vivía en la pobreza extrema. Aunque ese porcentaje siguió disminuyendo hasta 2019, alcanzando el 8,2%, se prevé que la tasa de pobreza extrema aumente el año siguiente debido a los efectos de la pandemia, con un aumento estimado de 71 millones de personas que viven en la pobreza extrema a causa del COVID-19.

A pesar de la enorme desigualdad que existe tanto dentro de los países desarrollados como entre las naciones, las expectativas de compartir la riqueza o los excedentes propios con los necesitados no han cambiado mucho. Consideremos los elogios que recibió MacKenzie Scott ’92, la ex esposa de Jeff Bezos ’86, por donar más de 4.000 millones de dólares a organizaciones benéficas el año pasado. Ella recibió aproximadamente 38.000 millones de dólares en acciones de Amazon por el divorcio, que ahora valen más de 60.000 millones de dólares.

Por supuesto, no sólo los multimillonarios podrían y, como argumenta Singer, deberían dar más. Esto no pretende ser un ataque de culpabilidad, sino simplemente un hecho. Muchos de nosotros, incluido el autor de este artículo, podríamos dar más a los necesitados. ¿Por qué no lo hacemos?

En su ensayo, Singer escribe que “lo que es posible que un hombre haga y lo que es probable que haga están ambos muy influenciados por lo que la gente a su alrededor hace y espera que haga”. Cuando elogiamos a los multimillonarios por regalar una fracción de su dinero excedente, quizá estemos señalando que no es una expectativa que lo hagan.Entre las Líneas En lugar de sentirse obligados a donar la mayor parte de su absurda riqueza, se sienten alabados y caritativos por donar retazos de ella. Lo mismo podría decirse, tal vez, de cualquier persona con un excedente de fondos o activos que no necesitan necesariamente para vivir cómodamente, no sólo los multimillonarios.

Al leer el ensayo de Singer medio siglo después, en un mundo que sigue siendo incapaz de afrontar el sufrimiento, el hambre y el desplazamiento de muchos de sus habitantes, no pude evitar preguntarme qué adjuntaría como nota a pie de página. Lo que más me ha gustado es su diagnóstico de la causa de la apatía entre los ricos. Singer destaca las expectativas sociales y la proximidad geográfica como factores que parecen influir en los hábitos de la gente a la hora de ayudar a los demás. Si tuviera su ensayo impreso, probablemente garabatearía en los márgenes mi apreciación personal de que hay una razón ignorada por la que los ricos no ayudan a los pobres: una insensibilización gradual ante el problema crónico de la pobreza mundial.

Estoy seguro de que la distancia física o cultural y la percepción de la ayuda como caridad y no como deber afectan a los hábitos de donación de los países desarrollados, lo que lleva a los ricos a ignorar las dificultades lejanas. Si se produjera una hambruna en Nueva York o Londres, probablemente muchos más bolsillos occidentales se abrirían a la caridad que a una hambruna de escala similar en China; no puedo negar que la gente tiende a ser más generosa con los que están más cerca de ellos, así como con aquellos con los que se percibe una relación más cercana, quizá por compartir idioma o cultura.

Sin embargo, también creo que esta afluencia de generosidad sería el resultado del cableado de la humanidad para notar el cambio por encima de la consistencia; es más probable que la gente se dé cuenta de que la zona rica del Upper East Side ha caído en desgracia que la continuación de los tiempos difíciles en otro lugar. Sí, la proximidad cultural o de ubicación de un individuo a la región en cuestión influiría en su reacción a tal situación, pero quizás sea aún más importante para dictar su sentido de urgencia si lo ven como una perpetuación de un problema crónico o un cambio de lo habitual.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Pensemos en el problema actual de los sin techo y la pobreza en las ciudades estadounidenses. Aunque se trata de un problema local para quienes viven en Estados Unidos, también lo es a largo plazo, y cuanto más tiempo se vive en una ciudad, más fácil es pasar al lado de alguien que pide dinero sin detenerse. Al igual que alguien que vive junto a una cascada aprende poco a poco a ignorar el sonido de fondo del agua que corre, nosotros hemos aprendido a ignorar ciertas crisis; es decir, hemos permitido que la pobreza y el hambre constantes en tierras lejanas se conviertan en ruido de fondo.

Tenemos que reexaminar lo que debería esperarse de los ricos para ayudar a los menos privilegiados, pero también tenemos que recalibrar nuestra perspectiva de lo que es un nivel permisible o normal de sufrimiento en el mundo.

No resolveremos la pobreza global simplemente confrontando a los ricos con imágenes desgarradoras de niños descalzos escarbando en los montones de basura o concienciando y empujando el tema a la mente de la gente. Aunque esto podría ser útil para recaudar algunas donaciones, lo que en última instancia ayudaría más es una reconexión de esas mentes, un cambio en la percepción de la sociedad sobre lo que es aceptable en el mundo, y un esfuerzo por parte de los medios de comunicación para hacer anormal el statu quo de la pobreza mundial.

Por supuesto, la sociedad no cambia necesariamente cuando alguien publica un ensayo señalando sus inmoralidades inherentes. Si los políticos escucharan a los filósofos, probablemente viviríamos en un mundo muy diferente, y quién sabe si mejor.

Sin embargo, cuando los individuos leen ensayos como el de Singer y reflexionan realmente sobre cómo deberían vivir, la sociedad empieza a cambiar gradualmente. Cambiar nuestro sentido de lo que es “normal”, así como hacer caso a la llamada de Singer para reconsiderar lo que llamamos caridad y deber, ayudará a dirigir el mundo hacia una acción más urgente para abordar los problemas globales – sobre todo, los problemas de sufrimiento humano continuo que el ensayo de Singer señaló hace cinco décadas.

Datos verificados por: Max
[rtbs name=”pobreza”] [rtbs name=”riqueza”] [rtbs name=”cuestiones-sociales”]

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.