Colectivización de los Medios de Producción

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Colectivización Agrícola en la Unión Soviética

La transformación del campo

La colectivización de la agricultura en la Unión Soviética a finales del decenio de 1920 y principios del de 1930 fue el primer experimento del mundo con la agricultura comunista en toda regla. La socialización de la producción agrícola en alguna forma había sido un objetivo central de los bolcheviques desde que alcanzaron el poder.

La colectivización tenía dos propósitos relacionados con el nuevo régimen. El primero era esencialmente ideológico. La agricultura privada era la base de la economía soviética en el momento de la revolución. Hasta que este vasto reservorio de propiedad y producción privadas no se pudiera poner bajo el control central del Estado, la Unión Soviética seguiría siendo comunista sólo de nombre. El segundo propósito era de naturaleza más práctica, aunque muchos de los supuestos en que se basaba también tenían sus raíces en la teoría marxista. Muchos dirigentes soviéticos estaban convencidos de que la rápida industrialización de la economía era esencial si la Unión Soviética esperaba alguna vez “alcanzar y superar” a Occidente. Sin embargo, también creían que los recursos necesarios para este esfuerzo masivo sólo podían obtenerse mediante la explotación de los vastos recursos agrícolas del país. Los productos alimenticios recolectados en el campo se utilizarían para alimentar a la floreciente fuerza de trabajo industrial a precios mínimos y el resto se vendería para la exportación. La colectivización de los millones de explotaciones campesinas individuales de Rusia en vastas granjas, pensaban, aumentaría drásticamente la productividad agrícola mediante la racionalización de las prácticas agrícolas, el logro de economías de escala y la facilitación de la mecanización de la agricultura. La centralización de la producción agrícola también aumentaría la capacidad del Estado para expropiar los excedentes de esta cosecha ampliada. Así pues, desde el momento de la revolución, la cuestión no era si el Estado trataría de obtener el control de la agricultura, sino exactamente cuándo y cómo lo haría.

Los líderes soviéticos tenían poco amor por el campesinado, al que la mayoría de los comunistas veían como desesperadamente atrasado e incivilizado. No obstante, por razones de interés propio, el régimen esperaba que la transición a la agricultura comunista se produjera de forma relativamente pacífica. Sin embargo, cuando las exigencias externas hicieron que la industrialización pareciera una cuestión de gran urgencia y cuando la intensidad de la oposición campesina a la colectivización se hizo evidente, los dirigentes soviéticos no dudaron en recurrir a la violencia en una escala sin precedentes.

La primera ofensiva socialista – guerra comunista

Los primeros esfuerzos de los comunistas para arrebatar el control de la agricultura a los campesinos comenzaron en 1918 en medio de la guerra civil rusa. Bajo la bandera de lo que se conocería como “comunismo de guerra”, los bolcheviques promulgaron una serie de medidas radicales diseñadas para poner la economía soviética bajo el control central del Estado. En las ciudades, los bolcheviques nacionalizaron la industria, las finanzas y los bienes raíces urbanos. El comercio y el dinero privados fueron abolidos y reemplazados por un sistema de distribución estatal. Sin embargo, el comunismo de guerra tuvo su impacto más poderoso en el campo, donde vivía la gran mayoría de la población soviética. El comunismo de guerra abolió el libre mercado de productos agrícolas y lo reemplazó con un sistema de requisas forzadas de granos.

A los campesinos se les permitía conservar una pequeña cantidad predeterminada de su cosecha para la subsistencia, pero se les obligaba a entregar el resto al Estado a cambio de moneda o de bienes industriales a tipos de cambio muy por debajo de los valores del mercado. Sin embargo, como la inflación había dejado el rublo prácticamente sin valor, y como los bienes manufacturados prometidos a menudo no se materializaban, la política a menudo equivalía a una expropiación total. Las granjas colectivas y estatales también se introdujeron en pequeña escala en este período, pero el objetivo fundamental del comunismo de guerra rural era simplemente obtener la mayor cantidad de grano de los campesinos lo más barato posible para alimentar al Ejército Rojo y a los trabajadores de las ciudades.

Los historiadores discuten si Lenin y otros líderes soviéticos consideraron el comunismo de guerra como una medida de emergencia temporal impuesta por las exigencias de la guerra civil o si representaba un esfuerzo ideológicamente motivado para aplicar los principios marxistas a la economía. Ambas posiciones probablemente tienen algo de verdad. La guerra puede haber exigido medidas drásticas, pero las medidas que los bolcheviques eligieron estaban determinadas en gran medida por su fe marxista. Muchos bolcheviques habrían preferido retrasar la confrontación con el campesinado hasta después de la guerra civil, cuando la transformación rural podría haberse realizado de forma más gradual o, por el contrario, más rápida y eficaz, con los recursos indivisibles del Estado detrás de ella. En última instancia, la guerra parece simplemente haber acelerado la ejecución de las políticas que los bolcheviques probablemente habrían instituido eventualmente incluso en ausencia de guerra. Desde el punto de vista del campesinado, sin embargo, la razón detrás de estas políticas era de poco interés, ya que el resultado, la expropiación, era el mismo.

Los bolcheviques esperaban que la resistencia a las políticas del comunismo de guerra proviniera de los llamados kulaks, los estratos más ricos del campesinado. De hecho, la gran mayoría del campesinado se opuso amargamente a la expropiación de los productos de su trabajo. Al principio, los campesinos reaccionaron a la requisición del Estado con una resistencia económica pasiva. Disminuyeron la producción, aumentaron su consumo privado, vendieron sus productos en el mercado negro y ocultaron su cosecha a las autoridades. Sin embargo, cuando los esfuerzos de requisición no violenta no lograron aumentar la adquisición de grano tanto como se esperaba, el régimen soviético respondió a la resistencia campesina con cuotas más altas y medidas cada vez más brutales. La requisa pronto comenzó a carcomer los cultivos de subsistencia y las reservas de semillas de los campesinos, contribuyendo a una hambruna masiva en 1921-22 en la que pueden haber perecido hasta cinco millones de personas. En lo que se convertiría en una profecía autocumplida, muchos bolcheviques consideraron la resistencia campesina como un intento deliberado de sabotear la revolución. Los “destacamentos de alimentos” paramilitares y las unidades del Ejército Rojo fueron enviados al campo con órdenes de recolectar alimentos por cualquier medio necesario.

Lenin ordenó personalmente que los sospechosos de acaparar grano fueran ejecutados públicamente. La tortura se convirtió en una práctica común. Las familias campesinas eran frecuentemente mantenidas como rehenes hasta que las cuotas de grano eran entregadas. Lo que comenzó como una resistencia económica se convirtió rápidamente en una guerra civil a gran escala entre los campesinos y el régimen soviético.

Estas guerras campesinas se intensificaron tras la derrota de los blancos en 1920. Las rebeliones se basaron en una base de apoyo mucho más amplia que la de los ejércitos blancos. Lenin sintió que representaban una mayor amenaza para la revolución que la propia guerra civil. De hecho, si no fuera por la falta de coordinación política y militar entre los diversos grupos de oposición campesinos, estos levantamientos bien podrían haber derribado el régimen. Aunque Lenin no dudó en utilizar los medios más violentos de que disponía para aplastar las rebeliones, finalmente decidió que la única manera de salvaguardar el nuevo Estado soviético era apaciguar a los campesinos abandonando las políticas del comunismo de guerra. Sin embargo, la oposición de los campesinos al nuevo régimen fue tan vehemente que los disturbios continuaron en algunas regiones hasta 1924. Así, la situación a principios del decenio de 1920 en Rusia era que, tras haber derrotado al ejército blanco, respaldado por ocho potencias occidentales, el gobierno bolchevique se rindió, temporalmente, ante su propio campesinado.

Retirada y compromiso: La Nueva Política Económica

La llamada Nueva Política Económica (NEP), introducida en marzo de 1921, marcó un importante retroceso en los objetivos tanto ideológicos como pragmáticos que habían motivado la imposición del comunismo de guerra. Las requisas forzadas excesivas fueron sustituidas por un impuesto más moderado en especie, calculado como un porcentaje de la cosecha. Se permitió a los campesinos vender el resto de su cosecha en el mercado libre. La mayoría de los bolcheviques estaban dispuestos a aceptar la NEP como una retirada táctica, pero muchos lo hicieron con profundas reservas. Sin un firme control estatal sobre la agricultura, los ideales socialistas de la revolución permanecieron en gran medida sin realizarse. Peor aún, hasta que el Estado no pudo movilizar el excedente agrícola del campo para la industrialización, temían que la Unión Soviética se quedara rezagada respecto a Occidente en cuanto a producción militar, lo que la hacía vulnerable al “cerco capitalista” y a los ataques. La intervención de las potencias extranjeras en la guerra civil de Rusia había hecho que estos temores fueran aún más acuciantes. Además, el fracaso de otras revoluciones socialistas para ganar poder en Europa tras la Primera Guerra Mundial significaba que la Unión Soviética tendría que depender de sus propios recursos para industrializarse y defenderse en un mundo que parecía cada vez más hostil.

A mediados de los años 20, tras la muerte de Lenin, comenzó a surgir una seria escisión en el Partido Comunista sobre el futuro de la NEP. El Primer campo, representado de manera más prominente por Trotsky, argumentó que las concesiones al campesinado habían ido demasiado lejos y que las políticas de la NEP simplemente estaban fortaleciendo las fuerzas más hostiles al socialismo. Insistían en que había llegado el momento de una nueva “ofensiva socialista” en el campo. El segundo campo, representado por Nikolai Bujarin, no discutió la necesidad de obtener el control estatal sobre la agricultura, pero temía que el país no sobreviviera a otra confrontación total con los campesinos. Sostenían que el campo podía ser facilitado gradualmente hacia el socialismo mediante la aplicación de las presiones del mercado en lugar de la violencia y la coacción. Stalin suscribió inicialmente la segunda opinión, aunque hay algunos indicios de que en privado era escéptico sobre la NEP desde el principio, creyendo que representaba una traición a los ideales comunistas de la revolución. De hecho, el apoyo público de Stalin a la NEP, entre otras diferencias, llevó a Trotsky a tildarlo de “sepulturero de la revolución” en una reunión del Politburó en 1926. Trotsky fue removido del Politburó en 1926 y finalmente expulsado junto con sus partidarios del partido en 1927.

Sin embargo, entre finales de 1926 y 1928 se produjeron dos acontecimientos importantes que parecen haber convencido a Stalin de que la Unión Soviética debía emprender un cambio radical de rumbo. A mediados de 1929 se embarcó en una política de colectivización rápida y forzada mucho más radical y violenta de lo que Trotsky había imaginado.

El primer acontecimiento se refería a la creciente realidad del aislamiento político y económico de la Unión Soviética y a los renovados temores de un ataque de Occidente. A finales de 1926 y principios de 1927, la Unión Soviética se vio asediada por una serie de sustos de guerra basados en los rumores de que Polonia y Alemania, con el apoyo de Gran Bretaña y Francia, estaban conspirando para volver a trazar el mapa de Europa Oriental a expensas de la Unión Soviética. Esos rumores resultaron ser infundados, pero se vieron reforzados por varios otros reveses importantes para la política exterior soviética durante el mismo período. En abril de 1927, Chiang Kai-shek rompió su frágil alianza con los comunistas chinos con una brutal ofensiva, que puso fin a la posibilidad de una toma de poder comunista o incluso de un régimen amigo en China. Gran Bretaña terminó sus relaciones diplomáticas con la Unión Soviética en mayo. El enviado soviético en Varsovia fue asesinado en junio. En septiembre, Francia expulsó al embajador soviético.

Como muchos historiadores han señalado, el régimen soviético exageró estos desarrollos para propósitos de propaganda doméstica. Sin embargo, esos acontecimientos también parecen haber reforzado los temores reales y de larga data sobre el aislamiento y la vulnerabilidad de la Unión Soviética y han añadido mayor urgencia a la creencia de que había que hacer algo para hacer frente a la debilidad de la Unión Soviética con respecto a Occidente.

La creencia en una conspiración extranjera se había convertido en un factor básico de los cálculos soviéticos en 1928 e influyó enormemente en las decisiones económicas adoptadas en ese año y en los siguientes.

El segundo acontecimiento fue la grave crisis de los cereales que afectó a la Unión Soviética en 1927 y 1928. A finales de 1927 la cantidad de grano adquirido por el estado cayó a la mitad de su nivel de 1926. El déficit fue probablemente el resultado de diversos factores, entre ellos el mal tiempo, el acaparamiento generalizado debido al miedo a la guerra y, lo que es más importante, las políticas económicas soviéticas equivocadas que desalentaban a los campesinos a cultivar grano o a vender lo que cultivaban a los organismos oficiales del Estado. Stalin y otros líderes del partido se inclinaban cada vez más a ver la renuencia de los campesinos a vender grano al estado no como un comportamiento económico racional sino como intentos deliberados de socavar el socialismo y sabotear el régimen. A principios de 1928, los líderes soviéticos temían una hambruna inminente y huelgas de trabajadores en las ciudades y les preocupaba que les faltara la comida necesaria incluso para alimentar al Ejército Rojo. Una vez más, el régimen parecía estar en peligro crítico.

La crisis de los cereales parece haber convencido finalmente a Stalin de que los incentivos económicos no conseguirían aumentar sustancialmente las adquisiciones estatales de cereales o la productividad en el campo. Desde la introducción de la NEP, se habían intentado diversos incentivos fiscales y de precios y esfuerzos de educación política para tratar de aumentar las adquisiciones de cereales y alentar a los campesinos a unirse a las granjas colectivas. Estos esfuerzos no sólo no lograron el efecto deseado, sino que dieron lugar a una disminución sustancial de las adquisiciones agrícolas por parte del Estado. Los esfuerzos del régimen por alentar la formación de granjas colectivas mediante incentivos económicos y programas educativos habían resultado aún menos exitosos. De hecho, en 1927, las granjas estatales y colectivas seguían representando menos del 2% de las tierras cultivadas. Los métodos de agricultura campesina seguían siendo anticuados y mucho menos productivos en comparación con las formas de agricultura altamente mecanizadas que entonces se practicaban de forma generalizada en gran parte de Europa y los Estados Unidos.

En última instancia, Stalin parece haber llegado a la conclusión de que el Estado no podía adquirir más grano de los campesinos sin aumentar sustancialmente el precio que estaba dispuesto a pagar por él. Sin embargo, el pago de precios más altos retrasaría aún más la rápida industrialización que Stalin creía que era fundamental para la supervivencia y el éxito del régimen. Dado el carácter urgente de la crisis de los cereales y la creciente percepción de un inminente conflicto internacional, Stalin consideró que la Unión Soviética no podía permitirse el tiempo necesario para averiguar si el socialismo de Bujarin “a paso de caracol” lograría finalmente aumentar la adquisición de cereales o alentar a los campesinos a formar granjas colectivas.

Además, el aumento de los precios representaría otra concesión más al capitalismo y al poder político y económico independiente del campesinado a expensas de los objetivos del Estado. Diez años después de la revolución, estos compromisos eran cada vez más difíciles de reconciliar con el progreso hacia una sociedad comunista.

Así, Stalin arremetió contra quienes decían que el régimen no tenía otra opción que hacer concesiones a los campesinos. Esta, señaló, es “una actitud derrotista que traiciona la falta de fe en la construcción socialista. ¿Y si los campesinos medios llegaran a insistir en concesiones sobre el monopolio del comercio exterior, o exigieron un sindicato de campesinos? ¿Tendríamos que ceder también en esto? Esto es derrotismo. Nuestra fuerza reside en las granjas colectivas y en nuestros esfuerzos por activar al campesinado pobre.”
Los historiadores, como muchos de los líderes soviéticos de la época, han discutido casi todas las suposiciones centrales de Stalin durante este período. ¿Fue la crisis de los granos tan severa como se hizo creer? ¿Había fracasado realmente la NEP a finales de los años 20, o podría haber sido reparada? ¿Eran las granjas colectivas a gran escala realmente más productivas que los métodos de cultivo existentes, con sólo pequeñas mejoras? ¿Era el modelo económico de industrialización del régimen a través de la explotación de la agricultura un modelo sólido para empezar? Sea cual fuere la realidad objetiva de la situación a la que se enfrentaba la Unión Soviética a finales del decenio de 1920, sin embargo, es evidente que Stalin y sus seguidores habían llegado a sus propias respuestas a estas preguntas. Esas respuestas los llevaron a la conclusión de que la colectivización acelerada de la agricultura era el único medio disponible para proteger simultáneamente al Estado soviético y promover sus ideales socialistas.

El Gran Giro: Colectivización

Debido a que Stalin consideraba que los incentivos económicos y la educación política habían fracasado, creía que sería necesario un cierto grado de coerción para satisfacer la necesidad de grano del Estado. Sin embargo, ni siquiera Stalin previó la necesidad de la violencia a escala masiva que finalmente se produjo durante la colectivización. Bajo la bandera de las “medidas de emergencia”, en enero de 1928 comenzaron a aplicarse métodos coercitivos en algunas regiones productoras de cereales. En muchas zonas se cerraron los mercados libres. Los campesinos que se negaban a vender sus excedentes a los coleccionistas al precio del Estado estaban sujetos a penas de prisión de hasta cinco años y a la confiscación de sus bienes. Para muchos campesinos, estas políticas recordaban los años de guerra del comunismo. Las duras medidas lograron inicialmente aumentar las adquisiciones del Estado, pero muchos campesinos reaccionaron como lo habían hecho antes, disminuyendo su producción de grano, ocultando su cosecha y, en algunos casos, resistiendo violentamente a las autoridades soviéticas. Al menos en parte como resultado de ello, la cosecha de 1928 siguió disminuyendo con respecto a su nivel de 1926, y las adquisiciones se redujeron aún más en el invierno de 1928-29.

Para Stalin, esta última ronda de resistencia fue sólo una prueba más del sabotaje intencional y la resistencia de la conciencia de clase reaccionaria entre el campesinado. En un largo discurso ante el Comité Central en 1929, atacó a su antiguo aliado Bujarin y a sus partidarios por su afirmación de que todavía era posible persuadir al enemigo de clase para que renunciara voluntariamente a sus intereses y nos entregara voluntariamente sus excedentes de grano. “¿Han perdido el sentido? ¿No es obvio que no entienden la mecánica de la lucha de clases, que no saben lo que son las clases? ¿Saben cómo los kulaks se burlan de nuestros funcionarios en las reuniones de los pueblos convocadas para promover las adquisiciones?” Preguntó. “Intenta persuadir a la gente así. La clase es la clase, camaradas. No podéis apartaros de esa verdad.”

Stalin culpó públicamente de los problemas de adquisición sólo a los kulaks, pero estaba cada vez más convencido de que cualquier reconciliación a largo plazo con un campesinado independiente en términos favorables al régimen era imposible. Las experiencias de la primera mitad de 1928 también habían dejado claro que el partido carecía de un control adecuado en el campo para coaccionar a millones de campesinos individuales a entregar su grano y que, en cualquier caso, hacerlo año tras año sería una forma monumentalmente ineficiente de recoger el excedente agrícola. Por lo tanto, a mediados de 1928, Stalin parece haber llegado a la conclusión de que ni siquiera los niveles moderados de coacción podían ser una solución permanente a los problemas agrícolas de la Unión Soviética sin reformas estructurales mucho más profundas. El régimen tenía que encontrar la manera de aumentar su capacidad de recoger cereales sin disminuir la productividad agrícola. La respuesta era la colectivización en gran escala.

Dado que Stalin creía que la supervivencia del régimen dependía de una solución inmediata al problema agrícola, y dado que el campesinado, que en el pasado había resistido violentamente a las políticas estatales menos intrusivas, estaba seguro de que se resistiría a la colectivización aún más activamente, el programa tendría que llevarse a cabo con la mayor rapidez y con una coerción prácticamente ilimitada. Si hubiera visto otra forma menos derrochadora de lograr su objetivo, bien podría haberla adoptado. Pero Stalin creía que la NEP ya no funcionaba en la agricultura, que las cooperativas agrícolas (basadas en patrones extranjeros) probablemente no funcionarían en la Unión Soviética, y que, en cualquier caso, no había tiempo para la persuasión paciente, para enseñar a los campesinos por ensayo y error.
Stalin pasó la última mitad de 1928 y la primera parte de 1929 planeando la ofensiva contra el campo y superando la resistencia de Bujarin y otros a la nueva política propuesta de colectivización de choque. Un viaje oficial a Siberia en el invierno de 1928 también parece haber persuadido a Stalin de que las organizaciones locales del partido estaban demasiado alineadas con los intereses de los campesinos y tendrían que ser purgadas antes de que se pudieran adoptar medidas más radicales.

El asalto final al campesinado no comenzó formalmente hasta el otoño de 1929.

Es difícil comprender la magnitud y el ritmo de los cambios producidos por esta política en el campesinado de la Unión Soviética. De 1929 a 1936, más de 130 millones de personas se vieron obligadas a formar 240.000 colectivos, la mayoría en los tres años transcurridos entre 1931 y 1934. La colectivización transformó completamente la vida campesina en la Unión Soviética, ya que el poder de decisión de los individuos y los pueblos fue sustituido repentinamente por los edictos de las burocracias estatales centralizadas. Se exigió a los campesinos que pusieran en común sus tierras, sus aperos de labranza y su ganado en grandes asociaciones. Se introdujeron nuevos métodos de cultivo. Los campesinos se convirtieron en trabajadores mal pagados, laborando en lo que una vez fueron sus propias granjas.

La transformación fue especialmente traumática para los pueblos nómadas de la estepa. Para ellos, la colectivización no sólo supuso la pérdida de tierras y la imposición del control estatal sobre su producción económica, sino también la sumisión a un modo de vida completamente nuevo y sedentario. Sólo en Kazajstán, casi cuatrocientos mil hogares se asentaron por la fuerza entre 1930 y 1936.
Los campesinos creían que la colectivización era el apocalipsis, una guerra entre las fuerzas del mal y las fuerzas del bien. Lo entendieron como una batalla por su cultura y forma de vida, como pillaje, injusticia y maldad. Quitando la lente distorsionada de la propaganda oficial, creencia y percepción, la colectivización fue un choque de culturas, una guerra civil. No es de extrañar que muchos campesinos soviéticos eligieran luchar contra esta embestida con prácticamente todos los medios a su disposición. Al principio, los campesinos resistieron con medios mayormente no violentos. Se negaron a cumplir con cuotas de grano irrazonablemente altas. Muchos eligieron sacrificar animales de granja o destruir sus propiedades antes de que pudieran ser entregadas a los colectivos. Sin embargo, a medida que la presión comunista se intensificaba, los campesinos recurrían cada vez más a manifestaciones públicas antisoviéticas, al vandalismo, a los incendios provocados y a los ataques violentos contra los representantes locales del Partido Comunista. En algunas regiones, en particular en el Cáucaso septentrional y en Ucrania, el régimen soviético se enfrentó a una guerra civil en gran escala, ya que los campesinos se enfrentaron a los funcionarios soviéticos locales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El régimen soviético enfrentó todas las formas de resistencia campesina con extrema brutalidad. Unidades fuertemente armadas de la policía política del estado y a veces del Ejército Rojo fueron enviadas al campo para requisar grano, aplastar la resistencia política y forzar a los campesinos a entrar en los colectivos. La violencia, sin embargo, no estaba reservada a los individuos que habían demostrado una resistencia activa a la colectivización. Millones de personas fueron atacadas porque se suponía que su supuesto origen de clase kulak les había hecho irreconciliablemente opuestos a la colectivización.

Stalin creía que las experiencias de finales de los años 20 habían demostrado que un cierto segmento del campesinado era esencialmente incapaz de reformarse y nunca se sometería al poder soviético. De hecho, fue durante esos años cuando Stalin comenzó a proponer verbalmente su teoría de que los enemigos de clase del socialismo no retrocederían a medida que la revolución avanzara, sino que resistirían aún más ferozmente a medida que su propiedad fuera expropiada y sus prerrogativas eliminadas. Señalando el creciente número de informes que exponían la influencia de los kulak en los llamados “falsos colectivos” – granjas que se habían establecido durante la NEP pero que se habían negado a entregar su grano durante la crisis del grano – los radicales del partido concluyeron que si los kulaks eran admitidos en los nuevos colectivos simplemente los sabotearían desde dentro. Así, en diciembre de 1929 Stalin emitió su infame orden que pedía la “liquidación de los kulaks como clase” y proclamaba que “la dekulakización es ahora un elemento esencial para la formación y el desarrollo de las granjas colectivas…”.

En el curso de la campaña se emplearon diversas definiciones del término “kulak” y su interpretación estaba sujeta a grandes diferencias a nivel local. En algunos casos, el hecho de haber contratado a un solo empleado para ayudar en la cosecha o de haber tenido una sola vaca era suficiente para marcar la diferencia entre la vida y la muerte. La condición de kulak de un individuo antes de la revolución fue suficiente para clasificarlo como kulak más de diez años después, ya que la política oficial durante la campaña mantenía que el hecho de que un hombre haya cumplido en algún momento del pasado las condiciones de una categorización de clase ideada por los marxistas es una cuestión de ‘esencia’ que ningún cambio posterior puede alterar. Así, por una extraña lógica, un campesino medio podría convertirse en un kulak al ganar una propiedad, pero un kulak no podría convertirse en un campesino medio al perder la suya. De hecho, el kulak no tenía escapatoria. Era ‘esencialmente’ un enemigo de clase, un sub-humano.” Los miembros de la familia Kulak, incluyendo niños pequeños, fueron sometidos a castigo con la misma lógica. Con el tiempo, el término se aplicó no sólo a los campesinos supuestamente ricos, sino a cualquiera que se sospechara que se resistiera a la colectivización por cualquier motivo. Los líderes religiosos, las elites tradicionales de las aldeas, los antiguos oficiales de los ejércitos blancos y otros “elementos socialmente peligrosos” fueron objeto de ataques en un esfuerzo por destruir todas las fuentes de poder no comunistas en el campo.

El llamamiento de Stalin para la liquidación de los kulaks no fue un mandato para su exterminio sistemático, pero en la práctica, la dekulakización tuvo un enorme efecto en las vidas humanas. A los kulaks más afortunados simplemente se les confiscaron sus propiedades o se les exilió a las afueras de su pueblo.

Otros fueron deportados permanentemente a Siberia, a menudo con pocas o ninguna disposición para su supervivencia. Muchos fueron arrestados o simplemente ejecutados en el acto. En los primeros meses de 1930, el ritmo y la destructividad de algunas campañas locales de descolectivización parecen haber superado las directivas de Moscú, dando lugar a perturbaciones económicas tan graves que el Estado se vio obligado a retirarse temporalmente de la colectivización hasta que pudiera recuperar el control de la campaña.
Entre 1929 y 1936, entre 8,5 y 14,5 millones de personas probablemente perecieron en la violencia y la hambruna asociadas a la colectivización. Un tercio o más de las víctimas de la colectivización fueron fusiladas o murieron durante la deportación, en el exilio o en campos de trabajo. En los años siguientes, más personas murieron en campos de trabajos forzados y “asentamientos especiales” en los áridos desechos de Siberia. La campaña fue tan violenta que la literatura concluye que fue probablemente la operación bélica más masiva jamás llevada a cabo por un estado contra sus propios ciudadanos.

Sin embargo, la mayoría de las víctimas de la colectivización murieron durante la hambruna masiva de 1932-33. Gran parte del déficit de la producción de alimentos durante esos años se debió a ineficiencias económicas no deseadas y a los trastornos producidos por el rápido cambio al sistema agrícola colectivo. La sequía también contribuyó a que la cosecha fuera anormalmente pequeña. Sin embargo, hay pruebas considerables de que, al menos en ciertas regiones, los dirigentes comunistas exacerbaron intencionadamente la hambruna con la intención de eliminar a los enemigos de clase y aplastar la resistencia campesina a la colectivización. Los líderes soviéticos, incluido Stalin, eran muy conscientes de que una gran hambruna se había apoderado del campo en 1932. Nikita Jruschov admitió más tarde que “sabíamos… que la gente moría en enormes cantidades”. Stalin creía que los campesinos simplemente acaparaban grano y los acusó de librar una “guerra de hambre” contra la Unión Soviética. Sin embargo, el régimen siguió confiscando grandes cantidades de grano de las regiones afectadas por la hambruna y se negó a liberar las reservas de grano. Se impusieron duras penas, incluida la ejecución, a todo aquel que fuera sorprendido robando grano. Se inició un sistema de pasaportes internos y de puestos de control policial que impedía a los campesinos hambrientos buscar alimentos o trabajo en otros lugares. La expropiación de grano se dirigía contra las clases sospechosas o contra cualquiera que se negara a unirse a los colectivos. El hambre se empleó para obligar a los campesinos -excepto a los kulaks más ricos, que iban a ser deportados o ejecutados- a unirse a los colectivos, donde la comida era al menos algo más abundante.

Algunos historiadores y científicos sociales han argumentado que Stalin provocó deliberadamente la hambruna en un esfuerzo por aplastar los movimientos nacionalistas en Ucrania, Kazajstán y otros lugares. Es cierto que estas zonas sufrieron la mayor pérdida de vidas durante la colectivización. Tal vez 5 millones perecieron en Ucrania y 1,5 millones pueden haber muerto en Kazajstán.

Sin embargo, en retrospectiva, tal vez el deseo del Partido Comunista de eliminar el nacionalismo en esas regiones parece haber sido secundario a su deseo de colectivizar la agricultura. Un gran número de rusos étnicos también murieron en la hambruna. Las regiones como Ucrania fueron las más afectadas porque los campesinos constituían la abrumadora mayoría de la población de ese país y porque esas zonas representaban las principales regiones productoras de cereales de la Unión Soviética. En parte debido a los sentimientos nacionalistas, y en parte porque estas regiones eran las que más tenían que perder con la comunización de la agricultura, la resistencia de los campesinos a la colectivización y a la represión soviética fue mayor allí.

Datos verificados por: ST

Recursos

Véase También

Conflictos Armados, Historia Humanitaria, Humanismo, Humanitarismo, Historia Social Europea, Población Rural, Relaciones Laborales, Rusia,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.