La Transformación Socioeconómica Comunista

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La Transformación Socioeconómica Comunista y el Terror Político

El enfoque selectivo y específico sugiere que las matanzas comunistas en masa son el resultado del esfuerzo por aplicar políticas de transformación social o económica radical y por proteger esa transformación de enemigos reales y percibidos. Los regímenes comunistas también se han dedicado a las matanzas en masa por una variedad de otras razones que en su mayoría no están relacionadas con el comunismo en sí. Un ejemplo es la matanza masiva durante la ocupación soviética de Afganistán de 1979 a 1988, que se examina en otro lugar de esta plataforma.

Este texto y otros en este ámbito en la presente plataforma digital se centra en la violencia asociada a motivos directamente relacionados con la aplicación del comunismo. Este tipo de asesinato en masa ha asumido dos formas primarias y relacionadas. La primera y con mucho la más mortal ha sido la violencia sistemática asociada a la implementación de políticas agrarias comunistas radicales. En segundo lugar, los regímenes comunistas han matado a un gran número de personas en purgas políticas arrolladoras dirigidas contra presuntos enemigos de la sociedad en general y dentro del propio partido comunista.

La matanza en masa y la transformación comunista en el campo

La aplicación de políticas agrarias comunistas radicales, especialmente la colectivización agrícola (véase más detalles), fue la ocasión de los casos más mortíferos de asesinatos en masa en la Unión Soviética, China y Camboya.

Hay tres razones principales para la estrecha asociación entre las matanzas masivas y las políticas agrarias radicales como la colectivización:

• En primer lugar, las políticas que entrañan el retiro de un gran número de campesinos de sus tierras, el establecimiento de grandes explotaciones colectivas o la confiscación de la mayor parte o la totalidad de la cosecha han resultado sumamente difíciles de aplicar en ausencia de altos niveles de coacción violenta. Véase más abajo sobre este tama.
• La segunda razón por la que las políticas agrarias comunistas radicales se han asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a niveles tan altos de violencia es que los arquitectos de estas políticas han percibido a menudo que la transformación social del campo requiere no sólo la eliminación de las formas preexistentes de producción agrícola, sino también la destrucción de las instituciones y tradiciones que apoyaban el modo de vida de los campesinos. En el esfuerzo por obtener el grado de control sin precedentes sobre las actividades cotidianas de millones de vidas que sus políticas requerían, los dirigentes comunistas han buscado a menudo el sometimiento de todas las demás formas locales de poder, organización y lealtad. Por consiguiente, las campañas agrícolas comunistas radicales han coincidido frecuentemente con un asalto a los otros pilares de la vida campesina: la religión, las lealtades nacionales o étnicas, los sistemas tradicionales de liderazgo y organización política de las aldeas y, en algunos casos, incluso la propia unidad familiar. El resultado de este asalto ha sido, simultáneamente, aumentar la resistencia a las políticas comunistas y multiplicar el número de objetivos potenciales de la coacción y la violencia comunista.
• La tercera razón de la relación entre las políticas agrarias comunistas radicales y los asesinatos en masa es que esas políticas han provocado a menudo una grave disminución de la productividad agrícola, especialmente en el período inmediatamente posterior a su aplicación.

Como continuación a la primera razón apuntada más arriba, los campesinos dependen directamente de sus tierras para su supervivencia y su modo de vida. No es sorprendente, por lo tanto, que generalmente le den un valor muy alto, junto con la libertad de cultivarla como consideren conveniente, y el derecho a beneficiarse de los productos de su trabajo. Incluso los trabajadores agrícolas que no son propietarios de granjas aspiran casi universalmente a la propiedad de la tierra. La imposición de políticas agrarias radicales en la Unión Soviética, China y Camboya fue un anatema para estos objetivos e intereses fundamentales de los campesinos, y éstos respondieron a ellos con múltiples formas de resistencia. En la Unión Soviética, y en menor medida en China y Camboya, los campesinos recurrieron en última instancia a la revuelta armada para proteger su libertad, sus propiedades y sus medios de vida. Los dirigentes comunistas se enfrentaron así a la difícil elección entre renunciar a llevar a cabo las reformas agrícolas radicales que propugnaban, o coaccionar al campesinado para que aceptara una nueva forma de vida profundamente impopular. Los dirigentes de la Unión Soviética, China y Camboya optaron por el comunismo en lugar del compromiso. Dado que el campesinado constituía la clase social más poblada de los tres países, el número de víctimas de estas políticas fue asombroso.

Cuando se combina todas esas tres razones con la expropiación masiva de productos agrícolas que también ha sido un sello distintivo de las políticas agrarias comunistas radicales, incluso un déficit moderado en la cosecha puede dar lugar a una hambruna generalizada. Aunque la colectivización provocó hambrunas masivas en cada uno de los tres Estados, no todas las muertes resultantes de esas hambrunas representan matanzas masivas. Los líderes comunistas no tenían la intención de causar muchas de estas muertes. Sin embargo, en los tres casos, la hambruna fue intencionalmente exacerbada por el régimen, o dirigida contra ciertos segmentos de la población. En los tres países, los dirigentes comunistas se negaron a retroceder ante sus políticas radicales, incluso después de haber recibido informes creíbles de que se estaba produciendo una gran hambruna. En cambio, los dirigentes culparon de la escasez de alimentos al acaparamiento de granos de los campesinos o al sabotaje. Exportaban grano de las regiones afectadas por la hambruna y ponían en práctica sistemas internos de pasaportes diseñados para evitar que los campesinos huyeran a las ciudades o a otras zonas donde la hambruna era menos grave. En el caso de la Unión Soviética, por lo menos, hay pruebas fehacientes de que las autoridades soviéticas utilizaron el hambre como arma para aplastar la resistencia de los campesinos a la colectivización. Las muertes asociadas a este tipo de políticas cumplen los criterios para la matanza masiva porque los regímenes en cuestión crearon deliberadamente condiciones que razonablemente podrían haber esperado que dieran lugar a una muerte generalizada.

Asesinatos en masa, terror y purgas políticas comunistas

Además de los asesinatos en masa directamente asociados con la aplicación del comunismo en el campo, los regímenes comunistas de la Unión Soviética, China y Camboya llevaron a cabo purgas políticas masivas de supuestos enemigos en la sociedad y en el partido comunista. Entre los objetivos de esas purgas figuraban miembros actuales y anteriores de los partidos políticos de la oposición, moderados dentro del partido comunista, intelectuales, artistas, líderes religiosos, étnicos o nacionalistas, y un sinfín de otros presuntos opositores políticos al régimen. Estas purgas se han descrito a menudo como intentos de los líderes comunistas ávidos de poder de obtener el poder personal absoluto por su propio bien. Sin embargo, en muchos casos que las purgas fueron motivadas principalmente por los esfuerzos de los líderes por proteger y extender la transformación comunista de sus sociedades, un proyecto utópico en el que creían genuinamente.

En la Unión Soviética, China y Camboya, la más violenta política de llevar a cabo las purgas fue, en gran medida, una respuesta a la oposición política que surgió durante la transformación comunista del campo y que se puso en marcha poco después del espectacular fracaso de las políticas agrarias comunistas radicales. Los desastrosos efectos de estas políticas engendraron oposición no sólo entre sus víctimas campesinas, sino dentro del propio partido. Los miembros del partido comunista comenzaron a pedir, en algunos casos abiertamente, un retiro de las políticas comunistas más excesivas. Incluso la esposa de Stalin se rebeló contra este, causando una de las principales crisis personales de este dirigente ruso.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Si Stalin, Mao y Pol Pot sólo se hubieran preocupado por mantener el control del poder, podrían haber llegado fácilmente a un compromiso con los moderados de su partido. Las políticas radicales podrían haber retrocedido. No es posible entender por qué estos líderes comunistas reaccionaron tan violentamente ante la perspectiva de una oposición política sin apreciar que creían que amenazaba no sólo a su liderazgo personal, sino también a sus objetivos más profundos. Con el fin de garantizar que esos objetivos se cumplieran incluso en los niveles más bajos de la jerarquía del partido, trataron de eliminar de sus organizaciones políticas, no sólo a los enemigos probados, sino también a cualquiera que careciera del espíritu revolucionario adecuado.

Por supuesto, los líderes comunistas probablemente podrían haber protegido su visión de la sociedad con mucha menos violencia de la que emplearon en última instancia. Las purgas políticas en la Unión Soviética, China y Camboya acabaron asumiendo proporciones tan masivas en gran parte debido a la percepción de los dirigentes comunistas de que la oposición estaba mucho más extendida y era más potente de lo que era en realidad. En particular, los dirigentes comunistas de los tres países expresaron el temor de que el partido fuera subvertido desde dentro por elementos de las antiguas clases dominantes. Esos temores condujeron en última instancia a la represión de prácticamente todos los que expresaban opiniones que se apartaban incluso superficialmente de la doctrina comunista oficial. Los individuos que sólo tenían los lazos más endebles con las llamadas clases reaccionarias llegaron a ser vistos como enemigos implacables del comunismo. Es tentador descartar las opiniones fantásticamente paranoicas de los dirigentes comunistas como mera justificación retórica de acciones motivadas por preocupaciones más objetivas o realistas, pero hay fuertes indicios de que esas creencias se mantenían sinceramente. Los comentarios paranoicos salpican los documentos internos del partido, así como las comunicaciones privadas. Aunque esta paranoia parece haber invadido incluso la vida personal de Stalin, Mao y Pol Pot, no debe atribuirse únicamente a sus aberraciones psicológicas personales. Más bien, parece que esta mentalidad estaba profundamente entrelazada con la variante radical del marxismo a la que cada uno de estos hombres se suscribía.

Datos verificados por: ST

Recursos

Véase También

Conflictos Armados, Historia Humanitaria, Humanismo, Humanitarismo,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.