Conflictos de Jurisdicción en Internet

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Una de las ventajas de Internet sobre otros métodos de comunicación y comercio es que permite el acceso a un público mucho más amplio, incluso mundial. La distancia espacial y las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales son irrelevantes para la creación de un negocio en Internet, muchos de los cuales están concebidos con el propósito expreso de expandir los horizontes de ventas a través de las fronteras.Entre las Líneas En cierto sentido, una persona puede estar en cualquier parte del mundo, al mismo tiempo.

Puntualización

Sin embargo, esta facilidad de comunicación plantea una cuestión legal vital: cuando una persona instala un sitio web en su servidor doméstico y le permite acceder a él desde todos los puntos del mundo, ¿se somete a la gobernanza de todos los legisladores y legisladores? ¿en el mundo? Bajo el sistema actual, para decidir qué leyes estatales o nacionales gobiernan las disputas que surgen sobre temas de Internet, un tribunal primero debe decidir “dónde” se lleva a cabo la conducta en Internet, y qué significa para la actividad de Internet tener un “efecto” dentro de un Estado o nación.

Incluso aparte de Internet, esta visión de la ley centrada en la frontera crea ciertas dificultades en una economía que avanza hacia la globalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cada nación ha desarrollado cuerpos legales completos para tratar la resolución de conflictos internacionales de la ley, conflictos que surgen cuando la geografía y la ciudadanía permiten que una disputa sea decidida por las leyes de más de un país, y las leyes de esos países. No son consistentes entre sí. Es especialmente probable que surjan conflictos de leyes en el ciberespacio, donde la ubicación de un suceso nunca es segura, donde las diferencias ideológicas pueden crear leyes en conflicto, y donde las reglas son creadas no solo por las naciones y sus representantes, sino también por las autoridades subnacionales. y las instituciones transnacionales.

Autor: Black

Principios y Conflictos de Jurisdicción en Internet: Perspectiva Americana

La prueba

En los Estados Unidos

Un tribunal no tiene poder sobre cada persona en el mundo. Antes de que un tribunal pueda decidir un caso, el tribunal debe determinar si tiene “jurisdicción personal” sobre las partes. Un demandante no puede demandar a un demandado en una jurisdicción ajena al demandado, a menos que el demandado haya establecido alguna relación con ese foro que lo lleve a anticipar razonablemente que será demandado allí.

En los EE. UU., La cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda de la Constitución establece los límites más externos de la jurisdicción personal. Si una parte tiene contactos sistemáticos y continuos sustanciales con el foro, un tribunal puede ejercer jurisdicción sobre una parte para cualquier disputa, incluso una que surja de una conducta no relacionada con el foro. Esto se conoce como jurisdicción general. Por ejemplo, una corporación o persona siempre puede ser demandada en su estado de residencia o ciudadanía o su lugar principal de negocios, independientemente de si la reclamación surgió allí o no.

Si una parte no está presente en el estado o no tiene contactos sistemáticos y continuos con el estado, los tribunales pueden ejercer jurisdicción sobre una parte por causas de acción que surjan de sus contactos con el estado, o que surjan de actividades que tienen lugar fuera del estado. Estado expresamente destinado a causar un efecto dentro del estado. Esta prueba de “efectos” se describe a partir de la Declaración (segunda) de Conflicto de Leyes 37 (1971) del American Law Institute, que proporciona:

“Un estado tiene el poder de ejercer jurisdicción judicial sobre un individuo que causa efectos en el estado por un acto realizado en otro lugar con respecto a cualquier causa de acción que surja de estos efectos, a menos que la naturaleza de los efectos y de la relación del individuo con el estado constituyan ejercicio de dicha jurisdicción irrazonable “. El concepto de poder tener contactos mínimos con los Estados Unidos en general tiene profundas implicaciones para Internet y la jurisdicción internacional. Los usuarios de todo el mundo, sin establecer contactos en un estado en particular, podrían establecer contactos con todo el país con casi todas las incursiones en el ciberespacio.

Para estar sujeto a la jurisdicción personal en un estado que no sea su domicilio, no solo debe una persona ajustarse al ámbito del estatuto de “brazo largo” del estado, sino que también la jurisdicción del estado debe ser válida según la Cláusula de debido proceso de La Decimocuarta Enmienda. La Corte Suprema estableció el estándar para el ejercicio constitucional de la jurisdicción en International Shoe Co. v. Washington. De conformidad con la Cláusula de debido proceso, un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no residente no puede ser demandado en un foro a menos que primero haya establecido suficientes “contactos mínimos con [el foro] para que el mantenimiento de la demanda no ofenda las nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial. ” Además, la “conducta y conexión con el foro [del no residente] debe ser tal que él debe anticipar razonablemente que será detenido en el tribunal allí”. Esta prueba se basa en que los tribunales decidan, según las “nociones tradicionales de juego limpio y justicia sustancial”, qué contactos son suficientes.

Los tribunales generalmente sostendrán que los contactos son suficientes para satisfacer el debido proceso solo si el no residente “aprovechó a propósito” los beneficios de estar presente o hacer negocios en el foro. De acuerdo con la pluralidad de la Corte Suprema en Asahi Metal Industry v. Corte Superior, puede surgir una conexión suficiente para contactos mínimos a través de una acción del demandado dirigida a propósito al estado del foro. La colocación de un producto en el flujo de comercio, sin más, no es un acto del demandado dirigido intencionalmente hacia el estado del foro, pero la publicidad o la comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) en el estado del foro pueden cumplir el requisito de disponibilidad deliberada. Debe haber evidencia clara de que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) trató de servir al mercado en particular.

Si se cumple con la prueba de contactos mínimos, un tribunal solo puede ejercer jurisdicción si es “razonable” hacerlo. Al determinar la razonabilidad, un tribunal debe sopesar y considerar la carga del litigante en el foro, los intereses del estado del foro en el asunto, el interés del demandante en obtener alivio, la eficiencia en la resolución del conflicto en el foro y los intereses. de varios estados en la promoción de ciertas políticas sociales fundamentales.

En resumen, bajo la ley de los Estados Unidos. Si es razonable hacerlo, un tribunal de un estado ejercerá jurisdicción sobre una parte en otro estado o país cuya conducta tenga efectos sustanciales en el estado y cuya conducta constituya contactos suficientes con el estado para satisfacer el debido proceso. Debido a que esta prueba jurisdiccional es ambigua, los tribunales de todos los estados de los EE. UU. pueden ejercer jurisdicción sobre las partes en cualquier parte del mundo, basándose únicamente en los contactos de Internet con el estado.

Internacionalmente

Existe una pequeña disputa de que los estados nacionales pueden procesar a los usuarios de Internet (o cualquier otra persona), sea cual sea su ubicación, por revelar secretos nacionales, falsificar documentos oficiales o incitar a la guerra. Estas actividades amenazan la seguridad nacional, donde sea que se comprometan, y por lo tanto, están bajo las normas internacionales de jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Del mismo modo, es un crimen universal incitar públicamente a la tortura o al genocidio. [rtbs name=”genocidios-y-asesinatos-en-masa”] Estos delitos universales pueden ser procesados ​​extraterritorialmente por cualquier nación, independientemente de la ciudadanía o ubicación del usuario.

Estos son casos fáciles, sin embargo. Las naciones también pueden estar interesadas en hacer cumplir leyes no universales extraterritorialmente; por ejemplo, en Alemania, es ilegal importar material distribuido que defienda un punto de vista nazi o neonazi. Este material no es difícil de encontrar en USENet o en la World Wide Web.

Pormenores

Las autoridades alemanas pueden estar interesadas no solo en interpretar las leyes alemanas para clasificar la visualización de Internet como “importación” de material, sino también (en parte debido a la dificultad de ubicar a quienes rompen un estatuto de importación sin salir de sus propios hogares) en procesar a quienes hacen Este material está disponible para los alemanes a través de Internet.

Puntualización

Sin embargo, si las autoridades alemanas intentaran procesar a un ciudadano estadounidense residente por tal delito, se encontrarían con una gran oposición por parte de los Estados Unidos, lo que ciertamente no impondría ningún juicio contra el ciudadano estadounidense en tal caso, porque el estatuto alemán viola Principios constitucionales de los Estados Unidos. La ley de EE. UU. De EE. UU., Porque sería prohibitivamente difícil evitar que los usuarios alemanes vean un sitio de este tipo y, por lo tanto, el resultado de dicha acusación sería enfriar el discurso legal (aunque desagradable) en los EE. UU. Con el sistema actual, es posible Imagine que los tribunales alemanes pueden tener jurisdicción sobre los estadounidenses que publican dicho material, aunque el material no puede ser “dirigido a propósito” (un informe).

Como se mencionó anteriormente, los tribunales de los Estados Unidos aplican la misma prueba de “efectos” a las partes extranjeras que a las partes estadounidenses. Si existen contactos mínimos, las partes de otros países pueden ser detenidas en los tribunales de los Estados Unidos al igual que las partes de un estado pueden ser detenidas en otro. De manera similar, los estadounidenses pueden ser juzgados por tribunales en otros países según las reglas de ese país. Aunque las leyes de cada país son diferentes, la mayoría se basa en algún tipo de prueba de “efectos” que se parece a la prueba de los Estados Unidos, por la cual una parte está sujeta a la jurisdicción en un lugar donde su conducta tiene un efecto. Esta jurisdicción tradicionalmente está sujeta a una prueba de “razonabilidad”. De acuerdo con la sección 421 de la Reforma (Tercera) de la Ley de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, el ejercicio de la jurisdicción es generalmente razonable si la parte es un ciudadano, residente o domiciliario del estado, o si:

. . . (g) la persona, ya sea natural o personal, ha dado su consentimiento para el ejercicio de la jurisdicción;
(h) la persona, ya sea natural o jurídica, realiza regularmente negocios en el estado;
(i) la persona, ya sea natural o jurídica, había ejercido actividad en el estado, pero solo con respecto a dicha actividad;
(j) la persona, ya sea natural o jurídica, ha llevado a cabo fuera del estado una actividad que tiene un efecto sustancial, directo y previsible dentro del estado, pero solo con respecto a dicha actividad; o
(k) la cosa que es objeto de la adjudicación es de propiedad, posesión o uso en el estado, pero solo con respecto a una reclamación razonablemente relacionada con esa cosa.

Este estándar difiere un poco del estándar de los Estados Unidos para el ejercicio interestatal de jurisdicción; por ejemplo, la presencia transitoria (conocida como jurisdicción “etiqueta”), aceptada en los EE. UU., no se acepta generalmente como un método de jurisdicción internacional.

Cada nación tiene la obligación de ejercer moderación y moderación al invocar la jurisdicción sobre los casos que tienen un elemento extranjero, y deben evitar la invasión indebida de la jurisdicción de otros Estados. Si bien a los países se les otorga gran discreción para decidir si ejercer o no la jurisdicción sobre la conducta en otros países, el derecho internacional dicta que un país que ejerza su jurisdicción de una manera demasiado egocéntrica no solo contraviene el derecho internacional, sino que también puede “perturbar el orden internacional y producir”. represalias políticas, legales y económicas “.

Sobre la base de esta moderación tradicional y el umbral relativamente alto de la norma de “razonabilidad” discutida anteriormente, es poco probable que las naciones extranjeras tengan el tipo de poder de brazo largo sobre los ciudadanos de otras naciones como los estados tienen sobre los ciudadanos de otros estados dentro del Nosotros hoy Los académicos han sugerido que las personas individuales y las pequeñas entidades comerciales cuyos únicos contactos con una nación están en línea están, con toda probabilidad, más aisladas de la jurisdicción internacional que de la jurisdicción interestatal.

Puntualización

Sin embargo, esto es en gran parte especulativo, porque hasta ahora los casos de jurisdicción internacional de Internet han sido raros, y las naciones no han dudado en aprobar leyes que confieran jurisdicción global para las actividades de Internet.

Aplicación de la prueba de “efectos” a Internet

En los Estados Unidos

La Corte Suprema no ha discutido el impacto que la tecnología podría tener en el análisis de la jurisdicción personal. Los tribunales inferiores, por otro lado, han explorado la cuestión de la jurisdicción del ciberespacio. Si bien la mayoría sostuvo que simplemente crear y alojar un sitio web disponible para todos no somete a una persona a una jurisdicción general en todo Estados Unidos, divergen ampliamente en cuanto a si la presencia de un sitio de este tipo llevará a una jurisdicción específica sobre el partido para los fines de las controversias derivadas del sitio web.

Los enfoques difirieron enormemente, incluso entre algunos de los casos anteriores que tuvieron resultados finales similares. Los estados no han regularizado el acercamiento a Internet, prefiriendo analogizarlo con el espacio real. La construcción de un sitio web se ha comparado con la publicación en una revista de interés general ampliamente distribuida o la colocación de un artículo (con la capacidad de viajar) en el flujo del comercio mediante la venta local. Como lo ilustra lo anterior, los tribunales parecen estar adoptando un enfoque similar al establecido recientemente por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc., que sostuvo que la mera presencia de un sitio web pasivo (véase más en esta plataforma) en Internet sí lo hace. no constituyen los contactos mínimos necesarios para someter a una persona a la jurisdicción de cada tribunal y que “algo más”, ya sea interactividad o dirección con propósito, es necesario para justificar la jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El grado de interactividad requerido para constituir contactos mínimos, sin embargo, sigue siendo poco claro a partir de la jurisprudencia. Según la norma establecida en Cybersell, un tribunal decidiría si un sitio web crea contactos mínimos al examinar el grado en que el sitio es comercial e interactivo, y el grado en que el sitio está dirigido a los ciudadanos del estado del foro. Cuanto más interactivo sea un sitio (es decir, cuanto más intercambio de información sea posible entre el sitio y el usuario) y cuanto más comercial sea la naturaleza del sitio, más probable será que un tribunal descubra que existe contacto entre el propietario del sitio y el usuario distante. . De manera similar, cuanto más se dirija el sitio a una audiencia en el sitio del foro o se diseñe para dañar a los ciudadanos del estado del foro, más probable será que un tribunal descubra que ha habido una utilización intencional. Aún así, la Corte Suprema no ha abordado el tema de la jurisdicción de la persona en el ciberespacio y muchos detalles aún permanecen sin resolver.

Internacionalmente

Básicamente, los tribunales de los EE. UU. Han adaptado los casos de Internet a las mismas reglas jurisdiccionales que utilizan para los casos que no son de Internet, con el resultado de que los tribunales de los EE. UU. Se inclinan a limitar la jurisdicción, regulando solo los sitios que se dirigen intencionalmente a los EE. UU. De alguna manera. Otros países no han limitado sus tribunales así. Varios ejemplos ilustran que los problemas jurisdiccionales son al menos tan graves y confusos en el contexto internacional como lo son dentro de los EE. UU. Nacionales.

En el Reino Unido, la Ley de servicios financieros de 1996 lo convierte en un
delito para colocar anuncios de inversión en el Reino Unido a menos que sean emitidos o aprobados por la Autoridad de Servicios Financieros (FSA). A principios de 1998, la FSA notificó a la asociación nacional de fondos mutuos de los EE. UU. Que los sitios web de fondos mutuos que pueden aparecer en una pantalla en el Reino Unido se consideraron como emitidos en el Reino Unido. Esto podría haber tenido un impacto profundo en la forma en que Sin embargo, los sitios de fondos mutuos de los EE. UU. Operaban, sin embargo, la FSA declaró que no tomaría medidas de ejecución contra las compañías de los EE. UU. Que cumplieran con ciertas regulaciones de la FSA, incluida la publicación de exenciones de responsabilidad o advertencias en sus sitios web.

Alemania ha aprobado una ley general que somete a cualquier sitio web accesible en Alemania a la ley alemana, responsabilizando a los proveedores de servicios de Internet (ISP) de violaciones de las leyes de contenido alemanas si los proveedores conocían el contenido y eran razonablemente capaces de eliminar el contenido. Esto siguió al acuerdo de un incidente bien publicitado entre Alemania y CompuServe, en el que las autoridades alemanas amenazaron con procesar a CompuServe por supuestos grupos de noticias pornográficas.Entre las Líneas En respuesta a la amenaza alemana, CompuServe bloqueó el acceso a esos grupos de noticias a todos los usuarios, aproximadamente 4 millones en todo el mundo. Más tarde, CompuServe restauró el acceso y distribuyó software gratuito para bloquear la pornografía. Esto causó la acusación de CompuServe por ayudar en la distribución de pornografía y juegos de computadora. Los fiscales acusaron a CompuServe de no hacer lo suficiente para impedir que los alemanes accedan al material.

La nueva ley de ciberespacio de Malasia también se extiende más allá de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de Malasia. El proyecto de ley se aplica a los delitos cometidos por una persona en cualquier lugar, dentro o fuera de Malasia, si en el momento pertinente la computadora, el programa o los datos estaban (i) en Malasia o (ii) podían ser conectados o enviados a o utilizado por o con una computadora en Malasia. El delincuente es responsable independientemente de su nacionalidad o ciudadanía.

Conflictos de ley

Como se mencionó anteriormente, la Constitución y los estatutos de los brazos largos de los estados pueden permitir la jurisdicción del tribunal sobre la conducta fuera del estado, dependiendo de la ley específica del brazo largo y la conducta involucrada. Esto significa que muchos estados pueden tener jurisdicción concurrente sobre la misma conducta. Una situación similar existe en el contexto internacional. Debido a que generalmente se acepta como una cuestión de derecho internacional que las naciones pueden gobernar la conducta de los ciudadanos de la nación que tienen lugar fuera de la nación, la conducta de no nacionales que tiene lugar en otros lugares pero que tiene efectos significativos e intencionados en el estado o la nación, conducta que amenaza la soberanía o la seguridad de la nación, y la conducta que constituye un crimen universal como la tortura y el genocidio, pueden surgir muchas situaciones en las que las leyes de varias naciones podrían regir la misma conducta. Para usar un ejemplo de espacio real, imagine que A (una compañía de envíos estadounidense) envía un lote de widgets de B desde Nueva York a B en Bélgica, a través de Francia.

Detalles

Los aparatos se dañan durante la escala francesa y este daño dio lugar a una causa de agravio entre A y B. Suponiendo que A tuviera contactos suficientemente significativos con Francia y Bélgica para justificar la jurisdicción en ambos tribunales, B podría demandar a A en EE. UU., en Francia o en Bélgica, según el sistema legal que trataría a B de manera más favorable.

Otros Elementos

Además, B podría demandar en el tribunal de los Estados Unidos, pero solicitar que el tribunal aplique la ley belga a la disputa, o demandar en el tribunal belga, pero solicitar que el tribunal aplique la ley francesa o cualquier otra combinación de tribunales y leyes.

Las numerosas leyes aplicables no serán necesariamente compatibles de manera sustancial.

Informaciones

Los diferentes estados y naciones tendrán intereses diferentes y cada uno querrá que sus leyes rijan cada disputa. Esta situación se vuelve extremadamente conmovedora cuando las leyes no solo son inconsistentes, sino también incompatibles; por ejemplo, en algunos estados de los EE. UU., es ilegal proporcionar o participar en juegos de azar por Internet, pero en Liechtenstein, dichos juegos están patrocinados por el gobierno. Aunque la situación de las leyes inconsistentes ocurre con una frecuencia moderada ahora (especialmente en los campos antimonopolio y de valores), es probable que se vuelva más común a medida que el comercio cibernético se haga más frecuente. Esto se debe a que, en el ciberespacio, las transacciones transfronterizas no son más difíciles que las transacciones con partes locales.

Cuando surgen conflictos de ley, los tribunales deben decidir qué ley regirá. Un tribunal no necesita decidir una disputa de acuerdo con su propia ley; por ejemplo, un tribunal que resuelva una disputa que surja de un accidente automovilístico en otro estado probablemente aplique los estándares de manejo del estado donde surgió la disputa, en lugar del estado del foro. Existen varios métodos para ayudar a los tribunales en la decisión entre las leyes. Históricamente, los tribunales de los Estados Unidos decidieron una disputa según la ley en el lex loci delicti, el “lugar del mal”.Entre las Líneas En el ciberespacio transnacional, sin embargo, el lugar del mal podría ser cualquiera de las naciones que están en línea. No hay lex loci delicti.

La Actualización (Segunda) de Conflictos de Leyes rechazó esta formulación histórica, prefiriendo la llamada prueba de “relación más significativa”, que valora (1) las necesidades del sistema internacional; (2) políticas relevantes de la nación en la que se presentó la demanda; (3) las políticas relevantes de todos los estados interesados; (4) expectativas justificadas de las partes; (5) certeza, previsibilidad y uniformidad; (6) y facilidad de administración.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Algunos otros enfoques para la elección de la ley también han sido postulados y aceptados por algunos tribunales. El enfoque del “centro de gravedad”, primero adoptado por el Tribunal de Apelaciones de Nueva York, podría caracterizarse como una versión simplificada de la prueba de la “relación más significativa” de la Segunda Reexpresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este enfoque autoriza a los tribunales a analizar todos los contactos existentes entre las distintas partes de una demanda y las distintas jurisdicciones.Entre las Líneas En última instancia, el tribunal debe elegir la ley de cualquier jurisdicción que esté más relacionada con el caso.

Brainerd Currie, erudito legal, adoptó el enfoque de “interés”, que alentó a los tribunales a revisar la historia de las leyes aplicables y, si las leyes de un estado podían aplicarse sin perjudicar los intereses del otro estado, esas leyes debían aplicarse.Entre las Líneas En el caso de un verdadero conflicto, en el que los intereses de un estado siempre se verían afectados, Currie sugirió usar la ley del foro. California ha aceptado este enfoque, pero en lugar de aplicar automáticamente la ley del foro en los casos de conflictos verdaderos, aplica un análisis de “deterioro comparativo” y aplica la ley del estado que crea el menor deterioro.

Curiosamente, la mayoría de los enfoques, aparte del enfoque del “lugar del mal”, eliminan la necesidad de decidir “dónde” ocurrió la conducta en cuestión antes de decidir qué ley gobierna (aunque determinar la ubicación de una acción puede ayudar a crear la lista de leyes de las naciones a partir de la cual elegir).

Puntualización

Sin embargo, como muestran los pocos casos reportados, los tribunales pueden ignorar los principios tradicionales de la elección de la ley y simplemente aplicar la ley del foro a las disputas relacionadas con Internet. De hecho, al menos un estado, que responde al problema de los juegos de azar basados ​​en Internet, ha anunciado la intención de aplicar su propia ley a las demandas derivadas de los contactos de Internet dentro del estado. La oficina del Fiscal General de Minnesota ha interpretado que las leyes existentes de Minnesota prohíben todas las formas de juegos de azar en línea, y señala que “[el] deambular es solo un ejemplo de actividad ilegal en Internet” y que “los mismos principios jurisdiccionales se aplican con igual fuerza”. a cualquier actividad ilegal “. Los tribunales han tendido a aplicar la ley del estado del foro en casos de Internet, sin discusión.

Cabe señalar que muchas actividades de Internet son comerciales y que muchas de ellas implican transacciones contractuales. Estos contratos pueden contener cláusulas de elección de ley que definen qué ley del estado regirá cualquier disputa que surja de la transacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La mayoría de los ISP, por ejemplo, incluyen cláusulas de elección de ley en sus acuerdos de servicio; tales cláusulas pueden simplificar en gran medida las preguntas sobre la elección de ley en Internet, ya que las cláusulas de elección de ley son, en su mayor parte, respetadas como una cuestión de derecho internacional.

Puntualización

Sin embargo, muchas actividades de Internet no son comerciales ni están orientadas a las transacciones, y las cláusulas de elección de ley pueden no solucionar los problemas que surgen de actividades no orientadas a las transacciones. La jurisprudencia no indica qué ruta pueden tomar los tribunales para resolver las verdaderas disputas de la ley que surgen de tales actividades. Un comentarista ha sugerido la creación de un tratado de elección de ley para Internet.

Implicaciones prácticas de estas leyes

Quedan muchas preguntas sobre cómo los tribunales encajarán a Internet en el actual sistema de jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por esta razón, la gente no sabe qué leyes cumplir. Aunque la mayoría de las personas conocen las leyes de su estado de domicilio, muchas no conocen las leyes de los estados con los que estarán interactuando; por lo tanto, bajo el sistema actual, es completamente posible que una persona pueda ser detenida en un tribunal en una tierra extranjera por algo que es perfectamente legal en su domicilio.

En pocas palabras, la prueba de “efectos” no funciona. Es cierto que los estados y las naciones están perfectamente en su poder para procesar a las partes extranjeras que prestan servicios ilegales (por ejemplo, un sitio de Nevada que ofrece juegos de azar a un residente de Minnesota) y a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) que cometen delitos (por ejemplo, un estadounidense que publica nombres de empresarios en un sitio disponible para los disidentes chinos).

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Puntualización

Sin embargo, la arquitectura de Internet facilita que las personas ofusquen su identidad y ubicación y, por lo tanto, no es práctico, bajo el régimen arquitectónico actual, hacer que los sitios proporcionen y nieguen el servicio según la identidad de una persona; sin embargo, eso es exactamente lo que requiere el sistema legal actual.
Lo más importante es que, bajo el régimen actual, las personas pueden, sin saberlo, abrirse a la responsabilidad, mediante la publicación de información en la Web que consideren adecuada. Por ejemplo, una compañía local con el mismo nombre que una compañía diferente en todo el país y, por lo tanto, se expone a la responsabilidad de marca registrada; o un estadounidense podría colocar un sitio que contenga fotos de mujeres en faldas cortas, exponiéndose así a la responsabilidad penal en países bajo la ley islámica.

Si el sistema legal actual debe mantener un control efectivo y justo sobre Internet, los tribunales de todo el mundo tendrán que hacer un movimiento claro hacia una nueva prueba de jurisdicción y una prueba coherente para resolver disputas sobre la elección de leyes. Si los tribunales pudieran acordar ejercer una jurisdicción basada en una prueba de efectos con un elemento mucho más fuerte de uso intencional que el existente en el sistema actual, el estilo actual de gobernanza legal podría servir a Internet de una manera efectiva y consistente, sin el uso excesivo. y elementos impredecibles que actualmente padece. A efectos de imparcialidad, el mero conocimiento de que se puede acceder a un sitio en un lugar no sería suficiente para desencadenar la jurisdicción; más bien, para estar sujeto a la jurisdicción en un lugar que no sea su domicilio o su lugar principal de negocios, una parte tendría que mostrar su intención de llegar a la audiencia en ese lugar a través de publicidad o temas de objetivos especiales, o un conocimiento positivo de las ubicaciones de una audiencia a través de interacciones que involucran el intercambio de información sobre la ubicación del espacio real (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo tal sistema, una parte todavía estaría sujeta a jurisdicción en su estado o país de origen, pero no en una jurisdicción extranjera a menos que la parte buscara una audiencia en esa jurisdicción extranjera. Tal sistema pondría la carga en las autoridades estatales y locales para evitar la visualización de material ilegal y centrarse en las leyes relacionadas con el uso de material ilegal, en lugar de las leyes, la provisión de dicho material. Tal como están hoy, las transacciones serían susceptibles a la jurisdicción de los domicilios de todas las partes involucradas y cualquier jurisdicción en la que la transacción estuviera definitivamente destinada a tener efecto.

Autor: Black, 2005

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.