Fronteras del Ciberespacio

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La ausencia de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) territoriales en el ciberespacio

El ciberespacio socava radicalmente la relación entre los fenómenos legalmente significativos (en línea) y la ubicación física. El auge de la red informática mundial (o global) está destruyendo el vínculo entre la ubicación geográfica y:

• el poder de los gobiernos locales para ejercer control sobre el comportamiento en línea;
• los efectos del comportamiento en línea en individuos o cosas;
• la legitimidad de los esfuerzos de un soberano local para hacer cumplir las reglas aplicables a los fenómenos globales; y
• la capacidad de la ubicación física para notificar qué conjuntos de reglas se aplican.

La Red subvierte así radicalmente un sistema de creación de reglas basado en las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) entre espacios físicos, al menos con respecto a la afirmación de que el ciberespacio debe regirse naturalmente por reglas definidas territorialmente.

El ciberespacio no tiene límites territoriales, ya que el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) y la velocidad de la transmisión de mensajes en la red es casi totalmente independiente de la ubicación física: los mensajes pueden transmitirse desde cualquier ubicación física a cualquier otra ubicación sin degradación, deterioro o demora sustancial, y sin cualquier señal o barrera física que de otro modo podría mantener a ciertos lugares geográficamente remotos y personas separadas entre sí. La Red permite transacciones entre personas que no saben, y en muchos casos no pueden saber, la ubicación física de la otra parte. La ubicación sigue siendo de vital importancia, pero solo la ubicación dentro de un espacio virtual que consiste en las “direcciones” de las máquinas entre las que se enrutan los mensajes y la información.

El sistema es indiferente a la ubicación física de esas máquinas, y no hay una conexión necesaria entre una dirección de Internet y una jurisdicción física.

Aunque un nombre de dominio, cuando se asigna inicialmente a una máquina determinada, puede asociarse con una dirección de Protocolo de Internet particular correspondiente al territorio dentro del cual la máquina se encuentra físicamente (por ejemplo, una extensión de nombre de dominio “.uk”), la máquina puede moverse en el espacio físico sin ningún movimiento en el espacio de nombre de dominio lógico de la Red. O, como alternativa, el propietario del nombre de dominio puede solicitar que el nombre se asocie con una máquina completamente diferente, en una ubicación física diferente.

Una Conclusión

Por lo tanto, un servidor con un nombre de dominio “.uk” puede no estar necesariamente ubicado en el Reino Unido, un servidor con un nombre de dominio “.com” puede estar en cualquier lugar, y los usuarios, en general, ni siquiera conocen la ubicación del servidor que almacena el contenido que leen. Las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) físicas ya no pueden funcionar como indicadores que informan a las personas sobre las obligaciones asumidas al ingresar a un nuevo lugar legalmente significativo, porque las personas no son conscientes de la existencia de esas fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) cuando se mueven a través del espacio virtual.

El poder para controlar la actividad en el ciberespacio tiene solo las conexiones más tenues a la ubicación física. Muchos gobiernos responden primero a las comunicaciones electrónicas que cruzan sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) territoriales intentando detener o regular ese flujo de información cuando cruza sus fronteras.Entre las Líneas En lugar de aplazar los esfuerzos de los participantes en las transacciones en línea para regular sus propios asuntos, muchos gobiernos establecen barreras comerciales, tratan de imponer impuestos a cualquier carga que cruza la frontera y responden con especial simpatía a las reclamaciones de que la información que ingresa a la jurisdicción puede ser perjudicial para los residentes locales. Los esfuerzos para detener el flujo aumentan a medida que la información en línea se vuelve más importante para los ciudadanos locales.Entre las Líneas En particular, la resistencia al “flujo de datos transfronterizos” (TDF, por sus siglas en inglés) refleja las preocupaciones de las naciones soberanas de que el desarrollo y el uso de TDF socavarán su “soberanía informativa”  tendrá un impacto negativo en la privacidad de los ciudadanos locales, y trastornará los intereses de propiedad privada en la información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Incluso los gobiernos locales en los Estados Unidos han expresado su preocupación por la pérdida de control sobre la información y las transacciones que fluyen a través de sus fronteras.

Sin embargo, es probable que los esfuerzos para controlar el flujo de información electrónica a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) físicas (para mapear la regulación local y las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) físicas en el Ciberespacio) sean inútiles, al menos en los países que esperan participar en el comercio global. Los electrones individuales pueden fácilmente, y sin ninguna perspectiva realista de detección, “entrar” en el territorio de cualquier soberano. El volumen de comunicaciones electrónicas que cruzan los límites territoriales es demasiado grande en relación con los recursos disponibles para las autoridades gubernamentales para permitir un control significativo.

Los funcionarios de aduanas (ver su definición; pero esencialmente se trata de las oficinas públicas encargadas del registro de los bienes importados o exportados y del cobro de los tributos correspondientes; ver despacho de aduana y Organización Mundial de Aduanas) de los Estados Unidos generalmente se han rendido. Afirman su jurisdicción solo sobre los bienes físicos que cruzan las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) geográficas que protegen y no tienen derecho a forzar declaraciones del valor de los materiales transmitidos por módem. Los reguladores bancarios y de valores parecen perder su batalla para imponer regulaciones locales en un mercado financiero global. Y los fiscales generales del estado enfrentan serios desafíos al tratar de interceptar los electrones que transmiten los tipos de fraude al consumidor que, si se realizan fisicamente dentro de la jurisdicción local, sería más fácil de cerrar.

Frente a su incapacidad para controlar el flujo de electrones a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) físicas, algunas autoridades se esfuerzan por inyectar sus límites en el nuevo medio electrónico a través de mecanismos de filtrado y el establecimiento de barreras electrónicas. Otras se han apresurado a afirmar el derecho a regular todo comercio en línea en la medida en que pueda afectar negativamente a los ciudadanos locales. El Procurador General de Minnesota, por ejemplo, ha afirmado el derecho a regular los juegos de azar que se producen en una página web extranjera a la que un residente local accedió y “ingresó” en el estado. 21 La agencia reguladora de valores de Nueva Jersey ha afirmado de manera similar el derecho a cerrar cualquier página web ofensiva accesible desde dentro del estado.

Pero esos esquemas de protección probablemente también fallarán.

Primero, el buscador determinado de comunicaciones prohibidas puede simplemente reconfigurar su conexión para que parezca residir en una ubicación diferente, fuera de la localidad, el estado o el país en particular. Debido a que la Red está diseñada para funcionar sobre la base de ubicaciones “lógicas”, no geográficas, cualquier intento de anular la independencia de los mensajes desde ubicaciones físicas sería tan inútil como un esfuerzo por unir un átomo y un poco. Y, además, las aseveraciones de la autoridad para legislar sobre las actividades de la Red sobre la base de que esas actividades constituyen una “entrada en” la jurisdicción física pueden ser realizadas con la misma facilidad por cualquier autoridad con base territorial.

Si la ley de Minnesota se aplica a las operaciones de juego realizadas en la World Wide Web debido a que dichas operaciones previsiblemente afectan a los residentes de Minnesota, también debe hacerlo la ley de cualquier jurisdicción física desde la cual se pueda acceder a esas operaciones. Al afirmar el derecho de regular lo que puedan acceder sus ciudadanos en la red, estas autoridades locales están estableciendo el argumento de que Singapur o Irak o cualquier otro soberano pueden regular las actividades de las empresas estadounidenses que operan en el ciberespacio desde una ubicación física dentro de los Estados Unidos. Estados

Toda esta actividad basada en la Web, en este punto de vista, debe estar sujeta simultáneamente a las leyes de todos los soberanos territoriales.

Los efectos de las actividades en línea tampoco están vinculados a ubicaciones geográficamente cercanas. La información disponible en la World Wide Web está disponible simultáneamente para cualquier persona con una conexión a la red global. La noción de que los efectos de una actividad que tiene lugar en ese sitio web se irradian desde una ubicación física sobre un mapa geográfico en círculos concéntricos de intensidad decreciente, por muy sensible que pueda ser en el mundo no virtual, es incoherente cuando se aplica al ciberespacio. Un sitio web ubicado físicamente en Brasil, para continuar con ese ejemplo, no tiene más efecto en las personas en Brasil que un sitio web ubicado físicamente en Bélgica o Belice que sea accesible en Brasil. Los grupos de discusión de Usenet, para tomar otro ejemplo, consisten en cambiar continuamente las colecciones de mensajes que se enrutan de una red a otra, sin ninguna ubicación centralizada; existen, en efecto, en todas partes, en ninguna parte en particular, y solo en la Red.

La legitimidad de las reglas que rigen las actividades en línea tampoco puede atribuirse naturalmente a una política geográficamente situada. No hay un conjunto de constituyentes geográficamente localizados con un reclamo más fuerte para regularlo que cualquier otro grupo local; el reclamo más fuerte de control proviene de los propios participantes, y podrían estar en cualquier lugar.

El surgimiento de un medio electrónico que no tiene en cuenta los límites geográficos también desorganiza la ley al crear fenómenos completamente nuevos que deben ser objeto de reglas legales claras pero que no pueden ser gobernados, satisfactoriamente, por ningún soberano actual con base territorial. Por ejemplo, las comunicaciones electrónicas crean enormes cantidades nuevas de registros transaccionales y plantean serias dudas con respecto a la naturaleza y la idoneidad de las protecciones de privacidad.

Puntualización

Sin embargo, las comunicaciones que crean estos registros pueden pasar o incluso existir simultáneamente en muchas jurisdicciones territoriales diferentes. ¿Qué ley sustantiva debemos aplicar para proteger este nuevo cuerpo vulnerable de datos transaccionales? ¿Puede un policía francés acceder legalmente a los registros de comunicaciones que viajan a través de la red desde los Estados Unidos a Japón? Del mismo modo, si está permitido que una entidad comercial publique un registro de todas las publicaciones de un individuo dado a los grupos de noticias de Usenet, o si está permitido implementar una aplicación de página web interactiva que inspeccione los “marcadores” de un usuario para determinar qué otras páginas El usuario ha visitado las preguntas que no son fácilmente abordadas por los regímenes legales existentes, tanto porque los fenómenos son nuevos como porque cualquier soberano territorial local dado no puede controlar fácilmente los actores y acciones relevantes, globalmente dispersos.

Debido a que los eventos en la Red ocurren en todas partes, pero en ninguna parte en particular, participan personas en línea que son “reales” (posean una reputación, son capaces de prestar servicios y despliegan activos intelectuales) e “intangibles” (no están necesariamente vinculadas a ninguna persona particular en el sentido físico), y se refiere a “cosas” (mensajes, bases de datos, relaciones permanentes) que no están necesariamente separadas entre sí por ningún límite físico, ninguna jurisdicción física tiene un reclamo más convincente que cualquier otro para someter estos eventos exclusivamente a sus leyes.

Autor: Black, 2000

Un nuevo límite para el ciberespacio

El ciberespacio como lugar

Muchos de los dilemas jurisdiccionales y sustantivos planteados por las comunicaciones electrónicas de cruce de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) se podrían resolver con un simple principio: concebir el Ciberespacio como un “lugar” distinto para fines de análisis legal al reconocer una frontera legalmente significativa entre el Ciberespacio y el “mundo real”. ”

Usando este nuevo enfoque, ya no haríamos la pregunta sin respuesta “dónde” en el mundo geográfico se produjo una transacción basada en la red.

Indicaciones

En cambio, las preguntas más importantes se convierten en: ¿Qué reglas se adaptan mejor a las características a menudo únicas de este nuevo lugar y las expectativas de quienes participan en diversas actividades allí? ¿Qué mecanismos existen o deben desarrollarse para determinar el contenido de esas reglas y los mecanismos mediante los cuales se pueden hacer cumplir?

Las respuestas a estas preguntas permitirán el desarrollo de reglas que se adapten mejor a los nuevos fenómenos en cuestión, que los que entienden y participan en esos fenómenos tienen más probabilidades de hacer, y que es más probable que se apliquen por medios que los nuevos medios de comunicación globales ponen a disposición y eficaz.

El nuevo límite es real

El tratamiento del Ciberespacio como un “espacio” separado al que se aplican leyes distintas debe ser natural, ya que la entrada a este mundo de comunicaciones en línea almacenadas se realiza a través de una pantalla y (generalmente) un límite de “contraseña”. Hay una “tranquilidad” en el ciberespacio porque los mensajes a los que se accede allí son persistentes y accesibles para muchas personas. Sabes cuando estás “allí”. Nadie se desvía accidentalmente a través de la frontera hacia el ciberespacio. Sin duda, el ciberespacio no es un lugar homogéneo; los grupos y actividades que se encuentran en varias ubicaciones en línea poseen sus propias características y distinciones únicas, y es probable que cada área desarrolle su propio conjunto de reglas distintas.Si, Pero: Pero la línea que separa las transacciones en línea de nuestras transacciones en el mundo real es tan distinta como las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) físicas entre nuestros gobiernos territoriales, tal vez más.

Cruzar hacia el ciberespacio es un acto significativo que haría que la aplicación de una “ley del ciberespacio” distinta fuera justa para aquellos que pasan el límite electrónico.

Autoridades locales, reglas extranjeras: reconciliación de conflictos

¿Qué debe ocurrir cuando surgen conflictos entre la ley territorial local (aplicable a personas o entidades en virtud de su ubicación en un área particular del espacio físico) y la ley aplicable a actividades particulares en la Red? La doctrina de la “cortesía”, así como los principios que se aplican al delegar la autoridad a organizaciones autorreguladoras, nos brindan orientación para reconciliar tales disputas.

La doctrina de la cortesía, en la formulación clásica de la Corte Suprema, es “el reconocimiento que una nación permite dentro de su territorio a los actos legislativos, ejecutivos o judiciales de otra nación, teniendo debidamente en cuenta el deber y la conveniencia internacionales, y los derechos de sus propios ciudadanos o de otras personas que estén bajo la protección de su ley “.

Se incorpora a los principios establecidos en la Ley de Rehabilitación (Tercera) de Relaciones Exteriores de los Estados Unidos, en particular la Sección 403, que establece que “un estado no puede ejercer jurisdicción para prescribir la ley con respecto a una persona o actividad que tenga conexiones. con otro estado cuando el ejercicio de dicha jurisdicción no es razonable, “y que cuando surge un conflicto entre las leyes de dos estados,” cada estado tiene la obligación de evaluar su propio interés, así como el interés del otro estado en ejercer la jurisdicción [y] debería difiere al otro estado si el interés de ese estado es claramente mayor “.).

Surgió como un intento de mitigar algunas de las características más duras de un mundo en el que la creación de leyes es un atributo de control sobre el espacio físico, pero en el que las personas, las cosas y las acciones pueden moverse a través de los límites físicos, y funciona como una restricción en lo estricto. la aplicación de principios territoriales que intentan reconciliar “el principio de soberanía territorial absoluta [con] el hecho de que el intercambio entre naciones a menudo exige el reconocimiento de los actos legislativos de un soberano en el foro de otro”.Entre las Líneas En general, la cortesía refleja la opinión de que aquellos que se interesan más profundamente y comprenden mejor la actividad en disputa deben determinar el resultado.Entre las Líneas En consecuencia, puede ser idealmente adecuado para manejar, por extensión, los nuevos conflictos entre la naturaleza a-territorial de las actividades del ciberespacio y las necesidades legítimas de los soberanos territoriales y de aquellos cuyos intereses protegen en el otro lado de la frontera del ciberespacio. Esta doctrina no impide que los soberanos territoriales protejan los intereses de aquellos individuos ubicados dentro de sus esferas de control, pero los exhorta a ejercer un grado significativo de restricción al hacerlo.

Los funcionarios locales que manejan conflictos también pueden aprender de los muchos ejemplos de delegación de autoridad a organizaciones autorreguladoras. A las iglesias se les permite hacer ley religiosa. Los clubes y las organizaciones sociales pueden, dentro de amplios límites, definir reglas que gobiernan las actividades dentro de sus esferas de interés. Las bolsas de valores pueden establecer reglas comerciales, siempre que protejan los intereses vitales de las comunidades circundantes.

En estos casos, el gobierno ha visto la conveniencia de asignar funciones de creación de reglas a quienes comprenden mejor un fenómeno complejo y tienen interés en asegurar el crecimiento y la salud de su empresa compartida.

El ciberespacio representa una nueva permutación del problema subyacente: cuánto deben las autoridades locales ceder a una nueva actividad de autorregulación que surge independientemente del control local y que llega más allá de los límites físicos limitados del soberano. Esta mezcla de límites tangibles e intangibles conduce a una convergencia de las categorías intelectuales de comunidad en las relaciones internacionales (más detalles sobre relaciones internacionales y las tensiones geopolítica en nuestra plataforma) y la delegación local de un soberano a grupos autorreguladores. Al aplicar tanto la doctrina de la “cortesía” como la idea de “delegación” al Ciberespacio, se pide a un soberano local que difiera a los juicios de autorregulación de una población en parte, pero no totalmente, compuestos por sus propios sujetos.

A pesar de la aparente contradicción de un soberano que difiere a la autoridad de aquellos que no son sus propios sujetos, tal política tiene sentido, especialmente a la luz de los propósitos subyacentes de ambas doctrinas. La cortesía y la delegación representan la sabia conservación de los recursos gubernamentales y asignan decisiones a quienes comprenden mejor las necesidades y características especiales de una “esfera” particular del ser. Si bien el ciberespacio representa una nueva esfera que atraviesa las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) nacionales, el principio fundamental permanece.

Si los administradores de sistemas y usuarios que habitan y controlan colectivamente un área particular de la Red quieren establecer reglas especiales para gobernar la conducta allí, y si ese conjunto de reglas no afecta fundamentalmente a los intereses vitales de otros que nunca visitan este nuevo espacio, entonces el La ley de los soberanos en el mundo físico debería diferir a esta nueva forma de autogobierno.

Jurisdicción Local

Debido a que controlar el flujo de electrones a través de los límites físicos es tan difícil, una jurisdicción local que busca evitar que sus ciudadanos accedan a materiales específicos debe prohibir todo acceso a la Red, aislándose así del nuevo comercio global, o buscar imponer su voluntad en la red en su conjunto. Este sería el equivalente moderno de un señor local en la época medieval, ya sea tratando de evitar que el comercio de la seda pase a través de sus fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) (para consternación de los clientes y comerciantes locales) o pretendiendo ejercer jurisdicción sobre el mundo conocido. Puede ser más difícil imaginar que los soberanos territoriales locales se aplacen a la ley de la Red cuando la amenaza percibida para los intereses locales surge del flujo muy libre de información, que es la característica más fundamental de la Red, cuando, por ejemplo, los soberanos locales afirman una interés en ver que sus ciudadanos no se vean afectados negativamente por la información que la jurisdicción local considera dañina pero que está disponible de forma gratuita (y legal) en otro lugar.

Los ejemplos incluyen los intentos del gobierno alemán de impedir que sus ciudadanos accedan a materiales prohibidos, o el enjuiciamiento de un operador de tablones de anuncios de California por hacer material ofensivo a los “estándares comunitarios” locales disponibles para descargar en Tennessee.

Los soberanos locales pueden insistir en que su interés (en proteger a sus ciudadanos contra daños) es primordial, y fácilmente supera cualquier supuesto interés en hacer que este tipo de material esté disponible gratuitamente.Si, Pero: Pero el interés opuesto no es simplemente el interés en ver que los individuos tengan acceso a material aparentemente obsceno, es el “meta-interés” de los ciudadanos de la Red para preservar el libre flujo de información a nivel mundial.

Si hay un principio central sobre el cual todas las autoridades locales dentro de la Red deberían estar de acuerdo, debe ser que se debe resistir a los reclamos territorialmente locales para restringir las transacciones en línea (en formas no relacionadas con los intereses vitales y localizados de un gobierno territorial). Este es el equivalente neto de la Primera Enmienda, un principio ya reconocido en la forma de la doctrina internacional de derechos humanos que protege el derecho a la comunicación.

Los participantes en el nuevo comercio en línea deben oponerse a la regulación externa diseñada para obstruir este flujo. Este principio naturalmente central del derecho en línea tiene un papel importante en el análisis de la “comunidad”, porque deja claro que la necesidad de preservar un flujo libre de información a través de la red es tan vital para los intereses de la red como la necesidad de proteger a los ciudadanos locales. Contra los impactos de la información no deseada puede aparecer desde la perspectiva de un soberano territorial local.

Para que la Red pueda cumplir su plena promesa, las autoridades de creación de normas en línea no deben respetar los reclamos de los soberanos territoriales para restringir las comunicaciones en línea cuando no estén relacionadas con intereses gubernamentales vitales y localizados.

Diversidad interna

Una de las características clave de una frontera es que frena el intercambio de personas, cosas e información a través de su división. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Podría decirse que los distintos conjuntos de reglas legales solo pueden desarrollarse y persistir donde existen límites efectivos. El desarrollo de una verdadera “ley del ciberespacio”, por lo tanto, depende de una línea divisoria entre este nuevo territorio en línea y el mundo no virtual. Nuestro argumento hasta ahora ha sido que la nueva esfera en línea está aislada, al menos en cierta medida, de las instituciones que establecen normas en el mundo material y requiere la creación de una ley distinta aplicable solo a la esfera en línea.

Pero nos apresuramos a agregar que el Ciberespacio no es, detrás de esa frontera, un territorio homogéneo o uniforme detrás de esa frontera, donde la información fluye sin más impedimentos. Aunque no tiene sentido hablar de una parte francesa o armenia del ciberespacio, debido a que las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) físicas que dividen el territorio francés o armenio de sus vecinos generalmente no se pueden mapear en el flujo de información en el ciberespacio, la Red tiene otros tipos de fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) internas que delimitan muchos aspectos distintos. Ubicaciones internas que retardan o bloquean el flujo de información.

Los nombres distintivos y las direcciones (virtuales), las contraseñas especiales, las tarifas de entrada y las señales visuales (límites de software) pueden distinguir las áreas subsidiarias entre sí. El grupo de noticias de Usenet “alt.religion.scientology” es distinto de “alt.misc.legal”, cada uno de los cuales es distinto de una sala de chat en Compuserve o America Online que, a su vez, son diferentes del servidor de listas o del Consejo del Cyberspace Law Institute. Conectar. Los usuarios solo pueden acceder a estos diferentes foros a través de distintas direcciones o números de teléfono, a menudo navegando a través de pantallas de inicio de sesión, el uso de contraseñas o el pago de tarifas. De hecho, la facilidad con la que se pueden construir las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) internas, que consiste completamente en protocolos de software, es una de las características más notables y destacadas del Ciberespacio; configurar un nuevo grupo de noticias de Usenet, o un grupo de discusión de “servidor de listas”, requiere poco más que unas pocas líneas de código.

La separación de “territorios” subsidiarios o esferas de actividad dentro del ciberespacio y las barreras para intercambiar información a través de estas fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) internas permiten el desarrollo de conjuntos de reglas diferentes y la divergencia de esos conjuntos de reglas a lo largo del tiempo.

Las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) internas dentro del ciberespacio permitirán la diferenciación entre distintas constelaciones de dicha información. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El contenido o conducta aceptable en un “área” de la Red puede ser prohibido en otro.

Más Información

Las instituciones que resuelven disputas en un “área” del Ciberespacio pueden no obtener apoyo o legitimidad en otras. Los sysops locales pueden, por contrato, imponer diferentes reglas predeterminadas con respecto a quién tiene el derecho, bajo ciertas condiciones, de replicar y redistribuir materiales que se originan con otros. Si bien la dependencia del ciberespacio de los bits en lugar de los átomos puede hacer que los límites físicos sean más permeables, los límites que delinean las “esferas de ser” digitales en línea pueden volverse menos permeables. Asegurar los sistemas en línea de intrusos no autorizados puede resultar una tarea más fácil que sellar las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) físicas de la inmigración no deseada. Los grupos pueden establecer entidades corporativas en línea o clubes de membresía que controlan estrictamente la participación en, o incluso el conocimiento público, de sus propios asuntos.

Dichos grupos pueden llegar a un acuerdo o modificar estas reglas más rápidamente a través de las comunicaciones en línea.Entre las Líneas En consecuencia, los conjuntos de reglas aplicables al mundo en línea pueden evolucionar rápidamente y alejarse de aquellos aplicables a esferas más tradicionales y desarrollar una mayor variación entre los conjuntos.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La capacidad para cruzar las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a voluntad entre territorios

La capacidad de los habitantes del ciberespacio para cruzar las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) a voluntad entre territorios legalmente significativos, muchas veces en un solo día, es inquietante. Este poder parece socavar la validez del desarrollo de leyes distintas para la cultura y el comercio en línea: ¿Cómo pueden estas reglas ser “leyes” si los participantes pueden activarlas y desactivarlas literalmente con un interruptor? Los viajes frecuentes en línea podrían someter a los seres humanos relativamente móviles a un número mucho mayor de conjuntos de reglas de los que se encontrarían viajando a través del mundo físico durante el mismo período.

Pormenores

Las autoridades establecidas, que contemplan el surgimiento de una nueva ley aplicable a las actividades en línea, pueden objetar que no podemos vivir fácilmente en un mundo con demasiadas fuentes y tipos diferentes de leyes, en particular las creadas por partidos privados (no gubernamentales), sin generar confusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). y permitir que los actores antisociales escapen a una regulación efectiva.

Pero la velocidad con la que podemos cruzar fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) legalmente significativas o adoptar y luego deshacernos de roles legalmente significativos no debería reducir nuestra disposición a reconocer múltiples conjuntos de reglas. El viaje rápido entre esferas del ser no resta valor al carácter distintivo de los límites, siempre que los participantes se den cuenta de que las reglas están cambiando. Tampoco resta valor a la idoneidad de las reglas que se aplican dentro de un lugar determinado, como tampoco cambian los roles comerciales u organizativos en el mundo físico de la capacidad de una persona para obedecer y distinguir las reglas como miembros de muchas afiliaciones institucionales diferentes y para saber qué reglas son apropiadas para qué funciones. Tampoco reduce la exigibilidad de un conjunto de reglas determinado dentro de sus límites apropiados, siempre que los grupos puedan controlar el cruce de límites no autorizado de grupos o mensajes.

Alternar entre diferentes identidades legales muchas veces durante un día puede confundir a aquellos para quienes el ciberespacio sigue siendo un territorio extraño, pero para aquellos para quienes el ciberespacio es un hábitat más natural en el que pasan cantidades cada vez mayores de tiempo, puede convertirse en una segunda naturaleza. Los sistemas legales deben aprender a adaptarse a un tipo de persona jurídica más móvil.

Conclusión

Las comunicaciones electrónicas globales han creado nuevos espacios en los que se desarrollarán distintos conjuntos de reglas. Podemos reconciliar la nueva ley creada en este espacio con los sistemas jurídicos territoriales actuales tratándola como una doctrina distinta, aplicable a una esfera claramente demarcada, creada principalmente por procesos legítimos, autorregulados y con derecho a la deferencia apropiada, pero También sujeto a limitaciones cuando sobrepasa su esfera apropiada.

La ley de cualquier lugar debe tener en cuenta las características especiales del espacio que regula y los tipos de personas, lugares y cosas que se encuentran allí. Al igual que la jurisprudencia de un país refleja su experiencia histórica y su cultura, la ley del ciberespacio reflejará su carácter especial, que difiere notablemente de cualquier cosa que se encuentre en el mundo físico. Por ejemplo, la ley de la Red debe tratar a las personas que “existen” en el Ciberespacio solo en forma de una dirección de correo electrónico y cuya supuesta identidad puede o no corresponder con exactitud a las características físicas del mundo real. De hecho, una dirección de correo electrónico puede que ni siquiera pertenezca a una sola persona.Entre las Líneas En consecuencia, si la ley del ciberespacio es reconocer la naturaleza de sus “sujetos”, no puede apoyarse en las mismas doctrinas que otorgan jurisdicción a los soberanos con base geográfica sobre las personas físicas “completas”, localizables. La ley de la Red debe estar preparada para tratar con personas que se manifiestan solo por medio de una identificación particular, cuenta de usuario o nombre de dominio.

Además, si los derechos y deberes se adjuntan a una cuenta en sí, en lugar de a una persona subyacente del mundo real, los conceptos tradicionales como “igualdad”, “discriminación” o incluso “derechos y deberes” pueden no funcionar como normalmente los entendemos. Nuevos ángulos sobre estas ideas pueden desarrollarse. Por ejemplo, cuando los usuarios de AOL se unieron a la Red en grandes cantidades, otros usuarios del Ciberespacio a menudo los ridiculizaban basándose en la etiqueta “.aol” en sus direcciones de correo electrónico, una forma de “dominio” que las nuevas formas de Netiquette podrían desalentar. Si una doctrina de la ley del ciberespacio otorga derechos a los usuarios, tendremos que decidir si esos derechos se adhieren solo a tipos particulares de apariciones en línea, a diferencia de adjuntar a individuos particulares en el mundo real.

De manera similar, los tipos de “propiedades” que pueden convertirse en tema de discusión legal en el Ciberespacio serán diferentes de los bienes raíces del mundo real o de objetos tangibles. Por ejemplo, en el mundo real, las portadas físicas de un libro delinean los límites de una “obra” a efectos de la ley de derechos de autor; Esos límites pueden desaparecer por completo cuando los mismos materiales forman parte de una gran base de datos electrónica.

Una Conclusión

Por lo tanto, es posible que tengamos que cambiar la doctrina del “uso justo” en la ley de derechos de autor que anteriormente dependía del cálculo de qué parte del trabajo físico se copió. De manera similar, la “ubicación” de una página web en el Ciberespacio puede tomar un valor no relacionado con el lugar físico donde reside el disco que contiene esa página web, y los esfuerzos para regular las páginas web al intentar controlar objetos físicos solo pueden hacer que los bits relevantes se muevan De un lugar a otro.

Otros Elementos

Por otro lado, los límites establecidos por las “URL” (Localizadores de recursos uniformes, la ubicación de un documento en la World Wide Web) pueden necesitar una protección especial contra la confiscación o direcciones confusamente similares. Y, dado que estos “lugares” en línea pueden contener material ofensivo, es posible que necesitemos reglas que exijan (o permitan) que los grupos publiquen ciertos signos o marcas en los bordes exteriores de estos lugares.

Los límites que separan a las personas y las cosas se comportan de manera diferente en el mundo virtual pero, sin embargo, son legalmente significativos. Los mensajes publicados con un nombre de correo electrónico no afectarán la reputación de otra dirección de correo electrónico, incluso si la misma persona física crea ambos mensajes.

Informaciones

Los diferentes conjuntos de usuarios podrán acceder a los materiales separados por una contraseña, incluso si esos materiales existen físicamente en el mismo disco duro. La reclamación de un usuario de un derecho a una identidad en línea particular o de una reparación cuando la reputación de esa identidad sufre un daño, puede ser válida incluso si esa identidad no se corresponde exactamente con la de cualquier persona en el mundo real.

Los límites claros hacen posible la ley, fomentando la rápida diferenciación entre los conjuntos de reglas y definiendo los temas de la discusión legal. Las nuevas habilidades para viajar o intercambiar información rápidamente a través de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) antiguas pueden cambiar el marco legal de referencia y requerir cambios fundamentales en las instituciones legales.

Pormenores

Las actividades fundamentales de la elaboración de la legislación (que se adaptan a reclamos en conflicto, definen derechos de propiedad, establecen reglas para guiar la conducta, hacen cumplir esas reglas y resuelven disputas) siguen muy presentes en el territorio intangible del Ciberespacio, recientemente definido. Al mismo tiempo, la nueva ley emergente desafía la idea central de una autoridad actual que crea leyes: el estado nación territorial, con poderes sustanciales pero legalmente restringidos.

Si las reglas del ciberespacio emergen de conjuntos de reglas basadas en el consenso, y los sujetos de tales leyes siguen siendo libres de moverse entre muchos espacios en línea diferentes, luego considerar las acciones de los administradores de sistemas del Ciberespacio como el ejercicio de un poder similar a la “soberanía” puede ser inapropiado (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo un marco legal donde el nivel superior impone un orden físico a los que están debajo y depende de su eficacia continua en la incapacidad de los ciudadanos para defenderse o abandonar el territorio, las doctrinas legales y políticas que hemos desarrollado a lo largo de los siglos son esenciales para restringir tal poder.Entre las Líneas En esa situación, donde la salida es imposible, costosa o dolorosa, es esencial el derecho a la voz de la gente.Si, Pero: Pero cuando las “personas” en cuestión no son personas completas, cuando su “propiedad” es intangible y portátil, y cuando todos los involucrados pueden escapar fácilmente de una jurisdicción que no encuentran empoderada, la relación entre el “ciudadano” y el “estado” Cambia radicalmente. La ley, definida como una conversación grupal reflexiva sobre los valores fundamentales, persistirá.Si, Pero: Pero no será, no podría, y no debería ser la misma ley que se aplica a los territorios físicos y geográficamente definidos.

Autor: Black, 2000

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.