Consecuencias de las Guerras Comerciales en la Historia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Conclusiones sobre las Guerras Comerciales y las Crisis Financieras en la Historia

En 1944, Henry Morgenthau, Secretario del Tesoro de Estados Unidos, inauguró la conferencia de Bretton Woods sobre las relaciones monetarias de posguerra con una advertencia a los delegados de 44 países. Sus palabras se basaban en la amarga experiencia de los años treinta: “Vimos la depresión mundial (o global) de los años treinta. Vimos cómo se desarrollaban los desórdenes monetarios y se extendían de tierra en tierra, destruyendo la base del comercio internacional y la inversión internacional e incluso la fe internacional. A su paso, vimos el desempleo y la miseria: herramientas ociosas, riqueza desperdiciada. Vimos a sus víctimas caer presas, en algunos lugares, de demagogos y dictadores. Vimos cómo el desconcierto y la amargura se convirtieron en los engendros del fascismo y, finalmente, de la guerra”.

Tanto él como los demás delegados de la conferencia, y los funcionarios que habían discutido la reforma de la economía mundial (o global) desde 1941, estaban sacando lecciones de la Gran Depresión que aplicarían al mundo de la posguerra. El problema es que sacaron lecciones diferentes. Los políticos y economistas de hoy también tratan de aplicar las lecciones de la Gran Depresión de los años 30 a la gran recesión del presente, y de aplicar las lecciones de Bretton Woods a los debates actuales.Entre las Líneas En el G20 se hizo constante referencia a los años 30 y 1944.

Los historiadores deben advertir sobre el uso de analogías inapropiadas; mostrar dónde se está utilizando la historia para apoyar determinadas políticas; y destacar dónde la experiencia del pasado difiere fundamentalmente del presente.

¿Reparaciones o integración?

El genio que presidía Bretton Woods era John Maynard Keynes, que presentó su plan para una unión internacional de compensación en 1941; tras muchas discusiones con el subsecretario del Tesoro de Morgenthau, Harry Dexter White, dio lugar al acuerdo de 1944. Aunque Morgenthau y White coincidieron con Keynes en algunas de las lecciones de la Gran Depresión, también tuvieron profundos desacuerdos sobre otras lecciones.

Keynes participó en la conferencia de paz de Versalles al final de la Primera Guerra Mundial, e irrumpió en la escena internacional con su famoso libro Las consecuencias económicas de la paz. Advirtió que la imposición de reparaciones a Alemania sería un desastre. El resultado, temía, sería un amargo resentimiento y el desorden de las finanzas internacionales.

En 1944, la lección que Keynes extrajo de la historia fue que los alemanes no debían ser tratados de forma punitiva.Entre las Líneas En su lugar, debían integrarse en la economía mundial, y Cordell Hull, el Secretario de Estado estadounidense, estaba de acuerdo. Hull era la reencarnación de Richard Cobden, el gran líder de la Liga contra la Ley del Maíz y creador de la Sociedad de la Paz. Uniendo a las naciones en el comercio, la paz estaría asegurada.

Morgenthau no estaba de acuerdo.Entre las Líneas En su opinión, el hecho de que Hull siguiera confiando en los acuerdos comerciales para conseguir la paz era “como cazar un elefante en la selva con un matamoscas”. Morgenthau deseaba destruir la capacidad de Alemania para hacer la guerra: el “plan Morgenthau” proponía dividir a Alemania en estados separados, cerrar la industria pesada y devolverla a una economía pastoril. Un memorando del Tesoro estadounidense lo denominó “Programa para evitar que Alemania iniciara la Tercera Guerra Mundial” y fue presentado por Roosevelt a Churchill en septiembre de 1944, poco después de Bretton Woods y sin que Hull lo supiera.

Aunque Churchill condenó inicialmente el plan, finalmente se convenció al pensar que Gran Bretaña aseguraría los mercados de exportación alemanes. Esta política de limitar la recuperación alemana fue seguida por el ejército de ocupación estadounidense hasta julio de 1947, cuando se decidió que “una Europa ordenada y próspera requiere las contribuciones económicas de una Alemania estable y productiva”. El aparente acuerdo sobre la necesidad de que las instituciones económicas internacionales redujeran el conflicto de la posguerra ocultaba profundas divisiones sobre la mejor manera de tratar a las naciones derrotadas y de crear las condiciones para una paz duradera.

Países deficitarios frente a países acreedores

Keynes y White discreparon profundamente sobre otra lección de la Gran Depresión. Keynes sostenía que la lección del acuerdo de posguerra era que la carga del ajuste no debía recaer en países como Gran Bretaña, que tenían enormes déficits comerciales, sino que también debían soportarla los países con superávit, sobre todo Estados Unidos.

Al final de la Primera Guerra Mundial, Gran Bretaña había perdido una gran parte de sus mercados de exportación y había experimentado una inflación que hacía que sus costes no estuvieran en consonancia con los de Estados Unidos. Para recuperar los mercados de exportación, necesitaba ser más competitiva y, como no podía devaluar su moneda dada la decisión de volver al patrón oro, tenía que reducir los costes recortando el gasto, subiendo los tipos de interés para defender el valor de la libra y atacando los salarios.

En “The Economic Consequences of Mr Churchill”, Keynes advirtió que el resultado sería un desastre: un estallido de guerra entre el capital y el trabajo, y un desempleo masivo por la reducción del consumo. Sus advertencias parecieron cumplirse con la huelga general de 1926, el desempleo masivo y la caída en el nacionalismo económico. Según esta interpretación de los acontecimientos, la recuperación después de la Segunda Guerra Mundial requería que la nación acreedora -Estados Unidos- se ajustara al igual que los países deficitarios para evitar que todas las cargas recayeran sobre las economías en dificultades, lo que provocaría una reacción nacionalista o comunista.

Morgenthau y White se mostraron igualmente firmes en que no se debía obligar a Estados Unidos a actuar como nación acreedora.Entre las Líneas En su opinión, los industriales y políticos británicos de los años veinte vacilaron ante los elevados costes de la Primera Guerra Mundial. Los salarios británicos deberían haber sido forzados a bajar y los costes ajustados al patrón oro. El gobierno británico no se había enfrentado al poder de los sindicatos; no había recortado los impuestos ni restaurado los incentivos del libre mercado; había gastado demasiado en bienestar social, impidiendo que los salarios se ajustaran (en efecto, cayeran).

En cambio, el gobierno británico abandonó el patrón oro en 1931, permitiendo que el valor de la libra cayera, sacando las importaciones del mercado nacional y haciendo que las exportaciones británicas fueran más competitivas. Gran Bretaña había sentado las bases para una guerra de divisas que condujo al desastre económico. Si alguien tenía la culpa, era Gran Bretaña, que ahora exigía que se le permitiera escapar del dolor del ajuste por segunda vez.

Estas dos perspectivas se debatieron en Bretton Woods, y Morgenthau y White ganaron la batalla para que las naciones acreedoras no tuvieran que ajustarse, asegurándose de que no acumularan superávits masivos.

Keynes quería que un banco internacional produjera su propio dinero o Bancor para proporcionar liquidez para el comercio, y que permitiera a los países deficitarios tener una facilidad de sobregiro, de forma similar a como lo haría un particular en Barclays. Si un país tuviera un crédito persistente -como era el caso de EE.UU.- pagaría una penalización y, en última instancia, entregaría su superávit en su totalidad.

White rechazó este enfoque por considerarlo una sanción por despilfarro: ¿por qué iba a hacer algo un país deficitario para ajustar su posición comercial internacional? Y la producción de Bancor sería inflacionaria. La propuesta estadounidense era un fondo de estabilización al que cada país miembro pagaba una cuota de la que podía disponer; no podía crear dinero por sí mismo. Además, las sanciones a los países acreedores fueron rechazadas o inefectivas. White y el Tesoro estadounidense habían ganado ampliamente a Keynes y al Tesoro británico.

En 1944, los británicos (déficit) y los estadounidenses (superávit) sacaron dos lecciones diferentes de la historia del periodo de entreguerras. Ahora asistimos a un debate muy similar, con un giro irónico. Estados Unidos y Gran Bretaña son ahora países deficitarios y China, Alemania y Japón son países excedentarios. Si no se toman medidas para rectificar estos desequilibrios, suponen un grave peligro para la economía mundial.

Tim Geithner (Secretario del Tesoro de EE.UU.) está asumiendo el manto de Keynes, y los chinos y alemanes están siguiendo a White y Morgenthau. Geithner sugirió que los países con un déficit o superávit del 4% del PIB deberían tomar medidas correctoras: en concreto, el déficit de Estados Unidos es de aproximadamente el 3% del PIB, mientras que los superávits de China y Alemania son del 6% y el 5%. Las cifras no son un objetivo, y no hay ninguna sanción o mecanismo automático como el propuesto por Keynes: en el G20, sólo hubo una promesa de ser virtuosos en algún momento en el futuro.

Guerras de divisas

El debate sobre los desequilibrios mundiales está estrechamente relacionado con la creencia de que estamos asistiendo a guerras de divisas.

Una de las razones del gran superávit de China, a ojos de Estados Unidos, es que el gobierno chino infravalora deliberadamente el renminbi para impulsar sus exportaciones.Entre las Líneas En respuesta, otros países asiáticos mantienen bajas sus propias monedas. Pekín replica que el verdadero problema es la incapacidad de Estados Unidos para reducir los costes y equilibrar las cuentas, al igual que los estadounidenses se quejaron de Gran Bretaña después de la guerra. Además, los chinos acusan a Washington de manipular la moneda mediante el Quantitative Easing, es decir, inyectando dinero en la economía, debilitando el dólar y abaratando los productos estadounidenses.

Este juego de ojo por ojo tiene serias implicaciones. ¿Podría desembocar en guerras comerciales, como en la década de 1930? Existe una gran preocupación por la posibilidad de que estas dificultades generen una nueva crisis financiera y proteccionismo. Los participantes en Bretton Woods reconocieron que la devaluación competitiva desempeñó un papel importante en la Gran Depresión; los países se persiguieron mutuamente para bajar cada vez más los tipos de cambio con el fin de asegurar los mercados de exportación y sacar las importaciones de la economía nacional. Las guerras de divisas condujeron a las guerras comerciales y a la depresión: hay mucho en juego.

Informaciones

Los debates actuales recurren a la historia en busca de lecciones, que, como cabría esperar, están lejos de ser seguras.

Algunos historiadores sostienen que el cargado término de “guerra de divisas” tergiversa lo ocurrido en los años treinta. Su punto de vista optimista es que las divisas se reajustaron: la salida del oro permitió la aplicación de políticas similares a la actual flexibilización cuantitativa. La devaluación ayudó a los países a recuperarse: los que salieron primero del oro, como Gran Bretaña, tuvieron la tasa de recuperación más rápida, mientras que los que permanecieron en el oro, como Francia, sufrieron un crecimiento lento.

Desde este punto de vista, la lección de los años 30 es no preocuparse por las guerras de divisas y celebrar los tipos de cambio flexibles.Si, Pero: Pero algunos países están ahora atrapados en políticas inadecuadas porque no pueden ajustar su tipo de cambio. Gran Bretaña abandonó el patrón oro en 1931 y pudo reajustarse y recuperarse. Irlanda y Grecia no pueden salir de la eurozona, y el valor del euro está impulsado por la economía de Alemania.

Sin embargo, tanto Keynes como White querían que los tipos de cambio estuvieran vinculados para evitar que se repitiera la crisis de los años 30.Entre las Líneas En Bretton Woods, el dólar se fijó al oro a 35 dólares la onza, y todas las demás monedas se fijaron al dólar. A diferencia del patrón oro clásico, las monedas no se fijaban directamente al oro: podían reajustarse con respecto al dólar, evitando el peligro de una grave deflación y una reacción política. Este sistema persistió hasta principios de los años 70.

¿Pero se aprendió la lección correcta? En 1950, Milton Friedman escribió un documento para la Administración de Cooperación Económica, la agencia gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) estadounidense creada para dirigir el Plan Marshall en Europa. Argumentaba que los tipos de cambio flotantes -que permiten que los tipos sean fijados por el mercado- eran “absolutamente esenciales para… la consecución y el mantenimiento de una comunidad mundial (o global) libre y próspera que participe en un comercio multilateral sin restricciones”. Los tipos de cambio fijos requerían controles en la economía para mantenerlos. Si los tipos pudieran flotar, se podrían eliminar los controles sobre la economía y las barreras al comercio.

Friedman también argumentó que la Depresión en EE.UU. surgió de una política monetaria inadecuada por parte de la Reserva Federal, reduciendo demasiado la oferta monetaria en 1929-33 y desencadenando una grave perturbación de la economía. Creía que la Reserva Federal debería haber actuado para garantizar un crecimiento monetario estable, pero los responsables políticos optaron en cambio por un gasto keynesiano en obras públicas.

Ben Bernanke, actual presidente de la Reserva Federal, estudió la Gran Depresión y ha seguido las prescripciones de Friedman: inyectar dinero directamente en la economía a través del Quantitative Easing 2. Sin embargo, este enfoque puede considerarse una forma de guerra de divisas. Bernanke argumenta que sus únicos objetivos son evitar la inflación y estimular el empleo.Si, Pero: Pero sus acciones debilitan el dólar de todos modos, y China y Alemania ven esto como la razón de ser del QE2. El resultado podría ser un enfrentamiento muy serio.

Comercio y proteccionismo
Otra lección de la Gran Depresión fue el peligro de las guerras comerciales, con altos aranceles que restringen las importaciones de los países infravalorados y, por tanto, mantienen el empleo nacional. Una vez más, Gran Bretaña y Estados Unidos discreparon sobre lo que instigaba las guerras comerciales. Londres creía que la respuesta era obvia: el arancel estadounidense Smoot-Hawley de 1930, que imponía aranceles masivos a las mercancías importadas. Para Washington, la respuesta era igualmente obvia: la preferencia imperial británica en 1932, que imponía aranceles más bajos a los productos del imperio y aranceles más altos a los productos extranjeros. Para Hull, los aranceles no eran tan perversos como las preferencias.

Detalles

Los aranceles se aplicaban a todo el mundo; las preferencias significaban que los productores del imperio se veían favorecidos sobre los demás, lo que distorsionaba el mercado. Por el contrario, Estados Unidos era ecuánime en su tratamiento de las importaciones británicas y alemanas.

Sin embargo, tanto los británicos como los estadounidenses estaban de acuerdo en que las guerras comerciales eran una maldición en los años treinta.Entre las Líneas En la actual gran recesión, evitar las guerras comerciales ha sido un tema clave, y en general los gobiernos han cumplido.Entre las Líneas En la década de 1930, el comercio mundial (o global) siguió cayendo durante al menos 4 años desde el pico de 1929; en la actual gran recesión, la recuperación comenzó después de un año, y ha sido sorprendentemente fuerte. Ahora estamos casi de vuelta al pico. Lo mismo ocurre con la producción industrial.

Hasta ahora hemos evitado las guerras comerciales y el aumento del proteccionismo. La OMC estima que las nuevas restricciones comerciales desde octubre de 2008 ascendieron al 1,8% de las importaciones del G20 y al 1,4% del total de las importaciones mundiales: el comercio sigue siendo más abierto que nunca. Aunque el informe elogia la moderación mostrada por los países, advierte de los peligros del proteccionismo cambiario, los desequilibrios comerciales y el elevado desempleo. Como señaló el Financial Times, los políticos son conscientes de que las barreras comerciales provocaron la Gran Depresión, pero se han preocupado menos por el impacto de sus políticas nacionales en el comercio internacional. Bernanke puede decir que el QE2 está diseñado para hacer frente a la inflación y el desempleo, pero el dólar cae como resultado. Unas políticas nacionales descoordinadas y posiblemente infructuosas podrían dar lugar a una presión política a favor del proteccionismo.

Necesitamos un medio para unir la preocupación del FMI por las divisas con la preocupación de la OMC por el comercio.Entre las Líneas En la actualidad, hay indicios de controles sobre la compra de activos por parte de empresas situadas en el extranjero, como la oposición canadiense a que la australiana BHP Billiton se haga con el mayor productor canadiense de potasa. El comercio abierto ha sobrevivido, pero algunos temen que podamos ver un brote de “nacionalismo de los recursos naturales”. La OMC está preocupada porque la última ronda de negociaciones comerciales -el llamado Programa de Doha para el Desarrollo- está estancada desde finales de 2009.

No obstante, hay motivos para el optimismo en comparación con los años treinta. La lección de los años 30 está en la mente de todos y se reitera constantemente. No estoy convencido de que el nacionalismo de los recursos naturales sea una amenaza real. Pero, sobre todo, las normas institucionales dificultan mucho más que en los años 30 un bandazo hacia el proteccionismo: y desde 1947 tenemos esas normas. Los mecanismos de compromiso y las instituciones de la posguerra han demostrado ser notablemente resistentes.

Pero la configuración del sistema comercial fue muy controvertida durante y al final de la guerra. Para EE.UU., el principal problema de la década de 1930 era la preferencia imperial, que querían abolir a cambio del Lend Lease de 1942 -el suministro de municiones y otros recursos sin pago inmediato- y del gran préstamo a Gran Bretaña a finales de 1945. Londres respondió que el desmantelamiento de la preferencia imperial sería peligroso, dada la lamentable situación de Gran Bretaña al final de la guerra. El país se enfrentaba a la bancarrota. Su economía dependía en gran medida del comercio internacional y, por tanto, tenía interés en los mercados abiertos.Si, Pero: Pero una mayor implicación en la economía internacional podía exponerla a la recesión y al desempleo. Sobre todo, la economía británica sería más dependiente de Estados Unidos, una economía capitalista inherentemente inestable que podría arrastrar a Gran Bretaña a la recesión.

Varios importantes funcionarios del Tesoro temían que las propuestas estadounidenses eran en su conjunto creadoras de desempleo y ciertamente impedían a los países individuales seguir una política interna de pleno empleo. De hecho, reconocían que se estaban embarcando en una política de altas importaciones y altas exportaciones sin ninguna salvaguarda sobre la estabilidad en EE.UU. y con poderes muy limitados para tomar medidas de protección en cooperación con países de ideas afines para aliviar el impacto de la depresión de EE.UU. en su economía.

Por lo tanto, Gran Bretaña sostenía que el libre comercio debía depender del compromiso de los países con las políticas internas de pleno empleo. El libre comercio vendría después de que se hubiera asegurado el pleno empleo. Washington discrepaba: el libre comercio debía ser lo primero, y eso crearía el pleno empleo. Muchos estadounidenses temían que el compromiso con el pleno empleo condujera a la inflexibilidad en la economía, ahogando el cambio y el crecimiento.

Estas diferencias provocaron serios problemas en la negociación de la Carta de la Organización Internacional del Comercio, que debía ser la contrapartida del FMI. Se celebraron tres conferencias sucesivas en Londres, Ginebra y La Habana entre 1946 y 1948. Aunque Will Clayton firmó la Carta en La Habana en nombre de Estados Unidos, nunca fue ratificada por el Congreso y la OIC nunca llegó a existir. ¿Por qué?

Gran Bretaña insistió en la necesidad del pleno empleo: otros fueron más allá. Australia argumentó que los exportadores de productos primarios necesitaban políticas para emplear plenamente los recursos del mundo y, por tanto, precios más altos de las materias primas y los alimentos. India consideró que la justicia significaba que los países desarrollados debían estar dispuestos a perder empleo para ayudar al desarrollo de los países pobres. Los latinoamericanos asumieron un papel de liderazgo en la conferencia de La Habana, argumentando a favor de políticas activistas de desarrollo económico y de protección de sus mercados. Tuvieron una voz considerable gracias a un cambio en el sistema de votación de la OIC. Para asegurar la presencia de más países y obtener apoyo para el programa de libre comercio, los estadounidenses decidieron permitir la asistencia de más países a La Habana y dar a cada uno un voto, a diferencia del FMI. Los latinoamericanos aprovecharon entonces la oportunidad para insertar todo tipo de cláusulas que eran inaceptables en el Capitolio.

Lo que sobrevivió fue el acuerdo provisional del GATT firmado en Ginebra. No era una institución como el FMI, sino un conjunto de acuerdos entre gobiernos nacionales. Ofrecía un medio para negociar la reducción de las barreras comerciales en una serie de “rondas”. De este modo, evitaba la cuestión de los derechos de voto que había obstaculizado a la OIC y excluía la agenda de desarrollo más amplia que había causado tanta controversia.

Desde entonces, el GATT ha sido sustituido por la Organización Mundial del Comercio. Hasta el momento, no ha completado con éxito una ronda propia. El Programa de Desarrollo de Doha se puso en marcha en 2001 y está estancado. Hay lecciones que extraer. El problema de la OMC es que tiene muchos miembros y una franquicia democrática, con una agenda extremadamente amplia que va desde el comercio de bienes a los servicios, la propiedad intelectual y el desarrollo. ¿La Agenda de Desarrollo de Doha – al igual que la Carta de la OIC que se debatió en La Habana en 1947/8 – es demasiado omnipresente, impidiendo la aparición de un consenso? Tal vez sea mejor abordar una agenda definida y limitada sobre el comercio y no intentar resolver todos los problemas a la vez.

Aunque se ha conseguido contener el proteccionismo más de lo que se temía al comienzo de la gran recesión, las instituciones de la OMC siguen necesitando una reforma.

Financiación de la deuda y del déficit

A finales de los años 60, la interpretación estándar de la Gran Depresión asumía que el Tesoro había rechazado erróneamente las políticas de Keynes de aumento del gasto público para impulsar la demanda y estimular la inversión.Entre las Líneas En 1929, Keynes y los liberales (que defendían las políticas keynesianas) fueron derrotados por los defensores de la prudencia, en forma de gobierno laborista minoritario. El mismo enfoque fue seguido por el Gobierno nacional después de 1931: presupuestos equilibrados y seguridad ante todo.

El resultado, nos hicieron creer, fue el desempleo persistente y la depresión. Sin embargo, el thatcherismo nos hizo ver la década de 1930 de otra manera. Al fin y al cabo, Gran Bretaña se recuperó más rápido que otros países y el Tesoro no estaba tan equivocado al aplicar una política de dinero barato para estimular la construcción de viviendas privadas, en lugar de obras públicas despilfarradoras que conducirían a un Estado hinchado e ineficiente.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Estos debates vuelven a estar a la orden del día. Un primer resultado de la recesión fue el regreso de las políticas keynesianas de gasto público; ahora, en Gran Bretaña, tenemos el regreso de la visión del Tesoro y de los recortes. Una diferencia importante entre la Gran Depresión de los años 30 y la gran recesión actual es el tamaño del Estado.Entre las Líneas En Gran Bretaña, en los años 30, el gasto público era de aproximadamente el 25% del PIB; ahora es del 40%. Podría decirse que el Estado es demasiado grande y debería reducirse.

Otros Elementos

Por otro lado, se podría argumentar que recortar ahora tendrá efectos desastrosos en el consumo y podría provocar una recesión más profunda, con efectos similares al colapso de las industrias exportadoras de los años 30.

Esto no significa negar la necesidad de actuar para resolver el déficit estructural.Si, Pero: Pero no debemos obsesionarnos con la deuda nacional. La deuda es baja en términos históricos: y Gran Bretaña no ha dejado de pagar sus préstamos desde el siglo XVI, a diferencia de Grecia y España. Una pregunta que merece la pena plantearse es: ¿por qué algunos países son propensos al impago, mientras que otros lo evitan, incluso con niveles de deuda mucho más elevados?

¿Qué se puede hacer?

Para entender lo que se puede o no se puede hacer para afrontar los problemas que he esbozado en 2010, debemos realizar un cuidadoso análisis político e histórico. Uno de los defectos de la economía moderna es que excluye la visión histórica de su ámbito.

Nos encontramos en un momento especialmente difícil en el desarrollo de la economía mundial. Es raro que una moneda clave sea sustituida por otra: la última vez que ocurrió, la libra esterlina fue sustituida por el dólar. El proceso fue largo, desde la Primera Guerra Mundial hasta los años sesenta o setenta, y provocó un serio debate político dentro de Gran Bretaña sobre la identidad nacional como imperial o europea, por no hablar de la política económica. Sin embargo, el proceso se gestionó en gran parte porque el gobierno estadounidense decidió ayudar al desplazamiento gradual de la libra esterlina; y el dólar era la alternativa obvia.

Ahora las cosas son muy diferentes. El dólar sigue siendo la principal moneda de reserva del mundo, pero la economía estadounidense es deficitaria. Los estadounidenses pueden seguir imprimiendo más dólares, pero están sufriendo la presión de China y Alemania. ¿Existe una moneda alternativa evidente? Antes del inicio de la gran recesión, un destacado historiador financiero consideraba que existía por primera vez una alternativa: el euro. Ya ni siquiera podemos estar seguros de que el euro sobreviva a sus actuales tensiones. El renminbi podría ofrecer otra respuesta: pero los chinos no quieren hacerlo libremente convertible ni convertirlo en moneda de reserva.

Como las instituciones internacionales actuales se formaron en las peculiares circunstancias de la guerra y la transición de posguerra, tienen serias dificultades para responder a los nuevos problemas. Bretton Woods fue el resultado del acuerdo entre dos países con desigual poder de negociación: Gran Bretaña y Estados Unidos. Por tanto, fue relativamente fácil llegar a un acuerdo en 1944, cuando la guerra aún estaba en curso. Además, los expertos técnicos habían elaborado informes que crearon un diagnóstico compartido de muchos de los problemas.

Ese diagnóstico compartido no existe ahora. ¿Será posible una solución cooperativa? No está nada claro que el FMI tenga el mandato para llevar a cabo la reforma o un conjunto claro de políticas. Sigue teniendo un voto ponderado, aunque este mes se han producido algunos avances en la reducción del papel de Estados Unidos y Europa en un acuerdo. ¿La autoridad recae en los países del G20, o en el más restringido G8? El G8 está dominado por los países desarrollados y carece de legitimidad para llevar a cabo una reforma importante: pero el tamaño del G20 dificulta su coordinación. También carece de un liderazgo claro.

Podríamos señalar, con pesimismo, al presidente Nixon y el colapso del sistema inicial de Bretton Woods en 1971. La incapacidad de acordar una reforma a través del FMI o del G10 condujo a una política de “negligencia benigna”: esperar a que surgiera una crisis que destruyera el sistema y forzara la reforma. Cuando llegó la crisis, no hubo un verdadero plan de reforma: el resultado fue una década de incertidumbre. ¿Es esto a lo que nos enfrentamos ahora? Posiblemente sí: Estados Unidos puede estar enfrentándose a un periodo de grave polarización de la opinión que le dificulta enormemente hacer frente a su propio déficit o ejercer el liderazgo internacional.

El líder alternativo es China, pero hay poca claridad sobre sus políticas.Entre las Líneas En abril de 2009, Zhou Xiaochuan, del Banco Popular de China, propuso lo que llamó una “moneda de reserva supersoberana”, y se refirió a la propuesta de Keynes de 1941. Una cesta de monedas sustituiría al dólar y, se espera, promovería la cooperación internacional. Queda por ver si tendrá más éxito que Keynes.

El equilibrio entre países deudores y acreedores era diferente después de la Segunda Guerra Mundial que ahora. EE.UU. tiene más poder como país deficitario, ya que el dólar sigue siendo la principal moneda de reserva: el resto del mundo no puede obligarle fácilmente a ajustarse. China podría permitir una apreciación gradual del renminbi, pero es muy cautelosa a la hora de hacer algo rápido.Entre las Líneas En parte, la cautela china se basa en la experiencia histórica.Entre las Líneas En la década de 1930, China todavía tenía una moneda respaldada por la plata, y en 1934 Estados Unidos aumentó su precio para ayudar a los productores nacionales. El resultado fue una salida de plata de China que condujo a la deflación y al abandono del patrón plata en 1935, y a su vez a la hiperinflación. China advierte que la apreciación y la pérdida de mercados de exportación crearán malestar interno. Una vez más, las prescripciones de política global están formadas por las circunstancias nacionales.

¿Qué nos enseña la historia? Tenemos que entender las circunstancias en las que se crearon las instituciones, para ser conscientes de sus problemas de adaptación a las nuevas circunstancias. Tenemos que entender los supuestos de los distintos países que están arraigados en las historias nacionales.

También tenemos que reconocer cómo los políticos y los comentaristas utilizan y abusan de la historia para sus propios fines. Y tenemos que entender que la elaboración de políticas, tanto en 1944 como en el siglo XXI, no puede reducirse a teorías ordenadas y fórmulas matemáticas.

Datos verificados por: Brian
[rtbs name=”delitos”] [rtbs name=”derechos-civiles”]

Recursos

Véase También

Guerra de divisas
Guerra de aduanas
Sanciones económicas
Guerra económica
Guerras anglo-holandesas (1652-1784)
Guerras del opio (1839-1860)
Guerras del plátano (1898-1934)
Ley arancelaria Smoot-Hawley (1930), una ley de Estados Unidos que aplicaba políticas comerciales proteccionistas
Guerra comercial anglo-irlandesa (1932-1938)
Guerra de la leche (2009)
Guerra comercial por los alimentos modificados genéticamente (2010-2011)
Aranceles de Trump (2018)
Guerra comercial entre China y Estados Unidos (2018-actualidad)
Conflicto comercial entre Japón y Corea del Sur (2019-2020)
Guerra económica, Derechos de aduana

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.