Construcción de Estados

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Véase también la información relativa a la Reconstrucción de Estados Unidos.

La construcción del Estado -la creación de nuevas instituciones gubernamentales y el fortalecimiento de las ya existentes- es una cuestión crucial para la comunidad mundial (o global) en la actualidad. Los Estados débiles o fallidos están cerca de la raíz de muchos de los problemas más graves del mundo, desde la pobreza y el SIDA hasta el tráfico de drogas y el terrorismo. Si bien sabemos mucho sobre la construcción de Estados, hay mucho que no sabemos, en particular sobre cómo transferir instituciones fuertes a los países en desarrollo. Sabemos cómo transferir recursos, personas y tecnología a través de las fronteras culturales.Si, Pero: Pero el buen funcionamiento de las instituciones públicas requiere ciertos hábitos mentales, y funcionan de maneras complejas que se resisten a ser trasladadas. Necesitamos enfocar mucho más pensamiento, atención e investigación en esta área.

La idea de que construir, en lugar de limitar o reducir el estado, debería ser la prioridad de nuestra agenda puede parecer extraña o incluso perversa. Después de todo, la tendencia dominante en la política mundial (o global) durante la última generación ha sido la crítica al “gran gobierno” y el intento de trasladar las actividades del sector estatal a los mercados privados o a la sociedad civil.

Puntualización

Sin embargo, particularmente en el mundo en desarrollo, un gobierno débil, incompetente o inexistente ha sido y sigue siendo una fuente de graves dificultades.

Por ejemplo, la epidemia de SIDA en África ha infectado a más de 25 millones de personas y cobrará un asombroso número de vidas. El SIDA puede tratarse, como se ha hecho en el mundo desarrollado, con medicamentos antirretrovirales. Se ha dado un fuerte impulso a la prestación de asistencia extranjera para medicamentos contra el SIDA o bien para obligar a las empresas farmacéuticas a permitir la comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) de formas más baratas de sus productos en África y otras partes del Tercer Mundo.

Mientras que parte del problema del SIDA es una cuestión de recursos, otro aspecto importante es la capacidad del gobierno para manejar (gestionar) los programas de salud. Los medicamentos antirretrovirales no solo son costosos, sino también complicados de administrar. A diferencia de las vacunas de un solo uso, deben tomarse en dosis complejas durante largos períodos de tiempo; si no se sigue el régimen adecuado, la epidemia puede en realidad empeorar al permitir que el virus VIH mute y desarrolle resistencia a los medicamentos. Para que el tratamiento sea eficaz se requiere una sólida infraestructura de salud pública, educación pública y conocimientos sobre la epidemiología de la enfermedad en regiones específicas. Incluso si se dispusiera de los recursos necesarios, en la mayoría de los países del África subsahariana falta la capacidad institucional para tratar la enfermedad (aunque algunos, como Uganda, han hecho un trabajo mucho mejor que otros).

Una Conclusión

Por consiguiente, para hacer frente a esta epidemia es necesario ayudar a los países afectados a desarrollar la capacidad institucional para utilizar los recursos que puedan adquirir.

La falta de capacidad estatal en los países pobres ha llegado a atormentar al mundo desarrollado de manera mucho más directa. El final de la Guerra Fría dejó una banda de estados fallidos o débiles que se extiende desde los Balcanes a través del Cáucaso, el Medio Oriente, Asia Central y el Sur de Asia. El colapso o la debilidad de los Estados ya había creado importantes desastres humanitarios y de derechos humanos con cientos de miles de víctimas durante el decenio de 1990 en Somalia, Haití, Camboya, Bosnia, Kosovo y Timor Oriental. Durante un tiempo, los Estados Unidos y otros países podían pretender que esos problemas eran solo locales, pero los atentados terroristas del 11 de septiembre demostraron que la debilidad del Estado constituía también un enorme desafío estratégico. El terrorismo islamista radical combinado con la disponibilidad de armas de destrucción en masa añadió una importante dimensión de seguridad a la carga de los problemas creados por la debilidad del gobierno. Tras las acciones militares emprendidas desde el 11 de septiembre, los Estados Unidos han asumido nuevas e importantes responsabilidades en la construcción de la nación y la consolidación del Estado en el Afganistán y el Iraq. De repente, la capacidad de apuntalar o crear a partir de toda la tela las capacidades e instituciones estatales que faltan ha pasado a ocupar el primer lugar en la agenda mundial (o global) y parece probable que sea una condición importante para la posibilidad de la seguridad en partes importantes del mundo. Así pues, la debilidad del Estado es hoy en día una cuestión nacional e internacional de primer orden.

Gobernanza y modernidad

El problema de los estados débiles y fallidos y la necesidad de construir un estado han existido durante muchos años; los ataques del 11 de septiembre los han hecho más evidentes. La pobreza no es la causa inmediata del terrorismo: Los organizadores del complot de terror del 11 de septiembre vinieron de entornos relativamente acomodados y se convirtieron en reclutas del islamismo violento no en sus países de origen, sino mientras realizaban estudios superiores en Europa Occidental. El ataque, sin embargo, llamó la atención sobre un problema central para Occidente: El mundo moderno ofrece un paquete atractivo, combinando la prosperidad material de la economía de mercado con la herencia de libertad política y cultural de la democracia liberal. Es un paquete que muchas personas en el mundo desean, como lo demuestran los flujos, en gran parte unidireccionales, de inmigrantes y refugiados de países menos desarrollados a países más desarrollados.

La modernidad del Occidente liberal es difícil de alcanzar para muchas sociedades del mundo. Mientras que algunos países del Asia oriental han realizado esta transición con éxito en las dos últimas generaciones, otros del mundo en desarrollo se han quedado estancados o han retrocedido en el mismo período. Lo que está en juego es la cuestión de si las instituciones y los valores del Occidente liberal son realmente universales, o si representan, como sostuvo Samuel P. Huntington en El choque de civilizaciones, meramente la consecuencia de los hábitos culturales de cierta parte del mundo de Europa septentrional.

Las controversias sobre el tamaño y la fuerza del Estado dieron una fuerte influencia en la política del siglo XX. Comenzó con un orden internacional liberal presidido por el principal Estado liberal del mundo, Gran Bretaña. El ámbito de la actividad estatal no militar era relativamente estrecho en Gran Bretaña y en todas las demás principales potencias europeas, y en los Estados Unidos era aún más restringido. A medida que el siglo avanzaba a través de la guerra, la revolución, la depresión y la guerra de nuevo, ese orden mundial (o global) liberal se desmoronó.Entre las Líneas En gran parte del mundo, el estado liberal minimalista dio paso a uno mucho más centralizado y activo.

Una corriente de desarrollo dirigida por dos ramas hacia el estado “totalitario”, que se centró en la abolición total de la sociedad civil como esfera independiente y en su lugar la subordinó a los propósitos del estado.Entre las Líneas En cierto sentido, ambas ramas se detuvieron en Berlín: la rama de la derecha cuando el búnker de Hitler fue invadido y el Tercer Reich (1935-1945) nazi aplastado en 1945, y la rama de la izquierda cuando el Muro de Berlín fue derribado en 1989 y el experimento comunista se desmoronó bajo el peso de sus propias contradicciones en toda Europa Oriental y la antigua Unión Soviética.
Sin embargo, durante los tres primeros cuartos del siglo se produjo un aumento del tamaño, las funciones y el alcance del Estado también en los países no totalitarios, incluidas prácticamente todas las democracias.Entre las Líneas En 1900, los sectores estatales de Europa occidental y los Estados Unidos generalmente no consumían más del 10 por ciento del Producto Interno Bruto (PIB) anual; en el decenio de 1980 esa cifra se aproximaba al 50 por ciento, y en el caso de la Suecia socialdemócrata, al 70 por ciento.

Este crecimiento, y las ineficiencias y consecuencias imprevistas que trajo, condujo a una vigorosa contra-tendencia en la forma de Thatcherismo y Reaganismo. La política de las dos últimas décadas del siglo se caracterizó por la reascendencia de las ideas liberales en gran parte del mundo desarrollado, y los intentos de controlar, si no de revertir, el crecimiento del sector estatal. El colapso de la forma más extrema de estatismo – el comunismo – dio un impulso adicional al movimiento para reducir el tamaño del estado en los países no comunistas. A mediados de siglo, el economista austríaco-americano y pensador clásico-liberal Friedrich A. Hayek fue criticado por sugerir que existía una conexión entre el totalitarismo y el estado de bienestar moderno.Entre las Líneas En el momento de la muerte de Hayek en 1992, sus ideas se estaban tomando mucho más en serio.2 Esto era cierto no solo en el mundo político, donde los partidos conservadores y de centro-derecha llegaron al poder, sino también en el mundo académico, donde la economía neoclásica ganó enormemente en prestigio como la principal ciencia social.
La reducción del tamaño del sector estatal fue el tema dominante de la política durante los años críticos de los años ochenta y principios de los noventa, cuando una amplia variedad de países del antiguo mundo comunista, América Latina, Asia y África salían de un régimen autoritario. No cabía duda de que era necesario reducir drásticamente los sectores estatales omnipresentes del antiguo mundo comunista.Si, Pero: Pero la hinchazón del Estado había afectado también a muchos países en desarrollo no comunistas.
En respuesta a estas tendencias, el asesoramiento ofrecido por el Gobierno de los Estados Unidos y por instituciones financieras internacionales como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial hizo hincapié en las medidas destinadas a reducir el grado de intervención estatal en los asuntos económicos. Uno de los formuladores de estas medidas las denominaría “Consenso de Washington”.3 Los detractores, particularmente en América Latina, se refirieron a ellas como “neoliberalismo”.Entre las Líneas En los últimos años, el Consenso de Washington ha sido objeto de un ataque implacable no solo por parte de los manifestantes antiglobalización, sino también por parte de críticos académicos con serias credenciales en economía4.
En retrospectiva, no había nada malo con el Consenso de Washington en sí mismo: Muchos sectores estatales de los países en desarrollo eran de hecho obstáculos para el crecimiento y, a largo plazo, solo la liberalización económica podía solucionarlos. El problema consistía más bien en que, si bien era necesario reducir los Estados en ciertas esferas, era necesario fortalecerlos simultáneamente en otras. Los economistas que promovían la liberalización de la reforma económica entendieron esto perfectamente bien en teoría.Si, Pero: Pero el énfasis relativo en este período residía en gran medida en la reducción de la actividad del Estado, que a menudo podía confundirse honestamente o malinterpretarse deliberadamente como un esfuerzo por reducir la capacidad del Estado en general. El programa de construcción del Estado, que era al menos tan importante como el de reducción del Estado, no recibió ningún pensamiento o énfasis particular. El resultado fue que la reforma económica liberalizadora no cumplió su promesa en muchos países. Algunos países particularmente mal equipados incluso llegaron a la conclusión de que la falta de un marco institucional adecuado los dejó en peores condiciones después de la liberalización de las que hubieran tenido si nunca hubiera ocurrido. El problema radicaba en las deficiencias conceptuales básicas para desentrañar las diferentes dimensiones de la “condición de estado” y comprender cómo se relacionan con el desarrollo económico.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Recursos

Véase También

Economía constitucional
Economía política
Regir según la ley superior
Construcción de la nación
Cambio de régimen
La carga del hombre blanco – un poema
El capitalismo de los desastres
Arreglo político
Estado soberano
Estado (política)
El determinismo ambiental
Estados y poder en África – un libro
Mantenimiento de la paz
Estabilización de los estados frágiles

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.