La Cooperación Internacional frente al Cambio Climático en los Años 90

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Consulte la información relativa a la cooperación internacional frente al cambio climático en el Siglo XX y también véase la información relativa a la historia de la cooperación internacional frente al cambio climático posterior al Siglo XX. Las dificultades para reunir los diversos temas relacionados con el cambio climático se describen en un texto complementario sobre la climatología (véase) y su historia.

La Cooperación Internacional frente al Cambio Climático en los Años 90: Villach y Más Investigación

En la década de 1980 quizás la iniciativa más importante fue una serie de reuniones por invitación para meteorólogos patrocinadas por las tres organizaciones, con especial impulso del influyente director del PNUMA, Mostafa Tolba. A partir de 1980, las reuniones congregaron a los científicos en intensos debates en Villach, en 1985, y la investigación internacional se amplió.

El auge del IPCC (década de 1990)

El calentamiento global se convirtió en una cuestión internacional. En muchos países se debatía acaloradamente en la política nacional. La propia comunidad científica aborda el tema con más entusiasmo que nunca. Proliferan las conferencias, que exigen tiempo a los investigadores, a los funcionarios y a los grupos de presión ecologistas e industriales. Como dijo un delegado de una conferencia, había comenzado un “circo ambulante” de debates sobre el efecto invernadero. A principios de la década de 1980 sólo se celebraban unas pocas conferencias al año en las que los científicos presentaban trabajos sobre el cambio climático, pero en 1990 hubo unas 40, y en 1997 más de 100.

Las negociaciones diplomáticas internacionales para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero se iniciaron en una Conferencia Ministerial que reunió a representantes de 66 naciones y de diversas organizaciones internacionales en Noordwijk (Países Bajos) en 1989. La mayoría de los representantes esperaban un acuerdo que hiciera con el CO2 lo que el acuerdo de Montreal había hecho con el ozono. Los borradores pedían la congelación de las emisiones para el año 2000, seguida de reducciones. Sin embargo, el calentamiento del invernadero no contaba aún con el consenso científico universal que se había formado rápidamente para el peligro del ozono. Tampoco había pruebas dramáticamente visibles, como las imágenes del “agujero de la capa de ozono”, para influir en el público. Sobre todo, estaban en juego fuerzas económicas y políticas mucho mayores. La administración republicana de Estados Unidos, amiga de los grupos de presión de los combustibles fósiles y dedicada a la ideología neoliberal ascendente que rechazaba cualquier regulación de la industria, se negó a considerar un plazo para limitar las emisiones o cualquier otro compromiso significativo. Gran Bretaña, Japón y la Unión Soviética siguieron el ejemplo estadounidense. La conferencia de Noordwijk terminó cojeando con una declaración de que las naciones industrializadas deberían estabilizar las emisiones de gases de efecto invernadero “lo antes posible”. Eso hizo avanzar la diplomacia (cualquier frase que se acuerde importa), pero no hizo nada para frenar realmente el calentamiento global.

La mayoría de las personas informadas ya entendían que el tema del cambio climático no podía tratarse de ninguna de las dos maneras más fáciles. Los científicos no iban a demostrar que no había nada de qué preocuparse. Tampoco iban a demostrar exactamente cómo cambiaría el clima y a decir a los responsables políticos qué hacer al respecto. El simple hecho de gastar más dinero en investigación ya no sería una respuesta suficiente (tampoco es que los gobiernos hayan gastado nunca lo suficiente). Porque los científicos no están limitados por la simple ignorancia que puede superarse con estudios inteligentes. Un investigador médico puede descubrir los efectos de un medicamento dando a mil pacientes una píldora y a otros mil una diferente, pero los científicos del clima no tenían dos Tierras con diferentes niveles de gases de efecto invernadero para comparar. Nuestros planetas vecinos Marte y Venus, uno sin apenas gases y el otro con una cantidad enorme, sólo mostraban extremos letales. Los científicos podían observar el propio clima de la Tierra en diferentes épocas geológicas, pero no encontraron ningún registro de un periodo en el que se inyectara CO2 en la atmósfera tan rápidamente como ocurre ahora. O podían construir elaborados modelos informáticos y variar los números que representaban el nivel de gases, pero los críticos podían señalar muchas formas en que los modelos no representaban el planeta real. No parecían formas convincentes de decirle al mundo civilizado cómo debía reorganizar la forma de vida de todos.

Por supuesto, la gente toma todas sus decisiones importantes en la incertidumbre. Todas las políticas sociales y los planes empresariales se basan en conjeturas. Pero el calentamiento global seguía siendo invisible. No se habría convertido en un problema en absoluto si no fuera por los científicos. De alguna manera, los científicos tendrían ahora que dar al mundo consejos prácticos, pero sin abandonar el compromiso con las estrictas reglas de la evidencia y el razonamiento que los convirtió en científicos en primer lugar.

El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, inevitablemente bajo la juiciosa presidencia de Bert Bolin, se estableció como la principal fuente de asesoramiento científico para los gobiernos. El método del IPCC consistía en crear grupos de trabajo independientes para abordar las distintas cuestiones. A propuesta de Tolba, del PNUMA, tres de ellos se pusieron a trabajar simultáneamente. El Grupo de Trabajo I -el que se ocupa principalmente de estos ensayos- evaluaría la ciencia física del cambio climático; los grupos II y III abordarían respectivamente los impactos del cambio climático y las respuestas políticas. A diferencia de la Primera Conferencia Mundial sobre el Clima, las reuniones de Villach y los talleres del Grupo Consultivo sobre los Gases de Efecto Invernadero, se trataba de una empresa a gran escala, prolongada y explícitamente orientada a las políticas. El IPCC se esforzó por atraer a casi todos los expertos en clima del mundo al proceso mediante reuniones, la redacción de informes y un gran volumen de correspondencia.

Los expertos que contribuyeron con su tiempo como voluntarios redactaron documentos de trabajo que se basaban en los estudios más recientes, incluidos algunos aún no publicados. Estos documentos se debatieron ampliamente en correspondencia y en talleres. A lo largo de 1989, los científicos del IPCC, 170 de ellos en una docena de talleres, trabajaron duro y durante mucho tiempo para elaborar declaraciones que nadie pudiera criticar por motivos científicos. A continuación, los borradores de los informes se sometieron a un proceso de revisión, en el que se recogieron los comentarios de prácticamente todos los expertos en clima del mundo. Como señaló el politólogo Shardul Agrawala, esta “revisión por pares fue ad hoc, basada más en una tradición de conducta y confianza científica que en cualquier norma política”. Se parecía mucho al proceso de revisión de los artículos presentados a una revista científica, aunque con muchos más revisores. Para otros politólogos, el trabajo del IPCC se ajustaba a las reglas, normas y procedimientos que rigen la ciencia en general.

A los científicos les resultó más fácil de lo que esperaban llegar a un consenso. Pero cualquier conclusión tenía que ser refrendada por un consenso de delegados gubernamentales, muchos de los cuales no eran científicos en absoluto. Sin embargo, el elaborado proceso del IPCC había educado a muchos burócratas y funcionarios sobre el problema del clima, y la mayoría estaban dispuestos a actuar.(48*)
Entre los funcionarios, los más elocuentes y apasionados a la hora de abogar por declaraciones contundentes fueron los representantes de las pequeñas naciones insulares. Porque habían aprendido que la subida del nivel del mar podía borrar sus territorios del mapa. Mucho más poderosas eran las industrias del petróleo, el carbón y el automóvil, representadas no sólo por sus propios grupos de presión, sino también por los gobiernos de naciones que viven de los combustibles fósiles, como Arabia Saudí. Las negociaciones fueron intensas. Sólo el miedo a un vergonzoso colapso empujó a la gente a través de las agotadoras sesiones hasta llegar a un acuerdo a regañadientes. Bajo la presión de las fuerzas industriales, y obedeciendo el mandato de hacer sólo declaraciones que prácticamente todos los científicos conocedores pudieran respaldar, las declaraciones de consenso del IPCC fueron muy calificadas y cautelosas. Aun así, sólo se evitó el bloqueo total aceptando los resúmenes de los Grupos de Trabajo tal y como estaban. El prestigio de los científicos, como científicos, era lo suficientemente fuerte como para dar a los autores un poder de veto efectivo sobre los intentos de diluir las declaraciones hasta que no tuvieran sentido.

El resultado no fue una ciencia “convencional”, sino una ciencia conservadora, del mínimo común denominador. Las conclusiones no eran ni los resultados de los expertos científicos ni las declaraciones políticas de los gobiernos: eran declaraciones que los científicos acordaron que eran escrupulosamente precisas y que los gobiernos consideraron políticamente aceptables. Así que cuando el IPCC anunció finalmente sus conclusiones, éstas tenían una sólida credibilidad.

El primer informe del IPCC, publicado en 1990, concluyó que el mundo se estaba calentando. El informe admitía que gran parte de ese calentamiento podía deberse a procesos naturales. Los científicos predijeron (correctamente, como resultó) que se necesitaría otra década antes de poder estar seguros de que el cambio era causado por el efecto invernadero… para entonces sería mucho más difícil detener el calentamiento. Basándose en estudios informáticos, el grupo de expertos consideró probable que a mediados del próximo siglo el mundo se calentara entre 1,5 y 4,5ºC (aproximadamente entre 2,5 y 8ºF). El informe rechazó específicamente la objeción, planteada por un pequeño grupo de científicos escépticos, de que la causa principal de los cambios observados eran las variaciones solares. El IPCC también llamó la atención sobre otros potentes gases de efecto invernadero, además del CO2, e insinuó que el mundo podría adoptar de inmediato medidas económicas para reducir el calentamiento futuro.

El informe no silenció a los científicos que sostenían que el calentamiento global era improbable. El consenso del IPCC, elaborado a través de un agotador ciclo de negociaciones entre los principales expertos, no ofrecía ninguna certeza. Y ninguna declaración, por muy provisional que sea, puede representar la opinión de todos los científicos sobre un asunto tan complejo e incierto. Para conocer la opinión de toda la comunidad de expertos en clima, varias personas realizaron encuestas a principios de la década de 1990.

Las respuestas sugerían que la mayoría de los científicos consideraban que su comprensión del cambio climático era escasa, y que el clima futuro era muy incierto, incluso más incierto de lo que indicaba el informe del IPCC (al menos tal como lo describían los medios de comunicación). Sin embargo, la mayoría de los expertos en clima creen que es probable que se produzca un calentamiento global significativo, aunque no puedan demostrarlo. Cuando se les pidió que clasificaran su certeza sobre esto en una escala del uno al diez, la mayoría eligió un número cercano a la mitad. Sólo unos pocos expertos en el clima (quizá uno de cada diez) se mostraron bastante seguros de que no habría ningún calentamiento global, aunque, como señalaron, la verdad científica no se alcanza mediante una votación.

Aproximadamente dos tercios de los científicos encuestados consideraban que había suficientes pruebas para que el mundo empezara a tomar medidas políticas para reducir el peligro, por si acaso. Una minoría considerable consideraba que existía el riesgo de que el calentamiento por efecto invernadero pudiera hacer que el clima cambiara gravemente de estado. Casi todos los científicos estaban de acuerdo en que el futuro podría deparar “sorpresas”, es decir, desviaciones del clima tal y como se entiende actualmente.

El IPCC había redactado su informe para preparar la Segunda Conferencia Mundial sobre el Clima, celebrada en noviembre de 1990. Influenciada por las conclusiones del IPCC, la conferencia terminó con un fuerte llamamiento a la acción política. Esto indujo a la Asamblea General de las Naciones Unidas a pedir negociaciones para un acuerdo internacional que pudiera frenar el calentamiento global. Largas discusiones, argumentos y compromisos condujeron a proyectos de documentos y, finalmente, a una reunión de líderes mundiales en 1992 en Río de Janeiro: la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente y Desarrollo, apodada la “Primera Cumbre de la Tierra”.

La gran mayoría de los países, encabezados por los europeos occidentales, pidieron límites obligatorios a las emisiones de gases de efecto invernadero. Pero la administración del presidente George H. W. Bush en Estados Unidos rechazó sistemáticamente cualquier objetivo y calendario a menos que fueran totalmente voluntarios y no vinculantes. Ningún acuerdo podría llegar lejos sin Estados Unidos, la principal potencia política, económica y científica del mundo, y el mayor emisor de gases de efecto invernadero. La administración estadounidense, atacada por sus amigos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) más cercanos como contaminadora irresponsable, mostró cierta flexibilidad e hizo modestas concesiones. Los negociadores disimularon los desacuerdos para llegar a un compromiso, formalizado en la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMCC). Las futuras conferencias mundiales sobre el clima, como la histórica Conferencia de Kioto de 1997 que se describe a continuación, fueron formalmente “Conferencias de las Partes” de la CMCC. En estas conferencias, las decisiones formales se tomarían por consenso en una sesión plenaria de todas las partes, es decir, todas las naciones que firmaron el tratado – esencialmente todas las naciones del mundo.

La Convención Marco incluía objetivos de reducción de emisiones, pero el punto central era la solemne promesa de trabajar para “estabilizar las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera a un nivel que impida interferencias antropogénicas peligrosas en el sistema climático”. La convención fue firmada en Río por más de 150 Estados. Sin embargo, sus evasivas y ambigüedades (¿qué es una “interferencia antropogénica peligrosa”?) dejaron a los gobiernos suficientes lagunas para que pudieran evitar una acción seria de reducción de los gases de efecto invernadero. Pocos gobiernos se limitaron a llevar a cabo iniciativas de eficiencia energética poco costosas, evitando cualquier sacrificio en aras del clima. Pero el acuerdo estableció algunos principios básicos y señaló un camino para seguir negociando. La reunión de Río y la FCCC inauguraron una era de grandes esperanzas para resolver el problema del clima.

Un historiador de las negociaciones que condujeron a la Convención Marco consideró “notable que se haya logrado”, dadas las incertidumbres científicas y los enormes riesgos económicos potenciales. Atribuyó gran parte del éxito a la solidez del informe de ciencias físicas del Grupo de Trabajo I del IPCC. El informe de los científicos “se apoderó del terreno intelectual desde el momento en que se publicó”, socavando los esfuerzos de Estados Unidos y de otros países por alegar que la incertidumbre exigía retrasos.

El informe del IPCC de 1995 y Kioto

El IPCC había establecido un proceso internacional cíclico. Aproximadamente dos veces por década, el panel reuniría las investigaciones más recientes y emitiría una declaración de consenso sobre las perspectivas del cambio climático. Esto sentaría las bases para las negociaciones internacionales en una Conferencia de las Partes, que a su vez daría directrices para las políticas nacionales individuales. Los movimientos posteriores quedarían a la espera de los resultados de nuevas investigaciones. En resumen, después de que los gobiernos respondieran a la convención de Río, era el turno de los científicos. Aunque siguieron con los problemas de investigación como de costumbre, publicaron los resultados para sus pares como de costumbre, y discutieron los puntos técnicos en reuniones como de costumbre, para los funcionarios todo esto era una preparación para el próximo informe del IPCC, previsto para 1995.

Así que los expertos volvieron a trabajar. Cada año eran más, ya que la preocupación por el cambio climático se extendía en la comunidad científica, y cada informe sucesivo del IPCC tenía un grupo de autores mucho mayor que el anterior. Esto fue impulsado no sólo por el aumento de la investigación científica, sino también por las preocupaciones políticas en el sentido más amplio. El primer IPCC estaba dominado por geofísicos y otros científicos físicos. Pero para mucha gente, sobre todo en los países en desarrollo, el problema del calentamiento global no sólo implicaba cuestiones físicas, sino también sociales y económicas. Los países industriales desarrollados son los que han vertido la mayor parte del CO2 extra en el aire. Los países en desarrollo como la India, cuya pobreza y geografía los hace especialmente vulnerables al cambio climático, no quieren que los científicos del mundo rico establezcan los términos de la agenda política.

Admitiendo sus deficiencias, el IPCC se reorganizó. Aunque la atención del mundo siguió centrándose en el Grupo de Trabajo I del IPCC, que se ocupaba de la ciencia física, cada vez se destinaron más fondos y atención a los otros dos Grupos de Trabajo, que se ocupaban de los posibles impactos del cambio climático y de las políticas necesarias para mitigar los daños, contratando a expertos en campos que iban desde la epidemiología hasta la economía. Mientras tanto, se recaudaron fondos para apoyar a los científicos de los países en desarrollo. El primer trabajo consistió simplemente en pagarles los viajes para que asistieran a las reuniones, pero poco a poco, a lo largo de los años, se encontraron muchas formas de aumentar no sólo su representación sino su participación en la investigación. En particular, cada Grupo de Trabajo estaría copresidido por un científico de un país desarrollado y otro de un país en desarrollo

Mientras tanto, en 1990, los gobiernos de los países en desarrollo presionaron a las Naciones Unidas para que creara un Comité Internacional de Negociación, un foro para cuestiones políticas que iban más allá de los temas que debían tratar los científicos del IPCC. El comité desempeñó un papel importante en la elaboración de posiciones para la Convención Marco sobre el Cambio Climático de 1992; en 1995 fue sustituido por una Secretaría de la CMCC. En 1995 se creó otro intermediario, un Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico y Tecnológico, para ayudar a arbitrar entre los mundos de la ciencia y la diplomacia. Este órgano, que llegó a incluir a representantes de casi todos los gobiernos del mundo, discutió lo que los pronunciamientos de los científicos significaban realmente para los responsables políticos. Esto proporcionó no sólo un foro para explorar las diferencias políticas, sino una forma de conseguir que los científicos aclararan sus declaraciones y, en última instancia, una certificación de la fiabilidad y la importancia de las conclusiones del IPCC.

Las organizaciones no gubernamentales, desde las empresas petroleras hasta Greenpeace, desempeñaron un papel importante en los debates. Los grupos de presión de la industria y los miembros del personal de los grupos ecologistas se presentaron en las principales conferencias por centenares y, más tarde, por miles, repartiendo informes y agachando las orejas; sus documentos de trabajo se consideraron con tanta seriedad como las conclusiones de los organismos estatales. Los más numerosos y bien financiados eran los representantes de la industria, que en algunas reuniones superaban en número a los delegados de los países en desarrollo, y trabajaban eficazmente para conseguir que su lenguaje preferido se incorporara a los documentos de la conferencia. Pero no hay nada que tenga más peso entre los científicos que unos datos sólidos o una lógica sólida procedente de cualquier parte. En los debates, a veces caóticos pero completamente abiertos, estaba claro que todos los argumentos, desde los geofísicos hasta los morales, estaban sobre la mesa.

El proceso recuerda a un fenómeno observado históricamente en el surgimiento de los parlamentos. Una vez que se ha creado un órgano nominalmente representativo, a lo largo de décadas o siglos ampliará su representación. Esto le ayuda a adquirir prestigio y, en última instancia, cierto grado de poder sobre las decisiones.

Mientras tanto, los expertos científicos examinaron una gran variedad de pruebas y cálculos. Lo que más les impresionó fue un nuevo dato científico. Los críticos habían despreciado los modelos informáticos de calentamiento, señalando que los modelos calculaban que los gases de efecto invernadero debían haber causado alrededor de 1°C de calentamiento en el siglo pasado, lo que era el doble de lo que se había visto en realidad. Las nuevas ejecuciones de los modelos, algunas realizadas especialmente para el IPCC y terminadas justo a tiempo para su informe de 1995, obtuvieron ahora resultados bastante cercanos a la tendencia real del clima mundial, simplemente teniendo más en cuenta la contaminación por humo y polvo. Después de todo, los modelos básicos del efecto invernadero no eran intrínsecamente defectuosos. Más bien, el efecto de enfriamiento de los contaminantes producidos por la actividad humana había ocultado temporalmente el calentamiento previsto por el efecto invernadero. Los datos de temperatura de todo el mundo coincidían cada vez más con los patrones específicos predichos por los cálculos.

Otro arduo proceso de análisis, discusión, negociación y presión ocupó a 400 científicos expertos, a los que se sumaron representantes no sólo de los gobiernos sino de toda variedad de intereses no gubernamentales. Advertido por la proximidad de un punto muerto en 1990, en 1993 el IPCC adoptó un enfoque formal para sus cruciales declaraciones resumidas: cada una tendría que ser aprobada, línea por línea, por consenso en una sesión plenaria del Grupo de Trabajo. En 1995, el IPCC anunció al mundo sus conclusiones. Aunque reconocían muchas incertidumbres, los expertos concluyeron, en primer lugar, que el mundo se estaba calentando con toda seguridad. Y en segundo lugar, que el calentamiento probablemente no era del todo natural. (Añadieron, casi entre paréntesis, que podrían producirse sorpresas climáticas abruptas e inoportunas). La única frase ampliamente citada del informe decía: “El balance de las pruebas sugiere que hay una influencia humana discernible en el clima global”.

Esta redacción tan poco convincente muestra la tensión de los compromisos políticos que han diluido el borrador original. Los representantes, reunidos en una Conferencia de las Partes en Madrid, habían necesitado un día y medio para elaborar las frases finales en debates hostiles. Era mucho después de la medianoche, y los traductores oficiales se habían ido a casa, cuando los agotados representantes llegaron a un acuerdo final después de que Bolin sugiriera sustituir “apreciable” por “discernible”. (Aconsejó que esto expresaba adecuadamente el grado de incertidumbre científica, y los saudíes, que representaban a la industria petrolera, no pusieron ninguna objeción). A pesar de todas sus matizaciones, el mensaje era inequívoco. “Es oficial”, como dijo la revista Science, se había visto el “primer atisbo de calentamiento por efecto invernadero”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La conclusión fue ampliamente difundida en los medios de comunicación, lo que desencadenó un estridente debate sobre todos los matices del informe. Uno de los principales autores del informe del Grupo de Trabajo I, Benjamin Santer, fue objeto de duros ataques personales por haber introducido cambios en la redacción, lo que había hecho en cumplimiento de los procedimientos establecidos. El IPCC respondió revisando sus procedimientos, formalizando el proceso editorial con editores de “revisión” adicionales (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue un ejemplo de la flexibilidad que hizo que el panel fuera inusualmente eficaz como organización internacional.

El informe del IPCC de 1995 estimaba que la duplicación del CO2, prevista para mediados del siglo XXI, elevaría la temperatura media mundial entre 1,5 y 4,5ºC. Ese era exactamente el rango de cifras anunciadas por importantes grupos uno tras otro desde 1979, cuando un comité de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos había publicado 3°C más o menos 1,5°C como una conjetura plausible. Desde entonces, los modelos informáticos han progresado enormemente, por supuesto. Los últimos escenarios sugerían un rango de posibilidades algo diferente, con un calentamiento de hasta 5,5°C o algo así. Pero el significado de estas cifras había sido confuso desde el principio: todo lo que representaban era lo que un grupo de expertos encontraba intuitivamente razonable. Los científicos que redactaron el informe del IPCC de 1995 decidieron mantener las cifras conocidas de 1,5 a 4,5°C, en lugar de dar a los críticos la oportunidad de gritar inconsistencia. De hecho, el significado de las cifras había cambiado de forma invisible. Los expertos se mostraron más seguros de que el calentamiento estaría dentro de ese rango. (Sin embargo, el informe no explicaba hasta qué punto se sentían seguros). Las cifras presentaban un caso sorprendente de un objeto en la frontera entre la ciencia y la política, algo que era al mismo tiempo hecho y retórica. El proceso del IPCC mezcló deliberadamente la ciencia y la política hasta que apenas podían separarse.

Las conclusiones del IPCC proyectaron una larga sombra sobre el siguiente gran cónclave, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático celebrada en 1997 en Kioto (Japón) (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue una extravagancia política y mediática a la que asistieron cerca de 6.000 delegados oficiales y otros miles de representantes de grupos ecologistas y de la industria, además de un enjambre de periodistas. Los representantes de Estados Unidos propusieron que los países industriales redujeran gradualmente sus emisiones hasta los niveles de 1990. La mayoría de los demás gobiernos, con los países de Europa Occidental a la cabeza, exigieron una actuación más agresiva. Sin embargo, China, rica en carbón, y la mayoría de los demás países en vías de desarrollo exigieron que se les eximiera de la normativa hasta que sus economías alcanzaran a las naciones ya industrializadas. El debate sobre el efecto invernadero se ha enredado en problemas insolubles relacionados con la equidad y las relaciones de poder entre los países industrializados y los países en desarrollo. Además, los grupos que más tienen que perder con el calentamiento global -los pobres y las generaciones que aún no han nacido- son los que menos poder tienen para forzar un acuerdo. Las negociaciones estuvieron a punto de romperse por la frustración y el agotamiento.

Sin embargo, las conclusiones del IPCC no pudieron ser ignoradas. Los esfuerzos denodados de muchos líderes se vieron coronados por una intervención dramática cuando el Vicepresidente de Estados Unidos, Al Gore, voló a Kioto el último día e impulsó un compromiso: el Protocolo de Kioto. El acuerdo eximía a los países pobres por el momento y comprometía a los países ricos a reducir sus emisiones de forma significativa para 2010. Se trataba sólo de un experimento inicial. Debía terminar en 2012, presumiblemente para ser seguido por un acuerdo mejor.

Gran parte de la opinión pública mundial consideró que el acuerdo de Kioto era justo. Pero la Coalición Mundial por el Clima, un grupo que representa a varias empresas industriales estadounidenses y multinacionales, organizó una campaña de presión y relaciones públicas contra el tratado de Kioto en Estados Unidos, y el Congreso se negó a tomar medidas. Eso dio a otros gobiernos una excusa para seguir con lo de siempre. Los políticos podían afirmar que abogaban por medidas duras, echando la culpa a Estados Unidos de cualquier fallo en la puesta en marcha. Sin embargo, aunque los gobiernos hubieran adoptado el Protocolo de Kioto de forma más agresiva, las personas de ambos lados del debate estaban de acuerdo en que sólo habría sido un comienzo. Contemplaba tantos compromisos y tantos mecanismos no probados para establecer normas y aplicarlas, que el acuerdo apenas podría forzar una estabilización de las emisiones, y mucho menos una reducción.

La propia investigación climática necesitaba una mejor organización a escala mundial. A mediados de la década de 1990, el PMIC diseñó un proyecto de Variabilidad y Predictibilidad del Clima (CLIVAR) para retomar lo que habían dejado TOGA, WOCE y otros esfuerzos a medida que se iban completando. En 1995, un grupo de dirección redactó un plan científico y en 1998 los delegados de 63 países se reunieron en París para lanzar oficialmente el proyecto. Como es habitual, los grupos que se reunieron en el marco de CLIVAR no podían aportar dinero, sino que se limitaron a dar su visto bueno a los planes de investigación, que luego tuvieron que obtener fondos de los gobiernos nacionales.

El dinero no era fácil de conseguir. Estados Unidos, que es el principal país que apoya la investigación sobre el clima, no fue generoso con la ciencia en general en la década de 1990. Entre otras deficiencias, los modelizadores informáticos estadounidenses sufrían la escasez de las máquinas más avanzadas. A finales de la década, el liderazgo en la simulación del clima había pasado a Europa Occidental, aunque la financiación de la ciencia también era escasa allí. Mientras tanto, el colapso de la Unión Soviética hizo que se perdieran importantes esfuerzos, como su estación de perforación de hielo en la Antártida. (Los rusos consiguieron completar su sonda con la ayuda de fondos franceses y cambiando algunos de sus núcleos de hielo por apoyo logístico estadounidense).

Sin embargo, el cambio climático era ya ampliamente reconocido como un asunto profundamente serio, y lo único que los gobiernos estaban dispuestos a hacer al respecto era apoyar la investigación. La comunidad internacional de investigadores sobre el clima -y ahora era una auténtica comunidad que abarcaba muchas especialidades diferentes- estaba aumentando considerablemente en número y en financiación. La tendencia continuará durante décadas, apoyando innumerables proyectos de investigación. En la actualidad, casi todas las investigaciones importantes cuentan con la participación de varios autores, a menudo de diferentes países.

Datos verificados por: James

Véase También

Historia de la Cooperación Internacional, Cambio Climático, Calentamiento global, Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), Organización Meteorológica Mundial, Historia Cultural, Historia del Cambio Climático,

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.