Climatología
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Visualización Jerárquica de Climatología
Ciencia > Ciencias naturales y aplicadas > Ciencias de la tierra > Meteorología
Medio Ambiente > Deterioro del medio ambiente > Degradación del medio ambiente > Cambio climático
Medio Ambiente > Medio natural > Clima
Medio Ambiente > Medio natural > Clima > Zona climática
A continuación se examinará el significado.
¿Cómo se define? Concepto de Climatología
Véase la definición de Climatología en el diccionario.
Climatología
Hasta mediados del siglo XX, la disciplina de la climatología era un campo estancado y preocupado por las estadísticas regionales que representaban un clima “normal” estático. El estudio del cambio climático (lo que para muchos climatólogos parecía una contradicción en los términos) era sólo un interés ocasional de individuos que trabajaban de forma divergente y apenas sabían de la existencia de los demás. Tenía poco que ver con la meteorología, que en sí misma era un oficio que prestaba escasa atención a la teoría física. La Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría promovieron un rápido crecimiento de la meteorología, que algunos profesionales empezaron a combinar con la ciencia física con la esperanza de entender la dinámica del clima global. Pero la docena de disciplinas científicas que tenían algo que decir sobre el clima estaban en gran medida aisladas unas de otras. En los años sesenta y setenta surgió la preocupación por el cambio climático y empezó a poner en contacto los diversos campos. Los científicos interesados en el cambio climático mantuvieron su identificación con las distintas disciplinas, pero desarrollaron cada vez más formas de comunicarse a través de las fronteras, por ejemplo en grandes proyectos internacionales. A principios del siglo XXI, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático institucionalizó un proceso de intercambios sin precedentes, convirtiéndose en un centro de cooperación interdisciplinar totalmente integrado. Sin embargo, a medida que la magnitud del peligro del cambio climático se iba haciendo patente, la comunidad científica del clima se vio sometida a presiones políticas y personales extraordinarias. (Véase también la información sobre la cooperación internacional en el siglo XX).
Medios de comunicación (años 70-1980)
Nota: Consulte acerca de la cooperación internacional para hacer frente al cambio climático en los años 80.
Los cambios en la meteorología y la geofísica fueron típicos de un movimiento en todas las ciencias. Durante más de un siglo, muchos campos de la ciencia habían reducido su perspectiva a casos simplificados, persiguiendo soluciones tan compactas y elegantes como las ecuaciones de Newton. Temas tan lejanos como la sociología se dejaron llevar por lo que algunos empezaron a llamar “envidia de la física”. Sólo unos pocos científicos insistieron en observar sistemas completos con todas sus complejidades. Este enfoque comenzó a extenderse en varios campos durante los años de la posguerra, y en la década de los 70 se produjo una oleada de crecimiento que dio lugar a lo que se denominó investigación “holística”. En la biología, por ejemplo, diferentes disciplinas hablaban entre sí dentro del campo cada vez más popular de la ecología. Esto fue muy oportuno, ya que los científicos estaban cada vez más preocupados por el hecho de que las comunidades biológicas eran una característica más que interactuaba íntimamente con el clima del planeta. Algunos especialistas eran conscientes desde hacía tiempo de esas interacciones, sobre todo en la oceanografía, que era explícitamente una unión de la oceanografía física y la oceanografía biológica (aunque sólo fuera porque los investigadores tenían que dormir juntos en sus viajes). Ahora, toda la geofísica empezaba a verse como parte de un campo más amplio, las “ciencias de la Tierra”.
En los campos relacionados con el clima, al igual que en otras ciencias, los libros de texto y los artículos de revisión, en número cada vez mayor, resumían los hallazgos recientes de esta o aquella especialidad en beneficio de los forasteros. Cada vez se celebran más conferencias con el objetivo de reunir desde una docena hasta varios cientos de personas de campos diferentes pero relevantes. Sin embargo, la mayoría de los científicos seguían llamándose oceanógrafos, informáticos, paleobotánicos o lo que fuera. No son muchos los que se identifican principalmente como… ¿un qué? ¿Un “científico del cambio climático”? Ni siquiera había un término aceptado para describir la no-disciplina. Los hitos típicos para la creación de una disciplina, como los departamentos en las universidades o una sociedad científica con el nombre del tema, nunca llegaron. Los elementos clave para cualquier profesión -la socialización y el empleo, que para los científicos solía significar la formación como estudiante de posgrado y el empleo como profesor- se llevaban a cabo en gran medida dentro de disciplinas tradicionales como la meteorología o la oceanografía, o en campos más ampliamente definidos como las ciencias atmosféricas, en las que el cambio climático se incluía sólo como un elemento entre otros.
En 1977 se produjo un hito en el reconocimiento y la cohesión de una disciplina científica con la fundación de una revista especializada, Climatic Change. Pero, a diferencia de muchas revistas nuevas, ésta no se lanzó como el buque insignia de una nueva disciplina. Su política explícita era publicar artículos principalmente interdisciplinarios, como exploraciones de las consecuencias que el calentamiento global podría tener en los ecosistemas. El editor fundador, Stephen Schneider, dijo más tarde que aceptó la tarea “para fastidiar al director de mi instituto”, que le había advertido de que realizar trabajos interdisciplinarios perjudicaría su carrera. Muchos científicos creían que la investigación sólida sólo podía realizarse dentro del marco estricto de una disciplina tradicional.
La mayoría de los trabajos científicos sobre el cambio climático propiamente dicho siguieron publicándose en revistas dedicadas a una determinada disciplina establecida, como el Journal of the Atmospheric Sciences de los meteorólogos o el Quaternary Research de los paleontólogos. Pero los artículos clave también fueron acogidos por las dos grandes revistas científicas interdisciplinarias, Science y Nature, donde los veían especialistas de todos los campos. (En una extensa bibliografía de 1960-1980, JAS publicó el 10% de todos los trabajos y Quat. Res. 7,5%. Science publicaba el 23%, si se incluyen algunos artículos de prensa, y Nature el 10%. Tellus bajaba al 5%, igual que el J. Geophysical Research, seguido por el Journal of Applied Meteorology con el 4%. El Quart. J. Royal Met. Soc. bajó al 2,5%).
Hasta cierto punto, la ciencia del clima siguió siendo “un remanso científico”, como recordaba décadas después una de sus principales figuras. “No hay duda”, afirmaba, “de que los mejores estudiantes de ciencias se dedicaban tradicionalmente a la física, las matemáticas y, más recientemente, a la informática”. El estudio del clima no era un campo en el que se pudiera ganar un premio Nobel o una patente millonaria. No era probable que se ganara una gran fama pública, ni el respeto de los científicos en campos donde los descubrimientos eran más fundamentales y más seguros. A mediados de los años 70, habría sido difícil encontrar un centenar de científicos con gran capacidad y dedicación constante a la resolución de los enigmas del cambio climático. Ahora, como antes, muchos de los nuevos descubrimientos más importantes sobre el clima procedían de personas cuyo trabajo principal estaba en otros campos, desde la contaminación atmosférica hasta la ciencia espacial, como desvíos temporales de sus preocupaciones principales.
No obstante, la coordinación y la comunicación mejoraron a medida que la ciencia del clima se vio arrastrada por los cambios en el conjunto de las ciencias. Durante las décadas de 1960 y 1970, los gobiernos duplicaron y redoblaron los presupuestos para todos los campos de investigación, y la geofísica recibió su parte. Los científicos preocupados por el cambio climático se esforzaron por conseguir que las agencias gubernamentales e internacionales organizaran sus diversos esfuerzos de investigación a través de una oficina o comité central. Les costó décadas de fracasos y falsos comienzos, pero a finales de los años 70 consiguieron reunir una serie de ambiciosos programas climáticos. Aunque todavía carecían de una coordinación central, cada uno de los programas abarcaba una variedad de campos. En particular, Estados Unidos estableció una Administración Nacional Oceánica y Atmosférica que unió la oceanografía con la meteorología en un sentido institucional formal, aunque las habituales barreras burocráticas permanecieran entre las divisiones. Mientras tanto, dentro de la NASA, donde el diseño de satélites para observar la Tierra desde el espacio dio un impulso a las visiones más amplias, algunos trabajaron deliberadamente para romper las fronteras disciplinarias y crear una “Ciencia del Sistema Tierra”(véase más detalles) Los especialistas de diversos campos con interés en el cambio climático se encontraron en los diversos comités y paneles que revisaron y dirigieron esos programas. El proceso culminó oficialmente a mediados de la década de 1980 con la creación de un “Programa Internacional de la Geosfera-Biosfera”, que coordinó el trabajo a través de tantos límites disciplinarios que algunos empezaron a preocuparse de que ahora hubiera demasiados cocineros en la cocina.
Los investigadores de estos programas ya no hablaban de estudiar los “climas” en el antiguo sentido de los patrones meteorológicos regionales, sino del “sistema climático” de todo el planeta, que incluía desde los minerales hasta los microbios. Se trataba de un enfoque fundamentalmente novedoso. Podríamos llamarlo un nuevo “paradigma”, en el sentido básico de la palabra de un patrón (como el amo, amas, amat de los textos gramaticales latinos) que los científicos utilizaban para estructurar su pensamiento cuando atacaban sus problemas de investigación. Muchas cosas contribuyeron al nuevo enfoque, pero ninguna tanto como los estudios informáticos que empezaron a producir modelos climáticos plausibles durante la década de 1970. Los modelos hablaban elocuentemente de un sistema global en sus conceptos básicos, y lo mostraban de forma memorable en sus mapas computarizados de patrones climáticos.
Para estudiar un sistema con características dispersas entre muchas especialidades, la solución fue la colaboración. Esta tendencia fue fuerte en todas las ciencias, ya que los problemas de investigación abarcaban cada vez más complejidades. Científicos con distintas especialidades intercambiaron ideas y datos, o colaboraron directamente durante meses, si no años. Las universidades y otras instituciones, apoyadas por una amplia financiación, fomentaron cada vez más las coaliciones de grupos de investigación en diversos campos. Especialistas en la ionosfera, el interior de la Tierra, las corrientes oceánicas e incluso la biología se encontraron compartiendo las mismas agencias de financiación, instituciones y quizás edificios. Las sesiones que reunían a distintos especialistas en uno u otro tema climático se multiplicaron en las reuniones de la Unión Geofísica Americana y organizaciones similares. Cada vez es más frecuente la celebración de talleres, reuniones o conferencias enteras dedicadas a un tema interdisciplinar concreto.
Quizá lo más importante es que todos los científicos leen Science y Nature, que compiten entre sí por los trabajos más destacados en todos los campos, incluidos los relacionados con el cambio climático. Estas dos revistas semanales también publicaban reseñas y comentarios de expertos, y Science publicaba artículos de noticias escritos por el personal, lo que mantenía a todo el mundo al día de los avances seleccionados fuera de su propio campo. (De los artículos de una extensa bibliografía para el periodo 1981-2000, Nature y Science empataron con un 25% cada una, incluyendo comentarios y artículos de noticias, seguidas de J. Geophysical Research con un 15% y Climatic Change con un 7%. Tellus quedó por debajo del 1%. La revista EOS: Transactions of the American Geophysical Union, que publica una mezcla de reseñas científicas breves y artículos de noticias, se situó en el 4%. Una variedad de nuevas revistas de revisión tituladas Advances in… y Reviews of… contribuyeron colectivamente con otro 4%).
En 1980, los avances en los modelos informáticos y en otros ámbitos habían propiciado una convergencia de la opinión científica. Casi todos los expertos estaban de acuerdo en que existía al menos una seria posibilidad de un peligroso calentamiento global. Ninguno se comprometía a afirmar su certeza. Si los modelos son correctos, el calentamiento se manifestará de forma inequívoca a principios del próximo siglo. Para entonces, sería demasiado tarde para prevenir los daños. El programa de investigación estaba claro: averiguar cuánto calentamiento era realmente probable que se produjera.
Un mecanismo de cooperación especialmente potente fue la formación de proyectos para abordar temas interdisciplinarios concretos. Un ejemplo de muchos: los especialistas en modelización informática se reunieron con los paleontólogos para comprobar si los modelos eran lo suficientemente robustos como para simular un clima diferente al actual. El Proyecto Cooperativo de Cartografía del Holoceno (COHMAP) se concibió a finales de los años 70 en la Universidad de Wisconsin, donde Reid Bryson había creado un grupo que reconstruía climas pasados a partir de polen fósil y similares. El proyecto se fue ampliando a lo largo de los años ochenta, reclutando a diversos colaboradores nacionales y extranjeros. Algunos de ellos dedicarían la mayor parte de su carrera investigadora al proyecto. Como es habitual en este tipo de proyectos, todos los colaboradores se reunían de vez en cuando en grandes asambleas. Pero unos pocos líderes también se reunían en encuentros más pequeños, “a menudo acogidos en entornos domésticos donde las conversaciones eran desenfadadas y la lluvia de ideas era animada”. Los modelos informáticos se enfrentaban a los datos paleontológicos en un diálogo continuo, en el que cada discrepancia obligaba a una parte o a otra, o a ambas, a volver a hacerlo mejor. (Al final, los modelizadores produjeron una buena simulación de los mapas climáticos que los paleontólogos elaboraron para un periodo cálido de hace 8.000 años).
La mayoría de los proyectos interdisciplinares se vieron impulsados por las exigencias de los modelizadores, que buscaban datos empíricos a una escala que se ajustara a las avalanchas de números que brotaban de sus ordenadores. Los grandes grupos de modelización de Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania y otros países, que buscaban datos empíricos para validar y corregir su trabajo, inspiraron costosos proyectos en especialidades que iban desde la instrumentación por satélite hasta la oceanografía o la silvicultura. La climatología tradicional, con sus vastos archivos de datos, ayudó con sus propios grandes proyectos de análisis y síntesis. Para otros proyectos internacionales, véase el ensayo sobre la cooperación internacional.
La fuerte subida de la preocupación por el calentamiento global en los círculos científicos, públicos y oficiales no se tradujo en un aumento excepcional de la financiación en los años ochenta. Sobre todo en Estados Unidos, la mayor fuente de dinero del mundo para la investigación, la administración Reagan descreía instintivamente de todas las afirmaciones apoyadas por los ecologistas. Además, durante la década de 1980 la mayoría de los países industrializados, desde Estados Unidos hasta la Unión Soviética, pasando por Europa Occidental, no aumentaron su gasto en investigación. Como los puestos de trabajo en investigación escaseaban más que los solicitantes, pocos estudiantes se sentían atraídos por la agotadora labor de obtener un doctorado en un campo como la meteorología. Sin embargo, el cambio climático consiguió atraer un número creciente de estudiantes y becas, aumentando al menos tan rápidamente como otros campos importantes de la ciencia en la década de 1980. Después de estancarse en 1970-1975, el número anual de artículos científicos publicados sobre el cambio climático en todo el mundo empezó a aumentar de nuevo de forma exponencial bastante suave, duplicándose con creces cada década.
La investigación sobre el clima seguía siendo un campo científico bastante reducido en los años ochenta. Mientras que cualquier subcampo importante de la física o la química contaba con miles de profesionales, el número de científicos dedicados a tiempo completo a la investigación de la geofísica del cambio climático era probablemente de sólo unos cientos en todo el mundo. (Si se incluyera a todos los científicos competentes para, al menos, comentar algún aspecto, incluyendo campos como las respuestas biológicas al cambio climático, seguiría sin ser mucho más de un millar). Dado que estos científicos del clima estaban divididos entre una gran variedad de campos, cualquier tema podía reunir sólo a un puñado de verdaderos expertos. Se conocían bien, por su reputación y a menudo personalmente.
Algunas de las relaciones se volvieron tensas en torno a 1990, cuando un grupo de científicos prominentes, incluidos algunos investigadores climáticos de alto nivel, se dirigieron al público para negar que la humanidad estuviera causando algún tipo de calentamiento global. Muchos de ellos, resultó, recibían apoyo financiero de empresas de combustibles fósiles y otros grupos dedicados a impedir la regulación gubernamental de las emisiones de gases de efecto invernadero (o de cualquier otra cosa). Todos los científicos eran sinceramente conservadores y se oponían a cualquier cosa que pareciera relacionada con los ideales liberales, y muchos de ellos también desconfiaban de los métodos científicos más novedosos, como los modelos informáticos. Encontraron apoyo entre los meteorólogos de la vieja escuela, los pronosticadores del tiempo y grupos más distantes como los geólogos afiliados a la exploración petrolera. A lo largo de los años 90, sus colegas se tomaron en serio las críticas de estos autodenominados “escépticos”. Algunas de las ideas parecían plausibles y estimularon una investigación útil. Pero una tras otra las ideas resultaron ser erróneas. Los escépticos perdieron aún más credibilidad cuando algunas de sus publicaciones incorporaron datos escogidos, gráficos engañosos y errores flagrantes que resultaron favorecer sus opiniones “contrarias”. Nota: Consulte acerca de la cooperación internacional para hacer frente al cambio climático en los años 90.
Cooperación e integración (años 90-2015)
Los proyectos con múltiples colaboradores se estaban convirtiendo en algo habitual en todas las ciencias, como consecuencia de la creciente especialización dentro de cada disciplina y del valor cada vez mayor de establecer conexiones entre ellas. Los científicos versátiles como Sverdrup -o como otro ejemplo Bert Bolin, que dominaba campos que iban desde las matemáticas de la circulación atmosférica hasta la geoquímica del CO2- eran una especie en extinción. Casi todos los trabajos escritos antes de 1940 que figuran en mi bibliografía fueron publicados bajo un solo nombre; sólo unos pocos eran obra de dos autores. Pero de los trabajos escritos en la década de 1980, menos de la mitad tenían un solo autor. Muchos de los restantes tenían más de dos, y un trabajo con, por ejemplo, siete autores ya no era extraordinario. Los grandes proyectos estaban representados por, por ejemplo, un artículo de 1989 con 20 autores de 13 instituciones diferentes de siete países. La tendencia continuó durante la década de los 90, ya que los artículos de un solo autor eran cada vez más raros.
Nada de esto resolvió por completo el problema de la fragmentación. En el siglo XXI seguían existiendo comunidades enteras de expertos, por ejemplo de gestores de recursos hídricos, que seguían tratando el clima como algo que fluctuaba sólo dentro de los límites inmutables descritos por las estadísticas históricas. Todavía en 2007 un grupo de meteorólogos aplicados creyó necesario explicar a sus colegas que “los valores normales de 30 años ya no son útiles en general”. Las noticias viajaban lentamente entre las disciplinas. Sin embargo, cuanto más crecía la empresa de investigación, más necesario era que los científicos se especializaran. Además, los imperativos de la administración siempre mantendrían los límites entre las disciplinas académicas, y entre las agencias gubernamentales y otras organizaciones que las apoyaban. Por otro lado, a estas alturas todo el mundo era muy consciente de los peligros de la fragmentación y se esforzaba por mejorar la coordinación. Para muchos tipos de investigación, los climatólogos, geoquímicos, meteorólogos, botánicos, etc., añadieron a su categoría disciplinar una segunda forma de identificación, un nombre que lo englobaba todo y que reflejaba una nueva orientación social y un enfoque holístico: “científico medioambiental”. Tomaban prestado el lustre de una palabra que había llegado a representar una actitud ampliamente admirada, con preocupaciones que abarcaban la Tierra en su conjunto.
Mientras tanto, algunos científicos modificaron incluso su principal identificación profesional. A finales de siglo, el tema del cambio climático se había convertido en algo lo suficientemente importante y prestigioso como para ser considerado por sí mismo. Algunos científicos que antes se llamaban a sí mismos, por ejemplo, meteorólogos u oceanógrafos, ahora se designaban como “científicos del clima”. Todavía no existía una organización profesional específica u otro marco institucional que apoyara la “ciencia del clima” como disciplina independiente. Pero eso no importaba mucho en el nuevo orden de trabajo interdisciplinario holístico.
Internet ayudó a acercar a la gente. En cuanto te enterabas de un artículo en cualquier revista sobre cualquier tema, ya podías encontrarlo en línea con facilidad, a veces meses antes de su publicación formal. El correo electrónico facilitó mucho la discusión de ideas y el intercambio de datos, con tanta gente escuchando la conversación como se quisiera. Algunos climatólogos pasaron a mantener blogs (en particular, realclimate.org), fomentando un intercambio aún más universal.
Sin embargo, el mecanismo más importante era el que había sostenido a las comunidades científicas durante siglos: ibas a reuniones y hablabas con la gente. Como describió un científico, “la mayoría de los científicos que tienen éxito desarrollan redes de fuentes ‘de confianza’: personas que conoces y con las que te llevas bien, pero que son especialistas en diferentes áreas… y a las que puedes llamar y preguntar lo esencial. Pueden indicarte directamente los artículos clave relacionados con tu pregunta o darte el “rumor” extraoficial sobre algún nuevo artículo de alto nivel”.
Para los científicos del clima, el proceso de reuniones y debates fue un paso más allá cuando los gobiernos del mundo exigieron un procedimiento consultivo formal. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) resultante no era en realidad un único grupo, sino un nexo de incontables talleres internacionales, intercambios de borradores de informes y discusiones entre individuos, todo ello dedicado a producir una única evaluación autorizada aproximadamente cada media docena de años. A partir de la década de 1990, el proceso involucró a todos los científicos climáticos importantes del mundo (y a muchos de los insignificantes). En el momento de su evaluación de 2007, el proceso del IPCC había crecido hasta incluir a 157 autores más unos 600 revisores de las ciencias geofísicas, lo que da una idea aproximada del tamaño de la comunidad científica de la que dependen ahora los responsables políticos del mundo para obtener un asesoramiento crucial.
En algunos campos, el proceso del IPCC se convirtió en el lugar central de los argumentos y las conclusiones. Por ejemplo, en el estudio de los efectos sobre el clima de la química atmosférica y los aerosoles, desde mediados de los años 90 los principales avances se consolidaron en talleres internacionales bajo los auspicios del IPCC. Al principio de cada ciclo sexenal del IPCC, se redactaron “informes de alcance” para identificar las lagunas de conocimiento, lo que influyó deliberadamente en la elección de los programas de investigación. Al final de un ciclo, un informe del IPCC sólo sería aceptable si se basaba casi por completo en artículos revisados por pares, lo que establecía un plazo de publicación que los equipos se apresuraban a cumplir.
Este proceso llegó más lejos entre los modelizadores informáticos, cuyos esfuerzos se centraron cada vez más en proyectos de cooperación para producir resultados diseñados y programados para las evaluaciones del IPCC. Cuando los modelizadores del clima estudiaban los detalles de cada factor que entraba en sus cálculos, y cuando buscaban grandes conjuntos de datos para comprobar la validez de sus resultados, tenían que interactuar con todas las especialidades que tenían algo que decir sobre el cambio climático. Todos los grupos sentían una intensa presión para dar respuestas, tal y como exigían los gobiernos del mundo y sus propias ansiedades crecientes sobre el futuro. En innumerables y agotadores intercambios de ideas y datos, los expertos de cada campo llegaron a acuerdos sobre lo que podían o no podían decir con confianza sobre cada cuestión científica. Sus proyecciones sobre el clima futuro, y los informes del IPCC en general, fueron por tanto el resultado de un gran motor de investigación interdisciplinar. Se trata de un mecanismo social sin precedentes en el mundo de la ciencia por su tamaño, alcance, complejidad y eficacia, así como por su importancia para la política futura.
En la década de 1990, los científicos del clima ya habían establecido que su investigación merecía un apoyo sustancial. La relación entre la financiación y las necesidades, para una ciencia cuyas consecuencias prácticas no se verían durante décadas, se acercaba al nivel de la física de altas energías y la cosmología, si bien no era todavía tan generosa como los totales para las sondas espaciales planetarias, la investigación biomédica y algunos otros problemas científicos y técnicos. Lejos de disfrutar de un paseo fácil, los científicos del clima advirtieron que había un declive real de las redes de observación en muchas partes del mundo. Nadie sabía exactamente cuánto se gastaba en investigación climática (un signo de la falta de organización internacional), pero estimaciones plausibles lo situaban en tres o cuatro mil millones de dólares al año a finales de la década de 1990.
Desde mediados de la década de 1980, el número de artículos científicos publicados sobre el cambio climático se ha duplicado y redoblado, pasando de menos de 100 en 1975 a unos 7.000 al año en 2000, es decir, cien veces más que a mediados de la década de 1970 (además, el número de páginas por artículo y de palabras por página ha aumentado considerablemente). Aproximadamente la mitad de estos artículos se originaron en Estados Unidos. Como fracción de todas las publicaciones científicas, los artículos sobre el cambio climático se duplicaron cada cinco años desde la década de 1980 hasta la de 2000. El número de investigadores del clima a tiempo completo también crecía rápidamente. Si se incluye el creciente contingente que estudia los impactos ambientales y humanos previstos, a finales de siglo había más de mil. Eso puede parecer mucho, pero apenas es suficiente para un problema en el que el destino de poblaciones enteras depende de docenas de factores diferentes, cada uno de ellos de alcance planetario.
La ciencia del clima era ahora la corriente principal, con nuevos desarrollos cubiertos a fondo no sólo en las revistas orientadas a la ciencia como New Scientist, Scientific American y Discover, sino en la prensa popular (incluyendo Internet en la década de 2000). Durante la década de 2010, el número de artículos relacionados con el cambio climático publicados cada año superó los 20.000. Si lees Science o Nature es más probable que encuentres un artículo sobre el cambio climático en una semana cualquiera.
A principios del siglo XXI, los científicos del clima forjaron un consenso que tuvo profundas implicaciones para la política económica e incluso para los modos de vida. En 2001, el IPCC elaboró laboriosamente una declaración de consenso: un calentamiento global sin precedentes, causado por la humanidad, estaba muy probablemente en marcha y se agravaría. Alrededor del 97% de los expertos que publicaron sobre el tema estuvieron de acuerdo. (Los más destacados, que los medios de comunicación y los políticos de derechas ensalzaron, eran en su mayoría ancianos testarudos con fuertes convicciones ideológicas; en 2010 los escépticos casi habían dejado de publicar trabajos científicos reales, con lo que el consenso profesional era prácticamente del 100%)(48). Los gobiernos y el público empezaron a prestar más atención a este campo. La financiación siguió siendo más fuerte que para muchos otros problemas científicos. Ello se debió no sólo a que la investigación sobre el clima respondía a la ansiedad que crecía entre los científicos y el público, sino también a que requería costosos satélites, ordenadores y expediciones por tierra y mar.
La gravedad del asunto despertó la polarización política, lo que provocó fuertes presiones. Los funcionarios y los medios de comunicación exigían respuestas simples e inmediatas a preguntas complejas. Y lo que es peor, algunos políticos y muchas organizaciones e individuos atacaron no sólo las teorías y los datos científicos, sino a toda la comunidad científica del clima por considerarla deshonesta y corrupta. El estudio del cambio climático provocó tensiones conocidas en pocos otros campos de la ciencia. Destacados investigadores se enfrentaron a vilipendios, correos de odio, amenazas de muerte y acoso legal e ilegal. Las demandas judiciales buscaban comunicaciones privadas con la esperanza de extraer fragmentos embarazosos (se puede repasar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue necesario crear un Fondo de Defensa Legal de la Ciencia del Clima. Los más estresados fueron los científicos del gobierno. Se vieron limitados en lo que podían decir, y ansiosos por su financiación e incluso por sus puestos de trabajo bajo las administraciones de derechas en Canadá, Australia y, especialmente, en Estados Unidos tras la llegada de Donald Trump a la presidencia.
Desde la década de 1980, los científicos del clima se preocupan cada vez más por la incapacidad del mundo para tomar medidas serias contra el peligro cada vez más cierto. “A veces me quita el sueño”, admitió un experto en clima, “pensando en mis hijos o en lo que será mi estado o mi país, o mis familiares, en el futuro”. A finales de la década de 2010 esos sentimientos se extendían entre el público en general, pero los científicos del clima tenían que enfrentarse al problema a diario. Las encuestas los encontraron agobiados en diversos grados por la ansiedad, la depresión, el dolor por las pérdidas que se avecinan y, a veces, la rabia por la incapacidad de la sociedad de estar a la altura del desafío.
Luchando por seguir trabajando con una actitud positiva, algunos científicos tendían, según una encuesta, a “evitar sistemáticamente los peores escenarios, incluso cuando es tan probable estadísticamente que ocurran como que no”. Ya en 2007 el decano de los estudios sobre el calentamiento global, Jim Hansen, había advertido públicamente contra la “reticencia científica”, la postura de evitar cualquier declaración que pudiera ser criticada como “alarmista” o “sensacionalista”. Los académicos siguieron con un estudio que demostraba cómo, al menos en algunas áreas, los informes sobre el clima mostraban una tendencia a “errar por el lado del menor drama”. Sin embargo, en 2020, incluso el anquilosado IPCC había comenzado a emitir advertencias deliberadamente aterradoras. “Durante décadas”, dijo un trío de científicos a sus colegas en Nature, “los científicos y los responsables políticos han enmarcado el debate sobre la política climática de una manera sencilla: los científicos analizan los objetivos a largo plazo y los responsables políticos pretenden cumplirlos. Esos días han terminado”.
Muchos científicos del clima empezaron a hacer un esfuerzo adicional para explicar su ciencia directamente al público escribiendo o dando charlas; se desarrolló una industria menor para estudiar y asesorar a los científicos sobre cómo informar y persuadir. Algunos, en particular Hansen, dedicaron gran parte de su tiempo al activismo político. Muchos otros hicieron un esfuerzo adicional para explicar su ciencia directamente al público escribiendo o dando charlas. Incluso los que sólo querían investigar y publicar artículos científicos aprendieron a estar atentos a las formas en que los medios de comunicación podían distorsionar sus hallazgos. Mientras tanto, la comunidad en su conjunto siguió investigando.
En 2015, una encuesta identificó una comunidad de científicos del clima con unos 4.000 miembros (de los cuales un tercio había sido autor o revisor del informe más reciente del IPCC). Alrededor de una cuarta parte de los encuestados trabajaban en Estados Unidos y Canadá, con Alemania en segundo lugar, el Reino Unido en tercero y menos del 4% en cualquier otro país. Seis décimas partes trabajaban en el mundo académico y la mayoría del resto en instituciones de investigación no académicas financiadas con fondos públicos. Casi todos ellos estaban convencidos de que el clima estaba cambiando debido a la influencia humana, y creían que si no se hacía nada al respecto, el mundo se enfrentaba a un alto “potencial de catástrofe” en los próximos cincuenta años.
Datos verificados por: Jimie
Características de Climatología
[rtbs name=”ciencia”]
[rtbs name=”medio-ambiente”]
Recursos
Traducción de Climatología
Inglés: Climatology
Francés: Climatologie
Alemán: Klimatologie
Italiano: Climatologia
Portugués: Climatologia
Polaco: Klimatologia
Tesauro de Climatología
Ciencia > Ciencias naturales y aplicadas > Ciencias de la tierra > Meteorología > Climatología
Medio Ambiente > Deterioro del medio ambiente > Degradación del medio ambiente > Cambio climático > Climatología
Medio Ambiente > Medio natural > Clima > Climatología
Medio Ambiente > Medio natural > Clima > Zona climática > Climatología
1 comentario en «Climatología»