La Crisis del SIDA

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La crisis del SIDA y su respuesta internacional excepcional

Existe un consenso entre los expertos en salud mundial (o global) de que hay aspectos interconectados de la pandemia del VIH/SIDA que la hacen excepcional.Entre las Líneas En primer lugar, la modalidad de su transmisión pone en especial riesgo a ciertos grupos ya vulnerables, como las mujeres, los niños, los trabajadores del sexo comercial, los homosexuales, etc. Véase más sobre el VIH/SIDA.

El VIH/SIDA tiene efectos sociales y culturales profundos y duraderos en las sociedades a las que afecta, entre los que figuran las repercusiones en las perspectivas de desarrollo, la seguridad humana y nacional y el equilibrio del poder político, así como el vínculo con las relaciones económicas (véase también Relaciones Económicas Internacionales, Cooperación económica internacional, Globalización, Integración económica, Movimientos Internacionales de Capital, Organizaciones Internacionales, Sistemas Monetarios, y Uniones económicas)y financieras internacionales y la gobernanza mundial.Entre las Líneas En conjunto, estas dimensiones demuestran por qué es que el SIDA ha suscitado mayor preocupación en la comunidad internacional que otras enfermedades.

El hecho de que el SIDA no tenga cura ha agravado estos efectos, y con pocos indicios de que la pandemia disminuya, las comunidades permanecen en un continuo estado de crisis.

El Programa de las Naciones Unidas sobre el SIDA (ONUSIDA), el órgano especializado de las Naciones Unidas que se ocupa del VIH/SIDA, ha estimado que más de 60 millones de personas han sido infectadas con el VIH hasta ahora, y 30 millones de ellas han perdido la vida prematuramente debido a enfermedades relacionadas con el VIH/SIDA. La mortalidad fue tan alta que en un solo año, entre 1999 y 2000, murieron más personas de SIDA en África que en todas las guerras que asolaron el continente en ese momento.Entre las Líneas En 2005, muchos países en desarrollo registraron tasas de esperanza de vida extremadamente bajas. Cinco países del África subsahariana (Botsuana, Lesoto, República Centroafricana, Zambia y Zimbabue) se enfrentaban a una esperanza de vida inferior a los 40 años.

Tres países africanos (Lesotho, Swazilandia y Botswana) registraron por primera vez tasas de crecimiento demográfico negativas, debido en gran parte a la pandemia del SIDA. La tasa de mortalidad ejerció una mayor presión sobre las comunidades; por ejemplo, en Durban, las autoridades del ayuntamiento se quedaron sin espacio para enterrar a los muertos, lo que provocó una ansiedad generalizada en una comunidad que creía en la naturaleza sacrosanta del funeral como un viaje a la otra vida.

En Uganda, en el punto álgido de la epidemia en el decenio de 1990, no había suficientes sepultureros en el distrito de Rakai, lo que hacía temer que la gente se quedara sin enterrar. La morbilidad era particularmente grave en los niños menores de cinco años. Debido a que el SIDA pasa de madre a hijo no nacido, muchos niños nacieron sólo para morir antes de llegar a la edad adulta. Entre 1990 y 1995, la tasa de mortalidad infantil en Zimbabwe era del 50%; en los primeros cinco años del decenio siguiente, la tasa había aumentado al 62%.Entre las Líneas En Kenya, la mortalidad infantil durante el mismo período aumentó del 63% al 68%, lo que no concuerda con una disminución prevista del 60% que no había tenido en cuenta la pandemia del SIDA. La elevada tasa de mortalidad es sólo una de las consecuencias de la pandemia del SIDA. El VIH/SIDA no fue una pandemia sino cuatro: primero el virus, luego la enfermedad, después la muerte y finalmente la descomposición social, cada una superpuesta a sus predecesoras.

En medio de esta crisis, los ARVs inicialmente ofrecían esperanza. Aunque nunca fueron representados como una cura, los ARVs aliviaron los síntomas de la enfermedad y prolongaron la vida de los enfermos.Si, Pero: Pero la euforia inicial que acompañó a su invención resultó ser prematura. Sus elevados precios hicieron que muchas personas en los países en desarrollo no pudieran pagarlos.

Detalles

Las empresas farmacéuticas argumentaron que esos precios eran esenciales para recuperar los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de investigación y desarrollo. También sostuvieron que el derecho a fijar precios había sido sancionado por el derecho de los tratados y, por lo tanto, los países en desarrollo estaban obligados a pagar. Kofi Annan reconoció y articuló el dilema moral subyacente que se produjo: existen medicamentos que pueden aliviar el sufrimiento del SIDA, pero un gran número de personas que padecen la enfermedad no pueden acceder a ellos porque son inasequibles.

La respuesta jurídica internacional al VIH/SIDA

El SIDA puede enmarcarse de diferentes maneras: como una emergencia, como una cuestión de salud, como una cuestión de derechos humanos, como un reflejo de las desigualdades de género, como una cuestión de seguridad, como un problema humanitario a corto plazo (véase más detalles en esta plataforma general) o como una cuestión de desarrollo a largo plazo. Estas perspectivas no son mutuamente excluyentes, pero cada una de ellas puede dar lugar a una respuesta jurídica de algún tipo. De igual modo, la naturaleza mundial (o global) de la pandemia del SIDA desafió a la comunidad internacional a crear respuestas jurídicas.
,,
Por lo tanto, aunque el enfoque jurídico de la pandemia del SIDA ha sido meramente una de las respuestas, presenta una importante, ya que logra encapsular muchas de las otras. El SIDA conecta a las personas independientemente de las fronteras estatales, y la ausencia de “marcadores del SIDA” hace que la detección y posterior interceptación en las fronteras sea prácticamente inútil; el SIDA implica sensibilidades políticas que los gobiernos han tenido históricamente problemas para abordar; y a menos que se detenga el SIDA a nivel mundial, seguirá propagándose.

Por consiguiente, era necesario contar con una respuesta jurídica a nivel internacional para detener esta pandemia.

Puntualización

Sin embargo, los esfuerzos iniciales de la comunidad internacional fueron decepcionantes. A menudo eran lentos y, la mayoría de las veces, empapados de negación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tanto en el plano nacional como en el internacional, los agentes no lograron comprender la gravedad de la enfermedad. Lamentablemente, cuando el mundo despertó a la urgencia de la situación del SIDA, hubo una grave disparidad de enfoque entre las naciones desarrolladas, que habían encabezado la respuesta internacional basada en la epidemiología en sus propios países, y el mundo en desarrollo, que carecía de la capacidad y los recursos para hacer frente adecuadamente a la amenaza del SIDA.

Las Naciones Unidas lideraron el camino para articular una respuesta jurídica internacional a través de la OMS. La OMS es la principal “agencia especializada” de la ONU encargada de tratar el derecho a la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] Deriva su mandato de la Carta de las Naciones Unidas, su constitución y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC). Como organismo especializado con el mandato de actuar como “autoridad de dirección y coordinación de la labor sanitaria internacional”, la función principal de la organización es aplicar los objetivos de la Carta en lo que respecta a la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”]

A fin de crear las condiciones óptimas para que los países miembros puedan alcanzar los niveles más altos de salud, la Constitución de la OMS fue dotada de amplios poderes legislativos. Proporcionó a la organización la facultad de elaborar legislación vinculante. El artículo 19 de la constitución de la OMS establece que la Asamblea Mundial de la Salud (AMS) “estará facultada para adoptar convenciones y acuerdos con respecto a cualquier asunto de la competencia de la Organización”. Este artículo, leído en los términos generales del derecho a la salud como el más alto nivel de bienestar físico y mental, en efecto, dio a la OMS un potencial ilimitado para elaborar legislación vinculante.

Sin embargo, la OMS se ha mostrado cautelosa en cuanto a la utilización de sus facultades en virtud del artículo 19, y se ha centrado en la utilización de legislación no vinculante para responder a los desafíos de la salud mundial. La respuesta de la OMS al VIH/SIDA adoptó en gran medida la forma de legislación no vinculante. Esto iba a tener un enorme impacto en el enfoque de las Naciones Unidas para hacer frente a la pandemia del SIDA.

Aunque la OMS era el organismo ideal para coordinar la respuesta al SIDA, y a pesar de su experiencia en la enfermedad mundial, no tuvo un buen comienzo. Muchas de sus iniciativas anteriores carecían de la urgencia necesaria para frenar una pandemia de la magnitud del VIH/SIDA. A pesar de que la OMS había sido notificada oficialmente de los casos de SIDA desde 1981, en 1986 todavía tenía sólo una persona dentro de toda la organización que se ocupaba de la enfermedad, y que también estaba encargada de ocuparse de otras enfermedades de transmisión sexual.

En un principio, la OMS asumió principalmente una función de vigilancia. Su respuesta a principios del decenio de 1980 consistió en dos reuniones en 1983, una en Dinamarca para evaluar la situación europea y la otra en Ginebra para examinar el problema mundial (o global) del SIDA. La respuesta inicial deslucida de la OMS se debió a la falta de comprensión de la magnitud de la enfermedad con la que se enfrentaba. Al iniciarse la ola masiva de la pandemia de SIDA en el África subsahariana, la OMS parecía indiferente. De hecho, Mahler, el director general de la OMS en ese momento, afirmó que no era necesario que la organización reaccionara ante el VIH/SIDA, porque los países occidentales ricos lo estaban abordando adecuadamente. La negación por parte de director general del alcance de esta pandemia iba a continuar hasta mediados del decenio de 1980.Entre las Líneas En 1985, descartó la concentración de recursos en el VIH/SIDA por considerarla desviada. Para él, la OMS necesitaba concentrarse más en su programa de atención primaria de la salud, iniciado en 1978.

Mahler dijo en 1985 en Lusaka que si los países africanos continuaban haciendo del SIDA una cuestión de “primera plana”, los “objetivos de salud para todos los programas para el año 2000 se perderían”. El SIDA, sostuvo, “no se está propagando como el fuego de los arbustos en África. Es la malaria y otras enfermedades que están matando a millones de niños cada día.”

Al adoptar esta postura, la OMS no logró hacer frente a la pandemia de SIDA de manera oportuna. El Dr. Mahler admitió más tarde: “Mucha gente al principio se negó a creer que una crisis estaba sobre nosotros. Lo sé porque yo era uno de ellos”. Esta profunda admisión resume el cambio gradual de opiniones dentro de la dirección de la OMS en ese momento.

A mediados de la década de 1990, muchas personas como Mahler se estaban despertando a la gravedad de la pandemia. Un número cada vez mayor de organizaciones se dedicó a tratar de crear respuestas jurídicas internacionales. La OMS lideró el camino con su Programa Mundial sobre el VIH/SIDA (GPA) utilizando un enfoque de derechos humanos. Este programa trató sistemáticamente de crear vínculos entre el VIH/SIDA, el derecho a la salud y el derecho contra la discriminación.

Se tenía la sensación de que el fuerte marco de derechos humanos era necesario para ganar la guerra contra esta pandemia. El derecho a la salud se estaba utilizando para crear una prohibición contra la discriminación en la salud reproductiva, el género, los niños, etc.

Una Conclusión

Por lo tanto, la estigmatización se percibía como un problema central.

El Banco Mundial, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), el Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) y el Fondo de Población de las Naciones Unidas (FNUAP) también introdujeron programas individuales sobre el VIH/SIDA. El Banco Mundial comenzó con la financiación (o financiamiento) de programas de prevención del SIDA principalmente en África y América Latina en 1986, mientras que el PNUD reconoció el impacto económico social del VIH/SIDA en los países de bajos ingresos en 1988.

El PNUD formó un programa independiente en 1992 y los esfuerzos de la UNICEF se concentraron en los efectos del VIH/SIDA en las mujeres y los niños y formaron un Grupo de Trabajo sobre el SIDA, centrado en la reducción de la tasa de transmisión entre los jóvenes y la mejora de la atención de la salud reproductiva en los marcos existentes. El FNUAP se lanzó a la lucha y examinó el efecto demográfico del SIDA, especialmente en los países de bajos ingresos, colaborando con el PAM para establecer directrices sobre la incorporación de la labor relacionada con el SIDA en la salud materno-infantil.

Aunque esos programas carecían de coordinación, lo que reducía su eficacia, eran importantes por su dependencia del contenido normativo del derecho a la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] Sin embargo, la dependencia rutinaria del derecho a la salud iba a cambiar rápidamente con el descubrimiento de los ARV. Al tratar de crear acceso a los ARV, por primera vez se le pedía al Estado que proporcionara medicamentos como parte del cumplimiento del derecho a la salud. [rtbs name=”derecho-a-la-salud”] El tratamiento era ahora tan importante como la prevención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto hizo que la OMS y las Naciones Unidas reflexionaran exactamente sobre el contenido normativo de este derecho, si se suponía que los países en desarrollo debían cumplir con este derecho a pesar de sus limitaciones de recursos y si se podía decir que el acceso al tratamiento era una parte esencial de la realización de este derecho.

La función del Acuerdo sobre los ADPIC (TRIPS, en inglés) y la falta de acceso a los medicamentos antirretrovirales en los países en desarrollo

La desigualdad de los precios, que negaba a las personas de los países en desarrollo el acceso a los medicamentos antirretrovirales, era flagrantemente injusta y hacía imprescindible buscar soluciones internacionales a los altos precios de esos medicamentos. Una de las causas subyacentes de los altos precios de los ARV era la armonización de los derechos de propiedad intelectual a través del Acuerdo sobre los ADPIC, que en efecto limitaba la cantidad de competencia a la que estaban sujetas las empresas farmacéuticas, manteniendo así los precios artificialmente altos.Entre las Líneas En la Conferencia sobre el SIDA celebrada en Durban en 2000, Edwin Cameron, un juez del Tribunal Superior de Sudáfrica, se burló del orden jurídico internacional que creó esta situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tenía la firme convicción de que la situación había sido creada por los fabricantes que hacían que los medicamentos fueran “inasequibles”, creando así graves injusticias en África, donde 290 millones de personas vivían con menos de un dólar al día y, por lo tanto, no podían permitirse esos antirretrovirales. Cameron argumentó que el régimen internacional de patentes impedía la producción y comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) de medicamentos asequibles.

El régimen internacional de patentes se consolidó en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC en 1995. Esto se acordó debido a la inmensa presión de los Estados Unidos y la Unión Europea (UE), donde se encontraba el grueso de los intereses de propiedad intelectual farmacéutica y afines. La negociación de esos derechos en un acuerdo de derecho estricto que era vinculante para las partes, a pesar de no redundar necesariamente en interés de la mayoría de los países en desarrollo, reflejaba la ventaja comparativa de los países desarrollados en bienes de alta tecnología, como los productos farmacéuticos y los programas informáticos.

El Acuerdo sobre los ADPIC resultante armonizó los derechos de patente en todo el mundo y obligó a los países que firmaron en la OMC a reconocer los derechos de patente existentes. Éstos permitían al titular de la patente el derecho a excluir a otros productores, permitiendo así al titular “el uso exclusivo” de la patente. Así pues, “la concesión de una patente crea un monopolio”, ya que sólo el titular de la patente está legalmente autorizado a comercializar la nueva invención.

Como resultado, el propietario de la patente puede usar esta ventaja para mantener el precio alto. La diferencia entre un mercado monopólico y uno competitivo puede tener efectos profundos en los precios de los medicamentos, como lo demuestra la drástica caída de los precios al final del período de la patente.

Otros Elementos

Además, existe una enorme discrepancia entre el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la producción de medicamentos y el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) para el consumidor. Los subsiguientes ARV que se desarrollaron fueron inmensamente caros, lo que los puso fuera del alcance de muchos países en desarrollo.

También había pruebas de que los mecanismos de competencia del mercado hacían que el precio de los antirretrovirales fuera más bajo en muchos países desarrollados que en los países en desarrollo donde más se necesitaban.Entre las Líneas En la conferencia intergubernamental celebrada en Kenya en 1999, se dijo a los delegados que el potente antibiótico ciprofloxacina, que era esencial para una de las principales infecciones secundarias de la neumonía bronquial, era dos veces más caro en Uganda que en Noruega. Esto ocurrió en un momento en que Uganda todavía tenía una de las tasas de prevalencia del VIH/SIDA más altas del mundo.Entre las Líneas En este estudio también se comprobó que 10 de los 13 medicamentos esenciales contra el SIDA eran mucho más baratos en el Canadá que en la República Unida de Tanzania.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Es importante señalar que el régimen jurídico internacional tiene varias excepciones que permiten a los países eludir los derechos del titular de la patente para crear acceso a los medicamentos esenciales.

Puntualización

Sin embargo, todas ellas eran en gran medida ineficaces y no ayudaban mucho a los países en desarrollo. Entre esas medidas figuraba la “importación paralela”, que permite a los países en desarrollo acceder al medicamento patentado en un entorno de escasos recursos a un precio más asequible mediante la importación del medicamento patentado sin autorización, actuando como si los derechos de patente del titular se hubieran agotado.

A diferencia de otros derechos de propiedad, los derechos de patente no se agotan en el punto de venta a menos que un gobierno se reserve el derecho de hacerlo, proceso conocido como “agotamiento internacional”. Esto elimina los derechos del titular de la patente en la primera venta, permitiendo así la importación paralela, por la que un distribuidor puede vender diferentes medicamentos a diferentes precios en diferentes mercados, y al hacerlo, subvencionar el precio a los países en desarrollo. Las demás exenciones permitidas en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC implican el uso de alternativas genéricas más baratas de los medicamentos patentados.

La licencia obligatoria es una situación en la que un gobierno permite a otra parte producir el producto patentado o aprovechar el proceso sin el consentimiento del titular de la patente.

Aunque se podían hacer economías sustanciales al utilizar las exenciones del Acuerdo sobre los ADPIC, los países en desarrollo en general consideraron que era imposible aprovecharlas, porque no estaba claro cuándo se podían utilizar los mecanismos de licencias obligatorias.

Otros Elementos

Además, el hecho de tener que esperar a que expirara el período de vigencia de las patentes significaba que no podían acceder a nuevos medicamentos en los momentos en que más los necesitaban.

Una Conclusión

Por lo tanto, los nuevos medicamentos como el Tenofovir, un sustituto de la estavudina y el ritonavir, pero que a diferencia de ellos no requiere refrigeración, por lo que es ideal para los países de escasos recursos, no podían fabricarse genéricamente con suficiente rapidez, ya que seguían estando patentados.

Como tal, los precios de los ARV más nuevos y eficaces se mantuvieron artificialmente altos y fuera del alcance de los países en desarrollo.
Cualquier intento de reducir los precios de los medicamentos se enfrentaba a la oposición de las empresas farmacéuticas. Boehringer Ingelheim, una de las principales compañías farmacéuticas del mundo, declaró que “la violación de las leyes de derechos de autor para permitir a los países pobres el acceso barato a los medicamentos contra el SIDA sería el extremo delgado de una peligrosa cuña”. La piratería causaría disturbios en todo el mundo y los negocios mundiales sufrirían”.

Este enfoque hostil dio lugar a llamamientos para que los medicamentos se incluyeran en una categoría especial de bienes de salud pública, lo que permitiría a los países en desarrollo acceder más fácilmente a las exenciones del Acuerdo sobre los ADPIC. Dado que las versiones genéricas de los ARV podían producirse mediante ingeniería inversa de esos medicamentos, pronto se prestó atención a si el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de la imitación era barato, en contraposición con los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) relativamente altos de la investigación (el problema de la “apropiabilidad”), podría ser permisible. Esto parecía razonable, ya que los medicamentos, a diferencia de muchos otros bienes, benefician a la sociedad en su conjunto y, por lo tanto, son bienes de salud pública mundial.

Con miles de personas que mueren cada día, la cuestión de los medicamentos asequibles ya no puede tratarse exclusivamente como una cuestión de propiedad intelectual o una cuestión relacionada con el comercio. Más bien, se necesitaba una perspectiva de derechos humanos para facilitar el acceso a los ARV como bienes públicos mundiales. El criterio esencial de los bienes de salud pública es que deben estar marcados por la no rivalidad en el consumo y la no exclusión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Los beneficios también deben ser cuasi universales. Como tal, este enfoque cambió el enfoque del derecho del titular de la patente al derecho de la comunidad a compartir los conocimientos necesarios para producir ARV.

Las cuestiones de salud pública, por su propia naturaleza, tocan una diversa gama de problemas en los diferentes órganos de tratados. La pandemia del SIDA no fue diferente, y tuvo implicaciones para el género, los niños, la orientación sexual, la salud y la propiedad intelectual. Todas estas cuestiones se abordaron en una serie de tratados, tanto dentro como fuera del sistema de las Naciones Unidas.

La idea de considerar todos estos valores respectivos de los derechos humanos entre los derechos de propiedad intelectual yuxtapone los derechos de la propiedad intelectual a las normas de derechos humanos, lo cual puede ser difícil de lograr para los países en desarrollo, como ilustrará la lucha por el acceso a los ARV.

Datos verificados por: Marck

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.