Crisis Económica de Asia Oriental

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

La crisis económica asiática de 1997-99

La crisis económica asiática de 1997-99 fue un acontecimiento singular en la historia económica de la región después de la guerra. Desde que se inició el periodo de alto crecimiento – un periodo que se remonta a los años 50 en el caso de Japón y a los 60 en el de Corea, Taiwán, Hong Kong y Singapur – Asia oriental no había experimentado una conmoción colectiva de esta magnitud. Gran parte del debate sobre la crisis se ha centrado en sus dimensiones económicas, en particular en las fuerzas del mercado y las opciones de política económica que generaron una contracción tan pronunciada. Sin embargo, la crisis también tuvo una fuerte dimensión política internacional centrada en el perenne conflicto entre acreedores y deudores en la economía mundial.

Cuando estallan las crisis económicas, los acreedores se preocupan principalmente por el reembolso, pero también por las posibles reformas políticas que restablezcan la confianza de los inversores. Los acreedores tienden a creer que los orígenes de las crisis financieras se encuentran principalmente en los países prestatarios, por ejemplo, en los tipos de cambio mal gestionados o en los sistemas financieros débilmente regulados.

En cambio, los gobiernos deudores buscan apoyo financiero para aliviar los tremendos costes sociales asociados a la crisis, ya sea en forma de condonación de la deuda, reprogramación o nueva financiación. Dado que los acreedores comparten la responsabilidad de los malos préstamos, los gobiernos deudores consideran que no toda la carga del ajuste debe recaer en los ciudadanos de los países prestatarios. Durante la crisis financiera asiática, Malasia argumentó en repetidas ocasiones que la crisis fue causada por la creciente integración financiera y que sólo se podría evitar que se repitiera mediante reformas fundamentales del sistema financiero internacional.

Dada su débil posición negociadora y el deseo de mantener el acceso a los flujos de crédito tanto público como privado, los gobiernos deudores suelen realizar algunos ajustes de política; su mera falta de recursos suele garantizar que así sea. Pero pueden tener o no interés en emprender toda la panoplia de reformas que buscan sus acreedores y las instituciones financieras internacionales, sobre todo el FMI. Además, los gobiernos también pueden resistirse a las reformas debido a las presiones de los grupos de interés y de los electores o a la naturaleza de las instituciones políticas y los procesos de toma de decisiones.

Resumen de los acontecimientos

El estallido de la crisis

Como la mayoría de los países del este y el sudeste asiático, Tailandia mantenía un régimen de tipo de cambio fijo o vinculado antes de la crisis financiera de 1997. Esta opción política obliga al banco central de un país a comprar y vender divisas para mantener el precio de la moneda -el tipo de cambio- dentro de una banda estrecha. Cuando la demanda de moneda local -el baht en el caso de Tailandia- supera la oferta, el banco central compra moneda extranjera con baht. A la inversa, cuando hay un exceso de demanda de divisas, el banco central vende dólares u otras divisas al tipo fijo, utilizando para ello sus reservas de divisas.

Esta política tenía varias ventajas percibidas, entre ellas su atractivo para los inversores. Una moneda estable elimina (¡o al menos parece eliminar!) el riesgo de tipo de cambio. A lo largo de la década de 1990, Tailandia siguió el ejemplo de otros países de la región abriendo gradualmente su cuenta de capital, permitiendo a los bancos y empresas nacionales pedir préstamos en el extranjero y a los extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) prestar e invertir más libremente. Este endeudamiento impulsó el auge económico en toda la región. En Corea, el auge adoptó la forma de una agresiva inversión fija en infraestructuras y equipos, pero en otros países también se manifestó en la especulación inmobiliaria, las burbujas bursátiles y el fraude financiero descarado. Mucho antes de las crisis de divisas del segundo semestre de 1997, estas burbujas habían empezado a estallar, dejando al descubierto la fragilidad de los débiles sectores bancarios nacionales.

A partir de 1995, Tailandia empezó a experimentar ataques especulativos: situaciones en las que la venta del baht estaba motivada por el temor a que el banco central no tuviera reservas suficientes para mantener el tipo de cambio fijo. El 2 de julio de 1997 la demanda de dólares resultó abrumadora, y tras varias horas el banco central se vio obligado a permitir la flotación del baht; su valor lo determinaría la oferta y la demanda en el mercado sin que el banco central tuviera que intervenir. De un rango de cotización de aproximadamente 24-26 por dólar en los meses anteriores a la crisis, el baht cayó a más de 29 por dólar en un solo día. En el transcurso de los seis meses siguientes, alcanzó un mínimo de casi 55 por dólar antes de estabilizarse.

El exitoso asalto al baht tailandés se dejó sentir inmediatamente en los mercados de divisas de otros lugares del sudeste asiático, fenómeno conocido como “contagio” (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Filipinas se vio obligada a dejar flotar el peso el 11 de julio, y Malasia hizo lo mismo poco después. Aunque la crisis de Indonesia acabaría siendo la más grave de la región, la rupia no siguió inicialmente el patrón del dominó. Sin embargo, a mediados de agosto Indonesia también se vio obligada a abandonar el uso de una banda para su moneda, y en tres meses la rupia había perdido más de dos tercios de su valor.

La crisis se trasladó más allá del sudeste asiático con la decisión de las autoridades monetarias de Taiwán, el 17 de octubre de 1997, de dejar flotar el nuevo dólar de Taiwán. La especulación se trasladó inmediatamente al dólar de Hong Kong, que había estado vinculado al dólar estadounidense desde una anterior crisis de divisas en 1983. Con enormes reservas (y la promesa de un apoyo aún mayor por parte de Pekín, que había tomado el control de la antigua colonia británica en junio), las autoridades financieras de Hong Kong defendieron con éxito la vinculación, pero el fuerte aumento de los tipos de interés exigido produjo una dramática venta en el mercado de valores de Hong Kong.

La venta de Hong Kong en octubre de 1997 se extendió por los mercados de valores de Estados Unidos y Europa, y marcó la primera señal de que los acontecimientos económicos en Asia podían tener repercusiones mundiales. Los problemas de Hong Kong se sintieron con mayor intensidad en Corea, donde el won sufrió una intensa presión a principios de noviembre. El 21 de noviembre también se le permitió flotar. La economía coreana era mucho más grande que cualquiera de las del sudeste asiático, y su crisis envió una nueva serie de ondas de choque a las economías mundiales y regionales.

Los acontecimientos de Corea no marcaron el final de las crisis monetarias de 1997-98; el impago efectivo de Rusia en agosto de 1998 supuso otra fuerte sacudida para los mercados emergentes, y Brasil experimentó las consecuencias a principios de 1999. Otros mercados latinoamericanos también sufrieron presiones. Pero este estudio de caso se centra en los cuatro países asiáticos más afectados por la crisis: Indonesia, Tailandia, Malasia y Corea.

Estados Unidos, Japón y China responden

Estados Unidos

Cuando estalló la crisis, Estados Unidos se encontraba en su sexto año completo de sólido crecimiento económico. Sin embargo, los Estados Unidos estaban muy preocupados por la posibilidad de que el crecimiento y los tipos de cambio de Asia se hundieran. Además del posible impacto económico,[1] la administración Clinton temía los efectos sociales y políticos de la crisis e incluso la perspectiva de que los cambios en la suerte económica de los países pudieran alterar el delicado equilibrio estratégico de la región[2].

La administración Clinton había librado una difícil batalla política sobre un paquete de rescate para México a principios de 1995, tras una crisis financiera algo similar en ese país. Los líderes del Congreso de ambos partidos habían apoyado inicialmente un paquete de rescate para el país, pero ese apoyo se vino abajo rápidamente. El presidente Clinton se vio obligado a utilizar la influencia de Estados Unidos en el FMI y otras organizaciones internacionales, la persuasión de los aliados y los recursos discrecionales del Fondo de Estabilización Cambiaria para improvisar el rescate de México. Después de ese programa, el Congreso ató severamente las manos del presidente con respecto a la ayuda que podía proporcionarse sin la aprobación del Congreso. La decisión de no solicitar una exención a esta política supuso que Estados Unidos no contribuyera directamente al primer paquete de rescate asiático, el acuerdo de 17.000 millones de dólares con Tailandia firmado en agosto. Esta decisión pareció indicar el desinterés estadounidense por los problemas de la región.

Incluso si el Congreso no hubiera restringido el uso del Fondo de Estabilización Cambiaria por parte del presidente, Estados Unidos no podría haber actuado solo para proporcionar las enormes cantidades de financiación necesarias para mitigar las múltiples crisis de la región. Por lo tanto, la pieza central de la estrategia estadounidense fue apoyarse en gran medida en las instituciones financieras internacionales.

Así pues, las cuestiones políticas clave se centraron en las condiciones que el FMI y el Banco Mundial exigirían a cambio de su apoyo. Esta cuestión resultó muy controvertida, porque la crisis se solapó con un debate sobre la ampliación de los recursos financieros del FMI. Una línea “minimalista” habría proporcionado apoyo financiero con el fin de restablecer el equilibrio de la balanza de pagos y aplicado condiciones limitadas a las políticas monetarias, fiscales y cambiarias necesarias para lograr este objetivo (véase Martin Feldstein “Refocusing the IMF” en https://www.stern.nyu.edu/globalmacro/asian_crisis/imf_role.html).

Este punto de vista también fue sostenido por una coalición un tanto extraña de críticos del FMI tanto a la izquierda como a la derecha del espectro político, algunos de los cuales sostenían que el FMI debería ser abolido por completo. Estos críticos libertarios argumentaban que los programas del FMI acababan rescatando no a los países y sus ciudadanos, sino a los acreedores extranjeros. La perspectiva de estos rescates generaba un problema conocido como “riesgo moral”: la perspectiva de que los acreedores pudieran recibir ayuda de los programas del FMI les hacía ser menos prudentes a la hora de conceder préstamos en primer lugar, contribuyendo así precisamente a los tipos de crisis financieras que el FMI debería intentar evitar.

Otra vertiente de la crítica, procedente de una serie de destacados economistas y activistas antiglobalización, fue que el FMI siguió una estrategia económica equivocada durante la crisis. Las estrictas políticas monetarias y fiscales se diseñaron para restablecer la confianza de los inversores, principalmente reforzando el tipo de cambio. En realidad, según algunos, estas políticas tuvieron exactamente el efecto contrario. Los inversores vieron en los elevados tipos de interés y en la estricta política fiscal el preludio de recesiones aún más profundas y siguieron huyendo de las divisas en consecuencia. La estrategia adecuada para gestionar la crisis habría combinado unas políticas monetarias y fiscales más relajadas con un mayor énfasis en obligar a los bancos y a otros acreedores a aceptar pérdidas o a reprogramar la deuda.

Otra serie de puntos de vista caracterizaron el pensamiento del Departamento del Tesoro, que desempeñó el papel principal en la definición del curso de la política de EE.UU. En opinión del Tesoro, la necesidad de restablecer la confianza requería de hecho un endurecimiento de la política fiscal y monetaria a corto plazo, incluso con algún coste económico admitido. Tras el fracaso inicial del programa del FMI en Corea, el Tesoro también llegó a apoyar la necesidad de que los bancos asumieran cierta responsabilidad mediante ejercicios de reprogramación, el más completo de los cuales se alcanzó para gran parte de la deuda coreana en marzo de 1998.

Pero los problemas de los países del Este de Asia no se derivaban únicamente de acontecimientos financieros externos, ni eran de naturaleza a corto plazo. El nuevo consenso de Washington hizo hincapié en el hecho de que tanto la gobernanza pública como la privada en la región eran débiles. Los sistemas bancarios nacionales habían sido un importante conducto para los préstamos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) y estaban mal regulados. La gobernanza empresarial se caracterizaba por la falta de transparencia y de responsabilidad ante los accionistas. La corrupción también parecía desempeñar un papel en la crisis, resumida en la opinión de que las economías asiáticas se caracterizaban por el “capitalismo de amiguetes”. La agenda de reformas que implicaba esta visión era, por tanto, muy ambiciosa, e implicaba no sólo medidas políticas a corto plazo, sino también reformas institucionales y normativas a largo plazo.

Japón

Las circunstancias de Japón al inicio de la crisis eran casi exactamente las opuestas a las de Estados Unidos. En lugar de disfrutar de una larga expansión, Japón se encontraba en medio de un periodo de crecimiento lento y errático. Además, los acontecimientos en Japón habían dado un decidido giro a peor justo cuando la crisis financiera asiática estaba estallando. En abril de 1997, el gobierno aplicó una subida de impuestos que hizo que la economía, que se estaba recuperando gradualmente, volviera a entrar en recesión. En noviembre de 1997, Yamaichi Securities y Hokkaido Taku-shoku Bank cerraron, señalando el inicio de una grave crisis bancaria nacional.

A lo largo de la crisis, Estados Unidos argumentó públicamente que la incapacidad de Japón para resolver sus problemas económicos internos -tanto macroeconómicos como microeconómicos o financieros- era costosa para toda la región. La depreciación del yen antes de la crisis ejerció presiones competitivas directas sobre Corea y Taiwán, y socavó también la competitividad de los países de la ASEAN. Las monedas de esa región estaban vinculadas al dólar, y al caer el yen, sus divisas se apreciaron y sus economías perdieron competitividad. El débil crecimiento de Japón también limitó su capacidad de absorber las exportaciones de la región y de invertir en ella.

Y lo que es más importante, la fragilidad de los balances de los bancos japoneses los hacía especialmente sensibles a los acontecimientos adversos en el extranjero. Los bancos japoneses estaban mucho más expuestos a Asia que sus homólogos estadounidenses, ya que el 40% del total de los préstamos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) de los bancos japoneses se destinaba a la región. En muchos de los países de la crisis asiática, los bancos japoneses fueron de los primeros en solicitar líneas de crédito y en limitar su exposición cuando se produjo la crisis.

A pesar de su debilitada posición económica (o quizás debido a ella), Tokio tenía una visión de la crisis muy diferente a la de Washington. Simpatizaba más con las políticas de los países de la región y menos con el énfasis en el restablecimiento de la confianza y la reforma orientada al mercado que proponían el Departamento del Tesoro y el FMI.

En otoño de 1997, el Ministerio de Finanzas presentó una propuesta para crear un Fondo Monetario Asiático (FMA). El FMA se utilizaría en los casos en los que los fondos del FMI fueran insuficientes para satisfacer las necesidades de los países que buscaran financiación de emergencia para su balanza de pagos. Desembolsaría fondos más rápidamente y en mayor cantidad que el FMI y con menos condiciones (véase Eric Altbach, “The Asian Monetary Fund Proposal” en https://www.jei.org/Archive/JEIR97/9747f.html#Heading2).

¿Por qué el FMA? En cualquier caso, Japón estaba llamado a suministrar y organizar la ayuda regional, dada la manifiesta escasez de recursos del FMI. En el paquete tailandés, por ejemplo, la financiación total del FMI era inferior en más de 10.000 millones de dólares a lo que se necesitaba, y la contribución de Japón al paquete era igual a la del propio FMI. Como hemos visto, Estados Unidos no prometió nada. El mecanismo también apoyaba indirectamente al propio sistema bancario japonés, que, como hemos visto, era el más expuesto a la región. Pero la propuesta también reflejaba las opiniones de un grupo de tecnócratas del Ministerio de Finanzas que pretendían contrarrestar la influencia de Estados Unidos y del FMI con una institución basada en una filosofía económica alternativa.

Estados Unidos rechazó enérgicamente el concepto del FMA, principalmente porque amenazaba con debilitar la autoridad del FMI y su capacidad para imponer las condiciones adecuadas. Cuando los altos funcionarios de los ministerios de finanzas y de los bancos centrales de los países de la APEC se reunieron en Manila los días 18 y 19 de noviembre, el marco que elaboraron -el llamado “Marco de Manila”- se centró de forma abrumadora en el FMI como actor principal.

Las ideas japonesas de ayuda a la región resurgieron en octubre de 1998 en forma bilateral cuando el ministro de finanzas japonés, Kiichi Miyazawa, desveló un plan para desembolsar 30.000 millones de dólares en préstamos a la región (para una visión general de la iniciativa, véanse los documentos en el sitio web del Ministerio de Finanzas en https://www.mof.go.jp/english/if/kousou.htm.). Al anunciar el plan, Miyazawa formuló una serie de críticas al papel del FMI en la crisis del año anterior, argumentando que los programas estaban mal diseñados, eran demasiado duros y no implicaban al sector privado. El plan de Miyazawa, en contraste con el del FMI, proporcionaría asistencia técnica, financiación directa, garantías y subvenciones de los tipos de interés que ayudarían más directamente a la recuperación del sector privado. Todos los préstamos se harían en yenes. En diciembre de 1998 y enero de 1999 se anunciaron programas de apoyo para Malasia, Tailandia, Corea y Filipinas. A pesar del tono crítico del anuncio del Plan Miyazawa, Estados Unidos y el Banco Mundial acogieron con satisfacción el esfuerzo japonés.

China

A diferencia de Estados Unidos y Japón, China no era un país acreedor y, por tanto, no estaba en condiciones de desempeñar un papel central en la definición de la respuesta de la región a la crisis. Tampoco era un país en crisis. A pesar de sus importantes problemas bancarios, el mercado de capitales relativamente cerrado del país lo aisló de los movimientos de capital a corto plazo que afectaron a otros países de la región.

Sin embargo, China pudo utilizar la crisis como una oportunidad para ampliar su diplomacia económica en la región. Pekín se comprometió a no devaluar su moneda, una acción que muchos temían que desencadenara otra espiral de devaluaciones competitivas, y contribuyó directamente a varios de los paquetes de rescate. Los comentarios positivos de Estados Unidos sobre la contribución de Pekín contrastaron fuertemente con las palabras periódicamente duras reservadas para Tokio procedentes de Washington durante el primer año de la crisis, y llevaron a algunos analistas estratégicos a considerar que la crisis produjo un sutil cambio en el equilibrio estratégico en Asia.

La política en la región

¿Hasta qué punto estos gobiernos estaban interesados o eran capaces de emprender las reformas “ortodoxas” exigidas por los acreedores y las instituciones financieras internacionales? ¿Hasta qué punto persiguieron alternativas “heterodoxas”? ¿Hasta qué punto se limitaron a salir del paso? ¿Cómo afectaron estas opciones políticas a sus resultados?.

En todos los casos, el curso de la política fue impulsado por el aprendizaje. En prácticamente todos los casos, los programas iniciales del FMI subestimaron la profundidad de las crisis, no lograron tranquilizar a los mercados y requirieron modificaciones, normalmente en el sentido de flexibilizar la política fiscal para abordar las dimensiones sociales de la crisis. Sin embargo, la importancia de la política puede verse centrándose en seis administraciones de cuatro países: cuatro democráticos, dos en el sistema presidencial de Corea (Kim Young Sam y Kim Dae Jung 2/1998-actualidad), dos en el sistema parlamentario de Tailandia (Chavalit y Chuan); un sistema parlamentario semidemocrático de partido dominante (Mahathir en Malasia ), y un sistema autoritario (Suharto en Indonesia hasta 1998).

Las democracias: Tailandia y Corea

En Tailandia, todos los gobiernos elegidos democráticamente antes de la crisis (Chaitichai, Chuan, Banharn y Chavalit) se apoyaban en coaliciones multipartidistas poco sólidas. Estas coaliciones estaban formadas por partidos internamente débiles y fragmentados que ofrecían amplias oportunidades a los intereses privados para acceder al proceso político. Los líderes de los partidos construyeron mayorías parlamentarias a partir de un conjunto de aproximadamente una docena de partidos, y las coaliciones solían estar formadas por seis o más partidos. La inestabilidad del gabinete era un problema crónico. Los partidos, a su vez, dependían en gran medida de empresarios nacionales o provinciales con fuertes intereses personales y políticos en el mercado financiero y otras políticas económicas.

El gobierno de Chavalit estaba formado por una coalición de seis partidos que incluía a muchos de los partidos del gobierno anterior, pero se diferenciaba en que atraía a un equipo de tecnócratas de gran prestigio. El Banco Central consiguió evitar dos ataques especulativos contra el baht antes de su colapso final en julio, pero el gobierno fracasó en sus esfuerzos por cambiar el régimen de tipo de cambio fijo. Los problemas de la política de coalición fueron más evidentes en las dificultades recurrentes que tuvo el gobierno para afrontar los crecientes problemas del sector financiero. El gobierno se demoró en la elaboración de un plan para fortalecer las empresas financieras débiles y siguió proporcionando a varias de ellas un costoso apoyo de liquidez.

Estos hechos se produjeron antes del colapso del baht, y fueron tomados por los analistas del mercado como señales de la debilidad del gobierno. Los problemas para formular una política coherente contribuyeron directamente a la dimisión del ministro de finanzas dos semanas antes del asalto final al baht en julio de 1997, pero ni siquiera esta crisis cristalizó una respuesta más coherente. El proceso de apoyo a las empresas financieras en quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) fue acusado de corrupción. El 19 de octubre, otro ministro de finanzas dimitió frustrado por la anulación de un pequeño aumento del impuesto sobre el gas, apenas tres días después de haberlo anunciado como parte del programa gubernamental respaldado por el FMI. Ante el aumento de las protestas públicas contra la ineptitud del gobierno, incluso dentro de la comunidad empresarial, Chavalit dimitió.

Corea parece haber estado mucho mejor posicionada para responder a la crisis que Tailandia. El país tiene un sistema presidencial en el que el presidente posee una serie de poderes legislativos, y Kim Young Sam disfrutaba de una mayoría legislativa. Pero un escándalo de corrupción a principios de 1997, relacionado con préstamos a la corporación Hanbo, un gigante de la siderurgia, había debilitado al presidente. Además, las elecciones presidenciales estaban previstas para diciembre de 1997. La creciente preocupación por el deterioro de la economía fragmentó al partido gobernante y contribuyó a la derrota final del partido en estas elecciones a manos de Kim Dae Jung.

Estos problemas políticos afectaron a la elaboración de la política económica en dos ámbitos: la gestión de las grandes quiebras empresariales y la aprobación de importantes leyes de reforma financiera. La quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) empresarial más perjudicial fue la del grupo Kia. La dirección de Kia aprovechó la proximidad de las elecciones para montar una gran campaña en el verano de 1997 para conseguir el apoyo del gobierno en el trato con sus acreedores. A finales de octubre – antes del inicio de la crisis en Corea – el sistema bancario coreano se había visto gravemente dañado no sólo por las quiebras en sí, sino por un proceso de quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) muy politizado.

Mientras tanto, la aprobación de un paquete de proyectos de ley de reforma financiera también se había estancado por desacuerdos dentro del partido gobernante. Una vez que estalló la crisis, su aprobación se convirtió en una importante señal del compromiso del gobierno para resolver la crisis, pero ni el candidato presidencial del partido gobernante ni la oposición tenían ningún incentivo para cooperar con el gobierno en la aprobación de la legislación (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue en este ambiente políticamente cargado que el programa inicial del FMI no se afianzó y tuvo que ser revisado inmediatamente después de las elecciones.

A la luz de estos problemas iniciales, la crisis generó desafección con los titulares y condujo a cambios en el gobierno. En Tailandia, la caída del gobierno de Chavalit llevó a la formación de un nuevo gobierno dirigido por los demócratas. También tuvieron que formar una coalición multipartidista, pero la crisis permitió a los demócratas mantener el control de las carteras económicas clave. El nuevo gobierno pudo tomar medidas decisivas en varios frentes, sobre todo en el rápido cierre de prácticamente todas las compañías financieras suspendidas y el fortalecimiento de la agencia encargada de gestionar la disposición de sus activos.

Sin embargo, el nuevo gobierno no fue del todo inmune a las limitaciones que habían afectado a su predecesor. El proceso legislativo exigía la revisión de la legislación por parte de un Senado poblado de empresarios con un interés directo en importantes leyes de reforma, que intentaban modificar y retrasar. Las divisiones tanto dentro de la coalición como de los demócratas en el gabinete retrasaron la introducción de varias medidas de reforma importantes durante más de un año, incluidas las nuevas leyes que regulan la inversión extranjera y la quiebra.

En Corea, en cambio, Kim Dae Jung era un outsider sin los mismos vínculos con las grandes empresas que su predecesor. Aprovechó su luna de miel electoral para aprobar una serie de importantes reformas, entre ellas el mismo paquete de leyes financieras que había languidecido bajo el mandato de Kim Young Sam y una serie de reformas del gobierno corporativo. Como resultado, la recuperación de Corea de la crisis fue mucho más rápida que la de otros países de la región.

Malasia

El sistema político de Malasia es difícil de clasificar. Por un lado, su sistema de partido dominante está más institucionalizado y es más pluralista que en Indonesia bajo Suharto, y el partido dominante está sujeto a algunas limitaciones electorales y a la competencia interna. Pero cuando estalló la crisis a mediados de 1997, no se enfrentaba a desafíos sustanciales de los socios de la coalición o de la oposición, que eran débiles, ni a las elecciones, que no debían celebrarse hasta el año 2000. Además, los dirigentes políticos no habían escatimado en utilizar la intimidación y el control del sistema judicial para aplacar las protestas y la oposición en el pasado.

Mahathir había construido su base política sobre una política de discriminación positiva que favorecía el desarrollo del sector privado malayo autóctono, aunque varias empresas chinas malayas se beneficiaron también de sus políticas. Desde el principio de la crisis, Mahathir dio una respuesta nacionalista a la crisis y evitó recurrir al FMI. Argumentó que la crisis era el resultado de los “especuladores” y los fondos de cobertura, e insinuó que podrían ser necesarios los controles de capital -límites a las entradas y salidas de inversión-. Naturalmente, los inversores temían que esos controles los atraparan en el mercado malasio. Como resultado, los discursos de Mahathir crearon una profunda incertidumbre en el mercado que contribuyó a la rápida caída del ringgit en la segunda mitad de 1997. Los esfuerzos por rescatar a las empresas políticamente favorecidas aumentaron esta incertidumbre.

En diciembre, Mahathir dio un giro al delegar la autoridad en el viceprimer ministro Anwar, que introdujo un “programa del FMI sin el FMI”. Durante los seis meses siguientes, la política osciló entre las opiniones más ortodoxas de Anwar y las de Mahathir y sus aliados. Estos desacuerdos estaban relacionados con la cuestión de la sucesión. La posición de Anwar como viceprimer ministro sugería que, en última instancia, asumiría el liderazgo del partido, y con ello el cargo de primer ministro. Tras la caída de Suharto en mayo de 1998, Anwar pareció lanzar un desafío más directo a Mahathir, al considerar que había llegado el momento de un movimiento “reformasi” que defendiera la reforma política y económica y un ataque a la corrupción. Pero el Primer Ministro consiguió reunir al partido en el poder, marginar a Anwar y, en última instancia, detenerlo y condenarlo por cargos de corrupción relacionados con un supuesto escándalo sexual. Mientras se desarrollaba este drama político, Mahathir también destituyó al gobernador del Banco Central, asumió la cartera de finanzas y, el 1 de septiembre de 1998 -el día antes de despedir a Anwar-, impuso controles de capital.

Indonesia

Aunque Malasia siguió una trayectoria algo errática y en última instancia heterodoxa, la existencia de un partido dominante y de fuertes bases de apoyo del sector privado y de los malayos permitió a Mahathir consolidar su autoridad. En Indonesia, por el contrario, Suharto se adhirió inicialmente a la propuesta del FMI y al principio se consideró que disfrutaba de algunas de las “ventajas” de una dictadura dura. Respondió rápidamente a la crisis liberando la rupia en lugar de someter al país a una costosa defensa, e inició una serie de reformas, algunas de las cuales parecían ir en contra de los intereses de los compinches y los miembros de la familia.

Pero a los pocos meses de estas iniciativas, Suharto comenzó a emprender una serie de acciones de retaguardia que funcionaban a contrapelo, incluyendo varios proyectos de inversión costosos y el apoyo financiero perjudicial a una serie de bancos amiguetes tras el cierre de un banco mal gestionado en noviembre. En diciembre, Suharto no participó en una importante reunión internacional, y circularon rumores de que se encontraba mal de salud (más tarde se supo que había sufrido un derrame cerebral).

En las democracias, estos rumores pueden ser inquietantes, pero en un sistema tan centralizado como el de Indonesia, donde los procedimientos de sucesión son muy inciertos, amenazaban al propio régimen y a todo el conjunto de derechos de propiedad que lo acompañaban. Incluso antes de un controvertido discurso sobre el presupuesto en enero, estaba claro que Indonesia estaba experimentando dificultades mucho mayores que otros países de la región. La elección por parte de Suharto de B. J. Habibie -un ingeniero con un historial de fuerte apoyo a la política industrial intervencionista- como vicepresidente en febrero creó alarma entre los inversores. En la primavera, la oposición al régimen de Suharto aumentó constantemente. Mientras otros países habían empezado a ver cierta estabilización de los tipos de cambio, Indonesia seguía experimentando una gran volatilidad. La oposición al régimen alcanzó su punto álgido a mediados de mayo, con disturbios en Yakarta en los que murieron hasta 2.000 personas y que desembocaron en la destitución de Suharto. En todos los indicadores, Indonesia salió peor parada que otros países de la región.

Cuestiones teóricas

Los orígenes de las crisis financieras son complejos y no pueden reducirse a un solo factor. Los países de Asia Oriental siguieron una estrategia cambiaria arriesgada, sobre todo al abrir sus cuentas de capital a los flujos de capital a corto plazo. La creciente integración financiera y comercial de la región de Asia-Pacífico hizo que, una vez que la crisis afectó a un país, se extendiera también a otros. Las lecciones que hay que extraer de esta versión de la crisis son que los países deben ser extremadamente cautelosos en su elección del régimen cambiario y en la apertura de sus cuentas de capital.

Sin embargo, a un nivel más profundo, los patrones de inversión nacional asociados a estas entradas de capital a gran escala – ya sea en instalaciones y equipos, bienes inmuebles o el mercado de valores – sugieren que la profundidad de la crisis no puede atribuirse únicamente a los movimientos de capital internacionales. Los sectores financieros débiles y mal regulados tienen una parte importante de responsabilidad en el aumento de la vulnerabilidad nacional, al igual que las empresas caracterizadas por sistemas débiles de gobernanza y rendición de cuentas y, en algunos casos, por la corrupción pura y dura.

Pero las crisis financieras también tienen una dimensión política. ¿Cómo responden los distintos gobiernos deudores a los riesgos que pueden generar las crisis? ¿Afecta el comportamiento político del gobierno directa o indirectamente a la propensión a las crisis? ¿Cómo responden los gobiernos deudores una vez que estalla la crisis?

Datos verificados por: Sam

Crisis Económica de Asia Oriental

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

A mediados de 1997, varias economías del Asia oriental sufrieron una crisis financiera común. Corea del Sur, Malasia y Tailandia, todas ellas experimentaron severas devaluaciones de los tipos de cambio e inversiones de la cuenta corriente.Entre las Líneas En cada economía, las devaluaciones de la moneda fueron seguidas por grandes contracciones reales. Otras economías de la región, entre ellas Hong Kong, Indonesia, Filipinas, Singapur y Taiwán, también se vieron afectadas en diversos grados.

La crisis económica asiática de 1997 hizo que la clasificación de Asia oriental bajara un poco con respecto a América Latina, ya que Asia oriental experimentó un descenso del 3,65% en 1997-98, en comparación con el crecimiento positivo del 1,9% de América Latina.[rtbs name=”latinoamerica”] [rtbs name=”historia-latinoamericana”] La variación en este período fue mucho mayor en Asia oriental, desde Singapur, que solo experimentó una pequeña disminución de los ingresos per cápita, hasta Indonesia, que sufrió un desastre económico.

Puntualización

Sin embargo, en 1999, gran parte de Asia oriental (fuera del Japón) volvió a tener un crecimiento positivo, mientras que gran parte de América Latina entró en recesión tras la devaluación brasileña de principios de 1999.

La política monetaria

En una economía de precios fijos, la respuesta de la economía a una determinada perturbación dependerá de la postura de su política monetaria. La crisis del Asia oriental marcó una marcada ruptura estructural en la política monetaria de Corea del Sur, Malasia y Tailandia, ya que anteriormente habían seguido una paridad (véase más en esta plataforma) con el dólar de los Estados Unidos. Los tipos de interés de los préstamos interbancarios aumentaron drásticamente al comienzo de la crisis pero luego disminuyeron en unos pocos trimestres, suponemos que esos países pasaron a aplicar una norma de política monetaria dirigida a la inflación y la producción internas, pero que en el período inmediatamente posterior a la crisis se desviaron de esa norma.Entre las Líneas En segundo lugar, suponemos que los países se pasaron inmediatamente a una regla de política monetaria que apuntaba a la inflación interna y a las variaciones del tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) (así como a la producción interna).

La característica distintiva de la bibliografía sobre este ámbito es la noción de que el equilibrio incluye las reglas de decisión óptima de los agentes con visión de futuro y expectativas racionales, pero que los precios nominales solo convergen a los niveles de compensación del mercado a lo largo del tiempo debido a los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) existentes. Un aumento del tipo de interés (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) real hace que los hogares retrasen el consumo y que las empresas retrasen el gasto de inversión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A falta de una relajación monetaria suficiente, una perturbación externa de la economía genera una contracción de la demanda nominal de bienes nacionales. Esta contracción de la demanda nominal se traduce en una contracción de la demanda real en presencia de precios pegajosos.

En el Asia oriental, el dólar de los Estados Unidos es la moneda de denominación de gran parte del comercio internacional.Entre las Líneas En general, pero no siempre, un aumento de los tipos de interés externos por encima de los tipos de interés nacionales conduce a una depreciación del tipo de cambio. Una depreciación del tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) nominal aumenta el precio de las importaciones en relación con los bienes nacionales, lo que lleva a un cambio del gasto hacia los bienes nacionales.

Pormenores

Por el contrario, la depreciación del tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) no reduce el precio real de las exportaciones. Este modelo de fijación de precios combina el marco de fijación de precios de la moneda de producción de Obstfeld y Rogoff (1995), que hace hincapié en el cambio de gastos, y el marco de fijación de precios de la moneda local de Betts y Devereux (1996, 2000), en el que las variaciones del tipo de cambio (véase más en el diccionario y más detalles, en esta plataforma, sobre este término) no tienen efectos inmediatos de cambio de los gastos. Este modelo de fijación de precios de la moneda del dólar es eficaz para hacer coincidir la respuesta inmediata de los precios de exportación e importación con las devaluaciones monetarias observadas en Asia oriental.

Otro aspecto de los datos que interesa es la respuesta sectorial de la producción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La respuesta de una pequeña economía abierta a una perturbación de los tipos de interés externos es un cambio de la producción de bienes no comercializados para uso interno a la producción de bienes comercializados para pagar las deudas externas.

Puntualización

Sin embargo, esto no coincide con la respuesta sectorial observada en los datos correspondientes al Asia oriental durante la crisis financiera, cuando se produjo una fuerte caída de la producción de bienes tanto comercializados como no comercializados. Para hacer frente a esto, cabe tener en cuenta, no solo la producción, sino también los materiales intermedios importados.Entre las Líneas En este caso, los materiales intermedios importados son un factor importante en la producción de bienes comercializados. Estos insumos deben ser comprados por adelantado, lo que los somete a costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de financiamiento. El aumento del precio de los préstamos internacionales durante la crisis provocó un aumento de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de obtención del capital de trabajo necesario para comprar materiales importados. Esto dio lugar a una caída de equilibrio en la producción de bienes comercializados.Entre las Líneas En relación con otros documentos que han utilizado materiales importados, hacemos hincapié en los precios pegajosos en general y en el precio del dólar para explicar la lenta respuesta de las exportaciones a una devaluación del tipo de cambio.

En general, cuando comparamos las perturbaciones de los tipos de interés externos en nuestro modelo con los datos de nuestras dos reglas de política monetaria alternativas, las respuestas modelizadas de los agregados macroeconómicos nominales y reales coinciden con sus homólogos en los datos tanto cualitativa como cuantitativamente, aunque la regla de la Transición a la Orientación de la Inflación funciona algo mejor. Un aspecto controvertido de la crisis es si la respuesta monetaria de los bancos centrales contribuyó a su gravedad. A la luz de esto, también vale la pena examinar la respuesta de la política monetaria a la crisis.Entre las Líneas En este caso, las contracciones de la producción y la inversión son sustancialmente menores y menos persistentes.

Revisión: Lawrence y varios