La Democracia Monista

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Los miembros de la Escuela de Viena en general y de Kelsen en particular son, en primer lugar, conocidos como juristas, no como politólogos.

Una Conclusión

Por lo tanto, el lector se sorprenderá de cómo la estricta’separación de la teoría legal de Kelsen de la política’ y su positivismo legal epistemológico pueden reconciliarse con su pensamiento político sobre la democracia.[rtbs name=”democracia”] De hecho, su teoría legal afirma ser universalmente aplicable y axiológicamente neutral, y nada puede probar mejor su pureza en términos de política que la crítica de que esta teoría fue acusada de ser simultáneamente democrática, fascista, comunista, capitalista, católica y atea.

Además, esto plantea la cuestión de por qué se debe favorecer la democracia como sistema específico de gobierno, si la teoría pura es igualmente aplicable a los sistemas democráticos y autocráticos, y si la Grundnorm puede conferir poderes sustancialmente ilimitados a un monarca absoluto.

Puntualización

Sin embargo, estos argumentos no impiden el análisis de este peculiar encuentro entre la teoría de la democracia y la teoría pura del derecho, en particular con vistas al monismo jurídico.

Pormenores

Por el contrario, como demócrata sincero y convencido, Kelsen destaca el propósito principal de su teoría, que es liberar a la ley de cualquier exaltación metafísica o reducción empírica. Como ha demostrado su crítica ideológica anterior, pretende exponer la visión de la ley como un hecho natural dado como una quimera ideológica, y así afirmar que solo una constitución democrática puede legitimar el derecho positivo. La razón de esto es -a diferencia de los regímenes autocráticos- que la democracia asegura que la esencia de la ley será más que la mera expresión de la voluntad subjetiva de un solo gobernante, y que somete los actos de legislación a las condiciones de legitimación de la legalidad. De esta manera, se hace evidente que valores absolutos como la “justicia” o la “soberanía” no pueden ser incluidos en un sistema democrático sin estar subordinados a una ideología arraigada en la voluntad, el deseo y los intereses de un gobernante autocrático. La legitimidad de una norma legal se basa en su legalidad, lo que implica que el Estado se encuentra exclusivamente dentro del ámbito de lo que “debería”. La ley no crea el Estado ni el Estado la ley, pero, una vez más, el Estado y su ley son idénticos, y por lo tanto el criterio último de legitimidad es la legalidad; una conclusión que también resuelve la tan discutida tensión entre la democracia y el Estado de derecho. El relativismo de valores de Kelsen no implica automáticamente indiferencia o negación de valores o democracia; simplemente significa defender sin titubeos las propias convicciones y darse cuenta al mismo tiempo de su validez relativa.

De la democracia al monismo

En una época en la que todo el mundo habla de democracia, pero significa algo diferente, parece oportuno dar primero una definición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La democracia, en su significado original de “gobierno del pueblo”, es un postulado político así como una vara de medir legal, y en un significado legal constitucional, legitima el ejercicio del poder público sobre el pueblo por parte del pueblo. Para Kelsen, la democracia es un proceso formal, no un valor o contenido sustantivo.

Una Conclusión

Por lo tanto, el elemento crucial es que no hay valores prescritos vinculados a la democracia, sino solo que el pueblo participe en la creación y aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público).134 Esta participación puede ser directa o indirecta, lo que convierte a la democracia en la forma más racional de gobierno y, en consecuencia, en la más tolerable.

La defensa de la democracia representativa

Sin embargo, Kelsen favorece la forma indirecta o representativa de la democracia.[rtbs name=”democracia”] Dado el actual ascenso del populismo sobre la base de la “soberanía popular” y el llamado a formas más directas de democracia, que podrían funcionar momentáneamente, pero que eventualmente (finalmente) desestabilizarían la democracia misma, las opiniones de Kelsen son ahora aún más importantes y deben ser defendidas.Entre las Líneas En esta sección se abordará esta tarea y se expondrán las razones por las que la democracia representativa sigue siendo la forma superior de democracia.

Puntualización

Sin embargo, dado el inmenso alcance de los escritos de Kelsen sobre la democracia, debe ser necesariamente superficial y solo analizará las partes relevantes en relación con el monismo jurídico.

En el análisis de Kelsen, el elemento central de la democracia es, en primer lugar, la libertad individual, y en segundo lugar, que esta libertad es igual para todos, y este principio constituye -en referencia a la filosofía de Jean-Jacques Rousseau- un axioma presupuesto.Entre las Líneas En consecuencia, todo poder estatal debe estar justificado frente a la autonomía individual, porque el ejercicio de este mismo poder dará lugar a conflictos entre la voluntad subjetiva del individuo y el orden social o legal objetivo, lo que inevitablemente conduce a una “agonía de heteronomía”.

Esto plantea la cuestión de cómo se puede conciliar mejor esta oposición insalvable entre la naturaleza, que exige libertad, y la naturaleza coercitiva de la condición social. Kelsen responde que la socialización del individuo no permite una autonomía completa, y puesto que la identidad perfecta entre el sujeto y el objeto del poder estatal es imposible, el individuo está siendo “desnaturalizado”, transformando así la “libertad anárquica en libertad democrática”. La democracia es, por lo tanto, el intento de al menos aproximarse a este estado original de libertad individual natural y de minimizar el gobierno lo mejor posible.

Una Conclusión

Por lo tanto, aunque la libertad en un orden social presupone el ejercicio del poder estatal, la sumisión individual a la ley es meramente sumisión a la suya propia, y no a la voluntad de otro; y ésta es la esencia misma de la democracia, que la distingue de los sistemas autocráticos.

Además, es evidente que la autonomía individual solo podría garantizarse plenamente si todas las decisiones en dicho Estado se tomaran por unanimidad.Si, Pero: Pero como tal modus operandi sería muy poco práctico y contraproducente para el propio orden social, la única premisa sensata para decidir es el principio de la mayoría. Entonces, al menos, el mayor número posible de individuos será libre, y el número de testamentos individuales en conflicto con la voluntad general del orden social puede ser minimizado.Entre las Líneas En consecuencia, la democracia no es una democracia sin líder o, como autocracia, gobernada por un solo líder, sino, de hecho, por una plétora de líderes.

Puntualización

Sin embargo, la voluntad individual de estos líderes seguirá siendo ineficaz, a menos que se reúnan en grupos, o en partidos políticos, para poder resolver cualquier conflicto de intereses dentro de la sociedad. Para Kelsen, por lo tanto, la democracia equivale a una división del trabajo y se basa en una sociedad pluralista.Entre las Líneas En contraste con su antípoda, Carl Schmitt, para quien la democracia está constituida por la identidad homogénea entre el Estado y su pueblo, así como entre la constitución y la voluntad del pueblo, Kelsen enfatiza nuevamente el pluralismo social y se burla de la idea de una voluntad estática y homogénea del pueblo, porque esta idea se basa en un concepto prelegal y profundamente ideológico que no existe en un sentido empírico.

Por último, Kelsen no se cansa de subrayar que la mayoría también debe tener en cuenta la voluntad de la minoría para no convertirse en una autocracia en la que no sea posible un equilibrio de intereses.Entre las Líneas En consecuencia, y bajo el principio del relativismo de valores, ni la mayoría ni la minoría pueden pretender tener la verdad absoluta; solo pueden tratar de persuadir, lo que para la mayoría significa tratar de persistir, y para la minoría tratar de que sus intereses sean escuchados y considerados.

Una Conclusión

Por lo tanto, el compromiso también constituye un componente esencial de la democracia.

Volvamos ahora, en el siguiente paso, al mencionado elemento crucial de la democracia indirecta o representativa, que esta sección pretende defender. A diferencia de Rousseau, que solo acepta el voto directo de todos los ciudadanos como verdaderamente democrático, Kelsen se da cuenta de que, dada la complejidad de las condiciones sociales en un Estado moderno, la democracia directa es imposible, y que la democracia representativa en forma de parlamentarismo constituye el `único realismo de gobierno capaz de llevar a la práctica el ideal democrático…’. Y aunque el parlamentarismo equivale a una nueva reducción de la autonomía individual, es un compromiso necesario entre la reivindicación de la libertad personal y la división del trabajo, que hace que el progreso social sea posible en primer lugar. Desde este punto de vista, el parlamento se convierte en el lugar de encuentro de los representantes del pueblo a través de elecciones libres, y donde estos representantes pueden resolver las diferencias pacíficamente y sin derramamiento de sangre, equilibrando los intereses de la mayoría y de la minoría. Dicho esto, sin embargo, es igualmente cierto que la democracia directa también es deseable, ya que fomenta la participación inmediata del pueblo en el proceso de elaboración de la legislación y, por lo tanto, conduce a una mayor convergencia del objetivo y de la voluntad subjetiva dentro de un orden social. Kelsen acepta libremente este argumento y subraya la importancia de los referendos y las peticiones para afrontar el argumento del elitismo en el parlamento y mantener viva la democracia.[rtbs name=”democracia”] Sin embargo, el parlamentarismo sigue constituyendo una “cuestión fatídica” para la democracia.

La razón aparentemente paradójica de la importancia perdurable de la democracia representativa es que esta misma representación es una mera ficción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A segunda vista, sin embargo, queda claro por qué esta ficción es tan crucial; es decir, porque esta representación se basa en el libre mandato de los representantes en el parlamento, y no en una identidad real de voluntades entre el representante y los votantes. Schmitt y los populistas modernos atacan este sistema representativo argumentando que ignora `la voluntad homogénea del pueblo’ y `la soberanía popular’, y que solo la democracia directa podría reinvolucrar al pueblo desposeído. El problema con este argumento es que parte de una premisa equivocada, es decir, que la democracia y la soberanía popular son lo mismo. De hecho, la soberanía popular legitima la constitución como el pouvoir constituyente, que luego establece la democracia como un principio jurídico-positivo. De ello se deduce que la “soberanía popular” es una categoría legalmente relevante, pero no un principio legal en sí mismo, y que lo que da cuenta de la dignidad de la soberanía popular es lo mismo, lo que le priva de su efecto práctico. Porque en el mismo momento en que una constitución se convierte en ley válida, el “pouvoir” constituyente ha hecho su parte y debe retirarse; ciertamente puede regresar en cualquier momento y actuar, pero solo destruyendo al mismo tiempo el ordenamiento jurídico constitucional y cambiando así la norma “Grundnorm”.

Kelsen se queja con razón de que el dogma de la soberanía popular se utiliza contra el parlamentarismo, porque éste ha sido sobrecargado con promesas que nunca ha podido cumplir. El concepto de soberanía popular precede a la normatividad de la ley, mientras que el parlamentarismo exige esta misma normatividad.

Una Conclusión

Por lo tanto, si los populistas intentan explicar la “verdadera democracia” basada en la “voluntad del pueblo” (un término que tampoco puede explicarse en el vocabulario jurídico) y oponer la soberanía popular a la democracia representativa, el parlamentarismo siempre parecerá ser deficiente.Si, Pero: Pero el parlamento no es idéntico al pueblo, ni los representantes son meros mensajeros; su tarea es tener su propia voluntad como órgano y como representante del pueblo.

En un último paso, Kelsen también logra neutralizar el potencial ideológico del concepto de soberanía popular al desenmarañarlo de aspectos fácticos indeterminados y al “legalizarlo” a través del derecho internacional. Si recordamos que el Estado es idéntico a su ordenamiento jurídico, entonces el pueblo no puede pretender ser soberano si ha conferido este poder, mediante una constitución, a un parlamento.Entre las Líneas En consecuencia, ni el término `pueblo’ ni `soberanía’ siguen siendo parte del concepto de soberanía popular como residuo no normativo y susceptible a la ideología, y la soberanía del Estado solo puede explicarse a través de la primacía del derecho internacional en un ordenamiento jurídico unitario. De esta manera, resulta obvio cuán intrincadamente relacionados y mutuamente reforzados están la democracia y el monismo legal. Los escépticos aún podrían dudar de que la ley sea un cuerpo unitario bajo la primacía del derecho internacional.

Puntualización

Sin embargo, a la luz de los argumentos expuestos anteriormente a favor de la democracia representativa, deben -si continúan haciéndolo- enfrentarse también a argumentos normativos muy fuertes a favor del monismo como democracia y responder a la pregunta de por qué están en contra de la democracia.[rtbs name=”democracia”] La democracia es y sigue siendo la única forma de gobierno en la que es posible estar sujeto a un orden social y seguir siendo libre.

La revisión constitucional como instrumento esencial de la democracia

La democracia a menudo se encuentra en tensión con el instrumento de revisión constitucional, especialmente cuando hay despotricar públicamente sobre los llamados “jueces no elegidos” a la luz de decisiones impopulares.Entre las Líneas En este sentido y sobre la base de los escritos de Kelsen, esta sección pretende demostrar que esta tensión no solo puede resolverse fácilmente, sino también que la revisión constitucional es esencial para la democracia.[rtbs name=”democracia”] Además, demostrará que también es fundamental para garantizar la unidad de la ley y, por lo tanto, favorecerá el monismo jurídico. La democracia y la revisión judicial son instituciones que se apoyan mutuamente, y ambas son necesarias para legitimar un orden social a través de una legalidad objetiva.

Kelsen está muy dispuesto a defender el concepto de revisión constitucional contra cualquier crítica.Entre las Líneas En cuanto a la primera crítica, a saber, que la revisión constitucional es incompatible con la democracia parlamentaria, Kelsen responde que sería políticamente ingenuo dejar la decisión sobre la inconstitucionalidad de una ley estatutaria y su eventual derogación al mismo órgano que adoptó esta ley en primer lugar, a saber, el poder legislativo en forma de parlamento. Esto solo resultaría en la ineficacia del principio de legalidad constitucional, especialmente cuando se trata de ciudadanos individuales que podrían no estar seguros de si cumplen o no con el acto en cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, esta crítica debe ser rechazada cuando se tiene en cuenta la jerarquía de las normas bajo las cuales la constitución es considerada como el escalón supremo del derecho positivo. El punto decisivo es que esta misma constitución determina tanto el proceso de legislación en el parlamento como el procedimiento de revisión constitucional, y que la exigencia de que los estatutos estén en conformidad con la constitución no significa otra cosa que la exigencia de que la administración y la jurisprudencia cumplan con la ley estatutaria. Por otra parte, la revisión constitucional no está por encima de la legislación, pero tampoco es ajena al ordenamiento jurídico constitucional.

Una Conclusión

Por lo tanto, ni la propia revisión constitucional ni la existencia de “jueces no elegidos” pueden ser antidemocráticos.

En otro orden de cosas, hay otro argumento contra la supuesta naturaleza antidemocrática de la revisión constitucional, a saber, su poder para moderar las relaciones entre la mayoría y la minoría en el parlamento. Como mecanismo de control que supervisa la conformidad de la ley con la Constitución, el Tribunal Constitucional se convierte en un guardián independiente de las libertades constitucionales al proteger eficazmente a la minoría contra una mayoría despótica.

Detalles

Las enmiendas constitucionales, por ejemplo, están vinculadas al requisito de una mayoría reforzada, que garantiza la participación de la minoría para que la enmienda en cuestión no sea posteriormente anulada.

Otros Elementos

Además, los intereses de una minoría vulnerable contra los abusos mayoritarios pueden a veces estar protegidos incluso por la mera amenaza de apelar al Tribunal Constitucional. Desde este punto de vista, la revisión constitucional dista mucho de ser antidemocrática.

La segunda línea de crítica, enérgicamente expresada por Schmitt, se relaciona con la alegación de que el tribunal constitucional, como órgano del poder judicial, interfiere con la separación de poderes si anula un acto legal, que ha sido adoptado por el poder legislativo. Para Schmitt, los llamamientos a favor de un “guardián de la Constitución” solo se hacen más fuertes en tiempos de crisis constitucional, y tal crisis es siempre necesariamente de naturaleza política.

Una Conclusión

Por lo tanto, para que un tribunal constitucional se pronuncie sobre esas cuestiones sería necesario que actuara políticamente y, por lo tanto, en violación de su función judicial. Para evitar tal interferencia, la única potencia neutral en un estado, el presidente, elegido democráticamente por el pueblo, debe tener la competencia de mediar, regular y preservar el orden normal en caso de emergencia.

Kelsen responde con un doble argumento: en primer lugar, Kelsen admite que todas las decisiones legales son en parte discrecionales y, por tanto, políticas.

Puntualización

Sin embargo, el apéndice crítico es que tal decisión es un ejercicio válido de la autoridad solo si encaja dentro de la jerarquía de normas y, por lo tanto, cumple plenamente con todas las normas legales superiores pertinentes. Alternativamente, uno debe entender que un juez constitucional, al revisar la constitucionalidad de una ley, no aplica una ley general a un caso en particular; de hecho, dicho juez revisor interpreta con autoridad la norma legal en cuestión, por lo tanto, la anula (si es inconstitucional), pero no la promulga.

Una Conclusión

Por lo tanto, se podría argumentar que el juez constitucional no está tomando una decisión política porque no está usurpando los poderes discrecionales del legislativo. El juez simplemente está haciendo un juicio autoritativo de atribución en nombre de la persona cuyos poderes primarios de revisión han sido internalizados por el sistema legal. La corte constitucional no legisla positivamente; legisla negativamente al derogar las leyes.

En segundo lugar, es obvio que estos poderes exclusivos y amplios de un presidente en términos de revisión constitucional, como los que prevé Schmitt, podrían fácilmente resultar en una autocracia.

Una Conclusión

Por lo tanto, Kelsen destaca el hecho de que especialmente los casos más importantes de revisión constitucional involucran a los poderes legislativo y ejecutivo como partes contendientes. Para ello, es necesario que un órgano judicial, independiente de este conflicto y que no participe en el ejercicio del poder dividido entre el poder legislativo y el ejecutivo, resuelva este conflicto de forma imparcial y neutral.

Una Conclusión

Por lo tanto, la democracia no se trata simplemente del gobierno de la mayoría; se trata esencialmente de la restricción constitucional del poder, la búsqueda pacífica del compromiso y la supremacía reconocida de un sistema de normas de procedimiento y derechos de las minorías que da voz y prestigio a todos los grupos en un orden social.

Una Conclusión

Por lo tanto, un tribunal constitucional, que proteja imparcialmente estos procedimientos y derechos, es un elemento indispensable de un Estado democrático.

El último argumento a favor de la revisión de la Constitución se refiere finalmente a la unidad de la ley, y a la luz de esto, debemos considerar de nuevo la jerarquía de las normas. Merkl reinterpreta la doctrina tradicional de la separación constitucional de poderes como un sometimiento absoluto y completo del ejecutivo al poder legislativo, porque el primero aplica concretamente lo que el segundo adopta de manera abstracta.Entre las Líneas En consecuencia, el ejecutivo debe estar subordinado a la legislatura, y sus respectivos poderes no son más que diferentes niveles dentro de la jerarquía de las normas, lo que -como se mencionó brevemente más arriba- sostiene que los poderes de la legislatura deben derivarse de la propia constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La tarea del Tribunal Constitucional consiste entonces en vigilar los fundamentos de la legitimidad jurídica y las condiciones que permiten a los particulares someterse a la ley.

Otros Elementos

Además, esta legitimidad legal está implícita en la tesis de la identidad del derecho y del Estado y la realización de la democracia como medio para extender la idea de legitimidad legal al nivel legislativo.

Una Conclusión

Por lo tanto, la función del Tribunal Constitucional es proteger la integridad de estas dos condiciones de legitimidad jurídica, lo cual, en última instancia, no es otra que asegurar la unidad del ordenamiento jurídico.

Eventualmente, el principal argumento a favor del monismo legal como revisión constitucional es que mientras no haya garantías de que los actos inconstitucionales puedan ser anulados, entonces la constitución también carece de un carácter jurídicamente vinculante y de supremacía con respecto a la ley estatutaria, a los actos administrativos e incluso a los contratos entre individuos.

Puntualización

Sin embargo, esto contrasta fuertemente con la realidad del derecho constitucional. Kelsen admite que la ausencia total de revisión constitucional no hace que un orden constitucional sea absolutamente irrelevante, si existen otros mecanismos para asegurar la efectividad de la constitución, por ejemplo, el concepto de responsabilidad ministerial como sanción punitiva.

Puntualización

Sin embargo, el argumento crucial es que es la constitución por sí sola la que define cómo se puede crear y derogar legalmente la ley y cómo se pueden sancionar las violaciones. Por supuesto, es cierto que pueden existir estatutos que no han sido creados en plena conformidad con la Constitución, y sin embargo permite su existencia hasta su derogación formal.

Por lo tanto, la constitución debe leerse no como un manual inequívoco para la creación de leyes, sino como una alternativa o’autorización alternativa’, que ciertamente permite que exista un estatuto supuestamente inconstitucional y que entre en conflicto con la constitución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero al mismo tiempo, la constitución también prevé un procedimiento especial -es decir, la revisión constitucional- mediante el cual se puede derogar un estatuto de este tipo y resolver el conflicto normativo. Esto significa que la unidad del ordenamiento jurídico solo puede garantizarse si la constitución es plenamente vinculante dentro de esta jerarquía de normas, y este es el caso si un tribunal constitucional tiene el poder de anular estatutos y leyes inconstitucionales, una conclusión que también ha sido reconocida por la Comisión Europea para la Democracia a través del Derecho en uno de sus informes.

En comparación con una ley nacional que contraviene el derecho internacional, los críticos citarán sin duda la ausencia de un procedimiento de derogación de este tipo como prueba contra la naturaleza jurídica del derecho internacional. Kelsen está de acuerdo en que el derecho internacional carece de la misma eficacia y aplicabilidad que el derecho interno, pero esto no va en contra de su naturaleza jurídica. De la misma manera que un orden constitucional sin revisión constitucional puede reaccionar a un estatuto inconstitucional a través del instrumento de responsabilidad ministerial, un Estado puede responder a la legislación nacional de otro Estado en violación de sus obligaciones internacionales a través de sanciones. Y de nuevo, es el derecho internacional, como la “constitución” de este ordenamiento jurídico unitario, el que define bajo qué condiciones el derecho interno está de acuerdo con él y las violaciones pueden ser sancionadas.

Una Conclusión

Por lo tanto, Kelsen concluye que los mismos críticos que se oponen al instrumento de revisión constitucional como ejecutores del derecho constitucional, también niegan al derecho internacional su carácter legal y se resisten al establecimiento de una corte internacional con poderes de revisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto deja al monismo bajo la primacía del derecho internacional como la única opción moralmente aceptable.

El monismo y una concepción democrática del mundo

Ahora hemos visto que solo los sistemas democráticos someten sus leyes a las condiciones de legitimación de la legalidad, y que esta legalidad se convierte así en el criterio para evaluar la legitimidad de todos los actos públicos dentro de un orden social.

Una Conclusión

Por lo tanto, la legalidad y la democracia son conceptos que se refuerzan mutuamente, y de la misma manera que la legalidad estricta respalda a la democracia, la democracia expande el estado de derecho y el monismo legal más allá del alcance de la ley nacional.Entre las Líneas En un orden social en el que el presidente, según Schmitt, está autorizado a eludir el ordenamiento jurídico en caso de crisis constitucional, el Estado y la ley están separados el uno del otro. Este dualismo hace que el concepto de soberanía se defina y exprese fuera de la legalidad de los tiempos ordinarios, allanando el camino para la autocracia. Para Kelsen, sin embargo, como hemos aprendido, la soberanía en esta manifestación política es una quimera, y nada más que la identidad de la ley y el Estado. La soberanía significa simplemente que el Estado aplica e implementa la ley restringida por la Constitución, haciendo así realidad el ideal de la democracia.183 Siguiendo con estas conclusiones, esta sección argumenta que la democracia a nivel nacional constituye una condición previa para una visión monista bajo la primacía del derecho internacional y la paz mundial.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Al principio, Kelsen subraya que existe una estrecha relación interna entre la política y la filosofía.

También de interés para Democracia Monista: El centro de ambos está dominado por una relación sujeto-objeto, que es decisiva para configurar la intuición que el sujeto desarrolla sobre su relación con el objeto. De la misma manera que una persona tiene ideas sobre su relación con el prójimo, esta persona también tiene una visión particular de la vida y una actitud política particular, que le corresponde. Esto ciertamente no es una necesidad lógica, pero como cuestión de historia intelectual, tal conexión puede ser entendida como una contingencia agradable. Un sistema autocrático se caracteriza por la voluntad de dominar a través de la autoridad absoluta, la negación de la libertad, la desigualdad, el sometimiento a la voluntad de un solo gobernante, la agresión y una mayor conciencia de sí mismo, que va de la mano con la negligencia de los demás. Un sistema democrático, por el contrario, lucha por la libertad, la igualdad, el sometimiento a la ley y la experiencia de los demás: el tat twam asi de la filosofía india, según el cual todos nos reconocemos unos a otros, y debemos abstenernos de imponer nuestra voluntad al otro. El principio de vida de toda democracia es, por lo tanto, la libertad en todas sus facetas, y en particular la libertad de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), la objetividad, la autocrítica y la racionalidad. Esta libertad, sin embargo, no es posible en una autocracia, donde no se puede tolerar ninguna oposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Incluso la libertad de la ciencia será abolida, y sus hallazgos pueden ser tolerados solo como una herramienta útil del poder gobernante, siempre y cuando afecten sus intereses. Así, la objetividad se abandona en favor de lo irracional, y las emociones y pasiones triunfan sobre la razón.

Para Kelsen, el racionalismo de la democracia se muestra especialmente claro en su esfuerzo por establecer su orden social como un sistema de reglas escritas, a través del cual las normas generales determinan los actos judiciales y administrativos individuales. Este eco de la jerarquía de las normas demuestra que la democracia tiende a transformar el centro de gravedad de las funciones gubernamentales en legislación y a limitar el poder gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) a través de la ley. La legalidad vuelve a jugar un papel crucial en la legitimación del poder, y enfatiza que la seguridad jurídica (es decir, la capacidad de justificar y evaluar racionalmente el ejercicio del poder público a través de su conformidad con la ley, la rendición de cuentas y los mecanismos de control) refleja una inclinación al positivismo legal sobre el derecho natural. La autocracia, por otro lado, pretende ser una realización del problemático residuo natural de la ley de la “justicia”, aferrándose así a ideologías místico-religiosas irracionales e infalsificables.

En el siguiente paso, Kelsen extrapola este análisis de la relación entre el carácter, la filosofía y la política interna a la esfera internacional al considerar las actitudes específicas de la política exterior, transformando así la súplica a la democracia en un fuerte argumento a favor del monismo bajo la primacía del derecho internacional. Las democracias se inclinan definitivamente hacia un ideal de pacifismo; las autocracias, por el contrario, hacia el imperialismo. Es cierto, por supuesto, que las democracias también libran guerras de conquista, pero lo importante es que su disposición a hacerlo es mucho más débil y que las inhibiciones políticas internas deben superarse mucho más que en un sistema autocrático.

Una Conclusión

Por lo tanto, la política exterior de las democracias se justificará por una ideología racional y pacifista basada en el derecho internacional y la autodefensa, y no en la postura heroica o la grandeza de la nación, como prevalece en las autocracias. Esta afirmación recuerda fuertemente a la “teoría de la paz democrática”, tal como la describieron por primera vez Immanuel Kant y Thomas Paine, que sostienen que las democracias no van a la guerra entre sí, porque el sistema democrático en sí mismo influye sobre aquellos que probablemente han sido heridos o han sido asesinados en las guerras. De manera más convincente, también se podría argumentar que fue la existencia de mecanismos no violentos de resolución de disputas, inherentes a las democracias, lo que condujo al surgimiento de una norma social según la cual las democracias no deberían luchar entre sí debido a sus normas y valores compartidos. Esta convicción enviaría una señal muy creíble a otros Estados democráticos de aversión al uso de la fuerza y, por lo tanto, garantizaría relaciones pacíficas.

En consecuencia, la idea de la política exterior de un Estado nos da una clara evidencia de las diferencias de visión sobre la naturaleza del Estado: en una autocracia, el elevado sentimiento de ego del líder corrobora la ideología de que el Estado es un ser supremo y la realización de valores absolutos.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Una Conclusión

Por lo tanto, el concepto de soberanía lleva a la absolutización y deificación del Estado, y el derecho internacional solo se aplica en la medida en que el Estado lo reconoce, asumiendo que lo considera ley en absoluto.Entre las Líneas En contraste diametralmente opuesto, la democracia relativiza al Estado y lo considera como algo que no está por encima de sus súbditos y de la ley, sino como algo que se hace a través de ellos. De este modo, el Estado es reconocido como una entidad jurídica, que dispone del concepto de soberanía como un obstáculo para un orden jurídico internacional válido y vinculante por encima del Estado.Entre las Líneas En última instancia, solo la democracia tiene la capacidad y la inclinación de emitir un juicio científicamente objetivo sobre la forma de Estado que se le ha asignado,195 allanando así el camino al respeto del derecho internacional y, posteriormente, a una visión monista bajo su primacía.

Kelsen ciertamente no proporciona ninguna evidencia empírica en su tesis filosófica integral de que existe una conexión entre el carácter individual, la forma de gobierno y la política exterior.

Otros Elementos

Además, también se podría criticar que explica las diferencias entre democracia y autocracia basadas en la mentalidad humana e indeterminables “ peculiaridades de la mente humana’196 a través de una reducción psicológica, posiblemente influenciada por el trabajo de Sigmund Freud.

Puntualización

Sin embargo, independientemente de la capacidad de persuasión de estos argumentos o de su ausencia, hay que admitir que, al señalar la subestructura psicológica y las ramificaciones epistemológicas de las respectivas actitudes autocráticas y democráticas, Kelsen llama con éxito la atención sobre esos fundamentos, que son indispensables para estabilizar un orden social democrático. Una democracia que pretende preservar sus principios inherentes de funcionamiento y prosperidad, y prevenir el peligro de autodestrucción, requiere ciertos prerrequisitos sociopsicológicos en el repertorio conductual de los individuos, tales como la educación política.200 Además, la democracia presupone que el Estado es algo hecho por el hombre y, por lo tanto, algo relativo, y lo que es cierto para el Estado es igualmente cierto para la ley: la democracia tiene una afinidad con el positivismo legal, mientras que la autocracia prefiere el derecho natural.201

Ciertamente puede seguir siendo dudoso que un mundo de Estados democráticos conduzca automáticamente a una utopía (idealista, irreal: derivado del griego “u-topos”, significa “ningún lugar así”) cosmopolita y monista bajo la primacía del derecho internacional, pero los argumentos de Kelsen son convincentes de que tal estado del mundo sería altamente propicio para ello.Entre las Líneas En este sentido, la democracia no solo mejora la vida a escala nacional, sino que también implica relaciones más pacíficas bajo la legitimidad del derecho internacional.

Revisor: Lawrence

Recursos

[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]

Véase También

• Sistema monista
• Dualismo
• Asilo político
• Derecho internacional consuetudinario
• Pluralismo jurídico
• Regla de acuerdo con la ley superior

Bibliografía

GC Dealy, The Tradition of Monistic Democracy in Latin America, 1974 (La tradición de la democracia monista en América Latina)

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.