Derecho de Acceso a la Abogacía en Europa

Este elemento es una ampliación de las guías y los cursos de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La Fundación de garantizar el derecho de acceso a un abogado lo está proporcionando en la legislación nacional.Entre las Líneas En este caso, los Estados miembros tienen la obligación de transponer correctamente la Directiva 2013/48/UE, que no es una tarea tan fácil como se podría asumir. Los sistemas de justicia penal de los Estados miembros son diversos, y los entendimientos de los Estados miembros de los aspectos concretos del derecho de acceso a un abogado que se proporcionan en la Directiva pueden variar significativamente.

Cuando el objetivo es promover un derecho, no debe subestimarse la cuestión de los recursos. Hay dos maneras en que una em puede evitar la aplicación del derecho a las personas interesadas. No se trata de proporcionar el derecho a la ley ni de proporcionarlo de manera que se puedan hacer muchas excepciones, y el otro no es ejercer el derecho en la práctica.Entre las Líneas En lo que se refiere al derecho de acceso a un abogado, la primera puede ser curada guiando a los Estados miembros para que transpongan la Directiva de manera correcta, que ya se ha discutido anteriormente.Si, Pero: Pero si no se ejerce el derecho establecido en una ley, surge la necesidad de remedios. De lo contrario, si hay una brecha y no hay remedio, el derecho existe solo en la ley, pero no en la vida cotidiana. La UE ha reconocido esta cuestión introduciendo el artículo 12 en la Directiva.

Transposición de la Directiva 2013/48/UE sobre el derecho de acceso entre los Estados miembros, con especial hincapié en la transposición del artículo 12

Ha transcurrido el plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de transposición de la Directiva 2013/48/EU1 (en adelante la Directiva). Antes del 27 de noviembre, todos los Estados miembros (en adelante EM), con exclusión de Irlanda, el Reino Unido y Dinamarca, debían cumplir la Directiva.

El camino a la Directiva ha sido largo y difícil. Las negociaciones sobre la Directiva resultaron complejas debido al temor de algunos de los Estados miembros de que la Directiva sería una amenaza para la diversidad de los sistemas de justicia penal en la Unión Europea (UE). Por ello, la versión final de la Directiva es un compromiso entre partes involucradas. Generó mucha atención académica antes de ser adoptado. Después de la adopción, la intensidad de la atención siguió siendo similar, pero ahora hay voces críticas que argumentan que, debido al hecho de que la Directiva es un compromiso, más o menos repite la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo o incluso cae debajo de ella. Después de todo, el objetivo de la UE debería ser elevar las normas diseñadas por el Tribunal de Estrasburgo, no duplicarlas ni reducirlas. Casi todos los académicos que critican la redacción de la propia Directiva reconocen la iniciativa que la UE ha adoptado para garantizar el derecho de acceso a un abogado a todos los sospechosos y acusados en la UE. Después de todo, no hay razón para que la redacción actual de la Directiva deba ser la última-es posible que cuando los Estados miembros, la UE y los Estados miembros tengan la norma mínima requerida por la Directiva, se busquen nuevas oportunidades para plantearla.

El aspecto más importante de la UE que toma la iniciativa en la promoción de los derechos de defensa es la competencia que obtiene al emitir directivas en este ámbito. Tras la finalización de la transposición, la Comisión Europea podrá iniciar procedimientos de infracción contra los Estados miembros que, o bien no haya transpuesto la Directiva, la haya transpuesto erróneamente, o que en la práctica no ejerza los derechos previstos en la Directiva y sus leyes.

Otros Elementos

Además, los tribunales de los Estados miembros que tienen dudas sobre la forma de interpretar la Directiva pueden recurrir al Tribunal de Justicia de las comunidades europeas (en lo sucesivo el Tribunal) para una resolución preliminar. Esto significa que pronto el Tribunal Europeo de derechos humanos será un facilitador clave de las defensas en Europa. A través de la interpretación de la Directiva, el Tribunal determinará la norma establecida por la Directiva, y podría ser superior a lo que los investigadores académicos (y también la EM) argumentan que leyeron de la Directive.

No obstante, para exigir normas más estrictas, la comprensión de la EM sobre la interpretación de la directiva debería incorporarse a la legislación nacional.

Una Conclusión

Por lo tanto, se debe prestar atención a que se concluya la fase final del proceso legislativo, la transposición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ello, el autor de este artículo preguntó a los ministerios de Justicia de la EM sobre la transposición de la Directiva en el marco de su proyecto. Los resultados de esta investigación formarán una base para la segunda fase de su proyecto durante el cual se analiza en detalle el sistema de recursos en cada em, basándose en la información recogida por los ministerios de justicia, abogados locales y académicos. Estos hallazgos se compararán con la legislación de la UE y la jurisprudencia de una serie de tribunales internacionales (incluido el Tribunal de Estrasburgo) y la Corte Suprema de los Estados Unidos, así como la literatura teórica.Entre las Líneas En consecuencia, el objetivo final del proyecto es evaluar el estado actual de la ley y ofrecer recomendaciones que avancen en los recursos por violación del derecho al abogado en la UE.

Malta is in the middle of transposition process (or has recently completed it. 9. se ha redactado un proyecto de ley por el que se prevé la asistencia letrada durante la detención y otros derechos de las personas detenidas. Esto da a las personas detenidas y arrestadas un derecho de acceso a un abogado, incluso durante el interrogatorio. La cláusula de remedios redactada parece repetir lo que el artículo 12 de la Directiva prevé que establece que los derechos de la defensa y la equidad de los procedimientos se respetarán en todos los procedimientos penales, en la evaluación de las declaraciones hechas por sospechosos o personas acusadas o de pruebas obtenidas en violación de su derecho a un abogado o en los casos en que se autorice una excepción a este derecho.

El derecho a un recurso por violación del derecho de acceso a un abogado

El derecho a un recurso se contempla en el artículo 12 de la Directiva. De conformidad con el párrafo primero de este artículo, la EM debe asegurarse de que “los sospechosos o acusados en procedimientos penales, así como las personas solicitadas en los procedimientos de orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) europeos, tengan un remedio efectivo en virtud de la legislación nacional en caso de incumplimiento de los derechos de la presente Directiva.».Entre las Líneas En el segundo párrafo se establece que sin perjuicio de las normas y sistemas nacionales sobre la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de las pruebas, los Estados miembros velarán por que, en los procedimientos penales, en la evaluación de las declaraciones formuladas por sospechosos o personas acusadas o de pruebas obtenido en violación de su derecho a un abogado o en los casos en que se haya concedido una excepción a este derecho de conformidad con el apartado 6 del artículo 3, se respeten los derechos de la defensa y la equidad del procedimiento.Entre las Líneas En comparación con la propuesta inicial, el artículo 12 adoptado tiene una serie de diferencias. A saber, el artículo 12 inicial consistió en tres párrafos. Como el primer párrafo era similar al existente, requiriendo un remedio efectivo para una violación, el segundo párrafo era fundamental para el significado de “remedio efectivo”. Declaró que dicho remedio tiene por objeto situar a la persona en la misma posición en la que se habría encontrado si no se hubiera producido el incumplimiento.Entre las Líneas En el tercer párrafo se estipulaba la norma excluyente según la cual cualquier prueba obtenida en violación del derecho a un abogado o en los casos en que una excepción a este derecho era lícita no podía utilizarse contra el acusado, a menos que el uso de tales pruebas no perjuicio de los derechos de la defensa [Propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el derecho de acceso a un abogado en procedimientos penales y sobre el derecho de comunicación tras el arresto, COM (2011) 326 final, 8.06.2011.Entre las Líneas En la propuesta, el artículo 12 era el artículo 13].

la redacción general del artículo 12, adoptada claramente, demuestra que, al redactar la Directiva, se han hecho varios compromisos.

Aunque la redacción del artículo 12 es general, tiene al menos dos valores prácticos.Entre las Líneas En primer lugar, obliga a la EM a abordar la cuestión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En segundo lugar, permite que el Tribunal de derechos de la Comunidad Europea interprete su propia interpretación de los recursos efectivos para violar el derecho al abogado. Al incorporar el requisito de un remedio en la Directiva, la UE está enviando un mensaje de que los Estados miembros deben tener remedios para los casos en que el derecho de acceso a un abogado es violado, y estos recursos tienen que ser eficaces. Esta es también la razón por la que incluso después de cambios significativos, la presidencia decidió no suprimir el artículo 12 de la Directiva explicando que “se aborda la cuestión de la evaluación del valor de las declaraciones obtenidas en violación del derecho de acceso a un abogado, que contribuirá a aumentar la confianza mutua entre las autoridades judiciales.

Croacia explicó que la propuesta se ha formulado para insertar un nuevo artículo en su ley de procedimiento penal según el cual si la policía no informa al sospechoso de su derecho de acceso a un abogado, 14 las declaraciones del sospechoso se consideran pruebas ilegales, y por lo tanto no podía ser utilizado para la convicción.

En Finlandia, el código de procedimiento judicial fue renovado a partir del 1 de enero de 2016. De acuerdo con su capítulo 17, sección 25, inciso 2, el Tribunal no podrá utilizar pruebas obtenidas contrarias al derecho a permanecer en silencio, estipuladas en la sección 18. La subsección 3 de la misma sección estipula que en otros casos, el Tribunal podrá utilizar pruebas que hayan sido obtenidas ilegalmente, a menos que dicho uso ponga en peligro la realización de un juicio imparcial, teniendo en cuenta la naturaleza del caso, la gravedad de la violación de derecho implicado en la obtención de las pruebas, la importancia del método utilizado para obtener las pruebas en relación con su credibilidad, la importancia de la evidencia respecto de la decisión en el caso, y las otras circunstancias. El Ministerio de Justicia de Finlandia explicó que si la cuestión no es la protección contra la autoincriminación sino los aspectos más prácticos sobre cómo se organiza la defensa, la subsección 3 es pertinente.

Una Conclusión

Por lo tanto, la infracción será decidida en última instancia por los tribunales que aplican una prueba de equilibrio. Aun cuando no se impusiera una exclusión absoluta (prohibición del uso de las declaraciones del sospechoso como prueba en los procedimientos penales antes del juicio), la cuestión de si el valor probatorio de esas declaraciones debería reducirse queda por evaluarse separadamente.

El Ministerio de Justicia de Letonia no explicó la enmienda iniciada por el artículo 12 de la Directiva. Según su respuesta, la información obtenida violando el procedimiento definido por la ley se considera generalmente inadmisible en el Tribunal (es decir, norma general excluyente sin referencia específica a la violación del derecho de acceso a un abogado).

Doce de los 19 Estados miembros restantes (incluida Eslovenia que no había decidido si es necesaria la transposición del artículo 12 de la Directiva) afirmaron que tienen remedios concretos para violar el derecho de acceso a un abogado, y en la mayoría de los casos también la exclusión de ilegalmente reunió pruebas. Cuatro de los Estados miembros, Estonia, Alemania, Luxemburgo y los países bajos, explicaron que tienen remedios generales para violar los derechos procesales, incluida la exclusión de pruebas obtenidas ilegalmente, que en principio también podrían aplicarse a la violación del derecho de acceso a un abogado.Entre las Líneas En Polonia, los recursos generales están disponibles, pero se prohíbe la exclusión de pruebas obtenidas ilegalmente. Los ministerios de justicia austríacos y suecos ponen mucho énfasis en la evaluación gratuita de las pruebas, lo que significa esencialmente que depende de los tribunales decidir la exclusión de pruebas obtenidas ilegalmente.

En Bélgica, la solución del código de procedimiento penal del párrafo 6 del artículo 47 bis estipula que “no se podrá dictar ninguna sentencia contra una persona sobre la base de declaraciones hechas en violación […] sobre la consulta o asistencia privada previa de un abogado durante la audiencia.” La redacción inicial, que se convirtió en ley en 2011, declaró que ninguna sentencia puede ser dictada únicamente sobre la base de estas declaraciones.

Puntualización

Sin embargo, el Tribunal Constitucional (decisión 7/2013 de 14 de febrero de 2013) anuló la palabra “únicamente” en la que se afirmaba que violaba los artículos 10 y 11 de la Constitución belga y el artículo 6 del Convenio Europeo de derechos humanos.

El derecho penal procesal búlgaro abarca el concepto de la denominada “infracción sustancial de las normas de procedimiento” que sirve de salvaguardia en relación con el derecho del sospechoso y del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) a un juicio imparcial.Entre las Líneas En general, la aplicación de este concepto lleva a la repetición de la acción procesal que se realizó en un incumplimiento sustancial de las normas procesales, incluido el derecho de acceso a un abogado. Si la repetición de la acción procesal no es posible, las pruebas reunidas a través de tal infracción se ignoran.

En la República Checa existe un sistema que contiene remedios regulares (por ejemplo, una apelación contra la sentencia del Tribunal de primera instancia), remedios extraordinarios (por ejemplo, apelación extraordinaria, nuevo juicio), pero también una opción para examinar las acciones de las autoridades involucrados en procesos penales durante el proceso. Este último significa la posibilidad de solicitar una revisión de las acciones de la fuerza policial, en virtud de las cuales el sospechoso tiene derecho en cualquier momento durante los procedimientos prejudiciales para solicitar que el fiscal elimine cualquier defecto.

La ley griega proporciona fundamentos jurídicos para la anulación de la ley de investigación o de otro procedimiento en relación con la cual se produjo la violación del derecho de acceso a un abogado. La autoridad competente para declarar la anulación varía en función del tipo de la ley defectuosa y de la etapa de procedimiento durante la cual se produjo la infracción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Puede ser la sala judicial o la sala de estar para los actos de investigación del procedimiento preliminar, o el Tribunal de apelación, o el Tribunal de casación.

En Hungría, la norma excluyente de las pruebas recibidas en violación de los derechos de defensa se aplica y puede invocarse en cualquier etapa del procedimiento. Si el fiscal o la autoridad investigadora violó el derecho al abogado, el sospechoso puede presentar una protesta en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de 8 días a partir de la recepción de información sobre ese derecho. Si el juicio se realizó en ausencia de una persona cuya presencia es obligatoria por ley, el Tribunal de segunda instancia anula la sentencia del Tribunal de primera instancia y ordena al Tribunal de primera instancia que realice un nuevo procedimiento.

En Italia, los actos formales se anulan al violar los derechos de defensa, lo que significa que la evidencia reunida en violación de las normas legales se considera inadmisible.

El código de procedimiento penal de Lituania proporciona un mecanismo para apelar casi cualquier decisión (o inacción) de un oficial de investigación antes del juicio, un fiscal o un juez de investigación prejuicio, incluyendo cualquier violación del derecho a una defensa. La cadena de apelación incluye al fiscal superior, al juez de investigación antes del juicio y a una instancia del Tribunal de apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El código de procedimiento penal estipula que las pruebas son datos que se obtuvieron por medios legales durante el proceso penal, y solo un tribunal decide si tales datos pueden ser reconocidos como pruebas en el juicio. La Corte Suprema de Lituania ha elaborado una jurisprudencia exhaustiva sobre la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de las pruebas y sobre los recursos. La norma excluyente se aplica a las pruebas obtenidas en violación del derecho de acceso a un abogado.

Según el Ministerio de Justicia de Portugal, no se consideraban necesarias nuevas normas ni enmiendas a las normas vigentes. Si la asistencia del abogado es obligatoria, la ausencia de tal exigencia es de la propia moción de la corte una nulidad irreparable. La declaración de nulidad afecta tanto a la Ley invalidada como a las que dependen de ella y a las que puede afectar.

En Rumania y España, en los casos en que la representación legal es obligatoria, su ausencia es motivo de anulación de la ley procesal.

En Eslovaquia, la violación del derecho a la defensa es un motivo de apelación contra la decisión del Tribunal de primera instancia (recurso de apelación y apelación extraordinaria disponible). La infracción del derecho a una defensa también se considera una violación de los derechos garantizados por la Constitución, por lo que después de agotar todos los medios apropiados disponibles, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) puede presentar una queja constitucional ante el Tribunal Constitucional. El Tribunal de apelación podrá revocar la sentencia impugnada y devolver el asunto al Tribunal de primera instancia Si constata que el demandado no tiene un abogado defensor aunque esto sea obligatorio.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Aunque debido a las diferencias significativas en los sistemas de justicia penal, a menudo es muy difícil categorizar los remedios para las violaciones del derecho de acceso a un abogado, cinco de los Estados miembros que no consideró enmiendas a la ley existente necesaria parecen tener remedios de carácter más general que las 12 anteriores.

En Estonia, cualquier actividad del órgano de investigación o del fiscal está sujeta a apelación, incluida la violación del derecho al abogado. La violación del derecho al abogado se considera automáticamente una violación material de la ley procesal penal si la violación se produce durante el proceso judicial. Si la violación ha ocurrido en la etapa preliminar del procedimiento, el Tribunal debe evaluar si constituye una violación material o no.

Puntualización

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que los procedimientos judiciales de Estonia son por naturaleza contradictorios, lo que significa que en la mayoría de los casos las declaraciones hechas por un sospechoso durante los procedimientos preliminares solo pueden utilizarse para la verificación de la credibilidad de las declaraciones y no como independientes Evidencia.

En Alemania, la corte toma su decisión basándose en la evidencia obtenida de la audiencia en su conjunto. Cuando la corte toma esa decisión, también tiene que decidir si se excluyen las pruebas obtenidas ilegalmente. Por ejemplo, tiene que excluir las declaraciones del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) si se le negó el contacto con un abogado antes de ser interrogado.

El Ministerio de Luxemburgo indicó que existen remedios generales (recours en nullité) en el Código Penal, que son elaborados por la jurisprudencia.

En los países bajos, el código de procedimiento penal proporciona a la corte una competencia para decidir las consecuencias jurídicas (incluida la aplicación de la norma excluyente) en los casos en que se haya infringido el procedimiento durante los procedimientos prejudiciales y estas infracciones no puede ser reparado.

En Polonia, la violación del derecho a una defensa, incluido el derecho al abogado, constituye un motivo relativo para apelar. Esto significa que si un tribunal de apelación determina que el derecho al abogado ha sido violado, puede cambiar o revocar la sentencia si la violación pudiera haber afectado el contenido de la sentencia original. Si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) estaba obligado por ley a ser representado por un abogado y esta obligación fue infringida, esto constituye una base absoluta para apelar, es el caso, el Tribunal de apelación está obligado a revocar la sentencia independientemente de otros alegatos.

Puntualización

Sin embargo, la corte no puede descontar la evidencia solo porque se ha obtenido como resultado de un delito o playa de procedimiento, incluida la violación del derecho al abogado. Esta disposición se agregó al Código Penal polaco en abril de 2016 y no se prevén cambios.

Austria y Suecia forman el grupo separado, ya que ambos enfatizaron muy fuertemente la evaluación gratuita de las pruebas.

Puntualización

Sin embargo, el Ministerio de justicia austriaco señaló que los tribunales tienen la obligación de garantizar el respeto de los derechos de defensa y equidad del procedimiento en la evaluación de las declaraciones o de las pruebas obtenidas en violación del derecho a un abogado o en los casos en que un la excepción a este derecho se autorizó de conformidad con el apartado 6 del artículo 3 de la Directiva y con el artículo 6 del Convenio Europeo de derechos. El Ministerio de Justicia de Suecia explicó que no existe una prohibición general de utilizar pruebas que hayan sido obtenidas en contravención de la ley.

Indicaciones

En cambio, las circunstancias en las que se han recolectado pruebas afectan a la evaluación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las pruebas obtenidas en violación de los derechos humanos u otras salvaguardias de procedimiento se les daría un valor probatorio reducido o inexistente. Hay transparencia en la evaluación de la evidencia – todas las evidencias presentadas deben ser evaluadas por el Tribunal y la evaluación debe ser articulada en la sentencia. El Convenio Europeo de derecho es parte de la ley sueca.

Una Conclusión

Por lo tanto, los jueces suecos y otros funcionarios del sistema judicial se adhieren a la jurisprudencia del Tribunal de Estrasburgo.

Se puede predecir que, en el futuro próximo, la Comisión debe recurrir al Tribunal para determinar la correcta interpretación de este derecho. De lo contrario, cada Estado miembro seguirá su propia versión del derecho de acceso a un abogado. Dado que la fecha de la transposición de la Directiva ha transcurrido, en principio los derechos que se ofrecen en el mismo son ahora directamente aplicables incluso si los Estados miembros no han transpuesto la Directiva o no lo han hecho de manera correcta.Entre las Líneas En la práctica, esto solo funciona si las autoridades nacionales dan a la Directiva una interpretación correcta. De lo contrario, la persona todavía se enfrenta a la situación en la que el derecho está en la Directiva, pero no en la práctica nacional.Entre las Líneas En ese caso, puede recurrir a la Comisión Europea con la denuncia o pedirle a un tribunal nacional que dicte una decisión preliminar.

Puntualización

Sin embargo, la referencia preliminar es una opción en oposición a una obligación en el Tribunal Nacional, ya que puede afirmar que en su opinión la interpretación de la Directiva es clara y no hay necesidad de orientación del Tribunal de Justicia de las comunidades europeas.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.