Historia de la Justicia Restaurativa

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: History of restorative justice.
[rtbs name=”home-historia”]

Historia de las Formas de Justicia Restaurativa

Aunque en cierto sentido la justicia restaurativa o restitutiva es tan antigua como las primeras formas de justicia clásica de la cultura jurídica griega, árabe y romana, la justicia restaurativa moderna tiene sus orígenes en las objeciones a los modelos retributivos y de rehabilitación fallidos del derecho penal y el castigo. El control por parte de las víctimas del enjuiciamiento de los actos ilícitos era una práctica común antes de que la modernización del sistema de justicia penal a finales de la Edad Media en Europa trasladara la gestión de la delincuencia de los particulares al Estado. El control estatal del delito se desarrolló para proporcionar ingresos al Estado (en forma de multas y castigos) y más orden y control (y equidad) en el tratamiento de los delincuentes. El control estatal de los actos delictivos fue también producto del temor a los motivos de vigilancia o venganza por parte de las víctimas, lo que en realidad perpetuó la violencia, ya que se necesitaban resultados menos sanguinarios y más ordenados, no sólo a medida que evolucionaban los valores religiosos, sociales y humanitarios, sino también para proporcionar cierta previsibilidad a la creciente sociedad comercial y al orden político cada vez más centralizado.

Aunque las multas y las penas de prisión comenzaron a sustituir a las enemistades sangrientas en la Europa posmedieval, en muchas culturas siguieron coexistiendo elementos de sistemas de justicia punitivos y de búsqueda de venganza con formas locales de restauración de la comunidad o de mediación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La historia de la justicia penal y el castigo es la de un aumento del control y la vigilancia del Estado (Foucault 1979), con el consiguiente aumento de los costos (o costes, como se emplea mayoritariamente en España) de las instituciones públicas y de la responsabilidad pública, con una reducción poco demostrada de la delincuencia, la violencia o los actos antisociales.

El siglo XX fue sin duda el más violento de todos los siglos a nivel de nación-estado, grupo e individuo, incluso con el moderno aparato criminal y penológico que se había desarrollado para entonces. Aparte de los modelos de justicia penal anglosajones y de Europa central de castigo (incapacitación, encarcelamiento, retribución, rehabilitación), otras culturas jurídicas se han centrado durante mucho tiempo en formas de justicia restaurativa, reparadora o restitutiva, entre ellas, las botas comunitarias, la mediación de ancianos sabios, las formas religiosas de arrepentimiento y reparación y diversas formas de conferencias comunitarias (nanante, ubuntu, gacaca) en el Oriente Medio, África y Asia, y los círculos de paz en las culturas indígenas de América (tanto del Norte como del Sur). Todas estas formas de justicia o de resolución de controversias implican alguna narración ante las víctimas, los delincuentes, los familiares, los partidarios, los miembros de la comunidad y los dirigentes, con resultados alcanzados comunitariamente (multas de animales, cosechas, otros bienes o dinero; trabajos de reparación; y a menudo ceremonias rituales de curación y perdón, incluido el intercambio de alimentos y bebidas en común, así como danzas, canciones y otras actividades expresivas). La mayoría de las formas de justicia reparadora se aplicaban en comunidades más pequeñas en las que la movilidad de los delincuentes y de la comunidad era limitada y la norma era el contacto permanente cara a cara con los miembros de la comunidad.

A medida que el control estatal fue abarcando un mayor control social de los delincuentes, tanto mediante procesos jurídicos oficiales como mediante modelos de intervención terapéutica, los reformadores comenzaron a experimentar con nuevas formas de manejo (nunca digo de manejo) del mal. A principios del decenio de 1970, tanto en el Canadá como en los Estados Unidos, contemporáneamente con movimientos similares en el derecho civil y de familia hacia la mediación, se establecieron programas experimentales en los programas de reconciliación entre víctimas y delincuentes (VORP) o de mediación entre víctimas y delincuentes (VOM) junto con sistemas judiciales progresistas o dentro de ellos, algunos como programas de desviación para delitos menores, otros como procesos independientes. A mediados del decenio de 1990, había cientos de programas en muchos estados y provincias de los Estados Unidos y el Canadá. Estos primeros programas se centraron en conversaciones facilitadas de los delincuentes, las víctimas y los miembros de la familia, tanto en calidad de partidarios como de posibles disciplinadores o ejecutores. Estos programas sirvieron a veces como alternativas a los procesamientos estatales (despidos si las víctimas estaban de acuerdo y se les indemnizaba por lo demás). El VORP y el VOM fueron fundados a menudo por reformistas sociales, profesionales progresistas del derecho penal (incluidos policías, agentes de libertad condicional y vigilada, y trabajadores sociales y algunos abogados y jueces) y, en particular, por grupos religiosos, como los menonitas, que aplicaron su filosofía reparadora a todas las formas de resolución de conflictos.

Algunos de los acontecimientos del decenio de 1970 fueron provocados por las prácticas de las “Primeras Naciones en el Canadá” para “la paz o la condena o los círculos familiares” utilizadas tanto para los agravios internos cometidos dentro de las tribus y que luego se ampliaron a las tierras de las Primeras Naciones y otras controversias con el Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) más grande (Bradford 2005). Estas prácticas ampliaron la noción de quién era un participante o interesado adecuado en los conflictos que implicaban daños a otros miembros de la comunidad. Muchos de estos programas se caracterizaron por un sentido de la justicia o la equidad más flexible, adaptado y comunitario, que incluía la responsabilidad del grupo de devolver a los individuos a la comunidad. Los “círculos de curación o de paz” de una variedad de grupos nativos norteamericanos, incluidos los navajos, hicieron que las prácticas nativas llamaran la atención de los sistemas judiciales convencionales. Los procesos que incluyen “palos parlantes” que rotan entre los participantes e igualan quién hablará (especialmente en grupos sin líderes) son radicalmente diferentes de las confrontaciones legalistas y adversarias. El propósito de esas conferencias no suele ser evaluar la culpa o la culpabilidad (con la determinación de los hechos), aunque se narra lo que sucedió y por qué, porque por lo general se admite la culpa o la culpabilidad. La finalidad del círculo o conferencia es examinar las mejores formas de hacer que la víctima quede íntegra o sea indemnizada y considerar diversas formas de tratamiento o reintegración del infractor. Al hacer hincapié en los enfoques correctivos (tanto para las víctimas como para los delincuentes), considerados desde una colectividad (la comunidad, la tribu, la familia u otros representantes), el poder no se encuentra en un solo juez, y las normas a las que se hace referencia pueden negociarse e interpretarse para casos particulares, haciendo menos hincapié en las reglas y normas formales. Estos procesos tienen muchas variaciones, incluida la remisión a los tribunales si los infractores no admiten su culpa o las víctimas no quedan satisfechas con las disculpas o las ofertas de restitución cuando se han violado las leyes.Entre las Líneas En otros casos, el Estado puede remitirse a alguna otra forma de autoridad (tribus indias, autoridades locales encargadas de hacer cumplir la ley, etc.), siempre que exista el pleno consentimiento de los participantes u otra autorización legal.

Conferencias y Programas

Tal vez el mayor y más profundo impacto de estos nuevos procesos se observó en Nueva Zelanda, donde las conferencias familiares, basadas tanto en las prácticas tradicionales maoríes como en las modernas, se convirtieron en un modelo obligatorio para la justicia de menores. Aquí el movimiento representa la colaboración entre los principales partidos políticos conservadores y socialdemócratas, los grupos profamiliares cristianos y la filosofía y participación maorí.Entre las Líneas En estas conferencias familiares, las estructuras alternativas a la adjudicación convencional de adversarios involucran al delincuente juvenil, los maestros, los trabajadores sociales, los miembros de la familia, las víctimas y otras personas que desarrollan conjuntamente un paquete de pagos o servicios de restitución, disculpas y planes para el comportamiento futuro, a menudo en lugar del encarcelamiento.Entre las Líneas En los círculos de sentencia, un grupo comunitario ayuda a desarrollar programas y propuestas para compensar a las víctimas y preparar planes de comportamiento para mejorar la conducta del delincuente. Tales programas, por supuesto, tienen sus críticos (ver en otro lugar), tanto por coaccionar el cumplimiento como por la reducción de los derechos de los acusados criminales en naciones con fuertes protecciones de las libertades civiles. También hay algunas pruebas de que, cuando se utilizan en comunidades más pequeñas y homogéneas (que se consideran más opresivas para algunos adolescentes que el estado frío), existe un mayor riesgo de fuga de la comunidad.

En los Estados Unidos, los estados que más utilizan estos programas son Minnesota, Vermont, Wisconsin, Maine, Nuevo México, Pensilvania y Montana, que emplean diversas formas de programas de víctima-delincuente para los jóvenes y para el período posterior a la condena, la libertad condicional y la sentencia “creativa”.Entre las Líneas En la actualidad se hace menos uso a nivel penal federal debido a las leyes de imposición de penas determinadas, aunque en períodos anteriores los tribunales federales variaban por regiones en cuanto a la forma en que impartían justicia adaptada a determinados delincuentes, con objetivos retributivos y de rehabilitación contrastantes. Una novedad es la creación de “tribunales de solución de problemas” en los que los principios restaurativos y de rehabilitación se han introducido en el sistema de justicia formal, ya que los tribunales especializados en delitos relacionados con las drogas, el vicio, el abuso, el descuido y otras cuestiones familiares han elaborado sentencias más reparadoras, que incluyen programas de tratamiento personalizado, algunos elementos de vergüenza restaurativa y algún encuentro estructurado con las víctimas, así como la presentación periódica de informes y la rendición de cuentas (por ejemplo, pruebas de detección de drogas) al propio tribunal.

Los programas de justicia restaurativa pretenden, en ideología, ser puramente voluntarios, pero algunos aspectos de la justicia restaurativa han sido cooptados en programas judiciales formales y de desviación obligatoria, lo que plantea cuestiones de pureza y eficacia filosóficas y desafía los esfuerzos para medir el impacto de estos programas. Algunos modelos de justicia restaurativa se han utilizado en las prisiones, de forma concurrente y complementaria al castigo formal, y los observadores temen que algunos delincuentes puedan pagar dos veces con sanciones penales formales y demandas de restituciones menos formales o rituales vergonzosos que reduzcan su dignidad humana. Los procesos de justicia restitutiva también pueden utilizarse después de la liberación, como condiciones de la libertad condicional o la libertad vigilada, vinculando al delincuente a acuerdos con las víctimas o la comunidad para el servicio social, la indemnización o la rendición de cuentas por el cambio de comportamiento. Aunque la justicia restaurativa está motivada por quienes buscan una integración humanista, es fácil ver cómo algunas formas de justicia restaurativa pueden parecer opresivas, reduciendo la libertad de acción y de agencia individual y exigiendo una vigilancia y una rendición de cuentas intrusivas que pueden desembocar en un resentimiento contraproducente.

En los últimos años, la justicia restitutiva ha servido de base a una variedad de otros procesos jurídicos y políticos. John Braithwaite aboga por su eficacia como reglamentación sensible en materia de reglamentación de empresas y políticas públicas. Cuando los reguladores estatales entablan conversaciones negociadas con los gerentes de empresas e industrias (como asilos de ancianos, grupos comerciales, empresas comerciales), sostiene Braithwaite, el cumplimiento es mayor y los diálogos permiten una aplicación más realista, flexible y contingente de normas jurídicas importantes.

Los teóricos y profesionales de la solución de controversias han sostenido que los encuentros públicos y deliberativos en asuntos reglamentarios, civiles y penales pueden considerarse una nueva forma de gobernanza, que promueve una deliberación democrática sana que es más participativa, legítima y flexible en la solución de problemas jurídicos y sociales cuando los asuntos se negocian abiertamente con muchas partes interesadas y cuando en las deliberaciones intervienen múltiples cuestiones y múltiples partes.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En el decenio de 1990, las prácticas de justicia restaurativa pasaron de los actos individuales de maldad a la maldad sistemática de las guerras civiles y étnicas (por parte de agentes estatales y no estatales tanto intra como internacionales) y de regímenes ilegítimos como el apartheid. La utilización de las CVR y de grupos públicos similares de encuentros de víctimas y delincuentes y de la comunidad estatal e internacional en general ha dado lugar a instituciones de justicia totalmente nuevas. Estas comisiones de la verdad tienen por objeto proporcionar una nueva narrativa nacional a medida que las víctimas buscan respuestas e información sobre sus familiares individuales, lo que ocurrió con los desaparecidos (Argentina, Chile), los asesinados o los encarcelados (Guatemala, Ruanda, Sudáfrica), así como la verdad sobre la violencia y los daños sancionados por el Estado (Sierra Leona, Timor Oriental). El reto de estas diversas y bastante variadas CVR ha consistido en asegurar la participación tanto de las víctimas como de los perpetradores, lo que en muchos casos no es un encuentro directo como en las prácticas de justicia penal restaurativa más convencionales, en entornos en los que principalmente se habla o se presta testimonio y no hay un castigo real o un alivio restitutivo.

Objetivos

En el plano nacional o institucional de la justicia restaurativa, los objetivos pueden ser muy diferentes de los de los actos ilícitos más individualizados. Las comisiones tienen por objeto sanar al Estado-nación (Estado en el que la población tiene una identidad nacional compartida, basada normalmente en la misma lengua, religión, tradiciones, e historia) o a la comunidad civil permitiendo que se cuenten muchas narraciones de daños y perjuicios y creando nuevas narraciones colectivas de la verdad, de modo que una sociedad pueda comenzar de nuevo con una comprensión transformadora tanto de su pasado como de su futuro. Al igual que el uso de la justicia restaurativa en contextos más individuales, la eficacia y la efectividad de estos procesos han sido debatidas y cuestionadas (véase más adelante), pero estos procesos están evolucionando claramente y ofrecen grandes promesas de adaptación a los diferentes contextos políticos, culturales e históricos y pueden, en última instancia, transformar nuestras concepciones de la justicia internacional. Como se examina más a fondo más adelante, a medida que los académicos y los activistas políticos evalúan y debaten su eficacia, se producen encuentros especialmente ricos entre la comunidad internacional de derechos humanos (con concepciones de la justicia basadas en los derechos) y las comunidades internacionales de resolución de conflictos y mantenimiento de la paz (con concepciones más realistas y pragmáticas de los regímenes posteriores a los conflictos). Es posible que las diferencias de paradigmas (sistema de creencias, reglas o principios) teóricos, de supuestos sobre el comportamiento humano, de filosofías y de compromisos (como los relativos al estado de derecho o a las acciones pragmáticas e informales de las organizaciones no gubernamentales) y prácticas tengan que ser a su vez objeto de mediación para que estas nuevas formas de justicia cumplan sus objetivos, ya sea junto a las estructuras jurídicas convencionales (con procesamientos internacionales o nacionales convencionales de las atrocidades más graves) o como sustitutos de ellas (en casos menos graves en los que la redención, la asimilación o incluso la cooptación de los agresores pasados puede ser posible o deseable para la seguridad y la continuidad de los regímenes). Las formas más recientes de prácticas de verdad y reconciliación combinan sistemas escalonados de enjuiciamiento (para los delitos más graves) y confesión y justicia restaurativa para los delitos menos graves. El hecho de que estas instituciones alternativas sean públicas o privadas es también una cuestión crucial.

Pormenores

Las actuaciones de la CVR de Sudáfrica fueron televisadas a toda la nación, pero prácticamente todas las actuaciones de las comisiones de América Latina (Argentina, Chile y Guatemala) se llevaron a cabo en privado (incluso con la publicación de informes oficiales).

Datos verificados por: Mark

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.