Derecho Penal Ruso

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Rusia pertenece a la tradición del derecho civil continental europeo, aunque su larga historia de autocracia y totalitarismo soviético ha dejado una huella clara en su sistema de justicia penal. Tres grandes cuencas históricas han dejado su huella en la legislación rusa: (1) las reformas legales del zar Alejandro II en 1864; (2) la Revolución Bolchevique en 1917; y (3) el colapso de la Unión Soviética en 1991 y el período subsiguiente de reforma legal destinado a pasar a una economía de mercado capitalista, a una democracia pluralista y a un estado de derecho y a eliminar los peores abusos del sistema de justicia penal soviético.

El movimiento de reforma moderna comenzó durante la perestroika, el intento de transformar la Unión Soviética bajo el liderazgo (véase también carisma) de Mijail Gorbachov (1985-1991). Sus objetivos se expresaron claramente en un documento titulado “Concepto para la reforma judicial”, que fue aprobado por el Soviet Supremo de la Federación Rusa el 21 de octubre de 1991 y que se inspiró en las reformas de 1864. El más importante de estos objetivos era: (1) la creación de un poder judicial independiente mediante la reducción de su dependencia de los funcionarios locales y su autogobierno; (2) la introducción de procedimientos contradictorios y juicios por jurado; (3) la destitución de la fiscalía o procuraduría (“prokuratura”) de su función de supervisión de los tribunales y de sus poderes cuasijudiciales para ordenar la invasión de los derechos de los ciudadanos protegidos por la Constitución; y (4) el fortalecimiento del derecho a la asistencia letrada y de los derechos de los acusados a protegerse contra las prácticas abusivas por parte de los órganos encargados de hacer cumplir la ley.

El Soviet Supremo de la Federación Rusa aprobó una importante legislación de reforma en 1992 y 1993 durante la presidencia de Boris Yeltsin. Se trata de las enmiendas a la Constitución de 1978 de la República Socialista Soviética Federativa Rusa (RSFSR) y, en particular, de la Ley sobre el estatuto de los jueces, aprobada el 26 de junio de 1992, y de una ley por la que se introduce el juicio por jurado, aprobada el 16 de julio de 1993 (“Ley sobre el jurado”). Tras la violenta disolución del Soviet Supremo por parte de Yeltsin en octubre de 1993 y la aprobación por referéndum de la Constitución de la Federación Rusa el 12 de diciembre de 1993, reforzando los poderes presidenciales a expensas de una legislatura bicameral (cuando se aplica al derecho parlamentario, significa que hay dos cámaras independientes en el órgano legislativo; la segunda, aparte de algún caso histórico de representación de la nobleza, y el clero, actúa generalmente como representación de entes territoriales) debilitada, el ritmo de la reforma se ralentizó, pero la nueva cámara baja, la Duma Estatal, siguió aprobando importantes leyes, en particular la Ley de actividades de investigación operativa, aprobada el 12 de agosto de 1995, el Código Penal de la Federación de Rusia, promulgado el 13 de junio de 1996, y la Ley constitucional federal sobre el sistema judicial de la Federación de Rusia, firmada el 31 de diciembre de 1996. El tan esperado nuevo proyecto de Código de Procedimiento Penal, que fue presentado a la Duma el 3 de julio de 1995 (Proyecto de PCCh de 1995) y aprobado en primera lectura, todavía no ha salido de la cámara baja a principios de 2000, por lo que el Código de Procedimiento Penal de la RSFSR (PCCh) de 1960, muy modificado, sigue en vigor.

Otro impulso importante para la reforma de la justicia penal en Rusia, al igual que en otros estados postsocialistas de Europa, ha sido su petición y posterior admisión en el Consejo de Europa, una de cuyas condiciones fue la firma del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que tuvo lugar el 28 de febrero de 1996. El artículo 15.4 de la Constitución da prioridad a este tratado y al otro tratado de derechos humanos más importante, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de las Naciones Unidas, que la Unión Soviética firmó en 1976, por encima de la legislación nacional y los hace directamente aplicables por los tribunales.

Procedimiento penal

El principio del procedimiento contradictorio tiene sus raíces constitucionales desde 1992 y fue codificado en la Ley del Jurado de 1993. Aunque el nuevo sistema de jurado se ha limitado preliminarmente a solo nueve de las ochenta y nueve subdivisiones políticas de Rusia, las nuevas disposiciones han comenzado a aplicarse en los casos sin jurado. Tres de los aspectos principales del procedimiento de cambio a adversario que estaban en el centro del movimiento de reforma fueron: (1) reducir el papel de la procuraduría al de fiscal de causas penales con poderes iguales a los de la defensa; (2) transformar al juez de inquisidor, obligado a determinar la verdad y facultado para desempeñar funciones cuasifiscales, en un árbitro imparcial, que garantice la igualdad de derechos de las partes durante el juicio; y (3) fortalecer los derechos de la defensa, incluido el derecho a un abogado.

La investigación criminal

La investigación penal en los casos graves se divide en dos etapas: una investigación informal (doznanie), realizada por la policía (militsiia), y una investigación preliminar formal (“predvaritel’noe sledstviia”), generalmente realizada por un investigador con formación jurídica (sledovatel) que trabaja para el Ministerio del Interior, pero que está subordinado a la fiscalía. Los casos menos graves son investigados por la policía y sus informes se presentan por escrito directamente a los tribunales, pasando por alto la investigación preliminar formal. El papel del investigador es similar al de los magistrados investigadores de Francia o España, que, sin embargo, forman parte del poder judicial. La tendencia europea moderna, sin embargo, es confiar al fiscal la investigación penal formal, ya que este cambio se produjo en Alemania en 1974 e Italia en 1988.

Se supone que la actividad de la policía durante la investigación se limita a detener a los sospechosos, asegurar la escena del crimen y tomar las declaraciones iniciales de los sospechosos y testigos disponibles. La policía debe informar a la fiscalía dentro de las 24 horas de la detención de un sospechoso y el caso debe ser entregado al investigador, quien decide si inicia o no una investigación penal formal.

Pormenores

Las acciones del investigador están limitadas por las estrictas normas de obtención de pruebas establecidas en el PCC. Todos los actos de investigación se documentan meticulosamente por escrito y se recogen en un expediente de investigación que sigue el caso hasta los tribunales y sirve como depósito de pruebas vitales durante el juicio y la apelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El fiscal tiene 48 horas a partir de la notificación para dictar una orden de detenciónorden de detención (o arresto; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “Arrest Warrant” en derecho anglosajón, en inglés) preventiva o poner en libertad al sospechoso.
La mayoría de los sospechosos contra los que se inicia una investigación preliminar permanecen detenidos en centros de detención preventiva hasta el juicio. Aunque el tiempo máximo para la detención preventiva se fija en dos meses, muchas prórrogas están disponibles hasta un máximo de dieciocho meses. Se autoriza la detención si existe el temor de que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) no comparezca para el juicio, destruya pruebas, cometa más delitos o simplemente por la gravedad del delito. Un Relator Especial de las Naciones Unidas ha encontrado que el límite de dieciocho meses de detención preventiva en Rusia viola el artículo 9(3) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y que la tasa de detención es excesiva (del 30 al 50 por ciento de las personas que enfrentan al menos un año de prisión). La cifra en Francia, en comparación, es de alrededor del 10 por ciento. La población de los centros de detención preventiva de Rusia aumentó de 238.000 en 1994 a unos 300.000 en 1999.

El artículo 22(2) de la Constitución establece que la privación de libertad, incluida la detención preventiva, solo es posible mediante una “decisión judicial” y que dicha decisión debe tomarse dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la detención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Lamentablemente, el legislador ruso nunca ha promulgado leyes que apliquen esta protección constitucional. El 23 de mayo de 1992 se promulgó una medida intermedia que, por primera vez en la historia moderna de la Federación de Rusia, preveía un mecanismo para apelar ante los tribunales la decisión del fiscal sobre la detención preventiva. La petición de puesta en libertad de una persona detenida debe ser transmitida al tribunal y al fiscal en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de 24 horas.

Informaciones

Los documentos relevantes para la decisión del caso deben ser transferidos al tribunal en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) adicional de veinticuatro horas (Art. 220.1 CCP). El juez debe entonces decidir la cuestión en un plazo (véase más detalles en esta plataforma general) de tres días a partir de la recepción de los documentos mencionados (artículo 220.2 del Código de Procedimiento Penal). Aunque los jueces comenzaron a conceder esas solicitudes de libertad, los funcionarios de la fiscalía y del Ministerio del Interior, que controla la policía y el transporte de los reclusos, incumplieron la ley y a menudo se negaron a presentar al recluso o los documentos necesarios para decidir sobre la cuestión dentro del plazo (véase más detalles en esta plataforma general) legal. También suelen volver a detener a las personas puestas en libertad por los jueces antes de que puedan abandonar la sala de audiencias. El 14 de junio de 1994, el propio presidente Yeltsin violó la Constitución al emitir un edicto sobre “medidas inmediatas para defender a la población del bandidaje y otras manifestaciones del crimen organizado” que permitía la detención de sospechosos durante treinta días sin cargos.

Para proteger a los sospechosos contra la coacción para que confiesen sus delitos, un problema recurrente en la época soviética, se introdujo el derecho constitucional a la asistencia letrada desde el momento del arresto o la detención (Art. 48(2), Const. RF).

Otros Elementos

Además, el artículo 51 de la Constitución garantiza el derecho a no testificar contra sí mismo, y el Tribunal Supremo ha interpretado que esto significa que la policía, el fiscal o el investigador deben informar al sospechoso del derecho a guardar silencio y del derecho a un abogado antes de iniciar un interrogatorio. Se nombrará un abogado para los indigentes. Desafortunadamente, la policía coacciona rutinariamente a los sospechosos para que “renuncien” a su derecho a un abogado. Incluso cuando los investigadores tratan de proporcionar a un sospechoso un abogado designado, los abogados a veces se niegan a representar a los acusados indigentes debido a la baja remuneración de los abogados nombrados por los tribunales. Si los sospechosos se niegan a declarar, a menudo son torturados. Se ha estimado que alrededor del 40 por ciento o más de todos los sospechosos son torturados, generalmente a golpes, pero también por asfixia o choque eléctrico. La policía otorga a otros reclusos en los centros de detención preventiva privilegios especiales para golpear, violar u obligar a los sospechosos a confesar. La amenaza velada de tortura induce a los sospechosos a confesar, incluso a veces a cometer delitos que no han cometido.

El párrafo 2 del artículo 23 de la Constitución exige una decisión judicial en caso de invasión del derecho a la intimidad en los escritos, las conversaciones telefónicas y las comunicaciones postales o telegráficas, y el artículo 24 exige una decisión judicial en caso de invasión del domicilio. A pesar de esto y de las disposiciones comparables del Convenio Europeo de Derechos Humanos, tales registros e incautaciones pueden ser autorizados únicamente por el fiscal. Para prevenir los delitos, la Ley de 1995 sobre Actividades de Investigación Operativa también ha otorgado a la policía facultades más amplias que las enumeradas en el PCCh para realizar actividades de investigación tanto abiertas como secretas. La ley incluye disposiciones relativas a las escuchas telefónicas, la interceptación electrónica de conversaciones, las entregas vigiladas y el uso de informantes encubiertos, pero carece de directrices adecuadas para la emisión de órdenes de detención o la notificación a los destinatarios de las medidas una vez que éstas se hayan adoptado.

El hecho de que Rusia no haya eliminado el poder del fiscal para autorizar invasiones de los derechos de los ciudadanos protegidos por la Constitución, poder reconocido como exclusivo de un juez en los documentos modernos de derechos humanos, puede atribuirse a la firme oposición de la fiscalía a todas las reformas encaminadas a socavar su poder.

Creada por Pedro el Grande en 1722, la procuraduría llegó a ser conocida como el “ojo del emperador” debido a su ejercicio de control sobre todos los órganos judiciales y administrativos. Aunque la fiscalía fue despojada de estas funciones de “supervisión” en virtud de las reformas de 1864, y restringida en su mayor parte al enjuiciamiento de casos penales, los bolcheviques resucitaron el modelo de fiscalía anterior a 1864 en 1922, confiriéndole de nuevo poderes generales para supervisar la legalidad de los actos de los funcionarios administrativos y de los tribunales. La procuraduría soviética fue sin duda la institución más poderosa en la administración de justicia. Cuando los ciudadanos se quejan de una violación de sus derechos, su recurso, irónicamente, es apelar al fiscal, no a un tribunal, en un momento en que la propia fiscalía está colaborando estrechamente con el Comité de Seguridad del Estado (KGB) en la investigación, detención y enjuiciamiento de los disidentes. El único éxito que han tenido los reformadores en limitar el poder institucional de la fiscalía ha sido la eliminación de su supervisión de los tribunales, que se logró mediante la Ley sobre la Procuraduría aprobada por el Soviet Supremo el 17 de enero de 1992.

Cuando el investigador determina que existen pruebas suficientes para que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) responda para el juicio, prepara un alegato acusatorio y lo remite al fiscal para que lo revise. El acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) y su abogado tienen, en este momento, el derecho a descubrir todo el contenido del expediente de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El fiscal puede desestimar el caso, enmendar el alegato o remitir el caso al tribunal para su enjuiciamiento.

Juicio justo y poder judicial independiente

El artículo 120 de la Constitución proclama que “los jueces son independientes y están subordinados únicamente a la Constitución de la Federación Rusa y a la ley federal”. El artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos también garantiza el derecho de todo acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) a un juez independiente. Antes de 1864, los tribunales estaban subordinados a gobernadores provinciales notoriamente corruptos. Las reformas de 1864 establecieron el marco para un poder judicial genuinamente independiente con permanencia vitalicia e introdujeron el juicio por jurado para liberar aún más a los jueces de la influencia de los funcionarios locales. El Decreto Bolchevique sobre los Tribunales del 7 de diciembre de 1917, sin embargo, puso fin a un poder judicial independiente y el tribunal del jurado fue finalmente reemplazado por un tribunal mixto compuesto por un juez de carrera, elegido por un período de cinco años por los funcionarios locales del partido, y dos “asesores del pueblo” también seleccionados por colectivos controlados por el partido. Aunque el tribunal mixto soviético era superficialmente similar al Schöffengericht alemán, el tribunal pasó a depender de los funcionarios locales (del gobierno y del partido), al igual que los tribunales anteriores a 1864.

Detalles

Los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) del pueblo fueron apodados los “asentidores” porque prácticamente nunca votaron más que el juez profesional. El juez profesional, por otra parte, se basó en funcionarios locales para ser nominados, conservados en el cargo y para obtener alojamiento y apoyo técnico y material para el funcionamiento del tribunal.Entre las Líneas En los casos controvertidos prevaleció la “ley telefónica”, es decir, los funcionarios locales llamaban por teléfono al juez e indicaban la forma en que debía resolverse el caso.

La Ley sobre el estatuto de los jueces de 1992 aumentó la protección social y jurídica de los jueces y, en su forma enmendada, garantizó su permanencia en el cargo hasta la edad de jubilación de sesenta y cinco años, tras un período de prueba de tres años. Al igual que en 1864, el juicio por jurado se introdujo en 1993 como un medio de proporcionar la participación ciudadana en la administración de justicia, pero también para aislar a los jueces de influencias externas. Las reformas aún no han tenido los efectos deseados.Entre las Líneas En 1999, Rusia tenía solo 14.352 jueces, aproximadamente la mitad del número de jueces que en los Países Bajos y mucho menos que el número proyectado de 35.742. El Gobierno ruso también se ha negado a asignar suficientes recursos presupuestarios al sistema judicial para permitirle funcionar adecuadamente. La situación era especialmente crítica en 1998, cuando muchos tribunales no pudieron pagar sus facturas y se cortaron los servicios de electricidad, teléfono y otros servicios. Muchos tribunales dejaron de conocer de causas penales y civiles y resurgió la antigua amenaza rusa de la sumisión judicial a la burocracia local. Hasta la mitad de todos los tribunales de primera instancia de distrito reciben dinero y otro tipo de apoyo de los gobiernos regionales o locales o incluso de empresas privadas, lo que suele ir acompañado de las demandas de las partes patrocinadoras. El soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) de los jueces es generalizado. Para aliviar la sobrecarga de los tribunales, que afecta a la calidad de la justicia, la Ley del sistema judicial de 1996 preveía el restablecimiento de los jueces locales de paz (mirovye sud’i), un sistema introducido por las reformas de 1864, como el nivel más bajo de la jerarquía judicial. Los Jueces de Paz serían competentes para manejar (gestionar) juicios de casos civiles y penales menores y violaciones del derecho administrativo.

Puntualización

Sin embargo, el proyecto de ley sobre jueces de paz fue vetado por el presidente Yeltsin en marzo de 1998 por razones financieras.

La mayoría de los casos penales se juzgan en los tribunales de distrito (rayonnyy). Los casos que se castigan con una pena máxima de cinco años de prisión son juzgados por un solo juez profesional. La mayoría de los casos, que se castigan con una pena de cinco a quince años de prisión, y todos los casos de menores, son juzgados por el tribunal mixto de la era soviética, integrado por un juez profesional y dos “asesores del pueblo”. Los “asesores del pueblo” ya no son nombrados por los colectivos controlados por los comunistas, por supuesto, y cada vez es más difícil conseguir que asistan a los tribunales debido a la escasa remuneración que reciben. Los tribunales de segundo nivel (uno en cada una de las 89 subdivisiones políticas del país) conocen de casos de homicidio agravado (capital) y otros delitos graves seleccionados. Los casos suelen ser juzgados por el tribunal mixto.Entre las Líneas En las áreas en las que el juicio por jurado funciona (a partir del año 2000 solo en las regiones de Moscú, Ivanovo, Riazan, Saratov, Rostov del Don y Ul’ianovsk y los territorios de Altay, Krasnodar y Stavropol), el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) tiene la opción de ser juzgado por un jurado de doce personas, presidido por un juez profesional, por un panel de tres jueces profesionales o por un tribunal mixto con asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) del pueblo. Estos tribunales también se encargan de las apelaciones de los tribunales de distrito. Un sistema especial de tribunales militares ejerce jurisdicción sobre los delitos cometidos por el personal militar.

Según la Ley del Jurado, los jurados se seleccionan al azar entre ciudadanos rusos de al menos veinticinco años de edad que están inscritos como votantes en la región en la que se cometió el delito. Se requiere que los miembros del jurado sirvan solo una vez al año por no más de diez días o por un caso. Se les paga la mitad del salario prorrateado de un juez, sustancialmente más alto que el de los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) legos, lo que ha ayudado a garantizar su asistencia al juicio. Rusia y España (1995) han sido los únicos países del continente europeo que han vuelto a ser juzgados por jurado después de que la institución fuera prácticamente eliminada por los regímenes totalitarios de la primera mitad del siglo XX. Aunque las nuevas constituciones de Bielorrusia (art. 114) y Kazajstán (art. 75(2)) prevén el juicio por jurado, no se ha aprobado ninguna ley de aplicación.

Las sentencias y decisiones de los tribunales de segunda instancia (ya sean de primera instancia o de apelación) pueden apelarse ante el Tribunal Supremo de la Federación de Rusia, que es el más alto tribunal de apelación ordinario en materia civil y penal.

Pormenores

Las apelaciones en todos los niveles son escuchadas por tres jueces profesionales sin participación de laicos. El Tribunal Supremo también conoce de un número selecto de casos como tribunal de primera instancia compuesto por un juez y dos asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) de personas. El Tribunal Supremo está integrado por 115 jueces, divididos en grupos de expertos en asuntos penales, civiles, militares y de casación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tiene un órgano rector llamado Presidium, compuesto por el presidente y otros doce jueces, que tiene el poder de revisar las decisiones de los paneles.

El Tribunal Constitucional de la Federación Rusa, inspirado en el de la República Federal de Alemania, fue creado en 1991, suspendido tras el ataque de Yeltsin al parlamento en octubre de 1993, y reconstituido tras la aprobación de la Constitución de 1993. Ahora está formado por diecinueve jueces elegidos por el Consejo de la Federación, la cámara alta del nuevo parlamento, a propuesta del presidente. El Tribunal Constitucional puede decidir la constitucionalidad de la aplicación del derecho penal en casos particulares a petición de un ciudadano o de un tribunal inferior en el que el caso particular esté pendiente. El 31 de octubre de 1995, el Tribunal Supremo articuló una política según la cual los tribunales ordinarios tenían autoridad para determinar si las leyes, o su aplicación en un caso particular, eran compatibles con la Constitución y las convenciones internacionales de derechos humanos. Esta facultad se codificó en la Ley del sistema judicial de 1996. Un acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) penal que haya agotado todos los recursos en los tribunales rusos puede presentar una petición ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, Francia, si hay una denuncia de que las autoridades han violado un derecho protegido por el Convenio Europeo de Derechos Humanos.Entre las Líneas En 1999, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos recibió más quejas de ciudadanos rusos que de cualquier otro país, 972 de los 8.396 casos presentados.

La admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de las pruebas

Al recibir el caso, el juez de primera instancia revisa el alegato acusatorio y, dependiendo de la suficiencia de las pruebas, puede fijar el caso para el juicio, devolverlo al investigador para que lo investigue más a fondo o desestimar todos o algunos de los cargos. Esta audiencia previa al juicio es a menudo el escenario de mociones para suprimir pruebas debido a violaciones de la ley cometidas por funcionarios de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La prohibición del uso de pruebas incautadas ilegalmente se basa en la Constitución desde 1992 (Art. 50(2) Const. RF) y fue codificado como parte de la Ley del Jurado de 1993 (Art. 69(párr. 3) CCP).Entre las Líneas En los casos con jurado hay una audiencia preliminar especial antes del juicio en la que se pueden presentar peticiones para suprimir las pruebas incautadas ilegalmente sobre la base de los documentos del expediente de investigación (párrafo 3 del artículo 433 del Código de Procedimiento Penal). Las mociones para suprimir pruebas han sido comunes en los juicios con jurado y están comenzando a hacerse en los juicios sin jurado. La Corte Suprema ha dictaminado, por ejemplo, que una declaración hecha por un sospechoso sin haber sido advertido del derecho a permanecer en silencio o sin renunciar al derecho a un abogado debe ser excluida del juicio, un fallo bastante similar a la famosa decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Miranda v. Arizona. Los tribunales también han excluido sistemáticamente las pruebas incautadas tras registros ilegales u otras violaciones del procedimiento. La regla de exclusión rusa se aplica a las pruebas reunidas en violación de una ley, incluso si la violación no fue de magnitud constitucional.

La norma de exclusión no se ha aplicado de manera efectiva, especialmente en relación con el presunto uso de la tortura u otras formas de coerción para obligar a los sospechosos a confesar. El juez de primera instancia suele rechazar las alegaciones de uso de métodos inadecuados después de una investigación superficial por parte de la fiscalía. La Corte Suprema también ha dictaminado que la decisión del juez de primera instancia de que una confesión fue voluntaria impedirá que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) u otros testigos testifiquen ante el jurado que la confesión fue producto de tortura, amenazas, violencia, promesas u otros incentivos y que, por lo tanto, no debe ser creída.

El proceso penal y la presunción de inocencia

En los juicios penales rusos, la víctima (“poterpevshiy”) tiene los mismos derechos que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) y el fiscal para asistir al juicio, hacer una declaración, citar a testigos, interrogar a testigos, argumentar en el momento de la sentencia e incluso enjuiciar el caso (en los juicios por jurado) si no está de acuerdo con la moción de desestimación del fiscal. Al igual que en otros países europeos, la víctima, o cualquier otra persona que sufra una pérdida como resultado de los actos presuntamente delictivos del acusado, tiene derecho a presentar una demanda civil por daños monetarios o de restitución que será atendida junto con el caso penal. La parte civil puede entonces unirse a los demandados civiles que no sean el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) para responder a la demanda, como una compañía de seguros o el tutor del acusado.

En los casos con jurado, el juez de primera instancia convoca a veinte posibles jurados seleccionados al azar de las listas de jurados para que comparezcan ante el tribunal en la fecha del juicio. El juez interroga a los miembros del jurado para asegurarse de que están calificados y las partes (incluida la víctima) pueden presentar preguntas por escrito para que el juez determine si los miembros del jurado están sesgados y, por lo tanto, sujetos a impugnación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La acusación y la defensa tienen cada una dos impugnaciones perentorias que pueden ser utilizadas para excluir a los jurados sin causa. El jurado está compuesto, al final, por doce miembros del jurado y dos suplentes.

Después de la lectura del alegato acusatorio, se le pide al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) que presente un alegato. Si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) se declara culpable, esto no termina el caso como en los Estados Unidos. Una declaración de culpabilidad solo se considera una prueba y el fiscal debe presentar otras pruebas que corroboren la declaración de culpabilidad.Entre las Líneas En los juicios por jurado, sin embargo, después de que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) admite su culpabilidad, el tribunal puede proceder con los alegatos finales si no hay disputa sobre las pruebas y la defensa y el fiscal están de acuerdo.Entre las Líneas En 1998 se propuso legislación para ampliar este procedimiento a los juicios normales, pero fue derrotado en la Duma Estatal. A finales de la década de 1990 se mostró mucho interés en introducir algún tipo de negociación plebiscitaria para reducir el número de casos judiciales.

Después de la presentación de un alegato, el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) tiene la oportunidad de hacer una declaración. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Antes de hacerlo, el juez aconseja al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) sobre su derecho constitucional a guardar silencio. Aunque los acusados suelen dar su testimonio al comienzo del juicio (esta es una práctica común en los países de Europa continental), algunos jueces en casos con jurado han permitido que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) testifique más tarde en el proceso. Después de que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) hace una declaración (rara vez permanecen en silencio), los testigos y los peritos declaran. De manera inquisitorial estándar, normalmente es el juez quien llama a los testigos y les pide que narran lo que saben sobre los hechos que son objeto de la acusación penal. Esto es muy diferente del formato de preguntas y respuestas seguido en el examen directo en los juicios de derecho consuetudinario. Sólo después de que el juez termina de hacer preguntas de seguimiento a los testigos, las otras partes tienen la oportunidad de formular preguntas.Entre las Líneas En los tribunales mixtos rusos, los asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) legos también pueden hacer preguntas al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) y a los testigos, pero rara vez lo hacen.Entre las Líneas En los tribunales de jurado, los miembros del jurado pueden presentar preguntas escritas que serán formuladas por el juez que preside. El nuevo principio del procedimiento contradictorio ha llevado, especialmente en los juicios por jurado, a que el juez asuma un papel más pasivo (véase más en esta plataforma) y permita a las partes citar a testigos y realizar la mayor parte del interrogatorio. El proyecto de PCC de 1995 también prevé el control por las partes de la citación y el interrogatorio de los testigos.

Durante la época soviética, la presunción de inocencia se consideraba un “sinsentido burgués” incompatible con la naturaleza inquisitorial del procedimiento penal soviético. Aunque el artículo 49 de la Constitución garantiza ahora la presunción de inocencia en las causas penales, persisten ciertas prácticas antiguas que parecen contradecir esa presunción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Una es que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) hable primero. Otra es la disposición que exige que el juez de primera instancia revise todo el expediente de la investigación antes del juicio para determinar si existen pruebas suficientes para condenar al acusado.Entre las Líneas En los casos sin jurado, esto garantiza que el juez, ya sea que decida el caso solo o como fuerza dominante en el tribunal mixto, será prácticamente incapaz de dar al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) el beneficio de una presunción de inocencia cuando comience el juicio. Por esta razón, los jueces italianos no pueden leer el expediente de la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, la regla procesal más problemática es la facultad del juez de primera instancia de devolver el caso al investigador para que realice actos de investigación suplementarios después de que haya comenzado el juicio, en un caso de jurado que requiera la disolución del jurado.Entre las Líneas En la época soviética, esta norma permitía a los jueces, en los casos en que no había pruebas suficientes para condenar, evitar tener que absolver al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) y, por lo tanto, impugnar la integridad de los órganos de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El 20 de abril de 1999, el Tribunal Constitucional dictaminó que esta práctica viola la presunción constitucional de inocencia y el derecho al procedimiento contradictorio. El Tribunal Constitucional indicó que los tribunales debían absolver al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) en tales situaciones.

Una vez presentadas todas las pruebas, las partes presentan sus conclusiones finales. La última palabra en el juicio es siempre personalmente la del acusado.Entre las Líneas En los juicios por jurado, el juez también instruye al jurado sobre la ley que se aplicará en el caso y debe resumir todas las pruebas que respaldan tanto las teorías de la acusación como las de la defensa del caso. Es un error reversible que el juez indique de alguna manera su opinión sobre la culpabilidad o inocencia del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) al hacerlo.

En los casos ante el tribunal mixto, el juez profesional y los dos asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) legos se retiran para deliberar juntos, donde deben decidir colegialmente todas las cuestiones de hecho y de derecho relacionadas con la culpabilidad y la sentencia. Una mayoría de votos es suficiente, después de lo cual el juez profesional formula un fallo por escrito que incluye las razones de las conclusiones sobre la culpabilidad y la sentencia. Antes de la deliberación en casos de jurado, el juez formula una lista de preguntas que el jurado debe responder. La lista debe contener, como mínimo, preguntas sobre si los actos que constituyen el delito fueron cometidos, si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) fue la persona que los cometió y si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) es culpable de su comisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Las preguntas se formulan por separado para cada acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) y algunos jueces formulan preguntas separadas relacionadas con toda la conducta relevante acusada contra el acusado, así como con todas las excusas o justificaciones presentadas por la defensa y todos los factores agravantes o atenuantes.Entre las Líneas En un caso se hicieron más de mil preguntas al jurado. Estas “listas de preguntas” eran típicas en los sistemas de jurados de Europa continental durante los siglos XIX y principios del XX y tenían por objeto dar al juez profesional la posibilidad de formular un juicio razonado tras un veredicto del jurado. Los veredictos de culpabilidad o las respuestas desfavorables para el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) requieren siete votos; los veredictos de inocencia o las respuestas favorables para el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) requieren seis votos para ser válidos. Después de que el jurado llega a un veredicto, el juez que preside evalúa la suficiencia legal de las respuestas del jurado a las preguntas y emite un fallo de culpabilidad o no culpabilidad en cuanto a cada cargo. La Corte Suprema ha dictaminado que el jurado solo debe decidir cuestiones de hecho y ha revocado muchos casos porque el juez de primera instancia ha formulado preguntas que requieren conclusiones legales.
La inestabilidad de la presunción de inocencia en los juicios penales rusos se refleja en el hecho de que las absoluciones son casi inexistentes. Ocurrieron en solo el 0,36 por ciento de todos los casos en 1998. Durante los años de la perestroika, el público soviético se sorprendió por muchas historias de personas inocentes que habían sido condenadas debido a confesiones forzadas o torturadas, y esta fue una de las razones por las que se impulsaron las reformas, entre ellas, la de volver a ser juzgadas por un jurado. De hecho, los jurados han absuelto mucho más que los tribunales sin jurado, entre el 18 y el 22 por ciento de las veces. Un hecho inquietante ha sido la negativa de los órganos encargados de hacer cumplir la ley a aceptar absoluciones. Por ejemplo, en noviembre de 1999 en Moscú, agentes del Servicio Federal de Seguridad, sucesor de la KGB, entraron en una sala de audiencias con uniformes de camuflaje y máscaras negras y volvieron a detener a dos acusados que habían sido absueltos en el juicio por un tribunal militar. Tales ocurrencias no son raras.

Revisión de las sentencias

El acusado, el fiscal y la víctima pueden apelar las sentencias en cada nivel de la estructura del tribunal. Los tribunales de apelación están facultados para examinar cuestiones de hecho y de derecho. Si el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) apela, el tribunal de apelación no puede encontrar al acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) culpable de un delito más grave ni imponerle un castigo más severo.

Puntualización

Sin embargo, el fiscal o la víctima pueden apelar e intentar que se anule la sentencia, y se puede imponer una pena más severa en un nuevo juicio. A diferencia de los Estados Unidos, el fiscal o la víctima pueden apelar una absolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (Esto también está permitido en muchos países de Europa continental.)

La fiscalía se apresura a apelar casi todas las absoluciones y la Corte Suprema se apresura a revertirlas.Entre las Líneas En 1997, por ejemplo, la Corte Suprema revocó el 33,1 por ciento de todas las absoluciones y solo el 2,5 por ciento de los veredictos de culpabilidad. El Panel de Casación de la Corte Suprema, responsable de escuchar las apelaciones de los casos de los jurados, revocó el 66 por ciento de todas las absoluciones de los jurados en 1998.Entre las Líneas En unos pocos casos con jurado, las personas han sido absueltas dos o tres veces, solo para que la Corte Suprema anule sus absoluciones y ordene nuevos juicios. Los motivos para la revocación de la absolución por jurado han sido la preparación defectuosa de la lista de preguntas, el testimonio de la defensa en relación con los métodos ilícitos utilizados por la policía para obtener confesiones y la exclusión errónea de las pruebas incriminatorias (es decir, una confesión), privando así al Estado del derecho a un juicio justo. Aunque muchas de las absoluciones fueron por asesinatos atroces, la Corte Suprema parece estar revocando las absoluciones como un guerrero obediente en la batalla contra el crimen, no como una institución imparcial del estado de derecho como se suponía que sería como resultado de las reformas democráticas.

Los tribunales de apelación también pueden revocar una sentencia de un tribunal inferior por motivos que no hayan sido alegados por las partes.

Detalles

Por último, las sentencias definitivas pueden estar sujetas a “revisión” (nadzor). De conformidad con este procedimiento, los tribunales superiores pueden, por iniciativa propia o a petición del fiscal (pero no de la defensa), revisar las sentencias definitivas de los tribunales inferiores, y los presidentes de los tribunales pueden revisar las decisiones de sus propios paneles y anularlas si no son de su agrado. Este modo inquisitivo de revisión ha sido criticado por violar el derecho constitucional al procedimiento contradictorio y la igualdad de las partes en el juicio. También es una herramienta utilizada por los tribunales superiores para hacer cumplir la conformidad en la toma de decisiones en los tribunales inferiores y para disciplinar a los jueces que buscan ser independientes en la resolución de sus casos. Al menos uno de los Estados sucesores de la Unión Soviética, Georgia, ha abolido este tipo de “revisión” en su nuevo Código de Procedimiento Penal.

Derecho penal sustantivo

La desovietización del derecho penal comenzó durante los últimos años de la perestroika, cuando el Código Penal de 1960 fue enmendado en gran medida para eliminar delitos como la agitación antisoviética, la difamación del Estado soviético y el parasitismo, cuyas presuntas violaciones habían enviado al Gulag a cientos de miles de ciudadanos soviéticos.Si, Pero: Pero el código también estaba obsoleto, especialmente debido a los profundos cambios económicos desencadenados por la privatización masiva de la propiedad estatal y el paso a una economía de mercado capitalista. El Código Penal de 1996 está dividido en una parte general, que contiene los principios generales relativos a la responsabilidad penal y la evaluación de la pena, y una parte especial, en la que se enumeran los diversos delitos y las penas que pueden imponerse por su comisión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Aunque los rusos siguen definiendo la delincuencia, como en la época soviética, como un “acto socialmente peligroso”, los “objetivos” del código y los intereses que protege ya no están relacionados con “el ordenamiento jurídico socialista”, como ocurría en el antiguo código.Entre las Líneas En la mayoría de los países occidentales no se proporciona ni una definición general sustantiva de delito ni una lista de intereses protegidos. Prevalece una noción puramente formal, según la cual todo acto punible en el código penal es un delito. El nuevo código ruso incorpora principios de derecho penal universalmente reconocidos, como el de no imponer penas sin una ley escrita, no imponer leyes retroactivas, etc.

La parte general

Las personas están sujetas al derecho penal cuando alcanzan la edad de dieciséis años para los delitos normales y catorce años para el asesinato y otros delitos graves. Las personas que están locas en el momento de la comisión de un delito no pueden ser condenadas por ello. El Código Penal ruso considera que una persona está loca si “no puede comprender el carácter fáctico y la peligrosidad social de sus actos (omisiones) o controlarlos como consecuencia de un trastorno psíquico crónico, un trastorno psíquico temporal, una imbecilidad o cualquier otro estado enfermizo de la psique” (Art. 21 CC). Aunque el derecho penal soviético no reconocía ninguna forma de disminución de la responsabilidad penal de quienes sufrían de enfermedades mentales pero no estaban legalmente locos, esto se ha incluido en el nuevo código, pero solo como un factor atenuante en la sentencia. Debido a la asombrosa tasa de criminalidad violenta inducida por el alcohol a lo largo de la historia de Rusia, nunca ha sido admisible estar intoxicado para disminuir la responsabilidad penal o mitigar el castigo. Si bien esto sigue siendo cierto bajo el nuevo código, emborracharse ya no es una circunstancia agravante en la sentencia, como lo era bajo el antiguo código.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El nuevo Código Penal introduce algunos nuevos factores que excluyen la culpabilidad para acompañarla de justificaciones tradicionales como la defensa propia o la necesidad, o de excusas como la coacción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Entre ellos se incluyen los “daños inocentes” causados por personas que, debido a circunstancias objetivas o subjetivas (mentales), no hubieran podido apreciar la peligrosidad de sus actos o que los hubieran prevenido (art. 28 del Código Penal), o que infligen daños mientras asumen un riesgo justificado y socialmente útil (art. 41 del Código Penal). Otras innovaciones son que los delincuentes noveles que cometen delitos menos graves pueden ser liberados de responsabilidad penal si se comprometen en “remordimientos activos” en forma de entrega, ayuda para la resolución del delito o restitución (Art. 75 CC). La reconciliación con la víctima (art. 76 CC) o un cambio en las condiciones que haya provocado que el delincuente o el delito hayan dejado de ser socialmente peligrosos (art. 77 CC) también dará lugar a la liberación de la responsabilidad penal. Los fiscales han utilizado estas disposiciones para establecer acuerdos con los delincuentes a fin de trabajar con las autoridades a cambio de un despido, prácticas que compensan la falta de negociación de la declaración de culpabilidad reconocida por la ley y una relativa falta de discrecionalidad por parte del fiscal.

El objetivo de la pena en virtud del nuevo código es el restablecimiento de la justicia social, la rehabilitación del condenado y la prevención de la comisión de nuevos delitos (art. 43 CC). El castigo soviético del destierro, ampliamente utilizado, fue abolido hacia el final del período de la perestroika, pero el Código Penal de 1996 todavía incluye la pena de muerte y otras formas comunes de castigo: multa, prohibición de ejercer una profesión, confiscación de bienes y privación de libertad, entre otras. La pena de muerte solo puede imponerse por delitos especialmente graves contra la vida y no puede imponerse a mujeres, hombres menores de dieciocho años en el momento de cometerse el delito, ni a hombres mayores de sesenta años en el momento de dictarse sentencia (Art. 59 UK). Mientras que quince años era el período máximo de encarcelamiento bajo el antiguo código, el código de 1996 introduce la cadena perpetua como una alternativa a la pena de muerte, y un máximo de veinte años de encarcelamiento para los delitos sin capital y treinta años si una persona es sentenciada por múltiples delitos.

La pena de muerte

Aunque la emperatriz Isabel fue una de las primeras monarcas en abolir la pena de muerte en 1753, la prohibición solo estuvo en vigor durante un breve período de tiempo.

Observación

Además de los asesinatos extrajudiciales de millones de personas cometidos por las autoridades soviéticas durante su mandato, los tribunales soviéticos dictaron a menudo sentencias de muerte, y no solo como castigo por el asesinato. Debido a que la Unión Soviética no publicó estadísticas de justicia penal, es difícil saber cuántas personas fueron ejecutadas judicialmente hasta las reformas de glasnost instituidas bajo Mijaíl Gorbachov.

Detalles

Las ejecuciones disminuyeron durante los años de la perestroika de 770 en 1985 a 195 en 1990. Sólo en 1991 se eliminó la pena de muerte por delitos económicos, como el robo de propiedad socialista, el soborno (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “bribery” en derecho anglosajón, en inglés) y las transacciones monetarias ilegales, y no fue sino hasta 1994 que se eliminó como castigo por falsificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El número de ejecuciones durante la presidencia de Yeltsin fluctuó dependiendo de la política presidencial.Entre las Líneas En 1992 el presidente estableció una Comisión de Clemencia que conmutó 337 de las 378 condenas a muerte que se le habían impuesto.

Puntualización

Sin embargo, de repente, Yeltsin proclamó una política más dura en la lucha contra la delincuencia y solo se conmutaron cinco de las 129 sentencias de muerte, y 56 personas fueron ejecutadas en 1996 después de que Rusia declarara una moratoria de las ejecuciones como condición para su entrada en el Consejo de Europa. Rusia fue duramente criticada por el Consejo de Europa y, al parecer, no se han producido ejecuciones desde agosto de 1996. El Sexto Protocolo del Convenio Europeo de Derechos Humanos declara que la pena de muerte constituye una violación del derecho a la vida.

Entre 1989 y 1992, la mayoría de los antiguos países socialistas de la Europa no soviética abolieron la pena de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Con respecto a los Estados sucesores de la Unión Soviética, Letonia declaró una moratoria de las ejecuciones en 1996 y finalmente eliminó la pena de muerte en 1999. El Tribunal Constitucional lituano revocó la pena de muerte en 1998 y la eliminó de su Código Penal en 1999. Ambos países, así como Estonia, que ha declarado una moratoria sobre la pena de muerte, son miembros de pleno derecho del Consejo de Europa. Al igual que Rusia, Ucrania aceptó una moratoria sobre las ejecuciones como condición para entrar en el Consejo de Europa, pero indignó a ese órgano al ejecutar en secreto a trece personas en 1997. El Parlamento ucraniano eliminó finalmente la pena de muerte en febrero de 2000. La pertenencia al Consejo de Europa también ha impulsado a Moldavia (1995), Georgia (1997) y Azerbaiyán (1998) a abolir la pena de muerte y a Armenia a acatar una moratoria no oficial (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bielorrusia, que todavía no ha sido aceptada en el Consejo de Europa, ejecutó a treinta personas en 1997 y sigue aplicando la pena de muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] En el Asia soviética, Kirguistán declaró una moratoria (diciembre de 1998), aunque los tribunales siguieron imponiendo penas de muerte a partir de enero de 2000. Turkmenistán ejecutó a unas cuatrocientas personas en 1996 y condenó a muerte a setecientas en 1997, la mayoría por delitos relacionados con las drogas.Entre las Líneas En 1999, sin embargo, también declaró una moratoria oficial.Entre las Líneas En 1996, Kazajstán ejecutó a 42 personas y tipificó un número reducido de delitos punibles con la pena de muerte en su nuevo Código Penal, que entró en vigor el 1º de enero de 1998. También se siguen imponiendo y ejecutando condenas a muerte en Tayikistán y Uzbekistán, seis de las cuales se ejecutaron en esta última república en enero de 2000. Todos los Estados asiáticos soviéticos, con la excepción de Kirguistán, siguen imponiendo la pena de muerte por tráfico de drogas.

Incluso después de que las ejecuciones rusas cesaron en agosto de 1996, los tribunales de primera instancia continuaron condenando a muerte a personas en casos de homicidio con agravantes y estas sentencias fueron a menudo confirmadas por el Tribunal Supremo.

Puntualización

Sin embargo, el 2 de febrero de 1999, el Tribunal Constitucional declaró que la pena de muerte ya no podía imponerse por motivos de igualdad de protección. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la medida en que el artículo 20 de la Constitución garantiza el derecho a ser juzgado por un jurado a toda persona que se enfrente a la pena de muerte y en que el sistema de jurados solo funciona en nueve regiones y territorios rusos, el Tribunal sostuvo que no podía imponerse la pena de muerte en ningún lugar hasta que se dispusiera de un juicio por jurado en toda Rusia.

La parte especial del código penal

El Código Penal contiene una lista típica de delitos contra la persona (homicidio, delitos sexuales, conducta agresiva), pero también incluye un delito que castiga la transmisión de enfermedades venéreas o del virus del VIH (arts. 121 a 122 del Reino Unido). El capítulo 19 del Código Penal castiga las violaciones de “los derechos y libertades constitucionales de la persona y del ciudadano”, entre ellas los actos que atentan contra la inviolabilidad de la vida privada, la correspondencia y la vivienda, o contra la libertad de confesión o de reunión, derechos que en la época soviética no estaban protegidos.

Entre los cambios más radicales del Código Penal de 1996 se encuentran los contenidos en la Sección VIII relativa a “Delitos en la esfera económica” (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo la ley soviética todos los tipos de empresas privadas eran ilegales y, a veces, castigadas severamente. El robo de la propiedad estatal se consideraba un delito más grave que el robo de la propiedad privada. La actividad empresarial está ahora protegida por la Constitución y regulada en el derecho penal, con delitos que sancionan la obstaculización de la actividad empresarial legal, pero también la realización de negocios ilícitos como el blanqueo de dinero, la restricción de la competencia, la publicidad falsa, el fraude de valores o de crédito, la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) fraudulenta, la evasión fiscal y el fraude al consumidor. Los redactores de estas disposiciones utilizaron como modelo el Código Penal Modelo de los Estados Unidos. Nuevas disposiciones sancionan los “delitos ecológicos” y los “delitos en el ámbito de la información informática”, incluyendo la piratería y la creación de virus (Arts. 272, 273 CC). Rusia ha sufrido desastrosas consecuencias ecológicas debido a la casi total ausencia de leyes que regulen la defensa y la industria pesada durante la época soviética. El nuevo código sanciona diecisiete delitos ambientales distintos, algunos relacionados con la violación general de las normas, otros con el manejo indebido de sustancias peligrosas como agentes biológicos o toxinas, y otros con la protección de recursos distintos como el agua, la atmósfera, el mar, la plataforma continental, el suelo, el subsuelo y la flora y fauna (Arts. 248, 250-262 CC).

El nuevo código castiga la incitación al odio nacional, racial o religioso (Art. 282 CC), una disposición importante en un país de diversidad racial, étnica y religiosa con una historia de conflictos entre los distintos grupos. El capítulo 30 castiga el abuso de funciones públicas, el soborno, etc. (arts. 285 a 293 UK).

A pesar de la corrupción desenfrenada en todos los niveles del gobierno ruso, durante los años de Yeltsin no ha habido enjuiciamientos de la élite política gobernante relacionada con la privatización corrupta de la industria soviética y la concesión de privilegios aduaneros y de exportación de novios. Tampoco se han aplicado las disposiciones del Capítulo 31 relativas a los “delitos contra la administración de justicia” (Arts. 294-316 CC), a pesar de la negativa abierta de los órganos ejecutivos de la administración de justicia a acatar las decisiones judiciales y el aumento de las agresiones violentas contra los jueces.

Por último, el Código de 1996 tiene por objeto reforzar las disposiciones destinadas a luchar contra la delincuencia organizada. La parte general del código prevé la agravación de las penas si un delito es cometido por un grupo de personas en virtud de una conspiración, por un grupo organizado o por una organización delictiva (art. 35 CC). El capítulo 24 castiga los “delitos contra la seguridad social” individuales, como el terrorismo, la toma de rehenes, la organización de un grupo armado ilegal y la formación de una organización criminal.Entre las Líneas En 1998, 28.633 delitos fueron cometidos por grupos organizados u organizaciones criminales (incluyendo 152 asesinatos por encargo).

La sentencia y el sistema penitenciario

El 1 de julio de 1997 se aprobó el “Código de Ejecución Penal de la Federación Rusa”. A la luz de las condiciones notoriamente brutales de los campos de prisioneros durante la época soviética, el nuevo Código establece explícitamente los derechos y deberes de los prisioneros. Con algunas excepciones, las personas condenadas a prisión están obligadas a cumplir sus penas en instituciones penitenciarias situadas en el territorio de la Federación de Rusia en el que vivían o fueron condenadas. La mayoría de los presos condenados cumplen su tiempo realizando trabajos forzados en “colonias correccionales” con varios niveles de régimen dependiendo de la gravedad del delito cometido.

En 1998, Rusia encarceló a 700 personas por cada 100.000 habitantes, la segunda tasa más alta del mundo después de Ruanda, ligeramente superior a la de Estados Unidos (668 por cada 100.000 habitantes) y alrededor de quince veces superior a la de la mayoría de los países europeos. Al 1º de julio de 1997, la población penitenciaria total en Rusia era de 1.017.848 personas, de las cuales 275.567 se encontraban en centros de detención preventiva destinados a un máximo de 182.358 detenidos. Para aliviar el hacinamiento en las cárceles rusas, la Duma Estatal adoptó el 18 de junio de 1999 una ley de amnistía para obligar a la liberación de unos 100.000 detenidos y prisioneros. La tuberculosis causó la muerte de 178 de cada 100.000 presos en 1995.Entre las Líneas En 1998 se diagnosticó que casi 100.000 presos estaban infectados con la enfermedad, el 10 por ciento del total de reclusos, y 30.000 tienen una forma intratable y mortal de la enfermedad.Entre las Líneas En total, 720 de cada 100.000 prisioneros murieron en confinamiento en 1995, un gran número de ellos por tuberculosis, asfixia y suicidio.

El crimen en la Rusia post-soviética

Según la ideología soviética, el crimen era un fenómeno “burgués”, una excrecencia de la sociedad capitalista que desaparecería en un sistema comunista maduro.

Detalles

Las estadísticas sobre la delincuencia no se publicaron hasta las reformas de glasnost de Gorbachov, por lo que no se tiene una idea clara del nivel de delincuencia en la sociedad soviética.Si, Pero: Pero no cabe duda de que la delincuencia ha aumentado drásticamente desde el desmantelamiento de la economía de mando administrativo soviética. No solo prolifera la corrupción en todos los niveles del gobierno local y nacional, sino que la nueva economía capitalista está ampliamente controlada, ya sea por el crimen organizado o por los llamados oligarcas que obtuvieron grandes trozos de la antigua economía estatal por una fracción de su valor a cambio de relaciones amorosas con funcionarios del gobierno en todos los niveles. La inmensa riqueza de Rusia está siendo saqueada a través de la venta de antiguos activos estatales y recursos naturales, así como de precios de transferencia y manipulación de acciones, y los beneficios se están invirtiendo en el extranjero en lugar de en Rusia. Las bandas criminales organizadas, que a mediados de los años noventa se estimaban en unos tres mil (en unos cincuenta sindicatos generales), están activas en toda Rusia.

La caída catastrófica del producto nacional bruto, la incapacidad de recaudar impuestos y dos guerras devastadoras y costosas en la República escindida de Chechenia han dejado al gobierno ruso en una crisis fiscal continua. El número de delitos registrados fue un 16,3 por ciento más alto en 1999 que en 1998 y ha aumentado cada año desde principios de la década de 1990. Los crímenes violentos, y especialmente los asesinatos, han alcanzado proporciones espantosas. El número de asesinatos intencionales reportados en 1999 fue de 31.140 (en una población de alrededor de 147 millones), comparado con “sólo” 16.910 en Estados Unidos en 1998 (en una población de alrededor de 270 millones). El Gobierno de Vladimir Putin, elegido para suceder a Boris Yeltsin en la presidencia de la Federación Rusa el 26 de marzo de 2000, debe reorientar el poder ejecutivo hacia la lucha contra la delincuencia, en lugar de participar en ella, hacia el fortalecimiento del poder judicial, en lugar de sabotear la aplicación de la presunción de inocencia y el derecho a un juicio justo, y de presionar para que se perfeccionen las reformas, en lugar de obstruirlas a cada paso del camino.

Autor: Black

Véase también: Reforma legal en Europa continental; procedimiento penal comparado; enjuiciamiento comparado.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.