Perjuicios o Derechos Punitivos

Este elemento es un complemento de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre los derechos punitivos. Puede ser de interés la consulta de lo siguiente:

• Derecho de Daños
• Funciones del Derecho de Daños

Daños Punitivos en el Derecho Europeo

1. Historia y terminología
El derecho privado de daños o “delict” y el derecho penal comparten las mismas raíces. En el derecho romano, el derecho de daños se desarrolló como una especie de “derecho penal privado” en forma de las actiones poenales. Éstas se combinaron más tarde con las actions rei persecutoriae, cuyo objetivo era la indemnización. Incluso en el siglo XIX, el eminente jurista alemán Friedrich Carl von Savigny no dudó en reconocer el carácter penal de la responsabilidad civil. En su opinión, el derecho de daños no sólo servía para compensar el daño causado, sino también para imponer represalias con el fin de disuadir y reformar.

Dentro del derecho común de los agravios -que, irónicamente, está más estrechamente relacionado con el derecho romano clásico que con su homólogo europeo continental- el carácter sancionador de la responsabilidad se reconoce explícitamente incluso hasta nuestros días. Los daños no sólo se conceden para compensar una pérdida, sino también como medio para controlar el comportamiento futuro y efectuar una retribución. El ejemplo más claro de esto puede verse en las jurisdicciones estadounidenses, donde los jueces (o jurados) están autorizados a imponer “daños punitivos” con fines de castigo y disuasión si se considera que el comportamiento en cuestión es especialmente censurable.

2. Los sistemas jurídicos europeos
a) Reconocimiento de las sentencias
Aunque el derecho romano reconocía el carácter penal de la responsabilidad por daños y perjuicios, sus sucesores modernos -los sistemas jurídicos civiles europeos continentales- rechazan las funciones disuasorias y penales de la responsabilidad civil. Se considera que el modelo estadounidense se sitúa fuera del núcleo común del derecho privado europeo. El rechazo de los daños punitivos permite a los tribunales europeos rechazar el reconocimiento de las sentencias dictadas por los tribunales de Estados Unidos (reconocimiento y ejecución de sentencias extranjeras) en la medida en que ordenen daños considerados claramente excesivos. El Tribunal Supremo Federal alemán (BGH 4 de junio de 1992, BGHZ 118, 312, 334 y ss.) suscribió incluso la opinión de que los daños punitivos son contrarios al ordre public alemán (orden público). Esta opinión se afirma en los considerandos del Reglamento Roma II.

b) Derecho alemán
Más allá de rechazar el modelo estadounidense, los distintos ordenamientos jurídicos nacionales de Europa no representan una visión cohesionada, sino que ofrecen un panorama polifacético. Los daños punitivos son anatema para la doctrina jurídica alemana. Los redactores del Código Civil alemán (Bürgerliches Gesetzbuch (BGB)) rechazaron explícitamente el sistema de gradación que había dominado el derecho consuetudinario alemán (ius commune) hasta el siglo XIX. La gradación significa que la cuantía de los daños no sólo depende de la magnitud de la pérdida, sino también del grado de culpa. Según este planteamiento, cuanto más censurable sea la conducta del infractor, mayor tendrá que ser la indemnización por daños y perjuicios. La evaluación de los daños teniendo en cuenta el grado de culpa permitió introducir un razonamiento moral y pragmático en el derecho de daños. Esto es exactamente lo que los redactores del BGB querían evitar. Por el contrario, el principio de indemnización en sentido técnico exige que los daños y perjuicios nunca superen la pérdida sufrida por la víctima individual que se encuentra actualmente ante el tribunal. Las preocupaciones de disuasión y retribución son irrelevantes para la evaluación de los daños. Sin embargo, estos principios no se siguen tan estrictamente como parece: en el contexto de los agravios a los medios de comunicación, al evaluar los daños y perjuicios por una violación del derecho a la intimidad (derechos de la personalidad), los tribunales reconocen que la disuasión es una preocupación válida que debe tenerse en cuenta. Esto equivale a un reconocimiento implícito del objetivo de disuasión como directriz normativa para la evaluación de los daños. Además, el grado de culpabilidad siempre ha desempeñado un papel importante a la hora de evaluar la indemnización por daños morales, aunque se rechazara estrictamente en el cálculo de las pérdidas económicas. No está claro por qué el mismo criterio que se rechaza en la evaluación de las pérdidas pecuniarias, debería ser legítimo a efectos de estimar las indemnizaciones por daños morales y otros daños no pecuniarios.

c) Derecho francés
El derecho francés de daños sigue la máxima “tout le dommage, mais rien” que le dommage, que sugiere que la disuasión y la retribución son irrelevantes para la evaluación de los daños. Pero al igual que en Alemania, estas últimas preocupaciones encuentran resquicios por los que se cuelan de nuevo en el análisis jurídico. No es ningún secreto que los tribunales franceses, al igual que sus homólogos alemanes, tienen en cuenta la disuasión a la hora de estimar los daños y perjuicios en los casos de agravios a los medios de comunicación o de violación de los derechos generales de la personalidad (derechos de la personalidad). Hay que desalentar los comportamientos ilícitos pero lucrativos. El proyecto de reforma del derecho de obligaciones (Avant-Projet de reforme du droit des obligations) recoge esta jurisprudencia e incluso sugiere afianzarla en el Código civil. Según el propuesto Art 1371 del Código civil, el tribunal estará facultado para conceder daños punitivos en casos de culpa manifiestamente deliberada, concretamente por “culpa lucrativa” (dommages-interets punitifs en cas de faute manifestement delibérée, et notamment d’une faute lucrative). Aparte de las violaciones del derecho a la intimidad a través de los medios de comunicación, se consideran los aspectos de prevención y retribución, no sólo en los casos de perjuicio no pecuniario, sino también en lo que respecta al perjuicio pecuniario. La amplia discrecionalidad de que gozan los tribunales franceses a la hora de evaluar la cuantía de los daños y perjuicios ofrece la posibilidad de tener en cuenta las preocupaciones de disuasión y retribución sin demasiados preámbulos.

d) Austria y Suiza
Entre las jurisdicciones de Europa continental, los sistemas jurídicos austriaco y suizo abordan las funciones disuasorias y penales del derecho de daños con relativa facilidad. En el caso de Suiza, el art. 43(1) OR establece explícitamente que deben tenerse en cuenta las circunstancias del caso, pero también el grado de culpa, a la hora de evaluar la cuantía de los daños. Esta práctica se relaciona con los daños punitivos en el sentido de que la evaluación de los daños se utiliza como medio para promover los fines del derecho de daños. El Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch (ABGB) austriaco ha seguido el sistema de gradación hasta el día de hoy, ya que los daños y perjuicios pueden reducirse cuando la culpa del autor del delito ha sido sólo leve. En los debates actuales sobre la reforma se ha sugerido abandonar este principio. Al mismo tiempo, el proyecto de reforma, sin embargo, reconoce explícitamente que una función del derecho de daños es crear un incentivo para evitar el daño en primer lugar (§ 292(1) Proyecto de propuesta).

e) Derecho inglés
La legislación inglesa no necesita ningún rodeo para adoptar la función disuasoria de los daños y perjuicios. Los daños punitivos son una característica aceptada no sólo del common law estadounidense sino también de su matriz inglesa, aunque bajo el término “daños ejemplares”. Sin embargo, a diferencia del derecho estadounidense, el ámbito de aplicación de los daños ejemplares se había limitado a unas pocas categorías distintas de casos como resultado de la decisión de 1964 de la (antigua) Cámara de los Lores en el caso Rookes contra Barnard [1964] AC 1129. Una de estas categorías era cuando un estatuto autorizaba explícitamente al tribunal a conceder daños ejemplares, la segunda era la responsabilidad del gobierno por actos ilícitos de funcionarios y la tercera eran los agravios lucrativos. En cuanto a estos últimos, cuando el causante del daño preveía su responsabilidad en daños y perjuicios y, no obstante, cometía el acto ilícito en su propio beneficio, la función disuasoria tenía prioridad y justificaba la concesión de daños y perjuicios supracompensatorios. La relevancia práctica de la máxima “el agravio no debe pagarse” ha sido predominante en el ámbito de los agravios mediáticos. Sin embargo, la Cámara de los Lores anuló en 2002 la limitación de los daños ejemplares a determinadas categorías de casos (Kuddus contra Chief Constable of Leicestershire Constabulary [2002] 2 AC 122). Una extensión de los daños ejemplares más allá del ámbito de los agravios a los medios de comunicación y de las otras dos categorías reconocidas por Rookes v Barnard está ahora al alcance de la mano.

3. Derecho de la Unión Europea
No existe legislación de la Unión Europea que autorice específicamente a los tribunales a conceder daños punitivos. Sin embargo, cuando un determinado ordenamiento jurídico nacional reconoce la función disuasoria de los daños y permite recursos supracompensatorios, no debe discriminar entre las infracciones del Derecho nacional y del Derecho de la Unión Europea. Por lo tanto, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) ha sostenido que es deber de los tribunales ingleses conceder indemnizaciones ejemplares en casos que impliquen la responsabilidad del Estado por una infracción del derecho de la UE, siempre que también ordenaran las mismas indemnizaciones si se hubiera infringido el derecho nacional (TJCE Asuntos acumulados C-46/93 y C-48/93 – Brasserie du pêcheuer y Factortame III [1996] Rec. I-1029 párrafo 90 f).

Numerosas directivas y reglamentos comunitarios conceden a los Estados miembros discrecionalidad en cuanto a la forma de sancionar las infracciones del Derecho comunitario. Sin embargo, esta discrecionalidad no está exenta de límites. Según la jurisprudencia del TJCE, los Estados miembros están obligados a sancionar las infracciones del Derecho comunitario de forma que se garantice una “protección judicial real y efectiva” y a velar por que la sanción tenga un “efecto disuasorio real” sobre los posibles infractores (TJCE, asunto C-14/83 – von Colson, Rec. 1984, p. 1891, apartado 23). La fórmula de que las sanciones deben ser ‘efectivas, proporcionadas y disuasorias’ está ahora firmemente establecida no sólo en la jurisprudencia del TJCE, sino también en los actos del legislador europeo, que se encuentran, por ejemplo, en las directivas contra la discriminación (por ejemplo, el art. 15 Dir 2000/43).

4. “Daños preventivos” a la europea
Las sanciones efectivas por incumplimiento de la legislación de la UE con fines disuasorios no equivalen a daños punitivos. La función disuasoria de la responsabilidad por daños y perjuicios debe distinguirse de la función penal en el sentido técnico de retribución de los daños. Mientras que los daños punitivos al estilo estadounidense combinan ambas funciones de castigo y disuasión, la jurisprudencia del TJCE, así como las promulgaciones legislativas de la UE, no van tan lejos, sino que abarcan únicamente la función de disuasión. Dado que las críticas lanzadas contra los daños punitivos se han basado en gran medida en la falta de voluntad de aceptar la retribución como función del derecho de daños, las sanciones meramente “disuasorias” no constituyen un blanco digno de este tipo de críticas. El rechazo de la retribución como función del derecho de daños deja obsoletas muchas de las críticas lanzadas contra los daños punitivos. En aras de la claridad conceptual, puede ser útil proporcionar un nuevo término para este concepto europeo, por ejemplo, “daños preventivos”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

No obstante, el reconocimiento de la disuasión como una función del derecho de daños por parte del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) y la posterior legislación de la UE marca un alejamiento del principio tradicional de indemnización. Queda por ver hasta qué punto evolucionará esta evolución. En el contexto del derecho europeo de la competencia (derecho de la competencia (sanciones)), la función disuasoria de los daños parecía dominar la decisión del TJCE en Courage (asunto C-453/99 del TJCE [2001] Rec. I-6297). Sin embargo, la sentencia en el asunto Manfredi (TJCE, asuntos acumulados C-295/04 a C-298/04, Rec. 2006, p. I-6619) volvió a desplazar el centro de atención y pareció situar la función indemnizatoria en primer plano. La cuestión crucial que el Tribunal se ha negado a responder hasta ahora es si pueden concederse indemnizaciones superiores a la pérdida sufrida por el demandante en interés de la aplicación de la ley. Si se dispusiera de recursos supracompensatorios, la función disuasoria tendría prioridad; cuando la pérdida sufrida por el demandante individual funciona como un límite máximo de la responsabilidad potencial del demandado, domina la función indemnizatoria. Será interesante ver cómo el TJCE se decanta por uno u otro lado de la ecuación.

5. Perspectivas de armonización
Los proyectos destinados a armonizar los sistemas europeos de responsabilidad extracontractual o delictiva rechazan implícitamente el concepto de daños punitivos, al menos si se entienden al estilo estadounidense, es decir, incluyendo la función penal (retributiva). En cuanto al concepto más limitado de daños preventivos, prevalece una actitud más positiva. Los Principios del Derecho Europeo de Daños (PETL) definen explícitamente la naturaleza y la finalidad de los daños. El artículo 10:101 de los PETL establece que los daños sirven al propósito de compensar a la víctima pero también de prevenir el daño. Una vez más, al igual que en la jurisprudencia del TJCE, sigue siendo ambiguo qué función predomina, en particular si la función de disuasión es lo suficientemente fuerte como para justificar la concesión de reparaciones supracompensatorias. El Proyecto de Marco Común de Referencia (DCFR) no menciona explícitamente en absoluto la función disuasoria de los daños y perjuicios. El Artículo VI.-6:101(1) DCFR define la “reparación” como el esfuerzo “por reintegrar a la persona que sufre el daño jurídicamente relevante en la posición en la que dicha persona habría estado de no haberse producido el daño jurídicamente relevante”. Esto sugiere que la víctima no debe salir mejor parada que si no se hubiera producido el daño jurídicamente relevante. Las normas especiales sobre “prevención” proporcionadas por el Art VI.-6:301 DCFR no se refieren en absoluto a la evaluación de los daños, sino que abordan los diferentes temas de las medidas cautelares y la reducción.

Revisor de hechos: Sigmund

Derechos Punitivos en el Derecho Comercial

Significado de Derechos Punitivos (1), en relación a este tema: Impuesto que aplican las aduanas (ver su definición; pero esencialmente se trata de las oficinas públicas encargadas del registro de los bienes importados o exportados y del cobro de los tributos correspondientes; ver despacho de aduana y Organización Mundial de Aduanas) de algunos países cuando existe violación de lo establecido en la ley arancelaria.

Recursos

Notas y Referencias

1. Publicado por IICA, del Grupo Andino

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.