Designaciones de Jueces

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Designaciones de Jueces de Trump en Estados Unidos

Si es aprobada, Vitter, actualmente letrada general de la archidiócesis de la Iglesia Católica de Nueva Orleans y manifiesta oponente al derecho al aborto, se uniría a una serie de designaciones vitalicias que amenazan con inclinar significativamente la balanza de los tribunales estadounidenses y con alentar a activistas conservadores a presentar casos judiciales que en otro momento hubieran parecido causas perdidas.

Tras solo un año en el gobierno, Donald Trump ya ha nombrado a 21 de los 167 actuales jueces de circuito del país (tribunales de apelación) y pretende a fin de año haber llenado al menos 20 vacantes más. Está superando a Barack Obama, cuyo vigésimo primer nominado a un tribunal de circuito fue aprobado 33 meses después de su investidura como presidente, en medio de una paralización del Congreso. Diecisiete de los nominados de Trump para tribunales de circuito, muchos de los cuales han reemplazado a candidatos demócratas, también han sido aprobados por un Senado controlado por los republicanos.

Este plantel de nuevos jueces, mayormente compuesto por hombres blancos y muchos de ellos menores de 50 años, es el grupo menos diverso de la última generación y puede convertirse en el legado más duradero que deje Trump. Por ejemplo, a fines de diciembre, un análisis realizado por la organización progresista Lambda Legal concluyó que casi un tercio de los nombramientos judiciales del presidente hasta ese momento tenía en su historial decisiones antiLGBTI, y algunos de ellos son abiertamente hostiles a los derechos de los homosexuales.

“Es impresionante”, afirma Christopher Kang, ex viceabogado principal de Barack Obama, que estuvo a cargo de la selección, el veto y la confirmación de los nominados judiciales de Obama durante más de cuatro años. “Los conservadores están utilizando los tribunales para hacerles regresar a una época en la que la ‘libertad religiosa’ permitía la discriminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Estamos viendo que utilizan argumentos judiciales que pensábamos que estaban en la papelera de la historia, como si quisieran volver el tiempo atrás en la forma en que tratamos a todos los estadounidenses”.

Un peligro para el colectivo LGTBI

Cuatro casos relacionados con la prohibición de Trump de admitir personal transgénero en las Fuerzas Armadas están logrando avanzar en los tribunales. Estarían en riesgo las protecciones a individuos de la comunidad LGBTI en las áreas de empleo y vivienda. Las batallas por los derechos reproductivos también están abriéndose camino a nivel estatal.

El mes pasado, un tribunal federal de apelaciones bloqueó una ley de Ohio que hubiera recortado la financiación (o financiamiento) a 28 clínicas de Planned Parenthood (la ONG dedicada a la planificación (véase más en esta plataforma general) familiar y derechos reproductivos de la mujer), argumentando que las razones que exponía para negar fondos a clínicas que ofrecen abortos eran inconstitucionales.

▷ En este Día: 18 Abril de 1857: El Juicio del Siglo

Nace el abogado defensor, orador, polemista y escritor estadounidense Clarence Darrow, entre cuyas destacadas comparecencias ante los tribunales figura el juicio Scopes, en el que defendió a un profesor de secundaria de Tennessee que había infringido una ley estatal al presentar la teoría darwiniana de la evolución.

Puntualización

Sin embargo, es poco probable que esto desanime a los activistas antiaborto.

Kang, actual abogado principal del grupo sin fines de lucro Demand Justice, dijo: “En sus esfuerzos por retrotraer los derechos reproductivos, van a seguir intentándolo hasta que encuentren un juez con una ideología tan extrema como la de ellos. Si el Tribunal Supremo se inclina en esa dirección, lo único que necesitan es un caso que llegue al Supremo y que revoque el fallo (la sentencia o la decisión judicial) Roe vs. Wade”.

Trump, que va camino a ser el primer republicano desde Herbert Hoover en designar en los tribunales menos mujeres y miembros de minorías que su predecesor republicano, no parece tener ningún remordimiento en transformar a los tribunales en un arma política para sus propios fines.

La semana pasada, durante un acto en Washington de la Campaña por la Vida organizado por la Susan B Anthony List, Trump se jactó de haber nombrado una cifra récord de jueces que “defenderán nuestra Constitución e interpretarán las leyes como fueron escritas”, lo cual fue visto por sus críticos como un pretexto para volver a los preceptos de injusticia racial y de género que plantea el texto fundador original.

Trump coloca en los tribunales un número récord de jueces en su primer año

Las designaciones judiciales han resultado cruciales para las bases conservadoras y los evangélicos cristianos que de otra forma se alejarían de Trump a causa de sus escándalos sexuales y su comportamiento grosero. Muchas personas mencionaron la vacante en el Supremo como un motivo para votar a Trump en las elecciones presidenciales de 2016, y tuvieron como recompensa la designación del juez conservador Neil Gorsuch.

De forma similar, sus designaciones en tribunales inferiores, aceleradas por republicanos y evadiendo muchos de los protocolos y tradiciones habituales, han logrado que lo critiquen incluso desde la derecha. Curt Levey, presidente del grupo de derechas Comité por la Justicia, dijo: “No puedo enumerar la cantidad de conversaciones que he tenido con personas que lo primero que me dicen es ‘los jueces’.”

Hugh Hewitt, analista conservador, escribió la semana pasada en el Washington Post: “Algún día, los conservadores críticos del presidente Trump tendrán que reconciliar su oposición vehemente a él con su amor por la Constitución”.

Hewitt predijo: “En 2019, los jueces designados por Trump estarán participando en más de 15.000 decisiones cada año, y casi todas esas decisiones tendrán que ser acatadas en todo el país. Habrá no menos de 400 casos cruciales y docenas de autos firmados, cada año, cada año para la mayoría de los jueces de Trump”.

La lista de nominados de Trump ha sido profundamente influenciada por la Sociedad Federalista, un grupo de conservadores y libertarios que apoyan una interpretación “originalista” de la Constitución, y por la Fundación Heritage, un think tank de Washington donde suele dar conferencias Newt Gingrich y donde idolatran a Margaret Thatcher.

▷ Lo último (2024)

Lo último publicado esta semana de abril de 2024:

Sacerdocio

Ironía

Ritos Dionisíacos

John Malcolm, vicepresidente del Instituto por un Gobierno Constitucional de la Fundación Heritage, afirmó: “De la misma forma que los progresistas han promovido ciertas causas cuando sintieron que tenían el Poder Judicial de su lado, estoy seguro de que cuando hay más conservadores en los estrados, eso hará que los grupos conservadores presenten más casos”.

Matrimonio igualitario

En los últimos años, los progresistas han tenido triunfos claves en cuestiones como el matrimonio entre personas del mismo sexo y los derechos de las personas transgénero.

Puntualización

Sin embargo, los conservadores, al sentir el viento cambiar a su favor, podrían promover casos sobre cuestiones relacionadas con el medio ambiente, los derechos territoriales, la discriminación racial, los sindicatos y los derechos reproductivos y electorales.

Douglas Keith, abogado de la rama de tribunales justos del Brennan Center for Justice, dice: “Hace tiempo que existe una asimetría de intereses, recursos y apoyos, con la derecha organizando mucho más que la izquierda”.

Remarcó que la Judicial Crisis Network (Red de Crisis Judicial, o JCN por sus siglas en inglés), está invirtiendo millones de dólares para apoyar a los nominados de Trump para tribunales inferiores, como por ejemplo pagando anuncios televisivos para presionar a demócratas vulnerables y lograr su apoyo.

Aún así, el impacto en la estrategia de litigio llevará su tiempo, sugirió Keith. “Es un juego a largo plazo. No siempre se trata de un caso grande; pueden ser casos más pequeños en tribunales de distrito o de circuito”.

La propia JCN negó que los activistas estén utilizando los tribunales como instrumentos contundentes. Carrie Severino, abogada principal y directora de políticas de la organización, dijo: “La estrategia conservadora nunca debe ser –y no lo es en estos casos– correr a los tribunales para hacer cambiar las leyes. Ese es trabajo de la legislatura.

“Sin embargo, hay muchas cuestiones en las que el aspecto legal está bastante claro si el juez está dispuesto a dejar a un costado su propia opinión y decide basándose solamente en lo que dicen las leyes.Entre las Líneas En esos casos, es un gran alivio para los litigantes saber que serán tratados de forma justa en los tribunales”.

Pero para sus oponentes, el camino es largo y desalentador. Sasha Buchert, abogada empleada de Lambda Legal, advirtió sobre las consecuencias en los derechos de la comunidad LGBTI. “Es un absoluto desastre. Tendremos los valores de Trump en los tribunales durante los próximos 10, 20 o 30 años, en sitios donde la gente ya estaba bastante desprotegida”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:

Fuente: eldiario

Donald Trump está radicalmente reformando las mismas cortes federales que han sido el baluarte más grande contra su agenda – escogiendo en su mayoría hombres blancos y conservadores

Fueron los tribunales federales los que despidieron su “prohibición de viajar musulmana” en tres ocasiones separadas, que bloquearon su prohibición a las personas trans en el ejército y que hicieron lo mismo con su intento de desfinanciar las llamadas ciudades Santuario.

Pero la composición de los jueces de Estados Unidos se está convirtiendo en silencio en el sitio de uno de los éxitos más inequívocos de Trump: nominar e instalar jueces que reflejan su propia cosmovisión a una velocidad y un volumen no vistos en la memoria reciente. Trump podría haber elegido a más del 30% de los jueces federales del país antes del final de su primer mandato, sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) han sugerido, y los observadores independientes están de acuerdo.

“El propio Presidente ha dicho que espera que éste sea uno de sus principales legados. Él va a remodelar el Banco para las generaciones venideras “, dijo Douglas Keith, abogado con el brazo de las cortes justas del centro Brennan para la justicia.

“Creo que esto merece más atención dada la consecuencia, la importancia de lo que eventualmente (finalmente) será un cambio al por mayor entre el poder judicial federal”, continuó.

Mucho se ha hecho del fracaso de Trump para obtener la legislación a través del Congreso y la sabiduría recibida sugiere que tiene poco que mostrar durante sus primeros 10 meses en el poder.

Puntualización

Sin embargo, el impacto duradero que las selecciones de la corte tienen en la vida de los estadounidenses significa que las opciones de Trump – y los números expuros involucrados – ayudarán a remodelar a Estados Unidos durante el próximo medio siglo.

Hasta hace poco se ha prestado poca atención a las citas judiciales de Trump.Si, Pero: Pero el Senador Chris Coons, un demócrata de Delaware y miembro del Comité Judicial del Senado, identificó la importancia de estos nombramientos desde el principio.Entre las Líneas En junio dijo: “este será el legado más importante de la administración Trump (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma en línea de ciencias sociales y humanidades). Rápidamente serán capaces de poner a los jueces en los tribunales de circuito de todo el país, los tribunales de distrito en todo el país, que, dado su juventud y el conservadurismo, tienen un impacto significativo en la forma y la trayectoria de la ley estadounidense durante décadas.

La falta de diversidad en las selecciones de Trump fue resaltada por la Associated Press. Ellos corrieron los números de las 58 personas nominadas por la administración Trump a posiciones de por vida en tribunales de apelación, cortes de distrito y la Corte Suprema. De esos, 53 son blancos, tres son asiático-americanos, uno es hispano y uno es afro-americano.

47 son hombres y 11 son mujeres.

Puesto que un porcentaje desproporcionado de americanos no-blancos se encuentra en el extremo agudo del sistema judicial esto significa que en muchos casos será jueces masculinos blancos que juzgan a americanos del color. También contarán con amplios aportes sobre todo tipo de derechos civiles, medioambientales, de justicia penal y otras controversias en todo el país.

Todos los presidentes nombran jueces federales que están filosóficamente alineados con su propio partido e ideología.

Más Información

Los observadores casuales estarán familiarizados con la forma en que esta dinámica se desarrolla en relación con los candidatos de la Corte Suprema, los picos enrarecidos que la mayoría de los presidentes solo hacen un puñado de veces.Si, Pero: Pero los jueces de la Corte Suprema representan solo un pequeño porcentaje del poder judicial federal más amplio, con aproximadamente 850 escaños en tribunales federales regionales en todo el país.Entre las Líneas En muchos casos, son estos juristas los que tienen la última opinión sobre la ley de la tierra en los Estados Unidos, ya que la Corte Suprema solo escucha un número relativamente pequeño de casos cada año.

Y para estos posts, los candidatos de Trump han sido más blancos, más masculinos y, según la American Bar Association, menos calificados que cualquier cohorte entrante en décadas.

“Creo que el objetivo es poner fin al estado progresista tal como lo conocemos”, dijo Baher Azmy, director legal del centro de derechos constitucionales, un grupo de apoyo legal progresivo.

Tal vez la más descarada de las primeras selecciones de Trump es Brett Talley, un abogado de Alabama solo tres años fuera de la escuela de derecho que todavía tiene que probar un caso. La American Bar Association le dio a Talley una calificación unánime de “no cualificado” para el puesto, pero eso no le impediría pasar por una audiencia de confirmación en el Comité Judicial del Senado. Tampoco el hecho de que Talley parezca haber blog favorablemente sobre el KKK y la violación estatutaria en tableros del mensaje y no pudo revelar en su cuestionario que su esposa es un personal en la casa blanca.

• EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
• EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
• Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
• El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
• Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán

Trump es “nombrar a los hacks y compinches que creo que es o intencionalmente o simplemente tiene el efecto de señalar desprecio por el proceso legal”, dijo Azmy.

Algunas de las otras selecciones destacadas de Trump incluyen a Jeff Mateer, un abogado de Texas que ha admitido abiertamente que discrimina a las personas LGBT, y a Thomas Farr, quien ha encabezado múltiples esfuerzos legales para reprimir el voto negro en su estado natal de Carolina del norte.

“no es exagerado decir que si la casa blanca hubiera buscado deliberadamente identificar a un abogado en Carolina del norte con un registro más hostil sobre los derechos de voto afro-americanos y los derechos de los trabajadores que Thomas Farr, difícilmente podría haberlo hecho”, escribió el Caucus negro del Congreso en una carta a Trump instando a que retire la nominación.

Una cosa que Mateer, Talley y Farr tienen en común, como un sorprendente 74% de los nominados de Trump, es que todos son hombres blancos. De acuerdo con la Associated Press, si Trump continúa en esta tendencia a través de su primer mandato, será el primer republicano desde Herbert Hoover para nombrar a menos mujeres y minorías a la corte que su predecesor del partido republicano.

“este es un movimiento sorprendente en la dirección lejos de la diversidad que no es solo atribuible a ellos que desean nombrar jueces más conservadores”, que tenderán a ser más blancos y más masculinos que la población general, dijo Douglas Keith.

Y el impacto que puede tener durante generaciones es difícil de exagerar. “los tribunales federales dan forma a las leyes, conforman la Constitución, afectan los derechos de las personas, y en el fondo impactan cómo funciona nuestra democracia”, dijo Keith. “los conservadores han entendido la importancia de estos tribunales, que han estado organizando a su alrededor durante décadas, y han sido capaces de mover a sus seguidores de una manera que la izquierda no tiene.”

Esto ha implicado, ante todo, la construcción de un gasoducto de potenciales candidatos conservadores, dijo Keith. Grupos conservadores como la sociedad federalista y la Fundación Heritage se han convertido en casas de facto de compensación para presidentes republicanos y absolutamente tienen el oído de Trump.

Thomas Alvin Farr está sentado durante una audiencia del Comité Judicial del Senado sobre su nombramiento para ser un juez de distrito en el Tribunal de distrito de los Estados Unidos para el distrito oriental de Carolina del norte, en Capitol Hill, el miércoles, 20 de septiembre de 2017 en Washington.

Según el Cerro, de los 13 nominados judiciales confirmados desde que el Presidente Trump asumió el cargo, 10 son miembros de la sociedad federalista actual o anterior o oradores regulares en sus eventos.

La organización se describe a sí misma como “un grupo de conservadores y libertarios interesados en el estado actual del orden jurídico”, y opera sobre la premisa de que “las escuelas de derecho y la profesión jurídica están fuertemente dominadas por una forma de liberal ortodoxo ideología “. Clarence Thomas, Jeff Sessions y el difunto Antonin Scalia se encuentran entre los más reconocidos alumnos de la sociedad.

La Asociación Americana de abogados no partidista, que durante décadas había ofrecido a la casa blanca su opinión sobre las calificaciones de los nominados fue eliminada del proceso por Trump a favor de la influencia de la sociedad federalista. Hasta ahora han valorado a cuatro de los nominados de Trump no calificados, cuatro más de lo que nunca hicieron bajo la administración anterior.

Hasta ahora, el Comité Judicial del Senado, controlado por los republicanos, ha sido poco más que un sello de goma para los nominados de Trump, después de haber avanzado todas sus elecciones a través de las audiencias hasta ahora. Esto atrajo el desprecio del miembro del Comité demócrata Sheldon, quien a principios de este mes llamó a las audiencias “una broma” y se quejó de que los candidatos habían sido entrenados con esmero en “cómo soportar todos los cinco minutos de cuestionamiento por los senadores”.

Trump también heredó una enorme memoria caché de más de 100 aperturas judiciales cuando entró en funciones, más del doble de la de su predecesor Obama en 2009. Eso es porque, incluso como Trump ha criticó rutinariamente a los demócratas como el partido de obstrucción, fueron los republicanos la mayor parte del mandato de Barack Obama que retrasó la confirmación de los candidatos judiciales a un rastreo lento. Desde su inauguración el número de aperturas ha crecido a más de 160-eso es alrededor de la mitad de los 323 jueces federales regionales Obama nominado y había confirmado durante sus ocho años completos en el cargo, y Trump solo ha estado en el cargo durante 10 meses.

Es cierto que, a pesar de que los republicanos han recogido el ritmo de las confirmaciones, Trump no puede llenar todas esas 160 aberturas de la noche a la mañana.Si, Pero: Pero después de barrer las elecciones democráticas gana en las carreras a principios de este mes, los conservadores ansiosos van a empezar a empujar Trump para conseguir tantos candidatos como sea posible a través de antes de la 2018 de los exámenes.

“Obviamente, quien es nominado y el ritmo de las confirmaciones… cambia drásticamente si el Senado se volviera a dar la vuelta a los demócratas”, dijo John Malcolm, un ex abogado del Departamento de justicia y ahora Analista en la Fundación Heritage en Washington. Los republicanos “deberían estar prestando especial atención a empujar a través de tantos candidatos como puedan”.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.