División

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

División

División en Relación a Filosofía

En este contexto, a efectos históricos puede ser de interés lo siguiente: [1] Ha sido reconocida como modo de saber (modus sciendi), al menos desde Platón, para quien la diairesis es un modo de alcanzar la realidad. La realidad indiferenciada puede dividirse en sus partes (es, p. ej., el fin de los árboles lógicos: v. PORFIRIO) o, en sentido inverso, las cosas singulares pueden ser clasificadas. Algunas ciencias naturales, como las biológicas, dependen en gran parte de la división en su labor. Según Juan de S. Tomás, división es «oratio rem aliguam per sua membra, aut terminum per varias significationes distribuens».
Filósofos, como Platón, que dan una suprema y preeminente realidad a las ideas o universales, sostendrán que la división ya está hecha, es decir, que la norma para clasificar a los individuos son esas ideas.
Efectivamente, algunos diálogos de Platón, como el Sofista y el Político, son ejercicios de aplicación del método de la división a términos determinados. Son ensayos lógicos, además de ser defensas del gobierno constitucional o de la honradez intelectual. De ahí el ejemplo trivial del pescador (Sofista, 218b221c).
Para definir (véase en esta plataforma: DEFINICIÓN) una especie x, se escoge un género a más amplio, dentro del cual cae x. Se divide a en dos clases exhaustivas y mutuamente exclusivas que se llaman b y c, tales que b posee alguna característica que x posee de la que c carece (de donde se conoce que x cae dentro de b).
Gráficamente podemos formar un esquema según el cual b cae a la derecha y c a la izquierda.Entre las Líneas En este caso, sigamos dividiendo y esquematizando de forma que x siempre caiga a la derecha. Eventualmente llegará una subdivisión por la mano derecha que coincida con x, en cuyo caso habremos logrado nuestro propósito original.
En el caso del pescador de caña platónico hay artes; en las artes, hay artes de fabricar y de adquirir; se puede adquirir por consentimiento o por fuerza; si por fuerza, abiertamente o por sorpresa (cazando); si por sorpresa, lo inanimado o lo vivo; entre lo vivo, los animales que vivan en tierra o en agua; entre los acuáticos, a pájaros o peces; se puede pescar con red o con instrumento hiriente; de noche o de día; si es de día con arpón o con anzuelo y caña.
Según esto, se puede definir el sofista como alguien que practica el arte de adquisición por captura y por sorpresa, de hombres, no por fuerza sino por persuasión, practicando no en público sino en privado, no dando un regalo como el amante sino aceptando pago, pero no haciéndose el gracioso como el parásito sino prometiendo enseñar la virtud. Es posible definir al sofista de cinco maneras más, cada una de las cuales (comerciante de lo espiritual, atleta de controversias, fabricante de teorías, etc.) realza algún rasgo del sofista.
Aristóteles observó correctamente que el método de la división no nos da conocimientos que no poseamos de antemano, aunque quizá su crítica fue injusta al pasar por alto el hecho de que el fin de la división no es tanto el descubrimiento cuanto el precisar conocimientos ya poseídos.
Árboles lógicos. Porfirio siguió el mismo camino que Platón. Se puede explicar el lugar de una especie entre todas las demás, colocándola en un árbol lógico, en el cual se ve cómo, mediante una serie de diferencias específicas, se van delimitando especies remotas dentro de géneros hasta que, por fin, se llega a la diferencia específica propia de la clase que se pretende definir.
En el género supremo sustancia, hay sustancias simples y compuestas; las compuestas son corporales; en los cuerpos hay o vida o ausencia de vida; de ahí sigue el género subalterno de lo animado; lo animado puede ser sensible o insensible; de lo sensible sigue el género próximo animal; el animal puede ser racional o irracional; de ahí sigue la especie hombre.
Se podría en principio desarrollar el árbol lógico de cualquier especie. Como han observado algunos autores, los árboles lógicos se mueven según esa relación inversamente proporcional entre la comprensión y extensión de los conceptos y que permite coordinarlos con arreglo a una de sus propiedades. Una lógica puramente extensional no da razón de la capacidad de captar analíticamente las sucesivas diferencias específicas.
Aunque Aristóteles creía que Platón se equivocó al hablar de un criterio exterior a las cosas según el cual se las puede clasificar, sostenía que había formas específicas inherentes a los individuos. La biología posterior afirmó que no sólo había especies y géneros sino que éstos eran fijos. El defensor máximo de la fijeza de las especies en biología fue el sueco Linneo. Los biólogos actuales han abandonado la fijeza de las especies a partir del transformismo del siglo XIX. Aunque gran parte de su trabajo sigue siendo clasificatorio, los biólogos actuales piensan en términos de phylums, grupos de características genéticas que se van transmitiendo.
La tendencia entre los filósofos de la ciencia de mentalidad neopositivista es mucho más radical que la prevalente entre los biólogos (véase en esta plataforma: CARNAP; ANÁLISIS). Los neopositivistas intentan unificar la ciencia; procuran someterlo todo a la metodología de la física. Por tanto, rehúyen divisiones hechas desde un punto de vista cualitativo.
Reglas de la división. Dando por supuesto, de momento, la teoría realista moderada acerca de los conceptos universales (véase en esta plataforma: REALISMO; NOMINALISMO; CONCEPTUALISMO), se pueden elaborar las reglas tradicionales de la división dentro de las ciencias particulares. Se reducen fundamentalmente a tres: 1. La división debe ser completa, es decir, incluir todas las partes de la unidad original. 2. Las partes de la división deben ser mutuamente independientes o exclusivas. 3. La división debe realizarse según un solo principio. Éstas son las tres reglas básicas.

Otros Elementos

Además, la división debe buscar la economía (dentro de lo que permite la materia) y, por fin, la división debe proceder ordenadamente del género a dividir al sub-género inmediatamente inferior, sin dejar géneros intermedios no esclarecidos. Los lógicos actuales, igual que los escolásticos, no suelen requerir que la división sea por dicotomía, como sucede en la lógica de Platón y en los árboles lógicos.
En una división incompleta se deja alguna de las especies de un género, p. ej., si se dividiera a los europeos en latinos, eslavos, escandinavos y germanos se omitiría entre otros grupos a los celtas.
En una división donde las clases se excluyen mutuamente, no es posible colocar unívocamente a los singulares en una clasificación, que por eso perdería gran parte de su utilidad. Así, p. ej., si dividimos a los hombres en clérigos, analfabetos, los que han llegado a enseñanza primaria, los que han llegado a enseñanza media y los que han llegado a la universidad.Entre las Líneas En este caso, clérigos se repartiría entre las restantes partes.
La razón de la confusión de clases suele ser que se viola la última regla. Sin tener un único principio de d., es fácil que ocurran confusiones entre las partes, como, por ej., si se dividen los edificios en civiles, militares, eclesiásticos y góticos. De todas formas, la división no hecha en virtud de un solo principio, carecería de valor científico, aunque no hubiera mezcla, es decir, aunque las clases fuesen exclusivas.
Observaciones de Collingwood. El filósofo inglés R. G. Collingwood (véase, si se desea, más sobre este último termino en la plataforma general) dedica gran parte de su Essay on Philosophical Method a la división o clasificación (que es simplemente el proceso inverso a la d.).Entre las Líneas En sus comentarios se observa la actualidad del tema, pero también se destacan algunas dificultades filosóficas. [rbts name=”filosofía”]

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Recursos

Notas y Referencias

1. Basado parcialmente en el concepto y descripción sobre división en la Enciclopedia Rialp (f. autorizada), Ediciones Rialp, 1991, Madrid, España

Véase También

Bibliografía

R. G. COLLINGWOOD, Essay on Philosophical Method, Oxford 1965; L. E. PALACios, Filosofía del saber, Madrid 1962; J. GREDT, Elementa Philosophiae Aristotelico-Thomisticae, 1, Barcelona 1953; J. DE SANTO TOMÁS, Ars Lógica, 1° parte de las Summulae, 11,4; ÍD, Quaestiones Disputandae, IV,2; H. L. SEARLES, Logic and Scientific Method, Nueva York 1957; J. S. MILL, Sistema de Lógica, Madrid 1917; PLATÓN, Sofista; ÍD, Político; ÍD, Eufitrón; ÍD, Fedro; E. E. TAYLOR, Plato, The Man and His Work, Londres 1963; F. COPLESTON, History of Philosophy, 3 y 4, Londres 1965-68.

Recursos

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de División: Division

Véase También

Bibliografía

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.