Draft: Aplicación nacional de las decisiones de la Corte Internacional 2
Estado de derecho – Administración de justicia – Control judicial – Poder judicial – Derecho internacional – Derechos individuales
Nota: esto es sólo un primer borrador del capítulo de un libro que estamos redactando.
C. Cumplimiento de las decisiones de los tribunales regionales
1. 1. Tribunal de Justicia de la Unión Europea
26. Los Estados miembros de la Unión Europea rara vez se han negado a cumplir las decisiones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (CJEU), dada la doctrina de la supremacía del derecho de la Comunidad Europea, aunque los retrasos en la aplicación han sido comunes (véase Unión Europea, Tribunal de Justicia y Tribunal General). Una excepción destacada a este historial de cumplimiento es el caso Comisión c. Italia (CJEU) (1985).Entre las Líneas En ese caso, el Tribunal dictaminó que Italia se había negado deliberadamente a adoptar una directiva de política social tras un fallo previo del Tribunal para que lo hiciera. Asimismo, Francia se negó a cumplir un fallo de la CJEU contra su imposición de cuotas y gravámenes a las importaciones de cordero británico (Comisión contra Francia (CJEU) (1979)). Tras las infructuosas ofertas de ejecución de la Comisión Europea (Comisión contra Francia (CJEU) (1980)), un compromiso político de las cuestiones agrícolas y presupuestarias resolvió en última instancia las cuestiones subyacentes.
Puntualización
Sin embargo, no está claro en ninguno de estos casos que el incumplimiento tuviera una explicación constitucional.
2. 2. Tribunal Europeo de Derechos Humanos
27. De igual modo, las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) han sido aplicadas en general por los Estados miembros pertinentes. Ello no debería sorprender, dado que han incorporado a su derecho interno el Convenio Europeo de Derechos Humanos subyacente o tienen bases legales para dar efecto a las sentencias del TEDH. Entre las respuestas eficaces se han incluido los recursos administrativos y la indemnización a las personas agraviadas, la reapertura de los procedimientos judiciales y la modificación de la legislación.
28. 28. Los problemas de aplicación no han entrañado a menudo negativas a cumplir, sino más bien medias medidas de cumplimiento y retrasos en la aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Por ejemplo, pasaron 15 años antes de que la Isla de Man legislara para abolir los castigos corporales de los adultos, en cumplimiento de una sentencia del TEDH (Tyrer c. el Reino Unido (1978)). Asimismo, la aplicación por parte de Bélgica de un fallo en su contra (Marckx c. Bélgica (1979)) tardó ocho años.
Aviso
No obstante, como se ha señalado anteriormente, incluso una demora prolongada no constituye un incumplimiento, aunque puede ser perjudicial.
29. Una respuesta más desafiante, aunque poco frecuente, de los Estados Miembros, en particular del Reino Unido en los casos de terrorismo irlandés, ha sido la de invocar la defensa de la derogación debido a una emergencia pública, en virtud del artículo 15 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (tipos y efectos de la emergencia). La acción del Reino Unido no es única.Entre las Líneas En 2013 el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia (Konstitutsionnyi Sud Rossiiskoi Federatsii) dio marcha atrás en su práctica establecida al dictaminar que era competente para decidir no ejecutar las decisiones del TEDH cuando éstas contradicen la Constitución rusa.Entre las Líneas En 2015, el Tribunal Constitucional sublimó de manera más audaz y amplia el derecho internacional, incluido un fallo del TEDH contra Rusia, a las limitaciones constitucionales determinadas por el Tribunal.
30. Las tensiones o conflictos entre las decisiones del TEDH y el CJEU, por una parte, y la autoridad universal como las resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, por otra, han sido difíciles. Las decisiones del TEDH y los tribunales nacionales, en particular en los casos en que se impugnan las listas de personas en materia de lucha contra el terrorismo y las sanciones impuestas contra ellas por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, han sido confusas. La cuestión central es siempre si la autoridad normalmente preventiva de las decisiones de las Naciones Unidas está sujeta a los requisitos de la UE y de los derechos humanos, en particular de procedimiento (véase, por ejemplo, el caso Al-Dulimi y Montana Management Inc. c. Suiza (TEDH) (2016)).
3. Otros tribunales regionales
31. El historial de aplicación de las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ha sido mixto. Por un lado, Colombia se ha remitido explícitamente a la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos como “intérprete autorizado” de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (1969) (Decisión C-010 de 1999 (2001) (Colom)). Brasil y Ecuador, por otro lado, se han resistido a cumplir las decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (véase Huneeus). A continuación se examinan tres casos ilustrativos decididos por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
32. La Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos (ACtHPR) es todavía demasiado nueva para evaluar la aplicación nacional de sus decisiones. Prácticamente no existe un registro estadísticamente fiable de cumplimiento o compromiso con la Corte por parte de los Estados africanos (véase ILA ‘The Domestic Implementation of Judgments/Decisions of Courts and Other International Bodies that Involve International Human Rights Law’ 290).
Puntualización
Sin embargo, se ha observado que “el sistema regional africano de derechos humanos se enfrenta a desafíos casi insuperables: violaciones masivas en un continente de inmensa diversidad, en el que aún no se ha establecido una tradición de cumplimiento interno de las normas de derechos humanos” (Heyns 701).
D. Cumplimiento de otras decisiones autorizadas
33. Aunque los laudos arbitrales y los resultados de la solución de controversias de las instituciones y organismos internacionales no son técnicamente decisiones judiciales, pueden ayudar a definir la medida en que los sistemas constitucionales específicos están preparados para aplicar decisiones autorizadas por decreto internacional. A continuación se dan algunos ejemplos ilustrativos.
1. 1. Corte Permanente de Arbitraje
34. De los innumerables órganos arbitrales a nivel internacional -la mayoría de los cuales se ocupan principalmente de cuestiones comerciales privadas- la Corte Permanente de Arbitraje de La Haya es la que más se asemeja a un tribunal internacional. Aunque su lista de casos ha sido escasa desde su creación en 1899, en los últimos años se ha mostrado más activa en la resolución de controversias entre Estados soberanos.Entre las Líneas En general, el historial de cumplimiento de sus laudos es positivo.
35. Tal vez el laudo más célebre en un caso registrado en la CPA haya sido dictado por un Tribunal del Anexo VII de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar el 12 de julio de 2016 en relación con una solicitud de Filipinas de interpretación de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, aplicada al Mar de China Meridional (El Arbitraje del Mar de China Meridional (2016)). Una controversia subyacente entre Filipinas y China se refería a la condición de territorio terrestre y marítimo. Aunque China optó por no comparecer en el arbitraje, el Tribunal confirmó su jurisdicción en la materia y su competencia para dictar un laudo.
Puntualización
Sin embargo, el Tribunal dejó claro que la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar no le permitía abordar cuestiones de soberanía sobre características específicas de la tierra.
Indicaciones
En cambio, abordó otras cinco cuestiones sobre el fondo: Las reivindicaciones de China de derechos históricos, en particular su afirmación de una “línea de nueve” vagamente definida que abarca el Mar de China Meridional; la situación de los accidentes geográficos (tierras sumergidas, rocas e islas) con arreglo a las definiciones de la Convención; las actividades de China en tierra y en el mar dentro de la zona marítima; el agravamiento o la ampliación de la controversia entre las partes; y la conducta futura de las partes.
36. El laudo unánime de 479 páginas confirmó casi todos los argumentos filipinos contra las amplias reivindicaciones de China de jurisdicción marítima y las actividades chinas en la zona marítima. Aunque el tribunal tenía indudablemente competencia para conocer del asunto y dictar su laudo (arbitral, en el contexto del arbitraje; véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “award” en el derecho anglosajón, en inglés), China lo rechazó inequívocamente y anunció su negativa a cumplirlo. A los efectos presentes, China excluyó así los laudos de la CPA del ámbito de aplicación del artículo 5, la disposición sobre el “estado de derecho” de su Constitución de 1982 (Constitución de la República Popular China: 4 de diciembre de 1982 (enmendada al 14 de marzo de 2004)).
2. 2. Instituciones y organismos internacionales
37. La Organización Mundial del Comercio (OMC) es un ejemplo excelente de organización internacional con la legitimidad y la autoridad necesarias para resolver controversias internacionales importantes pero especializadas (Organización Mundial del Comercio, Solución de Controversias). Aunque los Estados Miembros no están obligados a cumplir las decisiones del Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de la OMC, se enfrentan a sanciones relacionadas con el comercio por no hacerlo.
Otros Elementos
Además, ni la legislación de la Unión Europea ni la de los Estados Unidos prevén específicamente la aplicación judicial de las decisiones de la OMC (véase Bronckers). Por lo general, las constituciones o leyes nacionales prevén específicamente la aplicación de los resultados de la solución de diferencias por parte de la OMC u otras instituciones y organismos internacionales.
38. Aunque el OSD se concibió para institucionalizar mejor y, por consiguiente, mejorar el cumplimiento específicamente de las decisiones adoptadas en el marco del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (1947 y 1994) (GATT), su historial al respecto no es claro. Según un análisis, el cumplimiento no ha mejorado todavía. Tampoco ha mejorado el cumplimiento de la solución de diferencias de la OMC en la controversia entre la UE y los Estados Unidos (Busch y Reinhardt en Petersmann y Pollack (eds.) 465-66). Otro análisis no está de acuerdo, y concluye que el cambio institucional del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio por sí solo a la solución de diferencias de la OMC ha aumentado el cumplimiento en una amplia gama de casos (Zangl). Una posición intermedia es que, si bien el conjunto de acuerdos de la OMC ha dado lugar a un mayor cumplimiento por parte de los Estados Miembros, ello se debe a las elevadas tasas de cumplimiento en el marco del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) y el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios (AGCS) en lugar del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (Busch y Reinhardt en Curtis y Ciuriak (eds.)).
39. Otro ejemplo ilustrativo de un mecanismo de solución de controversias en el seno de una organización internacional es el Tribunal Internacional del Derecho del Mar, establecido en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. El estatuto del Tribunal repite el artículo 296 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, de la siguiente manera: “[1] [a] toda decisión dictada por una corte o tribunal que tenga jurisdicción en virtud de la presente sección será definitiva y deberá ser cumplida por todas las partes en la controversia. 2) Ninguna decisión de esa índole tendrá fuerza obligatoria salvo entre las partes y respecto de esa controversia particular”. El artículo 39 del Estatuto del Tribunal Internacional de Derecho del Mar exige que las decisiones de la Sala de Controversias de los Fondos Marinos “serán ejecutables en los territorios de los Estados Partes de la misma manera que los fallos u órdenes del más alto tribunal del Estado Parte en cuyo territorio se pide la ejecución”.
40. En 2011, la Sala de Controversias de los Fondos Marinos, por iniciativa de Nauru y Tonga, aprobó por unanimidad una histórica Opinión Consultiva sobre las responsabilidades y obligaciones de las personas y entidades patrocinadoras de los Estados respecto de las actividades en la Zona (2011). La cuestión fundamental se refería a la responsabilidad de los Estados que patrocinan la explotación de minerales por entidades comerciales en la zona de los fondos marinos. El dictamen de la Sala de Controversias de los Fondos Marinos estableció un amplio conjunto de obligaciones de los Estados, que no llegaban a la responsabilidad estricta pero que exigían la debida diligencia, las mejores prácticas ambientales y el ejercicio del principio de precaución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El nivel de cumplimiento de los Estados miembros de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar en este marco consultivo es incierto, pero no hay pruebas de un incumplimiento flagrante.
E. Perspectivas constitucionales comparadas
41. Varios casos importantes ilustrarán la diversidad de cuestiones que pueden surgir incluso cuando el cumplimiento de una decisión de un tribunal internacional pueda parecer garantizado por una disposición constitucional o una práctica establecida. Esos casos se plantearon en los Estados Unidos, México, Nigeria, la República Dominicana y Venezuela.
1. República Dominicana
42. En 1999, la República Dominicana presentó una declaración que aceptaba la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
Secuencia
Posteriormente, el país litigó activamente casos ante ese tribunal.Entre las Líneas En el curso de esta experiencia, la Corte Suprema, el Congreso y el Ejecutivo del país, así como su Tribunal Constitucional, habían reconocido la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos Humanos para conocer de los casos.Entre las Líneas En 2013, el Tribunal Constitucional emitió una decisión que podría privar a los residentes y ciudadanos nacidos en la República Dominicana pero de ascendencia haitiana de varios derechos humanos fundamentales que se habían garantizado para todos los nacionales dominicanos.Entre las Líneas En 2014, la Corte Interamericana de Derechos Humanos sostuvo que la decisión del Tribunal Constitucional causaba que la República Dominicana violara los derechos humanos protegidos por la Convención Americana sobre Derechos Humanos (“Convención Americana”) (Dominicanos y haitianos expulsados contra República Dominicana (Corte Interamericana de Derechos Humanos) (2014)).
Puntualización
Sin embargo, dos meses más tarde, el Tribunal Constitucional dictaminó que la Corte Interamericana de Derechos Humanos no tenía competencia para conocer del caso (In re Acción Directa de Inconstitucionalidad Iniciada contra la Declaración de Aceptación de la Competencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (2014) (Rep. Dom.)). Desestimando los argumentos basados en la aquiescencia (aceptación) y la confianza, el Tribunal Constitucional sostuvo que la decisión de la Corte Interamericana de Derechos Humanos era inaplicable en la medida en que la declaración de 1999 era un tratado y, por lo tanto, había requerido la aprobación del Congreso, lo que nunca había ocurrido después de su ratificación inicial de la Convención Americana.
43. Podría decirse que esta decisión interna violaba varias normas de derecho internacional, desde el principio del estoppel hasta la definición de un tratado. A los efectos del presente artículo, el punto más importante es el riesgo de que, a pesar de la práctica validada constitucionalmente de aceptar la jurisdicción de un tribunal regional de derechos humanos en la que se basa su fallo y se indica el cumplimiento nacional, un tecnicismo cuestionable pueda servir de pretexto para negar la aplicación nacional de la decisión del tribunal.
2. México
44. Varias decisiones de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sostuvieron que la práctica expansiva de México de ampliar la jurisdicción de sus tribunales militares a los casos que afectan a los intereses de los civiles violaba sus derechos en virtud de la Convención Americana. Esta práctica puso de manifiesto una contradicción entre la Constitución mexicana (Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos: 5 de febrero de 1917 (enmendada al 24 de febrero de 2017) Art. 13 (Mex)), que prohíbe los tribunales especiales y toda extensión de la jurisdicción militar a los civiles, y un estatuto posterior (Código de Justicia Militar (“CJM”) Art. 57 (II)a, DO (1933) (Mex)), que preveía dicha jurisdicción.
45. En 2012 la Suprema Corte de Justicia de la Nación ejecutó finalmente las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos al declarar que el artículo 57 del Código de Justicia Militar impugnado era inconstitucional (véase el examen de amparo Nº 133/2012 (2012) (Mex)). Para los fines del presente estudio, es significativo que aunque el sistema jurídico mexicano no prevé expresamente la ejecución de las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, su Corte Suprema sostuvo sin embargo que la Convención Americana exigía a la Corte (así como a todos los órganos del Estado mexicano) que cumpliera la sentencia, independientemente de que fuera correcta o no.Entre las Líneas En otras palabras, la máxima autoridad judicial de México incorporó una decisión de un tribunal internacional como ley federal.
3. Nigeria
46. Tras un fallo de la Corte Internacional de Justicia relativo a la frontera entre Nigeria y el Camerún (Caso de la frontera terrestre y marítima entre el Camerún y Nigeria (Camerún c. Nigeria) (2002)), Nigeria rechazó partes de la decisión que consideró inaceptables. Expresó su incumplimiento en términos de una disposición constitucional que parecía exigir no sólo a las asambleas nacionales sino también a las asambleas estatales implicadas que aprobaran cualquier concesión territorial.
Puntualización
Sin embargo, finalmente, el Gobierno de Nigeria, apoyado por autoridades nacionales y estatales críticas, aceptó encontrar una solución pacífica alentando a las Naciones Unidas a establecer una comisión para mediar en las cuestiones de territorialidad que aún estaban en disputa entre las partes. Ese recurso a una tercera parte tuvo mucho éxito en la aplicación de la decisión de la Corte Internacional de Justicia. Para el propósito de este artículo, los puntos importantes son estos: 1) la transformación en el sistema jurídico de Nigeria de una decisión de un tribunal internacional que afecta a intereses soberanos fundamentales; 2) el papel de las presiones externas, en particular del Reino Unido, Francia y los Estados Unidos, para lograr que Nigeria aplique la decisión; 3) el papel de una institución internacional en la mediación entre una obligación internacional y un obstáculo constitucional; y 4) tal vez lo más notable, la voluntad final de aplicar por acuerdo una decisión de un tribunal internacional que inicialmente se había interpretado como una violación de la constitución de Nigeria.
4. Los Estados Unidos
47. La Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos establece que “todos los Tratados hechos o que se hagan, bajo la autoridad de los Estados Unidos, serán la Ley Suprema de la Tierra” (Constitución de los Estados Unidos de América, Art. VI (EE.UU.)) (supremacía / primacía).
Puntualización
Sin embargo, entre las principales calificaciones figuran las limitaciones del federalismo entre la autoridad federal y la estatal, la falta de prioridad entre la legislación federal y los tratados que pueden estar en conflicto, el principio conexo de “más tarde en el tiempo” para resolver ese conflicto y el requisito de aplicación mediante una ley del Congreso para hacer cumplir los tratados “no autoejecutables”.
48. Aparte de los tratados, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha considerado que las decisiones de los tribunales internacionales, junto con la opinión de la comunidad internacional, son persuasivas y, en cierta medida, transformadoras, a pesar de la enérgica oposición de algunos miembros del Tribunal a aceptar la autoridad o incluso la orientación de las decisiones de los tribunales internacionales. Entre las opiniones mayoritarias a ese efecto figuran Coker v Georgia (1977) 596 fn 10 (EE.UU.) sobre la inaceptabilidad de imponer la pena capital por violación cuando no se ha producido la muerte (citando un consenso internacional contra la práctica); Lawrence v Texas (2003) 573 (EE.UU.) sobre la conducta sexual consensual (citando una decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos); Roper c. Simmons (2005) 578 (EE.UU.) relativo a la pena de muerte para menores (citando ”la opinión de la comunidad mundial, aunque no controla”); y Graham c (se puede analizar algunas de estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Florida (2010) 80 (EE.UU.) relativo a la condena de menores que no cometieron homicidio a cadena perpetua sin libertad condicional (citando la costumbre internacional, incluidas las sentencias extranjeras, en contra de la práctica).
49. 49.Entre las Líneas En Medellín c. Texas (2008) (EE.UU.), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó, sin embargo, que el artículo 94 de la Carta de las Naciones Unidas no impone a los Estados Unidos la obligación legal de ejecutar los fallos de la Corte Internacional de Justicia. El controvertido fallo (Avena y otros nacionales mexicanos (México c. Estados Unidos de América) (2004)) fue el tercero de la Corte Internacional de Justicia contra los Estados Unidos por no haber garantizado que las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley asesoraran debidamente a los ciudadanos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) ingresados en el sistema de justicia penal acerca de su derecho a buscar el asesoramiento de su gobierno con arreglo a la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares (1963).Entre las Líneas En los tres casos, los ciudadanos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) se enfrentaron a la pena de muerte en virtud de las leyes estatales. Lamentablemente, la Convención guarda silencio sobre la cuestión de la aplicación interna de un fallo de la CIJ en virtud de la Convención.
50. La Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo, en primer lugar, que el requisito del Artículo 94 de la Carta de las Naciones Unidas, de que los miembros de las Naciones Unidas “se comprometan a cumplir” las sentencias de la CIJ, no es una obligación legal.
Indicaciones
En cambio, la Corte Suprema interpretó que el lenguaje era meramente aspirativo y no, como ha sostenido la CIJ, obligatorio (Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (Bosnia y Herzegovina c. Serbia y Montenegro) (2007) 112-12, 162-63). La Corte también interpretó el párrafo 2 del artículo 94 en el sentido de que la ejecución de una decisión de la Corte Internacional de Justicia se limitaba a los Estados agraviados del sistema internacional, no a personas como el demandante Medellín y otros, aunque estuvieran en el pabellón de los condenados a muerte. [rtbs name=”muerte”] [rtbs name=”pena-de-muerte”] [rtbs name=”pena-capital”] Al negar la legitimación judicial a los ciudadanos extranjeros (referido a las personas, los migrantes, personas que se desplazan fuera de su lugar de residencia habitual, ya sea dentro de un país o a través de una frontera internacional, de forma temporal o permanente, y por diversas razones) para quejarse de una violación de la Convención de Viena, el Tribunal se basó en parte en la observación aparentemente irrelevante de que los individuos no pueden presentar acciones directamente ante la CIJ.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Detalles
Por último, el Tribunal observó que el ejecutor prescrito de las decisiones de la CIJ no es el sistema jurídico nacional sino el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en el que los Estados Unidos, como miembro permanente, tienen poder de veto sobre todas las decisiones. (La Corte no observó que los Estados Unidos no habían vetado la ejecución de este fallo concreto de la CIJ.
Pormenores
Por el contrario, el presidente trató de que el estado de Texas la cumpliera).
51. Así pues, la Corte dictaminó que los fallos de la CIJ, a pesar del Artículo 94 de la Carta de las Naciones Unidas, no son vinculantes dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos a falta de aprobación explícita. Aunque los tribunales de los Estados Unidos deben dar “consideración respetuosa” a esos fallos, sólo pueden llegar a ser jurídicamente vinculantes en virtud de una disposición específica de los acuerdos internacionales, de la legislación de aplicación del Congreso o de otra acción explícita de los poderes políticos del gobierno federal, como el Senado de los Estados Unidos, al dar su asesoramiento y consentimiento en virtud de la Constitución a un tratado en el que se basa el fallo de la CIJ. El Tribunal Supremo también dictaminó que el presidente, a pesar de su poder plenario en materia de relaciones exteriores y de su intención expresa de aplicar el artículo 94, no podía por ello obligar al estado de Texas a aplicar la decisión de la CIJ.
52. El caso Medellín contra Texas ha sido muy controvertido en los Estados Unidos. Su tensa interpretación del artículo 94 de la Carta de las Naciones Unidas y su mecanismo de aplicación ha sido objeto de incredulidad y de duras críticas. La opinión mayoritaria también ha sido criticada por su complejidad técnica, observaciones desconcertantes, si no irrelevantes, y contradicciones internas.Si, Pero: Pero como reinterpretación del pensamiento tradicional y dominante sobre el híbrido de monismo y dualismo del país, la decisión debe tomarse en serio, por muy estrecha que se interprete o por muy temporal que resulte su dictado.
53. 53. A los efectos del presente artículo, el punto principal, al igual que en el caso de la República Dominicana, se refiere a la aplicación de un tecnicismo para impedir la aplicación normal de una decisión de un tribunal internacional.Entre las Líneas En este caso, una interpretación cuestionable del lenguaje clave de la Carta de las Naciones Unidas que obliga claramente a los Estados Miembros a aplicar las decisiones de la Corte Internacional de Justicia, junto con la caracterización de un tratado subyacente como no autoejecutable, superó una disposición constitucional explícita de incorporación directa de un tratado como la Ley Suprema del país.
5. Venezuela
54. Un último ejemplo es el de otra reclamación ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Radio Caracas Televisión (RCTV) argumentó con éxito que la negativa del gobierno venezolano a renovar su licencia de radiodifusión violaba varias disposiciones de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. El Tribunal, en una decisión 6-1, sostuvo que el estado acusado había violado indirectamente el derecho a la libertad de expresión de RCTV en represalia por los pronunciamientos editoriales críticos de RCTV contra el gobierno, pero no sus derechos de propiedad ni la protección de la independencia e imparcialidad judicial de la Convención (Granier contra Venezuela (IACtHR) (2015)). Es significativo que, antes de que la Corte se ocupara del caso, el gobierno venezolano, por motivos constitucionales, se había negado a cumplir las recomendaciones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), basándose en la conclusión de que el gobierno había violado el derecho a la libertad de expresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).
Una Conclusión
Por lo tanto, no es sorprendente que después de la decisión de la Corte, el Tribunal Supremo de Venezuela rechazara la decisión como inaplicable y denunciara la Convención Americana.
F. Evaluación comparativa
55. Los estudios empíricos han revelado que varias variables identificadas al principio de este artículo pueden condicionar el efecto o la influencia de las decisiones de los tribunales internacionales en los sistemas jurídicos nacionales. Entre las consideraciones auxiliares figuran el tema subyacente de una controversia, la naturaleza y la importancia relativa del caso que ha dado lugar a una decisión de un tribunal internacional (por ejemplo, en relación con una cuestión de derechos humanos fundamentales (derechos fundamentales) o de seguridad nacional) y el alcance de las negociaciones previas u otros medios no judiciales para resolver una controversia.
Puntualización
Sin embargo, lo más importante como foco de atención del derecho constitucional comparado es el estatuto general del derecho internacional en un ordenamiento jurídico interno. El compromiso pleno o limitado de aplicar las decisiones de los tribunales internacionales puede estar consagrado explícitamente en una constitución o puede establecerse mediante la interpretación y la práctica constitucional.Entre las Líneas En cualquiera de los casos, los obstáculos técnicos pueden poner en tela de juicio, si no frustrar, las expectativas de aplicación.
56. En 2016, la Asociación de Derecho Internacional (ILA), en la resolución Nº 2/2016 de la ILA, aprobó directrices sobre la aplicación en el plano nacional de las sentencias y decisiones internacionales en materia de derechos humanos.Entre las Líneas En la séptima de esas directrices se establece que “los Estados y sus tribunales están obligados a dar efecto a las decisiones jurídicamente vinculantes de los tribunales internacionales competentes y a tener debidamente en cuenta de buena fe todas las demás decisiones de los órganos internacionales competentes” (Resolución No. 2/2016 de la ILA, 22). La octava directriz dispone además que “los Estados tienen la obligación de cooperar de buena fe con el mecanismo de seguimiento elaborado para garantizar el cumplimiento de las decisiones de los órganos internacionales” (Resolución No. 2/2016 de la ILA, párr. 23). Esta articulación de las obligaciones de los Estados confirma las expectativas generales sobre la aplicación interna obligatoria de las decisiones de los tribunales internacionales competentes, al tiempo que distingue esas decisiones de las de los “órganos internacionales competentes”, respecto de las cuales sólo se espera “la debida consideración de buena fe”.
57. La complejidad, así como el gran número de posibles técnicas nacionales de transformación y los posibles obstáculos a la aplicación, pueden reducir la labor comparativa significativa al análisis caso por caso.
Puntualización
Sin embargo, a medida que prosigan las investigaciones y se profundice en el análisis desde una perspectiva mundial, el estudio comparativo ofrecerá sin duda alguna perspectivas productivas a partir de las cuales se podrán elaborar regímenes de aplicación más fiables.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.