Economía de la Herencia

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Derecho, Economía y Herencia

La propiedad privada, la libertad de contrato y la responsabilidad personal constituyen el marco jurídico central de una economía de mercado. Si bien hay poca discusión sobre las características principales de este marco, hay mucha controversia sobre el estatus de la propiedad cuando el propietario muere. Existen dos regímenes polares a este respecto, la herencia libre y la herencia colectiva. Bajo la herencia libre, un propietario de bienes tendría el mismo derecho a disponer de sus bienes al morir que el que tenía en vida. La implicación del Estado sería mínima, como demuestran cosas como las tasas de registro habituales que se cobran cuando se transfieren ciertos títulos de activos. Bajo la herencia colectiva, un propietario de bienes tendría el pleno uso de sus bienes sólo durante su vida, y esos bienes pasarían a ser propiedad del Estado a su muerte. La herencia colectiva conllevaría la imposición de un impuesto del 100% sobre todos los bienes que tuviera un difunto en el momento de su muerte.

Un régimen puro de herencia colectiva es casi ciertamente imposible en las sociedades modernas. Hay varias razones relacionadas por las que cualquier esfuerzo por gravar las herencias al 100% recaudaría pocos ingresos, si es que los hay. El esfuerzo por imponer un impuesto de este tipo induciría a las personas que han acumulado riqueza durante su vida a consumirla antes de su muerte, haciendo cosas como convertir esa riqueza en rentas vitalicias. También induciría a esas personas a transferir más de su riqueza en vida, aunque esta posibilidad también llevaría al Estado a intentar gravar las donaciones, lo que a su vez induciría aún más a los posibles donantes a buscar métodos para hacerlo. Además, los fallecimientos suelen ser conocidos por los herederos antes que por los funcionarios de Hacienda, y la herencia colectiva induciría sin duda a los herederos a rebuscar entre los bienes del difunto, en particular entre los bienes cuyos títulos no se registran públicamente, antes incluso de que los funcionarios del Estado lleguen al lugar de los hechos para hacer valer sus reclamaciones. Por estas razones, entre otras, un régimen de herencia colectiva pondría en posesión del Estado, como mucho, sólo una pequeña parte de los bienes que se habrían transferido de los difuntos a los herederos bajo un régimen de herencia libre.

Para evitar una situación tan imposible, los estados se detienen muy por debajo de los tipos impositivos del 100% y, por lo general, limitan la responsabilidad fiscal a lo que se consideran acumulaciones (véase su concepto jurídico) de riqueza comparativamente grandes. Un Estado que tratara de maximizar los ingresos que pudiera recaudar con un impuesto sobre la riqueza de los difuntos haría bien en mantener su tipo impositivo muy por debajo del 100% y en limitar la base a los patrimonios relativamente grandes. No se trata de afirmar que ese enfoque de maximización de los ingresos sería deseable, sino sólo de decir que existe un límite pragmático en cuanto a la medida en que se puede colectivizar la herencia. La colectivización total es sencillamente imposible y el alcance máximo alcanzable de la colectivización seguirá implicando cierta apariencia de herencia libre.

A pesar de este reconocimiento pragmático de los límites de la colectivización de la herencia, se promueve la claridad conceptual respecto a los enfoques alternativos de la herencia al considerar las alternativas polares de la herencia libre y la colectiva. ¿Qué importa que la herencia sea libre o colectivizada, ya que en cualquier caso el grado de colectivización será necesariamente incompleto? ¿Es la herencia libre socialmente beneficiosa, en cuyo caso el impuesto sobre la herencia podría ser socialmente destructivo, o la herencia libre podría ser socialmente destructiva, en cuyo caso el impuesto sobre la herencia podría ser socialmente beneficioso? En su mayor parte, los argumentos a favor de la herencia colectiva y de la libre se reflejan mutuamente, y cada uno de ellos pretende formar parte de un programa para el florecimiento humano.

La herencia colectiva y la igualdad de oportunidades

Parece que hay dos fuentes de apoyo para una cierta colectivización de la herencia a través de los impuestos, una basada en reivindicaciones de interés propio y la otra en reivindicaciones de beneficio social. Con respecto al interés propio, el mejor impuesto es seguramente siempre el que paga otra persona. Tanto si se hace el recuento en términos de difuntos como en términos de herederos, la responsabilidad de los impuestos sobre las herencias se limita a una pequeña minoría de la población. Si la alternativa a la imposición de las herencias es algún impuesto de base amplia sobre la renta o el consumo, la imposición de las herencias parecería ofrecer reducciones fiscales para una mayoría de personas. Sin duda, hay buenas razones y pruebas sólidas que apoyan la propuesta de que las cargas de los impuestos sobre las herencias se distribuyen más ampliamente entre la población, debido a cosas como los efectos negativos sobre la acumulación de capital y los salarios. No obstante, una parte del apoyo al impuesto sobre sucesiones puede derivarse de la creencia de la mayoría de la gente de que es un impuesto que paga otra persona.

Sin embargo, la mayor parte del apoyo al impuesto de sucesiones se ha basado en alguna pretensión de justicia unida a las afirmaciones sobre las características de una buena sociedad. Este apoyo a una cierta colectivización de la herencia se afirma a menudo con referencia a las deformaciones que supuestamente genera la herencia libre, y que se afirma que pueden mitigarse mediante la colectivización de la herencia. Por su capacidad de magnificar y transmitir la desigualdad material a través de las generaciones, se alega que un régimen de herencia libre inyecta elementos de un sistema de castas en la sociedad. Las personas se vuelven ricas, no por lo que han logrado, sino porque sus padres eran ricos. Otros se convierten en pobres, no tanto por fallos de su parte, sino porque los puestos de realización en la sociedad les habrán sido vedados por la transmisión de la posición material a través de la herencia. La afirmación a este respecto es que la libre herencia impide el fracaso de los hijos de las familias ricas y, al mismo tiempo, el éxito de los hijos de las familias pobres. Es como si en una sociedad sólo hubiera un número determinado de puestos de jefe de empresa, y por cada uno de esos puestos que se cubren a través de la herencia se cerrara la oportunidad de alcanzar ese puesto a quienes no tienen esas herencias.

Al reducir las ventajas que los padres pueden transmitir a sus hijos, se argumenta que una cierta colectivización a través de los impuestos es un medio para promover cierta medida de igualdad de oportunidades dentro de una sociedad. Sin duda, más que la riqueza material se transmite de padres a hijos, por lo que la capacidad de la herencia colectiva para promover la igualdad de oportunidades será igualmente limitada (Meade, 1973). No obstante, sería fácil para los defensores de la herencia colectiva argumentar que algún esfuerzo para promover la igualdad de oportunidades en aquellas dimensiones que son susceptibles de dicha promoción es seguramente mejor que no hacerlo, simplemente porque resulta que hay otras dimensiones que no son tan susceptibles de dicha promoción.

En una analogía comúnmente utilizada, la recepción de una herencia se considera similar a la recepción de una ventaja en una carrera a pie. La colectivización de la herencia se interpreta como un medio para ayudar a promover la igualdad de oportunidades, que a su vez se interpreta como una situación en la que todos empiezan la carrera desde la misma posición. La popularidad de esta analogía de la carrera a pie reside seguramente en su transparente simplicidad. Si la vida económica se análoga a una carrera de relevos, la herencia libre da ventaja a los corredores de cualquier cohorte que reciben el testigo por delante del pelotón. La herencia libre crea una carrera de relevos en la que el tiempo de salida de la línea de salida para cualquier corredor particular se rige por la velocidad a la que sus antepasados han corrido sus piernas. Por el contrario, la herencia colectiva convertiría esta carrera de relevos en una serie de etapas independientes, una por cada generación. O al menos este sería el logro idealizado de la herencia colectiva, teniendo en cuenta la advertencia de que hay muchas formas de herencia además de la riqueza material transmitida al morir.

La propia simplicidad de la analogía de la carrera de pies parece eclipsar a menudo su dudosa relevancia. Una carrera a pie es un juego de suma cero. Cualquier cosa que aumente las probabilidades de que un corredor en particular gane debe necesariamente disminuir las probabilidades de que otros corredores ganen. La vida económica, sin embargo, es de suma positiva y no de suma cero. El aumento de la riqueza que corresponde al inventor de un nuevo proceso industrial no se produce a expensas de todos los demás, sino que es una creación genuinamente nueva de algo que no existía anteriormente y que, además, genera un aumento de la riqueza también en otras partes de la sociedad. No hay un número fijo de puestos de director general (CEO) disponibles en una sociedad, porque el número de estos puestos dependerá de una serie de consideraciones que rigen la creación y el éxito de las empresas. Si los impuestos que inciden fuertemente en la creación exitosa de empresas disminuyen esos esfuerzos en una sociedad, habrá una reducción en el número observado de puestos de director general.

Las afirmaciones sobre la igualdad de oportunidades y la herencia colectiva suelen verse reforzadas por la afirmación de que la riqueza ganada es moralmente superior a la no ganada o heredada. El ampliamente citado enfoque de Rignano sobre la herencia, por ejemplo, aplicaría sólo un impuesto del 50% a la primera generación de la herencia, pero confiscaría cualquier transferencia a una segunda generación. Esto representa un esfuerzo por institucionalizar la creencia de que la riqueza heredada es normativamente inferior a la ganada, y con un grado de inferioridad que aumenta a medida que pasa el tiempo. En gran medida, esta afirmación de inferioridad implica una presunción de que la riqueza puede perpetuarse sin esfuerzo, como se ilustra con simples analogías basadas en las rentas vitalicias y el interés compuesto. Esta formulación hace pensar que las personas pueden vivir de las rentas no ganadas que han recibido por legado, en lugar de ganarse su propio camino en la sociedad. Es innegable que una gran fortuna puede soportar mucha pereza e indulgencia para sus herederos. También es innegable que una fortuna así será una fortuna que va camino de la disipación. Aunque los bienes pueden venderse y las rentas comprarse, la riqueza no se perpetuará sin esfuerzo, independientemente de cómo se haya conseguido. Alguien puede heredar una empresa de software de gran valor. Sin embargo, independientemente del valor de la empresa en el momento de la herencia, ese valor caerá en picado si la empresa decide simplemente descansar en sus logros pasados. En una economía de mercado competitiva, todas las posiciones patrimoniales están abiertas a un desafío continuo. El valor de la empresa de software en el momento en que se heredó tendrá que ganarse una y otra vez, o de lo contrario se perderá a medida que los clientes cambien su patrocinio a las ofertas superiores de los competidores. Se necesitará la misma aplicación de energía y creatividad para mantener el valor de la empresa de software que se necesitó para establecer esa empresa.

Además, no cabe duda de que la herencia de la riqueza material es socialmente beneficiosa. Todos estamos hoy mucho mejor que nuestros antepasados de antaño gracias a los legados que nos han dejado. Para estar seguros, los defensores de la herencia colectiva no pretenden abolir la herencia, sino sólo someterla a una cierta colectivización parcial. Al hacerlo, habría que afrontar algunas compensaciones. Un elemento de esa compensación se refiere al valor que se da a la igualdad de oportunidades en relación con el que se da a la libertad personal. Otro elemento se refiere al grado en que la colectivización de la herencia reducirá el valor de los legados que los difuntos dejan. Ambos elementos formarían parte de la evaluación de cualquiera de los regímenes de herencia alternativos. Es posible que alguien pueda pensar que el volumen agregado de los legados disminuiría bruscamente al aumentar los tipos impositivos y, sin embargo, apoyar el impuesto sobre las herencias, porque la igualdad de oportunidades se valora mucho en relación con la libertad. También es posible que alguien pueda pensar que el impuesto sobre las herencias ejercería un efecto depresivo relativamente modesto sobre el volumen de legados y, sin embargo, se oponga a dicho impuesto, debido al peso relativamente alto que se otorga a la libertad. En cualquier caso, buena parte de la controversia sobre la imposición de las herencias se ha referido a aspectos como la tasa a la que el aumento de los impuestos reduce la acumulación de capital y el peso relativo que se debe dar a la igualdad de oportunidades y a la libertad personal. En la base, la preocupación central de esta controversia es si la herencia libre o la herencia colectiva es más coherente con el florecimiento humano.

La herencia libre y el florecimiento humano

Dos de las principales instituciones de la sociedad civil son la propiedad privada y la familia. La herencia libre apoya a estas dos instituciones, mientras que la herencia colectiva subvierte ambas y el grado de subversión varía directamente con el tipo de impuesto. El ataque a la propiedad privada y a la familia que representa la herencia colectiva, por muy incompletamente colectiva que sea, resuena bien con la famosa controversia entre Platón y Aristóteles sobre la crianza de los hijos. En La República, Platón abogaba por que los niños fueran arrebatados a sus padres y criados en común. El argumento para hacerlo se basaba en la igualdad de oportunidades. Si los niños eran criados por sus propios padres, algunos niños se verían favorecidos en relación con otros debido a las diferencias en el entorno familiar. Platón presumía que, si todos los niños eran criados en común, las ventajas que los niños particulares derivaban de ser criados en familias particulares serían abolidas, porque bajo el sistema platónico todos los padres tratarían a todos los niños por igual. El problema de esta alternativa, señaló Aristóteles en su Política, era que todos los padres tratarían a todos los niños con igual indiferencia. Como resumió Aristóteles, “es mejor ser el propio primo de un hombre que ser su hijo a la manera platónica”. Para que los niños sean criados con interés paterno y no con indiferencia, es necesario recurrir a la parcialidad natural de los padres por sus propios hijos.

El esquema platónico bien puede reducir la variabilidad entre los miembros de una determinada generación que surge de las diferencias en el entorno familiar, pero sólo a costa de debilitar la propiedad privada y la familia y de asumir las consecuencias que se derivarían de ese debilitamiento. Las familias difieren mucho en los legados que transmiten a sus hijos. La fiscalidad de las herencias pretende reducir los legados que las familias especialmente prósperas son capaces de dejar. Si el florecimiento fuera una condición de suma cero, en la que más florecimiento para algunos significara menos florecimiento para otros, esto podría crear una mayor difusión del florecimiento en toda una sociedad. Pero el grado de florecimiento dentro de una sociedad es una condición variable y no fija, y las sociedades con instituciones libres florecen más plenamente que las sociedades con instituciones altamente colectivizadas, como reconoció Aristóteles en relación con Platón.

Esto plantea una disyuntiva fundamental respecto a dos formas de enfocar la igualdad de oportunidades y la herencia. El enfoque común trata de promover la igualdad de oportunidades restringiendo la capacidad de los relativamente exitosos para dejar legados. Un enfoque alternativo del florecimiento humano consideraría la eliminación de los legados negativos como un elemento importante de un programa positivo para una sociedad floreciente. En lugar de tratar de penalizar a los que tuvieron éxito en la creación de legados positivos, trataría de cultivar condiciones que fueran menos propicias para la persistencia de los legados negativos. Un programa de este tipo para una sociedad floreciente trataría de reformar las instituciones que restringen las oportunidades, en lugar de restringir las instituciones, como la propiedad privada y la libertad de herencia, que las fomentan.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Cómo sería un enfoque de este tipo iría mucho más allá de los límites de esta entrada, aunque se pueden señalar brevemente algunos puntos de pasada. Por un lado, tal enfoque apuntaría en parte a un territorio que se está examinando ahora en el replanteamiento generalizado del Estado del bienestar que está en marcha. En este replanteamiento, se está reconociendo cada vez con más fuerza que es imposible ofrecer garantías de ingresos de una u otra forma sin socavar al mismo tiempo el ejercicio de aquellas facultades humanas que son esenciales para el florecimiento humano. Los programas que alientan a lo que es poco más que niños a tener hijos no cultivan las condiciones que conducen al florecimiento. Tampoco lo hacen los programas que sustituyen la aplicación del esfuerzo y el ejercicio de la providencia por cheques de asistencia social.

Una cuestión relacionada con los requisitos para el florecimiento humano tiene que ver con el lugar que ocupan la riqueza y la herencia en la creación y el apoyo de diversas instituciones y organizaciones de beneficio público que normalmente no pueden ser apoyadas a través de los canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) comerciales normales y que, sin embargo, llevan a cabo actividades que también realizan los Estados. Entre ellas se encuentran diversas organizaciones benéficas, museos, hospitales, centros educativos, fundaciones y similares. Hay buenas razones y pruebas creíbles en apoyo de dos proposiciones relacionadas: en primer lugar, la provisión estatal desplaza a la provisión privada; en segundo lugar, la provisión privada es a menudo más eficaz que la provisión estatal en la promoción de los requisitos para el florecimiento. Al promover la sustitución de la provisión estatal por la privada, la colectivización de la herencia parecería, pues, retrasar el florecimiento humano.

Herencia, democracia y complementariedad institucional

Las propiedades de rendimiento de cualquier acuerdo institucional concreto dependerán del marco institucional más amplio en el que se inscriba dicho acuerdo. Dentro de un régimen de democracia liberal, la herencia libre promueve el florecimiento humano, mientras que la herencia colectiva lo frena. En el marco de la democracia liberal, el Estado está sujeto a los mismos principios de propiedad y contrato que los demás participantes de la sociedad. La democracia liberal genera un sistema de competencia abierta, regido únicamente por los principios generales de la propiedad y el contrato. Todas las posiciones de riqueza están abiertas continuamente al desafío, y una regresión hacia la media caracteriza las posiciones de riqueza relativas a través del tiempo, tanto dentro de los miembros de cualquier generación particular como a través de las generaciones.

Las instituciones de la democracia liberal se han visto sometidas a un fuerte desafío por parte de las de la socialdemocracia a lo largo del siglo XX. Bajo un régimen de socialdemocracia, el Estado no está limitado por los mismos principios de propiedad y contrato que limitan a otros participantes en la sociedad. Más bien, el Estado se convierte en el escenario donde se determinan, revisan y extinguen los derechos de propiedad. También es una arena donde la sustancia del contrato puede ser modificada a través de la legislación y la regulación. La competencia ya no es abierta, ya que se rige únicamente por los principios de la propiedad privada y la libertad de contrato. En gran medida, la competencia se vuelve cerrada y moderada a través del Estado. Las posiciones de riqueza establecidas consiguen cierto refugio de la competencia abierta a través de la compra política de legislación y regulación favorables que actúan como una forma de seguro contra la erosión de esas posiciones de riqueza a través de la competencia. Con el Estado convertido en partidario de los establecidos y con la complementariedad que resulta entre la riqueza y el poder bajo la socialdemocracia, se puede frenar el proceso natural de regresión hacia la media. Esto ilustra cómo las cuestiones relativas a los acuerdos institucionales que rigen la herencia están conectadas en última instancia con las cuestiones relativas a todo el sistema de acuerdos institucionales para gobernar nuestras relaciones con los demás.

Revisor de Hechos: Witmann
[rtbs name=”derecho-economico”]

Recursos

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.