Economía de los Costos de Transacción

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la “Economía de los Costos de Transacción”. [aioseo_breadcrumbs]

Economía de los Costos de Transacción en el Derecho

La visión tradicional de la producción, en la que el trabajo y el capital son los principales insumos, se reenfoca y sustituye por el importante papel de las estructuras de gobierno de las empresas. Del mismo modo, la afirmación de Coase de que la asignación inicial de los derechos de propiedad suele ser irrelevante para el bienestar general ha dado lugar a uno de los debates más intensos y fascinantes de la historia del pensamiento jurídico y económico. En las siguientes páginas, examinaré el estado de los estudios jurídicos y económicos tras los conocidos avances metodológicos de Coase.

Los costes de transacción y la teoría de las instituciones de Coase

En su clásico trabajo de 1937, “The nature of the firm”, Coase desarrolló una teoría económica de la empresa que sentó las bases para comprender una amplia gama de estructuras institucionales y organizativas. La innovadora idea de Coase era que los costes comparativos de organizar las transacciones dentro de las empresas, en lugar de a través de los mercados, son los principales factores que explican la existencia y la evolución de las empresas. Asimismo, el tamaño y el alcance de las empresas vienen determinados por los costes relativos de acceder al mercado frente a los de gobernar una organización en los distintos niveles de producción. Véase en otro lugar más sobre el teorema de Coase y la economía de los costes de transacción en el derecho.

El rompecabezas de la empresa: precios frente a organizaciones

Coase desarrolló su teoría de la empresa en contra de la teoría económica predominante. Los economistas habían demostrado la superioridad informativa y funcional del mecanismo de los precios sobre los sistemas de asignación alternativos basados en planificación centralizada. Coase observó que tal hipótesis no encajaba en absoluto en la empresa. Su punto de vista era que la asignación de recursos escasos entre usos competitivos dentro de una empresa no se basa en un mecanismo de precios, sino en la planificación del empresario que toma decisiones de asignación sin la ayuda de los precios.

Las transacciones de mercado se sustituyen por las decisiones controladas del gerente de la empresa. Coase generalizó a partir de este punto que la característica distintiva de las empresas es, efectivamente, la supresión del mecanismo de los precios.

La teoría de la empresa de Coase desvela así un importante enigma, a saber, por qué surge una empresa en una economía de intercambio especializada. Coase consideró varias explicaciones posibles para la aparición de las empresas: en primer lugar, la preferencia de los trabajadores por estar sujetos a una estructura de mando; en segundo lugar, el deseo de los empresarios de tener el control exclusivo de la planificación de la producción; en tercer lugar, y por último, el coste de utilizar un mecanismo de precios.

El análisis de Coase estableció la importancia de la tercera explicación: el uso del mecanismo de precios es costoso. Coase proporcionó ejemplos de los costes implícitos, como la dificultad de determinar los valores relevantes de los insumos y productos conjuntos, y la preferencia de los contratos a largo plazo sobre los precios del mercado al contado para los individuos con aversión al riesgo. Además, las transacciones de mercado suelen tratarse de forma diferente a las decisiones internas de la empresa tanto a efectos fiscales como legales. El sistema legal puede, de hecho, crear costes adicionales para el uso del mecanismo de precios en el mercado. Así, en el ámbito interno, la empresa se convierte en una isla de exención de esos costes externos.
La bibliografía posterior sobre los costes de transacción ha explorado las ventajas relativas de las soluciones institucionales alternativas en diversos escenarios del mundo real.

Los costes de transacción y la economía de las instituciones

La economía de los costes de transacción considera que la empresa y el mercado son medios alternativos de contratación. Basándose en el análisis de Coase, Williamson (1985) identificó las limitaciones del análisis neoclásico de los modelos de competencia perfecta. Williamson y otros exponentes de la nueva economía institucional explicaron la aparición y el funcionamiento de las instituciones económicas y jurídicas, no sólo como una función de producción, sino como un intrincado modo de contratación, y como un marco de gobernanza alternativo al mercado.

La asignación de la actividad económica entre las empresas y los mercados se toma como un dato bajo el enfoque neoclásico; las empresas se caracterizan como funciones de producción; los mercados sirven como dispositivos de señalización; la contratación se realiza a través de un subastador; y las disputas no se tienen en cuenta debido a la presunta eficacia de la adjudicación judicial. Williamson criticó el enfoque económico neoclásico del mercado y la empresa por basarse en supuestos tan simplistas que con demasiada frecuencia limitan el poder explicativo de sus modelos.

En el modelo clásico de economía, el mercado es una institución sin fricciones caracterizada por la competencia perfecta, la facilidad de entrada y salida, la homogeneidad del producto, la racionalidad sin límites y la información perfecta. El interés propio y el oportunismo no se ignoran en el modelo clásico, pero sólo se tienen en cuenta en la fase de negociación del contrato, no en la de ejecución.

La nueva economía institucional hace tres supuestos adicionales en relación con los contratos. En primer lugar, la contratación se caracteriza por actores con racionalidad limitada; en segundo lugar, los contratantes también actúan de forma oportunista en la fase de ejecución; y en tercer lugar, hay que añadir la dimensión de la especificidad de los activos a los supuestos del modelo. Cuando se dan estos tres elementos, el resultado de la contratación exige una solución de gobernanza. Así, la nueva economía institucional intenta explicar cómo las instituciones con una estructura de gobierno surgen como dispositivos de minimización de los costes de transacción en un mundo caracterizado por el oportunismo ex post y las imperfecciones cognitivas ex ante.

Más concretamente, los nuevos institucionalistas critican las perspectivas alternativas por su dependencia incondicional de supuestos poco realistas: la planificación supone una competencia cognitiva perfecta; el contrato como promesa supone la ausencia de oportunismo ex post en la fase de ejecución del contrato; el modelo de competencia perfecta ignora el papel crucial que desempeña la especificidad de los activos en la fase de ejecución del contrato. En respuesta a estas deficiencias, el enfoque de la gobernanza de la nueva economía institucional se interesa por la estructura de gobernanza y las formas de contratación no estándar que surgen en presencia de la racionalidad limitada, el oportunismo y la especificidad de los activos.

El legado de Coase en la nueva economía institucional

Como se ha indicado anteriormente, la literatura de la nueva economía institucional considera la empresa no sólo como una función de producción, sino también como una función de gobierno. Esta escuela de pensamiento reconoce el legado intelectual de Ronald Coase, rastreando las raíces de la economía de los costes de transacción o institucional hasta los escritos de John Commons y el artículo de Coase de 1937, “The nature of the firm”. La idea de Coase de la empresa como dispositivo institucional para minimizar los costes de transacción se aplica a otros entornos institucionales en los que se eliminan las transacciones del mercado de divisas. La función principal de las instituciones económicas es disminuir los costes de transacción asociados a la coordinación de la actividad del mercado. Los estudiosos de la nueva escuela institucional suelen atribuir a Commons el reconocimiento de que la transacción debe considerarse la unidad básica de análisis. Commons reconoció que la organización económica no es una mera respuesta a las características tecnológicas, las economías de escala o las economías de alcance, sino que a menudo tiene el propósito de armonizar las relaciones.

Los nuevos institucionalistas llevan este análisis un paso más allá y plantean que el imperativo de la maximización de los beneficios debe sustituirse por el imperativo organizativo de organizar los costes de transacción para economizar en la racionalidad limitada, limitando al mismo tiempo los riesgos del oportunismo. Las economías de costes de transacción se realizan asignando las transacciones a las estructuras de gobierno y comparando las alternativas institucionales. Con sus extensiones en la eficiencia de las alternativas institucionales, esta tendencia de investigación puede caracterizarse por perseguir dos temas generales: el estudio de los incentivos generados por las instituciones legales y económicas alternativas, y la optimización de los costes de transacción como principal determinante de las elecciones institucionales. El enfoque de los incentivos es predominantemente ex ante, de ahí su utilidad en las teorías de los derechos de propiedad y de la agencia. La idea básica es que si las normas se formulan de manera que se alineen adecuadamente los incentivos, se producirán menos distorsiones en el mercado. Sin estas distorsiones, los resultados se aproximarán más al resultado ideal de la optimización global. El enfoque seguido por los economistas de los costes de transacción y por varios de los nuevos institucionalistas pone gran énfasis en la perspectiva ex post, en contraste con la perspectiva tradicional de la economía neoclásica. La unidad básica de análisis es la transacción y la idea fundamental es determinar qué estructura de gobierno es la más adecuada para cada tipo de transacción.
Este enfoque es clave para entender el énfasis intelectual de los nuevos institucionalistas y su visión distintiva de la empresa y otras estructuras de gobierno. En este sentido, el legado de Coase se ve favorecido por el reconocimiento generalizado de que la visión neoclásica del trabajo y el capital como componentes primarios de la producción tenía que dar paso al papel central de las estructuras de gobierno dentro de la empresa.

La génesis del problema del coste social

El estudio de los derechos de propiedad y de las instituciones ha atraído la atención de economistas, filósofos y juristas por igual. La propiedad privada se explica a menudo como el subproducto inevitable de la escasez en un mundo en el que las pérdidas de los bienes comunes superan la suma de los costes de contratación y el cumplimiento de los derechos de propiedad exclusivos. A principios del siglo XX, el supuesto subyacente en la literatura económica era que la propiedad privada surgió de un proceso evolutivo espontáneo debido a las características deseables de los regímenes de propiedad privada en la creación de incentivos para la optimización restringida.

Esta concepción de la relación entre la escasez y la aparición de derechos legales caracterizaba la teoría de los derechos de propiedad más extendida cuando Coase entró en el mundo académico como estudiante de economía.

La teoría de los derechos de propiedad en la London School of Economics

A principios de la década de 1930, mientras Coase realizaba sus estudios universitarios de comercio en la London School of Economics (LSE), uno de los profesores de Coase, Sir Arnold Plant, estaba reexaminando el tema de los derechos de propiedad desde una perspectiva novedosa. En opinión de Plant, la justificación tradicional de la propiedad privada, la escasez, era incapaz de servir como único fundamento intelectual de esta institución. En esos años, Plant completó dos trabajos sobre cuestiones de propiedad intelectual y leyes de derechos de autor, mostrando que las cuestiones de incentivos, más que la escasez, estaban en el centro del problema de los derechos de propiedad.

Existe, de hecho, una sorprendente correspondencia metodológica y temática entre los trabajos posteriores de Coase y los de su profesor de licenciatura. Tanto el enfoque en la estructura de incentivos de las normas jurídicas, como el análisis del efecto de las leyes alternativas en la asignación final de los recursos humanos y físicos, revelan una notable afinidad de técnica, y el uso explícito de las normas jurídicas como objeto de investigación económica hace que la comparación sea aún más reveladora.

Es, en efecto, esta afortunada combinación de metodología y tema la que resultaría tan valiosa en la investigación de Coase. Coase reconoce la importancia de su encuentro con Plant en la LSE, y señala ese “gran golpe de suerte” como el origen de su interés por la teoría de los derechos de propiedad. Para Coase, el encuentro con Plant fue una verdadera revelación. La repetida enseñanza de Plant de que “el sistema económico normal funciona por sí mismo”, y su creencia de que los precios en un mercado competitivo conducen los recursos a sus usos de mayor valor, proporcionaron a Coase una poderosa visión de la dinámica del sistema económico:
Yo tenía entonces 21 años, y el sol no dejaba de brillar. Nunca podría haber imaginado que estas ideas se convertirían unos 60 años después en una importante justificación para la concesión de un Premio Nobel. Y es una experiencia extraña ser elogiado a mis ochenta años por un trabajo que hice a los veinte.

La experiencia de los años siguientes, junto con la London School of Economics, sentó las bases metodológicas de lo que más tarde sería el teorema de Coase sobre el problema de los costes sociales.

Los años de la Universidad de Virginia: el nacimiento de una idea ingeniosa

Todos los ingredientes del revolucionario análisis de Coase sobre el debatido tema del coste social se habían perfilado durante sus años en la LSE. Pero no es hasta finales de los años 50 cuando Coase verbaliza una idea tan simple -y sin embargo tan ingeniosa-. Había expuesto por primera vez el núcleo de su posterior teorema en un artículo publicado en 1959 -un hecho que no siempre se recuerda en las citas bibliográficas. En esas páginas se capta lo que más tarde se convertiría en el tema subyacente del célebre argumento de Coase:

“El hecho de que una cueva recién descubierta pertenezca al hombre que la descubrió, al hombre en cuyo terreno se encuentra la entrada de la cueva o al hombre que posee la superficie bajo la que se encuentra la cueva depende, sin duda, del derecho de propiedad. Pero la ley sólo determina la persona con la que es necesario celebrar un contrato para obtener el uso de la cueva. El hecho de que la cueva se utilice para almacenar documentos bancarios, como depósito de gas natural o para cultivar setas no depende de la ley de la propiedad, sino de si el banco, la empresa de gas natural o la empresa de setas pagarán más para poder utilizar la cueva.”

El debate sobre la justificación de los derechos de propiedad en el marco del mejor postor de Coase contenía obviamente un ataque al enfoque pigouviano del problema. El punto era bastante evidente para Coase, pero no para algunos de los economistas de Chicago. George Stigler fue uno de los primeros críticos de Coase:

“Ronald Coase criticó la teoría de Pigou de forma bastante casual, en el curso de un análisis magistral de la filosofía reguladora que subyace en el trabajo de la Comisión Federal de Comunicaciones. Los economistas de Chicago no podían entender cómo un economista tan fino como Coase podía cometer un error tan evidente. Como insistió, invitamos a Coase (que entonces estaba en la Universidad de Virginia) a venir a dar una charla sobre el tema. Unos veinte economistas de Chicago y Ronald Coase se reunieron una noche en casa de Aaron Director. … En el transcurso de dos horas de discusión la votación pasó de veinte en contra y uno a favor de Coase a veintiuno a favor de Coase. Qué acontecimiento más emocionante!”

Según Coase, las objeciones que se plantearon a su documento sobre la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) fueron la base de su posterior artículo de 1960 sobre el problema de los costes sociales. En el transcurso de su reunión con los economistas de Chicago, Coase tuvo ocasión de perfeccionar algunos de los argumentos que había esbozado en su anterior trabajo, argumentos que más tarde se le pidió que reuniera en forma de artículo para el Journal of Law and Economics. Tituló este documento “El problema del coste social”.

Costes de transacción y fallos del mercado

La base misma del artículo de Coase de 1937 sobre la teoría de la empresa -es decir, los costes de transacción en el funcionamiento del mecanismo de los precios- pasa a ser fundamental en la contribución seminal de Coase de 1960 sobre el problema del coste social. Irónicamente, lo que era necesario para respaldar la hipótesis de Coase de 1937 es posteriormente asumido en su artículo de 1960. En un mundo sin costes de transacción, las empresas no existirían. En un mundo con costes de transacción, el teorema de Coase no se sostendría. Gran parte del debate en torno al trabajo de Coase se centró en la inclusividad de la categoría de los costes de transacción, que corría el riesgo de transformar la afirmación de Coase de 1960 en una tautología vacía.

La noción de costes de transacción ha tenido un desarrollo peculiar en la historia del pensamiento económico. Casi todos los términos adoptados por la ciencia económica han asumido con el tiempo un contenido preciso y matemáticamente definible. La noción de costes de transacción nunca ha sido definida de forma igualmente rigurosa.

Gran parte de la literatura secundaria sobre el teorema de Coase se ha ocupado directa o indirectamente del contenido de este concepto. En su sentido estricto, el término “costes de transacción” contempla los gastos materiales y el coste de oportunidad del tiempo y las energías necesarias para llegar a un acuerdo sobre la cesión de un derecho. A estos factores hay que añadir los diversos costes necesarios para la preparación, la aplicación estratégica y la ejecución del acuerdo, incluidos los costes de información, y todos los costes necesarios para un control eficaz de la actuación de la otra parte.

El teorema de Coase normativo

Si la suma de los distintos costes de transacción supera el beneficio neto del contrato, no se producirá ningún intercambio en el mercado. Para que un derecho se intercambie es necesario que los costes de transacción sean inferiores a la diferencia entre los precios de la demanda y la oferta. Si no se cumple esta condición, la negociación coaseana no se llevará a cabo y los derechos permanecerán en una asignación no óptima.

Ante una aclaración similar, hay que cuestionar la pertinencia del análisis de Coase cuando se relaja el supuesto de ausencia de costes de transacción. Según la predicción de Coase, sin costes de transacción, la asignación final de los recursos escasos coincidiría con el uso que haría de sus dotaciones un individuo propietario único de diferentes actividades. Sin embargo, al pasar a un entorno más realista con costes de transacción positivos, un intercambio se llevará a cabo sólo hasta el punto en que su beneficio marginal sea igual al coste marginal de la transacción.

En esta fase del análisis, los costes de transacción positivos del modelo de Coase desempeñan un papel análogo al de los costes de transporte en el comercio internacional o, más generalmente, al de los costes de contratación en la economía del intercambio. Esta conclusión es bastante obvia y está en consonancia con los criterios de racionalidad económica, pero, como señala Demsetz, la cuestión no puede reducirse simplemente a esta observación. Es necesario, de hecho, tener en cuenta que el teorema de Coase positivo indica que el mercado es una cura general para las asignaciones ineficientes de los derechos de propiedad. Reconocer que la reasignación puede no tener lugar en presencia de costes de transacción positivos significa conceder que la solución de mercado postulada por Coase puede quedarse corta para rectificar la ineficiencia en el caso que nos ocupa. Esto daría lugar a otros remedios de carácter público, abordando el problema a través de la intervención legislativa, judicial o gubernamental, modelos de fiscalidad u otras correcciones estructurales del sistema.

El efecto de los costes de transacción positivos en el teorema de Coase ha sido ampliamente examinado por la literatura secundaria.

Coase sobre la cuestión de los costes de transacción

El teorema positivo de Coase muestra que, en un mundo sin costes de transacción, las partes reasignarán los derechos entre ellas, para maximizar su bienestar agregado. Cualquiera que sea el dispositivo más eficiente para maximizar el bienestar combinado de los agricultores y ganaderos -el uso de un cuidador de vacas para vigilar el rebaño, la construcción de una valla para proteger todos los cultivos, o incluso el uso de un tigre para mantener a las vacas lejos de las tierras de cultivo- será finalmente elegido por las partes a través de sus negociaciones. Los críticos han argumentado a menudo que la proposición de Coase corre el riesgo de convertirse en una mera tautología cuando se aplica a situaciones de la vida real con costes de transacción positivos. Coase refuta firmemente tales alegaciones.

En su análisis retrospectivo, Coase explica que “El problema del coste social” se desarrolló como un ensayo económico dirigido a los economistas.101 Coase pretendía llevar el supuesto económico estándar de ausencia de costes de transacción a su extremo lógico, demostrando la inconsistencia de la idea generalmente aceptada de que la intervención gubernamental era necesaria para mejorar el funcionamiento del sistema económico.102 Pero, según Coase, este argumento era sólo “un preliminar para el desarrollo de un sistema analítico capaz de abordar los problemas planteados por el mundo real de los costes de transacción positivos”. Con una coherencia bastante reveladora, Coase ha intentado corregir lo que percibe como un error general en la comprensión de su teorema, refutando la identificación generalizada de su propio modelo con un universo imaginario de transacciones sin costes:

El mundo de los costes de transacción cero se ha descrito a menudo como un mundo coasiano. Nada más lejos de la realidad. Es el mundo de la teoría económica moderna, uno que yo esperaba persuadir a los economistas para que lo abandonaran. Lo que hice en El problema del coste social fue simplemente sacar a la luz algunas de sus propiedades.

Ya en sus primeros escritos, Coase reveló una comprensión madura del papel crucial que desempeñan los costes de transacción positivos en el sistema económico. Ya en 1937, Coase había demostrado que, en ausencia de costes de transacción, no habría base económica para la existencia de una empresa.105 Siguiendo la misma lógica, su trabajo sobre el problema del coste social demostró que, en ausencia de costes de transacción, no importa cuál sea la ley, ya que los individuos contratarán entre sí una asignación óptima de derechos legales.106
Sin embargo, ninguno de sus trabajos se limita a investigar las propiedades de un mundo abstracto sin costes de transacción, y Coase reafirma claramente que es necesario introducir explícitamente los costes de transacción positivos en el análisis, para comprender el funcionamiento del mundo real: “Sin el concepto de costes de transacción, que está en gran medida ausente de la teoría económica actual, sostengo que es imposible comprender el funcionamiento del sistema económico, analizar muchos de sus problemas de forma útil o tener una base para determinar la política”.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Según Coase, esta parte importante de su argumento ha sido sistemáticamente pasada por alto por los numerosos comentarios a su teorema. Coase lamenta que su énfasis en la transacción positiva haya sido prácticamente ignorado en la literatura secundaria: “Este no ha sido el efecto de mi artículo. El amplio debate en las revistas se ha concentrado casi por completo en el “Teorema de Coase”, una proposición sobre el mundo de los costes de transacción cero”.

Según Coase, la insistencia en la suposición de que no hay costes de transacción corre el riesgo de socavar la importancia normativa del teorema para los problemas del mundo real. El teorema normativo de Coase aborda el problema de los costes de transacción positivos como el origen de un fallo en la contratación espontánea de las partes. Coase recuerda: “El derecho entró en el artículo porque, en un régimen de costes de transacción positivos, el carácter del derecho se convierte en uno de los principales factores que determinan el rendimiento de la economía”. Es, de hecho, al relajar el supuesto de costes de transacción cero, cuando el análisis de Coase ofrece la visión más valiosa sobre el potencial efectivo de los acuerdos contractuales en la corrección de las asignaciones ineficientes de los derechos de propiedad.

El teorema de Coase considera el efecto de los costes de transacción positivos. En su versión normativa, el teorema indica que las normas jurídicas que minimizan los efectos de dichos costes son preferibles por ser relativamente más eficientes. En su formulación más compleja, el teorema de Coase proporciona, de hecho, una guía para dicha elección.

Datos verificados por: Clark

Economía de los Costes de Transacción

La economía de los costes de transacción es un esfuerzo por comprender mejor la compleja organización económica mediante la unión selectiva del derecho, la economía y la teoría de la organización (se puede examinar algunos de estos temas en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Frente a la economía neoclásica, que se ocupa principalmente de los precios y la producción, se basa en gran medida en el análisis marginal y describe la empresa como una función de producción (que es una construcción tecnológica), la economía de los costes de transacción (ECT) se ocupa de la asignación de la actividad económica a través de modos de organización alternativos (mercados, empresas, oficinas, etc.), emplea un análisis estructural discreto y describe la empresa como una estructura de gobierno (que es una construcción organizativa). A pesar de las diferencias reales, la ortodoxia y la TCE se complementan en muchos aspectos: una es más adecuada para la agregación en el contexto de los intercambios de mercado simples, y la otra es más adecuada para el microanálisis de la contratación compleja y la organización no mercantil.

Las ciencias de la elección y del contrato

A lo largo del siglo XX, la economía se ha desarrollado predominantemente como una ciencia de la elección. Como dijo Lionel Robbins en su libro The Nature and Significance of Economic Science, “La economía es la ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre los fines y los medios escasos que tienen usos alternativos” (1932, p. 16). La elección se ha desarrollado en dos construcciones paralelas: la teoría del comportamiento del consumidor, en la que los consumidores maximizan la utilidad, y la teoría de la empresa como función de producción, en la que las empresas maximizan el beneficio. Los economistas que trabajan a partir de estas configuraciones hacen hincapié en cómo las cantidades se ven influidas por los cambios en los precios relativos y los recursos disponibles, un proyecto que se convirtió en el “paradigma dominante” de la economía a lo largo del siglo XX.

Pero la ciencia de la elección no es la única lente para estudiar fenómenos económicos complejos, ni es siempre la más instructiva. El otro enfoque principal, aunque menos desarrollado, es la ciencia del contrato. De hecho, Buchanan (en su obra publicada en 1975) afirma que la economía como disciplina se “equivocó” en su preocupación por la ciencia de la elección y el aparato de optimización asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a ella.

Lo que se necesitaba era el desarrollo paralelo de una ciencia del contrato. A la espera de esto, algunos fenómenos pasarían desapercibidos, otros serían mal comprendidos y se produciría un error en las políticas públicas.

Revisor de hechos: Walters

Organización económica y costes de transacción en Economía

En inglés: Economic Organization and Transaction Costs in economics. Véase también acerca de un concepto similar a Economía de los costos de transacción en economía.

Introducción a: Organización económica y costes de transacción en este contexto

Una importante extensión del Teorema de Coase afirma que, si todos los costes de las transacciones son nulos, el uso de los recursos será similar independientemente de cómo se organicen las actividades de producción e intercambio. Este tema puede ser de interés para los economistas profesionales. Esto implica que, en ausencia de costes de transacción, las disposiciones institucionales u organizativas alternativas no proporcionarían ninguna base para la elección y, por tanto, no podrían ser interpretadas por la teoría económica. La organización económica no sólo se determinaría al azar, sino que en realidad no habría ninguna organización de la que hablar: las actividades de producción e intercambio se guiarían simplemente por la mano invisible del mercado. Este texto tratará de equilibrar importantes preocupaciones teóricas con debates empíricos clave para ofrecer una visión general de este importante tema sobre: Economía de los costos de transacción. Para tener una panorámica de la investigación contemporánea, puede interesar asimismo los textos sobre economía conductual, economía experimental, teoría de juegos, microeconometría, crecimiento económico, macroeconometría, y economía monetaria.

Datos verificados por: Sam.

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.