Economía en el Siglo XXI

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”home-economia”]

Economía en el Siglo XXI: Historia Temprana

La economía del siglo XXI creció, aunque a un ritmo más lento que en los años sin depresión del siglo XX (véase la Economía de la Oferta y la crisis petrolífera de 1979). Sin el petróleo barato como base del crecimiento económico, hay que recurrir a otros factores para explicar el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) económico. Creemos que los principales impulsores del crecimiento económico fueron la creación de la demanda por medio de la publicidad y los niveles cada vez mayores de deuda, posibilitados por la política del banco central de bajos tipos de interés y desregulación financiera, el gas natural y el carbón baratos, y los altos niveles de gasto militar. Los límites de esta estrategia se hicieron evidentes en 2008 cuando el sistema financiero prácticamente se derrumbó, para salvarse solo con una infusión de un billón de dólares en el tambaleante sector financiero, conocido como el Programa de Alivio de Activos en Problemas (TARP), basado en la Corporación Financiera de Reconstrucción de la época de la depresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El pánico financiero se tradujo en la economía real y las tasas de desempleo aumentaron en el rango del 10%, mientras que la utilización de la capacidad se redujo del 81,3% en 2007 al 70,0% en 2009, antes de “recuperarse” al 74,2% en 2010, y se elevó al 76% a finales de 2016.

El sector de la vivienda fue particularmente afectado, al igual que en la Gran Depresión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El valor de las viviendas se derrumbó hasta en un 40% en mercados particularmente especulativos como Las Vegas, Miami y las principales ciudades del sur de California. El desempleo en el sector de la construcción se elevó al 20%. La tercera fase de la crisis comenzó en 2010 y se puede encontrar en una crisis fiscal entre los estados. La mayoría de los estados tienen una provisión de presupuesto balanceado en sus constituciones, y la caída de los ingresos por la pérdida del valor de las viviendas y los impuestos sobre los activos financieros ha creado la necesidad de reducir los costos.

Informaciones

Los despidos de empleados públicos se están disparando, y algunos estados de la región de los Grandes Lagos, como Wisconsin, Ohio y Michigan, han aplicado políticas de eliminación de los derechos de negociación colectiva de los empleados públicos. Es probable que en el futuro se produzcan más intentos de este tipo para reducir el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) para los gobiernos estatales y locales e inculcar la “flexibilidad” de hacer que los empleados paguen por los efectos de la recesión económica.

10.3.11 La burbuja inmobiliaria, la financiación (o financiamiento) especulativa y la explosión de la deuda
La recesión económica de 2008, la más grave desde la Gran Depresión, comenzó de manera muy similar a la Gran Depresión del decenio de 1930: con un gran huracán y el colapso de las viviendas especulativas. Si bien los acontecimientos de finales del decenio de 1920 se centraron en la Florida, los antecedentes de la crisis de 2008 fueron verdaderamente mundiales. A lo largo de los últimos años del siglo XX, se fue acumulando una reserva mundial (o global) de dinero, o un exceso de ahorros, a partir de fuentes tan diversas como los fondos soberanos basados en los beneficios del petróleo, los excedentes comerciales de China, o las acumulaciones (véase su concepto jurídico) individuales en naciones de gran ahorro. A mediados de la primera década del siglo XX, este fondo había crecido hasta el orden de los 70 billones de dólares. Tradicionalmente estos fondos habían sido invertidos en activos seguros como los valores del Tesoro de los Estados Unidos.

Puntualización

Sin embargo, para 2004 la Junta de la Reserva Federal de los Estados Unidos había bajado las tasas de interés al rango del 1% comprando valores del Tesoro de los bancos, liberando así más dinero en el sistema tras el colapso de la burbuja de la alta tecnología. Los inversionistas se vieron obligados a buscar en otros lugares mejores tasas de rendimiento. Uno de los lugares que encontraron fue el mercado de la vivienda en los Estados Unidos, así como otros mercados de la vivienda. Los precios estaban subiendo y las estructuras creadas en la Gran Depresión, como las hipotecas a largo plazo (véase más detalles en esta plataforma general) aseguradas y amortizadas y la creación de un mercado secundario en el que las hipotecas podían agruparse y venderse como valores a corto plazo, hacían que el mercado pareciera estar a salvo del riesgo. Los tipos de interés de las hipotecas del 5-7% eran mucho más atractivos que los rendimientos (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) del 1% de los bonos del Tesoro. La demanda de los inversores mundiales fue suficiente para que se redujeran sistemáticamente las normas de calificación basadas en los ingresos, los activos y la estabilidad del empleo.

Puntualización

Sin embargo, cuando se agotaron todos los compradores potenciales calificados que cumplían con los rigurosos estándares tradicionales, los estándares simplemente se bajaron para encontrar más clientes que cumplieran con la creciente demanda de la reserva mundial (o global) de ahorros excedentes.Entre las Líneas En 2008 los corredores hipotecarios ya no pedían documentación sobre ingresos, empleo u otros activos. Había nacido el famoso préstamo NINJA, o préstamo de mentira: sin ingresos, sin trabajo o activos. Para 2006, el 44% de los préstamos hipotecarios no requerían documentación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, el promedio de la relación préstamo-valor aumentó a 89% en 2006, ya que el número de hipotecas sin pago inicial (100% de financiación) aumentó de 2% en 2001 a 32% en 2006.

El proceso fue impulsado por el clima general de desregulación financiera que había caracterizado a la economía de los Estados Unidos desde el decenio de 1980. El mercado secundario, creado durante la depresión por insistencia de los bancos, permitió la agrupación de las hipotecas en títulos respaldados por hipotecas. Mientras el potencial de impago fuera bajo, debido a que los estándares de calificación eran altos, estos valores estaban bastante libres de riesgos, como lo habían estado históricamente.

Puntualización

Sin embargo, los sectores emergentes y no regulados de la industria de la seguridad financiera crearon instrumentos aún más exóticos para financiar la vivienda. Los grupos de valores respaldados por hipotecas se agruparon a su vez en obligaciones de deuda colateralizada (CDO), y se dividieron a su vez en rebanadas (o, para utilizar la palabra francesa, tramos).

Pormenores

Las agencias de calificación, basándose en datos históricos, declararon estas CDO como de grado de inversión (AAA). Sobre la base de la calificación de grado de inversión, los inversores en títulos hipotecarios podían adquirir pólizas de seguro contra posibles incumplimientos, conocidas como “credit default swaps”.Entre las Líneas En el clima de desregulación de 2007-2008, ni siquiera era necesario poseer un activo para comprar una póliza de seguro. La existencia de ahorros excedentes a nivel mundial (o global) y un clima ligeramente regulado sirvió de incentivo para que los corredores hipotecarios, que vendían el préstamo inmediatamente, ofrecieran más hipotecas a más personas que simplemente no tenían los ingresos para pagar los préstamos.Si, Pero: Pero el riesgo sería manejado más arriba en la cadena, por los bancos regionales y en los bancos de los centros de dinero en los distritos financieros del mundo.

Los banqueros centrales de la nación (por ejemplo, Alan Greenspan, Ben Bernanke, Timothy Geithner) aseguraron al público que las nuevas innovaciones financieras reducirían el riesgo sistémico.

Puntualización

Sin embargo, bajo la superficie se estaba gestando un problema, el de los niveles insostenibles de deuda.

La compra de todo, desde instrumentos financieros innovadores hasta paquetes de préstamos, estaba muy apalancada, es decir, se compraba con dinero prestado, a menudo en una proporción de 20:1. El sistema se mantuvo solvente mientras los precios de las viviendas siguieron subiendo. Los consumidores podían tratar sus casas como cajeros automáticos. De 2004 a 2005, los estadounidenses retiraron 800.000 millones de dólares en acciones cada año. Esto permitió la compra de más productos para mejorar el hogar, automóviles y vacaciones exóticas, así como compras mundanas de la vida diaria. Se construyeron más de 7000 Walmarts y 30.000 McDonald’s para satisfacer la creciente demanda. Nuevos programas de televisión como “Flip This House” aconsejaron a los potenciales especuladores inmobiliarios sobre qué mejoras resultarían en un fácil beneficio financiero. El planificador estratégico senior de la Escuela Wharton, James Quinn, estima que sin estas retiradas, el crecimiento económico no habría sido superior al 1% anual entre 2001 y 2007. Los constructores de viviendas siguieron el ejemplo, construyendo 8,5 millones de viviendas en 2005, unos 3,5 millones más de lo que podría justificarse por las tendencias históricas.

Puntualización

Sin embargo, para 2006 los precios de las viviendas comenzaron a bajar. Esto desencadenó la cascada descendente típica de un bucle de retroalimentación positiva. A medida que los propietarios de las viviendas se encontraban “bajo el agua”, o debiendo más en su hipoteca de lo que valía la casa, los impagos de las hipotecas comenzaron a aumentar. La cadena de noticias Cable News Network estimó que en el último trimestre de 2010, el 27% de todos los propietarios de viviendas se encontraban en esta situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A medida que los impagos aumentaron, con un incremento del 23% entre 2008 y 2009, los paquetes de valores que se construyeron a partir de estos fondos de valores aparentemente seguros, con grado de inversión, comenzaron a perder valor. Como muchos de ellos estaban muy apalancados, la caída de los precios de las casas y los paquetes de hipotecas crearon pánico. Como los instrumentos financieros eran tan complejos, ni siquiera los bancos podían calcular el valor de sus carteras.Entre las Líneas En consecuencia, la crisis hipotecaria no podía aislarse en el mercado de las “subprime”, más arriesgado, sino que se propagó a toda la economía. Los principales bancos de inversión también quedaron paralizados. Dos fondos de cobertura de Bear Stearns se derrumbaron, precipitando el pánico financiero general, Lehman Brothers quebró y Merrill-Lynch fue absorbido por Bank of America, bajo una considerable presión del Tesoro.

El problema de la deuda, por grande que fuera, no se limitó a la vivienda. La deuda se estaba expandiendo en todos los sectores de la economía.Entre las Líneas En 2008 la deuda de los hogares, incluida la deuda hipotecaria y el crédito al consumo, ascendía a 13,8 billones de dólares, lo que equivale al Producto Interno Bruto de la nación y es mucho mayor que la energía que la respalda. Para 2005 la deuda de los consumidores superaba los ingresos después de los impuestos, situándose en el 127% de los ingresos disponibles. Los ratios de servicio de la deuda, o el porcentaje del ingreso disponible utilizado para pagar el principal y los intereses de los préstamos contraídos, aumentó de alrededor del 11% en 1980 a casi el 14% en 2005 cuando la crisis se avecinaba. La carga se sintió de manera muy desigual. Los que se encontraban en el quinto superior de la distribución del ingreso pagaban solo el 9,3% de sus ingresos en el servicio de la deuda en 2004, mientras que los que se encontraban en los dos quintos medios pagaban entre el 18,5% y el 19,4%. La deuda de las corporaciones no financieras se multiplicó por 20 entre 1970 y 2007, mientras que la deuda de las empresas financieras (bancos, compañías de seguros, corredores hipotecarios, etc.) se multiplicó por 160.

Durante mucho tiempo se había considerado que los bancos eran receptores de depósitos y prestamistas de dinero, como seguros y conservadores en su perspectiva.Si, Pero: Pero en el nuevo mundo de las finanzas desreguladas, la industria de servicios financieros se convirtió en el mayor prestatario de la economía (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue este apalancamiento el que transformó la estructura financiera y la hizo vulnerable a las perturbaciones. John Maynard Keynes hizo la afirmación de que “la especulación no hace daño como una pequeña porción de la empresa”.

Puntualización

Sin embargo, una vez que la cantidad de especulación supera a la de la empresa, el peligro de esta posición se vuelve serio”.

El déficit y la deuda nacional en Estados Unidos

El gobierno federal no fue inmune al aumento de la deuda.

Informaciones

Los déficits presupuestarios subieron de $3 billones anuales en 1970 a $1.414 billones en 2009. Los principales impulsores de estos mayores déficits fueron una reducción de los impuestos, especialmente en la parte superior de la distribución de ingresos, y la expansión del gasto gubernamental, principalmente para el ejército y para los programas de derechos como la Seguridad Social, Medicare y Medicaid. El gasto militar en 1970, el año de máxima producción de petróleo nacional y el comienzo de la era de la estanflación, el gobierno aportó 192.800 millones de dólares en ingresos y gastó 195.600 millones de dólares, para un déficit de 2.800 millones de dólares.Entre las Líneas En el último año de la administración Reagan, cuya política económica se basó en el aumento del gasto militar y los recortes de impuestos, el déficit anual se disparó a un nivel sin precedentes histórico de 155.200 millones de dólares. Los últimos 2 años de la Administración Clinton en realidad vieron modestos superávits presupuestarios, ya que la tasa de crecimiento del gasto militar disminuyó y los ingresos fiscales aumentaron con el auge de la alta tecnología.

Informaciones

Los déficits comenzaron a subir de nuevo con la segunda Administración Bush, llegando a 458.600 millones de dólares en 2008. Para 2009 la diferencia anual entre los ingresos y los gastos fue de 1,4 billones de dólares. Los ingresos por concepto de impuesto sobre la renta se redujeron de 1,635 billones de dólares en 2007 a 898.000 millones de dólares en 2010, ya que la administración Bush redujo los impuestos, en un intento infructuoso de estimular la economía. El gasto militar, que era de 294.000 millones de dólares al año cuando la administración Bush asumió el cargo, aumentó a 616.800 millones de dólares en 2008. Siguió aumentando durante los años de Obama, alcanzando el nivel de 693.600 millones de dólares en 2010. A partir de 2017, el Congreso está preparado para financiar el gasto militar en mayor medida de lo que incluso el Pentágono ha pedido. La Oficina de Administración y Presupuesto estima que el gasto militar de 2011 superará los 768.000 millones de dólares.Entre las Líneas En 1970, en el punto álgido de la guerra de Vietnam, los gastos militares eran el 8,1% del producto interior bruto, mientras que el gasto total del gobierno era del 19,3%. Al final de la Administración Clinton, los gastos militares habían caído al 3%, mientras que el gasto total se mantuvo casi igual, en un 18,5%. Para 2010 el gasto militar se situó en el 4,8% del PIB, y el gasto total se elevó a casi el 24%. Los gastos obligatorios, como los de atención médica (Medicare para los ancianos y Medicaid para los pobres), junto con la Seguridad Social y otros programas de apoyo a los ingresos (seguro de desempleo, ingresos de seguridad suplementaria para los discapacitados, Cupones de Alimentos, etc.) aumentaron de 60.900 millones de dólares, o el 6% del PIB, en 1970 a más de 2 billones de dólares, o el 14,7%, en 2009. A pesar del aumento de los gastos obligatorios para los programas de prestaciones, la distribución de los ingresos creció de manera más sesgada, en gran parte como resultado del auge del mercado de valores y los subsiguientes rescates, junto con los recortes de impuestos en la parte superior de la distribución de los ingresos, junto con el estancamiento de los salarios en la parte inferior.Entre las Líneas En 1980, al comienzo de la estrategia económica neoliberal, el coeficiente (ratio) de Gini era de 0,403 y el 20% superior de la distribución de ingresos reclamaba el 16,5% de los ingresos agregados. El 1% superior recibió el 8% de los ingresos y el 0,01% superior el 0,065%. Al final de la segunda administración Bush, el coeficiente (ratio) de Gini aumentó a 0,466, lo que indica un mayor grado de desigualdad general, el 20% superior reclamó el 21,7% de los ingresos agregados, mientras que la parte del 0,01% superior, que asciende a unas 14.000 familias de una población de 300 millones, se elevó al 3,34%.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

En las elecciones parlamentarias de 2010, un segmento suficientemente amplio de la población expresó su preocupación por el hecho de que la mayoría demócrata fuera desbancada por los activistas conservadores que ven como su principal tema de agenda la reducción de los déficits presupuestarios y el regreso de los días de gloria de la agenda neoliberal en la década de 1980.Entre las Líneas En la primera edición de este libro, nos preguntamos si estamos llegando al pico de la deuda así como al pico del petróleo.Entre las Líneas En ese momento, el sistema crediticio se había congelado en gran medida y se concedieron pocos préstamos. No es sorprendente que el total de la deuda pendiente cayera. Nos preguntamos si esta condición sería permanente. No lo fue. La deuda comenzó a crecer de nuevo después de 2010 y alcanzó máximos históricos en septiembre de 2017, lo que demuestra una vez más el papel de la deuda como motor del crecimiento económico. La voluntad política de expandir más la deuda dentro de los Estados Unidos está disminuyendo claramente, y la disposición de otras economías e inversionistas a comprar títulos del Tesoro también está disminuyendo.

Pero, ¿cuáles son los efectos potenciales de la disminución de la participación del gobierno en la economía? Si se cree que la economía de mercado es resistente y autorregulada, entonces una disminución del gasto gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) simplemente liberará dinero para gastarlo en el sector privado, y la economía prosperará. Si, por otra parte, se cree que la explosión de la especulación financiera y la deuda se debió a que los inversores buscaron beneficios financieros en una economía real que, de otro modo, estaría estancada, como indica la disminución de las tasas de utilización de la capacidad industrial, entonces la reducción del gasto público, junto con el aumento de la desigualdad, podría paralizar la economía al reducir su nivel general de demanda. la segunda hipótesis es mucho más probable. El aumento de la desigualdad puede ser un factor importante en la ralentización del crecimiento en los últimos decenios. Teóricamente, si la tasa de rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) del capital supera la tasa de crecimiento económico, los ingresos se concentran en los niveles de ingresos más altos. La edad del pico del petróleo puede ser también la edad del decrecimiento. Es probable que se convierta en una edad de austeridad.

Datos verificados por: LI

El Coronavirus y la Crisis de 2020

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.