El Efecto Extraterritorial de los Derechos Humanos

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Casos Al-Skeini y Al-Jedda contra el Reino Unido

[rtbs name=”derecho-del-reino-unido”] En julio de 2011, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (“ECHR”) dio a conocer dos decisiones con respecto a la presunta violación de los militares británicos, en Irak, de la Convención para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (“la Convención”).

En el segundo caso, Al-Skeini y otros contra el Reino Unido, el CEDH con sede en Estrasburgo sostuvo por unanimidad que el Reino Unido había violado el artículo 2 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales (“el Convenio”), por no realizar una investigación adecuada sobre la muerte de cinco civiles iraquíes que murieron en 2003, durante las operaciones de seguridad británicas en la ciudad de Basrah y sus alrededores. Al igual que en Al-Jeddah, la CEDH otorgó daños monetarios a las partes prevalecientes.

Antecedentes

En Al-Skeini,seis iraquíes presentaron una demanda contra el Reino Unido, cada uno de los cuales afirmó que los británicos no habían llevado a cabo una investigación adecuada sobre las muertes de sus familiares, todos ellos civiles. El Solicitante principal era el hermano de Hazim Al-Skeini, un iraquí de 23 años asesinado en agosto de 2003.Entre las Líneas En su testimonio escrito, el Solicitante principal dijo que vio a un militar británico disparar y matar a Al-Skeini, como Al-Skeini era Caminando hacia una ceremonia fúnebre en la casa del solicitante principal en el área de Al-Majidiyah de Basora. (El Solicitante agregó que la descarga de armas de fuego es habitual durante los funerales iraquíes). Esta cuenta contrasta con un registro oficial presentado por el gobierno británico. Dijo que una unidad británica estaba patrullando Al-Majidiyah esa noche y había escuchado disparos en las cercanías. El líder de la patrulla luego observó a un par de hombres iraquíes en la calle, uno de los cuales se encontraba a cinco metros de distancia, y apuntaba un arma de fuego hacia el soldado y su unidad. Temiendo por su vida y la de sus colegas, el soldado disparó a ambos hombres sin previo aviso.

Después de una investigación preliminar, el personal militar británico concluyó que el líder de la patrulla había actuado dentro de las Reglas de Compromiso vigentes. No se realizó ninguna investigación adicional, y el Solicitante principal recibió un pago de $ 2,500 USD como compensación por la muerte de su hermano. Cuatro de los cinco solicitantes restantes de ECHR relataron historias similares de asesinatos erróneos de sus familiares por parte de soldados británicos que operan en el campo, y vieron que sus casos se resolvieron de manera aproximadamente comparable por parte de las autoridades militares.

Un quinto caso atrajo un examen más detenido: el de Baha Mousa, de 26 años, un iraquí que presuntamente fue asesinado por soldados británicos después de ser arrestado y trasladado a una base británica en Basrah. Uno de los compañeros de detención de Baha Mousa dijo en una declaración que él y otros prisioneros allí fueron privados de comida y agua, que fueron golpeados y obligados a ocupar puestos de estrés por personal británico. El co-detenido dijo que durante la detención, podía escuchar a Baha Mousa gritando desde una habitación cercana. Un patólogo determinó en una investigación posterior que Baha Mousa había sufrido 93 lesiones corporales por separado y había muerto por asfixia.Entre las Líneas En 2005, siete militares fueron acusados ​​de varios delitos relacionados con su asesinato. Uno se declaró culpable de un trato inhumano, un crimen de guerra, y fue condenado a un año de prisión y expulsado del ejército británico.

El padre de Baha Mousa (también coronel de la fuerza policial iraquí) presentó una demanda en los tribunales del Reino Unido, presumiblemente por homicidio culposo, y aceptó un acuerdo extrajudicial. El asesinato de su hijo, sin embargo, fue objeto de dos investigaciones independientes. El primero fue dirigido por un oficial británico de alto rango, el brigadier general Aitken, quien examinó varios casos de maltrato a detenidos (incluido Baha Mousa) y publicó sus hallazgos a principios de 2008. Por separado, el Secretario de Estado de Defensa anunció su propia investigación sobre Baha Mousa. tratamiento. Como señaló el CEDH en su sentencia, esto todavía estaba en marcha cuando se dictó la sentencia Al-Skeini.

Extraterritorialidad

Al-Skeini es, en pocas palabras, todo sobre el efecto extraterritorial de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). A la luz de la concesión del gobierno con respecto a Baha Mousa, que la Convención se aplicaba a su tratamiento en la base militar británica, la cuestión central en Al-Skeini era si la Convención también alcanzaría las acciones de los soldados británicos que patrullan la Basora y sus alrededores, y así Las reclamaciones restantes del solicitante dentro de la jurisdicción del Reino Unido. La Cámara de los Lores había respondido “no” a esa pregunta.Si, Pero: Pero el CEDH, la autoridad final en la materia, dijo “sí”.

Al explicar su respuesta, el Tribunal comenzó diciendo que el ejercicio de la jurisdicción del Reino Unido sería una condición previa a su responsabilidad, y que la jurisdicción es principalmente de naturaleza territorial.

Una Conclusión

Por lo tanto, el caso del solicitante aumentaría o disminuiría en su compatibilidad con una o más excepciones elaboradas por el tribunal al principio de territorialidad. El CEDH luego examinó cada uno de estos a su vez.

La primera de esas excepciones, “autoridad y control de los agentes estatales”, abarca los “actos de los agentes diplomáticos y consulares, que están presentes en el territorio extranjero de conformidad con las disposiciones del derecho internacional”, así como el ejercicio de un Estado de la Convención, por invitación, de Poderes públicos tradicionalmente pertenecientes a un Estado ocupado. Y, según la Corte, “en ciertas circunstancias, el uso de la fuerza por parte de agentes de un Estado que operan fuera de su territorio puede llevar a la persona bajo el control de las autoridades del Estado a ese Estado… jurisdicción [según la Convención] ”. La Corte citó el ejemplo de cuando una persona es detenida en el extranjero por agentes de un Estado miembro de la Convención.

Luego vino una segunda excepción, según la cual, “como consecuencia de una acción militar legal o ilegal, un Estado contratante ejerce el control efectivo de un área fuera de ese territorio nacional. La obligación de garantizar, en tal área, los derechos y libertades establecidos en la Convención, se deriva del hecho de tal control [.] ”(Énfasis agregado).

Finalmente, y de pasada, la Corte señaló que simplemente porque los casos anteriores habían dicho que la Convención se aplicaría cuando el ejército de un signatario de la Convención ocupara el territorio de otra signataria de la Convención, un principio conocido como espace juridique, que no significaba también que la ocupación de un territorio no signatario no provocaría la jurisdicción del Convenio.

El Tribunal aplicó estos principios a los casos de los solicitantes y concluyó que se podía ver, por lo tanto, que después de la destitución del poder del régimen de Ba’ath y hasta la adhesión del Gobierno interino, el Reino Unido (junto con los Estados Unidos) asumió en Irak el ejercicio de algunos de los poderes públicos normalmente. Para ser ejercido por un gobierno soberano.Entre las Líneas En particular, el Reino Unido asumió la autoridad y la responsabilidad del mantenimiento de la seguridad en el sudeste de Irak.Entre las Líneas En estas circunstancias excepcionales, el Tribunal considera que el Reino Unido, a través de sus soldados que participaron en operaciones de seguridad en Basora durante el período en cuestión, ejerció autoridad y control sobre las personas que murieron en el curso de dichas operaciones de seguridad, a fin de establecer un vínculo jurisdiccional. Entre los fallecidos y el Reino Unido.a los efectos del artículo 1 del Convenio.

Los méritos

Habiendo encontrado jurisdicción, el Tribunal perdió poco tiempo en responsabilizar al Reino Unido.

Más Información

Las investigaciones sobre la muerte de los familiares de los solicitantes se consideraron inadecuadas, entre otras cosas porque las investigaciones estaban demasiado vinculadas a las unidades y personas sospechosas de los asesinatos. La falta de independencia institucional evidentemente motivó a la Corte a considerar que las investigaciones del Reino Unido no habían cumplido con los requisitos del artículo 2 del Convenio.

La única excepción se refería al padre de Baha Mousa, quien, según los británicos, había “confirmado que no había reclamado ante el Tribunal que el Gobierno había violado sus derechos de la Convención”. Esa concesión, junto con la investigación en curso del Secretario de Estado para la Defensa, y el litigio anterior, llevó al Tribunal a desestimar la reclamación del Artículo 2 del padre.

Opinión del juez Bonello

Si bien la decisión de la Corte fue unánime, los jueces Rozakis y Bonello presentaron dos concurrencias separadas. Solo la opinión de este último merece un comentario, ya que es, con mucho, el más llamativo de la pareja.

Al parecer, a Bonello le pidieron que escribiera por dos razones principales: primero, llamar a la mayoría por no haber aportado claridad real a la jurisprudencia de extraterritorialidad de la Corte; y segundo, reprender al Reino Unido por argumentar, en un litigio, contra la aplicación de la Convención a las operaciones de seguridad operadas por los británicos en el área de Basora.

Como asunto de jurisprudencia, Bonello pensó que era mejor desechar las doctrinas de extraterritorialidad del pasado de ECHR, que él encontró confusas e internamente contradictorias.Entre las Líneas En los casos de extraterritorialidad, “la Corte ha… siempre adaptó sus principios a conjuntos de hechos específicos “. Por esa razón, el Juez escribió:” no es sorprendente que esos principios parezcan débiles cuando se aplican a conjuntos de hechos diferentes “.Entre las Líneas En lugar de crear excepciones caso por caso, Bonello aplicaría una regla de línea clara: si la violación dependía de las acciones de un Estado o sus agentes, y si el Estado podía castigar a los perpetradores e indemnizar a las víctimas, se consideraría que el Estado ejerce la jurisdicción para los propósitos de la Convención. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, sugirió que si las fuerzas armadas de un Estado miembro ocupan un estado extranjero, se debe presumir que se aplica el Convenio.

El acuerdo terminó con una condena del Reino Unido, que aparentemente había dicho en escritos escritos, que la aplicación extraterritorial de la Convención en este caso equivaldría al “imperialismo de los derechos humanos”.

Eso fue más que lo que provocó a Bonello, ya que sus párrafos concluyentes lo dejan claro, cuando confiesa que no le impresionan los alegatos del gobierno del Reino Unido en el sentido de que la exportación del Convenio Europeo de Derechos Humanos a Iraq hubiera equivalido al “imperialismo de los derechos humanos”. Mal se debe, dice, a un Estado que impuso su imperialismo militar sobre otro Estado soberano, sin el más débil sello de la comunidad internacional, por resentirse de la acusación de haber exportado el imperialismo de los derechos humanos al enemigo vencido. Es, compara, como vestir con orgullo su distintivo de bandidaje del derecho internacional, pero luego retroceder en shock por ser sospechoso de la promoción de los derechos humanos.

Personalmente, añade, habría respetado mejor estos rubores vírgenes de algunos estadistas si los hubieran usado al revés. Siendo generoso con el imperialismo militar pero tímido ante el estigma del imperialismo de los derechos humanos, le parece que no resistir suficientemente la necesidad de frecuentar los barrios más bajos de la inconstancia política. Opina que aquellos que exportan la guerra deberían ocuparse de la exportación paralela de garantías contra las atrocidades de la guerra. Y luego, si es necesario, soportar con cierta fortaleza el oprobio de ser etiquetados como imperialistas de derechos humanos.

Implicaciones

Al-Skeini tiene serias implicaciones, sobre todo para los militares del Reino Unido y otros Estados miembros del Consejo de Europa (“COE”). El Tribunal no tuvo dificultades para aplicar la Convención a las actividades militares británicas en Basora.Entre las Líneas En un aspecto, esto no fue controvertido: en Al-Skeini y Al-Jeddah, el Reino Unido concedió la aplicación de la Convención a los actos de los soldados británicos, cuando se cometió en instalaciones británicas.

Puntualización

Sin embargo, el Gobierno había impugnado la aplicación de la Convención a las operaciones de seguridad que ocurrían más allá de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de las instalaciones, y perdió en ese punto. Eso puede complicar, como mínimo, el manual legal que se aplicará durante las operaciones futuras de los ejércitos de los Estados miembros del COE.

También está el tema de la importancia de Al-Skeini para el efecto extraterritorial de los tratados de derechos humanos en general. Algunos Estados se resisten firmemente a la extraterritorialidad: como es bien sabido, por ejemplo, los Estados Unidos han argumentado que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (“PIDCP”) solo vincula a los Estados Unidos con respecto a las acciones cometidas en su territorio. Todavía es muy temprano para decirlo, pero la comunidad de derechos humanos podría citar a Al-Skeini como evidencia contra un enfoque de los derechos humanos basado en el territorio. Por supuesto Al-Skeiniinterpreta la Convención y no el PIDCP, y no sigue eso simplemente porque el primer tratado se aplica fuera de las fronteras (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “boundaries” en derecho anglosajón, en inglés) de los Estados miembros, el segundo tratado también debe hacerlo.Si, Pero: Pero con eso dicho, una victoria en Al-Skeini puede aún brindar algún apoyo, aunque sea solo apoyo atmosférico, para una aplicación más amplia de los tratados de derechos humanos.

Autor: Black

Análisis de la Sentencia europea en los casos Al-Skeini y Al-Jedda

En resumen, el gobierno del Reino Unido perdió bastante mal, mientras que la Gran Cámara ha rechazado efectivamente la Cámara de los Lores en varios puntos; Los aspirantes tienen todas las razones para estar contentos.Entre las Líneas En Al-Skeini, el Tribunal sostuvo que (1) todos los solicitantes estaban dentro del art. Del Reino Unido. 1 jurisdicción del CEDH y (2) que el Reino Unido no ha mantenido un art. Investigación de conformidad con 2 en cinco de los casos, todos menos el de Baha Mousa donde hay una investigación pública en curso. EnAl-Jedda, el Tribunal sostuvo que (1) la detención del Sr. Al-Jedda era imputable y dentro de la jurisdicción del Reino Unido, y (2) como el Reino Unido no tenía ninguna obligación en virtud de una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU de detener de forma preventiva y sin recursos judiciales. revisión, art. 103 de la Carta de la ONU ni siquiera estaba en juego, y por lo tanto el Sr. Al-Jedda fue detenido ilegalmente bajo el art. 5 (1) ECHR.Entre las Líneas En ambos casos, la Corte otorgó daños y costas sustanciales.

Más Información

Las implicaciones financieras y políticas de los dos casos son inmensas.

Las partes más importantes están, por supuesto, en el razonamiento de la Corte, como veremos ahora. Obviamente, este análisis es relativamente provisional y con poca antelación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, está claro que la Corte ha articulado algunos principios muy importantes y que estos serán los casos principales en los diversos temas durante los próximos años. Es importante destacar que para el valor precedente, la Corte fue unánime o casi unánime en ambos casos. Si el razonamiento de la Corte es persuasivo en todos los aspectos, sin duda será un tema de controversia: al menos no estoy convencido de algunos de los cargos, aunque me gustan mucho los resultados finales amigables con los derechos humanos. Sin más preámbulos, pasemos ahora a lo bueno, lo malo y lo feo en los dos juicios.

Al-Skeini

Art º. 1 jurisdicción del estado

En Al-Skeini, uno de los solicitantes (Baha Mousa) fue asesinado por tropas del Reino Unido mientras se encontraba bajo custodia en un centro de detención del Reino Unido en Irak, mientras que cinco soldados fueron asesinados por tropas británicas en patrulla en Basora (dejemos de lado por el momento el hecho de que uno de los solicitantes haya cambiado antes de Estrasburgo, y que las circunstancias de su muerte fueron algo diferentes). La Cámara de los Lores sostuvo que Baha Mousa estaba dentro de la jurisdicción del Reino Unido ya que una prisión militar era análoga a una embajada y tenía un estatus especial en el derecho internacional que justificaba el reconocimiento de dicha jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se determinó que los cinco solicitantes asesinados en patrulla no estaban dentro de la jurisdicción del Reino Unido como: (i) la autoridad y el control sobre individuos / autoridad del agente estatal / noción personal de jurisdicción como se aplica, por ejemplo, en Issano podía extenderse simplemente al asesinato, una tenencia que emanaba implícitamente de Bankovic: que los solicitantes fueron asesinados por una bomba desde un avión o un disparo de bala de un soldado en el suelo no podía hacer una diferencia significativa; (ii) el control general efectivo de un área / concepción espacial de la jurisdicción desarrollada en Loizidou no se podría aplicar al territorio iraquí, ya que estos motivos de jurisdicción solo podían extenderse a los territorios que formaban parte del espacio jurídico legal del CEDH, y ya estaban cubiertos por la Convención; (iii) incluso si (ii) era falso, de hecho, el Reino Unido no tenía un control general efectivo sobre Basora, a pesar de ser una potencia ocupante allí, debido a la intensidad de la insurgencia.

En su sentencia, la Gran Sala trató de dar cierta coherencia a su anterior jurisprudencia conflictiva sobre la aplicación extraterritorial del CEDH. Y como lamentablemente es el caso en Estrasburgo, particularmente en este tema, el Tribunal básicamente hizo el pretexto de que toda su jurisprudencia anterior encaja perfectamente en un panorama más amplio, aunque evidentemente no lo hace, como bien señaló el juez Bonello en su opinión separada. De manera crucial, la Corte decidió mantener la postura básica de Bankovic de que el reconocimiento de la jurisdicción extraterritorial debe seguir siendo excepcional, y de alguna manera requiere una justificación sobre la base del derecho internacional general, una posición dudosa tanto legal como de política.

La Corte describió por primera vez los dos aspectos principales de la jurisprudencia, uno basado en lo personal y el otro en una noción espacial de jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En cuanto al primero, dijo que (párr. 135):

el Tribunal ha reconocido el ejercicio de la jurisdicción extraterritorial por parte de un Estado contratante cuando, mediante el consentimiento, la invitación o la aquiescencia (aceptación) del Gobierno de ese territorio, ejerce todos o algunos de los poderes públicos que normalmente ejerce ese Gobierno (Banković, citado anteriormente, § 71).

Una Conclusión

Por lo tanto, cuando, de conformidad con la costumbre, el tratado u otro acuerdo, las autoridades del Estado contratante desempeñan funciones ejecutivas o judiciales en el territorio de otro Estado, el Estado contratante puede ser responsable de los incumplimientos del Convenio incurridos, siempre que los actos en cuestión son atribuibles a él y no al Estado territorial (ver Drozd y Janousek, antes citados; Gentilhomme y otros v. Francianos 48205/99, 48207/99 y 48209/99, sentencia de 14 de mayo de 2002; y también X e Y v. Suiza, núms. 7289/75 y 7349/76, decisión de admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) de la Comisión de 14 de julio de 1977, DR 9, pág. 57).

Tenga en cuenta la referencia de Bankovic a los “poderes públicos”, que resultan ser clave más adelante en la sentencia, pero que el Tribunal en realidad (a propósito) extravía. Paraca. 71 de Bankovic era no sobre la jurisdicción como autoridad y control sobre los individuos (modelo personal), sino de la jurisdicción como un control efectivo sobre el territorio (modelo espacial). Como se señala, la jurisprudencia del Tribunal demuestra que su reconocimiento del ejercicio de la jurisdicción extraterritorial por un Estado contratante es excepcional: lo ha hecho cuando el Estado demandado, a través del control efectivo del territorio pertinente y su Los habitantes en el extranjero como consecuencia de la ocupación militar o por consentimiento, invitación o aquiescencia (aceptación) del Gobierno de ese territorio, ejerce todos o algunos de los poderes públicos que normalmente ejerce ese Gobierno.

De nuevo, veremos en un momento por qué es importante este cambio del modelo espacial al personal.Entre las Líneas En los párrs. 136-7 de Al-Skeini, la Corte continuó diciendo que la jurisprudencia del Tribunal demuestra que, en determinadas circunstancias, el uso de la fuerza por parte de los agentes de un Estado que operan fuera de su territorio puede llevar a la persona sometida al control de las autoridades del Estado a la jurisdicción del artículo 1 del Estado. Este principio se ha aplicado cuando una persona se encuentra bajo la custodia de agentes estatales en el extranjero. Por ejemplo, en Öcalan v. Turkey [GC], no. 46221/99, § 91, ECHR 2005 ‑ IV, el Tribunal sostuvo que “justo después de ser entregados a los funcionarios turcos por los funcionarios de Kenia, el solicitante estaba efectivamente bajo la autoridad turca y, por lo tanto, estaba bajo la“ jurisdicción ”de ese Estado para el efectos del artículo 1 de la Convención, aunque en este caso Turquía ejerció su autoridad fuera de su territorio “.Entre las Líneas En Issa y otros v. Turquía, no. 31821/96, el 16 de noviembre de 2004, el Tribunal indicó que, si se hubiera establecido que los soldados turcos habían detenido a los familiares de los solicitantes en el norte de Iraq, los habían llevado a una cueva cercana y los habían ejecutado, el fallecido habría estado dentro de la jurisdicción turca en virtud de la autoridad de los soldados y el control sobre ellos.Entre las Líneas En Al-Saadoon y Mufdhi v. Reino Unido (dec.), No. 61498/08, §§ 86-89, 30 de junio de 2009, el Tribunal sostuvo que dos ciudadanos iraquíes detenidos en prisiones militares controladas por los británicos en Irak estaban dentro de la jurisdicción del Reino Unido, ya que el Reino Unido ejercía el control total y exclusivo sobre el Las prisiones y las personas detenidas en ellas. Finalmente, en Medvedyev y otros v. Francia[GC], no. 3394/03, § 67, ECHR 2010-…, el Tribunal sostuvo que los demandantes estaban dentro de la jurisdicción francesa en virtud del ejercicio por parte de los agentes franceses del control total y exclusivo sobre un barco y su tripulación desde el momento de su intercepción en aguas internacionales. El Tribunal no considera que la jurisdicción en los casos anteriores se derive únicamente del control ejercido por el Estado contratante sobre los edificios, aeronaves o buques en los que se encontraban los individuos. Lo decisivo en estos casos es el ejercicio del poder físico y el control sobre la persona en cuestión.

También dice el Tribunal que es claro que, siempre que el Estado, a través de sus agentes, ejerza el control y la autoridad sobre una persona y, por lo tanto, jurisdicción, el Estado tiene la obligación en virtud del Artículo 1 de garantizar a esa persona los derechos y libertades establecidos en la Sección 1 de la Convención que Son relevantes para la situación de ese individuo.Entre las Líneas En este sentido, por lo tanto, los derechos de la Convención se pueden “dividir y adaptar” (comparar Banković, citado anteriormente, § 75).

Tenga en cuenta, en primer lugar, cómo en el final del párrafo. 136 la Corte dice acertadamente que los casos que cita no fueron (¡únicamente!) Sobre el control de barcos, aeronaves o lugares, en efecto, un modelo espacial de jurisdicción in extremis, aplicado a “áreas” cada vez más decrecientes. Más bien, se referían a la jurisdicción en términos personales, como el “ejercicio del poder físico y el control sobre la persona en cuestión”. Hasta ahora tan bueno.Si, Pero: Pero la gran pregunta que surge inmediatamente es si debería haber alguna razón para limitar esta concepción personal de jurisdicción a la custodia física. ¿No es cierto que tener el poder de matar a una persona, ya sea a través de un avión no tripulado o con un rifle, es en gran medida un ejercicio de “poder físico” sobre ese individuo? ¿Eso no contradice totalmente el¿Bankovic sostiene que un ‘mero’ poder para matar no es igual de jurisdicción? Los tribunales del Reino Unido en Al-Skeini ciertamente (y con razón) pensaron que sí. Nótese también que el permiso expreso de la Corte de dividir y adaptar los derechos de la Convención es, de hecho, completamente contradictorio con el párr. 75 de Bankovic, que el Tribunal pregunta descaradamente para “comparar” su participación con (a saber, la redacción del artículo 1 no respalda la sugerencia de los solicitantes de que la obligación positiva del artículo 1 de garantizar “los derechos y libertades definida en la Sección I de esta Convención “puede dividirse y adaptarse de acuerdo con las circunstancias particulares del acto extraterritorial en cuestión”.

Es muy importante señalar que esto es lo más cerca que hemos llegado a la Corte Europea que desestima a Bankovic. Y buen viaje, excepto, como veremos, la desautorización de Bankovic por parte de la Corte es, en el mejor de los casos, a medias.

El Tribunal luego pasó a examinar la jurisdicción como control de un área.Entre las Líneas En el párrafo 140, intentó cerrar el difícil problema de la cláusula colonial en el art. 56, al decir que en realidad ya no es relevante para la aplicación del art. 1 – Pero dejemos eso a un lado. Lo más importante es que el Tribunal eliminó el concepto de espace juridique, que constituyó la base principal de la decisión de la Cámara de los Lores en el caso (párr. 142):

La Corte ha enfatizado que, cuando el territorio de un Estado de la Convención está ocupado por las fuerzas armadas de otro, el Estado ocupante debería en principio rendir cuentas ante la Convención por violaciones de los derechos humanos dentro del territorio ocupado, porque considerar que de otro modo sería privar a la población de ese territorio de los derechos y libertades que hasta ahora gozaban y darían lugar a un “vacío” de protección dentro del “espacio legal de la Convención” (ver Loizidou (méritos), citado anteriormente, §78; Banković, citado anteriormente, § 80).

Puntualización

Sin embargo, la importancia de establecer la jurisdicción del Estado ocupante en tales casos no implica, a contrario, esa jurisdicción según el artículo 1 del Convenio nunca puede existir fuera del territorio cubierto por los Estados miembros del Consejo de Europa. El Tribunal no ha aplicado en su jurisprudencia ninguna restricción de este tipo (ver, entre otros ejemplos, Öcalan, Issa, Al-Saadoon y Mufdhi, Medvedyev, todos citados anteriormente).

Después de esto, Espace Juridique ya no es más que una simple frase en francés, que es todo lo que era en Bankovic. Ahora pensaría que el Tribunal aplicaría el concepto espacial de jurisdicción a Basora, ¡pero se sorprendería! De hecho, el Tribunal evita por completo la cuestión de si el Reino Unido tenía un control general efectivo sobre Basora / sur de Irak como base para el art. 1 jurisdicción, y más particularmente si ese umbral es idéntico, o incluso más alto que el de la ocupación beligerante (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “belligerent” en el derecho anglosajón, en inglés) que tiene la Cámara de los Lores en Al-Skeini.

Más bien, señaló que como las potencias ocupantes en Irak, EE. UU. y el Reino Unido ejercieron obviamente elementos de autoridad gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) (párrs. 143-148) y concluyeron (párrs. 149-150) que se puede ver que después de la destitución del poder del régimen de Ba’ath y hasta la adhesión del Gobierno interino, el Reino Unido (junto con los Estados Unidos) asumió en Irak el ejercicio de parte del público. Poderes que normalmente ejerce un gobierno soberano.Entre las Líneas En particular, el Reino Unido asumió la autoridad y la responsabilidad del mantenimiento de la seguridad en el sudeste de Irak.Entre las Líneas En estas circunstancias excepcionales, el Tribunal considera que el Reino Unido, a través de sus soldados que participaron en operaciones de seguridad en Basora durante el período en cuestión, ejerció autoridad y control sobre las personas que murieron en el curso de dichas operaciones de seguridad, a fin de establecer un vínculo jurisdiccional. entre el fallecido y el Reino Unido a los efectos del artículo 1 del Convenio.

En este contexto, el Tribunal, prosiguiendo, recuerda que las muertes en cuestión en el presente caso se produjeron durante el período pertinente: el hijo del quinto demandante falleció el 8 de mayo de 2003; Los hermanos de los solicitantes primero y cuarto murieron en agosto de 2003; el hijo del sexto demandante falleció en septiembre de 2003; y los cónyuges de los solicitantes segundo y tercero murieron en noviembre de 2003. No se discute que las muertes de los familiares de los solicitantes primero, segundo, cuarto, quinto y sexto fueron causadas por actos de soldados británicos durante el curso de o contiguos a Operaciones de seguridad llevadas a cabo por las fuerzas británicas en varias partes de la ciudad de Basrah. De ello se deduce que en todos estos casos había un vínculo jurisdiccional a los efectos del artículo 1 de la Convención entre el Reino Unido y el fallecido. La esposa del tercer demandante murió durante un intercambio de disparos entre una patrulla de soldados británicos y hombres armados no identificados y no se sabe de qué lado disparó la bala mortal. El Tribunal considera que, dado que la muerte ocurrió en el curso de una operación de seguridad del Reino Unido, cuando los soldados británicos llevaron a cabo una patrulla en las cercanías de la casa del solicitante y se unieron al fatal intercambio de disparos, hubo un vínculo jurisdiccional entre los Estados Unidos. Reino y este difunto también.

Vale la pena repasar eso de nuevo. El Tribunal aplicó un modelo personal de jurisdicción al asesinato de los seis solicitantes, pero lo hizo de manera excepcional, ya que el Reino Unido ejerció poderes públicos en Irak (ver más arriba sobre de dónde proviene esa referencia). Pero, a contrario, si el Reino Unido no hubiera ejercido tales poderes públicos, el modelo personal de jurisdicción no se aplicaría.Entre las Líneas En otras palabras, Bankovic.Es de acuerdo con la Corte sigue siendo perfectamente correcto en su resultado. Si bien el poder de matar es ‘autoridad y control’ sobre el individuo si el estado tiene poderes públicos, matar no es autoridad ni control si el estado simplemente está disparando misiles desde un avión. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto) (examine más sobre estas cuestiones en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo este razonamiento, las operaciones con aviones no tripulados en Yemen o en cualquier otro lugar estarían tan excluidas del ámbito de los tratados de derechos humanos como en el caso de Bankovic.

Entonces, para resumir, si bien este juicio es una buena noticia, no todas son buenas noticias. A diferencia de los tribunales ingleses, la Gran Sala pensó que los seis solicitantes estaban bajo la jurisdicción del Reino Unido concebida en términos personales.Si, Pero: Pero ese razonamiento se extiende solo a situaciones donde el estado que usa la fuerza ejerce algún tipo de “poderes públicos”, cualquiera que sea, en una mezcla bastante extraña del modelo personal con el espacial.

Detalles

Los asesinatos de tipo Bankovic todavía estarían fuera de la mesa, y cómo todo esto es compatible con juicios como Issa o Pad v. Turquíaestá completamente más allá de mí. La mejor noticia desde el punto de vista del Artículo 1 es la afirmación, en términos bastante claros, de que tanto la concepción personal como la espacial de la jurisdicción pueden aplicarse fuera de ese desafortunado espacio jurídico.

Méritos del art. 2: denuncia

El reclamo de méritos en Al-Skeini no fue que los asesinatos fueron sustancialmente ilegales, sino que el Reino Unido no cumplió con su obligación procesal de investigar los asesinatos. Aparte de con Baha Mousa, incluso el gobierno del Reino Unido admitió esencialmente que sus procedimientos de investigación en Irak no eran art. 2 -obediente (por ejemplo, debido a la falta de independencia institucional de los investigadores de la cadena de mando militar).

Una Conclusión

Por lo tanto, al Tribunal le resultó bastante fácil establecer una violación del componente procesal del Artículo 2.Si, Pero: Pero el Tribunal también hizo una contribución muy útil porque mostró conciencia de que el Art. 2 no podía aplicarse en Irak exactamente de la misma manera que se aplicaría en el propio Reino Unido, porque las condiciones sobre el terreno eran muy diferentes. Estaba preparado para interpretar el arte. 2 con flexibilidad, y no imponer cargas poco realistas en el Reino Unido, pero incluso bajo ese estándar menos rígido, se encontró que el Reino Unido estaba en violación.

Trascendencia

Este juicio debe leerse con mucha atención, ya que debe ser un asesor legal en todos los ministerios europeos de asuntos exteriores, especialmente aquellos que envían sus tropas o agentes al extranjero. Teniendo en cuenta que podría haber muchas, muchas personas en una situación similar a las de los solicitantes, las implicaciones financieras para el Reino Unido no son en absoluto insignificantes.Si, Pero: Pero también es importante tener en cuenta que la imagen no es toda rosa. Si bien el enfoque de la Corte para la aplicación extraterritorial es ahora más extenso que en Bankovic y que los tribunales ingleses permitieron en Al-Skeini, y aunque Bankovic ahora está significativamente alterado, aún no ha sido revocado, y su principal participación continúa aplicándose. Por ejemplo, bajo la sentencia GC en Al-Skeiniel actual bombardeo de Libia por parte de varios estados europeos no podría caer bajo el art. 1 ECHR. Tenga en cuenta también que la limitación en la aplicación de la concepción personal de la jurisdicción es completamente arbitraria. ¿Por qué un asesinato está bajo el alcance del CEDH y el otro no, simplemente porque el estado involucrado ejerce algunos “poderes públicos” vagamente enmarcados? Estoy muy de acuerdo con el juez Bonello en que el Tribunal debe volver al tablero de dibujo. Nótese también cómo el hecho de que Al-Skeini se limitara al componente de procedimiento del art. 2 permitieron a la Corte no decir nada sobre cómo el art. 2 se aplicaría de manera sustancial en un contexto de ocupación, por ejemplo, cómo el CEDH interactuaría con el DIH y sus reglas de focalización.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Al-Jedda

El caso Al-Jedda, al igual que Al-Skeini, también planteaba un problema de umbral, el de la atribución mezclado con una pizca de jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Recordemos cómo, después de Behrami, el gobierno del Reino Unido comenzó a argumentar que, después de la UNSCR 1511, que autorizó la presencia militar del Reino Unido en Irak, las acciones de sus tropas sobre el terreno no fueron atribuibles al Reino Unido, sino a la ONU. Antes de la Cámara de los Lores, el difunto Lord Bingham (de manera poco convincente, pero estratégicamente muy inteligente) distinguió a Al-Jedda de Behrami en los hechos y descubrió que las acciones de las tropas del Reino Unido en Irak eran (¡obviamente!) Aún atribuibles al Reino Unido.

Ahora, el Tribunal Europeo hizo bastante predeciblemente lo mismo, en el párr. 80, al señalar que la Corte no considera que, como resultado de la autorización contenida en la Resolución 1511, los actos de los soldados dentro de la Fuerza Multinacional se volvieron atribuibles a las Naciones Unidas o, lo que es “más importante, para los fines de este caso, dejaron de ser imputables. a las naciones que aportan tropas.” La Fuerza Multinacional había estado presente en Irak desde la invasión y ya había sido reconocida en la Resolución 1483, que acogió con satisfacción la disposición de los Estados Miembros a contribuir con personal. La estructura de mando unificada sobre la fuerza, establecida desde el inicio de la invasión por los Estados Unidos y el Reino Unido, no se modificó como resultado de la Resolución 1511.

Otros Elementos

Además, los Estados Unidos y el Reino Unido, a través de la Autoridad Provisional de la Coalición que establecido al inicio de la ocupación, continuó ejerciendo los poderes del gobierno en Irak. Si bien se solicitó a los Estados Unidos que informaran periódicamente al Consejo de Seguridad sobre las actividades de la Fuerza Multinacional, las Naciones Unidas no

Tenga en cuenta que las palabras arriba entrecomilladas son absolutamente cruciales, ya que esencialmente admiten la posibilidad de atribución doble o múltiple de la misma conducta a la ONU y al estado, una posibilidad que la Corte no consideró en Behrami. Tenga en cuenta también que todo esto es más o menos igual de cierto para Kosovo, donde la KFOR no estaba bajo el control de las Naciones Unidas que el MNF, siendo la UNMIK el único punto de distinción real, pero no relevante.

La Corte continuó diciendo que (párr. 83-84), a la luz de lo que antecede, la Corte está de acuerdo con la mayoría de la Cámara de los Lores en que el papel de las Naciones Unidas en materia de seguridad en Iraq en 2004 fue bastante diferente de su papel en materia de seguridad en Kosovo en 1999. La comparación es pertinente, ya que en la decisión de Behrami y Saramati (antes citada) el Tribunal concluyó, entre otras cosas,que la detención del Sr. Saramati era atribuible a las Naciones Unidas y no a ninguno de los Estados demandados. Cabe recordar que la presencia de seguridad internacional en Kosovo se estableció mediante la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (10 de junio de 1999) en la que, “decidida a resolver la grave situación humanitaria en Kosovo”, el Consejo de Seguridad “decide [d] el el despliegue en Kosovo, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, de presencias internacionales civiles y de seguridad “.

Una Conclusión

Por lo tanto, el Consejo de Seguridad autorizó a los “Estados Miembros y las organizaciones internacionales pertinentes a establecer la presencia de seguridad internacional en Kosovo” y ordenó que debería haber una “participación sustancial de la Organización del Tratado del Atlántico Norte” en la fuerza, que “debe desplegarse bajo un comando y control unificados”. Adicionalmente, La Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas autorizó al Secretario General de las Naciones Unidas a establecer una presencia civil internacional en Kosovo para proporcionar una administración interina para Kosovo. Las Naciones Unidas, a través de un Representante Especial designado por el Secretario General en consulta con el Consejo de Seguridad, debían controlar la implementación de la presencia civil internacional y coordinar estrechamente con la presencia de seguridad internacional (verBehrami y Saramati, citados anteriormente, §§ 3, 4 y 41). El 12 de junio de 1999, dos días después de la adopción de la Resolución, los primeros elementos de la Fuerza de Kosovo dirigida por la OTAN (KFOR) ingresaron en Kosovo.

El Tribunal también dice que, según la opinión de Lord Bingham en la primera serie de procedimientos iniciados por la demandante, las partes antes de la Cámara de los Lores declararon que la prueba que debía aplicarse para establecer la atribución era la establecida por la Comisión de Derecho Internacional, en el Artículo 5 de su proyecto de Artículos sobre la Responsabilidad de las Organizaciónes Internacionales y en su comentario al respecto, a saber, que la conducta de un órgano de un Estado puesto a disposición de una organización internacional debe ser atribuible en virtud del derecho internacional a ese organización si la organización ejerce un control efectivo sobre esa conducta (vea los párrafos 18 y 56 arriba). Por las razones expuestas anteriormente, la Corte considera que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas no tuvo “el control efectivo ni la autoridad última ni el control sobre los actos y omisiones de las tropas dentro de la Fuerza Multinacional” y que la detención del solicitante no fue, por lo tanto, atribuible a las Naciones Unidas.

La parte final, entrecomillada, es curiosa. Observe cómo el Tribunal ignora por completo el hecho de que prácticamente cualquier persona que haya leído la decisión de Behrami pensó que se había tomado una decisión errónea, particularmente en los términos de la “prueba de control y autoridad máxima”, incluida sobre todo la ILC en su DARIO. El Tribunal no reconoce esta crítica abrumadora de ninguna manera, pero se alegra de decir que la situación en Irak no satisface ninguna de las dos pruebas, sin decirnos qué se aplica y por qué. Nuevamente, era bastante previsible que la Corte distinguiera a Behramien lugar de aplicarlo o anularlo, este fue probablemente el mejor que los aspirantes podrían haber esperado.Si, Pero: Pero aún así, como cuestión de principio, encuentro la evasividad de la Corte bastante preocupante, al igual que su frecuente confusión metodológica entre la atribución de conducta y la jurisdicción del estado.

Art º. 5 (1) CEDH y art. 103 Carta de la ONU

Pero esto me lleva a los méritos del caso. Recordemos que el argumento del Reino Unido fue que la UNSCR 1546 prevaleció sobre el art. 5 (1) CEDH en virtud del art. 103 de la Carta. La UNSCR autorizó la detención preventiva, como lo interpretó el Reino Unido, pero el art. 5 (1) lo prohibió, sin embargo, era el art. 5 (1) que tuvo que ceder incluso sin una excepción formal. Uno de los temas ante la Cámara de los Lores fue que la UNSCR 1546 estaba enmarcada en términos de autorización (con respecto a las cartas adjuntas a la resolución), y no obligación, mientras que el art. 103 habla solamente de las obligaciones en virtud de la Carta.

📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:

Qué piensas de este contenido? Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre este texto, para mejorar nuestras publicaciones. Por favor, comparte tus sugerencias en los comentarios. Revisaremos cada uno, y los tendremos en cuenta para ofrecer una mejor experiencia.

Una Conclusión

Por lo tanto, la demandante argumentó que, como la UNSCR 1546 no obligabaEl Reino Unido lo detuvo preventivamente, pero simplemente lo autorizó a hacerlo, art. 103 no se aplicó. Lord Bingham no estuvo de acuerdo al encontrar que la efectividad del sistema de la Carta, la práctica de las Naciones Unidas y los comentarios académicos favorecieron la extensión del mismo efecto exclusivo a las autorizaciones.Entre las Líneas En Estrasburgo, parecía una buena vía para el ataque del solicitante, así que veamos qué hizo el Tribunal.

Un control significativo de los derechos humanos en el Consejo de Seguridad

En su enfoque de la interpretación de la Resolución 1546, la Corte hace referencia a las consideraciones expuestas en el párrafo 76 anterior.

Otros Elementos

Además, la Corte debe tener en cuenta los propósitos para los cuales se crearon las Naciones Unidas. Además del propósito de mantener la paz y la seguridad internacionales, que se establece en el primer párrafo del Artículo 1 de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945), el tercer párrafo establece que las Naciones Unidas se crearon para “lograr la cooperación internacional en… promover y fomentar el respeto por los derechos humanos”. Derechos y libertades fundamentales ”. El Artículo 24 (2) de la Carta requiere que el Consejo de Seguridad, en el desempeño de sus deberes con respecto a su responsabilidad primordial por el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, “actúe de conformidad con los Propósitos y Principios de las Naciones Unidas”.Entre las Líneas En este contexto, el Tribunal considera que, al interpretar sus resoluciones, debe existir la presunción de que el Consejo de Seguridad no tiene la intención de imponer a los Estados miembros ninguna obligación de violar los principios fundamentales de los derechos humanos.Entre las Líneas En el caso de cualquier ambigüedad en los términos de una Resolución del Consejo de Seguridad, la Corte debe elegir la interpretación que esté más en armonía con los requisitos de la Convención y que evite cualquier conflicto de obligaciones. A la luz del importante papel de las Naciones Unidas en la promoción y fomento del respeto por los derechos humanos, cabe esperar que se utilice un lenguaje claro y explícito si el Consejo de Seguridad pretende que los Estados tomen medidas particulares que entren en conflicto con sus obligaciones en virtud de Derecho internacional de los derechos humanos.

Este es un hecho increíblemente importante: el Tribunal ha establecido una regla clara de declaración que puede hacer mucho para proporcionar un control significativo de los derechos humanos en el Consejo de Seguridad. Sir Nigel Rodley ha defendido precisamente esa regla interpretativa en su opinión separada en el caso de Sayadi ante el Comité de Derechos Humanos, mientras que he presentado un argumento similar en mi artículo sobre conflicto de normas en (2009) 20 Duke JCIL 69, 97-102.

Nótese también que la presunción interpretativa que crea la Corte es muy, muy fuerte. A pesar del hecho de que las cartas anexas a la UNSCR se referían expresamente a la internación de seguridad, la Corte aún no encontró que esto superó la presunción porque parecía dejar la internación como una de las varias opciones que los estados involucrados podían usar, porque también se refirió expresamente a la necesidad de cumplir con el derecho internacional de los derechos humanos, y porque la UNSG y su representante especial en Irak frecuentemente se opusieron al uso de la internación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). (párrs. 105-106). Así, el tribunal determinó que el Sr. Al-Jedda fue detenido ilegalmente.

Trascendencia

Esta presunción puede resultar una herramienta absolutamente clave para el cumplimiento de los derechos humanos en el futuro con respecto a las decisiones del CSNU.Si, Pero: Pero tenga en cuenta también lo que la Corte no dijo. No tenía en absoluto examinar la cuestión fundamental de si la resolución 1546 podría haber prevalecido sobre la CEDH incluso si se hizo satisfacer la presunción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Tal vez ese argumento pueda tomarse como aceptado implícitamente, pero creo que el silencio de la Corte dice mucho. El Tribunal tampoco abordó la cuestión de si las autorizaciones pueden ser cubiertas por el art. 103 (véase, a ese respecto, la opinión disidente del juez Poalelungi).

Autor: Black

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.