Efectos de la Globalización en la Soberanía

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Consulte también la información relativa a las dimensiones políticas de la globalización.

La globalización y la relativización de la soberanía

Quizá resulte irónico que, a pesar de que el Estado-nación sólo se ha convertido en las últimas décadas en la forma casi universal de organización política del mundo moderno, se piense que corre cada vez más peligro de ser socavado y superado. La soberanía pareció resurgir en los años 60 y 70, cuando las nuevas naciones independientes copiaron las formas occidentales; el imperio soviético se enfrentó a las reivindicaciones de “diferentes caminos hacia el socialismo”; y el llamado “mundo libre” sintió el impacto del nacionalismo vietnamita, el gaullismo y el nuevo neorrealismo del establishment de la política exterior estadounidense.

Hoy, sin embargo, las fronteras nacionales se ven asediadas a múltiples niveles: desde las guerras civiles y la transnacionalización económica, hasta la exclusividad cultural y el renacimiento religioso, pasando por la desilusión política y la decadencia (y reinvención) institucional. Lo que se ha llamado “la relativización de la soberanía nacional” ha pasado de los ámbitos del idealismo internacionalista a la cima de la agenda de la política internacional y nacional. ¿Cristalizarán estas presiones en una era global cualitativamente nueva? Y, de ser así, ¿cómo ocurrirá esto?

Hay varios candidatos para el papel de variable independiente en cualquier proceso de globalización en sentido general. Tres de ellas son esencialmente económicas. La primera es la interpenetración de los mercados nacionales de diversos bienes y activos, desde el dinero hasta los productos industriales y la mano de obra, a través de las fronteras. El segundo es la llegada de nuevas tecnologías que, a diferencia de las formas tecnológicas jerarquizadas de la Segunda Revolución Industrial -la era del Estado industrial y del Estado del bienestar-, son estructuralmente amorfas y se difunden rápidamente. ¿Hay algo fundamentalmente diferente en los vastos cambios de la tecnología de la información y las telecomunicaciones que socava las divisiones nacionales, y es esa diferencia suficiente para socavar las fronteras nacionales en general? El tercer candidato, que suele considerarse derivado de los dos primeros, pero que a menudo se considera que desempeña un papel analíticamente independiente, es el de las instituciones económicas privadas y públicas, desde las empresas multinacionales hasta las alianzas estratégicas y los regímenes reguladores privados e incluso públicos. En estos tres casos, la globalización política se considera un fenómeno derivado, secundario, que cambia simplemente como una función (quizás distorsionada) del cambio económico.

Por el contrario, las hipótesis sociológicas tienden a conceder un lugar destacado a la globalización cultural, en la que la percepción que tienen las personas de sí mismas como sujetos o ciudadanos de un Estado-nación concreto se ve socavada por la cristalización y la difusión de imágenes e identidades globales (o de interacción global/local). Este proceso se vería sin duda facilitado por el cambio tecnológico, pero la verdadera fuerza motriz sería su contenido cultural sustantivo y/o simbólicoAunque en la “aldea global” de Marshall McLuhan, los medios de comunicación eran el mensaje. Para los posmodernos, además, la aldea global no es tanto una cultura unificada en sí misma como un mundo intensamente acelerado en el que se considera que la fragmentación cultural socava todas las grandes narrativas y proyectos sociopolíticos desde abajo y no desde arriba. Pero, una vez más, las instituciones y prácticas políticas predominantes -las del Estado-nación- son vistas principalmente como epifenómenos, determinados esta vez por la base cultural.

Ninguna de las otras ciencias sociales está tan arraigada en el mundo “moderno” de las instituciones y sociedades del Estado-nación como la ciencia política y las relaciones internacionales. La globalización como fenómeno político significa básicamente que esta configuración del campo de juego de la política en sí misma -los principales parámetros de la organización política y las matrices de beneficios subyacentes de una multitud de juegos políticos- se determina cada vez más no dentro de unidades aisladas, es decir, de estructuras relativamente autónomas y jerárquicamente organizadas llamadas Estados, sino que se deriva de una compleja combinación de juegos multinivel que se juegan en campos de juego institucionales de varios niveles, por encima y a través, así como dentro, de las fronteras estatales. Estos juegos son llevados a cabo por actores estatales, así como por actores del mercado y actores culturales (y en continua interacción con ellos). Así pues, la globalización es un proceso de estructuración política. En este sentido, la globalización política se deriva en primer lugar de una remodelación de las prácticas políticas y las estructuras institucionales para ajustarse y adaptarse a las crecientes deficiencias de los Estados-nación, tal y como las perciben y experimentan dichos actores. En el centro de esta experiencia se encuentra el fracaso profundamente sentido tanto de los actores como de las prácticas para alcanzar el tipo de objetivos comunitarios que han sido la razón de ser del Estado occidental desde el colapso del feudalismo y, especialmente, desde las revoluciones nacionales democráticas y sociales de los siglos XVIII, XIX y XX.

Tanto la democracia como el autoritarismo, el socialismo y el capitalismo, el liberalismo y el conservadurismo, han considerado que sus objetivos se encarnan en el proyecto nacional y se persiguen a través de él, y el núcleo del proyecto nacional ha sido doméstico, arraigado en la percepción del bien común de distintos (e idealmente homogéneos) “pueblos” o ciudadanías que comparten respectivamente sus propios espacios territoriales relativamente aislados. Las relaciones internacionales, como fenómeno y como cuasi-disciplina, se han considerado a menudo como algo meramente relativo a un nivel secundario y más primitivo de interacciones anárquicas, importantes sólo en la medida en que los objetivos nacionales se persiguen en y a través de la cooperación internacional o del conflicto entre Estados con intereses propios per se, es decir, a través de la paz o la guerra. El mundo moderno sólo ha visto dos proyectos políticos verdaderamente internacionalistas, el liberalismo y el marxismo. Pero por muy dominantes que hayan sido como movimientos sociales, políticos y filosóficos, ambos se asimilaron también a los confines y las prácticas del Estado-nación al principio de sus trayectorias históricas, el primero a través de las revoluciones británica, francesa y estadounidense, y el segundo a través de las revoluciones rusa y china. Sólo entonces alcanzaron el poder institucionalizado, ya que fue en el ámbito del Estado-nación donde se arraigaron las estructuras e instituciones más fundamentales de la sociedad y la política. La historia aparente del mundo moderno quedó así absorbida en una historiografía de los Estados-nación.

El concepto de globalización en general desafía ese marco imperante de dos maneras. La primera es a través de un replanteamiento de la historia. La aparición, consolidación y ascenso a la preeminencia estructural del propio Estado-nación se entiende cada vez más como el producto de una conjunción global de acontecimientos y desarrollos estructurales a más largo plazo, un cuasi-accidente que refleja la situación global del período feudal tardío. El segundo reto surge de la aparición de un nuevo discurso científico-social sobre la propia globalización. Este discurso pone en tela de juicio la importancia del Estado-nación como paradigma de la investigación académica, sugiriendo que la “ciencia normal” basada en el Estado-nación en la historia y las ciencias sociales -a veces denominada “nacionalismo metodológico”- se ha visto lo suficientemente socavada por los nuevos retos y descubrimientos en una serie de niveles analíticos diferentes como para que su utilidad para constituir una agenda académica prima facie se esté perdiendo rápidamente. La desigual transnacionalización de las estructuras de mercado en una serie de sectores económicos, la aparición de una compleja cultura global (lo que Roland Robertson ha llamado “una forma de institucionalización del doble proceso que implica la universalización del particularismo y la particularización del universalismo”) y el desarrollo de intrincados juegos de tres niveles que atraviesan la política nacional e internacional, apuntan a una remodelación de las cuestiones teóricas que han dominado la filosofía política “moderna” y a su reformulación en un contexto global más complejo.

La globalización, en toda su complejidad, desafía lo que está más profundamente arraigado en la historiografía, la ciencia política, la sociología y la economía occidentales. Y en ninguna parte ese desafío es más profundo que en la globalización política. La idea misma de lo que constituye una sociedad -y, por tanto, una comunidad política- ha cristalizado, al menos desde Maquiavelo, en el Estado-nación territorial, una estructura institucional con cara de Jano que mira tanto hacia el exterior, al sistema de Estados, como hacia el interior, a esos lazos de justicia y amistad que Aristóteles consideraba que distinguían la politeia de la otra. A pesar de esta ambigüedad, o tal vez a causa de ella, el Estado sustituyó al caleidoscopio de comunidades y autoridades superpuestas y entrelazadas característico de la época feudal en un proceso de “selección institucional” que duró hasta la segunda mitad del siglo XX. A su vez, las concepciones de interés común y de comunidad que han legitimado la autoridad institucional del Estado-nación durante los últimos siglos -aunque en la práctica sus orígenes y su trayectoria de desarrollo sean depredadores- han dado a la política del Estado un carácter esencial que va mucho más allá del pragmatismo y del “interés” en el sentido estricto de ese término. Implica atribuir al Estado un carácter holístico, un sentido de solidaridad orgánica que es más que cualquier simple contrato social o conjunto de afiliaciones pragmáticas. De hecho, implica ese sentido esencial de pertenencia inmanente que Ferdinand Tönnies llamó Gemeinschaft.

Si existe una crisis cada vez más paradigmática del Estado en la actualidad, ésta se refiere a la erosión de este supuesto vínculo subyacente, y a la degradación del Estado a una mera asociación pragmática para fines comunes, lo que Tönnies llamó Gesellschaft y Michael Oakeshott denominó “asociación empresarial”. Esta degradación, como sabía Tönnies hace un siglo, tenía su origen en las fuerzas estructurales inextricablemente entrelazadas del capitalismo moderno y de la organización burocrática racionalizada, que sustituía cada vez más la Gemeinschaft por la mera Gesellschaft. Pero mientras el bienestar de las personas en una sociedad capitalista estuviera asegurado, al menos mínimamente, por el Estado y protegido de la plena mercantilización del mercado por la política nacional (el Estado del bienestar, o el Estado social, en el sentido más amplio de estos términos), la imagen de una Gemeinschaft nacional como vía para el bien común podría persistir, incluso fortalecerse y expandirse, por todo el planeta. La crisis latente del Estado-nación en la actualidad, y el reto paradigmático del proceso de globalización, implican la erosión de esa Gemeinschaft y la fragmentación de la comunidad política tanto desde arriba como desde abajo. Independientemente de los cambios más amplios que se produzcan en el contexto socioeconómico, sólo cuando la dinámica de la globalización política se imponga, la era moderna será superada por la globalCan, cuestión que abordaremos en la sección III.

La globalización en sí misma es un concepto escurridizo. Para algunos observadores está delimitada y bien definida, con un núcleo o fuerza motriz simple, a veces incluso unidimensional (por ejemplo, la convergencia de los tipos de interés o de los precios del mercado de valores, o la revolución de la tecnología de la información). Para otros, sin embargo, representa una etapa cualitativamente nueva en el desarrollo de la sociedad humana. En otro nivel de análisis, la globalización se ha asumido con demasiada frecuencia como un proceso de convergencia, una fuerza homogeneizadora; sin embargo, cada vez más analistas sostienen que la globalización es fundamentalmente compleja y “heterogeneizadora”, incluso polarizadora, en su naturaleza y consecuencias. Complejidad significa la presencia de muchos componentes intrincados. Puede significar una estructura sofisticada y elegantemente coordinada, pero también puede significar que las diferentes partes se engranan mal, lo que lleva a la fricción e incluso a la entropía. Un mundo en vías de globalización está intrincadamente estructurado a muchos niveles, desarrollándose en un contexto social, económico y político ya complejo. Pueden coexistir, y de hecho coexisten, muchas y variadas dimensiones de convergencia y divergencia. Los distintos mercados, empresas y sectores económicos se organizan de manera diferente, ya sea por los imperativos del mercado y la jerarquía o como resultado de diferentes historias socioestructurales. Los propietarios de capital “arbitran” a través de estas categorías precisamente porque están estructuradas de forma diferente y proporcionan diferentes tasas de rendimiento. Aún más problemáticos son los clivajes étnicos subnacionales, transnacionales y supranacionales, el tribalismo y otras identidades y tradiciones revividas o inventadas, desde los grupos locales hasta la Unión Europea, que abundan tras la erosión desigual de las identidades nacionales, las economías nacionales y la capacidad política de los estados nacionales, característica de la “era global”. La globalización también puede verse como el presagio no sólo de un “nuevo orden mundial”, sino de un nuevo desorden mundial, incluso de un “nuevo medievalismo” de autoridades superpuestas y en competencia, lealtades e identidades múltiples, nociones prismáticas de espacio y creencia, etc.

Otra dimensión controvertida de la sustancia se refiere a las fuerzas que impulsan el propio proceso. La globalización suele considerarse principalmente un fenómeno económico, pero la disciplina de la sociología la ha asumido firmemente como un proceso cultural también, incluso hegemónico, a pesar de, o más bien debido a, su propia complejidad. Los geógrafos cuestionan cada vez más la naturaleza del territorio per se, tal como ha constituido el campo físico y psicológico del Estado, la economía y la sociedad, y hablan de la creciente reestructuración de la vida humana en torno a complejos “espacios virtuales” en un mundo posmoderno. Las ciencias puras y aplicadas, por supuesto, siempre han sido “globales” en su esencia (a pesar de los intentos de las jerarquías ideológicas de nacionalizar, espiritualizar o politizar la ciencia), pero este universalismo tradicional se ha intensificado drásticamente con la revolución de la información y la difusión cada vez más rápida de tecnologías e ideas complejas. En la Ciencia Política y las Relaciones Internacionales, donde los Estados como actores y “sistemas políticos” han proporcionado gran parte de la razón de ser de la propia disciplina, la resistencia ha sido mayor y ha habido una profusión y confusión de alternativas. Sin embargo, como sostengo aquí, ha sido la transformación del propio Estado la principal dinámica de cambio.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Más allá de esta compleja contestación, además, es importante entender que la globalización no puede verificarse simplemente de forma empírica según criterios medibles como la convergencia (o no) de las formas corporativas o las estructuras sociales. Tal vez su característica más crucial sea que constituye un discurso, y cada vez más, un discurso hegemónico que atraviesa y da sentido a los tipos de categorías sugeridos anteriormente. En este sentido, la difusión del propio discurso altera las ideas y percepciones a priori que las personas tienen de los fenómenos empíricos que encuentran; al hacerlo, engendra estrategias y tácticas que a su vez pueden reestructurar el propio juego. Con la erosión de los viejos axiomas, se produce lo que podría llamarse “selección paradigmática”. Y en este proceso, el concepto de globalización está llegando a moldear cada vez más los términos del debate.

Los analistas que hacen hincapié en la “interdependencia” o la “internacionalización”, supuestamente distintas de la globalización, plantean en general que el campo de juego político internacional sigue estando constituido esencialmente por la interacción de los Estados preocupados por sus posiciones de poder relativas (ya sea poder militar o económico, o ambos). En este sentido, escritores como Robert Keohane, uno de los acuñadores del término “interdependencia compleja”, conservaron elementos dominantes del “neorrealismo” de Waltz en su intento de síntesis que ha denominado “institucionalismo neoliberal”. Así, se considera que los patrones de acción colectiva de los Estados y entre ellos en el sistema internacional, configurados por la interdependencia compleja (principalmente económica), conducen a la formación de estructuras e instituciones internacionales, tanto informales como formales, que pueden adquirir una autonomía propia en el ámbito internacional. De hecho, John Ruggie y otros afirman que la interdependencia está conduciendo a un “nuevo multilateralismo”, esta vez basado en imperativos de comportamiento socioeconómico más que en estructuras legales o constitucionales de tipo idealista. La distinción tradicional entre los niveles de análisis nacional e internacional -encarnada en los “juegos de dos niveles”- se ha desdibujado, pero no se ha visto fundamentalmente socavada. En cambio, la noción de globalización es un fenómeno inherentemente más complejo y heterogéneo desde el punto de vista económico, social y político, que implica al menos juegos de tres niveles.

La globalización, por tanto, no es un proceso inexorable y exógeno, moldeado por una mano invisible de las fuerzas del mercado, la innovación tecnológica o los flujos transnacionales de información. No forma parte de una marcha hacia una forma superior o inferior de civilización. Es un proceso dependiente de la trayectoria, enraizado en decisiones históricas reales, no decisiones y puntos de inflexión coyunturales. En términos de Granovetter, las instituciones sociales, económicas y políticas surgen en un entorno en el que no hay un camino simple o un punto final; en la terminología económica hay “múltiples puntos de equilibrio” disponibles. Sin embargo, una vez que se establecen las relaciones sociales y las estructuras de poder en determinados entornos coyunturales, las instituciones tienden a “encerrarse” y a resistirse a una reestructuración fundamental. Así pues, el proceso de globalización no implica un proceso lineal de desaparición del Estado como estructura de poder burocrática; de hecho, paradójicamente, en un mundo en proceso de globalización los Estados desempeñan un papel crucial como estabilizadores y ejecutores de las normas y prácticas de la sociedad global. Además, los Estados y los agentes estatales son probablemente la categoría individual más importante de agentes en el proceso de globalización. A medida que cristalizan las nuevas formas de organización política que rodean, atraviesan y coexisten con el Estado y son fomentadas por él, los Estados y los agentes estatales son la fuente principal de la propia transformación del Estado en una asociación empresarial residual.

Revisor de hechos: Patrick
[rtbs name=”globalizacion”] [rtbs name=”politica”]

Recursos

Véase También

Bibliografía

Dimensión económica de la globalización
Dimensión cultural de la globalización
Dimensión ecológica de la globalización
Ideologías de la globalización
Globalismo de mercado
Globalismo de justicia
Globalismos religiosos
Futuro de la globalización
Economía
Economía internacional
Relaciones Internacionales
Economía Política Internacional
Ciencias Sociales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.