Consecuencias Políticas del Estado de Bienestar

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] Nota: Consulte también la información relativa a las dimensiones políticas de la globalización.

Del Estado del Bienestar al Estado Competidor

Nota: Se examina, en este texto y otros de la presente plataforma digital la premisa de la tesis del Estado competidor, que destaca una transición gradual, no dramática y pacífica de la forma de Estado del bienestar al “Estado competidor”. Según esta tesis, las instituciones básicas del Estado de bienestar se mantienen, pero se recortan, reorganizan y “refuncionalizan” gradualmente para hacer que la sociedad se adapte a la competencia. El Estado competidor difiere del Estado de bienestar en el sentido de que promueve una “mayor mercantilización” mediante la liberalización de los movimientos transfronterizos, la recomposición del trabajo y la privatización de los servicios públicos. Mientras que el Estado de bienestar domesticaba el capitalismo, el Estado competidor compite con el capital. Se examinan los mecanismos causales que supuestamente impulsan el auge de la tesis del Estado competidor, antes de destacar sus problemas centrándose en tres propuestas: el determinismo estructural, la convergencia y la desaparición del Estado de bienestar. También se intenta responder a lo siguiente: ¿Compiten los Estados? ¿Conduce la competencia interestatal a la convergencia? ¿La competencia interestatal socava el Estado competidor?

El desarrollo dependiente del Estado competidor refleja el carácter heterogéneo de la propia globalización. Los actores estatales han actuado y reaccionado en forma de bucle de retroalimentación ante la estructura más compleja de limitaciones y oportunidades características del nuevo entorno. Esta situación no está “cableada”, por utilizar el lenguaje de la nueva genética; estas limitaciones y oportunidades no crean una jaula rígida dentro de la cual los actores del Estado y del mercado se ven obligados a trabajar. Más bien, las estructuras institucionales, culturales y del mercado internacional, al tiempo que generan nuevos y complejos retos para la política y el Estado, comprenden una gama de múltiples puntos de equilibrio potenciales.

El resultado del proceso de selección institucional -la elección final sobre qué equilibrio se alcanza finalmente (si es que se alcanza alguno) al intentar hacer frente a las nuevas presiones- depende de la forma en que los agentes reaccionen en tiempo real en el mundo real. Sin embargo, dadas las cambiantes condiciones exógenas, esta transformación conlleva cada vez más un cambio fundamental de los objetivos organizativos y los procesos institucionales dentro de las propias estructuras estatales (véase más detalles). A medida que las restricciones internacionales y transnacionales limitan las cosas que los agentes estatales y de mercado creen que el Estado puede hacer, este cambio está conduciendo a una crisis potencial de la democracia liberal tal y como la hemos conocido, y por tanto de las cosas que la gente puede esperar incluso del gobierno mejor gestionado. En este contexto, por ejemplo, está surgiendo un papel nuevo y potencialmente antidemocrático para el Estado como ejecutor de las decisiones y/o resultados que surgen de los mercados mundiales, los “gobiernos de intereses privados” transnacionales y los regímenes internacionales tipo quango.

La esencia del Estado de bienestar nacional de la posguerra residía en la capacidad que los actores e instituciones estatales habían adquirido, especialmente desde la Gran Depresión, para aislar ciertos elementos clave de la vida económica de las fuerzas del mercado y, al mismo tiempo, promover otros aspectos del mercado. Estos mecanismos no se limitaban a proteger a los pobres y desamparados de la pobreza y a perseguir objetivos de bienestar como el pleno empleo o la salud pública, sino que también regulaban las empresas en aras del interés público, “afinaban” los ciclos empresariales para promover el crecimiento económico, fomentaban las “industrias estratégicas” y los “campeones nacionales”, integraban los movimientos obreros en los procesos corporativos para promover la estabilidad salarial y la disciplina laboral, reducían las barreras al comercio internacional, imponían controles a los movimientos internacionales “especulativos” de capital, etc. La expansión de las funciones económicas y sociales del Estado se consideraba una parte crucial del proceso de “modernización” social, económica y política de cualquier país “desarrollado”.

Pero este compromiso de regulación nacional y apertura internacional se vio erosionado por el aumento de los costes estructurales nacionales (la “crisis fiscal del Estado”), así como por las consecuencias estructurales del creciente comercio exterior y, quizá lo más importante, de las transacciones financieras internacionales. La crisis de los Estados del bienestar radicó en su decreciente capacidad para aislar las economías nacionales de la economía global, y en la combinación de estancamiento e inflación que se produjo cuando lo intentaron. Desde entonces, el mundo ha visto surgir una bestia muy diferente, el Estado competidor. En lugar de intentar sacar ciertas actividades económicas del mercado, para “descomodificarlas” como se organizó el Estado del bienestar, el Estado competidor ha perseguido una mayor mercantilización para hacer que las actividades económicas situadas en el territorio nacional, o que de otro modo contribuyen a la riqueza nacional, sean más competitivas en términos internacionales y transnacionales. Las principales características de este proceso han sido los intentos de reducir el gasto público para minimizar el “desplazamiento” de la inversión privada por el consumo estatal y la desregulación de las actividades económicas, especialmente de los mercados financieros. El resultado ha sido el surgimiento de un nuevo discurso y una nueva práctica de “ortodoxia financiera incorporada”, que a su vez está configurando los parámetros de la acción política en todas partes.

En el mundo contemporáneo se han producido cambios fundamentales en las formas de interacción entre los Estados y las economías. Los factores transnacionales y los juegos de tres niveles han hecho que cuatro tipos específicos de cambios políticos pasen a ocupar el primer lugar en la agenda política:

• un cambio del intervencionismo macroeconómico al microeconómico, tal y como se refleja tanto en la desregulación como en la política industrial;
• un cambio en el enfoque de ese intervencionismo, que ha pasado del desarrollo y el mantenimiento de una serie de actividades económicas “estratégicas” o “básicas” con el fin de conservar una autosuficiencia económica mínima en sectores clave a una respuesta flexible a las condiciones competitivas en una serie de mercados internacionales diversificados y en rápida evolución, es decir, la búsqueda de la “competitividad”.
• un énfasis en el control de la inflación y en el monetarismo neoliberal general -que supuestamente se traduce en un crecimiento no inflacionario- como piedra de toque de la gestión económica y el intervencionismo del Estado; y
• un cambio en el punto de mira de la política gubernamental y de los partidos, que ha pasado de la maximización general del bienestar dentro de una nación (pleno empleo, pagos de transferencias redistributivas y prestación de servicios sociales) a la promoción de la empresa, la innovación y la rentabilidad en los sectores público y privado.

En este contexto, ha habido algunas similitudes sorprendentes, así como grandes diferencias entre los principales países capitalistas.

La regla general de la teoría económica dominante (clásica y neoclásica) es, por supuesto, que el Estado debe intervenir lo menos posible más allá de mantener el marco legal necesario para un sistema de mercado que funcione (derechos de propiedad privada, inviolabilidad de los contratos, etc.), un sistema monetario, la defensa, etc. Sin embargo, la intervención del Estado también puede estar justificada en este contexto, cuando ataca o restringe los obstáculos al comportamiento eficiente del mercado o contrarresta los “fallos del mercado”, por ejemplo, mediante la gestión de la demanda a nivel macroeconómico y/o la regulación a nivel mesoeconómico y microeconómico. Otra excepción a la regla, ampliamente aceptada, es el argumento de que algunas actividades sencillamente no son susceptibles de ser organizadas y gestionadas según los principios del mercado a largo plazo o corren especial peligro por los “choques exógenos”, como los monopolios naturales, los bienes públicos o las “industrias estratégicas”. Pero estas actividades son esencialmente patológicas. El mecanismo de mercado se considera “natural”. El Estado es una imposición artificial para remediar defectos específicos, y sus intervenciones son propensas a graves costes de oportunidad.

Se considera que el moderno “Estado del bienestar”, utilizando ese término en un sentido amplio, combina una serie de intervenciones de este tipo. Sin embargo, esta combinación está vinculada, articulada y movilizada por factores más específicamente políticos (es decir, no “económicos”), como la influencia organizativa y electoral de la clase trabajadora, los objetivos de solidaridad social de tipo asistencial, etc., y la lógica organizativa del aparato burocrático establecido para llevar a cabo estas tareas. No obstante, el gasto en bienestar, por ejemplo, puede “justificarse” en términos económicos convencionales por su función de gestión de la demanda, estabilizando el sistema económico y permitiendo así la maximización de las opciones de mercado orientadas al crecimiento. La regulación del mercado, como la legislación antimonopolio o la regulación del mercado de valores, se justifica no sólo por las normas de “interés público”, sino también para evitar la “competencia desleal” y el comportamiento anticompetitivo (y, por tanto, antimercado) de las empresas monopolistas, los cárteles o las organizaciones como los sindicatos. Incluso la planificación indicativa se racionaliza como un ejercicio de limpieza del mercado. Y el control o la regulación más directos, no relacionados con el mercado, se legitiman por referencia a la necesidad de organizar la producción de los monopolios naturales, la provisión de bienes y servicios públicos o la necesidad de mantener industrias básicas o estratégicas.

Se trata de un poderoso paquete de intervenciones potenciales, especialmente cuando se galvaniza políticamente por un objetivo social como el pleno empleo, la justicia social o el aumento del crecimiento económico. Sin embargo, hay que recordar que todas estas formas de intervencionismo tienen una cosa en común: que dan por sentada una división fundamental de funciones, incluso una incompatibilidad de tipo, entre el mercado, que se considera el único mecanismo realmente dinámico de creación de riqueza en la sociedad capitalista (a pesar de su susceptibilidad a los “fallos del mercado”), por un lado; y el Estado, que se considera un mecanismo jerárquico y esencialmente estático, incapaz de dar un impulso dinámico a la producción y el intercambio (excepto en tiempos de guerra), por otro. Así, el Estado se caracteriza por un modo de funcionamiento que socava la disciplina del mercado y sustituye los “precios arbitrarios” por los “precios de eficiencia”, en el mejor de los casos como un mal necesario, y en el peor como un parásito inherente a la riqueza creada por el mercado.

El Estado del bienestar se basa, pues, en una paradoja. Podría salvar al mercado de sus propias tendencias disfuncionales, pero llevaba en sí mismo el potencial de socavar el mercado a su vez. Desde la perspectiva del mercado, por tanto, el Estado del bienestar debe ser a la vez:

• restringido en su aplicación y
• deconstruido regularmente (desregulado) para evitar el “efecto trinquete” que conduce a la estanflación, la crisis fiscal del Estado y la eficacia decreciente de cada nuevo incremento de la reflación de la demanda y la expansión funcional.

Si no se hiciera así, el resultado sería la aparición de un Estado torpe, embarullado y “sobrecargado”. En este contexto, por supuesto, la recesión internacional de los años setenta y principios de los ochenta tuvo consecuencias dramáticas para las políticas económicas de los Estados industriales avanzados en general, y sus lecciones percibidas, tal y como las asimilaron los actores políticos y los principales grupos sociales, han socavado la propia legitimidad de una amplia gama de medidas políticas identificadas con el Estado del bienestar. Los responsables políticos han experimentado un proceso de aprendizaje fundamental que ha alterado las normas según las cuales operan tanto a diario como a largo plazo.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Se ha visto que este Estado “sobrecargado” choca con cuatro tipos principales de limitaciones. En primer lugar, se considera que la financiación del déficit crónico por parte de los gobiernos en un periodo de recesión:

• absorbe recursos que de otro modo podrían estar disponibles para la asignación de capital privado y provoca el aumento de los tipos de interés, de forma que “desplaza” la inversión privada,
• aumenta el coste del capital, y
• canaliza recursos tanto hacia el consumo (aumentando las presiones inflacionistas y la penetración de las importaciones) como hacia salidas financieras no productivas.

En segundo lugar, se acusa a la industria nacionalizada y a la negociación salarial tripartita (neocorporativismo) de ejercer una mayor presión salarial sobre la inflación, al tiempo que se impide el aumento de la productividad y/o la eliminación de la mano de obra recién despedida (dada la creciente obsolescencia de gran parte del capital fijo y la necesidad imperiosa de reconversión), reduciendo así la rentabilidad a través de las rigideces del mercado laboral. En tercer lugar, los intentos de mantener los niveles generales de actividad económica -para mantener la demanda y la infraestructura, y para evitar el desempleo- se ven como un bloqueo del intervencionismo estatal en un síndrome de “pato cojo” en el que el Estado asume la responsabilidad de sectores de la economía cada vez más amplios y menos rentables. Y en cuarto lugar, todas estas rigideces, en una economía internacional abierta, tienen consecuencias negativas para la balanza de pagos y para el tipo de cambio. El proteccionismo como respuesta a tales presiones puede invitar a represalias y/o simplemente actuar como un lastre para el comercio internacional en general; mientras que la devaluación (supuestamente automática en un régimen de tipos de cambio flotantes, pero de hecho manipulada de diversas maneras) puede tener un efecto en cadena, exacerbando las otras tres.

Estas cuatro limitaciones interactúan en condiciones de recesión para restringir la capacidad del capital privado de desempeñar su función de oferta o productiva. Así pues, el reto para los actores estatales de hoy en día, visto a través del discurso contemporáneo de la globalización, es afrontar las limitaciones percibidas del Estado, principalmente para intentar combinar una medida significativa de austeridad con la retención de una red mínima de bienestar para mantener un consenso suficiente, al tiempo que se promueve la reforma estructural a nivel mesoeconómico y microeconómico para mejorar la competitividad internacional. En el mundo industrial, en general, se han producido cambios importantes en la política gubernamental, cambios que tienen graves consecuencias para el modelo de Estado del bienestar, especialmente un cambio en el enfoque de la política económica, que ha pasado de la gestión de la demanda macroeconómica a políticas mesoeconómicas y microeconómicas más específicas.

Revisor de hechos: Brian
[rtbs name=”globalizacion”] [rtbs name=”politica”]

Recursos

Véase También

Bibliografía

Dimensión política de la globalización
Dimensión económica de la globalización
Dimensión cultural de la globalización
Dimensión ecológica de la globalización
Ideologías de la globalización
Globalismo de mercado
Globalismo de justicia
Globalismos religiosos
Futuro de la globalización
Economía
Economía internacional
Relaciones Internacionales
Economía Política Internacional
Ciencias Sociales

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.