Efectos de los Conflictos Bélicos en los Tratados Internacionales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] La cuestión del efecto de un conflicto armado en los tratados fue y es uno de los temas más controvertidos del derecho internacional público. Ni en la práctica de los Estados ni en la doctrina jurídica existe una opinión común sobre la cuestión de si el derecho internacional en tiempo de paz es aplicable a los Estados beligerantes durante un conflicto armado internacional en general.Entre las Líneas En el siglo XIX hay algunas pruebas de la opinio iuris de que “la guerra del Derecho de las Naciones anula todos los tratados entre los beligerantes” (Hardings citado en McNair 700; véase el comentario sobre el proyecto de Convención de Harvard en 1184). Por otra parte, en las Instrucciones para el Gobierno de los Ejércitos de los Estados Unidos sobre el terreno (“Código Lieber”), el primer manual militar de los Estados Unidos, se dice que los tratados celebrados entre los beligerantes durante una guerra, así como los celebrados entre los beligerantes antes de una guerra, pero con la intención de permanecer en vigor durante la guerra, no son nulos a causa de una guerra (artículo 11 del Código Lieber). El redactor del Código, Francis Lieber, argumentó que en lugar de la regla inter arma silent leges la regla fides etiam hosti servanda tiene que ser aplicada porque el objetivo de una guerra justa es la paz. Puesto que la confianza entre los beligerantes se considera la base para la paz futura, se destruiría el objeto mismo de la guerra si no quedara ningún grado de confianza entre los beligerantes. Casi 50 años después del Código de Lieber, en 1910, el tribunal en el arbitraje sobre la Cuestión relativa a las pesquerías de la costa del Atlántico Norte declaró: El derecho internacional en su desarrollo moderno reconoce que un gran número de obligaciones del Tratado no son anuladas por la guerra, sino que a lo sumo son suspendidas por ella.

El mismo desarrollo puede observarse con respecto a la doctrina legal: tradicionalmente la doctrina legal sostiene que todos los tratados entre beligerantes terminaron ipso facto al estallar la guerra. La justificación de esta opinión era que la guerra es absolutamente opuesta a la paz e implica una ruptura total de las relaciones (véase el documento A/CN.4/552 de la CDI, UN Doc A/CN.4/552, pág. 4).

Otros Elementos

Además, los comentaristas adujeron a menudo el argumento de la lex specialis derogat legi generali (la ley específica prevalece sobre las leyes generales) para negar en general la aplicabilidad de los tratados en tiempo de paz entre las partes beligerantes durante un conflicto armado: dado que el derecho de los conflictos armados es un conjunto especializado de leyes, en la medida en que sus disposiciones son contrarias a las de los tratados en tiempo de paz, prevalece el derecho de los conflictos armados.

Hoy en día, la opinión mayoritaria parece aprobar la aplicabilidad general de la ley en tiempo de paz durante la guerra en relación con ciertos tipos de tratados en tiempo de paz (véanse los párrafos 5 a 11). El tema sigue siendo discutido, ya que ni la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) ni otros tratados multilaterales incluyen normas relativas a los efectos de los conflictos armados en los tratados. La Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados (1969) (CVDT) solo dice que la Convención no cubre estas cuestiones (Art. 73: “Las disposiciones de la presente Convención no prejuzgarán ninguna cuestión que pueda plantearse en relación con un tratado…. del estallido de hostilidades entre Estados”). Ello se debió a que los redactores consideraron que el desarrollo de las hostilidades quedaba totalmente fuera del ámbito del derecho general de los tratados que debían codificar los artículos de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.

Otros Elementos

Además, la Corte Internacional de Justicia (CIJ) no ha emitido un fallo decisivo ni una opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) sobre la cuestión general de los efectos de los conflictos armados en los tratados en tiempo de paz (véase United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran[United States of America v Iran], que trata únicamente de las Convenciones de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y Consulares); Legalidad de la amenaza o el empleo de las armas nucleares[opinión consultiva], que aborda la cuestión de la protección del medio ambiente durante los conflictos armados sin dar una respuesta clara con respecto a la cuestión de la aplicabilidad de los tratados sobre el medio ambiente en tiempo de paz durante los conflictos armados).

Después de la Segunda Guerra Mundial, los órganos de expertos se ocuparon del problema de los efectos de los conflictos armados en los tratados. La primera resolución importante fue redactada por el Institut de Droit international (IDI) en 1985 (véase la resolución “Los efectos de los conflictos armados en los tratados”). La Comisión de Derecho Internacional (CDI) finalmente incluyó este tema en su actual programa de trabajo en 2004 (Resolución 59/41 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, de 16 de diciembre de 2004); en 2005, el relator especial Ian Brownlie redactó un primer informe y, en 2008, la CDI aprobó, en primera lectura, un conjunto de 18 proyectos de artículo sobre los efectos de los conflictos armados en los tratados (“Proyecto de artículos de la CDI”).Entre las Líneas En 2010, Lucius Caflisch, el nuevo relator especial, propuso una serie de cambios al conjunto inicial de proyectos de artículo después de que los Estados los comentaran. Los temas de debate más importantes han sido, entre otros, el alcance de los artículos; los efectos de los conflictos armados no internacionales; los indicios para identificar los tratados que siguen en vigor; los tipos de tratados cuya materia implica su supervivencia total o parcial; y los efectos de las condiciones de la guerra internacional o civil que afectan a un solo Estado Parte o a varios Estados Partes en los tratados.

Excepciones

Habiendo declarado que varios tipos de tratados en tiempo de paz y otras disposiciones del derecho internacional en tiempo de paz siguen aplicándose entre los Estados beligerantes, es necesario examinar en qué medida estos tratados vinculan a los Estados beligerantes. No cabe duda de que si las normas en tiempo de paz vinculan a las partes durante un conflicto armado de la misma manera que en tiempo de paz, el deber de cumplir esos tratados difícilmente sería realista. Aunque el examen a fondo de este problema está fuera del alcance de esta entrada, se pueden hacer algunos comentarios generales con respecto a las posibilidades de modificar las obligaciones en tiempo de paz que se aplican generalmente a los beligerantes debido a las circunstancias extraordinarias de un conflicto armado.
En la doctrina jurídica, hay cuatro enfoques dominantes con respecto a la limitación de las obligaciones contraídas en virtud de tratados en tiempo de paz en casos de conflicto armado. Estos son:

• Cláusulas derogatorias expresas;
• limitaciones inherentes al tratado de que se trate;
• justificaciones reconocidas en el derecho de la responsabilidad del Estado, en particular el estado de necesidad; y
• principios generales de derecho internacional relativos a la suspensión y terminación de tratados.

Cláusulas de excepción explícitas

En primer lugar, no cabe duda de que si un tratado en tiempo de paz implica cláusulas especiales de derogación para situaciones de emergencia o conflictos armados -como lo hacen los principales tratados de derechos humanos-, estas cláusulas deben aplicarse (por ejemplo, el artículo 4 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos[1966]; el artículo 15 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales[1950]). Otros tratados en tiempos de paz, como, por ejemplo, los tratados sobre el medio ambiente, rara vez incluyen cláusulas de derogación expresa (pero véase el artículo XVII de la Convención Africana sobre la Conservación de la Naturaleza y los Recursos Naturales). Algunos tratados en tiempo de paz no contienen cláusulas de derogación general, pero contienen cláusulas que permiten apartarse de obligaciones particulares por motivos urgentes de interés nacional (artículo 9, apartado 1, del Convenio sobre la conservación de la fauna y flora silvestres y de los hábitats naturales de Europa; artículo III, apartado 5, letra d), de la Convención sobre la conservación de las especies migratorias de animales silvestres; artículo 2, apartado 5, de la Convención sobre los Humedales de Importancia Internacional, especialmente como hábitat de aves acuáticas). Otras disposiciones permiten a los Estados Partes no cumplir determinadas obligaciones en materia de información en caso de que la transferencia de información pueda afectar a la seguridad nacional (artículo 8 del Convenio sobre la protección y utilización de cursos de agua transfronterizos y lagos internacionales; artículo 18, apartado 1, del Convenio sobre la protección del medio marino de la zona del Mar Báltico; artículo 9, apartado 3, del Convenio para la protección del medio marino del Atlántico nororiental; artículo 12, apartado 5, del Convenio sobre la cooperación para la protección y la utilización sostenible del Danubio; y artículo 302 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar).

Limitaciones inherentes al Tratado

El segundo enfoque se aplica a los tratados en los que faltan cláusulas de derogación expresa, pero las obligaciones pueden modificarse por referencia a las limitaciones inherentes. Por ejemplo, algunos comentaristas afirman que los párrafos 1 y 4 del artículo 2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (1966) reconocen que las circunstancias extraordinarias de un conflicto armado pueden modificar las normas y obligaciones de protección de los derechos humanos. Esta técnica para modificar las normas de tiempo de paz puede aplicarse a otros tratados en tiempos de paz en los que el cumplimiento de una obligación está vinculado a las “condiciones y capacidades particulares” de los Estados o en los que los deberes solo deben cumplirse “en la medida de lo posible y según proceda” (por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 194 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar).

Justificaciones reconocidas en la Ley de Responsabilidad del Estado

El tercer y más importante enfoque para modificar las normas en tiempo de paz es basarse en las justificaciones reconocidas en el derecho internacional general sobre la responsabilidad del Estado. Si las circunstancias de un conflicto armado internacional cumplen las condiciones de una de las justificaciones, un Estado no puede ser responsable del perjuicio causado por una obligación en virtud de un tratado en tiempo de paz. La justificación de la legítima defensa, las contramedidas respecto de un hecho internacionalmente ilícito y el estado de necesidad son especialmente pertinentes durante los conflictos armados internacionales. El proyecto de artículos de la CDI establece a este respecto que “el Estado que ejerza su derecho de legítima defensa individual o colectiva de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) tendrá derecho a suspender total o parcialmente la aplicación de un tratado incompatible con el ejercicio de ese derecho” (art. 13 del proyecto de artículos de la CDI).

Puntualización

Sin embargo, en lo que respecta a la justificación por motivos de legítima defensa, es cuestionable que todo Estado que sea víctima de un acto de agresión o que reclame por motivos justificados ser tal víctima pueda referirse a esta justificación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Se podría argumentar que sería contrario al principio de que durante un conflicto armado no hay diferencia entre el Estado agresor y el Estado víctima en lo que respecta a las normas internacionales que regulan el desarrollo de las hostilidades.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Una Conclusión

Por lo tanto, parece preferible opinar que un Estado solo puede referirse a la justificación de la legítima defensa en caso de violación de los tratados en tiempo de paz si ello justifica una reacción a una violación específica de la ius in bello del otro Estado Parte; esto significaría que no solo la víctima de una agresión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico), sino también el Estado agresor podrían, en principio, referirse a la justificación de la legítima defensa en relación con acciones militares específicas. La Corte Internacional de Justicia, en su opinión consultiva (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) sobre la legalidad de la amenaza o el empleo de las armas nucleares, fija el umbral en la privación del derecho de legítima defensa y concluye de manera bastante imprecisa: “La Corte no considera que los tratados[sobre el medio ambiente en tiempos de paz] en cuestión pudieran haber tenido por objeto privar a un Estado del ejercicio de su derecho de legítima defensa en virtud del derecho internacional….” (párrafo 30). Cabe señalar también que la justificación más importante durante un conflicto armado -un estado de necesidad- se limita estrictamente a los casos en que el incumplimiento es necesario y proporcional.

Principios generales relativos a la suspensión y terminación de los tratados

Un cuarto enfoque considera los principios generales del derecho internacional relativos a la suspensión y terminación de tratados por motivos de violación material, imposibilidad superveniente de cumplimiento y cambio fundamental de circunstancias (véase el artículo 17 del proyecto de artículos de la CDI; Ipsen 1050 y siguientes; Tarasofsky 65 y siguientes). Estos principios se aplican al menos en la misma medida durante los conflictos armados internacionales que en tiempo de paz, ya que los Estados beligerantes no tendrán menos posibilidades de suspender sus obligaciones convencionales que las partes contratantes en tiempo de paz. Estos principios generales también conllevan varias limitaciones. Por ejemplo, se reconoce en general que no se puede invocar una violación material para suspender o poner fin a normas imperativas de derecho internacional (párrafo 5 del artículo 60 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados); no se puede invocar una imposibilidad de cumplimiento y un cambio fundamental de circunstancias cuando es resultado de una violación de una obligación internacional por la parte que invoca el motivo (ibíd., párrafo 2 del artículo 61 y párrafo 2 del artículo 62 de la Convención de Viena). Como la violación del ius ad bellum constituye tal violación de una obligación internacional, un Estado agresor no puede dar por terminadas o suspender las obligaciones contraídas en virtud de un tratado en tiempo de paz alegando la imposibilidad de cumplimiento o un cambio fundamental de las circunstancias; incluso en términos más amplios, el proyecto de artículos de la CDI hace hincapié en que ‘[un] Estado que comete una agresión en el sentido de la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) y de la Res. 3314 (XXIX) de la Asamblea General de las Naciones Unidas no dará por terminado un tratado, ni se retirará de él ni suspenderá su aplicación como consecuencia de un conflicto armado, lo que redundaría en beneficio de ese Estado” (art. 15 del proyecto de artículos de la CDI).

Revisor: Lawrence

Véase También

Conflictos armados internacionales, Tratados de paz, Hostilidades, Beligerancia, Armas

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.