Elementos del Estigma

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Estigma

Para una discusión sobre la definición de estigma, véase aquí.

Componentes Interrelacionados de Estigma

Un precedente importante para localizar el significado del estigma en la relación entre conceptos se encuentra en la observación de Goffman de que el estigma puede ser visto como la relación entre un “atributo y un estereotipo”. Expandimos el nexo de las relaciones de alguna manera con la intención de capturar un conjunto más completo de significados para el término al hacerlo. Declaramos nuestra conceptualización tan concisamente como podemos y luego elaboramos los componentes que contiene.
En nuestra conceptualización, el estigma existe cuando convergen los siguientes componentes interrelacionados.Entre las Líneas En el primer componente, las personas distinguen y etiquetan las diferencias humanas.Entre las Líneas En el segundo, las creencias culturales dominantes vinculan a las personas etiquetadas con características indeseables con estereotipos negativos.Entre las Líneas En el tercero, las personas etiquetadas se colocan en categorías distintas para lograr cierto grado de separación entre “nosotros” y “ellos”.Entre las Líneas En la cuarta, las personas etiquetadas experimentan una pérdida de estatus y una discriminación que conducen a resultados desiguales.

Detalles

Por último, la estigmatización depende totalmente del acceso al poder social, económico y político que permite la identificación de la diferencia, la construcción de estereotipos, la separación de las personas etiquetadas en categorías distintas y la plena ejecución de la desaprobación, el rechazo, la exclusión y la discriminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Así pues, aplicamos el término estigma cuando los elementos de etiquetado, estereotipado, separación, pérdida de estatus y discriminación se dan conjuntamente en una situación de poder que permite que se desarrollen los componentes del estigma. Con esta breve explicación del concepto de estigma como trasfondo, pasamos a un examen más detallado de cada componente que hemos identificado.

SOBRE LA DISTINCIÓN Y EL ETIQUETADO DE LAS DIFERENCIAS

La gran mayoría de las diferencias humanas son ignoradas y por lo tanto son socialmente irrelevantes. Algunas de ellas, como el color del coche, los tres últimos dígitos del número de la seguridad social, o si uno tiene las orejas peludas, se pasan por alto rutinariamente (pero no siempre). Muchos otros, como las preferencias alimentarias o el color de los ojos, son relevantes en relativamente pocas situaciones y, por lo tanto, suelen ser intrascendentes en el gran esquema de las cosas.Si, Pero: Pero otras diferencias, como el color de la piel, el coeficiente (ratio) intelectual, las preferencias sexuales o el género son muy importantes en los Estados Unidos en este momento. El punto es que hay una selección social de las diferencias humanas cuando se trata de identificar las diferencias que importarán socialmente.

El peso total de esta observación es a menudo pasado por alto porque una vez que las diferencias son identificadas y etiquetadas, son típicamente dadas por sentadas como si las cosas fueran como son: hay gente negra y gente blanca, gente ciega y gente vidente, gente discapacitada y gente que no lo es. La naturaleza asumida de estas categorizaciones es una de las razones por las que designaciones como estas tienen tanto peso. Hay, sin embargo, algunas observaciones que podemos hacer que sacan a la luz lo social que es esta selección social de las diferencias humanas.

En primer lugar, se requiere una simplificación sustancial para crear grupos. Un ejemplo es la asignación de individuos a categorías de “negro” o “blanco” cuando hay una enorme variabilidad dentro de las categorías resultantes y no hay una clara demarcación entre las categorías en casi cualquier criterio que se pueda pensar, incluso atributos como el color de la piel, el parentesco o las características faciales que se cree que definen las categorías. Lo mismo puede decirse de otras categorizaciones como gay o heterosexual, ciego o vidente, discapacitado o no.

En segundo lugar, el papel central de la selección social de las diferencias humanas se revela al observar que los atributos considerados destacados difieren drásticamente según el tiempo y el lugar. Por ejemplo, a finales del siglo XIX, las características físicas humanas como las frentes pequeñas y los rostros grandes eran particularmente salientes -se creía que estas características eran similares a las de los simios- y se creía que revelaban la naturaleza criminal de las personas que las poseían (Gould 1981). Y, por supuesto, las culturas varían ampliamente en las características que se consideran socialmente significativas. Por ejemplo, la antigua cultura maya daba un significado inusual al hecho de ser bizco y buscaba crear esta característica deseable en los niños a través de dispositivos que animaban a los bebés a enfocar los objetos de manera que obligaran a cruzar los ojos. Los estudios sociológicos de la construcción social y la medicalización también son buenos ejemplos (Conrad 1992). La hiperactividad es mucho más destacada ahora, como indicador de un trastorno, de lo que solía ser, y el término médico TDAH (trastorno por déficit de atención con hiperactividad) es parte del lenguaje común.

Debido a que las diferencias humanas son seleccionadas socialmente para su prominencia, hemos elegido usar la palabra “etiqueta” en lugar de “atributo”, “condición” o “marca”. Cada uno de estos últimos términos localiza la cosa a la que se está haciendo referencia en la persona estigmatizada y corre el riesgo de oscurecer que su identificación y elección para la significación social es el producto de procesos sociales.

Pormenores

Por el contrario, una etiqueta es algo que se coloca.

Otros Elementos

Además, en ausencia de calificaciones, términos como “atributo”, “condición” o “marca” implican que la designación tiene validez.

Indicaciones

En cambio, la palabra “etiqueta” deja la validez de la designación como una cuestión abierta, opción que tiene gran utilidad, por ejemplo, cuando se desea discutir el estigma que experimentaron algunas mujeres como consecuencia de ser etiquetadas como brujas.

Con respecto a este aspecto del proceso de estigmatización, la cuestión sociológica fundamental es determinar cómo surgen las categorías creadas culturalmente y cómo se sostienen. ¿Por qué es que algunas diferencias humanas son señaladas y consideradas destacadas por los grupos humanos mientras que otras son ignoradas? ¿Cuáles son las fuerzas sociales, económicas y culturales que mantienen el enfoque en una diferencia humana particular?

SOBRE LA ASOCIACIÓN DE LAS DIFERENCIAS HUMANAS CON ATRIBUTOS NEGATIVOS

El segundo componente del estigma se produce cuando las diferencias etiquetadas están vinculadas a los estereotipos. Este aspecto del estigma fue destacado en la obra de Goffman (1963) y ha sido fundamental para la conceptualización del estigma desde entonces. Es el aspecto del estigma que ha sido más destacado en la literatura psicológica sobre el estigma, tal vez porque plantea cuestiones críticas de naturaleza psicológica sobre los procesos de pensamiento que facilitan las conexiones entre las etiquetas y los estereotipos.Entre las Líneas En consonancia con este énfasis en la psicología está la centralidad de esta dimensión en las definiciones de los psicólogos sobre el estigma. Por ejemplo, Crocker y sus colegas (1998) definen el estigma, como se ha señalado anteriormente, como un “atributo o característica que transmite una identidad social desvalorizada en un contexto particular”.
En nuestros términos, este aspecto del estigma implica una etiqueta y un estereotipo, con la etiqueta que vincula a una persona con un conjunto de características indeseables que forman el estereotipo. Un ejemplo de este componente es evidente en un experimento de viñeta realizado por Link et al (1987). El estudio manipuló experimentalmente el etiquetado, etiquetando una mitad aleatoria de las viñetas como “ex pacientes mentales” y la otra mitad como “ex pacientes con dolor de espalda”. También incluía una medida de la medida en que los encuestados creían que los pacientes mentales en general eran “peligrosos”. Cuando la viñeta describía a un antiguo paciente con dolor de espalda, las creencias sobre la peligrosidad de las personas con enfermedades mentales no jugaron ningún papel en el rechazo de las respuestas hacia el sujeto de la viñeta.

Puntualización

Sin embargo, cuando la viñeta describía a un ex-paciente mental, estas creencias eran potentes predictores de respuestas de rechazo: Los encuestados que creían que los pacientes mentales eran peligrosos reaccionaron negativamente a la persona descrita como un ex-paciente mental en la viñeta. Al parecer, para muchas personas, la etiqueta “paciente mental” vinculaba a la persona descrita con creencias estereotipadas sobre la peligrosidad de las personas con enfermedades mentales, lo que a su vez les llevaba a desear un distanciamiento social de la persona.

Esta conexión entre las etiquetas y los estereotipos ha sido un aspecto importante del estudio psicológico del estigma en los últimos años, siguiendo el enfoque cognitivo social. Este intrigante y muy fructífero conjunto de investigaciones trata de dilucidar los procesos cognoscitivos que subyacen al uso de categorías y la vinculación de esas categorías con los estereotipos. Nos centramos brevemente en algunos aspectos seleccionados de este extenso cuerpo de investigación.

Según esta literatura, las categorías y los estereotipos son a menudo “automáticos” y facilitan la “eficiencia cognitiva”. El carácter automático se revela en experimentos que indican que se utilizan categorías y estereotipos para emitir juicios en fracciones de segundo y, por lo tanto, parecen funcionar de manera preconsciente. Por ejemplo, Gaertner & McLaughlin (1983) realizaron un experimento en el que un grupo de sujetos blancos fue cebado por la palabra “blancos” y otro por la palabra “negros”, y luego ambos grupos fueron probados en cuanto a la velocidad con la que eran capaces de identificar si dos cadenas de letras eran ambas palabras. Tanto los sujetos con altos como con bajos prejuicios respondieron más rápidamente a palabras positivas como “inteligente”, “ambicioso” y “limpio” cuando se les preparó con la palabra “blancos” que cuando se les preparó con la palabra “negros”.

Observación

Además de funcionar de manera preconcebida y automática, algunos estudios sugieren que el uso de la categoría preserva los recursos cognitivos. Así, por ejemplo, si a los sujetos se les proporcionan etiquetas como médico, artista, skinhead o agente inmobiliario cuando se les pide que se formen una impresión de una viñeta, están más capacitados para realizar simultáneamente otra tarea como apagar una computadora que emite un pitido que los sujetos a los que no se les proporcionan estas etiquetas. Así pues, desde el punto de vista psicológico, las categorías culturalmente dadas están presentes incluso en un nivel preconcebido y proporcionan a las personas un medio de tomar decisiones taquigráficas que les liberan para atender otros asuntos. Al mismo tiempo, otras investigaciones de la psicología social revelan una considerable latitud en los procesos cognoscitivos que se suceden, de modo que pueden producirse resultados muy diferentes según la naturaleza de las cogniciones que las personas emplean y los contextos en los que se insertan .

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

SOBRE LA SEPARACIÓN DE “NOSOTROS” Y “ELLOS”

Una tercera característica del proceso de estigmatización se produce cuando las etiquetas sociales connotan una separación entre “nosotros” y “ellos”. La historia y la política de los Estados Unidos ofrecen muchos ejemplos, ya que los estadounidenses establecidos del viejo orden definieron a los esclavos afroamericanos, los indios americanos y las sucesivas oleadas de inmigrantes como grupos marginales: los “ellos” que eran muy diferentes de los “nosotros”. Pocos grupos se salvaron completamente. Por ejemplo, Morone (1997) proporciona citas de las observaciones de Benjamin Franklin sobre el impacto de los inmigrantes holandeses (“ellos”) en los colonos ingleses (“nosotros”). “Ya los ingleses empiezan a abandonar determinados barrios, rodeados por los holandeses, que se sienten incómodos por lo desagradable de los modales disonantes…

Otros Elementos

Además, los holandeses viven poco, y por lo tanto se les permite trabajar y vender poco a los ingleses, que por lo tanto están extremadamente incomodados y por lo tanto disgustados” (Franklin 1752). Y por supuesto, mientras que los grupos que representan “nosotros” y “ellos” han cambiado, esta separación sigue siendo prominente hoy en día. “Ellos” son una amenaza para “nosotros” porque son inmorales, perezosos y depredadores (Morone 1997). Así pues, otros componentes del proceso de estigmatización -la vinculación de las etiquetas con atributos indeseables- se convierten en el fundamento para creer que las personas con etiquetas negativas son fundamentalmente diferentes de las que no las comparten: diferentes tipos de personas. Al mismo tiempo, cuando se cree que las personas etiquetadas son claramente diferentes, la creación de estereotipos puede llevarse a cabo sin problemas porque no hay mucho daño en atribuir todo tipo de características malas a “ellos”.Entre las Líneas En el extremo, se piensa que la persona estigmatizada es tan diferente de “nosotros” que no es realmente humana. Y de nuevo, en el extremo, todo tipo de tratamiento horrible de “ellos” se hace posible.

Las pruebas de los esfuerzos para separarnos de ellos están a veces directamente disponibles en la naturaleza misma de las etiquetas conferidas. Se piensa que los actuales “son” lo que se les etiqueta (Estroff 1989). Por ejemplo, algunas personas hablan de las personas como “epilépticos” o “esquizofrénicos” en lugar de describirlos como enfermos de epilepsia o esquizofrenia. Esta práctica es reveladora en lo que respecta a este componente del estigma porque es diferente para otras enfermedades. Una persona tiene cáncer, una enfermedad cardíaca o la gripe; esa persona es uno de “nosotros”, una persona que simplemente se ve acosada por una enfermedad grave.Si, Pero: Pero una persona es “esquizofrénica”.

Pérdida de estatus, estigmatización y discriminación

En este componente del proceso de estigmatización, la persona etiquetada experimenta la pérdida de estatus y la discriminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Véase más detalles respecto a la pérdida de estatus, estigmatización y discriminación.

Datos verificados por: Marck

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.