Futuro de Internet

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

El hecho de que los futuristas tengan un historial terrible no les ha desanimado, y esta deliciosa adición al género no niega que las predicciones hayan estado muy equivocadas.

La razón por la que los futuristas se equivocan a menudo es que la gente asume que el futuro se parecerá al presente salvo por las mejoras o la decadencia. A mediados de los años 80, los observadores más relevantes suponían que Internet se convertiría en “cinco mil canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de televisión”, el paraíso de los teleadictos. Pocos vieron que los espectadores tomarían el relevo, absorbiendo (aunque rara vez pagando) el periodismo, el arte y el entretenimiento tradicionales y produciendo los suyos propios. Se están produciendo cambios tecnológicos insondables, que algunos autores proceden a contarnos cuáles serán. “Compartir” y “Acceder” al instante harán que la posesión sea irrelevante. Si un coche autodirigido aparece en cuanto lo invocas, poseerlo es una molestia. El acceso es tan superior a la posesión en muchos aspectos que está impulsando las fronteras de la economía. Con el tiempo, viviremos en la mayor tienda de alquiler del mundo.Entre las Líneas En el siglo XIX, los inventores añadieron la electricidad a las herramientas (ventiladores, lavadoras, bombas, etc.); en el XXI, añadirán la inteligencia: la cognición. No hay nada tan consecuente como una cosa tonta hecha más inteligente. Incluso una cantidad ínfima de inteligencia útil incorporada a un proceso existente eleva su eficacia a otro nivel.

Internet aún está en sus inicios

¿Te imaginas lo increíble que habría sido ser un ambicioso empresario en 1985, en los albores de Internet? En aquella época, casi cualquier nombre de puntocom que se deseara estaba disponible. Lo único que había que hacer era pedir el que se quería. Dominios de una sola palabra, nombres comunes… todos estaban disponibles. Ni siquiera costaba nada reclamarlo. Esta gran oportunidad se mantuvo durante años.Entre las Líneas En 1994, un redactor de revista se dio cuenta de que mcdonalds.com aún no había sido reclamado, así que lo registró. Luego intentó sin éxito dárselo a McDonald’s, pero la falta de conocimiento de la empresa sobre Internet fue tan graciosa (“¿punto qué?”) que esta historia se convirtió en un famoso reportaje.

Internet era entonces una frontera abierta. Era fácil ser el primero en cualquier categoría que eligieras. Los consumidores tenían pocas expectativas y las barreras eran extremadamente bajas. Crear un motor de búsqueda. ¡Ser el primero en abrir una tienda online! ¡Ofrecer vídeos amateur! Por supuesto, eso era entonces. Si miramos ahora hacia atrás, parece como si las oleadas de colonos hubieran arrasado y desarrollado todos los lugares posibles, dejando sólo las motas más difíciles y espinosas para los recién llegados.

Treinta años después, Internet se siente saturado de aplicaciones, plataformas, dispositivos y contenido más que suficiente para exigir nuestra atención durante el próximo millón de años. Incluso si se consiguiera colar otra pequeña innovación, ¿quién la notaría entre nuestra milagrosa abundancia?

Pero, pero… aquí está la cosa: en términos de Internet, ¡todavía no ha pasado nada! Internet está todavía en el principio de su comienzo. Sólo se está convirtiendo. Si pudiéramos subirnos a una máquina del tiempo, viajar 30 años hacia el futuro y, desde esa posición ventajosa, mirar hacia atrás hasta el día de hoy, nos daríamos cuenta de que la mayoría de los grandes productos que dirigen la vida de los ciudadanos en 2050 no se inventaron hasta después de 2016. La gente del futuro mirará sus holodecks y sus lentes de contacto de realidad virtual portátiles y sus avatares descargables y sus interfaces de IA y dirá: “Oh, realmente no teníais Internet” -o como quiera que lo llamen- “por aquel entonces”.

Y tendrían razón. Porque desde nuestra perspectiva ahora, las mayores cosas en línea de la primera mitad de este siglo están todas ante nosotros. Todas estas invenciones milagrosas están esperando a que ese visionario loco, que nadie me dijo que era imposible, empiece a coger la fruta que cuelga del suelo, el equivalente a los nombres de las puntocom de 1984.

Porque esta es la otra cosa que te dirán los canosos del 2050: ¿Te imaginas lo increíble que habría sido ser un innovador en 2022? Era una frontera abierta. Podías elegir casi cualquier categoría y añadirle algo de IA, ponerla en la nube. Pocos dispositivos tenían más de uno o dos sensores, a diferencia de los cientos de ahora.

Detalles

Las expectativas y las barreras eran bajas. Era fácil ser el primero. Y entonces se suspiraba. “¡Oh, si nos hubiéramos dado cuenta de lo posible que era todo entonces!”.

Pues la verdad: Ahora mismo, hoy, en 2021 es el mejor momento para emprender. Nunca ha habido un día mejor en toda la historia del mundo para inventar algo. Nunca ha habido un mejor momento con más oportunidades, más aperturas, barreras más bajas, mayores ratios de beneficio/riesgo, mejores rendimientos, mayores subidas que ahora. Ahora mismo, en este minuto. Este es el momento que la gente en el futuro mirará hacia atrás y dirá: “¡Oh, haber estado vivo y bien en ese entonces!”.

Desde mediados de los años 80, se ha creado un maravilloso punto de partida, una sólida plataforma para construir cosas verdaderamente grandes.Si, Pero: Pero lo que viene será diferente, más allá, y otro. Las cosas que haremos se convertirán constante e implacablemente en algo más. Y las cosas más geniales de todas aún no se han inventado.

Hoy, verdaderamente, es una frontera abierta. Todos nos estamos convirtiendo. Es el mejor momento de la historia de la humanidad para empezar.

Internet se Descompone: Links Rotos y otros Problemas

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

En los años 60, el futurista Arthur C. Clarke observó que cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia. Internet -la forma en que nos comunicamos entre nosotros y preservamos juntos los productos intelectuales de la civilización humana- se ajusta bien a la observación de Clarke.Entre las Líneas En palabras de Steve Jobs, “simplemente funciona”, tan fácilmente como hacer clic, tocar o hablar. Y al igual que las vicisitudes de la magia, cuando Internet no funciona, las razones suelen ser tan arcanas que las explicaciones son tan útiles como intentar descifrar un hechizo fallido.

En la base de nuestras vastas y aparentemente sencillas redes digitales hay tecnologías que, si no se hubieran inventado ya, probablemente no volverían a desarrollarse de la misma manera. Son artefactos de una circunstancia muy particular, y es poco probable que en una línea temporal alternativa se hubieran diseñado de la misma manera.

La peculiar arquitectura de Internet surgió de una clara restricción y una clara libertad: En primer lugar, sus diseñadores, con mentalidad académica, no tenían ni esperaban reunir grandes cantidades de capital para construir la red; y en segundo lugar, no querían ni esperaban ganar dinero con su invento.

Los creadores de Internet no tenían dinero para desplegar una red uniforme y centralizada como, por ejemplo, FedEx, que invirtió decenas de millones de dólares para desplegar aviones, camiones, personal y buzones equipados, creando un único sistema de entrega de punto a punto.Entre las Líneas En lugar de ello, se conformaron con el equivalente a las reglas de cómo atornillar las redes existentes.

En lugar de una red única y centralizada, modelada según el sistema telefónico heredado, operada por un gobierno o unas pocas empresas de servicios públicos masivos, Internet se diseñó para permitir que cualquier dispositivo en cualquier lugar interoperara con cualquier otro dispositivo, permitiendo que cualquier proveedor pudiera aportar cualquier capacidad de red que tuviera a la parte creciente. Y como los creadores de la red no pretendían monetizar, y mucho menos monopolizar, nada de ella, la clave estaba en que los contenidos deseables fueran aportados de forma natural por los usuarios de la red, algunos de los cuales actuarían como productores de contenidos o anfitriones, creando abrevaderos para que otros los frecuentaran.

Acabo de citar el sitio web corporativo de Google, y he utilizado un hipervínculo para que puedas ver mi fuente. Las fuentes son el pegamento que mantiene unido el conocimiento de la humanidad. Es lo que te permite saber más sobre lo que se menciona brevemente en un artículo como éste, y que otros puedan volver a comprobar los hechos tal y como los represento. El enlace que he utilizado apunta a https://www.google.com/search/howsearchworks/crawling-indexing/. Supongamos que Google cambiara lo que hay en esa página o reorganizara su sitio web en cualquier momento entre el momento en que escribo este artículo y el momento en que usted lo lee, eliminándolo por completo. Cambiar lo que hay sería un ejemplo de deriva de contenido; eliminarlo por completo se conoce como rotación de enlaces.

Resulta que la putrefacción de enlaces y la deriva de contenidos son endémicas en la web, lo que no es sorprendente y sí chocante para una biblioteca que tiene “miles de millones de libros y ningún sistema central de archivo”. Imagínese que las bibliotecas no existieran y que sólo hubiera una “economía colaborativa” para los libros físicos: La gente podría registrar los libros que tuviera en su casa, y luego otros que los quisieran podrían visitarlos y examinarlos. No es de extrañar que un sistema de este tipo pueda quedar obsoleto, y que los libros ya no estén donde se anunciaron, especialmente si alguien informó de que un libro estaba en casa de otra persona en 2015, y luego un lector interesado vio ese informe de 2015 en 2021 e intentó visitar la casa original que se mencionó que lo tenía. Eso es lo que tenemos ahora en la web.

Tanto si se trata de un humilde hogar como de un enorme edificio gubernamental, los anfitriones de los contenidos pueden fallar, y de hecho lo hacen. Por ejemplo, el presidente Barack Obama firmó la Ley de Asistencia Asequible en la primavera de 2010.Entre las Líneas En otoño de 2013, los republicanos del Congreso cerraron la financiación (o financiamiento) diaria del Gobierno en un intento de acabar con el Obamacare.

Pormenores

Las agencias federales, obligadas a cesar todas las actividades excepto las esenciales, desconectaron los sitios web de todo el gobierno estadounidense, incluyendo el acceso a miles, quizás millones, de documentos oficiales del gobierno, tanto actuales como archivados, y por supuesto muy pocos que tuvieran algo que ver con el Obamacare. Como la noche sigue al día, todos los enlaces que apuntaban a los documentos y sitios afectados dejaron de funcionar. Un ejemplo es el sitio web de la NASA de la época.

En 2010, el juez Samuel Alito escribió una opinión concurrente en un caso ante el Tribunal Supremo, y su opinión enlazaba a un sitio web como parte de la explicación de su razonamiento. Poco después de la publicación de la opinión, cualquiera que siguiera el enlace no vería lo que Alito tenía en mente al escribir la opinión.Entre las Líneas En su lugar, encontraría este mensaje: “¿No te alegras de no haber citado esta página web… Si lo hubieras hecho, como el juez Alito, el contenido original habría desaparecido hace tiempo y otra persona podría haber comprado el dominio para hacer un comentario sobre la fugacidad de la información enlazada en la era de Internet”.

Inspirados por casos como este, algunos académicos se unieron a los que investigan el alcance de la putrefacción de enlaces en 2014 y de nuevo en la primavera de 2021.

El primer estudio, con Kendra Albert y Larry Lessig, se centró en documentos destinados a perdurar indefinidamente: enlaces dentro de artículos académicos, como los que se encuentran en la Harvard Law Review, y opiniones judiciales del Tribunal Supremo. Descubrieron que el 50 por ciento de los enlaces incrustados en las opiniones del Tribunal desde 1996, cuando se utilizó el primer hipervínculo, ya no funcionaban. Y el 75% de los enlaces de la Harvard Law Review ya no funcionaban.

La gente tiende a pasar por alto la decadencia de la web moderna, cuando en realidad estas cifras son extraordinarias: representan una ruptura total de la cadena de custodia de los hechos. Las bibliotecas existen, y todavía tienen libros en ellas, pero no están custodiando un gran porcentaje de la información a la que la gente enlaza, incluso dentro de los documentos legales formales. Nadie lo hace. La flexibilidad de la web -la misma característica que la hace funcionar, que la hizo eclipsar a CompuServe y a otras redes organizadas de forma centralizada- difiere la responsabilidad de esta función social fundamental.

El problema no es sólo para los artículos académicos y las opiniones judiciales. Otro estudio pudo analizar aproximadamente 2 millones de enlaces externos encontrados en artículos de The New York Times desde su creación en 1996. Descubrieron que el 25 por ciento de los enlaces profundos se han deteriorado. (Los enlaces profundos son enlaces a contenidos específicos -pensemos en theatlantic.com/article, en lugar de sólo theatlantic.com). Cuanto más antiguo es el artículo, menos probable es que los enlaces funcionen. Si nos remontamos a 1998, el 72% de los enlaces están muertos.Entre las Líneas En general, más de la mitad de los artículos de The New York Times que contienen enlaces profundos tienen al menos un enlace podrido.

Estos estudios coinciden con otros. Ya en 2001, un equipo de la Universidad de Princeton estudió la persistencia de las referencias web en los artículos científicos y descubrió que el número bruto de URLs contenidas en los artículos académicos aumentaba, pero que muchos de los enlaces estaban rotos, incluido el 53% de los de los artículos que habían recopilado desde 1994. Trece años después, seis investigadores crearon un conjunto de datos de más de 3,5 millones de artículos académicos sobre ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), tecnología y medicina, y determinaron que uno de cada cinco ya no apunta a su fuente original.Entre las Líneas En 2016, un análisis con el mismo conjunto de datos descubrió que el 75% de todas las referencias se habían desviado.

Por supuesto, hay un problema muy relacionado con la permanencia de gran parte de lo que está en línea. La gente se comunica de forma que parece efímera y baja la guardia en consecuencia, sólo para descubrir que un comentario en Facebook puede permanecer para siempre. El resultado es lo peor de ambos mundos: una parte de la información permanece cuando no debería, mientras que otra desaparece cuando debería permanecer.

Evolución

Hasta ahora, el auge de la web ha dado lugar a fuentes de información citadas de forma rutinaria que no forman parte de sistemas más formales; las entradas de los blogs o los documentos de trabajo colocados casualmente en alguna dirección web concreta no tienen contrapartida en la era anterior a Internet.Si, Pero: Pero seguro que todo lo que merece la pena ser conservado en el tiempo seguiría publicándose como libro o artículo en una revista académica, lo que lo haría accesible a las bibliotecas de hoy en día, y se podría preservar de la misma manera que antes. Por desgracia, no.

Debido a que la información se encuentra tan fácilmente en línea, los incentivos para crear contrapartes en papel, y almacenarlas de las formas tradicionales, disminuyeron lentamente al principio y desde entonces han caído en picado. Las copias en papel se consideraban antes originales, y cualquier complemento digital se consideraba un extra.Si, Pero: Pero ahora, tanto el editor como el consumidor -y las bibliotecas que actúan a largo plazo en nombre de sus clientes consumidores- ven lo digital como el principal vehículo de acceso, y las copias en papel quedan en desuso.

Esto ocurre claramente con los editores de las revistas académicas de derecho. Uno de los ritos de paso más embrutecedores para los estudiantes de derecho que se incorporan es “subcitar”, es decir, comprobar las citas dentro de la investigación en curso para asegurarse de que están en la forma exigente y bizantina requerida por las normas de citación legal y, más directamente, para asegurarse de que la propia fuente existe y dice lo que el autor que cita dice. (En un número algo alarmante de casos, no es así, lo cual es una buena razón para considerar el ejercicio de subcitación).

La práctica original de, por ejemplo, la Harvard Law Review, consistía en exigir al estudiante que subcitara una copia original en papel de la fuente citada, como una ley o una opinión judicial. La Biblioteca de Derecho de Harvard, por su parte, se esforzaba por conservar una copia física de todo -en principio, de todas las leyes y casos judiciales de todas partes- precisamente con ese fin. Desde entonces, la Law Review se ha relajado, permitiendo que las imágenes digitales del texto impreso sean suficientes, y eso no es del todo inoportuno: Resulta que el derecho físico (a diferencia de las leyes de la física) ocupa mucho espacio, y la Facultad de Derecho de Harvard estaba enviando cada vez más libros a un depósito remoto, para ser recuperados laboriosamente cuando se necesitaran.

Hace unos años ayudé a dirigir un esfuerzo para digitalizar todo ese papel, tanto en forma de imágenes como de texto con capacidad de búsqueda -más de 40.000 volúmenes que comprenden más de 40 millones de páginas-, que completó el escaneo de casi todos los casos publicados de cada estado desde el momento de su creación hasta finales de 2018. (Los libros escaneados han sido enviados a una mina de piedra caliza abandonada en Kentucky, como protección contra algún tipo de apocalipsis digital o incluso físico).

Una particularidad nos ha permitido realizar ese escaneo y tratar la longevidad del resultado con la misma seriedad que la de cualquier material impreso: La jurisprudencia estadounidense no tiene derechos de autor, porque es el producto de los jueces. (De hecho, cualquier obra del gobierno de Estados Unidos está obligada por ley a ser de dominio público).Si, Pero: Pero la biblioteca de la Facultad de Derecho de Harvard ya no recoge las ediciones impresas de las que se puede escanear: es demasiado caro. Y otros materiales impresos están esencialmente atrapados en el papel hasta que la ley de derechos de autor se perfeccione para tener más en cuenta las circunstancias digitales.

En esa brecha ha entrado el material que nace digital, ofrecido por los mismos editores que antes vendían el material impreso.Si, Pero: Pero hay una trampa: Estas manifestaciones digitales oficialmente autorizadas de material tienen un asterisco junto a su permanencia. Tanto si las adquiere un particular como una biblioteca, el comprador suele comprar un mero acceso al material durante un determinado periodo de tiempo, sin la posibilidad de transferir la obra al contenedor que elija. Este es el caso de muchas revistas académicas publicadas comercialmente, para las que la “suscripción” ya no significa una entrega regular de volúmenes en papel que, si se cancela, simplemente significa que no habrá más.Entre las Líneas En su lugar, la suscripción supone un acceso continuo a todo el corpus de revistas alojadas por los propios editores. Si se rompe el acuerdo de suscripción, toda la obra queda inaccesible.

En estos casos, las bibliotecas ya no son custodias de nada, ya sea tangible o intangible, sino que se dedican a financiar el acceso fugaz al conocimiento en otros lugares.

Del mismo modo, los libros se compran ahora a menudo en los Kindles: Entran pero no pueden ser extraídos, excepto por Amazon. Los libros comprados pueden ser eliminados involuntariamente por Amazon, que se sabe que lo hace, devolviendo el precio de compra original. Por ejemplo, en 2011, un librero de terceros ofreció un libro muy conocido en formato Kindle en Amazon a 99 céntimos el ejemplar, pensando erróneamente que ya no tenía derechos de autor. Una vez detectado el error, Amazon -en una especie de pánico- buscó en todos los Kindle que habían descargado el libro y lo borró. El libro era, convenientemente, “1984” de George Orwell. (Usted no tiene 1984. De hecho, nunca has tenido 1984. No existe el libro 1984).

En aquel momento, el incidente se consideró evocador pero no verdaderamente preocupante; después de todo, había un montón de copias físicas de 1984 disponibles. Hoy en día, a medida que la compra de libros por parte de particulares y bibliotecas se desplaza de lo físico a lo digital, la eliminación de la plataforma de un libro de Kindle -incluso con carácter retroactivo- puede tener mucho más peso.

La eliminación no es el único problema. La información no sólo puede eliminarse, sino que también puede cambiarse. Antes de la llegada de Internet, habría sido inútil intentar cambiar el contenido de un libro después de haberlo publicado hace tiempo. Los bibliotecarios no ven con buenos ojos que alguien intente arrancar o marcar algunas páginas de un libro “incorrecto”. La aproximación más cercana a la edición post-hoc habría sido influir en los contenidos de una edición posterior.

Los libros electrónicos no tienen esas limitaciones, tanto por la facilidad con la que se pueden crear nuevas ediciones como por lo sencillo que resulta introducir “actualizaciones” en las ediciones existentes a posteriori, incluso con palabras intrusas. Así en una búsqueda en cierta versión del libro “Guerra y Paz” para Nook cada instancia de la palabra kindle había sido sustituida por nook, en un intento quizás de alterar una versión Kindle del libro realizada previamente para su uso en Nook.

Es sólo cuestión de tiempo que la maleabilidad retroactiva de estas formas de publicación se convierta en una nueva área de presión y regulación para la censura de contenidos. Si un libro contiene un pasaje que alguien considera difamatorio, la persona agraviada puede demandar por ello, y recibir una indemnización monetaria si tiene razón. Rara vez se cuestiona la existencia del propio libro, aunque sólo sea por la dificultad de volver a meter el gato en la bolsa después de su publicación.

Ahora es mucho más fácil exigir que se mejore o se cambie directamente la frase o el párrafo ofensivo. Siempre que esas soluciones no sean fantasiosas, los términos de un acuerdo pueden incluirlas, así como la promesa de no publicitar que se ha hecho un cambio. Y no es necesario presentar una demanda; sólo una exigencia, pública o privada, y no basada en una reclamación legal, sino simplemente en la indignación y la publicidad potencial. Releer un viejo favorito de Kindle podría convertirse en una versión ligeramente (aunque momentánea) modificada de ese viejo libro, con la única sensación de que no es exactamente como uno lo recuerda.

Esto no es hipotético, ocurre incluso en la publicación de libros, en que algunos de los pasajes son atacados duramente en internet, aunque fuera sólo una broma irónica.

Hay suficientes alteraciones técnicas y tipográficas en los libros electrónicos después de su publicación que la propia editorial podría no tener una cuenta sencilla de las veces que ella, o uno de sus autores, ha sido importunado para alterar lo que ya ha sido publicado. Hace casi 25 años ayudé a Wendy Seltzer a poner en marcha un sitio, ahora llamado Lumen, que rastrea las solicitudes de elisión de instituciones que van desde la Universidad de California hasta el Archivo de Internet, pasando por Wikipedia, Twitter y Google, a menudo por supuestas infracciones de derechos de autor encontradas al hacer clic en los enlaces publicados. De este modo, Lumen permite saber más sobre lo que falta o se ha modificado, por ejemplo, en una búsqueda web de Google, debido a demandas o requisitos externos.

Por ejemplo, gracias al registro del sitio tanto de las eliminaciones como de la fuente y el texto de las solicitudes de eliminación, el profesor de derecho Eugene Volokh pudo identificar una serie de solicitudes de eliminación realizadas con documentación fraudulenta: casi 200 de las 700 “órdenes judiciales” enviadas a Google que él revisó resultaron haber sido aparentemente manipuladas con Photoshop. Desde entonces, el fiscal general de Texas ha demandado a una empresa por presentar habitualmente estas órdenes judiciales falsificadas a Google con el fin de forzar la eliminación de contenidos. La relación de Google con Lumen es puramente voluntaria: YouTube, que, al igual que Google, cuenta con la empresa matriz Alphabet, no envía actualmente notificaciones. Las retiradas a través de otras empresas -como las editoriales de libros y los distribuidores como Amazon- no están disponibles públicamente.

El auge del Kindle pone de manifiesto que incluso el concepto de enlace -un “localizador uniforme de recursos”, o URL- está sometido a una gran tensión. Como los libros de Kindle no viven en la World Wide Web, no hay una URL que apunte a una página o pasaje concreto de ellos. Lo mismo ocurre con el contenido de cualquier aplicación móvil, lo que hace que la gente intercambie capturas de pantalla como forma de transmitir el contenido.

Aquí es cómo una opinión del tribunal de distrito señaló un vídeo de TikTok: “Un vídeo de TikTok de mayo de 2020 en el que aparecen los peluches de pulpo reversible tiene ahora más de 1,1 millones de “me gusta” y 7,8 millones de visitas. El vídeo se puede encontrar en Girlfriends mood #teeturtle #octopus #cute #verycute #animalcrossing #cutie #girlfriend #mood #inamood #timeofmonth #chocolate #fyp #xyzcba #cbzzyz #t (tiktok.com)”.

Lo que nos lleva a cerrar el círculo al hecho de que los escritos a largo plazo, incluidos los documentos oficiales, pueden necesitar a menudo apuntar a fuentes a corto plazo, no canónicas, para establecer lo que quieren decir, y los medios para hacerlo se desintegran ante nuestros ojos (o peor, pasan totalmente desapercibidos). E incluso las fuentes canónicas a largo plazo, como los libros y las revistas académicas, se encuentran en configuraciones fugaces -generalmente para apoyar los modelos de suscripción digital que requieren escasez- que impiden la vinculación a largo plazo, incluso cuando sus homólogos físicos se evaporan.

Favorecer lo bueno sobre lo perfecto y lo general sobre lo específico

El proyecto de preservar y construir nuestra huella intelectual, incluyendo todos sus meandros y falsos comienzos, está siendo víctima del éxito catastrófico de la revolución digital que debería haberlo reforzado.

Más Información

Las herramientas que podrían haber puesto la producción de conocimiento de la humanidad a disposición de todos, en su lugar, por razones totalmente comprensibles, han militado hacia un “ahora” siempre cambiante, en el que no hay manera fácil de citar muchas fuentes para la posteridad, y las que son citables son demasiado mutables.

Una vez más, el asombroso éxito de la improbable y excéntrica arquitectura de nuestro Internet se debió a una sabia decisión de favorecer lo bueno sobre lo perfecto y lo general sobre lo específico. Se ha llamado a esto el “Principio de Procrastinación”, según el cual un diseño elegante de la red no se complicaría excesivamente con intentos de resolver todos los posibles problemas que uno pudiera imaginar que se materializaran en el futuro. Vemos el principio en funcionamiento en Wikipedia, donde el planteamiento inicial parecería absurdo: “Podemos generar una enciclopedia consumadamente completa y mayormente fiable permitiendo que cualquier persona del mundo cree una nueva página y que cualquier otra persona del mundo se pase por ella y la revise”.

Sería natural preguntarse inmediatamente qué podría motivar a alguien a contribuir de forma constructiva a algo así, y qué defensas podría haber contra las ediciones realizadas por ignorancia o mala fe. Si la Wikipedia tuviera suficiente actividad y uso, ¿no se vería motivado algún vendedor de poca monta a convertir cada artículo en un anuncio spam de un reloj Rolex?

De hecho, Wikipedia sufre de vandalismo, y con el tiempo, su comunidad de apoyo ha desarrollado herramientas y prácticas para lidiar con él que no existían cuando se creó Wikipedia. Si se hubieran implementado demasiado pronto, los obstáculos adicionales para iniciar y editar páginas podrían haber disuadido muchas de las contribuciones que pusieron en marcha la Wikipedia en un principio. El Principio de Procrastinación dio sus frutos.

Del mismo modo, el inventor de la web, Tim Berners-Lee, no tenía en mente examinar los nuevos sitios web propuestos de acuerdo con ninguna norma de veracidad, fiabilidad o… cualquier otra cosa. La gente podía construir y ofrecer lo que quisiera, siempre que tuviera el hardware y la conectividad para montar un servidor web, y los demás serían libres de visitar ese sitio o ignorarlo como quisieran. El hecho de que los sitios web aparezcan y desaparezcan, y de que las páginas individuales se reorganicen, es una característica, no un error. Al igual que Internet podría haberse estructurado como un gran CompuServe, mediado de forma centralizada, pero no fue así, la web podría haber tenido cualquier número de características para asegurar mejor la permanencia y el abastecimiento. El proyecto Xanadu de Ted Nelson contemplaba todo eso y más, incluidos los “enlaces bidireccionales” que avisarían a un sitio cada vez que alguien decidiera enlazarlo.Si, Pero: Pero Xanadú nunca despegó.

Como saben los procrastinadores, “más tarde” no significa “nunca”, y las ventajas de la flexibilidad de Internet y de la web -incluida la posibilidad de construir jardines de aplicaciones amurallados sobre ellos que rechazan por completo la idea de una URL- tienen ahora un gran riesgo y coste para la empresa tectónica más amplia de, en las primeras palabras de Google, “organizar la información del mundo y hacerla universalmente accesible y útil”.

La idea de Sergey Brin y Larry Page era noble. Tan noble que confiarla a una sola empresa, en lugar de a las instituciones de la sociedad, como las bibliotecas, no le haría justicia. De hecho, cuando los fundadores de Google publicaron por primera vez un documento en el que describían el motor de búsqueda que habían inventado, incluyeron un apéndice sobre “la publicidad y los motivos mixtos”, concluyendo que “la cuestión de la publicidad provoca suficientes incentivos mixtos como para que sea crucial tener un motor de búsqueda competitivo que sea transparente y esté en el ámbito académico”.Entre las Líneas En 2021 no existe tal motor de búsqueda competitivo, transparente y académico. Al hacer que el almacenamiento y la organización de la información sean responsabilidad de todos y de nadie, Internet y la web podrían crecer, ampliando el acceso de forma sin precedentes, al tiempo que la hacen frágil en lugar de robusta en muchos casos en los que dependemos de ella.

¿Qué vamos a hacer con la crisis en la que nos encontramos? Nadie es más consciente del problema de lo efímero de Internet que Brewster Kahle, un tecnólogo que fundó el Archivo de Internet en 1996 como un esfuerzo sin ánimo de lucro para preservar el conocimiento de la humanidad, especialmente e incluyendo la web. Brewster había desarrollado un precursor de la web llamado WAIS, y luego una plataforma de medición del tráfico web llamada Alexa, que acabó siendo comprada por Amazon. Esa venta puso a Brewster en posición de ayudar a financiar las operaciones iniciales del Archivo de Internet, incluida la Wayback Machine, diseñada específicamente para recoger, guardar y hacer disponibles las páginas web incluso después de que hayan desaparecido. Para ello, eligió varios puntos de entrada para empezar a “raspar” páginas -guardar su contenido en lugar de simplemente mostrarlas en un navegador por un momento- y luego seguir tantos enlaces sucesivos como fuera posible en esas páginas, y en las páginas enlazadas de esas páginas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

No es casualidad que un solo ciudadano con conciencia cívica como Brewster haya sido el que ha dado el paso, en lugar de nuestras instituciones existentes.Entre las Líneas En parte, esto se debe a los posibles riesgos legales que suelen frenar o disuadir a las organizaciones bien establecidas.

Más Información

Las implicaciones de los derechos de autor en el rastreo, el almacenamiento y la visualización de la web no se resolvían al principio, lo que dejaba estas acciones en manos de personas que podían pasar desapercibidas, guardando lo que habían raspado sólo para sí mismas; de grandes y poderosas partes comerciales, como los motores de búsqueda, cuyos imperativos comerciales hacían que mostrar sólo las páginas más recientes y activas fuera fundamental para su funcionamiento; o de individuos orientados a la tecnología con una mentalidad de start-up y poco que perder. Un ejemplo de esto último es el trabajo de Clearview AI, donde un único y desaliñado empresario recopiló miles de millones de imágenes y etiquetas de sitios de redes sociales como Facebook, LinkedIn e Instagram para crear una base de datos de reconocimiento facial capaz de identificar casi cualquier foto o vídeo de alguien.

Brewster también se encuentra en esa categoría, pero -en el espíritu de los inventores de Internet y la web- hace lo que hace porque cree en la virtud de su trabajo, no en su potencial financiero. El planteamiento de Wayback Machine consiste en guardar todo lo posible con la mayor frecuencia posible, y en la práctica eso significa un montón de cosas cada cierto tiempo. Es un trabajo vital, y debería recibir mucho más apoyo, ya sea con una subvención del gobierno o con más apoyo de las fundaciones. (El Archivo de Internet fue semifinalista de la iniciativa “100 and Change” de la Fundación MacArthur, que concede 100 millones de dólares de forma individual a causas dignas).

Un enfoque complementario para “salvarlo todo” mediante el scraping independiente es que quien crea un enlace se asegure de que se guarda una copia en el momento de realizarlo. Los investigadores del Berkman Klein Center for Internet & Society, del que soy cofundador, diseñaron un sistema de este tipo con un paquete de código abierto llamado Amberlink. Internet y la web invitan a cualquier forma de construcción adicional sobre ellos, ya que nadie aprueba formalmente las nuevas incorporaciones. Amberlink puede ejecutarse en algunos servidores web para que lo que hay al final de un enlace pueda ser capturado cuando una página web en un servidor habilitado para Amberlink incluya por primera vez ese enlace. Entonces, cuando alguien hace clic en un enlace en un sitio web con Amber, existe la oportunidad de ver lo que el sitio ha capturado en ese enlace, en caso de que el destino original ya no esté disponible. (Los motores de búsqueda como Google también tienen esta función: a menudo se puede pedir ver la copia “en caché” del motor de búsqueda de una página web enlazada desde una página de resultados de búsqueda, en lugar de seguir el enlace para intentar ver el sitio por sí mismo).

Amber es un ejemplo de un sitio web que archiva otro sitio web no relacionado al que enlaza. También es posible que los sitios web se archiven a sí mismos para que perduren.Entre las Líneas En 2020, el Archivo de Internet anunció una asociación con una empresa llamada Cloudflare, que es utilizada por los sitios web populares o controvertidos para ser más resistentes contra los ataques de denegación de servicio llevados a cabo por malos actores que podrían hacer que los sitios no estuvieran disponibles para todo el mundo. Los sitios web que habiliten un servicio “siempre en línea” verán su contenido archivado automáticamente por Wayback Machine, y si el host original deja de estar disponible para Cloudflare, la copia guardada de la página por Internet Archive estará disponible en su lugar.

Estos enfoques funcionan en general, pero no siempre lo hacen de forma específica. Cuando una opinión judicial, un artículo académico o una columna editorial apuntan a un sitio o a una página, el autor suele tener algo muy definido en mente. Si esa página está cambiando -y no hay forma de saber si cambiará-, una cita de 2021 a una página no es fiable para las edades si la copia más cercana de esa página disponible es una archivada en 2017 o 2024.

Perma, de un laboratorio de innovación bibliotecaria de Harvard, es una alianza de más de 150 bibliotecas.

Detalles

Los autores de documentos perdurables -incluidos trabajos académicos, artículos periodísticos y opiniones judiciales- pueden pedir a Perma que convierta los enlaces incluidos en ellos en permanentes archivados en https://perma.cc; las bibliotecas participantes tratan las instantáneas de lo que se encuentra en esos enlaces como adhesiones a sus colecciones, y se comprometen a preservarlas indefinidamente.

Por su parte, algunos investigadores han perfeccionado un servicio llamado Robustify para permitir que los archivos de enlaces de cualquier fuente, incluida Perma, se incorporen a nuevos enlaces de “doble propósito”, de modo que puedan apuntar a una página que funcione en el momento, al tiempo que ofrecen una alternativa archivada si la página original falla. De este modo, se podría crear un directorio de enlaces procedentes de diversos archivos, una historia en red que se distribuya de forma prudente, al estilo de Internet, y que sea gestionada por las instituciones que existen desde hace mucho tiempo para este propósito vital de interés público: las bibliotecas.

Una infraestructura técnica a través de la cual los autores y editores puedan preservar los vínculos a los que recurren es un comienzo necesario.Si, Pero: Pero el problema de la maleabilidad digital va más allá de lo técnico. La ley debería dudar antes de permitir que el alcance de los recursos para las infracciones de derechos reclamadas -ya sean económicos, como los derechos de autor, o más personales y dignos, como la difamación- se amplíe de forma natural a medida que aumenta la facilidad para cambiar lo que ya se ha publicado.

La compensación por el daño, o la adición de material correctivo, debe ser favorecida sobre la alteración retroactiva silenciosa. Y los editores deberían establecer políticas claras y basadas en principios contra la realización de tales cambios bajo la presión del público que no llega a una conclusión legal de infracción. (Y, en muchos casos, los editores también deberían hacer frente a la presión legal).

El beneficio de la corrección retroactiva en algunos casos -imagínese la corrección de un error tipográfico en las proporciones de una receta, o el bloqueo del número de teléfono de alguien compartido con fines de acoso- debe ser contextualizado frente a la perspectiva de las demandas sistémicas y crónicas de revisiones por parte de personas agraviadas o empresas que exigen con determinación cambios que sirven para corroer el registro público. El interés del público por ver lo que ha cambiado -o al menos por saber que se ha hecho un cambio y por qué- es tan legítimo como difuso. Y como es difuso, pocas personas están naturalmente en posición de hablar en su nombre.

En los casos en los que se considere que la censura es el camino correcto, deberían mantenerse registros meticulosos de lo que se ha cambiado. Esos registros deberían estar a disposición del público, de la misma manera que lo están los registros de Lumen sobre las eliminaciones de derechos de autor en la búsqueda de Google, a menos que esa misma disponibilidad anule el propósito de la elisión. Por ejemplo, hasta la fecha, Google no informa a Lumen cuando elimina una entrada negativa en una búsqueda web sobre alguien que ha invocado el “derecho al olvido” de Europa, no sea que el público simplemente consulte a Lumen para ver el mismo material que, según la legislación europea, es un lastre indebido para la reputación de alguien (sopesado con el derecho del público a saber).

En esos casos, debería haber un medio de registro que, aunque no esté disponible para el público en unos pocos clics, debería estar disponible para los investigadores que quieran entender la dinámica de la censura en línea. La literatura ha descrito cómo podría funcionar, sugiriendo que las bibliotecas pueden volver a servir como archivos semicerrados de las acciones de censura pública y privada en línea. Podemos construir lo que los alemanes llamaban un giftschrank, un “gabinete de veneno” que contiene obras peligrosas que, sin embargo, deben ser preservadas y accesibles en ciertas circunstancias.

Es realmente tentador encubrir los errores fingiendo que nunca han ocurrido. Nuestra tecnología hace que eso sea alarmantemente sencillo, y deberíamos incorporar un poco menos de eficiencia, un poco más de inercia que antes se daba en amplias calidades por la naturaleza de los textos impresos. Incluso el Tribunal Supremo no ha estado por encima de algunos retoques retroactivos a las inexactitudes de sus edictos.Entre las Líneas En las opiniones del Tribunal Supremo, cada palabra importa. Cuando cambian la redacción de las opiniones, básicamente están reescribiendo la ley.

A una escala inconmensurablemente más modesta, si un artículo contiene un error, todos deberíamos querer una nota del autor o del editor al final indicando dónde se ha aplicado una corrección y por qué, en lugar de ese tipo de revisión silenciosa. (Al menos, yo quiero eso antes de saber lo embarazoso que puede ser un error, que es la razón por la que concebimos sistemas basados en principios, en lugar de intentar navegar en el momento).

La sociedad no puede entenderse a sí misma si no puede ser honesta consigo misma, y no puede ser honesta consigo misma si sólo puede vivir el momento presente. Hace tiempo que deberíamos haber afirmado y promulgado las políticas y tecnologías que nos permitirán ver dónde hemos estado, incluyendo y especialmente dónde nos hemos equivocado, para poder tener un sentido coherente de dónde estamos y hacia dónde queremos ir.

Datos verificados por: Dewey

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.