Agua Potable

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Consideraciones Generales

Hace referencia la expresión «agua potable», en esta plataforma global, fundamentalmente al suministro de agua, independientemente de la fuente, que está suficientemente libre de sólidos, bacterias u otros organismos que causan enfermedades, como para permitir su consumo.Entre las Líneas En esta plataforma, los conceptos y temas relacionados con agua potable incluyen los siguientes: Cólera, Municipios, Servicios públicos, Obras públicas, Contaminacion del Agua, Eliminación de residuos, Organización Panamericana de la Salud. Para más información sobre agua potable en un contexto más anglosajón, puede verse, en inglés, Drinking water (agua potable).

Conflictos internacionales por el agua dulce

Nota: también puede ser de interés la información sobre los conflictos por el Agua.

Para los fines actuales, una disputa transfronteriza de agua dulce es una disputa que 1) ocurre entre dos o más estados con respecto a una cuenca de drenaje internacional; 2) se refiere a las aguas dulces superficiales (por ejemplo, ríos, lagos) y los recursos de agua subterránea (por ejemplo, acuíferos) con respecto a cuatro temas principales de utilización de agua: (a) asignación (por ejemplo, derechos de propiedad y soberanía); (b) cantidad (por ejemplo, represas y desviaciones); (c) calidad (por ejemplo, contaminación); y (d) derechos de uso (por ejemplo, infraestructura, riego y energía hidroeléctrica); y 3) exhibe un nivel suficientemente alto de interacción conflictiva entre los estados en disputa.

No hay un solo recurso natural del cual el mundo dependa más que el agua dulce. Desafortunadamente, el hecho de que el agua dulce se esté agotando rápidamente, mientras que la dependencia humana continúa creciendo, sugiere que las disputas transfronterizas de agua dulce [1] probablemente surjan con mayor frecuencia.

Una Conclusión

Por lo tanto, se debe prestar atención a su resolución pacífica y efectiva. La historia sugiere que los estados a menudo intentan resolver tales disputas a través de negociaciones bilaterales o mecanismos no vinculantes de terceros, como la mediación, la conciliación o los buenos oficios.

Puntualización

Sin embargo, tales mecanismos no siempre tratan de manera efectiva los complejos problemas involucrados en muchas disputas transfronterizas de agua dulce y pueden provocar un punto muerto y un estancamiento. La prolongada disputa entre Egipto y Etiopía en relación con el río Nilo, por ejemplo, es un buen ejemplo. Implica temas fundamentales de desarrollo socioeconómico, producción de alimentos y energía y seguridad nacional, así como complicadas relaciones hidro-políticas e históricas entre las partes. A la luz de la complejidad de esta disputa, los intentos de resolverla a través de negociaciones bilaterales y la participación no vinculante de terceros no han tenido éxito hasta ahora. Al mismo tiempo, Egipto y Etiopía, así como otros estados que enfrentan conflictos transfronterizos de agua dulce, pueden mostrarse reacios a someterlos a una resolución puramente «legal» por parte de la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Esta reticencia se debe en parte a la naturaleza inestable de los aspectos clave del derecho internacional del agua, [2], así como a la capacidad limitada de la Corte para evaluar los datos técnicos y científicos que juegan un papel crucial en la mayoría de las disputas de agua dulce. [3] Esta capacidad limitada se evidencia en las dos decisiones que la Corte Internacional de Justicia ha dictado en este contexto hasta la fecha, a saber, el caso de Gabcikovo-Nagymaros [4] y el caso de Pulp Mills. [5] En el primero, el Tribunal no evaluó completamente los datos relativos a la cantidad y calidad del agua requerida para mantener un ambiente natural equilibrado, mientras que en el segundo le atribuyó un peso insuficiente a la evidencia pericial presentada por las partes.

A la luz de las limitaciones tanto de los mecanismos no vinculantes como del acuerdo judicial (véase su definición, aunque esencialmente se trata de resoluciones adoptadas por mayoría por tribunales colegiados; consulte también acuerdos extrajudiciales) por parte de la Corte Internacional de Justicia, esta reflexión tiene como objetivo explorar la posibilidad de que los estados utilicen con éxito el arbitraje en la resolución de disputas transfronterizas de agua dulce. El arbitraje constituye un mecanismo cuasi legal, flexible y menos formal, que puede resolver efectivamente tales disputas, sin embargo, los estados rara vez lo utilizan en este contexto. [6] Sin embargo, su uso puede ser reforzado a través de las Reglas opcionales para el arbitraje de disputas relacionadas con los recursos naturales y / o el medio ambiente (Reglas) de la Corte Permanente de Arbitraje (PCA). [7] Estas Reglas se celebraron como innovadoras cuando se adoptaron por primera vez en 2001.

Puntualización

Sin embargo, los estados casi no las han utilizado para resolver disputas ambientales, y no se han utilizado en absoluto en el contexto de disputas transfronterizas de agua dulce. De hecho, hasta ahora solo se han iniciado seis casos bajo las Reglas; cuatro acuerdos de reducción de emisiones relacionados y dos acuerdos contractuales relacionados con proyectos de reducción de emisiones.

Otros Elementos

Además, en tres de estos casos, ambas partes eran entidades privadas, en un caso, el demandado era una sociedad anónima, en un caso el encuestado era una entidad privada de propiedad absoluta de una sociedad anónima, y ​​en un caso, el demandado era agencia gubernamental. [8] Al mismo tiempo, no se ha creado ninguna otra institución internacional, tribunal o reglas de procedimiento específicamente para la resolución de disputas transfronterizas de agua dulce.

Una Conclusión

Por lo tanto, las Reglas continúan presentando el mayor potencial a este respecto, sin embargo, deben complementarse o adaptarse para que se utilicen de manera efectiva en el contexto de las disputas transfronterizas de agua dulce.

El Tribunal Permanente de Arbitraje y las Reglas

Establecida en 1899, la PCA es una organización intergubernamental encargada de facilitar el arbitraje y otros modos de resolución de disputas entre estados, entidades estatales, organizaciones intergubernamentales y partes privadas. [9] Si bien no funciona como un órgano arbitral internacional permanente, tiene una base institucional permanente en la forma de la Secretaría del PCA.Entre las Líneas En 2001, la PCA adoptó las Reglas en un intento de abordar «las principales lagunas en la resolución de conflictos ambientales». [10] Las Reglas se basan en las Reglas de Arbitraje de la CNUDMI de 1976, pero se modificaron para reflejar las características únicas de las disputas relacionadas con los recursos naturales, la conservación o la protección del medio ambiente. Pueden ser utilizados por consentimiento de las partes cuando surja una disputa específica o incorporarse a un acuerdo. Hasta el momento, según el autor, las Reglas se han incluido en un instrumento multilateral que se refiere a cuestiones relacionadas con el agua [11] y aún no se han empleado en la resolución de controversias transfronterizas relacionadas con el agua dulce.

Aviso

No obstante, ofrecen varias ventajas en este contexto.

Ventajas de las Normas en la resolución de controversias transfronterizas de agua dulce

Primero, las Reglas crean un marco procesal que puede acelerar el proceso arbitral y evitar un punto muerto en el que, por ejemplo, las partes no pueden decidir sobre los árbitros o el procedimiento para su nombramiento. Por ejemplo, las Reglas proporcionan a las partes contendientes una lista de árbitros que se consideran expertos en el tema de la disputa, [12] e incluyen disposiciones específicas para disputas multipartidistas, que pueden facilitar la participación de varios estados en la resolución de conflictos transfronterizos. disputas de agua dulce. Las Reglas también incluyen disposiciones para la resolución de disputas que no hacen referencia a un tratado o convención aplicable, lo cual es particularmente útil en disputas transfronterizas de agua dulce donde la asignación o uso de agua no se establece en un acuerdo. Otra ventaja de las Reglas es que combinan una institución administrativa permanente y respetada con un proceso ad-hoc. Un organismo establecido como el PCA ya cuenta con el apoyo de la mayoría de los estados y el uso de sus Reglas evita la capa adicional de adjudicación internacional asociada con el establecimiento de un nuevo tribunal o tribunal de agua permanente. [13] En cualquier caso, parece que hay poco interés en la comunidad internacional para un foro tan nuevo en el contexto ambiental, [14] y aún menos en el contexto de las disputas transfronterizas de agua dulce.

Observación

Además de estos beneficios institucionales, el PCA y las Reglas ofrecen una considerable flexibilidad y libertad a las partes para diseñar su arbitraje, lo que puede fortalecer su confianza en el proceso y aumentar la probabilidad de cumplimiento con su resultado. De hecho, gran parte del éxito del arbitraje en disputas ambientales se ha acreditado a la naturaleza ad hoc del proceso, en oposición a la invocación unilateral de procedimientos rígidos y obligatorios ante un tribunal o tribunal permanente. [15] Por lo tanto, el PCA y las Reglas brindan a los estados contendientes los beneficios de un procedimiento prescrito pero flexible dentro de un marco institucional establecido y bien considerado, que puede ser útil en la resolución de disputas transfronterizas de agua dulce.

Adaptar las Reglas a la resolución de disputas transfronterizas de agua dulce

A pesar de estas ventajas, las Reglas podrían beneficiarse de alguna adaptación al contexto específico de la resolución de disputas transfronterizas de agua dulce, ya sea por medio de reglas complementarias o por la modificación de las partes. [16] Por ejemplo, las Reglas actualmente suponen que los procedimientos arbitrales serán confidenciales, a menos que las partes acuerden lo contrario. [17] Si bien un cierto grado de confidencialidad podría facilitar la resolución de disputas transfronterizas de agua dulce, ya que protegería la información sensible que podría afectar la seguridad nacional, la presunción estricta a favor de la confidencialidad actualmente reflejada en las Reglas debería ser relajada en este contexto. Esta presunción va en contra de la tendencia prevaleciente en el derecho ambiental de abrir los procesos de toma de decisiones al escrutinio y la participación del público, y es particularmente problemático en el contexto de las disputas transfronterizas de agua dulce, donde las consideraciones no legales desempeñan un papel central y están involucradas necesidades humanas vitales. Para garantizar que los árbitros sean responsables y que los procedimientos arbitrales sean lo suficientemente transparentes, las reglas de arbitraje utilizadas en la resolución de disputas transfronterizas de agua dulce podrían exigir, por ejemplo, que las adjudicaciones se hagan públicas. Mantener la confidencialidad de las adjudicaciones «está rezagada con respecto a la práctica del derecho internacional público», y particularmente en las disputas transfronterizas de agua dulce que afectan intereses más amplios, la falta de publicación de adjudicaciones puede dejar a terceros «marginados». [18] Además, a partir de la práctica establecida de otros tribunales y cortes internacionales que se ocupan de la las disputas, como el Tribunal Internacional del Derecho del Mar, la Corte Internacional de Justicia y los órganos judiciales que operan bajo el sistema de la OMC, son para publicar decisiones, es improbable que los estados se vean disuadidos de utilizar reglas de arbitraje que incluyan una disposición similar. [19]

En términos de composición y poderes de los tribunales arbitrales, el PCA ya proporciona a las partes una lista de árbitros ambientales especializados. [20] Sin embargo, las Reglas permiten que los árbitros decidan los asuntos científicos o técnicos que no tienen experiencia relevante, con la ayuda de documentos explicativos no técnicos presentados por las partes [21] o expertos que no tienen autoridad para tomar decisiones [22] y cuyo uso inevitablemente aumentaría el costo (o coste, como se emplea mayoritariamente en España) de los procedimientos.Entre las Líneas En vista de la naturaleza compleja de las disputas transfronterizas de agua dulce, las reglas de arbitraje utilizadas en este contexto deberían establecer que los tribunales arbitrales incluirán por defecto al menos un experto relevante, a menos que las partes acuerden lo contrario. [23] Tales Reglas también deben autorizar expresamente a los tribunales arbitrales a tener en cuenta todas las circunstancias relevantes, incluidas las consideraciones no legales, en su toma de decisiones, al tiempo que mantienen el «respeto por» el derecho internacional. [24] Esto es importante ya que las consideraciones no legales, como los factores políticos y culturales, tienden a jugar un papel central en las disputas transfronterizas de agua dulce. [25] La autorización explícita del tribunal arbitral para tener en cuenta todas las circunstancias relevantes también serviría para reconocer formalmente que «el trabajo de los árbitros… debe ser llegar a compromisos políticamente viables en lugar de simplemente decisiones» legalmente correctas «. [26]

Finalmente, las Reglas actualmente permiten disputas que involucran a partes distintas de los estados, incluidas organizaciones internacionales y partes privadas, [27] pero no abordan explícitamente el tema de la participación de actores no estatales como amicus curiae en los procedimientos de arbitraje. [28] Dado que la resolución de disputas transfronterizas de agua dulce requiere «evaluar toda la gama de problemas, necesidades, intereses y demandas de las partes interesadas relevantes… [e] incorporar a las partes más afectadas por el resultado», las reglas de arbitraje utilizadas en este contexto deben permitir explícitamente Para, y regular, la participación de terceros en el proceso. [29] Las ONG relevantes, por ejemplo, pueden presentar argumentos legales e información objetiva que no sirve a los intereses de las partes y que de otro modo seguirían siendo desconocidos, [30] y, por lo tanto, evitar que las partes en disputa actúen «como guardianes del conocimiento especializado». [31 ] Por lo tanto, las reglas de arbitraje utilizadas en la resolución de disputas transfronterizas de agua dulce deben autorizar específicamente a los tribunales arbitrales a otorgar permisos a las ONG relevantes y a terceros para realizar presentaciones, estipular las calificaciones de los participantes y permitir la limitación de la participación a hechos o problemas particulares. [32] Además, incluso si los documentos presentados por las partes en un procedimiento arbitral siguen siendo inaccesibles para el público en general, estos podrían ponerse a disposición de los terceros pertinentes. [33] Dichos terceros podrían seleccionarse a través de un sistema de acreditación que filtraría a las organizaciones que tienen permitido contribuir y participar en procedimientos arbitrales, y establecer las reglas que rigen su acceso. [34] En el contexto de las disputas transfronterizas de agua dulce, la participación de diversos actores también garantizaría que las costumbres locales y las prácticas de uso y distribución del agua se tengan en cuenta en la toma de decisiones arbitrales. Esto es importante ya que contribuye a la creación de un sistema flexible de resolución de conflictos que es capaz de adaptarse a las circunstancias particulares de un conflicto determinado y que refleja realidades en el terreno. [35]

Autor: Black

Riesgos

Aunque los expertos en calidad del agua consideran que la mayor parte del agua potable del país es segura, la crisis del agua contaminada con plomo en Flint (Michigan) en el año 2015 puso de manifiesto los problemas que afectan a las comunidades de todo el país: El plomo y otras sustancias tóxicas siguen siendo una amenaza, y los organismos gubernamentales responsables de controlar la seguridad del agua a veces no protegen al público.

Más Información

Las investigaciones llevadas a cabo desde que la crisis de Flint salió a la luz el año 2015 han descubierto que miles de sistemas de agua en todo el país han incumplido las normas federales de seguridad para el plomo y otras sustancias nocivas.

Otros Elementos

Además, los ecologistas advierten que decenas de miles de contaminantes industriales y compuestos farmacéuticos se cuelan en los sistemas de tratamiento del agua sin ser analizados ni regulados. La Agencia de Protección del Medio Ambiente establece las normas de seguridad del agua, pero el abastecimiento, el tratamiento y la distribución del agua se dejan en manos de las empresas locales, algunas de las cuales se enfrentan a fuentes de agua contaminadas, tuberías viejas o presupuestos reducidos.

Detalles

Las estimaciones de costes para arreglar la envejecida infraestructura del agua en EE.UU. incluyen 30.000 millones de dólares para sustituir las tuberías de plomo y 1 billón de dólares para modernizar la red de suministro de agua.

Datos verificados por: Dewey

Recursos

Notas

Véase También

• Aguas

Bibliografía

[1] Véase la definición a estos efectos más arriba.

[2] En particular, la interpretación y aplicación de los dos principios fundamentales del derecho internacional del agua, «utilización equitativa y razonable» y «ningún daño significativo», sigue sin resolverse.

[3] Awn S. Al-Khasawneh, “¿Las decisiones judiciales resuelven las disputas relacionadas con el agua?” En Laurence Boisson de Chazournes, Christina Leb y Mara Tignino, Derecho internacional y agua dulce: los múltiples desafíos (Oxford University Press, 2013) en 343.

[4] Proyecto Gabčikovo-Nagymaros (Hungría / Eslovaquia) (1997) ICJ Reports 7.

[5] Molinos de celulosa en el río Uruguay (2010) Informes de la CIJ 14.

[6] Dos casos notables en los que los estados resolvieron con éxito su disputa de agua dulce mediante arbitraje son la disputa sobre el río Indo entre India y Pakistán y la disputa sobre el lago Lanoux entre Francia y España.

[7] Disponible en https://www.pca-cpa.org/ENVIRONMENTAL%283%29d0a4.pdf?fil_id=590 (última visita el 25 de noviembre de 2015).

[8] Judith Levine y Nicola Peart, “Información sobre las actividades de la Corte Permanente de Arbitraje en disputas relacionadas con el medio ambiente y / o los recursos naturales”, (agosto de 2015) preparada por el ACP, con el autor.

[9] Judith Levine, “Información sobre las actividades de la Corte Permanente de Arbitraje en Conflictos Ambientales en el Contexto de Proyectos de Energía” (PCA, septiembre de 2014) 1, disponible en https://voldgiftsinstituttet.dk/wp-content/uploads /2015/01/levine_-_pca_environment__26_energy_activities.pdf (última visita el 25 de noviembre de 2015).

[10] Corte Permanente de Arbitraje, disponible en https://www.pca-cpa.org/showpage03fd.html?pag_id=1058 (última visita el 25 de noviembre de 2015).

[11] El Protocolo sobre responsabilidad civil y compensación por daños causados ​​por los efectos transfronterizos de los accidentes industriales en las aguas transfronterizas de la Convención de 1992 sobre la protección y el uso de los cursos de agua transfronterizos y los lagos internacionales y la Convención de 1992 sobre los efectos transfronterizos de los accidentes industriales, Kiev, 21 de mayo de 2003, art. 14 (aún no vigente).

[12] Artículo 8, apartado 3.

[13] Tim Stephens, Tribunales internacionales y protección ambiental (Cambridge University Press, 2009) 61.

[14] Ibid, 62.

[15] Ibid, 34.

[16] Las Reglas de hecho prevén la última opción, Ver Reglas, Introducción.

[17] Artículos 25 (4), 32 (6)).

[18] Matthew Vespa, “¿Una alternativa a una corte ambiental internacional? Las Reglas de Arbitraje Opcionales de la PCA para los Recursos Naturales y / o el Medio Ambiente ”(2003) 2 La Ley y la Práctica de los Tribunales y Tribunales Internacionales 310.

[19] Ibid, 319.

[20] https://www.pca-cpa.org/showpage4fd6.html?pag_id=1042 (última visita el 25 de noviembre de 2015).

[21] Artículo 24, apartado 4.

[22] Artículo 27, apartado 5.

[23] Tal disposición se puede encontrar en algunos tratados de aguas interestatales como el Tratado de Aguas Indias entre India y Pakistán, que establece que un miembro del tribunal arbitral será un «ingeniero altamente calificado».

[24] Según lo dispuesto en los Convenios de La Haya de 1899 y 1907.

[25] Global Water Partnership, “Transfronteriza: Participación de terceros para fomentar la cooperación transfronteriza en Asia Central”, disponible en https://www.gwp.org/en/ToolBox/CASE-STUDIES/Asia/Third-party-involvement- In-fomento de la cooperación transfronteriza en Asia Central-471 / (última visita el 25 de noviembre de 2015).

[26] Richard B. Bilder, “Algunas limitaciones de la adjudicación como técnica de solución de controversias internacionales” (1982) 23 Virginia Journal of International Law 4.

[27] Reglas, Introducción.

[28] Sin embargo, la introducción a las Reglas establece que «las modificaciones a estas Reglas… en cuanto a la jurisdicción ratione personae pueden ser especialmente necesarias para permitir la participación de actores no estatales».

[29] Cathrin Zengerling, Greening International Jurisprudence: ONG medioambientales ante tribunales internacionales, tribunales y comités de cumplimiento (Brill, 2013) 193, 216, 232.

[30] Ibid, 217.

[31] Christina L. Beharry y Melinda E. Kuritzky, “Going Green: Managing the Environment a través del arbitraje internacional de inversiones” (2015) 30 (3) American University International Law Review 414, 416

[32] Ibid, 417.

[33] Zengerling, supra nota 28 en 224.

[34] Tales reglas fueron desarrolladas, por ejemplo, por el Órgano de Apelación de la OMC en el caso del asbesto, Ibid, 224-225.

[35] Anna España, «Más allá de la adjudicación: Resolución de disputas de recursos internacionales en una era de cambio climático» (2011) 30 (2) Stanford Environmental Law Journal 376-377.

Agua Potable

Visualización Jerárquica de Agua potable

Medio Ambiente > Medio natural > Entorno físico > Medio acuático > Agua
Medio Ambiente > Medio natural > Entorno físico > Gestión del agua > Consumo de agua
Sector Agroalimentario > Bebidas y azúcares > Bebida > Bebida no alcohólica > Agua mineral

Agua potable

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Agua potable

Véase la definición de Agua potable en el diccionario.

Características de Agua potable

Recursos

Traducción de Agua potable

Inglés: Drinking water
Francés: Eau potable
Alemán: Trinkwasser
Italiano: Acqua potabile
Portugués: água potável
Polaco: Woda pitna

Tesauro de Agua potable

Medio Ambiente > Medio natural > Entorno físico > Medio acuático > Agua > Agua potable
Medio Ambiente > Medio natural > Entorno físico > Gestión del agua > Consumo de agua > Agua potable
Sector Agroalimentario > Bebidas y azúcares > Bebida > Bebida no alcohólica > Agua mineral > Agua potable

Véase También

• Consumo de agua
• Agua mineral

Recursos

Traducción al Inglés

Traducción al inglés de Agua potable: Drinking water

Véase También

Bibliografía