Nivel o Grado de Prueba

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: standard of proof.

Armonización de las normas sobre la carga y el nivel de la prueba en el derecho procesal internacional – el proceso de redacción de los Principios de Procedimiento Civil Transnacional

Dada la importancia de la carga y el nivel de la prueba en los procedimientos civiles, así como de las soluciones no armonizadas a las que a menudo recurren las jurisdicciones nacionales, la cuestión ha suscitado preocupación en el intento de establecer normas modelo uniformes en el ámbito del derecho procesal internacional. Los Principios de Procedimiento Civil Transnacional del ALI/Unidroit, aprobados por el Instituto Internacional para la Unificación del Derecho Privado (Unidroit) tras su elaboración jurídica por el Instituto de Derecho Americano (ALI) y el Grupo de Estudio del Unidroit, han sido un intento de armonizar y unificar las normas procesales de los Estados nacionales, teniendo en cuenta las particularidades que entrañan las controversias internacionales y la necesidad cada vez mayor de que el derecho procesal internacional sea más eficiente y previsible. La importancia de los Principios adoptados se identifica en su función de ley modelo que establece un ius commune procesal: pueden ser utilizados como principios rectores por los Estados que carecen de una tradición legislativa (procesal) pertinente, así como una herramienta para optimizar y unificar aún más el derecho procesal civil. Los Principios también pueden funcionar como un compromiso académico o científico (“obra salvadora”) y, en particular, como un texto de derecho indicativo (“soft law” en inglés) adecuado para la enseñanza del derecho, que no se basa únicamente en la lex fori y que, por lo tanto, sigue siendo independiente de cualquier “idiosincrasia desenfrenada” de las leyes procesales nacionales. Al mismo tiempo, los Principios pueden formar parte de la lex arbitri aplicable sobre la base de un acuerdo de las partes implicadas, en la medida en que sean compatibles con la fisonomía de los procedimientos arbitrales.

Las reglas modelo incluidas en el corpus de los Principios prevén disposiciones relativas a la distribución de la carga de la prueba entre las partes, al tiempo que tratan de determinar el nivel de prueba requerido en la solución internacional de controversias. Se pueden extraer conclusiones útiles del esfuerzo de redacción de los Principios (travaux préparatoires).

El objetivo principal de los Principios era reconciliar las soluciones entre las tradiciones procesales europeas y las jurisdicciones de derecho anglosajón. Según el Estudio de Factibilidad de Stürner, se hizo un esfuerzo especial para redactar y establecer normas uniformes sobre asuntos relacionados con el proceso de investigación y, en particular, con la producción y evaluación de pruebas.Entre las Líneas En resumen, las soluciones propuestas buscan lograr el mayor equilibrio posible entre la práctica de “descubrimiento previo al juicio” de los tribunales nacionales de los EE.UU. y el enfoque procesal en la tradición continental europea.

La norma general sobre el reparto de la carga de la prueba

El primer borrador de los Principios (2000) resolvió la cuestión mediante una disposición general (Generalklausel), según la cual “las cuestiones de hecho se determinarán con arreglo a la legislación aplicable que regule la carga de la prueba”. La referencia a cualquier derecho sustantivo aplicable como criterio para determinar la distribución de la carga de la prueba (objetiva) sigue el criterio de la mayoría de los ordenamientos jurídicos europeos, en los que las apreciaciones y consideraciones de derecho sustantivo rigen la asignación de la carga de la prueba entre las partes. Concretamente, según el enfoque predominante, la distribución de la carga en los procedimientos civiles depende más o menos de la formación del “Tatbestand” de cada norma aplicable, que engloba como imagen mágica la norma de distribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En este contexto, como dicta la “teoría del Estado de Derecho” (teoría del favor de la estructura de la norma, teoría del Tatbestand, teoría clásica, teoría normalizada Normentheorie, Normenbegüstigungsprinzip, Normenbegüstigungsklausel), cada una de las partes debe probar las condiciones fácticas para la aplicación del Estado de Derecho que sean favorables a su pretensión y, más concretamente, los hechos que correspondan a los hechos alegados en rebeldía y aplicables in abstacto y, in concreto, a los hechos que se aplican en el caso de que se trate, “Tatbest” de determinadas personas.9 En cambio, los países de tradición jurídica anglosajona consideran que la cuestión de la distribución es puramente procesal. Así pues, abandonando las exuberantes distinciones de la tradición continental, los tribunales tienden a aplicar sus propias normas procesales10.

Las diferentes terminologías jurídicas utilizadas, así como las distinciones establecidas tanto en la teoría como en la jurisprudencia, a menudo complican aún más las cosas. Por ejemplo, la teoría procesal alemana distingue entre una carga de la prueba (procesal y subjetiva) (Beweisführungslast, formelle Beweislast, subjetiva Beweislast) y una carga (sustantiva y objetiva) (materielle Beweislast, objektive Beweislast, Festellungslast). La primera identifica a la parte que soporta la carga de presentar cierta cantidad de pruebas con respecto a los hechos invocados, mientras que la segunda se relaciona con las consecuencias del non liquet (Unklarheitenrisiko). Respectivamente, la jurisprudencia inglesa y americana se refiere a la carga de la prueba bajo un doble significado: `Carga de la persuasión’ y `Carga de la producción’ (carga de la prueba, obligación de presentar pruebas, carga de seguir adelante con la prueba). La primera identifica a la parte que sufre las consecuencias de un no liquet por el tribunal o el cuerpo del jurado (regla por defecto, riesgo de no persuasión). La carga de la producción, por otra parte, es la obligación de una parte de recoger y presentar las pruebas necesarias. La carga de la producción no se limita a identificar a la parte que debe presentar las pruebas necesarias. También es una condición previa para invocar un hecho determinado ante el tribunal. Sin la presentación de las pruebas pertinentes, las partes corren el riesgo de que su demanda sea rechazada por no haber probado los hechos en los que se basaron.

Sin embargo, al superar cualquier diferencia, en general, se reconoce universalmente que un demandante tiene la carga de la prueba para todas las cuestiones esenciales de su demanda, y que el demandado correlativamente tiene la carga de la prueba en cuanto a las cuestiones de defensa afirmativa. También debe prestarse especial atención al hecho de que los periodistas observaron que, a pesar de cualquier diferencia prima facie entre las tradiciones del derecho continental y del derecho anglosajón, ambas jurisdicciones conceden una importancia particular a los requisitos y a las evaluaciones del ordenamiento jurídico sustantivo en la distribución de la carga pertinente.

Observaciones comparativas: perspectivas continentales (sistema de derecho civil) y enfoque del “common law”

Esta observancia se ve confirmada por un enfoque comparativo; en el derecho procesal alemán, a pesar de la ausencia de una cláusula general de distribución, la asignación de la carga de la prueba sigue las normas aceptadas de la jurisprudencia y la teoría alemanas, que corresponden esencialmente a la teoría de la distribución basada en normas de Rosenberg. Como supuesto general, la parte debe basarse en los hechos que corresponden a la norma de derecho aplicable, que es favorable a los intereses de esa parte.Entre las Líneas En particular, según lo dispuesto en el artículo 1305 del Código Civil francés, “la persona que reclame el cumplimiento de una obligación deberá demostrarlo”. La jurisprudencia francesa recurrió a la estructura de frases de la disposición mencionada, utilizándola como norma básica para repartir la carga de la prueba entre las partes. Aunque la disposición solo regula la carga de la prueba en el contexto de la patología general de las obligaciones (Pflichtverletzung), se considera que abarca los principios generales del derecho.

Una Conclusión

Por lo tanto, y mediante una interpretación amplia, se considera que constituye la norma básica de distribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La evolución de la teoría y la jurisprudencia francesas se refleja en el artículo 9 del nuevo Código de Procedimiento Civil (Nouveau Code de Procédure Civile, NCPC) de 1981. El artículo 9 del NCPC establece una regla general para la asignación de la carga de la prueba en los procesos civiles, que al mismo tiempo se considera aplicable en el arbitraje nacional en virtud del artículo 14(2) del NCPC como un principio general de derecho. La redacción del artículo 9 del NCPC sugiere que “cada parte debe probar, de acuerdo con la ley, los hechos necesarios para el éxito de su demanda”. Las soluciones jurídicas francesas han influido claramente en la jurisprudencia, la jurisprudencia y la práctica legislativa en Bélgica, Luxemburgo y Suiza.

Una Conclusión

Por consiguiente, el artículo 1315 del Código Civil belga (Burgerlijk Wetboek) es una mera repetición del artículo 1315 del Código Civil francés, aunque la norma general de distribución se encuentra en el artículo 870 del Código Judicial belga (Gerechtelijk Wetboek), según el cual cada parte tiene la carga de probar los hechos que alega. El artículo 1315 del Código Civil francés también va seguido de la correspondiente disposición del artículo 1315 del Código Civil luxemburgués.

Otros Elementos

Además, a pesar de la fuerte influencia de Francia en el derecho civil suizo, el artículo 8 del Código Civil suizo sirve como regla general de distribución, según el cual, “a menos que la ley disponga otra cosa, la carga de la prueba de la existencia de un hecho alegado recaerá en la persona que derive derechos de ese hecho”.

La síntesis de las soluciones anteriores es la regla general según la cual cada parte debe invocar y probar los hechos que se ajustan a la norma jurídica invocada, cuya aplicación concreta parece favorable a los intereses sustanciales de esa parte.Entre las Líneas En otras palabras, el demandante debe probar las alegaciones que constituyen el trasfondo fáctico de su recurso (demanda), mientras que el demandado debe probar los hechos que interpretan sus objeciones (defensa): “regla y principio de excepción”, “regla y principio de excepción”, “Regel-Ausnahme-Prinzip”, o a través de la doctrina romana “ei incumbit probatio, qui dicit non qui negat”. Esta norma general, que se remonta a la tradición romana y, en particular, a las referencias dentro de las fuentes del derecho romano, tal como ha sido teóricamente procesada por los Glosógrafos Placentinos e Iohannis, sigue siendo la característica principal que caracteriza la distribución de la carga de la prueba en las tradiciones jurídicas continentales. El mismo principio puede identificarse como parte de un derecho procesal internacional en rápido desarrollo, a pesar de la falta de reglas claras.

A pesar del enfoque judicial de los países de derecho anglosajón, la distribución de la carga (objetiva) de la prueba en los procesos civiles ingleses sigue generalmente las definiciones y distinciones del derecho romano posterior, ya que fueron procesadas en teoría por la literatura jurídica de las jurisdicciones europeas continentales. Más específicamente, se supone que la carga de la prueba recae en la parte que presenta ante el Tribunal alegaciones afirmativas, cuyos hechos se consideran necesarios para la aplicación de la norma deseada (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bajo la influencia de la tradición del derecho romano, la declaración positiva o negativa de la alegación se considera un primer criterio de distribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En el caso “Constantine v Line Imperial Smelting Corporation”, el juez Lord Maugham, en un esfuerzo por distribuir equitativamente la carga de la prueba entre las partes, reiteró la regla básica, según la cual la carga de la prueba en cualquier caso particular “depende de las circunstancias en las que surja la reclamación”.Entre las Líneas En general, la “norma aplicable es ei qui affirmat non ei qui negat incumbit probatio. Se trata de una antigua regla basada en consideraciones de sentido común y no se debe apartar de ella sin razones de peso”.

El propósito del principio se basa en la idea de que la parte que pretende aplicar una norma de derecho debe probar los hechos que requiere la disposición aplicable en concreto, así como las dificultades probatorias para probar las afirmaciones negativas.

Puntualización

Sin embargo, se estableció rápidamente a través de la jurisprudencia de los tribunales que la estructura verbal de la alegación alegada tiene una importancia limitada en la cuestión de la distribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Pormenores

Por el contrario, el criterio esencial se encuentra en el derecho sustantivo: ciertos hechos deben probarse, de conformidad con lo que la norma de derecho sustantivo aplicable requiere. Según la jurisprudencia de los tribunales ingleses, la pertinencia o no del “hecho esencial del caso” es una vez más una cuestión relativa a la norma aplicable.

Una Conclusión

Por consiguiente, aunque según el enfoque tradicional del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) la carga de la prueba es una cuestión de derecho procesal,37 las evaluaciones del derecho sustantivo siguen desempeñando un papel importante en el contexto de la distribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Puntualización

Sin embargo, si una alegación se refiere al fondo de la demanda del demandante o al fondo de las objeciones formuladas por el demandado, no preocupó a los editores de los Principios al redactar las reglas pertinentes, sino solo de manera complementaria; la solución depende del derecho sustantivo aplicable a la relación controvertida.

Naturaleza jurídica de la carga de la prueba y normas sobre el nivel de la prueba – cuestiones de derecho aplicable

En el informe sobre la primera sesión redactado por Gidi se examinan tanto la naturaleza jurídica como la legislación aplicable a las normas sobre la carga y el nivel de la prueba.40 Se observó que la disposición contenida en el último párrafo del artículo 29 era muy problemática. La intención de los ponentes era abordar la distribución de la carga en el marco del derecho sustantivo aplicable a la relación jurídica controvertida.

Puntualización

Sin embargo, la redacción de la disposición daba la impresión de una norma de derecho internacional privado (disposición sobre conflicto de leyes), que conducía a una ley aplicable, en virtud de la cual debía determinarse la distribución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La importancia de una norma claramente definida era fundamental, ya que las normas sobre la carga de la prueba constituían un marco de referencia (aspecto organizativo de la carga de la prueba42) para las partes y para el tribunal que dictaba sentencia, dentro del cual aumentaba la previsibilidad de los procedimientos de litigio, en la medida en que determinaban de antemano los hechos esenciales que debían probarse y procedían a la individualización de los elementos probatorios que se debían presentar.

Puntualización

Sin embargo, la elaboración de una norma específica de conflicto de leyes que se ocupara exclusivamente de la carga de la prueba suscitó una gran controversia entre los informantes de los Principios. Como se ha señalado, las normas sobre la distribución forman parte del derecho sustantivo, mientras que las normas sobre la presentación de pruebas son principalmente de procedimiento. El mismo enfoque ha sido seguido por el legislador europeo en un intento de armonizar el derecho internacional privado entre los Estados miembros.Entre las Líneas En particular, los artículos 18 y 22 del Reglamento (CE) nº 593/2008 sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (Roma I) y el Reglamento (CE) nº 864/2007 sobre la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (Roma II), se ajustan a la disposición correspondiente del artículo 14 del Convenio de Roma de 1980 sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales, que refleja la estrecha interdependencia entre la carga de la prueba y el Derecho sustantivo46.Entre las Líneas En el contexto del Derecho internacional privado europeo, las normas sobre la carga de la prueba y las presunciones se consideran “normas de fondo”.

Detalles

Los artículos 18 y 22, respectivamente, sugieren que cuando los tribunales nacionales de los Estados miembros se ocupan de una obligación contractual o extracontractual, la lex causa, aplicable en virtud de las normas uniformes del Derecho internacional privado europeo, también rige la distribución de la carga de la prueba entre las partes. Las propias normas sustantivas o de procedimiento del foro, si las hubiera, siguen siendo inaplicables.

Una Conclusión

Por lo tanto, estas disposiciones constituyen una desviación del principio de la “lex fori regit processum” para las jurisdicciones que reconocen el carácter procesal de las normas sobre la carga de la prueba mediante la ampliación del ámbito de aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) aplicable (artículos 12 y 15 de los Reglamentos Roma I y Roma II).

Cambiando la carga -‘igualdad sustancial’ en las disputas internacionales

Se observó que, en algunos casos, la parte que soporta la carga se enfrenta a dificultades sustanciales en la presentación de pruebas.Entre las Líneas En tales casos, la necesidad de “igualdad sustantiva” impone la necesidad de conciliar los intereses en conflicto de las partes a favor de la parte que sufre tales dificultades (Beweisnotstand, frustración de las pruebas).48 En la mayoría de estos casos, una parte puede alegar y probar solo algunos de los hechos requeridos para la aplicación de la norma de derecho debido a su posición remota y al posible acceso obstaculizado a cada fuente de pruebas (por ejemplo, un paciente en un hospital no suele tener una lista detallada de su medicación, una persona que sufre daños debido a daños ambientales no puede estar segura de la causa exacta de sus daños). Es probable que una aplicación estricta del principio `ei incumbit probatio qui dicit’ resulte en `injusticias (Ungerechtigkeiten)50 y `problemas probatorios’ (Beweisprobleme)51, que en última instancia son incompatibles con los principios de equidad e imparcialidad. La posición procesal de las partes en el procedimiento, así como la variedad de soluciones dadas en las legislaciones nacionales, dificultan ocasionalmente una decisión justa de la corte o tribunal en disputas internacionales.

Otros Elementos

Además, cualquier tratamiento de la cuestión de la carga de la prueba parece estar relacionado con un papel más o menos activo del tribunal que dicta sentencia, aparentemente en el sentido de que los sistemas inquisitivos, la iniciativa de las partes es más limitada52.

En particular, en virtud del “principio de proximidad de la prueba” (Beweisnähe), se acepta ampliamente que los hechos que entran en el ámbito de influencia o control (Teoría de las esferas, Sphärentheorie, Gefahrenkreis, Verantwortungsbereich, Herrschafts- und Organisationsbereich) de una de las partes y que, por lo tanto, son más conocidos por ella, deben ser probados por él, ya que se encuentran únicamente bajo el control de esa parte (sphärenorientierte Beweisrisrisrisikoverteilung).Entre las Líneas En otras palabras, la parte que tiene un acceso más fácil a la fuente de pruebas, en virtud de sus medios legales o financieros, debe soportar la carga pertinente. La esfera de influencia determina la parte que tiene que presentar las pruebas, funcionando como un reflejo procesal del principio casus sentit dominus. La doctrina ha sido ampliamente utilizada por los tribunales nacionales, bajo la influencia de la jurisprudencia alemana, suiza y austríaca, en casos de responsabilidad de los productores por productos defectuosos, responsabilidad de los proveedores por servicios, negligencia médica, daños ambientales y leyes de discriminación en el empleo.

Pormenores

Las aplicaciones del principio también pueden ser identificadas en la jurisprudencia reciente de los tribunales nacionales que se ocupan de la distribución de la carga de la prueba en virtud de la Convención de las Naciones Unidas sobre los Contratos de Compraventa Internacional de Mercaderías (CIM).Entre las Líneas En las controversias relativas a las acciones por daños y perjuicios por falta de conformidad de las mercancías (artículo 35 y siguientes de la CIM), las decisiones de los tribunales alemán, suizo y austríaco evaluaron la cercanía de las partes a las pruebas requeridas a fin de asignar la carga de la prueba de una manera justa e indulgente.

Sin embargo, cualquier especificación de las condiciones subyacentes a una desviación de la norma general y la imposición de la carga de la prueba a la otra parte sigue siendo muy problemática. Por regla general, las decisiones que siguen este punto de vista siguen estando muy influenciadas por las soluciones correspondientes de su legislación procesal nacional, lo que da lugar a una incapacidad para formular soluciones comúnmente aceptadas. Esto se ve confirmado por la práctica de los tribunales estadounidenses e ingleses, en los que los problemas probatorios a los que se enfrenta una de las partes se tratan generalmente bajo el concepto de descubrimiento o divulgación (véanse los artículos 26-7 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil[EE.UU.] y la Parte 31 de las Reglas de Procedimiento Civil[RCP] y la Dirección de Prácticas[PD] 31B[Reino Unido]). Una decisión de un tribunal suizo en 2002 también constituye un ejemplo típico de la incapacidad de superar las soluciones dictadas por la legislación nacional; a pesar de las dificultades probatorias del comprador para probar su caso, el Tribunal resolvió la cuestión no mediante la inversión de la carga de la prueba, sino con arreglo a la obligación general de actuar de buena fe (procesal) a fin de liberar al demandante de su carga pertinente58. Las percepciones de las leyes nacionales a veces se emplean a favor de la parte que se basa en ciertos hechos, pero con pruebas limitadas para apoyar sus alegaciones a través de medios basados en pruebas, como la doctrina de la prueba prima facie (Anscheinbeweiss, Prima facie Beweiss) y la res ipsa loquitur (“la cosa habla por sí misma”).Entre las Líneas En cualquier caso, la distribución de la carga de la prueba con arreglo a los principios de proximidad de la prueba o de instituciones procesales similares del Derecho interno conduce a soluciones concretas, que son bastante difíciles de conciliar con la necesidad de previsibilidad y de seguridad jurídica en el ámbito de las transacciones internacionales y de la solución de controversias.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El estándar de la prueba -superar las diferencias entre las percepciones del sistema de derecho civil (también llamao tradición de derecho civil, o tradición de derecho continental) y el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) (common law)

El Grupo de Estudio también se ocupó de la adopción de normas comunes para determinar el criterio de prueba aplicable (Beweismass, le degré de la preuve), habida cuenta de los diferentes enfoques de los países europeos continentales y de la tradición del common law.Entre las Líneas En particular, la mayoría de los países de tradición jurídica anglosajona, incluido el sistema judicial de los Estados Unidos, exige a la parte que soporta la carga de la prueba que demuestre, de conformidad con la fórmula de la “preponderancia de las pruebas, el equilibrio de probabilidades”, que los hechos alegados son ciertos a fin de cumplir la norma pertinente. Según la opinión seguida por la jurisprudencia y la literatura, la parte que invoca un motivo de hecho cumple la norma exigida si es más probable que los hechos que deben probarse correspondan a la verdad que a la verdad (prueba más probable que no).63 Sin embargo, el estándar requerido varía, dependiendo de la naturaleza de las disputas (disputas penales, civiles y administrativas) y de las alegaciones invocadas, creando así una escala graduada que va desde “indicaciones razonables” hasta “pruebas más allá de toda duda razonable”. Según el Estudio, la adopción del estándar de la “preponderancia de la evidencia”, ampliamente aplicable en los países de derecho consuetudinario, puede causar dificultades insuperables entre las jurisdicciones de la Europa continental.Entre las Líneas En términos generales, los ordenamientos jurídicos de la tradición continental han codificado un principio de evaluación libre de la prueba (“Freie richterliche Beweiswürdigung, la liberté de la préuve”), según el cual la condena judicial se basa en la creencia interna de los jueces (“animus iudici, freier Überzeugung, an intime conviction, conviction raisonnée, suo prudente apprezzamento”).

Una Conclusión

Por lo tanto, toda evaluación del valor probatorio de las pruebas presentadas es una decisión subjetiva, objetivada por la obligación de los jueces de motivar la decisión para permitir la revisión por parte de órganos judiciales de rango superior. La norma general antes mencionada se aplica independientemente de la naturaleza de la controversia y a condición de que una disposición legislativa específica no establezca un criterio de prueba diferente.

Sobre la base de estas consideraciones, la generalización y la redacción de normas y principios ampliamente aceptados sobre la norma requerida fue difícil de lograr. Por esta razón, el primer proyecto de principios68 encomendaba la determinación del nivel de prueba en el derecho procesal aplicable del foro (lex fori regit processum). La solución se ajusta al supuesto general del derecho procesal internacional y europeo de que las cuestiones relativas a la admisibilidad (véase qué es, su concepto jurídico) y la valoración de las pruebas están cubiertas por el derecho procesal del foro.Entre las Líneas En el marco del Derecho internacional privado uniforme de la Comunidad, el Reglamento Roma I excluye expresamente de su ámbito material de aplicación las cuestiones de prueba y procedimiento (apartado 3 del artículo 1). La norma corresponde al apartado 2 del artículo 1 del Convenio de Roma de 1980, que también encontró su lugar en el Reglamento Roma II (apartado 3 del artículo 1). Esta posición se ve confirmada por el enfoque actual en el ámbito del Derecho internacional de compraventa; tanto la teoría como la práctica sugieren que las cuestiones relativas al nivel de prueba exigido y a la valoración de las pruebas entran en el ámbito de aplicación reglamentaria de las leyes procesales nacionales. Ello se debe a que las normas pertinentes solo regulan cuestiones de derecho procesal que no entran en el ámbito de aplicación de la Convención.

Cabe señalar, sin embargo, que la actual confrontación de la cuestión, aunque en consonancia con la opinión común en las jurisdicciones continentales y en los países de tradición jurídica anglosajona, es objeto de críticas internacionales. Esto se debe a que la jurisprudencia de los tribunales nacionales y la literatura jurídica de los sistemas jurídicos nacionales a menudo emplea criterios vagos y tipológicos para evaluar la naturaleza de las normas jurídicas con arreglo a la dicotomía procesal y sustantiva tradicional.

Otros Elementos

Además, las diferencias existentes entre las reglamentaciones procesales y la labor académica de los ordenamientos jurídicos nacionales debilitan la coordinación de la jurisprudencia, impidiendo así de manera sustancial la aplicación e interpretación uniformes de las normas armonizadas que han sido aceptadas internacionalmente. Por ejemplo, la determinación del nivel de prueba requerido suele ser de gran importancia para evaluar los daños sufridos por la parte perjudicada.

Informaciones

Los daños y perjuicios por lucro cesante con arreglo al artículo 74 de la CIM requerirán a menudo predicciones de los precios futuros de las mercancías e implicarán cierta incertidumbre en cuanto a las pérdidas futuras reales.

Puntualización

Sin embargo, el artículo 74 no aborda la certeza con la que deben probarse estas pérdidas. Como resultado, la adopción de criterios diferentes para determinar el estándar requerido entre los países continentales y los sistemas de derecho anglosajón puede conducir a resultados diferentes dependiendo de la visión interna de cada ordenamiento jurídico nacional. Por esta razón, una de las principales intenciones de los reporteros era identificar el estándar de prueba requerido de una manera autónoma y, por lo tanto, uniforme que pudiera tender un puente entre la tradición europea del norte y la anglosajona en la evaluación de las pruebas.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.