Protocolo de Palermo

Protocolo de Palermo

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.

Plataforma Digital Inicio Formato Extenso Protocolo de Palermo

A continuación se examinará el significado.

¿Cómo se define? Concepto de Protocolo de Palermo en el Ámbito del Derecho Migratorio de la Unión Europea

Protocolo de Naciones Unidas, adoptado en Palermo, Italia, en noviembre de 2000, para prevenir, reprimir y sancionar la trata de personas (ver sus características, sus víctimas y el tráfico -ilegal- de personas; los instrumentos internacionales multilaterales patrocinados por las Naciones Unidas son los siguientes: Protocolo modificando el Convenio para la Represión de la Trata de Mujeres y Niños, concertado en Ginebra el 30 de septiembre de 1921, y el Convenio para la Represión de la Trata de Mujeres Mayores de Edad, concertado en Ginebra el 11 de octubre de 1933. Lake Success, Nueva York, 12 de noviembre de 1947; Convenio para la Represión de la Trata de Mujeres y Niños, concertado en Ginebra el 30 de septiembre de 1921 y enmendado por el Protocolo firmado en Lake Success, Nueva York, 12 de noviembre de 1947. Nueva York, 12 de noviembre de 1947; Convenio Internacional para la Represión de la Trata de Mujeres y Niños. Ginebra, 30 de septiembre de 1921; Convenio para la Represión de la Trata de Mujeres Mayores de Edad, concertado en Ginebra el 11 de octubre de 1933 y enmendado por el Protocolo firmado en Lake Success, Nueva York, 12 de noviembre de 1947. Lake Success, Nueva York, 12 de noviembre de 1947; Convenio Internacional para la Represión de la Trata de Mujeres Mayores de Edad. Ginebra, 11 de octubre de 1933; Protocolo que modifica el Acuerdo internacional para asegurar una protección eficaz contra el tráfico criminal denominado trata de blancas, firmado en París el 18 de mayo de 1904, y el Convenio internacional para la represión de la trata de blancas, firmado en París el 4 de mayo de 1910. Lake Success, Nueva York, 4 de mayo de 1949; Acuerdo internacional para asegurar una protección eficaz contra el tráfico criminal denominado trata de blancas, firmado en París el 18 de mayo de 1904 y enmendado por el Protocolo firmado en Lake Success, Nueva York, el 4 de mayo de 1949. Lake Success, Nueva York, 4 de mayo 1949, Acuerdo internacional para asegurar una protección eficaz contra el tráfico criminal denominado trata de blancas. París, 18 de mayo de 1904; Acuerdo internacional para asegurar una protección eficaz contra el tráfico criminal denominado trata de blancas, firmado en París el 4 de mayo de 1910 y enmendado por el Protocolo firmado en Lake Success, Nueva York, el 4 de mayo de 1949. Lake Success, Nueva York, 4 de mayo 1949; Acuerdo internacional para asegurar una protección eficaz contra el tráfico criminal denominado trata de blancas. París, 4 de mayo de 1910; Convenio para la represión de la trata de personas y de la explotación de la prostitución ajena. Lake Success, Nueva York, 21 de marzo de 1950; Protocolo final del Convenio para la represión de la trata de personas y de la explotación de la prostitución ajena. Lake Success, Nueva York, 21 de marzo de 1950), especialmente mujeres y niños, y que sirve de complemento a la Convención de Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada Transnacional.

Instrumentos internacionales de cooperación para responder a la delincuencia transnacional y la Asistencia jurídica mutua

Nota: véase también, entre otros, los Instrumentos Internacionales Aplicables en la Cooperación Judicial y la información sobre la delincuencia transnacional.

Los instrumentos internacionales proporcionan las normas necesarias para una cooperación internacional eficaz. El abanico de medidas que ofrecen los instrumentos de asistencia jurídica mutua (y las leyes nacionales de muchos Estados) se ha ampliado. Al principio, se centraba en la notificación de la citación. Hoy en día, se ofrece una amplia gama de medidas.

En la actualidad existe una clara tendencia a eliminar los numerosos motivos de denegación de la extradición o de la solicitud de asistencia jurídica mutua, como la eliminación de la excepción por delito político.

El concepto de asistencia jurídica mutua

El objetivo de la asistencia jurídica mutua es conseguir que un Estado extranjero colabore en el proceso judicial, por ejemplo, asegurando el testimonio de posibles víctimas, testigos o peritos; tomando otras formas de pruebas; o comprobando los registros judiciales u otros oficiales.

A lo largo de los años, se han redactado algunos instrumentos multilaterales que tratan sobre delitos específicos. Estos instrumentos suelen incluir amplias disposiciones sobre la asistencia jurídica mutua, así como sobre la extradición. Los conjuntos de disposiciones incluidos en algunos de estos acuerdos son tan amplios que se han denominado «minitratados» de asistencia judicial mutua.

Tal es el caso, por ejemplo, de los siguientes convenios:

  • El Convenio para la represión del apoderamiento ilícito de aeronaves del 16 de diciembre de 1970 (artículo 10)
  • Convenio para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de la aviación civil, de 23 de septiembre de 1971 (artículo 11)
  • El Convenio para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de la navegación marítima y el Protocolo para la represión de actos ilícitos contra la seguridad de las plataformas fijas emplazadas en la plataforma continental, del 10 de marzo de 1988
  • La Convención de las Naciones Unidas contra el Tráfico Ilícito de Estupefacientes y Sustancias Psicotrópicas del 19 de diciembre de 1988 (artículo 7)
  • La Convención internacional contra la toma de rehenes, del 17 de diciembre de 1979 (artículo 11)
  • La Convención de Palermo, abierta a la firma el 12 de diciembre de 2000 (artículo 18)

Además, hay dos acuerdos multilaterales influyentes que se aplican a un amplio espectro de delitos, una convención preparada por el Consejo de Europa y un instrumento aplicado en el contexto de la Commonwealth británica (el llamado Plan Harare).

El más antiguo, el más ampliamente aplicado y posiblemente el más influyente es el Convenio del Consejo de Europa sobre asistencia judicial en materia penal. Se abrió a la firma en 1959 y entró en vigor en 1962.

El Convenio del Consejo de Europa se centra en la asistencia en asuntos judiciales (en contraposición a los asuntos de investigación y acusación). Además, como lleva más de 40 años en vigor, en algunos aspectos ha sido obviado por la práctica. Para mejorar la eficacia del convenio, la Unión Europea preparó su propio Convenio de Asistencia Mutua de 29 de mayo de 2000. Éste complementa el convenio del Consejo de Europa de 1959 y su protocolo con el fin de reflejar la aparición de «buenas prácticas» en los últimos 40 años.

El Plan de la Commonwealth para la Asistencia Mutua en Materia Penal no crea obligaciones internacionales vinculantes, sino que representa más bien un conjunto de recomendaciones acordadas (McClean, 1992, p. 151). Trata de la identificación y localización de personas, la entrega de documentos, el interrogatorio de testigos, el registro y la incautación, la obtención de pruebas, la facilitación de la comparecencia personal de los testigos, el traslado temporal de las personas detenidas para que comparezcan como testigos, la obtención de la presentación de documentos judiciales u oficiales, y el seguimiento, la incautación y la confiscación del producto o los instrumentos del delito. La Secretaría de la Commonwealth ha elaborado un proyecto de ley modelo para ayudar a los Estados a preparar la legislación.

El sistema de la Commonwealth se extiende tanto a «los procedimientos penales que se hayan iniciado en un tribunal» como cuando «haya motivos razonables para creer que se ha cometido un delito respecto del cual se podría iniciar dicho procedimiento». Por lo tanto, también permite efectivamente la asistencia mutua cuando se puedan evitar ciertos delitos graves, como el terrorismo.

La ONU, por su parte, ha elaborado un Tratado Modelo de Asistencia Mutua en Materia Penal (Resolución 45/117 de la Asamblea General, de 14 de diciembre de 1990). El propósito del Tratado Modelo es proporcionar una base adecuada para las negociaciones entre los Estados que no tienen un tratado de este tipo. El Tratado Modelo no es en absoluto un modelo vinculante. Los Estados pueden decidir libremente cualquier cambio, supresión o adición. Sin embargo, el Tratado modelo representa una destilación de la experiencia internacional adquirida con la aplicación de tales tratados de asistencia judicial recíproca, en particular entre Estados que representan sistemas jurídicos diferentes.

El alcance de la asistencia judicial recíproca

Los primeros instrumentos internacionales sobre asistencia judicial recíproca se referían principalmente a la audiencia de testigos y a la obtención de pruebas. El ámbito de aplicación se ha ampliado constantemente. La lista del artículo 18(1) de la Convención de Palermo ilustra los tipos de medidas que se contemplan en los instrumentos más modernos:

  • La obtención de pruebas o declaraciones de personas.
  • La notificación de documentos judiciales.
  • Ejecución de registros e incautaciones, y congelación; examen de objetos y lugares.
  • Proporcionar información, elementos de prueba y evaluaciones de expertos; proporcionar originales o copias certificadas de documentos y registros pertinentes, incluidos los registros gubernamentales, bancarios, financieros, corporativos o comerciales.
  • Identificar o rastrear el producto del delito, los bienes, los instrumentos u otras cosas con fines probatorios.
  • Facilitar la comparecencia voluntaria de personas en el Estado parte solicitante.
  • Cualquier otro tipo de asistencia que no sea contraria al derecho interno del Estado Parte requerido

La mayoría de los puntos de la lista anterior son conocidos por el artículo 7(2) de la Convención de 1988, el artículo (2) del Tratado Modelo de las Naciones Unidas y el apartado 1 del Plan de la Commonwealth, así como por muchos instrumentos bilaterales. Sin embargo, la Convención de Palermo permite varias formas de asistencia que no estaban previstas en la mayoría de los instrumentos anteriores. Algunos ejemplos son la congelación de activos (según el punto c), las videoconferencias (artículo 18(18)) y lo que se conoce como «transmisión espontánea de información», por la que se permite a las autoridades, incluso sin una solicitud previa, transmitir información a las autoridades competentes de otro Estado.

Motivos de denegación de una solicitud de asistencia jurídica mutua

Existen varios motivos básicos comunes para denegar una solicitud de asistencia judicial:

  • La ausencia de doble incriminación.
  • El delito se considera un delito político.
  • El delito se considera un delito fiscal

La concesión de la asistencia judicial mutua sería contraria a los intereses vitales (ordre public) del Estado requerido
Ausencia de doble criminalidad. Una norma de larga data en los instrumentos internacionales ha sido que un Estado puede rechazar la asistencia judicial recíproca si el delito en cuestión no es un delito según sus leyes. Sin embargo, los instrumentos más recientes dan al Estado requerido la opción discrecional de prestar la asistencia incluso si el acto en cuestión no es un delito según sus leyes.

Delitos políticos

En lo que respecta a la extradición, la naturaleza política del delito suele ser una causa obligatoria de denegación.Entre las Líneas En cambio, en el caso de la asistencia judicial recíproca, suele ser sólo un motivo opcional para denegar la cooperación. Además, a lo largo de los años, la posibilidad o la obligación de denegar la asistencia en tales condiciones se ha reducido en general, en particular con vistas a la necesidad de combatir el terrorismo (véase, por ejemplo, el artículo 2 del Convenio del Consejo de Europa de 1959, leído conjuntamente con el artículo 8 del Convenio Europeo para la Represión del Terrorismo de 27 de enero de 1977).

Delitos fiscales

En virtud del Convenio del Consejo de Europa de 1959, la asistencia judicial recíproca puede denegarse cuando el Estado requerido considera que el delito es un delito fiscal. Para restringir el alcance de estos motivos de denegación, se elaboró al mismo tiempo, en 1959, un protocolo adicional al Convenio Europeo. Los firmantes de este protocolo adicional se comprometen a no denegar la asistencia por el hecho de que el delito en cuestión sea un delito fiscal.

Según el apartado 22 del artículo 18 del Convenio de Palermo, los Estados parte no pueden rechazar una solicitud de asistencia judicial por el único motivo de que se considere que el delito también implica cuestiones fiscales.

Violación de los intereses vitales del Estado requerido («ordre public»)

En general, los convenios de asistencia judicial en materia penal establecen que el Estado requerido puede rechazar la asistencia que considere que puede poner en peligro su soberanía, seguridad, orden público u otros intereses vitales (véase, por ejemplo, el artículo 18(21)(b) de la Convención de Palermo).

Conflicto con las leyes del Estado requerido

Dado que las leyes procesales de los Estados difieren, es posible que alguna medida solicitada por un Estado (como la vigilancia electrónica de un sospechoso) no esté permitida por las leyes del Estado requerido. Los instrumentos internacionales suelen especificar que tal conflicto es motivo de denegación (véase, por ejemplo, el artículo 18(21) de la Convención de Palermo).

Secreto bancario

Un motivo de denegación relativamente común es que la concesión de la solicitud sería contraria al secreto bancario. El alcance de este motivo de denegación se ha restringido en los últimos años.Entre las Líneas En consonancia con esta evolución, el apartado 5 del artículo 7 de la Convención de 1988 y el apartado 8 del artículo 18 de la Convención de Palermo estipulan que los Estados parte no podrán negarse a prestar asistencia judicial por motivos de secreto bancario.

La necesidad de indicar el motivo de las denegaciones

Las buenas prácticas en materia de asistencia judicial recíproca exigen que el Estado requerido, si se niega a conceder la asistencia, indique los motivos de dicha denegación (véanse, por ejemplo, el artículo 18(23) de la Convención de Palermo, el artículo 19 de la Convención del Consejo de Europa de 1959 y el apartado 6(3) del Plan de la Commonwealth).

El procedimiento de asistencia judicial recíproca

Cartas rogatorias. El instrumento tradicional de la asistencia judicial recíproca han sido las comisiones rogatorias, un mandato formal de la autoridad judicial de un Estado a una autoridad judicial de otro Estado para realizar una o más acciones especificadas en lugar de la primera autoridad judicial (véase, por ejemplo, el Convenio del Consejo de Europa de 1959, capítulo 2). El concepto de comisión rogatoria se ha tomado del procedimiento civil y se centra en la actuación judicial en la obtención de pruebas. Los instrumentos internacionales más recientes se refieren simplemente a «solicitudes».

En la práctica internacional, las comisiones rogatorias se han transmitido normalmente por vía diplomática. La solicitud de pruebas, que casi siempre procede del fiscal, es autentificada por el tribunal nacional competente del Estado solicitante y, a continuación, el Ministerio de Asuntos Exteriores de ese Estado la transmite a la embajada del Estado requerido. La embajada la envía a las autoridades judiciales competentes del Estado requerido, generalmente a través del Ministerio de Asuntos Exteriores de la capital. Una vez atendida la solicitud, la cadena se invierte.

¿Autoridades centrales o contactos directos?

Cada vez más, los tratados exigen que los Estados parte designen una autoridad central (generalmente, el ministerio de justicia) a la que enviar las solicitudes, ofreciendo así una alternativa a la vía diplomática.

Pormenores

Las autoridades judiciales del Estado solicitante pueden entonces ponerse en contacto directamente con la autoridad central.Entre las Líneas En la actualidad, se utilizan cada vez más canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como «canals» en el contexto anglosajón, en inglés) directos, en los que un funcionario del Estado solicitante envía la solicitud directamente al funcionario correspondiente del otro Estado.

Las solicitudes directas también pueden ser posibles en virtud de algunos instrumentos en caso de emergencia. Por ejemplo, el artículo 15(1) del Convenio del Consejo de Europa de 1959 permite a la autoridad judicial del Estado requirente enviar la carta de solicitud directamente a la autoridad judicial competente del Estado requerido. El artículo 18(13) del Convenio de Palermo permite la posibilidad de que, en casos urgentes y cuando los Estados en cuestión estén de acuerdo, la solicitud pueda realizarse a través de la Organización Internacional de Policía Criminal, si es posible.

Ejecución de la solicitud de asistencia judicial recíproca

Derecho que rige la ejecución. Las leyes procesales de los estados difieren considerablemente. El Estado requirente puede exigir procedimientos especiales (como declaraciones juradas ante notario) que no están reconocidos en la legislación del Estado requerido. Tradicionalmente, el principio casi inmutable ha sido que el Estado requerido debe seguir su propio derecho procesal.

Este principio ha dado lugar a dificultades, en particular cuando el Estado requirente y el requerido representan tradiciones jurídicas diferentes. Por ejemplo, las pruebas transmitidas desde el Estado requerido pueden tener la forma prescrita por las leyes de este Estado, pero dichas pruebas pueden ser inaceptables según el derecho procesal del Estado requirente.

El Convenio del Consejo de Europa de 1959 es un instrumento internacional que ha sido redactado para aplicarse a Estados que representan dos tradiciones jurídicas bastante diferentes, los sistemas de derecho común y de derecho continental. Aunque el apartado 1 del artículo 3 de este convenio sigue el principio tradicional mencionado anteriormente, el comentario señala que el Estado requirente puede pedir que los testigos y peritos sean examinados bajo juramento, siempre que esto no esté prohibido en el Estado requerido.

Según el artículo 7, apartado 12, del Convenio de 1988, una solicitud se ejecutará de acuerdo con el Derecho interno del Estado requerido y, en la medida en que no sea contrario al Derecho interno del Estado requerido y siempre que sea posible, de acuerdo con los procedimientos especificados en la solicitud. Así pues, aunque el Convenio de 1988 no llega a exigir que el Estado requerido cumpla la forma procesal exigida por el Estado requirente, sí exhorta claramente al Estado requerido a hacerlo. Esta misma disposición se recogió literalmente en el artículo 18.17 de la Convención de Palermo.

Prontitud en el cumplimiento de la solicitud

Uno de los principales problemas de la asistencia judicial recíproca en todo el mundo es que el Estado requerido suele tardar en responder, y los sospechosos deben ser liberados por falta de pruebas. Hay muchas razones comprensibles para la lentitud: escasez de personal capacitado, dificultades lingüísticas, diferencias de procedimiento que complican la respuesta, etc. No obstante, puede resultar frustrante comprobar que hay que abandonar un caso porque incluso una simple solicitud no se atiende a tiempo.

La Convención de 1988 no hace ninguna referencia explícita a la obligación del Estado requerido de responder con prontitud. El Tratado Modelo de las Naciones Unidas de 1990 (artículo 6) sí establece que las solicitudes de asistencia «se llevarán a cabo con prontitud». El apartado (1) del Esquema de la Commonwealth exige que el Estado requerido conceda la asistencia solicitada con la mayor celeridad posible.

La Convención de Palermo es aún más enfática en cuanto a la importancia de la rapidez, y lo hace en dos disposiciones distintas. El apartado 13 del artículo 8 de la Convención de Palermo establece que si la propia autoridad central responde a la solicitud, debe garantizar una ejecución rápida y sin demora. Si la autoridad central transmite la solicitud, por ejemplo, al tribunal competente, la autoridad central debe fomentar la ejecución rápida y adecuada de la solicitud. El artículo 18(24) establece que la solicitud debe ejecutarse «lo antes posible» y que el Estado requerido debe tener «en cuenta, en la medida de lo posible, los plazos sugeridos por el Estado Parte requirente y motivados».

Buenas prácticas en la ejecución

Otros elementos de «buenas prácticas» en materia de asistencia judicial recíproca también se introdujeron en la Convención de Palermo, facilitando la vida del profesional en comparación con, por ejemplo, la Convención de 1988.

Según el artículo 18(24) de la Convención de Palermo:

  • el Estado requerido no sólo debe ejecutar la solicitud lo antes posible, sino también «tener en cuenta en la mayor medida posible los plazos sugeridos por el Estado Parte requirente
  • el Estado requerido debe responder a las solicitudes razonables del Estado requirente de información sobre el progreso de su tramitación de la solicitud; y
  • el Estado requirente debe informar con prontitud al Estado requerido cuando la asistencia solicitada ya no sea necesaria.

El artículo 18(25) de la Convención de Palermo establece que la asistencia judicial recíproca puede ser aplazada por el Estado parte requerido si interfiere con una investigación, un proceso o un procedimiento judicial en curso. El artículo 7, apartado 17, del Convenio de 1988 es similar a este respecto.

El artículo 18, apartado 26, del Convenio de Palermo establece que, antes de denegar una solicitud de asistencia judicial recíproca o de aplazar su ejecución, el Estado requerido debe consultar con el Estado requirente para estudiar si puede concederse la asistencia con arreglo a los términos y condiciones que considere necesarios. (El Convenio de 1988 (artículo 7, apartado 18) sólo preveía la celebración de consultas en caso de aplazamiento, no de denegación). El modelo de formulación más amplia utilizado en la Convención de Palermo se tomó del artículo 4(4) del Tratado Modelo de las Naciones Unidas de 1990.

Confidencialidad de la información y regla de la especialidad

Una vez que la información ha sido enviada por el Estado requerido al Estado requirente, ¿cómo puede utilizarse?

El Estado requerido puede pedir que se mantenga la confidencialidad de la información proporcionada, salvo en la medida necesaria para ejecutar la solicitud (así lo disponen, por ejemplo, los artículos 18(5) y 18(20) de la Convención de Palermo). Sin embargo, puede darse la situación de que la información recibida con respecto a un delito o sospechoso exculpe al mismo tiempo a otro sospechoso en un procedimiento completamente distinto. Para abordar este posible problema, el artículo 18(20) de la Convención de Palermo establece que el Estado que recibe la información no está impedido de revelarla en sus procedimientos si esta información es exculpatoria para una persona acusada. (La disposición también trata de la necesidad de informar y, si se solicita, consultar con el otro Estado antes de dicha divulgación).

El artículo 18(19) de la Convención de Palermo recoge la regla de la especialidad: El Estado que recibe la información no puede transmitirla ni utilizarla para investigaciones, procesos o procedimientos judiciales distintos de los indicados en la solicitud sin el consentimiento previo del Estado requerido. Sin embargo, la información exculpatoria puede ser revelada.

Costes

Según el artículo 18(28) de la Convención de Palermo, los gastos ordinarios de ejecución de una solicitud serán sufragados por el Estado Parte requerido, salvo que los Estados Partes interesados acuerden otra cosa. Si se requieren o se van a requerir gastos de naturaleza sustancial o extraordinaria para cumplir con la solicitud, los estados parte se consultarán para determinar los términos y condiciones bajo los cuales se ejecutará la solicitud, así como la forma en que se sufragarán los costos. Esta última disposición se ha inspirado, por ejemplo, en el apartado 3 del artículo 8 del tratado entre Canadá y Estados Unidos y en el apartado 3 del artículo 12 del régimen de la Commonwealth.

Datos verificados por: Robert

Extradición

Extradición de sospechosos

Véase información sobre Extradición de sospechosos.

Extradición de convictos

Véase información sobre Extradición de convictos.

Recursos

Véase También

Instrumentos Internacionales Aplicables en la Cooperación Judicial
Delincuencia transnacional, Justicia

Deja un comentario