Las Grandes Armadas

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Las Grandes Armadas de la Primera Guerra Mundial

Categorizándose como un estudio comparativo paralelo de la disposición y las campañas de las armadas de las siete potencias mundiales durante la Primera Guerra Mundial, esta entrada consta de varios capítulos que resumen la historia y la disposición de las armadas austrohúngaras, francesas, alemanas, británicas, italianas, rusas y estadounidenses, concluyendo con una mirada a las marinas japonesas y turcas. Cada capítulo se adhiere a una plantilla prescrita para crear una base comparativa consistente sobre la cual los autores construyen sus análisis. Cada pieza comienza con una historia de fondo que proporciona información sobre el pasado de una marina y su misión durante la Primera Guerra Mundial. A continuación, los autores analizan la organización de la Armada, incluyendo su estructura de mando, infraestructura, logística, comercio y personal. Luego se centran en las formas de guerra; esta discusión tiene por objeto establecer la doctrina y los tipos de misión específicos para el enfoque de cada armada en la guerra de superficie, la guerra submarina, la guerra contra las minas y el uso de las tecnologías de aviación en ciernes. Finalmente, se recurre a la experiencia de la guerra, a través de la cual los autores discuten la evolución de cada una de las naves a lo largo de la guerra y evalúan el desarrollo de cada una de ellas.

La cuestión se plantea a primera vista: no se trata de un error real de los editores o autores, sino de los métodos de marketing utilizados por el Instituto Naval de Prensa. La copia del libro que recibí incluye un folleto sin fecha que declara el libro “libre de la parcialidad nacional que infecta a tantos otros libros sobre las armadas de la Primera Guerra Mundial”. Un examen crítico del libro corrobora en cierta medida esta afirmación, en la medida en que ninguno de los participantes utiliza expresamente una retórica abiertamente nacionalista; sin embargo, este éxito está calificado por Trent Hone en el capítulo 7, ya que su discusión sobre la Marina de los Estados Unidos no puede separarse del concepto de excepcionalismo estadounidense. Lo que queda es la glosa del vencedor en la presentación de la información de cada capítulo. Este efecto es sutil: debido a que la Triple Entente (Gran Bretaña, Francia y la Rusia imperial) ganó la Primera Guerra Mundial, y Gran Bretaña y Francia lucharon contra Rusia y Alemania en la Segunda Guerra Mundial, y entraron en una guerra fría con Rusia y una parte de Alemania poco después, ¿cómo es posible que no exista un chauvinismo aplicado inconscientemente a las evaluaciones presentadas? Este brillo se aplica simplemente a través de la evolución de las sociedades a medida que atraviesan el tiempo a través del conflicto y la victoria subsiguiente: en otras palabras, las campañas de propaganda antes, durante y después de cada conflicto alteran el “sabor” de cada capítulo.

Los editores mencionan que el libro no se basa en la norma de referencia típica, pero al tomar esta decisión, relegan un libro que podría ser extremadamente útil para los investigadores a la categoría de un libro de mesa de café de tamaño inferior: en general es fácil de leer y satisface la curiosidad. Los coeditores, Vincent P. O’Hara, W. David Dickson y Richard Worth, consideraron conveniente incluir solo una bibliografía selecta en su producto final, y en algunos casos, como el breve tratamiento dado a la marina rusa tanto en la bibliografía como en las notas finales de ese capítulo, se espera que los lectores trabajen implícita o explícitamente para obtener más información de la que deberían. El número ofrece poco valor a los lectores que buscan inspiración en sus propias investigaciones de archivos, reduciendo así su valor para los académicos de carrera, que encontrarán en el libro una colección útil de trivialidades eruditas, aunque no estrictamente académicas.

Puntualización

Sin embargo, este valor no debe ser descartado de antemano. El formato del libro ofrece a los estudiantes de secundaria y postsecundaria un ejemplo ideal de escritura (su redacción) comparativa cooperativa. La información que cada ensayo entrega es de buena calidad, reflejando que cada autor investigó extensamente su trabajo, y la calidad de la escritura (su redacción) que se muestra en cada contribución proporciona a los lectores ejemplos de cualquier mérito de la técnica de grado profesional. No puede calificarse de excelente ejemplo de práctica académica, ya que esa descripción se perdió por la decisión de los editores de publicar un volumen de historia popular accesible.

Puntualización

Sin embargo, conserva las técnicas requeridas de un texto académico, lo que permite que sea utilizado por historiadores sin experiencia como plantilla para la redacción académica básica y los métodos de investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Puede ser utilizado por historiadores neófitos y experimentados como una “pieza de pensamiento”, un recurso a partir del cual se pueden formar preguntas de investigación y seguir investigando.

****Para mí, el componente más intrigante y beneficioso de la edición son los mapas, tablas e ilustraciones. Aunque no son capaces de representar toda la información textual, incluso una mirada superficial a estas adiciones permite al lector captar la esencia de cada capítulo. Junto con la naturaleza expositiva del bosquejo de los editores de cada capítulo, los mapas, tablas e ilustraciones probablemente equipan al lector para abordar el material presentado.

La Die Kaiserliche und Königliche Kriegsmarine (la Marina Imperial y Real Austro-Húngara[KKK]) no recibió suficiente atención hasta el conflicto de 1866 entre Austria-Hungría, Italia y Prusia. Esta prioridad se basó en la popularización del Contraalmirante de la Marina de los Estados Unidos Alfred Thayer Mahan. Frievogel utiliza un lenguaje típico de las estrategias marítimas ofensivas: las estrategias del KKK contra Italia (referidas como Caso de Guerra I [“Italia”]), contra Serbia y Montenegro (Caso de Guerra B[para los “Balcanes”]), y posiblemente contra una coalición de Rusia, Serbia y Montenegro (Caso de Guerra R) se basaban en la expectativa de que las fuerzas austro-húngaras tendrían que luchar a través de un cordón circundante de fuerzas aliadas opuestas.Entre las Líneas En otras palabras, los estrategas marítimos austrohúngaros esperaban librar guerras desde una posición defensiva, con la esperanza de atravesar las líneas enemigas para establecer una presencia militar en los Balcanes, el Adriático y, quizás, en el Mediterráneo, y apoyar a las tropas austrohúngaras sobre el terreno. Este fue un enfoque apoyado por el británico Sir Julian Corbett, pero el KKK planeaba utilizar y ganar una acción decisiva de la flota para romper el cordón, que era un concepto mahaniano. Una vez declarada la guerra, el KKK ciertamente operó a lo largo de las líneas corbetanas poco después de que Italia se uniera a la Triple Entente. La armada austrohúngara sufrió una financiación (o financiamiento) deficiente, una toma de decisiones deficiente, una mano de obra insuficiente y el mal uso de los activos navales estratégicos durante toda la guerra, pero Freivogel sostiene que el KKK austrohúngaro demostró ser eficaz en su papel en la defensa costera, y al garantizar el funcionamiento continuado de los submarinos de sus aliados en el Mediterráneo. El KKK se formó por iniciativa del almirante Wilhelm von Tegetthoff, se utilizó como instrumento de política económica y exógena, y se utilizó para defender sus iniciativas de comercio exterior. La marina se derrumbó poco después de la muerte del emperador Francisco José I en 1916, y los esfuerzos por revivir la marina comenzaron en 1918, demasiado tarde para ser de utilidad. Freivogel está convencido de que la Monarquía Dual era un miembro válido y efectivo de la alianza de las potencias centrales porque su armada era tan efectiva, un argumento algo contrario a las pruebas que presenta.

Jean Martin argumenta en el capítulo 2, “Francia: La Marine Nationale”, que la marina francesa, establecida por Jean-Baptiste Colbert, ocupaba el segundo lugar en estima después del ejército francés, tal como se percibía al KKK.Entre las Líneas En el momento en que Napoleón III llegó al poder, la armada estaba casi a la altura de la Marina Real Británica. A pesar de los incidentes de envidia de ambos bandos, las armadas de Francia y Gran Bretaña trabajaron bien juntas durante la Primera Guerra Mundial, un éxito basado en su cooperación durante la Guerra de Crimea de 1853-56. Cuando Alemania empezó a amenazar el statu quo europeo, era natural que Francia y Gran Bretaña unieran sus fuerzas. Francia había construido una armada lo suficientemente grande para proteger sus intereses coloniales y para contrarrestar una ofensiva italiana: esta era una eventualidad que Francia se vio obligada a considerar una vez que la naciente armada alemana comenzó a aumentar su poder. Gran Bretaña y Francia implementaron pactos de defensa mutua que habían firmado entre enero y febrero de 1913, temiendo una guerra europea. Cuando Alemania declaró la guerra a Francia el 3 de agosto de 1914, fue necesario un redespliegue de las fuerzas francesas: como se estableció en 1912, la ley naval francesa requería veintiocho acorazados, diez cruceros de exploración y diez cruceros de ultramar. Tenían que contar con el apoyo de 52 destructores y 94 submarinos.Entre las Líneas En 1914 entraron en servicio cuatro panecillos de la clase Courbet y poco después tres panecillos de la clase Bretagne. La marina francesa era tecnológicamente avanzada, por lo que sería difícil mantener todos los sistemas operativos durante y después de las batallas.

Cuando se firmó el armisticio (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) del 11 de noviembre de 1918, la marina francesa había sufrido casi 19.500 bajas, entre ellas 7.500 prisioneros. El complejo industrial naval de Francia no se había rehabilitado ni renovado adecuadamente, lo que dejaba la maquinaria de preguerra existente en un mal estado de conservación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). La mano de obra se ha desplazado rutinariamente de las áreas de especialización de los marineros a las plataformas de armamento completamente ajenas: por ejemplo, los submarinistas se reasignan a los balandros. La comunicación cooperativa entre todas las partes responsables de la disposición naval, la diplomacia con los británicos más allá de las categorías salariales de los marineros, y las luchas internas se produjeron por cuestiones de autoridad dentro de las zonas de responsabilidad preasignadas de cada nación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este conflicto no se resolvió hasta mucho después de la conferencia de Malta del 2 de marzo de 1916, cuando se creó e implementó el sistema de convoyes. La marina francesa en su conjunto mostró un gran espíritu, escribe Martin, pero su avanzada tecnología era compleja y difícil de mantener.Entre las Líneas En última instancia, dice Martin, el mayor enemigo de la marina francesa eran sus propios barcos.

Peter Schenk, Axel Niestlé y Dieter Thomaier unieron sus fuerzas para escribir el capítulo 3, “Alemania: Kaiserliche Marine”, y discutir las curiosas elecciones que los comandantes marítimos alemanes hicieron a lo largo de la Primera Guerra Mundial. El ejemplo más flagrante fue el uso del submarino por parte de Alemania. Aunque los submarinos demostraron su eficacia durante la guerra, los submarinos fueron inicialmente ridiculizados por la Armada Imperial Alemana como buques defensivos y estáticos, desplegables de manera similar a los campos minados. La estrategia marítima alemana en tiempos de guerra se basaba totalmente en la premisa de que la Marina Real Británica reduciría las operaciones alemanas en el Mar del Norte. Ni Alfred Tirpitz, secretario de Estado del Reichs Marine-Amt (“Administración Naval”) a partir de 1897, ni el almirante Friedrich von Ingenohl, comandante de la Flota de Alta Mar alemana, tenían en mayo de 1914 un plan de contingencia en caso de que Gran Bretaña no apareciera en la “Batalla Alemana”; la Armada Imperial tuvo que reconocer en 1910 que Alemania no podía competir con Gran Bretaña en una carrera de armamentos navales y se vio forzada a encontrar nuevas formas de librar la guerra en el mar.Entre las Líneas En 1913, los submarinos estaban equipados con potentes motores diesel y podían funcionar en cualquier condición meteorológica durante una semana. Esto ilustra que, a diferencia de otras armadas, la Marina Imperial no era reacia a la experimentación.

Incluso la destrucción de la flota del Vicealmirante Reinhard Scheer en la Batalla de Jutlandia, librada entre el 31 de mayo de 1916 y el 1 de junio de 1916, no cambió la planificación (véase más en esta plataforma general) naval alemana. El almirante británico John Jellicoe entró en combate con la flota de Scheer, plenamente consciente de todas las tácticas y capacidades alemanas planeadas, ya que Gran Bretaña había descifrado los códigos inalámbricos alemanes en 1915, y la Nachrichtenbureau de Alemania, la rama de inteligencia y señales de la armada, tardó casi un año más después de Jutlandia en cambiar sus códigos. Fue en esa época, en febrero de 1917, cuando la Armada Imperial cortó las riendas de la flota de submarinos y puso el éxito de su guerra marítima en manos (o, más apropiadamente, en los aviones de buceo) de la anteriormente desvalorizada rama de servicio. Esto alentó mucha experimentación con el diseño de la plataforma, que finalmente aterrizó en submarinos porta-torpedos como el diseño de hundimiento de barcos más efectivo de la guerra. Schenk, Niestlé y Thomaier concluyen que la guerra marítima del Imperio Alemán (1871-1918) podría haber tenido éxito si la campaña de los submarinos sin restricciones se hubiera iniciado antes, con un plan de construcción a la altura de las circunstancias, antes de mediados de 1916. Debido a que a la Armada Imperial Alemana solo se le permitió expandirse a finales de 1916, era demasiado tarde para que la flota de submarinos afectara a la economía alemana lo suficiente como para construir la estructura logística necesaria. La necesidad repentina de submarinos no creó suficiente malestar en el gobierno para permitir que la guerra económica de Alemania se mantuviera a la altura de las necesidades marítimas de Alemania.

En el capítulo 4, “Gran Bretaña: La Marina Real”, señala John Roberts, “a principios del siglo XX, la Marina Real (RN) era el poder naval dominante del planeta, y el poder político que ejercía la RN era realmente significativo. Debido a su poder, la RN se había dejado llevar por la complacencia entre las victorias de Horatio Nelson un siglo antes y el surgimiento del Imperio Alemán (1871-1918). Aunque era una flota eficaz en tiempos de paz y colonial, no estaba preparada para la guerra: las nuevas tecnologías navales necesitaban nuevas teorías navales, y Corbett aceptó el reto, al igual que Mahan en los Estados Unidos. Gran Bretaña veía la expansión naval alemana como una amenaza directa a los activos marítimos de la RN (y a la marina mercante que defendía): esto contrastaba con la expansión relativamente benigna de la Marina Real Canadiense (RCN) Schenk, Niestlé, y Thomaier describen en el capítulo 3. Navalistas con gran poder político, como el Primer Almirante del Lord del Mar Sir John “Jackie” Fisher, impulsaron la agenda marítima a través de todas las etapas del gobierno, y para 1914 la flota de la RN estaba completamente modernizada y la mayoría había visto menos de una década de servicio. El concepto del acorazado de cañón grande había tomado el mundo por asalto: HMS Dreadnought fue uno de esos ejemplos, y el primer dreadnought construido.

Las estrategias de defensa del Almirantazgo para las Islas Británicas implicaban un juego de espera en el que Gran Bretaña sufriría las hondas y flechas del enemigo hasta que la Flota de Alta Mar de la RN estuviera totalmente preparada para la guerra; luego saldría en masa para aplastar a las fuerzas enemigas a flote en el Mar del Norte. La Gran Flota de Gran Bretaña tenía la tarea de mitigar los esfuerzos del enemigo para atacar a Gran Bretaña y, por lo tanto, tenía que estar preparada para hacer frente a cualquier desafío, y cualquier reducción de la flota era de gran interés y preocupación para sus líderes. A medida que otros buques entraban en servicio y se empleaban en la protección comercial, y a medida que se resolvían los problemas técnicos, la Gran Flota sintió que las persistentes presiones se aliviaban.

Estas presiones volverían a surgir tras la batalla de Jutlandia y se aliviaron un poco cuando los Estados Unidos enviaron un escuadrón de barcos de capital listos para la batalla; sin embargo, esto planteó otro problema. El Almirantazgo tenía la sensación de que, a pesar del mayor número de acorazados que podía desplegar, los buques alemanes eran de mayor calidad, llevaban mayor potencia de fuego y estaban tripulados por marineros mejor entrenados que los de las flotas de RN: el temor era que la flota aliada en Scapa Flow no pudiera capear la tormenta alemana. La falta de destructores que la RN pudiera reunir cuando fuera necesario era un buen ejemplo: la mayoría estaban en servicio de escolta, algunos estaban desplegando minas y otros protegiendo las incursiones anfibias en el continente. Gran Bretaña, con la guía del Vicealmirante en funciones David Beatty, quien estaba al mando de la Flota de Cruceros de Batalla, inició una política de evasión en enero de 1918, colocando efectivamente a los cruceros de batalla muy lejos del alcance de Alemania, y ejercitándose constantemente en preparación para la salida de la Flota de Alta Mar Alemana. Si bien estas medidas pueden haberse considerado necesarias en su momento, la historia demuestra lo contrario: Alemania no preparó ninguna acción de flota entre enero y abril de 1918, y nunca ocurrió ninguna acción de flota.

Roberts concluye que la Primera Guerra Mundial benefició a Gran Bretaña en el sentido de que las fallas de la planificación (véase más en esta plataforma general) estratégica en tiempos de paz fueron reveladas y atendidas en gran medida; las fallas críticas en el diseño de los acorazados fueron abordadas de manera similar. La RN se modernizó rápidamente, y al final de la guerra surgió como una flota bien desarrollada, preparada para la guerra industrial total moderna y con mentes abiertas a los avances tecnológicos. El tratamiento de Roberts del RN es sin duda la joya de la zona. El alcance de su investigación queda claramente demostrado a lo largo de su narrativa, que es clara y concisa, y abarca enormes cantidades de datos. Apoyado por tablas bien referenciadas y bien presentadas que contienen datos cuantificables, el capítulo de Roberts es un recurso de valor para los historiadores profesionales y de sillones y para los estudiantes postsecundarios y de postgrado por igual.

Limitando su tratamiento de la Regia Marina en el capítulo 5 a la observación de que la principal preocupación marítima de Italia antes y durante la Primera Guerra Mundial era Francia, Enrico Cernuschi y Vincent O’Hara discuten sobre el “estado oscilante” mediterráneo. Entre 1861 y 1918, Italia se enfrentó a un número abrumador de enemigos potenciales, y frente a estas amenazas, la disposición de la Regia Marina consistía principalmente en “proto-battlecruiser” construidos en la década de 1870, y su misión era desplegarse rápidamente contra el transporte marítimo francés y retirarse. Cuando los proto-battlecruiser entraron en servicio en 1885, Italia y Lepanto formaron el núcleo de una flota de batalla integrada. Poco después siguieron otras cuatro clases de acorazados; los barcos italianos demostraron ser más potentes que los franceses. Esto permitió a Italia seguir una estrategia de disuasión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico, y su significado como “deterrence” en el derecho anglosajón, en inglés) que duró más de una década antes de que Tirpitz aplicara su política de Risiko en Gran Bretaña. Los cruceros, balandros y cañoneras protegidos entraron en servicio en Italia, al igual que los torpederos y los cruceros de torpedos; estos últimos estaban destinados a apoyar a las empresas coloniales italianas en los mares Tirreno, Jónico y Adriático. Los submarinos que abrazaban la costa siguieron después de 1905.

La doctrina marítima de Roma excluía a los cruceros de combate, pero su rápida estrategia de acorazados fue reforzada con cuatro superdreadnoughts de la clase Caracciolo. Aunque no entraron en servicio hasta la década de 1910, tres cruceros ligeros los acompañaron. Estas órdenes fueron oportunas, ya que se estaba llamando la atención de Roma sobre la floreciente marina austrohúngara. Cuando Italia conquistó Libia en 1912, Francia y Gran Bretaña se opusieron: cuando sus amenazas y condenas tenían por objeto disuadir las aspiraciones italianas, de hecho alentaron a Italia a colaborar con Alemania y Austria-Hungría. Alemania, por ejemplo, encargó tres grandes destructores de clase Poerio a astilleros italianos. Los intentos de Italia de permanecer neutral fueron en última instancia en vano: Las acciones de Austria-Hungría ya no eran aceptables para los líderes italianos, y cuando Italia le dio la espalda a una alianza de décadas, las potencias centrales se sintieron amargamente decepcionadas.

Sus nuevos aliados despreciaban a Italia: Cernuschi y O’Hara relatan un incidente en el que se ordenó a Italia atravesar aguas minadas patrulladas por submarinos para librar “batallas imposibles con la flota austrohúngara mientras la flota francesa aguardaba los acontecimientos en Corfú (Grecia) y los británicos mantuvieron su escuadrón de ancianos pre-dreadnoughts en Taranto” (p. 182). Concluyen que el papel de Italia en la Primera Guerra Mundial fue limitar la flota austrohúngara dentro del Adriático, proteger el tráfico aliado e interceptar al enemigo. Cernuschi y O’Hara concluyen además que en estas funciones Italia cumplió bien su papel.

Había encontrado un nicho de mercado y creó un método y una marina perfectamente adecuados para llenarlo, una filosofía que tuvo su origen en los principios del Almirante Paolo Thaon di Revel. Thaon di Revel, una figura polarizadora en la política italiana en tiempos de guerra, trató de promover los mejores intereses de Italia en lugar de los mejores intereses de su alianza. Desarrolló la doctrina de adaptar la estrategia y las tácticas a geografías específicas y fue capaz de obtener lo mejor para la marina italiana al menor costo. Tomaría el control total de la marina en 1917; y cuando comenzó la Segunda Guerra Mundial, sus doctrinas formaron el núcleo de la política naval italiana, reivindicando sus esfuerzos a sus detractores.

El capítulo 5 contrasta claramente con el capítulo 1 en cuanto al tono. El tratamiento de Freivogel de la perspectiva austrohúngara es casi petulante, describiendo el control italiano del Mediterráneo en un lenguaje que invoca las construcciones mentales congruentes con la dominación total. Cernuschi y O’Hara presentan el Regia Marina como una flota obsoleta, alternativamente hacia atrás y al límite, o como una flota planeada deliberadamente para cumplir una función específica: la narrativa apoya ambas visiones igualmente bien. El capítulo 2, que trata sobre la marina francesa, es despectivo de la marina italiana, lo que concuerda con el retrato de Cernuschi y O’Hara. El contraste entre los capítulos 2 y 5 está representado con gran claridad y es un buen ejemplo de las técnicas fundamentales de la escritura (su redacción) comparativa en ensayos de pregrado y una plantilla útil para que otros escritores perfeccionen su propia técnica.

Investigando y escribiendo el capítulo 6, “Rusia: Rossiiskii imperatorskii flot,” no pudo haber sido fácil para el autor Stephen McLaughlin, aunque solo fuera por la profusión de material fuente disponible para él. A través del uso juicioso de mapas, tablas y fotografías ocasionales, McLaughlin ilustra con éxito y de forma exhaustiva el fiasco que fue la Armada Imperial Rusa durante la Primera Guerra Mundial. La práctica imperial de ascender favoreciendo la antigüedad sobre el mérito militar, llamada tsenz, fue instituida bajo el dominio del zar Nicolás II, destruyendo la reputación cautelosamente respetable que la flota rusa había construido desde su creación en 1696. Las convulsiones sociales entre 1905 y 1907, incluyendo varios motines, causaron más trastornos. Tomó tiempo, pero la importancia del tsenz disminuyó un poco hacia 1910, y el Estado Mayor Naval se encargó de la erradicación de los fracasos logísticos y burocráticos. Este desarrollo fue necesario tras la vergonzosa y total derrota de Rusia en la guerra ruso-japonesa de 1905[1] Al perder la fe en sus líderes, muchos rusos abandonaron sus puestos y desertaron; la escasa financiación (o financiamiento) y la peor infraestructura hicieron que muchos proyectos de construcción naval, como los cuatro buques de clase Sevastopol, se caracterizaran por períodos de trabajo de arranque y parada.

La verdadera reforma no comenzó a afectar a la Marina hasta que el Almirante Ivan Konstantinovich Grigorovich fue nombrado Ministro de Marina: su voluntad de trabajar en cooperación con el gobierno ayudó a convertir la desaprobación generalizada de la Marina en un optimismo cauteloso. Las relaciones positivas entre la legislatura rusa, la Duma y el ministro de Marina comenzaron poco después del nombramiento del almirante, y en 1911 se asignaron finalmente a los buques de clase Sevastopol fondos suficientes para facilitar su finalización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta progresión fue presenciada a nivel operativo por el comandante de la flota báltica, el almirante Nikolai Essen, y, hasta su destrucción, por el comandante de la flota del Mar Negro, el almirante Andrei Augustovich Ebergard. Cuando llegó la guerra, asumieron el mando de todos los activos navales en sus áreas de responsabilidad.

La planificación (véase más en esta plataforma general) marítima rusa en tiempos de guerra se basaba en dos supuestos: que las batallas terrestres decidirían el resultado final de la guerra (una actitud corbetana) y que las guerras futuras serían cortas.Entre las Líneas En otras palabras, Rusia no estaba preparada para luchar una guerra total. La Flota Báltica, desplegada alrededor de un enorme campo minado en el Golfo de Finlandia, debía protegerse contra los desembarcos alemanes e impedir las salidas alemanas contra San Petersburgo. Se predijo que cualquier invasión permitiría a los disidentes finlandeses levantarse contra la ocupación rusa.Entre las Líneas En el peor de los casos, se esperaba que la flota báltica retrasara al enemigo durante catorce días, dando al ejército dos semanas para preparar las defensas. La flota del Mar Negro no tenía una estructura establecida, debido en parte a las prioridades contradictorias del mando de la flota y del Estado Mayor Naval. Una vez más, la prioridad era causar confusión y retrasar el aterrizaje del enemigo. La flota siberiana había sido prácticamente aniquilada por los japoneses en la guerra ruso-japonesa, y Japón se negó a permitir que Rusia tuviera una flota simbólica que operara desde Vladivostok. La flota soviética estaba formada por dos cruceros, un puñado de destructores y submarinos obsoletos. Pronto se volverán a desplegar en el Mar Báltico, y lo que queda solo sirve para patrullar el Mar Caspio y el Río Amur para proteger la soberanía.

McLaughlin concluye que la armada rusa combinada en agosto de 1914 era competente pero no estelar. La calidad de sus oficiales se vio ensombrecida por la calidad de su equipo: el hardware no fallaría. El Estado Mayor Naval y el ejército en su conjunto consideraban a Nicolás II y a su compatriota Grigori Rasputín ridículos; cuando el gobierno provisional obligó a Nicolás II a abdicar, el Servicio Rojo era favorable al servicio imperial. Todas las lecciones que los oficiales rusos habían aprendido durante la guerra fueron erradicadas por el efluvio de las ideologías de la Rusia Roja.

El capítulo 6 ofrece una imagen de la Armada Imperial Rusa que es tan positiva como McLaughlin pudo mostrar. Su análisis final de la Armada Imperial refleja la metáfora de una vela solitaria que estalla en la oscuridad de la Rusia Roja: los esfuerzos del gobierno provisional para repoblar el cuerpo de oficiales de la Armada con líderes competentes que pudieran usar las tecnologías y los activos flotantes que les fueron dados son bien discutidos, y es igualmente claro que cuando los bolcheviques se apoderaron del gobierno después de la Revolución de Febrero de 1917, desencadenó una guerra civil en la Finlandia “Blanca”, y todos los esfuerzos progresivos para reformar la Armada fueron destruidos. Como es apropiado cuando se presentan y evalúan conjuntos de datos fluctuantes -que ocurren con frecuencia incluso en períodos cortos de la historia de la Armada Imperial- McLaughlin emplea prosa explicativa para añadir significado y contexto a sus tablas. Esto tiene el efecto de normalizar la intrincada información que presenta. Si bien es de esperar que los investigadores y escritores doctorales y postdoctorales conozcan y utilicen esta técnica, hasta la fecha no he encontrado una aplicación más hábil de esta técnica, que se ajusta plenamente al valor demostrativo del libro.

Hone está claramente preocupado por relacionar la disposición detallada de la Marina de los Estados Unidos (USN) tanto antes como durante la Primera Guerra Mundial en el capítulo 7, “Estados Unidos”: La Marina de los Estados Unidos”. Su meticulosa ilustración de la miríada de complejidades de la planificación, la política y la implementación de la guerra en Estados Unidos antes de la guerra es impresionante. Gasta una cantidad de esfuerzo en discutir la construcción, el rediseño y la política desproporcionada a la invertida por los otros contribuyentes del libro. Su enfoque del capítulo 7 es similar al de McLaughlin en el capítulo 6: utiliza tablas y gráficos para agrupar los datos agregados en piezas manejables. Demuestra que su interés por los armamentos es mayor que su interés por la cronología y la discusión de la progresión causal a través del uso de dichas tablas. Esto tiene un beneficio para los lectores que es único en el capítulo 7. El enfoque de Hone ilustra la influencia del “excepcionalismo estadounidense” tanto en la política de la USN en tiempos de guerra como en tiempos de paz. Para los estudiantes que estudian en el ejército de los Estados Unidos, Hone proporciona, únicamente a través del contexto de su ensayo como componente de un proyecto más amplio, un claro ejemplo de la manifestación de un sesgo nacionalista en el trabajo académico, por muy benigno que sea. Se refiere al desarrollo de la política militar y exterior de EE.UU. como el progreso de “un nuevo tipo de imperialismo estadounidense”, poniendo al lector en una clara táctica con respecto a su agenda (p. 258).

El final de la Guerra Hispano-Americana en 1898 anunció la llegada de los Estados Unidos a la escena como una potencia global. Estados Unidos confió en su marina para defender la Doctrina Monroe, una política que, simplificada, permitía a Estados Unidos asumir la defensa de América del Norte si sentía que su soberanía frente a potencias extranjeras estaba siendo cuestionada o amenazada. Otras naciones (como Canadá), potencias coloniales (como España) y futuras potencias coloniales (como Alemania) encontraron esta actitud preocupante, y Estados Unidos refinó un poco su política, pero la Doctrina Monroe siguió siendo la base sobre la que se construyó la expansión marítima masiva de Estados Unidos. El Tratado Hay-Pauncefort entre Gran Bretaña y los Estados Unidos condujo a la construcción del Canal de Panamá. La política de puertas abiertas de Estados Unidos hacia China permitió a Estados Unidos considerar la expansión imperial japonesa como una amenaza potencial para la costa oeste de Estados Unidos. La USN fue diseñada para ser considerada una marina compuesta por una sola flota: la intención era hacer posible que todos los activos navales de los Estados Unidos se concentraran en un solo lugar, en busca de la victoria a través de un poder abrumador. Esta preferencia hizo inaceptable la división de la USN en una Flota Atlántica y una Flota del Pacífico, y el Canal de Panamá hizo posible que los componentes navales transitaran desde cualquier lado del continente a través del afeitado de casi catorce mil millas; el tránsito alrededor del Cabo de Hornos fue de casi diecinueve mil millas.

Un ferviente admirador del teórico naval Contraalmirante Mahan, el Presidente Theodore Roosevelt había negociado un acuerdo de paz que puso fin a la guerra ruso-japonesa en 1905, era consciente del valor de una acción decisiva de la flota, y encontró que estaba justificado en su creencia de que la expansión imperial japonesa podría amenazar a los Estados Unidos.Entre las Líneas En diciembre de 1907, la Flota Atlántica contaba con veintidós acorazados totalmente modernos, y Roosevelt envió dieciséis de ellos, la legendaria Gran Flota Blanca, a todo el mundo para ilustrar a los enemigos potenciales el poder que Estados Unidos podría ejercer. Los subproductos de este viaje, más allá de proporcionar un completo “shake-down” de dos años de duración de los nuevos buques, fueron que permitió a los ingenieros navales refinar sus diseños y obtener información detallada sobre las otras armadas que encontró. Al final del crucero, se estaban realizando evaluaciones detalladas de la situación militar en cada uno de los grandes océanos: la Flota Atlántica fue diseñada para proteger la Doctrina Monroe (y más tarde el Corolario Roosevelt) a lo largo de la Costa Este de América del Norte y el Caribe, en parte mediante la provisión de ayuda estabilizadora a las repúblicas de América Central; y la Armada de los Estados Unidos tuvo que estar preparada para llevar su poder a la costa del Pacífico, lejos de las costas continentales de América del Norte[2].

Apodado “Plan de Guerra Negro”, alternando años de estudiantes en el Colegio de Guerra Naval de los Estados Unidos (USNWC) en Annapolis, Maryland, creó escenarios en los que la guerra entre Alemania y los Estados Unidos iba a ocurrir. Se recomendó una estrategia defensiva. Considerando que es poco probable que una flota alemana lleve la batalla directamente a las costas de los Estados Unidos después de un crucero transatlántico, el escenario más probable es que una flota alemana construya una base de operaciones en el Caribe y se dirija hacia la costa. De acuerdo con la teoría de la guerra marítima de Mahanian, una acción decisiva de la flota ocurriría inevitablemente en el Atlántico occidental y decidiría el resultado de la guerra. Después de la Primera Guerra Mundial, el examen aliado de la Operación Plan III de Alemania demostró que los alemanes habían llegado a las mismas conclusiones.Entre las Líneas En el Pacífico, “War Plan Orange”, el rompecabezas en el que trabajaron otros años de estudiantes de la USNWC, sugirió que la manera más eficaz de defender los intereses de Estados Unidos era usar Hawai, Filipinas y Guam como trampolín para llevar una acción decisiva de la flota a los japoneses.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Hone concluye su capítulo señalando que la USN entró en la Primera Guerra Mundial con poca experiencia práctica en la batalla y que la renuencia de la nación a aceptar que era necesario adoptar nuevos métodos para librar la guerra indicaba una “falta de imaginación” (p. 306). La única razón por la que la USN pudo adaptarse a los esfuerzos antisubmarinos tan rápidamente como lo hizo, dice Hone, fue porque los cambios organizativos anteriores a 1917 se habían desarrollado de tal manera que apoyaban esos rápidos cambios de doctrina.Entre las Líneas En otras palabras, los Estados Unidos reconocieron que podría ser necesario planificar cambios rápidos de doctrina y allanar el camino para la aplicación de políticas que permitieran esa acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Afirma categóricamente que el establecimiento del Jefe de Operaciones Navales (CNO) fue el cambio clave que se hizo inmediatamente antes de la entrada de Estados Unidos en la guerra: el CNO podía actuar en nombre del secretario de la marina para coordinar la estrategia y la actividad marítima global de la USN. La junta general permitió a la CNO coordinar eficazmente los activos de la USN.

Hone elogia al Secretario de la Marina Josephus Daniels por sus cambios generalmente progresivos y positivos, a saber, la reforma del calendario de ascensos de la USN a uno de mérito en lugar de antigüedad; los cambios en la gestión industrial con respecto al tamaño, la capacidad y la eficiencia también reflejaron esta política. Las operaciones cooperativas antisubmarinos entre la Gran Flota Británica y la USN aseguraron que esta última adquiriera una experiencia tremenda rápidamente e introdujeron las “demandas y los rigores de la guerra” a la USN y a la burocracia general de los Estados Unidos (p. 307). Para Hone, la Primera Guerra Mundial expuso los flujos del sistema naval a tiempo para su reparación y prueba en la próxima guerra. Si las palabras de Hone se dijeran de otra manera, la USN entró en la Primera Guerra Mundial como una fase de prueba para, y en anticipación de, “la próxima guerra”.

O’Hara y Worth combinan sus talentos para discutir otras armadas en el capítulo 8, saltando ligeramente sobre la marina japonesa y la marina otomana. Aunque se menciona, la marina brasileña se desestima en un solo párrafo; la marina helénica (Grecia) no recibe ni siquiera ese tratamiento, siendo utilizada para ilustrar un caso de humillación operativa que sufrieron los otomanos.

Reformada en unos cincuenta años, tanto la sociedad japonesa como su armada cambiaron su rumbo de repente, alejándose de un nivel tecnológico similar al de la era de la vela hacia la era del vapor. Sus líderes aprendieron las lecciones que Occidente ofrecía rápida y bien: a finales del siglo XIX y en los albores del siglo XX, Japón derrotó fácilmente a las flotas nacionales de China y Rusia, a pesar de su disposición supuestamente superior. Debido a su distancia de Europa Occidental, Japón tuvo poco que ver con la Primera Guerra Mundial. Los británicos invocaron el Tratado Anglo-Japonés de 1911, y Japón adquirió experiencia en el despliegue en el extranjero y en la protección de convoyes como resultado de ello. Las tensiones entre Gran Bretaña y Japón eran altas, ya que el Almirantazgo había comenzado a restringir los avances técnicos que habían estado compartiendo con Japón, poniendo fin a la práctica ya en 1909, considerando a Japón como una amenaza potencial. Los japoneses reflejaban esta actitud: aunque Japón y Estados Unidos eran aliados en junio de 1918, la Política de Defensa Nacional Imperial revisada en ese año especificaba que Estados Unidos seguía siendo el oponente marítimo más probable de Japón. Los preparativos de Japón en tiempos de guerra y de paz llevaron finalmente a su campaña contra Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, desencadenada por la Conferencia de Washington de 1922. Muchos funcionarios y grupos de interés japoneses influyentes equiparaban la seguridad nacional solo a través de la lente del desarrollo militar sin restricciones y el despliegue de sus activos sin la interferencia de otras naciones. La eventual prueba de la independencia japonesa solo fue posible a través de una batalla decisiva con la armada más poderosa del mundo: la USN.

La armada del Imperio Otomano nunca fue particularmente poderosa, y se convirtió en el hazmerreír en el siglo XIX. La deuda masiva paralizó los programas de reforma y construcción naval, e Italia utilizó los barcos que Turquía estaba enviando a Alemania como rehenes para la modernización, con el fin de cobrar el dinero adeudado. Cuando un solo crucero griego venció a una División de Batalla Turca mucho más grande, que incluía tres barcos de capital, se hizo evidente que la flota que Constantinopla podía desplegar era inútil en la guerra moderna. Con el tiempo, Turquía pudo adquirir un dreadnought de Brasil; se encargaron dos dreadnoughts más a los astilleros Vickers y Armstrong de Gran Bretaña, pero el gobierno británico se apoderó de estos barcos antes de que se declarara la guerra. Este paso en falso diplomático paralizó las relaciones anglo-turcas en las próximas décadas. Turquía se unió a Alemania y, a cambio, recibió tanto buques de guerra capaces como oficiales de la armada. No era suficiente para hacer competitiva a Turquía, pero la cooperación germano-turca obligó a Rusia a contar la flota otomana como un comodín estratégico. O’Hara y Worth argumentan que las unidades marítimas más efectivas de la Turquía otomana eran en realidad cañones costeros y un brazo aéreo marítimo que los franceses habían ayudado a Turquía a crear en 1913.

Las conclusiones que los editores sacan de cada capítulo se presentan solo brevemente al final de la entrada. Ninguna marina fue preparada para una guerra marítima en agosto de 1914. Las nuevas tecnologías y la evolución de la teoría marítima desordenaron a los planificadores navales, porque las decisivas acciones de la flota en el río Yalu, Santiago y Tsushima no iban a ser la norma en la guerra aplicada, a pesar de las expectativas. Alemania creó un imprevisiblemente útil rompe-bloqueador del mal entendido submarino, y se emplearon prácticas de convoy para bloquear a su vez la guerra submarina sin restricciones. Italia demostró ser un comodín que ayudó a ganar la guerra marítima en el Mediterráneo. Los rusos eran relativamente ineficaces y no se vieron afectados por la guerra marítima más allá de su éxito demostrado con las minas navales. Japón fue un espectador de la guerra total europea y aprendió de ella; las revoluciones navales en curso en 1914 fueron resueltas y perfeccionadas globalmente para 1918. Estados Unidos había preparado su marina para “la próxima guerra”, y los franceses dependían de su flota tras la invasión alemana al continente. O’Hara, Dickson y Worth comentan que el desarrollo más significativo de la Primera Guerra Mundial fue la demostrada capacidad de integración de las fuerzas aliadas, especialmente en lo que respecta a la velocidad con la que se produjo dicha integración.

Se probó la producción en serie.

Más Información

Los oficiales navales jóvenes dirigieron la táctica de la guerra marítima en la década de 1940. Los Estados Unidos florecieron después de la guerra y dejaron ambas guerras mundiales en buenas condiciones, mientras que los temerarios se desvanecían para dejar paso a los portaaviones, y la plataforma de armas submarinas, tan maltratada, sustituyó a los poderes destructivos en mar abierto que los temerarios habían prometido en su día. O’Hara, Dickson y Worth concluyen que la premisa creada retroactivamente de la Primera Guerra Mundial fue postular, presentar y desarrollar revoluciones en la tecnología y la teoría, sin mencionar la organización y el uso de la mano de obra en preparación para una guerra mayor por venir.

O’Hara, Dickson, y Worth han reunido una combinación efectiva de método cooperativo, especificando desideratos concluyentes, autores y, en última instancia, un tema que se presta a una clara comparación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esta última característica es la que hace posible que los preceptos de la entrada tengan éxito. Los editores han hecho posible que los lectores, independientemente del contexto proporcionado por los capítulos adyacentes, comprendan la distribución relativa del poder de una flota dada entre sus aliados y oponentes. Como resultado, este libro proporciona un texto de referencia para un lector que delinea claramente las diferencias y similitudes entre las armadas discutidas. Los estudiantes de secundaria y postsecundaria pueden utilizar la entrada para desarrollar una comprensión panorámica de la situación marítima de la Primera Guerra Mundial. La amplia presentación de la información en cada capítulo puede ser utilizada de manera inspiradora para los estudiantes que buscan temas de ensayo. Cada capítulo proporciona información insuficiente para que los lectores la utilicen para responder a preguntas que requieren un análisis más profundo del material de referencia disponible: O’Hara, Dickson y Worth fallan tanto al lector como a los autores en el sentido de que redujeron severamente las citas y las bibliografías. Aunque este debería ser un tema menor para los lectores avanzados, puede resultar desalentador para aquellos con menos habilidades de investigación avanzada.

Puntualización

Sin embargo, el libro es un excelente recurso para los instructores, ya que cada capítulo y cada autor ofrece diferentes retos cualitativos y cuantitativos para los estudiantes. Idealmente, las habilidades de lectura crítica deben ser inculcadas en los estudiantes, y el formato cuidadoso de este libro anima a los lectores a ejercitar esta habilidad.

Para reiterar, si los lectores desean utilizar la entrada como un trampolín hacia una masa de documentación de archivo y primaria, deben esperar ser decepcionados.

Puntualización

Sin embargo, como herramienta de enseñanza, O’Hara, Dickson y Worth han creado un volumen ideal para inspirar la entrega de muchos ejemplos diferentes, pero relacionados, de metodología. Facilitan a los educadores la ilustración de conjuntos de habilidades y la creación de ejercicios que ayudarán a inculcarlos en los estudiantes. Esto se manifiesta de una manera diferente para los lectores avanzados: debido a que el libro no se presta a dar respuestas a las preguntas, proporciona a los lectores avanzados una fuente de preguntas. Para lectores muy avanzados, la oportunidad de practicar habilidades fundamentales para su disciplina con contenido interesante, si no inspirado, está fácilmente disponible.

Revisor. Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.