Guerras Imperiales del Siglo XX

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

La última guerra imperial, 1931-1945

¿De qué trataba la Segunda Guerra Mundial? Según los líderes aliados, no era una pregunta difícil. “Se trata de una lucha entre un mundo libre y un mundo esclavo”, explicó el vicepresidente estadounidense Henry Wallace. Es “entre el nazismo y la democracia”, dijo Winston Churchill, con la “tiranía” en un lado y las potencias “liberales y pacíficas” en el otro.

Ojalá fuera tan sencillo. La inclusión de la Unión Soviética por parte de los Aliados – “una dictadura tan absoluta como cualquier otra dictadura del mundo”, dijo una vez Franklin D. Roosevelt- enturbió las aguas. Pero los otros aliados principales tampoco eran precisamente democracias liberales. Gran Bretaña, Francia, los Países Bajos, Bélgica, Estados Unidos y (dependiendo de cómo se vea el Tíbet y Mongolia) China eran imperios. En conjunto, mantenían, según algunos cálculos, a más de 600 millones de personas -más de una cuarta parte del mundo- en esclavitud colonial.

Este hecho no fue incidental; el imperio fue fundamental para las causas y el curso de la guerra. Sin embargo, no se suele hacer hincapié en las dimensiones coloniales de la Segunda Guerra Mundial. Los libros y películas más populares la presentan como lo hizo Churchill, como una confrontación dramática entre naciones amantes de la libertad y tiranos despiadados. En Estados Unidos se sigue recordando como la “guerra buena”, la derrota del mal por parte de la Gran Generación.

Cambia el mapa, cambia la moral

Esta idea funciona -en cierto modo- cuando las historias de guerra se centran en las invasiones de Adolf Hitler a estados soberanos en Europa. Sin embargo, se tambalea cuando se centra en el Pacífico. Allí, los japoneses se dirigieron a las colonias, apoderándose de ellas bajo la bandera de “Asia para los asiáticos”. Los Aliados derrotaron a Japón, pero sólo para devolver Birmania a los británicos e Indonesia a los holandeses: Asia para los europeos.

El enfrentamiento en el Pacífico por las colonias revela una verdad mayor sobre la Segunda Guerra Mundial. O eso es lo que sostienen algunos historiadores más destacados del conflicto. Algunos se niegan a tratar el Pacífico como “un apéndice”, como suelen hacer las historias. Por el contrario, considera la Segunda Guerra Mundial como un verdadero “evento global”.

A la luz de esto, una cosa queda clara. Independientemente de lo que haya sido la Segunda Guerra Mundial, fue, en ambos bandos, una guerra por el imperio.

¿Qué impulsó a Alemania, Japón e Italia en sus misiones de conquista? Teniendo en cuenta lo imprudente y ruinosa que fue su beligerancia, es fácil patologizarla. La locura abundaba claramente en el alto mando, pero que tres países se volvieran locos de la misma manera al mismo tiempo no es exactamente una explicación satisfactoria. Una mejor, sugieren algunos historiadores, se encuentra en el pasado.

En el siglo XIX se produjo una “verdadera carrera de obstáculos por las adquisiciones coloniales”, como la describió el Ministerio de Asuntos Exteriores de Italia. Gran Bretaña ganó esa carrera, y otros países que acabarían uniéndose a los Aliados se llevaron premios secundarios. Las potencias del Eje, que salieron tarde, se quedaron con las sobras. Y lo que es peor, los ganadores excluyeron a los perdedores, rechazando los intentos de Japón de unirse al club de las grandes potencias y despojando a Alemania de sus escasas posesiones de ultramar tras la Primera Guerra Mundial.

Japón, Alemania e Italia eran economías emergentes sin grandes imperios. ¿Era eso un problema? Hoy no lo sería; los países del siglo XXI no necesitan colonias para prosperar. Pero en la primera mitad del siglo XX las reglas eran diferentes. Entonces, las potencias industriales dependían de las materias primas de tierras lejanas. Y sin colonias, tenían motivos para preocuparse por su disponibilidad. Hitler nunca olvidó el bloqueo de la Primera Guerra Mundial, que aisló a Alemania de materiales como el caucho y los nitratos y provocó un hambre generalizada. La Depresión mundial, que redujo el comercio internacional en dos tercios entre 1929 y 1932, amenazó con una nueva forma de bloqueo.

Al derrumbarse el comercio transfronterizo, los países ricos subsistieron con lo que había dentro de sus fronteras. Los británicos y los franceses podían apoyarse en sus imperios. ¿Pero los alemanes? Eran un “pueblo sin espacio”, como rezaba el título de una novela popular. De ahí la fijación de Hitler por el Lebensraum y la paralela búsqueda italiana de spazio vitale -ambos términos se traducen como “espacio vital”. Los japoneses se quejaban del “cerco ABCD”, es decir, que su acceso a recursos vitales como el petróleo y el caucho estaba cercado por los estadounidenses, británicos, chinos y holandeses.

La guerra, sostienen varios historiadores, no enfrentó a pacíficos estados-nación contra violentos matones. Es mejor entenderla como un conflicto entre imperialistas titulares e insurgentes. Los británicos, los franceses y los Estados Unidos preferían la paz porque estaban satisfechos con el statu quo. “Ya tenemos la mayor parte del mundo, o las mejores partes de él”, observó el jefe de la marina británica en 1934. “Sólo queremos conservar lo que tenemos y evitar que otros nos lo quiten”. Los japoneses, alemanes e italianos, por el contrario, buscaban un violento reparto del botín.

El día del ataque a Pearl Harbor, el gobierno japonés culpó de la guerra al “deseo egoísta de conquista mundial” de las potencias anglosajonas.

Adoptar una visión global conduce a una imagen diferente de la guerra. Por ejemplo, ¿cuándo empezó? La mayoría de los angloparlantes dirían que en 1939, con la invasión de Polonia por parte de Alemania. Pero para entonces Japón ya llevaba dos años en guerra continua con China y había conquistado violentamente Pekín, Shanghai y la capital china de Nanjing. (China ha ordenado recientemente que sus libros de texto utilicen un año de inicio aún más temprano para su guerra con Japón: 1931, cuando los japoneses invadieron Manchuria). Sólo dejando de lado a Asia se puede afirmar que la Segunda Guerra Mundial duró de 1939 a 1945.

Japón comenzó la lucha, y Japón hizo de la guerra un acontecimiento “mundial”. Hasta 1941, los conflictos regionales en el continente asiático y en Europa y el Mediterráneo estaban en gran medida desconectados. Japón los fusionó el 7/8 de diciembre de 1941, cuando atacó el imperio británico en Asia. Arrastrando las colonias británicas, Japón arrastró a la gran potencia a la Guerra del Pacífico. Así fue también como Estados Unidos se vio arrastrado; a pesar de toda su autocomplacencia por enfrentarse al fascismo, el país sólo declaró la guerra cuando otro país intentó tomar sus territorios.

Los ataques de diciembre de 1941 son objeto de una considerable mistificación en Estados Unidos. Aquí, el episodio se recuerda como “Pearl Harbor” y se sitúa en el 7 de diciembre de 1941, que Roosevelt calificó indeleblemente como “una fecha que vivirá en la infamia”. Pero aunque el discurso de Roosevelt se centró en el bombardeo japonés de Pearl Harbor, en el territorio de Hawai, no fue ni mucho menos el único objetivo. Como reconoció Roosevelt en una parte del discurso menos destacada, los japoneses arrasaron con las posesiones anglosajonas en el Pacífico. Atacaron en pocas horas no sólo Hawai, sino también las posesiones estadounidenses de Guam, Filipinas, Midway y la isla de Wake y las británicas de Malaya, Singapur y Hong Kong.

Sólo en Hawai y Midway los caprichos de la línea internacional de fechas situaron el acontecimiento en el 7 de diciembre. En todos los demás lugares, la fecha infame fue el 8 de diciembre. Al limitar la hora al 7 de diciembre y el lugar a Pearl Harbor, los estadounidenses se pierden la importancia del acontecimiento. No se trató simplemente de un intento de hundir acorazados; fue un ataque relámpago a las colonias británicas y estadounidenses. Y -esta es otra cosa que el marco de Pearl Harbor pasa por alto- tuvo éxito. Aunque los japoneses nunca conquistaron Hawái o Midway, tomaron todos los demás objetivos, añadiendo pronto la Birmania británica, los territorios australianos de Nueva Guinea y Papúa, casi todas las Indias Orientales Holandesas (la actual Indonesia), el extremo occidental de Alaska y una constelación de islas colonizadas del Pacífico.

En el Pacífico, la guerra fue claramente una lucha por el imperio. En Europa, argumentan algunos investigadores de la historia, no fue tan diferente. “Lo que la India fue para Inglaterra, los espacios de Oriente lo serán para nosotros”, comentó Hitler en una ocasión. Cambiando de analogía, también señaló que los alemanes debían “considerar a los nativos como pieles rojas”. Si Alemania no podía llegar fácilmente a los territorios lejanos de Asia o África, podía tallar el espacio colonial de Europa del Este.

El objetivo de estas apropiaciones de tierras eran los recursos, y los estados del Eje saquearon sus territorios conquistados. Millones de asiáticos murieron de hambre cuando Japón confiscó alimentos: los indonesios y los vietnamitas sufrieron hambrunas. Alemania también saqueó, apuntando a los judíos pero no limitando sus depredaciones a ellos. Su plan para alimentarse con el grano soviético confiscado, el insondablemente cruel “Plan del Hambre”, se llevó a cabo sabiendo que, si tenía éxito, podría matar a 30 millones. “La inanición y la colonización fueron la política alemana”, ha escrito el historiador Timothy Snyder, “discutida, acordada, formulada, distribuida y comprendida”.

Pero, ¿fueron eficaces esas políticas? En última instancia, no, argumentan algunos historiadores. Era difícil invadir un país, subyugarlo, devolverlo rápidamente a la plena productividad y llevarse sus bienes, todo ello mientras se libraba una guerra. La extrema violencia que caracterizaba la vida en los imperios del Eje puede explicarse en parte por los intentos desesperados de los ocupantes de extraer unos recursos que sencillamente no estaban disponibles.

Mientras tanto, los Aliados todavía tenían mucho territorio que utilizar. Gran Bretaña podía reunir 2,7 millones de tropas sólo en la India. La extensión continental de Estados Unidos -ganada en el siglo XIX a través de guerras, compras y despojos de indígenas- poseía casi el 60% de las reservas probadas de petróleo del mundo. Los alemanes y los italianos se quedaban sin combustible en el norte de África mientras los estadounidenses enviaban tanques allí desde Detroit. Los suministros de Estados Unidos pasaban por un sistema circulatorio global de bases, muchas de ellas en colonias aliadas, que se extendían por el Caribe, África, Asia y el Pacífico.

Al arrebatarle a Japón las islas del Pacífico, Estados Unidos consiguió en 1945 anclar su red a una distancia prudencial de las islas interiores de Japón, que bombardeó a conciencia. Y cuando el imperio japonés cayó, los Aliados se apresuraron a reclamar sus colonias perdidas.

Los líderes aliados no insistieron en las contradicciones entre luchar por la libertad y luchar por las colonias. De hecho, no siempre las vieron. El Imperio había sido “una vasta máquina para la defensa de la libertad”, proclamó audazmente el secretario colonial británico al final de la guerra.

Las cosas se veían de otra manera desde el mundo colonizado. Buena parte de la historiografía del período se centra en los gobernantes imperialistas más que en sus súbditos: Gran Bretaña y Japón, en otras palabras, no Birmania y Filipinas. Sin embargo, los atisbos que ofrece de la vida colonial confirman la advertencia de Mohandas Gandhi a Roosevelt de que, en los territorios, los aliados se jactan de proteger la libertad y la democracia, lo cual suena “hueco”.

El país de Gandhi, India, entró en el conflicto europeo en 1939 no por un deseo popular de sofocar el nazismo, sino porque su virrey británico había declarado la guerra en su nombre. Muchos de los compañeros nacionalistas de Gandhi renunciaron a sus cargos gubernamentales en señal de protesta, pero con poco efecto. Londres requisó tropas y suministros de su colonia, pagados con pagarés, que se reembolsarían después de la guerra. La sangría económica de la India, ya de por sí pobre, provocó una crisis.

Las condiciones se volvieron terribles en Bengala, una provincia india cercana al límite del imperio japonés. Allí, las autoridades coloniales confiscaron alimentos, evacuaron aldeas y destruyeron decenas de miles de barcos por temor a que los invasores japoneses pudieran hacerse con ellos. Sin embargo, esto también eliminó las fuentes de apoyo locales y fomentó el acaparamiento por pánico; muchos bengalíes pasaron hambre.

Los británicos, por supuesto, se tomaron el hambre en serio. El gobierno de Londres estaba “plagado de nutricionistas”, ha escrito el historiador James Vernon. La guerra significaba escasez, pero los funcionarios investigaron asiduamente las necesidades del público, prestando especial atención a los grupos vulnerables, y racionaron los alimentos de forma reflexiva y justa. Churchill estaba decidido: “Nada debe interferir con los suministros necesarios para mantener la resistencia y la resolución de la gente de este país”.

Sin embargo, por “este país”, Churchill se refería a las Islas Británicas. Allí, la planificación nutricional del Estado fue tan exitosa que las dietas mejoraron a pesar de la escasez. En Bengala, por el contrario, los funcionarios británicos hicieron sorprendentemente poco para evitar que la privación que habían creado se convirtiera en hambruna. Insistieron en dejar que el mercado funcionara libremente, y vieron cómo el arroz salía de Bengala y la gente caía muerta de hambre. Sobre la hambruna resultante, algunos historiadores la cifran entre 2,5 y 3 millones. Presionado para enviar ayuda, el gabinete de guerra de Londres se negó. Churchill culpó a los indios de “reproducirse como conejos”.

Gandhi y los líderes de su partido, el Congreso Nacional Indio, protestaron enérgicamente contra la política de confiscación del gobierno, que inducía a la hambruna, y, días después, amenazaron con una desobediencia civil masiva si la India no era liberada. Churchill se enfureció. “No dejaremos que los hotentotes, por votación popular, arrojen a los blancos al mar”, fue su opinión. Los británicos arrestaron a los dirigentes del Congreso Nacional, incluido Gandhi. A finales de 1943, casi 92.000 personas estaban entre rejas.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

“Nos resistimos al imperialismo británico tanto como al nazismo”, escribió Gandhi a Hitler. “Si hay una diferencia, es de grado”. Si hay una diferencia. W. E. B. Du Bois, un destacado pensador afroamericano, tampoco estaba seguro de ver mucha diferencia. “No hubo ninguna atrocidad nazi”, escribió después de la guerra, “que la civilización cristiana de Europa no hubiera practicado durante mucho tiempo contra la gente de color en todas partes del mundo en nombre y para la defensa de una Raza Superior”.

Siguiendo esta lógica hasta el final, el nacionalista indio Subhas Chandra Bose escapó del arresto domiciliario británico en Bengala y huyó a la Alemania de Hitler. Bose reclutó a miles de indios capturados para que lucharan con la Wehrmacht y luego, trasladándose al imperio japonés, ayudó a levantar un ejército indio de expatriados para atacar la India británica. Para Bose, esto no era una invasión sino una liberación.

Los luchadores por la libertad de Bose sufrieron una rápida derrota. Sin embargo, su causa resonó. En toda Asia, el imperio se estaba derrumbando. Las armas, antes fuertemente controladas, se extendieron ampliamente durante la lucha. Y Japón, con su ruidosa retórica sobre el fin del dominio extranjero, echó gasolina al fuego. La visión de los blancos expulsados y los asiáticos ocupando su lugar era algo que los colonizados no podían dejar de ver fácilmente.

Los Aliados derrotaron a las potencias del Eje pero las batallas no terminaron. Recuperar las colonias aliadas requería algo más que despachar a los colonizadores rivales. También significaba enfrentarse a los colonizados, que estaban armados y eran reacios a volver a las viejas costumbres. Sólo un mes después de que Japón anunciara su rendición, Indonesia y Vietnam declararon su independencia y Malaya se rebeló.

Los británicos, holandeses y franceses libraron sangrientas acciones de retaguardia para mantener sus posesiones (“¡Dispara antes de que te disparen y no te fíes de ningún negro!” se instruía a los soldados holandeses), pero al final perdieron esas batallas. En 1940, casi uno de cada tres individuos del planeta estaba colonizado. En 1965, apenas uno de cada 50 lo era.

Pocos contarían la guerra francesa en Vietnam (o la estadounidense que le siguió inmediatamente) como parte de la Segunda Guerra Mundial. Pero, ¿por qué no? La historia termina en 1945 gracias únicamente a la concentración en Europa y al marco de democracia versus totalitarismo, que deja fuera de juego al imperio.

Ignorar el imperio también convierte la Segunda Guerra Mundial en un triunfo moral. Eso es reconfortante para los vencedores, pero quizás demasiado. Mientras que Alemania y Japón desarrollaron serios movimientos de paz después de 1945, las potencias aliadas, y en particular Estados Unidos, mantuvieron su posición de guerra. Aunque Estados Unidos no volvió a declarar la guerra tras derrotar a Japón, el académico David Vine calcula que sólo ha habido dos años desde entonces -177 y 1979- en los que las fuerzas estadounidenses no invadieron o combatieron en algún país extranjero.

La capacidad de personas aparentemente ordinarias para hacer las cosas más terribles ya no debería sorprender, pero el alcance de la inhumanidad bárbara sigue siendo difícil de comprender.

La violencia ha fluido desde Camboya hasta el Congo, y a menudo con la Segunda Guerra Mundial como modelo. Primero el “mundo libre” luchó contra los enemigos “totalitarios” en la Guerra Fría, luego vino el “eje del mal” y el “islamofascismo”. “Cada conflicto sucesivo”, escribe la profesora de West Point Elizabeth Samet en su reciente libro, Looking for the Good War: American Amnesia and the Violent Pursuit of Happiness (Buscando la buena guerra: la amnesia americana y la búsqueda violenta de la felicidad), “ha llevado a la repetición y reinvención de la mitología de la buena guerra para justificar o explicar de otro modo los usos del poder estadounidense.” Convencidos de la bondad inherente de la guerra, los líderes estadounidenses han tratado de volver a librarla con nuevos disfraces una y otra vez.

Habría sido mejor que vieran la guerra a través de los ojos de Gandhi en lugar de los de Churchill: como una batalla por el territorio, no como un enfrentamiento al estilo del Armagedón entre el bien y el mal. Entonces podrían haberla recordado como algo más parecido a la Primera Guerra Mundial, una colisión letal de rivales con intereses propios. Esa guerra anterior enseñó incluso a sus vencedores a desconfiar de la moralización militarista. Pero al limitar su atención a Europa y adoptar una visión regional de una guerra global, los vencedores occidentales de la Segunda Guerra Mundial evitaron esa lección.

Datos verificados por: Sam

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.