Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Historia de la Crisis del Agua
Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
Historia de la Crisis del Agua en el Oeste de América
El árido Oeste
Desde que los seres humanos se asentaron por primera vez en comunidades, lo hicieron cerca del agua. El agua, por supuesto, es necesaria para la vida, así como para la agricultura y, en tiempos preindustriales, para un transporte eficiente. Las primeras ciudades solían estar cerca del agua: El Cairo en el Nilo, Bagdad en el Tigris, Nueva Ámsterdam (Nueva York) en el Hudson.
Cuando los colonos blancos se trasladaron al oeste de Estados Unidos en el siglo XIX, los colonos creyeron, erróneamente, que “la lluvia sigue al arado”, es decir, que limpiar la tierra y ponerla a disposición de la agricultura alteraría los patrones climáticos y garantizaría la viabilidad de las nuevas tierras de cultivo.
La Ley de Colonización de 1862 animó a los colonos a trasladarse al Oeste, dándoles 160 acres de tierra pública si la cultivaban durante cinco años. Cuando llegaron, se encontraron con que las Grandes Llanuras y las tierras más al oeste estaban secas. “Muchos miles de familias [intentaron] cultivar sin riego en las tierras áridas, y sufrieron muchísimo”, relató el autor y conservacionista William deBuys. “Fue una doble cruz amarga para esa gente esperanzada”.
Una excepción fue la colonia mormona, fundada a finales de la década de 1840 en el árido territorio que luego se convirtió en Utah. Trabajando sólo con herramientas y conocimientos primitivos, los colonos mormones lograron construir presas y canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) de riego. Llegaron a la conclusión de que eran esenciales para la economía agrícola que imaginaban.
Los mormones araron su primer campo en 1847, y en 1850 ya cultivaban 16.333 acres de regadío. Para 1890, más de 250.000 acres de tierra mormona, divididos en unas 10.000 granjas, eran de regadío. Y para 1902, los mormones de los tres principales estados en los que se habían asentado -Nevada y Arizona, además de Utah- tenían 6 millones de acres irrigados bajo el arado.
Visiones contradictorias
Mientras tanto, en la década de 1870 el Congreso había creado el Estudio Geográfico y Geológico de la Región de las Montañas Rocosas para cartografiar y explorar el Oeste con el fin de determinar la viabilidad del riego en los territorios no mormones. Nombró al geólogo y veterano manco de la Guerra Civil John Wesley Powell para dirigir la agencia. Powell pasó años viajando por la región y explorando el río Colorado.
Su conclusión: El Oeste no tenía suficiente agua para mantener las grandes ciudades, y mucho menos la agricultura. Powell dijo que sólo entre el 1% y el 3% de las tierras situadas al oeste del meridiano 100 -una línea de longitud que pasa aproximadamente por los centros de las Dakotas, Nebraska, Kansas, Oklahoma y Texas- podrían soportar la agricultura.
“No hay suficiente agua para regar todas las tierras”, dijo en octubre de 1893. “Les digo, señores, que están acumulando una herencia de conflictos y litigios por los derechos del agua, porque no hay suficiente agua para abastecer la tierra”.
Powell no se oponía al desarrollo, pero sostenía que el Oeste debía poblarse a pequeña escala, cerca de las cuencas hidrográficas naturales, y sólo después de que el gobierno hubiera inspeccionado adecuadamente las tierras para averiguar cuáles eran las más regables.
Si las ideas de Powell se hubieran puesto en práctica, “sin duda no habríamos tenido nada parecido al crecimiento urbano masivo que se ha producido en el Oeste”, dijo el biógrafo de Powell, Donald Worster.
Pero las ideas de Powell no llegaron a ninguna parte. Era “políticamente inepto y básicamente alienó a todos los miembros del Senado y el Congreso de Estados Unidos a los que, de otro modo, les habrían gustado sus ideas”, dijo el profesor de Stanford Thompson. “Llegó un poco tarde. Cuando se le ocurrió esta idea en particular, ya habíamos trazado la mayoría de nuestras fronteras en el oeste de Estados Unidos”.
William Vilas, secretario del Interior con el presidente Grover Cleveland en 1888-89 y senador estadounidense por Wisconsin en la década de 1890, imaginó una forma diferente de gestionar el agua. Vilas abogaba por nacionalizar cualquier río del Oeste que pasara por más de un estado.
“Probablemente habría sido un enfoque mejor que el que acabamos teniendo, pero había una seria duda sobre si el gobierno federal, constitucionalmente, podía hacerlo”, dijo Thompson. El principal oponente político de Vilas, el senador republicano Joseph Carey, de Wyoming, redactó en cambio un proyecto de ley, que fue aprobado por el Congreso en 1894, por el que se concedían tierras federales a los estados con la condición de que éstos las regasen durante diez años.
En este día del año 1949, La Unión Soviética levanta el bloqueo de Berlín.
La Ley Carey no tuvo un éxito total porque los estados se mostraron reticentes a la hora de acometer grandes proyectos de regadío.Si, Pero: Pero la ley fue precursora de la Ley de Recuperación de Tierras de 1902, que fundó lo que se convertiría en la Oficina de Recuperación de Estados Unidos. La oficina vendió tierras áridas y utilizó los ingresos para construir presas y asignar suministros de agua en el Oeste. Irónicamente, se fundó en 1902, el año en que murió Powell.
A principios del siglo XX, “recuperación” significaba “riego”. La idea era que la irrigación de la tierra la recuperaría de los usos no productivos para el bien del país. El Bureau of Reclamation pasó a construir todos los grandes proyectos hídricos de la nación, incluida la presa Hoover en la frontera entre Nevada y Arizona en la década de 1930; el Proyecto Central de Arizona, un sistema de acueductos y tuberías de 336 millas de longitud; y el Proyecto del Valle Central, 400 millas de presas, embalses y canales (véase qué es, su definición, o concepto, y su significado como “canals” en el contexto anglosajón, en inglés) en California.
El impulso de los proyectos fue el deseo de los estados occidentales de impulsar el desarrollo económico. California, en particular, quería crear un suministro constante de agua para una franja del desierto de Sonora en el sur de California en un esfuerzo por apoyar la agricultura durante todo el año a gran escala.
Con la mejora del suministro de agua, los estados del Oeste vieron cómo se disparaba su población en el siglo XX. Nueve estados del Oeste y Florida fueron los 10 estados que más crecieron durante el siglo. Nevada, el estado más seco de la nación, experimentó el mayor crecimiento demográfico entre 1900 y 2000, con un aumento del 4.620%, mientras que Arizona ocupó el segundo lugar con un aumento del 4.074%.
Leyes sobre el agua
En el Oeste, los mineros que pretendían enriquecerse en las prisas del oro de California y Colorado de 1849 y 1859, respectivamente, lucharon por el agua, necesaria para lavar grandes cantidades de tierra en una práctica conocida como minería hidráulica. De estas disputas por los derechos del agua surgió una doctrina legal conocida como apropiación previa, en la que los primeros usuarios del agua tienen prioridad sobre ella.
Indicaciones
En cambio, en el este de Estados Unidos, desde la época colonial, se aplicaba un sistema ribereño, en el que cualquiera que poseyera tierras adyacentes al agua podía utilizarla, siempre que se hiciera un uso “razonable”.
Las leyes de apropiación previa daban a los primeros usuarios prioridad sobre el agua cuando el suministro era escaso. “Primero en tiempo, primero en derecho”, decía la frase. Cuando la demanda de agua supera la oferta, los titulares de derechos más antiguos hacen una “petición de prioridad”, es decir, exigen que los titulares de derechos menores dejen de tomar agua del río o del lago. La escritora especializada en medio ambiente Felicity Barringer llamó a esta medida “la opción nuclear en el mundo del agua”.
Esta serie de leyes sigue en vigor, aunque en Occidente la mayoría de los titulares de derechos de agua preferentes son agricultores.Entre las Líneas En épocas anteriores, los agricultores obtuvieron derechos prioritarios antes de que Phoenix y Las Vegas se convirtieran en las grandes metrópolis que son hoy en día, y antes de que los turistas empezaran a acudir en masa al Oeste para pescar, remar y esquiar.
Detalles
Las explotaciones agrícolas del Oeste son una parte relativamente pequeña de la economía, ya que aportan entre el 2% y el 3% del producto interior bruto de cada estado del Oeste. (Idaho es la excepción, con un 7%.) Pero utilizan entre el 68 y el 97% del agua de cada estado, según un análisis del Instituto de Políticas Públicas de California.
Los administradores del agua pueden hacer excepciones a las normas de “primero en tiempo” durante las sequías extremas, por ejemplo, dando prioridad al agua potable para las ciudades sobre la agricultura, dice Ray Huffaker, economista de recursos naturales y estudioso del derecho en la Universidad de Florida.
Pero la práctica es controvertida.Entre las Líneas En un caso de Texas de 2014, el Estado cerró los derechos secundarios de los agricultores después de que un titular de derechos superior, Dow Chemical, hiciera una petición de prioridad en el río Brazos.
Puntualización
Sin embargo, el Departamento de Calidad Ambiental de Texas eximió a las ciudades y a las centrales eléctricas de la orden, a pesar de que sus derechos eran de menor prioridad que los de los agricultores.
Los agricultores demandaron y ganaron, y un tribunal de apelación confirmó la sentencia. Desde entonces, Texas no ha recortado ningún derecho de agua, y es posible que no pueda hacerlo. El departamento dijo al Comité de Recursos Naturales de la Cámara de Representantes de Texas en 2017 que su “capacidad para responder a las llamadas prioritarias” se ha visto gravemente comprometida como resultado.
Otro aspecto importante de la ley de aguas occidental, que data del siglo XIX, es que los titulares de los derechos deben dar un uso beneficioso al agua de forma continuada.
Informaciones
Los derechos de agua pueden perderse por “falta de uso” o “abandono”, básicamente si el titular de los derechos deja de utilizar el agua durante un determinado número de años (normalmente, aunque no siempre, cinco).Entre las Líneas En algunas partes del Oeste, esto ha llevado a lo que Huffaker llama usos “atroces” del agua en un esfuerzo por preservar los derechos de agua.
Por ejemplo, en Idaho, una compañía eléctrica paga a los cultivadores de patatas para que dejen sus campos en barbecho, de modo que la compañía disponga de suficiente agua aguas abajo en los ríos Snake y Columbia para generar energía hidroeléctrica.Entre las Líneas En un año especialmente seco – 2001 – algunos agricultores decidieron no aceptar el pago porque no querían perder sus derechos de agua.Entre las Líneas En su lugar, cultivaron patatas, que acabaron pudriéndose en un almacén cuando las patatas no se vendieron en un mercado saturado.
“Estos tipos no querían dar la impresión de que podían pasar un año sin el agua”, dice Huffaker. “Así que se trata de una patología -usarla o perderla- en el sistema que provoca mucha ineficacia que se interpone en el intento de hacer algo contra la sequía”.
Caudales históricos
Cuando en 1922 se firmó el Pacto del Río Colorado, que reparte los derechos de agua entre los siete estados signatarios, los estados utilizaron los patrones de lluvia de años anteriores para establecer la cantidad de agua que se asignaría. El pacto asigna 7,5 millones de acres-pies tanto a la cuenca alta (Colorado, Nuevo México, Utah y Wyoming) como a la cuenca baja (Nevada, Arizona y California).
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):
Existen pactos similares para la mayoría de los ríos occidentales que atraviesan varios estados; actualmente hay más de 20 pactos en vigor. Algunos asignan el agua a los estados en función de un porcentaje, de modo que un estado, por ejemplo, recibe el 40% y otro el 60%. Otros acuerdos, como el Colorado Compact, asignan una cantidad fija en acres-pies.
Según los expertos en agua, es probable que este último enfoque cause problemas a medida que los ríos se vean sometidos a más presión y sean menos capaces de suministrar las cantidades fijadas en un contrato. Dos décadas después de que los Estados firmaran el Pacto del Río Colorado, éste ya corría el riesgo de ser deficitario. Aunque el pacto permitía extraer 15 millones de acres-pies, en muchos años sólo pasaron por el río 12 millones de acres-pies.
Cuando la población del Oeste era menor que la actual, muchos estados no utilizaban la totalidad de sus asignaciones de agua, por lo que la escasez era menos importante.
Puntualización
Sin embargo, el fuerte crecimiento demográfico ha hecho que los estados se acerquen más a su asignación completa.Entre las Líneas En la actualidad, California es el estado más poblado del país, con 39,5 millones de habitantes, seguido por los 28,3 millones de Texas.
El regreso de la sequía
La sequía persiste o se agrava en gran parte del suroeste de Estados Unidos y en el sur de las Llanuras, según el Centro Nacional de Mitigación de la Sequía.
Las precipitaciones en las zonas afectadas por la sequía en las Llanuras sumaron una pulgada o menos en abril, y varias zonas se enfrentaron a incendios forestales a principios de mes. El hidrólogo del Bureau of Reclamation Ed Kandl predijo en abril de 2018 que el Río Grande se secaría este año en Albuquerque.Entre las Líneas En el Este, mientras tanto, sólo unos pocos lugares -principalmente en Florida, Georgia y Carolina del Sur- tuvieron condiciones anormalmente secas o sequías moderadas.
Después de que las lluvias récord de 2016-17 pusieran fin a los cinco años de sequía de California, las condiciones de sequía están volviendo allí debido a una ola de calor en el sur de California y a otro invierno seco.
El derretimiento de la nieve proporciona a los californianos un tercio de su agua para todo el año, pero a principios de abril de 2018, el manto de nieve en las montañas de Sierra Nevada estaba a menos del 50% de lo normal. Los funcionarios estatales dijeron que incluso con la cantidad relativamente baja de nieve, los embalses del estado están llenos, y California podría llegar a través de 2018 relativamente ileso – siempre y cuando los residentes y las empresas sigan conservando el agua. Es una nueva forma de vida”.
La sequía de 2012-16 en California costó a la economía del estado miles de millones de dólares y miles de puestos de trabajo. Solo en 2015, 21.000 personas perdieron sus empleos en la agricultura, el procesamiento de alimentos y el transporte. El suroeste y el medio oeste sufrieron 20.000 millones de dólares en pérdidas relacionadas con la sequía en 2012.
Ahorrar incluso la más mínima cantidad de agua durante las sequías suele ser políticamente tenso. California, que estableció objetivos obligatorios de conservación de agua en todo el estado durante la última sequía, ha vuelto a los niveles de uso de agua anteriores a la sequía después de que el gobernador demócrata Jerry Brown pusiera fin a esos objetivos en la mayoría de los lugares en 2017, cuando volvieron las lluvias.
Como parte de esos objetivos, se prohibieron los usos “despilfarradores” de agua, incluyendo el lavado de un coche con una manguera, a menos que la manguera tuviera un dispositivo de cierre; regar el césped tan intensamente que el exceso de agua corriera hacia la calle; y regar el césped dentro de los dos días siguientes a las precipitaciones “medibles”.
Sin embargo, en el momento en que levantó las restricciones por la sequía, Brown pidió a la Junta Estatal de Control de los Recursos Hídricos y a otros organismos estatales que hicieran de la “conservación una forma de vida”.
La junta tenía previsto hacer permanente la prohibición del derroche de agua hasta que una protesta de las agencias del agua obligó a la junta a posponer la decisión. La Asociación de Agencias del Agua de California criticó la prohibición de regar el césped después de una precipitación “medible”, y afirmó que la junta debería “restaurar la flexibilidad local necesaria para equilibrar los patrones de precipitación altamente localizados y variables, las necesidades de riego del paisaje específicas del lugar, las limitaciones técnicas de los sensores de lluvia y los controladores de riego”.
📬Si este tipo de historias es justo lo que buscas, y quieres recibir actualizaciones y mucho contenido que no creemos encuentres en otro lugar, suscríbete a este substack. Es gratis, y puedes cancelar tu suscripción cuando quieras:Según algunos juristas, el marco jurídico en el que la junta planeaba aplicar las restricciones -una disposición de la Constitución de California que prohíbe el “despilfarro o el uso irracional” del agua- era preocupante. Argumentaron que el uso de esa disposición podría sentar un mal precedente si una futura junta de aguas decidiera interpretar el término “despilfarro” de forma diferente, por ejemplo, decidiendo que el cultivo de un producto que requiere mucha agua en una zona seca del estado es un “despilfarro”. Ese agricultor podría entonces perder sus derechos de agua.Entre las Líneas En abril de 2018 no se había fijado una nueva fecha para que la junta votara sobre las prohibiciones.
Batallas judiciales
Las luchas legales sobre el agua tomaron impulso en el año 2016.Entre las Líneas En marzo del 2016, el Tribunal Supremo emitió un dictamen sobre una cuestión de procedimiento en un pleito que enfrentaba a Texas con Nuevo México y Colorado por el agua extraída del río Grande. Texas había demandado a los estados situados aguas arriba, alegando que, al permitir a los agricultores del sur de Nuevo México bombear agua subterránea de pozos conectados hidrológicamente con el río Grande, Nuevo México estaba tomando más de lo que le correspondía del agua del río y no dejaba suficiente para Texas.
El gobierno federal también se involucró, argumentando que Nuevo México estaba perjudicando la capacidad de Estados Unidos para entregar el agua que está obligado por contrato a enviar a México en virtud de un tratado de 1906. Después de decretar que el gobierno federal tenía capacidad para intervenir en el caso, ya que su tratado con México estaba en peligro, el Tribunal Supremo envió el caso a un juez especial, como es habitual en los casos de derechos de agua, y está pendiente. Texas exige a Nuevo México el pago de 1.000 millones de dólares. El presupuesto anual del estado en esos momentos era de unos 6.000 millones de dólares.
En una disputa sobre la forma en que California redujo el uso del agua durante la sequía, varios distritos de agua obtuvieron recientemente una victoria en el Tribunal Superior de Santa Clara el 3 de abril.
Informaciones
Los distritos, entre ellos el Byron-Bethany Irrigation District y el West Side Irrigation District, ambos proveedores de zonas principalmente agrícolas, impugnaron los recortes y el tribunal les dio la razón.
El estado no debía dinero a los distritos de riego, pero la junta estatal del agua tendrá que aplicar los recortes de forma diferente -no cortando a los titulares de derechos de agua de alta prioridad- la próxima vez que se produzca una sequía.
El Departamento de Recursos Hídricos de Oregón, que supervisa el suministro de agua del estado, advirtió en marzo de 2018 que estaba agotando rápidamente su presupuesto de 835.000 dólares para litigios y que podría acabar con 1,3 millones de dólares por encima del presupuesto para 2017-2019. Los litigios sobre el agua han aumentado a medida que la junta de recursos ha emitido más “llamadas” reguladoras que cortan el agua a los titulares de derechos menores.
Y en una tendencia relativamente nueva, las ciudades siguen demandando a las empresas de combustibles fósiles por daños relacionados con el cambio climático, incluidos los costes de mitigación o prevención de la sequía.Entre las Líneas En abril de 2018, Boulder (Colorado) se unió al condado de Boulder y al cercano condado de San Miguel para demandar a ExxonMobil y Suncor por daños relacionados con la sequía y, en última instancia, con el cambio climático.
Entre otros males, la demanda señalaba los cambios en las precipitaciones, la alteración de los caudales de los arroyos y la reducción del manto de nieve como consecuencias de la quema de combustibles fósiles. Afirma que las ciudades y los condados han intentado reducir sus propias emisiones y han gastado cientos de miles de dólares en mitigar los problemas relacionados con el cambio climático y en proteger la industria del esquí, de 5.000 millones de dólares, y la de la agricultura, de 41.000 millones. La demanda pretende compensar a las ciudades por los “daños y costes pasados y futuros” de la lucha contra el cambio climático. Mientras que las ciudades costeras han demandado a las empresas de combustibles fósiles por su supuesto papel en el aumento del nivel del mar, esta nueva demanda es la primera en el interior del Oeste.
Scott Silvestri, director de relaciones corporativas con los medios de comunicación de ExxonMobil, dijo que la empresa está trabajando para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, y denunció la demanda como contraproducente. La Asociación de Petróleo y Gas de Colorado fue más allá y calificó la demanda de “maniobra política”. Afirmó que “los operadores de petróleo y gas natural no deberían estar sujetos a responsabilidad por no hacer nada más que participar en el acto de comercio cumpliendo nuestras ya estrictas leyes estatales y federales”.
Y en abril de 2018, cuatro estados acusaron al mayor proveedor de agua de Arizona de jugar con el sistema después de que el proveedor, el Proyecto Central de Arizona, elaborara una infografía que daba a entender que Arizona quería que los otros cuatro estados -Colorado, Nuevo México, Utah y Wyoming- conservaran más para que Arizona pudiera utilizar el agua.
“Se trata de un usuario de agua que se aprovecha de la situación en su propio beneficio, en detrimento de un río que abastece a casi 40 millones de personas”, declaró a The Associated Press el director de Denver Water, la empresa de suministro de agua de la región.
Los cuatro estados y Denver Water afirmaron que si Arizona toma el agua conservada por los cuatro estados para su propio uso, sin perseguir también la conservación, ellos también dejarían de conservar voluntariamente el agua. Theodore Cooke, director general del Central Arizona Project, dijo en una serie de tuits que el proveedor de agua estaba conservando agua. Los estados aún no han presentado una demanda, pero la situación podría desencadenar una escasez de agua en aquellos lugares de Arizona cuyos derechos son menos prioritarios, según los observadores jurídicos.
Datos verificados por: Edwards
[rtbs name=”cambio-climatico”]
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
La guerra del agua en California
Uso consuntivo del agua
Ecocidio
Lista de suministro de agua y saneamiento por países
Pico de agua
ONU-Agua
Conflicto por el agua
Conservación del agua
Crisis del agua en Flint
Crisis del agua en Metro Manila
Huella hídrica
El agua en África
Recursos hídricos
Seguridad del agua
Agua, asequibilidad, Escasez de agua, Políticas en favor de los pobres, Tarifas, Crisis del Agua, Escasez de agua,
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
El derretimiento de la nieve proporciona a California un tercio de su agua para todo un año, pero a principios de abril de 2018 el manto de nieve en las montañas de Sierra Nevada, arriba, estaba a menos del 50% de lo normal. Aun así, los funcionarios estatales dijeron que, incluso con la cantidad relativamente baja de nieve, los embalses del estado están llenos, y California podría llegar a 2018 relativamente indemne a la sequía, siempre y cuando los residentes y las empresas sigan conservando el agua.
La preocupación por la vida acuática es exagerada. La toma de la central eléctrica de Encina se cerrará a finales de 2018 como parte del mandato del Estado de eliminar gradualmente la refrigeración de una sola vez.
Y la autoridad del agua está “en proceso de autorizar una nueva toma para la planta desalinizadora” que está diseñada para cumplir la nueva normativa sobre seguridad marítima, dice un experto. La nueva normativa es mucho más estricta”, afirma. “El Estado exige que las tomas utilicen un tamiz de un milímetro, y también instalaremos lo que se llama bombas respetuosas con los peces. La combinación de estas cosas va a convertir el proyecto de Carlsbad en una de las plantas desalinizadoras más respetuosas con el medio ambiente del mundo.”
Los ecologistas citan otras preocupaciones sobre la desalinización. Cuando se extrae agua dulce del agua de mar, lo que queda es una salmuera, que suele ser dos veces más salada que el agua de mar.37 Esta salmuera suele devolverse al océano, pero puede aumentar los niveles de salinidad a nivel local, perjudicando a la fauna. En Oriente Medio, donde se lleva a cabo casi la mitad de la desalinización mundial, la salmuera de la desalinización ha duplicado la salinidad en partes del Golfo Pérsico. Los mares Rojo y Mediterráneo también se están volviendo más salados.
Para evitar el problema de la salmuera, cada vez más Estados están estudiando la posibilidad de utilizar agua salobre (agua salada de un río o una bahía que desemboca en un océano) como fuente de agua para la desalinización. El agua salobre puede ser hasta un 66% menos salada que el agua de mar, según los defensores de la desalinización, y cuesta menos de purificar que el agua del océano. Además, dicen, la “salmuera” restante no suele ser más salada que el agua de mar, por lo que las plantas pueden verterla al océano con mayor facilidad.
Los críticos dicen que la desalinización consume demasiada energía y que puede afectar a las reservas de agua de otros lugares. Señalan una planta desalinizadora en Yuma, Arizona, que ha estado casi inactiva desde su construcción en la década de 1970, en gran parte porque se ha obtenido agua más barata de otras fuentes. El Bureau of Reclamation, organismo federal que gestiona los proyectos de agua y energía del Oeste, la construyó para tratar las aguas residuales agrícolas y devolverlas al río Colorado, garantizando que México recibiera su parte justa de agua. Pero si la planta funcionara a pleno rendimiento, desviaría aguas residuales que, de otro modo, alimentarían un pantano de importancia ecológica
Algunas comunidades costeras pueden tener que recurrir a la desalinización porque no tienen otras fuentes de agua. Sin embargo, es poco probable que la desalinización cambie fundamentalmente el presupuesto de agua en estados costeros como California.
El agua oceánica desalinizada es relativamente cara en comparación con otras fuentes de agua. Las aguas residuales recicladas, las aguas pluviales captadas y el agua reasignada a través de los mercados son potencialmente mucho más baratos – y la conservación del agua es la opción más barata de todas. Cuando se combinan, estas estrategias pueden mejorar drásticamente la seguridad hídrica de muchas ciudades. También evitan algunos de los inconvenientes de la desalinización, como el alto consumo de energía, las emisiones de gases de efecto invernadero y las dificultades de ubicación relacionadas con la fragilidad e importancia de los ecosistemas costeros de California.
Tampoco es probable que la desalinización desempeñe un papel significativo en la reducción de la presión sobre los ecosistemas de agua dulce causada por los desvíos para el suministro de agua. La agricultura representa el 80% del uso del agua en California, y en la mayoría de los demás estados occidentales esa cifra es aún mayor. La desalinización no afectará al uso agrícola, que es el principal motor de los presupuestos de agua en la mayoría de los estados occidentales. Aunque será importante para algunas ciudades, la desalinización supondría menos del 1% del presupuesto de agua de California incluso si se construyeran todas las plantas previstas en California.
Además, los principales núcleos de población de California están alejados de las zonas de altas precipitaciones. Por ello, el estado cuenta con una elaborada (y ahora considerablemente estresada) combinación de infraestructuras federales, estatales y locales para trasladar el agua desde el norte de California, Sierra Nevada y el río Colorado hasta los usuarios agrícolas del Valle Central y los centros de población del centro y el sur de California que, en su mayoría, están cerca o en la costa. Sería complejo, desde el punto de vista jurídico y práctico, reasignar a otros usos el agua urbana sustituida por la desalinización.
En algunos lugares, la desalinización podría reducir la presión sobre los suministros de agua existentes. Por ejemplo, en la península de Monterey, en el centro de California, la desalinización sustituirá las extracciones del río Carmel. Pero la desalinización de los océanos no reducirá significativamente la presión sobre los recursos de agua dulce, en particular sobre los ecosistemas de agua dulce.
Para decidir si tiene sentido económico y medioambiental abrir una planta desalinizadora, las comunidades deben comparar todos los costes y beneficios (sociales, medioambientales y económicos) de la desalinización con los verdaderos costes y beneficios de otras fuentes de suministro de agua. Los posibles inconvenientes de la apertura de una planta desalinizadora son los costes iniciales de construcción, las limitaciones de tamaño, los posibles impactos en los acuíferos de agua dulce y una mayor huella terrestre para los pozos y las estaciones de bombeo.