Algunos beneficios de registrarse en nuestra revista:
- El registro te permite consultar todos los contenidos y archivos de Lawi desde nuestra página web y aplicaciones móviles, incluyendo la app de Substack.
- Registro (suscripción) gratis, en 1 solo paso.
- Sin publicidad ni ad tracking. Y puedes cancelar cuando quieras.
- Sin necesidad de recordar contraseñas: con un link ya podrás acceder a todos los contenidos.
- Valoramos tu tiempo: Recibirás sólo 1 número de la revista al mes, con un resumen de lo último, para que no te pierdas nada importante
- El contenido de este sitio es obra de 23 autores. Tu registro es una forma de sentirse valorados.
Historia de la Discriminación
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema.
[rtbs name=”home-historia”]Historia de la Discriminación Positiva en los Estados Unidos
La discriminación positiva fue iniciada por la administración del Presidente Lyndon Johnson (1963 – 69) con el fin de mejorar las oportunidades para los afroamericanos, en el período en que la legislación sobre derechos civiles estaba desmantelando el fundamento jurídico de la discriminación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El gobierno federal comenzó a instituir políticas de discriminación positiva bajo la célebre Ley de derechos civiles de 1964 y una orden ejecutiva presidencial en 1965.
Detalles
Las empresas que recibían fondos federales tenían prohibido utilizar tests de aptitud y otros criterios que tendían a discriminar a los afroamericanos. Los programas de acción afirmativa fueron monitoreados por la Office of Federal Contract Compliance y por la Equal Employment Opportunity Commission (EEOC).
Iniciada este día de 1775 con las batallas de Lexington y Concord, la
revolución americana fue un esfuerzo de las 13 colonias británicas de Norteamérica (con ayuda de Francia, España y Holanda) por conseguir su independencia.
Secuencia
Posteriormente, se amplió el ámbito de la discriminación positiva para abarcar, también, a las mujeres y los nativos americanos, los hispanos y otras minorías, y se amplió a las universidades y a las agencias estatales y federales.
A fines de la década de 1970, el uso de cuotas raciales y otras medidas llevó a que los tribunales impugnaran la discriminación positiva como una forma de “discriminación inversa”. El primer desafío importante fue el caso Regentes de la Universidad de California v. Bakke (1978), en el que el Tribunal Supremo de Estados Unidos dictaminó (por 5 – 4) que las cuotas no pueden ser utilizadas para reservar lugares para solicitantes minoritarios si se les niega a los solicitantes blancos la oportunidad de competir por esos puestos. Aunque el alto Tribunal prohibió los programas de cuotas, sí permitió a las universidades usar la raza como un factor para tomar decisiones de admisión a la Universidad. Dos años más tarde, un tribunal fragmentado confirmó una ley federal de 1977 que exigía que el 10 por ciento de los fondos para obras públicas se asignaran a contratistas minoritarios calificados.
El Tribunal Supremo comenzó a imponer restricciones significativas a la discriminación positiva basada en la raza en 1989.Entre las Líneas En varias decisiones de ese año, el Tribunal dio mayor peso a las reivindicaciones de discriminación inversa, prohibió ciertas prácticas sobre minorías en los casos en que no se pudo demostrar la discriminación racial previa y puso límites al uso de las preferencias raciales por los Estados del país norteamericano que eran más estrictos que los aplicados por el gobierno federal.Entre las Líneas En Adarand Constructors v. Pena (1995), el Tribunal dictaminó que los programas federales de discriminación positiva eran inconstitucionales a menos que cumplieran con un “interés gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) convincente”.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación:
La oposición a la discriminación positiva en California culminó con la aprobación en 1996 de la iniciativa de derechos civiles de California (Proposición 209) por el Congreso de este Estado importante del país, que prohibía a todos los organismos gubernamentales e instituciones dar un trato preferencial a los individuos en base a su raza o sexo. La Corte Suprema confirmó efectivamente la constitucionalidad de la Proposición 209 en noviembre de 1997 al negarse a examinar un recurso contra su aplicación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Legislación similar a la Proposición 209 se propuso posteriormente en otros Estados y se aprobó en Washington en 1998. El Tribunal Supremo también confirmó una sentencia de una corte inferior, al confirmar la inconstitucionalidad del programa de discriminación positiva de la Universidad de Texas, argumentando en Hopwood v. Facultad de derecho de la Universidad de Texas (1996) que no había ningún interés de estado convincente para justificar que fuera la raza un factor en las decisiones de admisión.
Después hubo nuevos desafíos legislativos y electorales sobre la discriminación positiva en muchas partes del país.Entre las Líneas En las decisiones de Bollinger (2003), dos fallos emblemáticos que trataban sobre admisiones a la Universidad de Michigan y su escuela de derecho, el Tribunal Supremo reafirmó la constitucionalidad de la discriminación positiva (Grutter v. Bollinger), aunque dictaminó que la raza no podía ser el factor predominante en tales decisiones, rechazando la política de admisiones de licenciatura de la Universidad que otorgaba puntos a los estudiantes sobre la base de la raza (Gratz v. Bollinger).
Diez años más tarde, en Fisher v. University of Texas en Austin, la Corte Suprema dejó sin efecto una decisión de la corte de Apelaciones que había admitido un programa de acción afirmativa modelado en el aprobado en la sentencia “Gratz”, considerando que el tribunal inferior no había sometido el programa a un estricto escrutinio, la forma más exigente de revisión judicial. Específicamente, el Tribunal Supremo dictaminó que el quinto circuito había malinterpretado el resultado del caso Grutter v. Bollinger al dar apoyo a la opinión de la Universidad de que cada solicitante fue evaluado como un individuo y que la cuestión de la raza era “necesaria” para lograr los beneficios educativos de la diversidad. Después de que el quinto circuito reexaminara la política de acuerdo con la decisión de la Corte Suprema y nuevamente la considerara constitucional, la demandante, Abigail Fisher, una estudiante blanca a la que se le había negado la admisión a la Universidad de Texas en Austin en 2008, volvió a apelar al Tribunal Supremo, que acordó en junio de 2015 examinar el caso, más tarde conocido como “Fisher II”.
▷ Noticias internacionales de hoy (abril, 2024) por nuestros amigos de la vanguardia:- EE.UU. veta el ingreso de Palestina como miembro de pleno derecho en la ONU
- EE.UU. acepta que Israel ataque Rafah si contiene su represalia a Irán
- Detienen a un hombre por apuñalar a dos niñas en el noreste de Francia
- El ultraderechista alemán Björn Höcke, a juicio por utilizar un lema nazi
- Israel negocia con EE.UU. entrar en Rafah a cambio de contención contra Irán
En su dictamen, escrito por el juez Anthony M. Kennedy y acompañado por los magistrados Stephen Breyer, Ruth Bader Ginsburg, y Sonia Sotomayor, la Corte sostuvo que la política de admisiones de la Universidad, según la aplicación del recurso por el quinto circuito, había cumplido el estricto escrutinio y lo hizo sin violar el derecho constitucional de Fisher a la igualdad de protección de las leyes.
[rtbs name=”home-historia”]Historia de la Discriminación Religiosa
Sobre la Historia de la Discriminación Religiosa, véase aquí.
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.