Historia de la Equidad Inglesa

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] En inglés: History of the English equity.

Historia de la Equidad Inglesa

Origen de la equidad

La equidad se deriva del poder administrativo que el Chancellor tenía en la Edad Media. [rtbs name=”historia-medieval”] En aquella, época esta figura era la principal autoridad de la Corte inglesa después del propio rey.

Los reyes, entre otras funciones, se encargaban de impartir justicia. Al principio recibían en audiencia a sus súbditos, pero acabaron delegando esta función en los cancilleres, que solían ser eclesiásticos. Estos no aplicaban justicia conforme al derecho de la época, sino a su propia consciencia y su sentido de justicia.

Un sistema doble

El common law o derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) se crea como una forma de impartir justicia flexible y equitativa. ¿Por qué es necesario otro sistema que pretende cubrir esa misma necesidad de justicia y equidad?

Pues porque dejó de responder a las necesidades de la sociedad. Hacia finales del siglo XIII, los tribunales del common law se habían convertido en un sistema procesal muy rígido. Solo podía iniciarse un proceso judicial si las disputas que se pretendían resolver estaban previstas en las categorías de escritos procesales existentes. El common law evolucionaba de un modo demasiado lento y limitado para su tiempo.

Además, los tribunales del common law recopilaban sus resoluciones. Luego se utilizaban como precedentes. De este modo, cuando un juez tomaba una decisión no lo hacía solo para impartir justicia en esa situación concreta, sino que sabía que, si introducía una excepción, esta podría aplicarse de forma generalizada en el futuro. Por este motivo, intentaban no salirse demasiado del guión a la hora de dictar sentencias. Este planteamiento no era el idóneo cuando la disputa requería soluciones flexibles o imaginativas. Había sentencias demasiado estrictas, tanto a la hora de estimar como a la hora de desestimar pretensiones.

Otra de las carencias del common law estaba relacionada con la limitación de los recursos que tenía a su disposición para reparar un agravio. Sus tribunales solo podían dictar sentencias relacionadas con el patrimonio: podían condenar al pago de indemnizaciones, dictar y ejecutar embargos y poco más.

Las ventajas de la equidad

El Chancellor, sobre todo al principio, no tenía estos problemas:

• Sus resoluciones no se recopilaban e impartía una justicia que se adaptaba a las circunstancias específicas de la controversia.
• No tenía que seguir rígidos procedimientos escritos sino que las partes tenían que comparecer ante el juez y responder a sus preguntas.
• Además, podía dictar condenas de hacer, de no hacer o encarcelar al demandado hasta que este cumpliera con lo que el tribunal había resuelto.

Por todo lo anterior, la equidad era mucho más eficaz.

Aviso

No obstante, con el tiempo los tribunales de la Cancillería acabaron desarrollando su propia doctrina jurisprudencial.

Llegado el siglo XVIII la equidad no era mucho más flexible que el common law.

Fuente: Javier Sancho

LA HISTORIA TEMPRANA DE LA EQUIDAD

EL AUMENTO DE LOS TRIBUNALES DE EQUIDAD

De los aspectos institucionales de la equidad ya hemos hablado. Así, hemos visto a los parlamentos del siglo catorce dispensar ocasionalmente remedios que luego eran típicos de la equidad. 1 Además, el consejo estaba tan inundado de peticiones de todo tipo que fue allí que estas nuevas prácticas inevitablemente se resolvieron, y, como era el consejo finalmente abrumada, la tarea se trasladó al canciller, que contaba con recursos más amplios para el personal de la oficina. La necesidad de un complemento al procedimiento de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) era muy evidente en el siglo XIV, e incluso su doctrina no estaba por encima de la crítica. Hemos comentado el abandono por parte de los jueces de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) de sus antiguos poderes de discreción, y el sentimiento entre los contemporáneos de que las antiguas instituciones ya no eran del todo adecuadas, incluso los tribunales señoriales sentían la misma dificultad, y la enfrentaron de la misma manera. al erigir consejos (a menudo de civiles y canonistas) que se convirtieron en tribunales de equidad.5 Una larga lucha en el Parlamento no pudo controlar este desarrollo ni en Westminster ni en muchas jurisdicciones señoriales, y al final se aceptó la situación.6 De aquí en adelante se toleró la equidad e incluso fortalecido por el estatuto, y el movimiento continuó con vigor creciente. A finales del siglo XV se buscó una teoría y se habló de “poder absoluto”, “conciencia” y “ley natural”. Un siglo después, la difusión de la equidad es todavía evidente: los tribunales municipales de equidad comienzan a aparecer, como el tribunal del alcalde en Londres y el tribunal de equidad en los puertos de cinque, mientras que un proceso similar en las grandes libertades feudales produjo el tribunal de cancillería en el palatinado de Durham, un tribunal de cancillería en Lancashire y el tribunal de la Cámara de Ducados que se encontraba en Londres o Westminster. De hecho, ya está claro que una corte real de equidad no es suficiente. Así que encontramos instituciones como el tribunal de solicitudes, y los consejos subsidiarios con poderes equitativos para las marchas y el norte.

Otros Elementos

Además, esta intensa actividad en los tribunales de equidad afectó al derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) en sí. Fue la competencia de equidad la que estimuló el crecimiento de una ley común de contratos; en 1566, un litigante decepcionado declaró que Catlin, CJ, había convertido al Queen’s Bench en un tribunal de conciencia (y fue acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) de ello); ese mismo banco Ahora estaba comenzando a desarrollar recursos tales como mandamus (que bien podría haberse hecho equitativo), y en el siglo siguiente heredó una amplia jurisdicción de la Cámara de la Estrella, que era, en cierto sentido, una equidad criminal.

Hasta más tarde en la Edad Media, aún no era evidente para los contemporáneos que existían, o podrían existir, dos sistemas diferentes y, a veces, conflictivos en Inglaterra, uno de ellos de ley común y el otro de equidad.

Puntualización

Sin embargo, eran muy conscientes de los tribunales en conflicto, y en numerosas ocasiones se escucharon quejas de que el canciller, el consejo, el administrador, el alguacil, el almirante y otras autoridades habían excedido su jurisdicción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).

Otros Elementos

Además, parece que el consejo y el canciller se preocuparon al principio principalmente por las fallas de facto del derecho común, en lugar de por sus deficiencias doctrinales. Fue el sujeto demasiado poderoso que rompió la red de procedimientos y los jurados controlados a través de su influencia local quien primero impuso impuestos a los poderes del consejo. Hasta 1618, un decreto de Lord Bacon fue frustrado por una fuerza de doscientos hombres armados. Una etapa posterior se marca cuando el consejo y el canciller aplican reglas diferentes de las que prevalecen en los tribunales de derecho común, y aquí radica el tema principal.Entre las Líneas En la historia de la equidad.

Ya hemos notado el carácter fragmentario de la equidad y, de hecho, su historia es aún más fragmentaria. Esto se debe en parte al hecho de que las reglas eran un producto de la institución y, por lo tanto, participaron de los accidentes externos que a menudo moldean la historia de las instituciones. La historia habría sido muy diferente si la idea de equidad hubiera sido la causa, en lugar del resultado, de los poderes del canciller.

CARACTERÍSTICAS EQUITABLES EN LA LEY COMÚN

De hecho, muchas reglas que desde entonces se han convertido en distintivas de la cancillería hacen su primera aparición en los tribunales de derecho común. La aplicación de estos principios, por lo tanto, no implica nada en sí mismo ajeno al espíritu del derecho común, ya que los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) habían ejercido estos poderes.
Esto ha sido admirablemente demostrado por el profesor Hazeltine, quien observa numerosos puntos sobre los cuales los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) anticiparon la equidad. Hubo un momento en el que parecía probable que los usos en la tierra pudieran ser ejecutados por la acción de pacto y en los bienes muebles por cuenta y detenimiento. 3 En el reinado de Enrique II encontramos algo así como un patrimonio de redención reconocido por la Corte del Rey, que había desaparecido, sin embargo, por el reinado de Eduardo I. Luego, también, en un caso famoso, el Presidente de la Corte Suprema propuso: dar alivio contra una sanción hasta el 1309: “¿Qué equidad sería otorgarle la deuda cuando se presenta el documento y cuando no puede demostrar que ha sido dañado por la detención?”, preguntó. Y de nuevo: “Además, esto no es propiamente una deuda sino una multa; ¿Y con qué equidad (miremos) puede exigir esta sanción? ”. Y, entonces, Bereford le dijo al demandante que si quería un juicio tendría que esperar siete años para hacerlo. Es cierto que este caso es casi único, y que Bereford fue un juez de notable originalidad y valentía; pero aún es evidente que no hay nada que sea inconsistente con el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) en la idea de limitar la recuperación de sanciones a la medida de los daños En realidad sostenido, si tal hubieran. De hecho, en 1307 el tribunal de Hacienda (en el que Bereford estaba de hecho presente) redujo el estatuto de un comerciante alegando que era “solo seguridad”. Dos veces en una tirada encontramos la defensa de que el fabricante de una carta se “engañó” al hacerlo; el tribunal del Rey no permitirá que los requisitos de una forma de acción se utilicen como parte de un fraude; ordenará la cancelación de una escritura; no tratará asuntos que hayan sido demorado injustificadamente; el tribunal de Hacienda le daría a un litigante las copias de los documentos que necesitaba y que estaban en manos de su adversario.

Cuando llegamos a la cuestión del desempeño específico, es importante observar que algunas de las acciones de derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) más antiguas fueron de este carácter.6 La acción del pacto otorgará una restitución específica a un arrendatario cuyo arrendador haya incumplido el acuerdo; por lo tanto, los convenios para transmitir la tierra, las disposiciones de los acuerdos finales, las obligaciones de garantía y las obligaciones de realizar o absolver al “servicio extranjero” (un asunto de gran complicación en el derecho feudal) eran exigibles en el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) mediante acciones mucho más que dar daños, pues concluyeron con juicios que el acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) debía cumplir con las obligaciones de las que se había demostrado que era responsable. Una vez más, entonces, está claro que no hay una razón muy grande en la naturaleza de las cosas por las que los hechos son comunes. la ley debe limitarse a una acción por daños y perjuicios, salvo que en todos estos asuntos la gran dificultad de la ley común (el derecho común) radica en la antigua regla que solo le permitía hacer cumplir sus sentencias por angustia, y no por encarcelamiento por desacato al tribunal.

Luego, también, hubo ocasiones en las que la ley común (el derecho común) emitiría lo que realmente es un requerimiento judicial bajo el nombre de una orden de prohibición que impide a una parte cometer desperdicios en una variedad de circunstancias; tras el incumplimiento de su prohibición, la parte está vinculada a mostrar causa; incluso en el siglo XVII, este aspecto de la ley común (el derecho común) fue muy elogiado por Coke, que dice sobre las prohibiciones de desperdicio, “este fue el remedio que la ley estableció antes de los desperdicios hechos por el inquilino en dote, inquilino por la cortesía o Guardián, para prevenir lo mismo, y esta fue una excelente ley, y este remedio puede ser usado en este día ”. El famoso registro de Luffield (c. 1282) contiene un escrito De Minis que es en parte una concesión de la paz del rey, y en parte una orden judicial contra los ataques que habían sido amenazados contra él. Luego, en 1308, encontramos un caso interesante donde un señor aseguró un fallo que prohibía a sus inquilinos vender sus productos en otro lugar que en su mercado; 1 y se podrían emitir juicios similares sobre cuestiones que surgen de la demanda, por lo que los inquilinos podrían ser obligados a moler en el aserradero del señor. Como Maitland ha señalado, “si esto no es una orden judicial, y una orden perpetua, apenas sabemos cómo llamarlo”. El profesor Hazeltine ha observado:

“Ya se ha dicho lo suficiente, espero, para indicar que no todas las ideas que asociamos con English Equity fueron tomadas prestadas del sistema romano por los cancilleres o originales con ellas. El advenimiento del Canciller como funcionario judicial de la Corona se produjo en un momento en que los tribunales más antiguos, aunque expandían su propio sistema para satisfacer las necesidades de una sociedad en crecimiento, estaban sin embargo en sus poderes por estatuto y precedente, así como por el Conservadurismo y tecnicismo de la profesión jurídica. La corte del canciller, que ejercía poderes discrecionales muy amplios, desarrolló gradualmente el elaborado y efectivo sistema de reglas y principios que nosotros, del siglo veinte, conocemos como la equidad inglesa. Pero, al reconocer plenamente los logros de la Cancillería, no olvidemos que el nuevo tribunal se basó en parte en la práctica más antigua del derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) y en otros tribunales cuya jurisdicción equitativa suplantó. El nuevo tribunal no originó English Equity, ya que simplemente llevó a cabo el trabajo de los tribunales más antiguos al desarrollar con mayor plenitud y con una maquinaria diferente la equidad inherente a la justicia real ”

Esa “equidad inherente en la justicia real” se menciona con frecuencia, no solo por los científicos políticos medievales sino también en el curso de los asuntos prácticos. Así, un estatuto afirma que “el rey, que es el señor soberano, hará lo correcto para todos los que se quejan”, a pesar de las complicaciones de procedimiento y feudales, y las rondas de culpabilidad afirman el mismo deber de una equidad superior en el rey.

De hecho, incluso a mediados del siglo catorce, los abogados comunes recurrían ocasionalmente a la “conciencia”, no solo a los rasgos prácticos más liberales que acabamos de describir, sino a la equidad en lo abstracto, aparte de cualquier cuestión de que haya sido incorporados en una de sus propias reglas o procedimientos establecidos.

LA ESCUELA ESTRICTA DEL PENSAMIENTO LEGAL

Aquí es donde el problema se planteó con mayor claridad, y es aquí donde podemos ver la vacilación fatal de los abogados comunes. Eran de dos mentes. Si citamos estas referencias a la conciencia y la equidad en el resumen que hicieron algunas de ellas, también debemos citar otras expresiones en el sentido opuesto.

Detalles

Los abogados tenían la máxima de que tolerarían una “travesura” (un fallo de la justicia sustancial en un caso particular) en lugar de un “inconveniente” (una violación del principio legal). A un obispo que presentó una acción desmesurada, Bereford, C.J., declaró que “es una cosa deshonesta para un hombre honorable exigir lo que su antecesor liberó”; pero la pretensión del obispo sin embargo tuvo éxito. “Una vez en nombre de la buena fe, instó al abogado del acusado (persona contra la que se dirige un procedimiento penal; véase más sobre su significado en el diccionario y compárese con el acusador, público o privado) a admitir un hecho que no había sido probado. De vuelta vino la réplica: ‘No debes permitir que la conciencia impida que cumplas con la ley’ ”. Nuestros abogados comunes, de hecho, empezaron a sentir la atracción de la” mente legal”, el deleite de impulsar un principio en la medida de lo posible. vaya y aún más lejos, y se entusiasmó con sus primeras lecciones en el rigor juris. Este fue sin duda el primer paso en la sabiduría legal (aunque ciertamente no el último); la verdadera pregunta que tenían que enfrentar era cómo debía desarrollarse el futuro de la ley. ¿Sería un sistema de reglas estrictas, principalmente de procedimiento, o habría un principio más amplio de conciencia, razón, justicia natural, equidad? Claramente, había dos puntos de vista sobre este asunto en el reinado de Eduardo II, pero debe haber sido bastante evidente a mediados de siglo que el partido más estricto había ganado. La ley sin duda creció en contenido, pero su crecimiento estuvo dentro de un marco de doctrina técnica y de procedimiento en lugar de ser el resultado de un principio amplio de equidad general; “La lógica cede a la vida, protestando todo el tiempo porque solo se está volviendo más lógica”.

LA EQUIDAD SE SEPARA DEL DERECHO

El triunfo de la escuela más estricta de pensamiento legal fue en parte la causa y en parte el efecto de los cambios institucionales que ya hemos mencionado. Como resultado de esos cambios, los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) perdieron gran parte de su discreción y abandonaron explícitamente Cualquier pensamiento de templar la ley con equidad, pero por otro lado ganaron en independencia de la Corona.

Debe recordarse que, al igual que había varios tribunales de derecho común, también había varios organismos capaces de administrar el derecho modificado con discreción o equidad. El tesoro pudo haberlo hecho, y el consejo ciertamente lo hizo. El declive de la discreción en los tribunales de derecho común, por lo tanto, tuvo el efecto de poner mayor énfasis en la discreción que siempre se había ejercido en el consejo, y así llegamos a la posición, tan llena de posibles peligros, en la que la justicia se dividió entre Dos cuerpos, ninguno de los cuales podría tratar completamente un asunto. El Consejo y la Cancillería ya no pudieron manejar (gestionar) la complicada maquinaria de escritos y alegatos y procesos; Los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) ya no ejercen discreción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Este profundo cisma en la administración de justicia tuvo los efectos más trascendentales. La adjudicación, como la mayoría de las otras cuestiones de conducta humana, depende de un buen equilibrio entre la ley y la equidad, la regla y la excepción, la tradición y la innovación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Cada uno de estos principios diferentes se exageró cuando se convirtió en la insignia de una institución, con el resultado de que la ley y la equidad, en lugar de ser complementarias, se convirtieron en rivales en una agitación política.

LA CONTINUIDAD DE LA EQUIDAD

Tal fue el esquema general del proceso.

Puntualización

Sin embargo, ha habido cierta controversia sobre un aspecto de la misma. La sugerencia (que ha sido hecha en un lenguaje muy cauteloso por el profesor Hazeltine) de que los cancilleres extrajeron algunas ideas, al menos, de las prácticas preexistentes de los tribunales de derecho común, ha sido cuestionada. Sir William Holdsworth ha sostenido que la equidad del canciller era “un desarrollo nuevo, distinto e independiente”. Al analizar este argumento, el profesor Adams destacó la apariencia diferente de la historia desde el punto de vista de las instituciones y los aspectos legales. doctrina. Seguramente tiene razón al insistir en que, al menos en cierto sentido, la equidad es inseparable del deber del rey de hacer justicia y su poder para ejercer discreción, y que este deber y poder es al menos tan antiguo como la conquista. La característica de nuestra equidad clásica es la idea de conciencia; pero ¿tenemos derecho a decir que esta idea era tan novedosa que resultó en una ruptura total con el pasado? Es poco probable. El escaso material que tenemos, parece mostrar que en el período inicial de la cancillería el uso de la “conciencia” no era más definido que en los tribunales de derecho común. La conciencia como teoría jurídica (como la que propuso San Germain) es aparentemente un crecimiento de finales del siglo XV; y, en consecuencia, el abismo entre las tradiciones de la cancillería y el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) no fue una ruptura deliberada con el pasado, sino más bien la lenta separación de dos instituciones.

“CHANCERY BILLS” Y “BILLS IN EYRE”

Se ha sugerido además que los jueces de eyre ejercían una jurisdicción equitativa cuando escuchaban los proyectos de ley en eyre, y que aquí también tenemos un origen de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) para la equidad.

La mayor dificultad aquí es encontrar evidencia de los jueces que están sobrepasando los límites de la ley común (el derecho común). Han sobrevivido muchos proyectos de ley, y en la medida en que podemos juzgar, no piden ni reciben ningún remedio que no estuviera disponible en la ley común (el derecho común).

Otros Elementos

Además, está claro que la jurisdicción de los jueces de los Estados Unidos estaba a la par con la de Common Pleas y, en todo caso, inferior a la de King’s Bench; por lo tanto, no hay posibilidad de que usen poderes extraordinarios.

La palabra “proyecto de ley” tampoco debe recibir demasiado énfasis. Cualquier documento breve o memorándum era un proyecto de ley, y la palabra parece implicar la brevedad como su característica principal. Ya hemos hablado de proyectos de ley en el King’s Bench y en otros tribunales, y los proyectos de ley parecen haber sido esencialmente de la misma naturaleza, es decir, breves declaraciones escritas que inician procedimientos que de otra manera comenzarían con el escrito original formal y costoso. El proyecto de ley tiene una historia especialmente interesante porque los barones que se reformaron a mediados del siglo XIII alentaron al público a presentar quejas (querelae) a los jueces dondequiera que sintieran que había habido opresión por parte de oficiales o magnates locales. Como procedimiento, es muy antiguo, como hemos visto, y una clase particular de quejas formó el núcleo de la acción de allanamiento; pero este desarrollo no agotó las posibilidades de la querela y las quejas en cuestión cubrieron a menudo la materia que el procedimiento formal habría expresado como una demanda (por ejemplo, deuda, detinue). Es difícil decir si las quejas escuchadas por Hugh le Bigod fueron orales o escritas, pero durante los reinados de Edward I y sus dos sucesores hemos escrito que las quejas aún sobreviven, y está claro que estos a veces eran documentos muy informales, maliciosos, deletreado y mal redactado, aunque ocasionalmente hay uno que sin duda fue elaborado por un abogado en la forma estricta de una declaración de derecho común.

Es cierto que el momento expira (y se compara con él) en el momento crucial del siglo catorce cuando los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) renunciaron a sus poderes discrecionales y cuando aparecen los primeros signos de la jurisdicción del canciller.Si, Pero: Pero no podemos concluir que la equidad del canciller vino de los ojos; Primero, porque es muy dudoso si el ojo realmente administró la equidad de cualquier tipo; y en segundo lugar, porque el origen del proyecto de ley de la cancillería seguramente debe estar al alcance de las miles de peticiones o “proyectos de ley” que, en el curso normal de la administración, pasaron por las manos del consejo y el canciller en lugar de la práctica de jueces en el país, que por ahora eran comisionados raramente y en largos intervalos.

EL PROCESO SUB POENA Y DEL CONSEJO

Del mismo modo que el proyecto de ley o la petición fue originalmente una oración por la intervención administrativa, el siguiente paso en el proceso, la sub poena, también se extrajo de los orígenes administrativos. Esta amenaza de penalización había sido utilizada por el gobierno para estimular la actividad de los funcionarios tan pronto como 1232; incluso los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) utilizaron ocasionalmente una cláusula sub poena; en 1302, el juez Berrewyk ordenó que una fiesta llevara a un infante ante el tribunal “bajo el dolor de cien libras”. A mediados del siglo XIV, el Consejo emitió una orden efectiva al agregar la cláusula de la sub poena a la escritura (su redacción) algo más antigua de certis de causis, que en realidad era una simple convocatoria para comparecer ante el Consejo “por ciertas razones”. Quibusdam certis de causis tiene al menos 1346, años y se parece mucho a la convocatoria enviada a un par en la convocatoria de un parlamento.

La gran objeción que los abogados comunes hicieron a los juicios en esta forma fue que no mencionaron la causa de la citación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un principio del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) era que una parte no debería ser llevada a los tribunales sin la debida notificación de los asuntos que tendría que responder, y no hay duda de que la sub poena no dio tal advertencia. Las protestas en el parlamento se volvieron frecuentes. Por otra parte, debe recordarse que en la mayoría de los casos el partido debe haber conocido la verdadera razón de su citación, porque el litigio como norma está precedido por negociaciones privadas y, en cualquier caso, ha aparecido, se le dio suficiente tiempo para preparar su defensa. La mejor justificación, sin embargo, para la práctica de la Cancillería, sin duda debe buscarse en el hecho de que el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) fue un ejemplo de advertencia de la travesura que podría producirse si un demandante fuera obligado a declarar detalladamente su causa de acción en el escrito de origen., con la consecuencia casi inevitable de que no pudo realizar ningún cambio una vez que se emitió la orden. Fue, sin duda, la política deliberada de la Cancillería para evitar esta situación, y esta política se sigue constantemente, como testimonio de la libertad con la que se podrían enmendar los alegatos de la Cancillería.

LA PRIMERA FASE DE EQUIDAD

Hasta ahora, la historia temprana de la equidad ha seguido las mismas líneas que la historia del common law trescientos años antes. El derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) se hizo un lugar para sí mismo, aunque el país ya estaba bien provisto de un antiguo sistema de tribunales de justicia; Su intervención fue al principio política y administrativa, y fue diseñada para salvaguardar la supremacía feudal de la Corona e incluso para explotar esa situación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Su proceso, el escrito original, era de origen administrativo, y en su forma más antigua, el praecipe quod reddat, sin duda invadió la esfera de las instituciones ya existentes. Y así fue con la equidad. Se impuso a pesar de la existencia de un sistema de derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) bien ordenado: la base de su intervención fue al principio el problema de la aplicación de la norma (generalmente por los organismos y autoridades públicas, incluido las fuerzas y cuerpos de seguridad y orden público) de los siglos XIV y XV, la preservación del orden y la defensa de los débiles contra los fuertes. Junto con la corrección de los defectos reales o supuestos del derecho común; su proceso por ley y sub poena no fue en su origen judicial, sino parte de la maquinaria administrativa del Consejo; y no cabía duda de que los abogados comunes tenían motivos para considerar que la equidad invadía su provincia.

Autor: Williams

El Período Formativo

La equidad y el derecho mercantil

Eel consejo y el canciller recibieron una gran cantidad de negocios mercantiles. El derecho del comerciante se consideraba en este momento como “equitativa” en el sentido de que ni las formas de transacciones ni los aspectos técnicos de la ley deberían impedir que se haga una justicia sustancial de acuerdo con la conciencia. Los cancilleres pueden haber escuchado más sobre la conciencia y la equidad de los litigantes mercantiles que sobre las conferencias sobre derecho canónico (si es que alguno de ellos ha recibido alguna vez una instrucción formal en ese sistema).

Ya hemos notado que las influencias mercantiles eran tan fuertes en Londres que los tribunales de la ciudad administraban la equidad y la ley. Si los tribunales ingleses de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) hubieran adquirido jurisdicción mercantil en la Edad Media, también podrían haber sido conducidos a la misma situación o resultado; es ciertamente significativo que cuando Lord Mansfield finalmente logró una recepción de la ley mercantil, tuvo que importar algo de equidad con ella. Recientemente se ha sugerido que los colonos estadounidenses fueron más parciales con el derecho del condado que con el derecho consuetudinario, y si eso es así, entonces está claro por qué tantos de sus tribunales del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) administran equidad al mismo tiempo que el sistema tradicional.

El Inicio de la Fricción

En el siglo XV, los cancilleres hicieron todo lo posible por conciliar a los tribunales de derecho común, y frecuentemente los encontramos consultando con jueces de derecho común. La misma actitud persistió en el siglo XVI.

El ejercicio de Wolsey de sus poderes judiciales despertó cierto antagonismo, pero su sucesor fue de carácter diferente, y encontramos que Sir Thomas More, cuando escuchó quejas contra la Cancillería, entretuvo a los jueces en la cena:

“Y después de la cena, cuando había roto con ellos, las quejas había oído hablar de sus mandatos, y además les mostró tanto el número como las causas de cada uno de ellos en orden tan claramente, que en el debate completo de esos asuntos, todos se hicieron cumplir. para confesar, que en el mismo caso no podrían haberlo hecho de otra manera, y luego se les ofreció esto, que si los jueces de cada corte (a quienes la reforma del rigor de la ley, por motivo de su cargo, se refiere especialmente) Sobre la base de consideraciones razonables, por sus propias discreciones (como estaban, como él pensaba, en conciencia) mitigaría y reformaría el rigor de la ley, no se deberían otorgar más mandatos a partir de ese momento. Después de lo cual, cuando se negaron a mostrarse condescendientes, les dijo: ‘Para ustedes, señores, guíenme a esa necesidad de otorgar prescripciones para aliviar las lesiones de la gente, de aquí en adelante no pueden culparme más’. Y después de eso Me dijo secretamente [a su yerno, William Roper]: ‘Percibo, hijo, por qué no les gusta hacerlo, porque ven que, por el veredicto del jurado, pueden deshacerse de todas las disputas sobre ellos mismos, a los que dan cuenta su defensa principal; y, por lo tanto, me veo obligado a acatar la aventura de todos estos informes “.

Es muy desafortunado que Roper, un abogado, haya tratado el incidente de manera tan sucinta, porque con gusto sabríamos más de las razones por las que los abogados comunes se negaron en este momento oportuno a recibir algunos principios equitativos en su sistema. Parece que los jueces de alguna manera se refugiaron detrás del jurado, pero esto ciertamente no es toda la historia, ni siquiera la razón principal, probablemente, por su obstinación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Sea como sea, en este incidente el contraste entre la ley y la equidad se expresa dramáticamente; cuando el canciller invitó a los jueces a reformar el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) introduciendo en él el elemento de discreción y conciencia, lo único que podían hacer los jueces era responder con un non possumus. Más dejó en claro que, en su opinión, la jurisdicción de la cancillería era una necesidad moral basada en el deber del gobierno de dar no solo ley sino justicia a sus súbditos. Aunque, sin duda, un carácter del idealismo de More consideraba que esto era una justificación suficiente para la equidad, la mentalidad más práctica podría aportar razones adicionales a la situación política.

El trasfondo del grave descontento que nunca cesó desde la Revuelta Campesina en 1381 hasta la Peregrinación de Gracia en 1536 tuvo buena parte de su origen en la ineficiencia de la aplicación legal y la insuficiencia de la propia ley, 1 de modo que, aunque Idealista como More estaba listo para hacer de la conciencia la base filosófica de la equidad, al mismo tiempo, sin duda, era posible para los estadistas considerarla desde la antigua perspectiva de la Corona como la fuente de justicia, que se vio obligada a actuar. de esta manera, como consecuencia de la terquedad de los tribunales de derecho común.Entre las Líneas En el reinado de Enrique VIII, los laicos comienzan a aparecer de nuevo como cancilleres y se convierten en la regla constante de la adhesión de Isabel. Es más significativo que en muchos casos estos cancilleres no fueran meramente laicos sino también abogados comunes, como Thomas More (1529-1532), Nicholas Bacon (1558-1579) y Thomas Bromley (1579-1587). Es a este hecho que debemos, sin duda, las relaciones cordiales que existieron durante el reinado de Elizabeth entre el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) y la equidad.
Es en el siglo XVII que encontramos un conflicto forzado entre ellos debido a la identificación de la Cancillería con las otras cortes prerrogativas y con una teoría del absolutismo (siglos XVII y XVIII en Europa; véase también la información respecto a la historia del derecho natural) real.3 La falsedad de este tema se muestra claramente en el hecho de que incluso la Mancomunidad consideró necesario retener al Tribunal de Chancillería y aumentar su eficiencia mediante reformas procesales.

La Condición del Equity durante los Tudor

Por lo tanto, en el siglo XV y principios del XVI encontramos el desarrollo de las reglas de equidad determinadas, en su mayor parte, por los defectos procesales o sustantivos del sistema de derecho común: su lentitud, su gasto, su ineficiencia, su tecnicidad, su abuso por parte de los poderosos, sus métodos anticuados de prueba (ya que se negó a permitir que las partes o cualquier persona interesada declarara, y mantuvo obstinadamente la apuesta de la ley), sus sospechas de testigos voluntarios y su incapacidad para obligar a una parte a una acción Descubrir pruebas útiles a su adversario. Entre los defectos del derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) que se suministraban con mayor frecuencia en la Cancillería se encontraba su incapacidad en esta fecha para otorgar alivio específico en las acciones sobre contratos y agravios, por lo que encontramos en los proyectos de ley de la Cancillería para asegurar los bienes muebles específicos, para obligar a un transporte de acuerdo con un contrato de venta, para obtener la cancelación de escrituras y para interdictos contra una variedad de actos ilícitos (véase respecto a su supresión; se trata de actos que tratan de ser desviados, dolosa o culposamente, de su finalidad; ver también actos ilícitos unilaterales y actos ilícitos de comercio), especialmente desperdicio.

La facultad de la Cancillería de examinar a las partes y los testigos y de unirse a todas las personas interesadas le permitió actuar de manera eficiente en asuntos de contabilidad y La administración de bienes. Luego, la negativa total de los tribunales de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) a considerar casos de usos y fideicomisos dejó un campo muy amplio exclusivamente a la equidad. El derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) relacionado con el fraude, el error, el accidente y la falsificación era extremadamente exiguo, mientras que solo en la Cancillería se podía obtener alivio contra las sanciones.Entre las Líneas En materia de contrato, el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) del siglo XV consistía en gran parte en los resultados inciertos de una maraña de procedimiento, pero Chancery se inclinó a ver el asunto desde un ángulo algo diferente y ya había desarrollado el remedio adicional en ciertos casos de decretar el desempeño específico. La jurisdicción de la cancillería, por lo tanto, se basaba en los defectos de la ley común (el derecho común), e incluso un abogado de la cancillería como Lord Bacon a fines del siglo XVI podía considerar la popularidad de la cancillería como una mala señal; 3 más la gente recurre a la equidad, cuanto más obvio era que la ley era defectuosa. Algunos de estos defectos en el derecho consuetudinario (en la mayoría de los países de tradición anglosajona también se aplica el término al sistema de common law o derecho común) se remediaron a lo largo del siglo XVI, y Westminster Hall adoptó silenciosamente las reglas que se habían originado en la Cancillería.Si, Pero: Pero esta mejora en el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) estuvo acompañada por un cierto grado de degeneración en la equidad. El procedimiento de cancillería se hizo más lento, más técnico y más costoso, y dejó de estar disponible para los pobres. Sin duda, parte de esto se debió a un defecto que la equidad nunca curó: la teoría de que la Cancillería era un tribunal de un solo hombre, lo que pronto llegó a significar que un solo Canciller no podía continuar con los asuntos de la corte. Hasta 1813 no encontramos el nombramiento de un vicecanciller.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

La amplitud del Equity durante los Estuardo

Al haber establecido James I el derecho a existir de la equidad no obstaculizado por los ataques de los abogados comunes, la cuestión a partir de ahora toma la forma más útil de establecer los límites adecuados entre las dos jurisdicciones. El crecimiento de una disposición por el derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) y la equidad para resolver sus respectivas amistosamente, las esferas produjeron el resultado natural de que la equidad debería comenzar a introducir cierto orden en la masa muy variada de reglas que había desarrollado. El propio Bacon parece haber efectuado mucho, y de sus decisiones se desprende claramente que hizo práctica de cooperar con los tribunales de justicia, tomó nota de los precedentes en su propio tribunal y logró cierto grado de coherencia. a fines del siglo xvn, los cancilleres de la Restauración estaban menos inclinados a ejercer la equidad vaga y sin forma que había prevalecido un siglo antes; el movimiento a favor de definir los límites externos de equidad en contra del derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) naturalmente inclinó a los abogados de equidad a definir el contenido de equidad al expresar sus principios de forma clara y precisa.Entre las Líneas En consecuencia, la equidad se convierte finalmente en un sistema, aunque incluso aquí el hecho de que la equidad comenzó por complementar las deficiencias casuales del common law dejó su huella, y durante mucho tiempo la equidad parecía menos un sistema único que varios sistemas sobre temas no relacionados.

El mayor tema de la jurisdicción de equidad es, por supuesto, el fideicomiso y su predecesor, el uso. De estos ya hemos hablado en la discusión de bienes inmuebles.Entre las Líneas En cuanto a las hipotecas, la equidad había empezado a intervenir a principios del siglo xvn, aparentemente por motivos de alivio contra una sanción o prevención de la usura. Ya en 1612, encontramos el capital de la redención y una tendencia a ver la transacción como si estuviera diseñada para dar seguridad a una deuda en lugar de interpretar los documentos legales estrictamente de acuerdo con su tenor. Al mismo tiempo, la cancillería estaba dispuesta a decretar la ejecución hipotecaria en circunstancias adecuadas. A fines del siglo xvii, esta nueva concepción de la hipoteca se había establecido, y comienza una larga serie de casos, algunos la defienden contra los intentos de “taponar la equidad” y otros resuelven los derechos de hipotecarios sucesivos, una complicación que ahora Se hizo posible bajo la nueva visión de la hipoteca. Ya encontramos casos de principios de siglo XVII sobre consolidación y abordaje, temas cuya elaboración fue la misión especial de los Cancilleres del siglo XVIII. Los cancilleres de la Restauración también desarrollaron el asentamiento familiar, particularmente en la dirección de asegurar los bienes de la mujer casada para su uso por separado, y para hacer cumplir los acuerdos de separación y el mantenimiento por separado. El tribunal también ejerció una amplia jurisdicción sobre los infantes, que se basó en la prerrogativa real [691] y el deber de la Corona como “parens patriae”; de hecho, sin embargo, la Cancillería realmente estaba aplicando los principios del derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) (que brindaba una amplia protección a los niños) y la práctica de la Corte de Barrios que había sido erigida por Enrique VIII para el control de las guardias feudales.

La supervisión de la equidad sobre asuntos de cuenta en este momento se había convertido en una considerable jurisdicción mercantil, incluida la quiebra, la asociación, el fletamento y la propiedad de los buques, y las relaciones entre comerciantes y factores, directores y fianzas, aunque la comunidad comercial no estaba del todo satisfecha. debido a los retrasos del procedimiento de cancillería que ya estaban empezando a suscitar comentarios. Gran parte de este poder fue sin duda ejercido por la Cancillería como sucesor del Consejo medieval. [rtbs name=”historia-medieval”] En la administración de fincas, la Cancillería capturó una buena parte de la jurisdicción eclesiástica y, basándose en las reglas ya establecidas por los tribunales de derecho común, desarrolló un cuerpo de leyes muy valioso, que, sin embargo, se complicó en su forma como resultado de su origen dual.

Cuando llegamos al final del siglo XVII, vemos la extensión del alivio equitativo contra accidentes, errores y fraudes para incluir casos de influencia indebida, un asunto que con frecuencia no se puede plantear en el derecho común.Entre las Líneas En la ley de evidencia, la equidad mantuvo su ventaja al tener una experiencia más larga en el manejo del testimonio oral, que trató con gran libertad. Encontramos algunos casos, por ejemplo, en los que se admitió la prueba de libertad condicional para demostrar que el autor de un documento significaba algo diferente de lo que había expresado, este paso se justificaba sobre la base de que no se admitía como prueba ante un jurado, pero solo como prueba ante el tribunal, “ser para informar a la conciencia del tribunal que no puede ser parcial o perjudicada por él”. Desde este período, también encontramos los inicios de una de las contribuciones originales de equidad a la ley de propiedad.Entre las Líneas En el caso del duque de Norfolk (1681) se origina la regla moderna contra las perpetuidades; mientras que al usar el fideicomiso, las nuevas formas de propiedad personal que se hicieron prominentes después de la Restauración, especialmente las acciones y las acciones, podrían establecerse. “La equidad los trató como propiedad y permitió que se asignaran como propiedad; y es difícil dudar que esta divergencia entre ley y equidad sea la razón por la cual es tan difícil definir un elegido en acción ”.

EQUIDAD DESPUÉS DE LA RESTAURACIÓN

Es en el período que va desde la Restauración en 1660 hasta principios del siglo XVIII que la equidad finalmente logra su nueva forma de un cuerpo de reglas consistente y definido, y los cancilleres aceptan la conclusión de que la equidad no tiene lugar para un vago y sin forma. discreción; En resumen, la equidad es ahora, para fines prácticos, un cuerpo de leyes que solo puede definirse como la ley que fue administrada por los cancilleres. Las relaciones de ley y equidad eran ahora amigables, e incluso cordiales. Hale dijo una vez que consideraba la equidad como parte del derecho común, un sentimiento con un elenco medieval característico1, pero el volumen y la consistencia crecientes de las reglas equitativas enfatizaban la diferencia de su punto de vista. El cambio ocurre poco después de la Restauración, y podemos verlo observando el crecimiento del principio de precedente en la Cancillería. Como hemos visto, Bacon ya se estaba moviendo en esa dirección, pero ya en 1670, el Juez Presidente Vaughan se sorprendió de que los precedentes debían citarse en la Cancillería, “porque si hay equidad en un caso, esa equidad es una verdad universal”. No puede haber ningún precedente en ello ”. A este Lord Keeper, Bridgman respondió que “en ellos podemos encontrar las razones de la equidad para guiarnos; y, además, la autoridad de quienes los hicieron es mucho para ser considerada…. Sería muy extraño y muy enfermo si desconfiamos y dejemos de lado lo que ha sido el curso de una larga serie de épocas y edades. ” Y poco después, Lord Nottingham declaró que la conciencia del Canciller no es su conciencia natural y privada. pero civil y oficial.

Puntualización

Sin embargo, el crecimiento del precedente fue lento, ya que los primeros informes de equidad están lejos de ser satisfactorios, y no es hasta el siglo XVIII que está muy avanzado que se vuelvan continuos.

LAS FUENTES TEMPRANAS

De hecho, la historia de la equidad a lo largo de su curso, hasta finales del siglo XVIII, se torna difícil debido al peculiar estado de las fuentes.

Pormenores

Las actividades iniciales del consejo, la Cámara Estelar y la Cancillería solo se pueden rastrear a través de las masas de peticiones que aún sobreviven en la Oficina de Registro Público. Ha habido grandes pérdidas, pero las que quedan son una masa prohibida de material.Entre las Líneas En muchos casos no tienen fecha, y es a menudo incierto cuál de estas instituciones se preocupó por un caso particular.

En el siglo XVI, la Cancillería se hizo mucho más metódica y comenzó a registrar sus decretos en rollos y sus pedidos en libros, 4 mientras que un sistema de expedientes proporciona una esbelta pista a través de las masas de documentos; pero mientras tanto, la mayor parte de las colecciones contrarrestan fácilmente estas instalaciones, mientras que los alegatos en sí mismos son enormes en número y en verborrea. Debe haber requerido una gran cantidad de mano de obra para producir dicho calendario (en forma de un informe moderno), tal como el Sr. John Ritchie ha publicado las decisiones de Bacon.5 Es muy deseable que volúmenes similares traten el material de las cancillerías del Cardenal Wolsey, Sir Thomas More y Sir Nicholas Bacon. Del lado procesal, afortunadamente poseemos una colección de reglas, debido a que los cancilleres tenían más control sobre los detalles del procedimiento que los jueces de los tribunales de derecho común.

INFORMES DE EQUIDAD

Los anuarios de finales del siglo XV y los de Enrique VII y Enrique VIII ocasionalmente nos dan casos de cancillería incidental, al igual que los reporteros de derecho común (expresión que hace referencia en los países anglosajones normalmente al sistema de “common law”) de los siglos XVI y XVII, pero los informes de la Cancillería comienzan exclusivamente con Tothill, cuyas breves notas de casos de 1559 a 1646, ordenados alfabéticamente, se publicaron póstumamente en 1649. Al año siguiente llegaron los informes de Cary basados ​​en notas tomadas por Lambarde, que cubrían el período 1557-1604. Poco después llegaron los Casos anónimos de Choyce en la Cancillería (1652) que cubren los años 1557-1606. Un volumen anónimo de informes apareció en 1693, con una segunda parte al año siguiente y una tercera en 1716; ediciones posteriores publicaron las tres partes juntas, que se citan comúnmente como Informes en la Cancillería. Cubren los años 1625-1710. Una colección similar de partes separadas resultó en los Casos en la Cancillería que cubrían 1660-1687.

La cancillería de Lord Nottingham atrajo naturalmente la atención de los reporteros, pero las únicas publicaciones tempranas fueron Casos tempore Finch y los informes de Nelson y Vernon. Parte de un valioso material extraído de las notas de Nottingham se publicó hace un siglo como un apéndice [694] de los informes de Swanston; Los manuscritos de Nottingham están en el Museo Británico y desde hace mucho tiempo se desea una selección adicional de ellos. Es significativo el tiempo que esperaron los abogados de la cancillería antes de producir un reportero sólido y preciso que ofreciera datos y razonamientos suficientes para que el estudio de su trabajo fuera realmente rentable. Apareció por fin en Peere Williams, cuyos informes que cubrían el período 1695-1736 se publicaron en 1740 y posteriormente se reeditaron y anotaron. Ese fue un período importante, pero fue seguido por el término aún más brillante de Lord Hardwicke, que Peere Williams no vivió para ver. Los informes contemporáneos (Vesey, senior y otros) solo tienen una reputación moderada, pero Martin John West comenzó la publicación de los casos de Hardwicke a partir de las notas del canciller en 1827, el año en que el tercer volumen de Swanston hizo el mismo servicio para Nottingham. Lamentablemente, solo cubrió tres años.

Autor: Williams

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.