División o Partición de Chipre (Desde 1959)
Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la división o partición de Chipre (1959-2019). [aioseo_breadcrumbs]
El Intento de Partición de Chipre (1957-8)
El conflicto que surgió en Chipre entre grecochipriotas y turcochipriotas fue la primera vez que la nueva mayoría de las Naciones Unidas en la Asamblea General se opuso con éxito a la partición, diez años después de que la Asamblea hubiera votado a favor de la partición de Palestina contra la voluntad de la mayoría de sus habitantes.Entre las Líneas En 1958, la India estaba al mando de un nuevo movimiento del Tercer Mundo que dirigía la acusación contra los planes británicos de dividir Chipre, a lo que se opuso Pakistán, que se identificó a sí mismo con la afirmación grecochipriota, aunque Pakistán era una voz solitaria (junto con Turquía) en apoyo de la partición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El intento de partición de la isla se debatió con cierto detalle en los años anteriores a la aprobación de la Declaración Colonial, que fue aprobada por la Asamblea General en el mismo año en que Chipre logró su independencia.
En el camino hacia la independencia, la Organización Nacional de Combatientes Chipriotas (EOKA) lanzó un violento levantamiento contra las tropas británicas en un intento de coaccionar a Gran Bretaña para que abandonara la colonia.Entre las Líneas En 1954, Grecia comenzó a articular su demanda de enosis en nombre de Chipre en la ONU. (Enosis fue un movimiento de las diversas comunidades griegas que vivían fuera de Grecia, para la incorporación de las regiones que habitaban en el estado griego). La India defendió de manera significativa la causa chipriota como una causa de independencia nacional en un solo Estado chipriota en lugar de la unión con Grecia. Esta fue una táctica que planteó un dilema particular para el Reino Unido. Si bien Gran Bretaña había presentado en la Asamblea General un enérgico argumento en contra de la enosis, que recibió cierto apoyo, en particular porque Turquía se oponía resueltamente a ella, el argumento del Reino Unido de que Chipre era una unidad territorial única que aún no estaba preparada para la independencia y que, por defecto, debía seguir siendo una colonia, era mucho más débil.Entre las Líneas En consecuencia, el debate cambió. Grecia abandonó su petición de enosis y comenzó a articular una demanda de autodeterminación que debía decidir el pueblo chipriota. Grecia sostenía que el derecho a la libre determinación que la Carta de las Naciones Unidas (firmada en San Francisco, 26 de junio de 1945) concedía a los pueblos coloniales siempre había sido ejercido por todo el conjunto de la población que vivía en un territorio determinado y que, por consiguiente, las minorías gozaban de ese derecho como elementos de la población, pero no como minorías per se.
El Reino Unido se opuso a este nuevo llamamiento a la autodeterminación en un único Estado unitario chipriota en la creencia de que se trataba simplemente de un cambio de táctica por parte de Grecia, un disfraz de enosis. Como precaución, la Oficina Colonial del Reino Unido encargó a Cyril Radcliffe-el hombre que dividió a la India, y ahora un Señor-elaborar un esquema constitucional para un Chipre independiente y autónomo que protegiera el estatus de las dos comunidades. Uno de los términos de referencia que se le dio a Lord Radcliffe fue el de recomendar una nueva constitución para Chipre que fuera consistente con los principios de la “democracia liberal” al tiempo que asegurara una “protección justa” para las diversas comunidades, religiones y razas de la isla. Significativamente, Radcliffe no sugirió la partición, sino la diarquía, un sistema que había sido propuesto e implementado en la India, pero su propuesta fue inmediatamente rechazada por Grecia.
Mientras Radcliffe trabajaba en su propuesta de diarquía, la Oficina Colonial elaboró planes de partición altamente secretos para Chipre. El plan de partición que la Oficina Colonial encontró más atractivo fue, explicó, diseñar “la polarización gradual de las dos comunidades a lo largo de un período de años” para que la partición se produjera como una “consecuencia natural” de los acontecimientos políticos en Chipre, en lugar de que el Reino Unido la impusiera y aplicara artificialmente a un gran coste. Los mapas de partición producidos por la Oficina Colonial tenían una extraña semejanza con la forma en que Turquía dividió Chipre durante su invasión en 1974, cuando capturó el 36,4 por ciento del norte de la isla, incluida Famagusta. Como admite el informe, “por motivos políticos y sociales, los turcochipriotas… preferirían un plan que les diera Famagusta y la costa norte”. (Cabe señalar a este respecto que Famagusta fue capturada durante la invasión de 1974 y actualmente se encuentra en la República Turca de Chipre Septentrional). A pesar de las dificultades asociadas con la partición, el Reino Unido no descarta la partición cuando ésta se discute abiertamente en el Parlamento.
Ya en diciembre de 1956, el Secretario Colonial del Reino Unido dijo a la Cámara de los Comunes que si bien la autodeterminación de Chipre era una opción que la Oficina Colonial estaba considerando, tenía que ser matizada a la luz de la “situación internacional y estratégica”. Dependiendo de las relaciones grecochipriotas y de la situación en Chipre, el Reino Unido quería garantizar que “cualquier ejercicio de la autodeterminación se llevara a cabo de tal manera que la comunidad turcochipriota, al igual que la comunidad grecochipriota, tuviera libertad para decidir por sí misma, en las circunstancias especiales de Chipre, su estatuto futuro”.Entre las Líneas En otras palabras, el Gobierno de Su Majestad reconoce que el ejercicio de la libre determinación en una población tan mixta debe incluir la partición entre las posibles opciones”.
Cuando Chipre fue debatido en la Asamblea General de la ONU en 1958, se planteó explícitamente la cuestión de la partición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Como Chipre aún no era independiente, Grecia y Turquía tuvieron efectivamente la posibilidad de representar a sus compatriotas en la isla. Como era de esperar, Turquía estaba a favor de la partición, mientras que Grecia estaba en contra. Pakistán, quizás no sorprendentemente a la luz de su propia historia, apoyó la partición, mientras que la India, por la misma razón, no lo hizo.
Puntualización
Sin embargo, Pakistán era una voz solitaria, ya que la mayor parte del Tercer Mundo tomó el liderazgo (véase también carisma) de la India en la oposición a la partición. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Veían a Chipre como una pequeña nación que luchaba por la independencia.
Otros Elementos
Además, la URSS y los Estados del bloque oriental alineados con el campo soviético se oponían a cualquier sugerencia de dividir la isla para satisfacer las necesidades estratégicas del Reino Unido o de la OTAN. Pronto se hizo evidente para Turquía y el Reino Unido que, aparte de Pakistán, ningún otro Estado estaba dispuesto a apoyar explícitamente la partición (Estados Unidos se mantuvo intrigantemente callado en el debate).
Observación
Además de Grecia y la India, Ceilán, Etiopía, Guatemala, Irán, Irlanda, la Federación de Malaya, Liberia, Marruecos, Nepal, Panamá, Polonia, España, Túnez, la URSS y Yugoslavia hicieron declaraciones en la Asamblea General en las que se oponían explícitamente a cualquier propuesta de partición de Chipre.
La propuesta de dividir a Chipre y las subsiguientes críticas planteadas en la Asamblea General de las Naciones Unidas contra la partición influyeron en la decisión de Gran Bretaña de no dividir la isla.
Indicaciones
En cambio, el Reino Unido optó por una constitución para Chipre y un sistema de tratados tripartito.
Puntualización
Sin embargo, la Constitución de 1960 no fue sometida a referéndum en Chipre y, naturalmente, resultó ser una fuente de controversia greco-turca con los griegos que argumentaban ante la ONU que se enfrentaban a una constitución impuesta. El acuerdo tripartito -el Tratado de Establecimiento, el Tratado de Garantía y el Tratado de Alianza- salvaguarda las Bases de Soberanía del Reino Unido y establece las relaciones entre Chipre, Grecia, Turquía y el Reino Unido. El Artículo I del Tratado de Garantía estipulaba que Chipre estaba obligado a comprometerse a no participar “en ninguna unión política o económica con ningún Estado”. También “prohibió cualquier actividad que pudiera promover, directa o indirectamente, la unión con cualquier otro Estado o la partición de la isla” (énfasis añadido). Así pues, el Artículo I se redactó para excluir explícitamente tanto la partición como la enosis. Esta prohibición fue reforzada por el Artículo II, en virtud del cual Grecia, Turquía y el Reino Unido estaban obligados por el Tratado a prohibir cualquier intento de Chipre de enosis con Grecia, o cualquier intento de Turquía de dividir la isla.
De los ejemplos de partición estudiados antes de la adopción de la Declaración Colonial, solo la propuesta de partición de Chipre fue rechazada por la mayoría de los miembros de la ONU. Esto contrasta fuertemente con la partición de Palestina, que fue apoyada por la mayoría de los miembros de la ONU en 1947. Las particiones de Corea e Indochina no fueron debatidas en la ONU, pero los elementos nacionalistas de ambos países se opusieron amargamente. Antes de 1958, el Reino Unido y Sudáfrica consideraban la partición como una técnica o método de descolonización.
Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):
La oposición de la Asamblea General de las Naciones Unidas a la partición de Chipre indicaría que en 1958 había surgido una práctica de oposición a la partición entre la nueva mayoría anticolonial de las Naciones Unidas, que por primera vez afirmaron con éxito su oposición a la partición. Esta nueva práctica, aunque digna de mención, no es suficiente para establecer una nueva norma de derecho internacional. Simplemente indica una tendencia en la práctica de los Estados que se oponen a la partición que se reforzaría cuando la partición fuera condenada en el párrafo 6 de la Declaración Colonial.
Revisor: Lawrence
Chipre: De la Independencia a la División: 1959-1974
Trata de la operación Atila, la línea Atila de 180 kilómetros (véase más sobre los muros geopolíticos pasados y actuales), y la creación de un segundo Estado en 1983.
Chipre: Enclaves dentro del Enclave
Se examinará el Tratado de 1960, y la situación de la base de Dhekelia.
Recursos
[rtbs name=”informes-jurídicos-y-sectoriales”][rtbs name=”quieres-escribir-tu-libro”]Véase También
▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.
La invasión de 1974 sirvió de pretexto para la creación de dos partes étnicamente homogéneas de la isla, en el curso de las cuales unas 200.000 personas, aproximadamente un tercio de la población de Chipre, se desplazaron internamente, al menos es lo que pienso, en mi opinión. Entre las dos áreas, la ONU estableció una zona de amortiguamiento de 110 millas de largo y entre dos y cuatro millas de ancho, lo que impidió un mayor conflicto violento entre las dos comunidades, excepto por incidentes esporádicos, particularmente en la capital, Nicosia, donde la zona de amortiguamiento se reduce a Tan poco como 20 metros, por lo que se ve de la historia de la limpieza étnica. La integridad de la transferencia de población se hace evidente a partir de las siguientes cifras del censo: el 78% de la población de la isla es étnicamente griega, y de ellos el 99,5% vive en el área grecochipriota, por lo que se ve de la historia de la limpieza étnica. La población étnicamente turca de Chipre es aproximadamente el 18%, de los cuales el 98,7% vive en el área turcochipriota. Otros grupos étnicos representan alrededor del 4% de la población, y de ellos el 99,2% vive en el área grecochipriota, al menos es lo que pienso, en mi opinión. Esto significa que a cada lado de la zona de amortiguamiento hay menos de 1,000 personas que no son del mismo origen étnico que el resto de la población en esta área.
Los intereses en conflicto de Grecia y Turquía en Chipre afectaron profundamente al país una vez que logró su independencia de Gran Bretaña en 1960, por lo que se ve de la historia de la limpieza étnica. La competencia entre las dos potencias externas alimentó los conflictos entre las comunidades griegas y turcochipriotas e Las tensiones de la comunidad en la comunidad grecochipriota se desestabilizaron y finalmente llevaron al colapso de un acuerdo para compartir el poder entre las dos comunidades. Como consecuencia, y en base a su interpretación del Tratado de Garantía, [este es un punto interesante y a veces escasamente estudiado] Turquía invadió Chipre en julio de 1974, capturando rápidamente alrededor del 37% de la isla en la que posteriormente se estableció la República Turca del Norte de Chipre, que no ha sido reconocida internacionalmente por cualquier país excepto Turquía.
Estos esfuerzos se vieron inicialmente obstaculizados por la interrupción total de los procesos económicos en la isla como consecuencia de los combates en 1974 y la subsiguiente quasi partición. Sin embargo, dentro de unos años, los refugiados en la parte grecochipriota de la isla se integraron bastante bien y comenzaron a compartir niveles de vida más altos, comparables a los de otras partes de Europa occidental, por lo que se ve de la historia de la limpieza étnica. La integración de los turcochipriotas fue más difícil debido al bloqueo impuesto por la República de Chipre y al no reconocimiento internacional del país. Solo los amplios niveles de ayuda turca proporcionaron cierto alivio, y los niveles de vida de los turcochipriotas también comenzaron a aumentar gradualmente. sin embargo, se mantuvo bajo los niveles alcanzados en la parte griega de la isla, por lo que se ve de la historia de la limpieza étnica. Los esfuerzos de integración para los refugiados fueron coordinados en ambas comunidades por agencias gubernamentales especiales que trabajaron en estrecha colaboración con el personal local del ACNUR.
Tras las transferencias forzadas de población, solo se pudo evitar un desastre humanitario con la acción rápida de las Naciones Unidas cuya operación de ayuda humanitaria fue coordinada por el ACNUR. Ya en agosto de 1974, una primera evaluación del ACNUR estimó los requisitos de ayuda de emergencia en $ 22 millones para alimentos, refugio y medicamentos. Otros $ 18 millones se gastaron en 1975 y más de $ 30 millones en 1976. Posteriormente, el costo anual de la operación de ayuda humanitaria disminuyó a menos de $ 10 millones en 1997 cuando el ACNUR terminó oficialmente su participación, habiendo ayudado a un total de 265,000 personas desplazadas internamente en Ambas partes de la isla en ese mismo año. Durante las dos décadas de su participación, Las prioridades de ayuda humanitaria del ACNUR pasaron de la ayuda de emergencia a los programas que ayudan a los desplazados a lograr la autosuficiencia, al menos es lo que pienso, en mi opinión.
La partición de Chipre y las transferencias forzadas de población en Chipre han llevado a la participación de una variedad de organizaciones gubernamentales internacionales para establecer una solución justa de los problemas relacionados con el conflicto, incluidas las Naciones Unidas y una variedad de instituciones europeas. Si bien estos han tenido éxito en estabilizar la situación y evitar una mayor confrontación militar, sus esfuerzos por resolver el conflicto subyacente han sido hasta ahora inútiles.
Las relaciones entre las dos comunidades siguen siendo difíciles y dependientes de las relaciones entre Grecia y Turquía. A pesar de los esfuerzos renovados recientemente para lograr un acuerdo global en el contexto de la adhesión pendiente de Chipre a la UE, no se han logrado grandes avances, al menos es lo que pienso, en mi opinión. Esto también se debe a una serie de factores internos: ha habido un asentamiento bastante extenso de turcos en la parte norte de la isla, principalmente en propiedades que los refugiados griegos tuvieron que abandonar en la zona, por lo que se ve de la historia de la limpieza étnica. La cuestión de la propiedad en general no se ha resuelto, ni la de un retorno de refugiados o los casos de más de 1.500 personas, en su mayoría grecochipriotas, desaparecidas desde 1974.