La Historia de las Ciencias Sociales

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la historia de las ciencias sociales. Puede ser también de interés lo siguiente:

• Los Orígenes de las Ciencias Sociales
• Las Ciencias Sociales en general
• Estudios Sociojurídicos.

Historia de las ciencias sociales y ciencias sociales históricas

Un tema interesante es la relación entre la investigación histórica y la investigación en ciencias sociales, especialmente aquellas áreas de la investigación en ciencias sociales que toman en serio la historia. La observación central de algún autor es que los historiadores prestan mucha atención a los datos empíricos e históricos con los que trabajan: las sorpresas y la textura arenosa que se encontrarán en los archivos.Si, Pero: Pero los historiadores a veces pierden de vista las cuestiones más importantes que deberían centrar su trabajo. Aquí es donde las ciencias sociales históricas pueden ser útiles; los científicos sociales están interesados en grandes cuestiones como el poder, la clase, la raza o la estructura económica.Si, Pero: Pero los científicos sociales tienen su propia debilidad simétrica – a menudo prestan muy poca atención a los detalles empíricos de los casos o eventos que incluyen en su análisis. Así que alguno parece estar diciendo que la historia y las ciencias sociales pueden contribuir más fuertemente cuando las macrodisciplinas trabajan juntas, poniendo en juego la visión teórica y la especificidad de los hechos.

Este contraste ha aumentado bastante en los últimos veinticinco años (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Barrington Moore y Theda Skocpol ofrecieron teorías de ciencias sociales sobre las causas de los grandes trastornos políticos como la dictadura y la revolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Moore’s Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World fue pionero en la forma en que definió el desafío intelectual de explicar el fascismo y la dictadura.Entre las Líneas En el importante libro de Skocpol Estados y Revoluciones Sociales: Un Análisis Comparativo de Francia, Rusia y China ofreció un tratamiento comparativo de las revoluciones rusa, francesa y china, en un esfuerzo por desentrañar las causas sociales que dieron lugar a revoluciones exitosas en estos casos. Esta es una pregunta importante y convincente para los científicos sociales, y el análisis de Skocpol ha sido muy influyente.Si, Pero: Pero los historiadores de cada una de esas revoluciones a menudo se quejaban de que su tratamiento no era lo suficientemente histórico: no se basaba en su propio trabajo de archivo, era más abstracto de lo que lo sería una buena historia de la Revolución Francesa, y se ofrecía como un esfuerzo por llegar a algunas generalizaciones causales, en lugar de un relato de esta complejidad histórica específica y desordenada. Así que había una diferencia de perspectiva macro-disciplinaria entre los sociólogos históricos comparativos y los historiadores.

Algunos autores se inclinan a pensar que la tensión entre las dos disciplinas es inherente y saludable; los historiadores y los sociólogos comparativos están tratando de realizar tareas intelectuales bastante diferentes. El sociólogo comparativo está buscando algún tipo de similitud causal o estructural entre los casos – casos de dictadura, revolución o sindicato – y necesariamente reduce la complejidad histórica de los casos a un marco analítico. Esto significa dejar de lado gran parte de la complicada complejidad de los casos reales: las estrategias particulares utilizadas por el Partido Comunista Chino en una zona de base, la retórica de la competencia entre los partidos parisinos en 1790, los accidentes de la historia que se inmiscuyeron en los casos particulares. El historiador, por otra parte, está interesado principalmente en los detalles. ¿Cómo se desarrolló la lucha por los derechos civiles de los afroamericanos en esta ciudad en este período?

Podríamos profundizar un poco más la pregunta y preguntarnos: ¿qué recursos pueden ofrecer las ciencias sociales a los historiadores que trabajan? Una parte de la respuesta es conceptual: los científicos sociales han enmarcado una serie de marcos conceptuales en términos de los cuales caracterizar e interrogar la realidad histórica. La teoría de clase de Marx, la teoría de la anomia de Durkheim, el énfasis de Tocqueville en las asociaciones cívicas – todos estos son ejemplos de un esfuerzo por parte de un teórico social para formular un concepto y un conjunto de teorías correlativas en términos de las cuales analizar lo históricamente dado.Entre las Líneas En segundo lugar, los teóricos sociales dedican gran parte de su energía intelectual a descubrir y analizar los mecanismos sociales comunes: los problemas de los aprovechados, los conflictos de clase, la acción colectiva y la violencia étnica.

Pormenores

Los historiadores pueden beneficiarse al tomar prestado cada una de estas áreas de conocimiento. Y en tercer lugar, algunas personas piensan que los científicos sociales buscan descubrir las leyes o regularidades que rigen los fenómenos sociales. Si así fuera, la tarea del historiador sería muy sencilla: repasar la literatura relevante de las ciencias sociales, sacar a relucir las leyes pertinentes y explicar lo particular en términos del funcionamiento de las leyes. Desafortunadamente, no existen tales leyes; no hay “leyes de movimiento” en la sociEdad Moderna. Así nace la intuición del historiador de que cada acontecimiento histórico tiene su propia individualidad. Al mismo tiempo, las ciencias sociales pueden proporcionar conceptos y mecanismos a partir de los cuales el historiador puede formular y explicar mejor el acontecimiento histórico de interés.

Ambas perspectivas se benefician de la inmersión profunda en los hallazgos y esfuerzos de investigación del otro.Si, Pero: Pero me inclino a pensar que no son simplemente los diferentes extremos de un espectro. Más bien, son diferentes tipos de actividad intelectual, y los criterios de éxito también son diferentes.

Revisor: Lawrence

Historia de la disciplina

La ciencia política es la ciencia social más distintiva de los Estados Unidos. Por supuesto, los estudios políticos, en un sentido genérico, están lejos de ser una propiedad exclusiva de los Estados Unidos.Si, Pero: Pero aunque, al menos desde el comienzo del período posterior a la Segunda Guerra Mundial, la ciencia política ha desarrollado tradiciones únicas después de su exportación a otros contextos culturales, fue, como disciplina académica y profesión específica, un invento americano. También, a pesar de su postura a veces crítica, se ha caracterizado por reflejar y reforzar los valores básicos de la vida política americana. Esto no significa, sin embargo, que la disciplina no se haya visto en ciertos momentos profundamente afectada por influencias extranjeras, observación que se aplica de manera muy significativa a sus orígenes.

Una ciencia de la política

La idea de una ciencia de la política en América, concebida como el arte de hacer una constitución, es al menos tan antigua como El Federalista.

Puntualización

Sin embargo, fue Francis Lieber, un erudito alemán en materia de refugiados, fundador de la Enciclopedia Americana y profesor, primero en el South Carolina College y luego en el Columbia College de Nueva York, a quien se suele atribuir el mérito de haber instituido el estudio académico sistemático de la política en los Estados Unidos. Lo que Lieber adaptó al contexto americano a mediados del siglo XIX fue Staatslehre, o el estudio filosófico, histórico y comparativo alemán del estado. Esta tradición de erudición, que estaba vinculada a la filosofía moral y dirigida a los propósitos prácticos de mejorar las instituciones de la nación y proporcionar educación política a los ciudadanos y los funcionarios públicos, fue perpetuada por individuos como Theodore Woolsey en Yale y J. C (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Bluntschli, el jurista internacional alemán.

▷ En este Día de 5 Mayo (1862): Victoria mexicana en la Batalla de Puebla

Tal día como hoy de 1862, México repelió a las fuerzas francesas de Napoleón III en la Batalla de Puebla, una victoria que se convirtió en símbolo de resistencia a la dominación extranjera y que ahora se celebra como fiesta nacional, el Cinco de Mayo. (Imagen de Wikimedia)

Tras la Guerra Civil y la expansión de la universidad pública, así como el aumento del sentimiento nacionalista estadounidense, la ciencia política, como estudio del Estado, se convirtió en una parte estándar del plan de estudios de la universidad.

Puntualización

Sin embargo, se institucionalizó de manera más clara e influyente en las universidades de Columbia y Johns Hopkins bajo la dirección de John W (examine más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Burgess y Herbert Baxter Adams, respectivamente. Ambos habían estudiado en Alemania y se basaron en la teoría orgánica del Estado y se apropiaron tanto de la idea de los orígenes teutónicos del Estado moderno como de la imagen de su progreso histórico mundial. Sostuvieron que la evolución del Estado culminaría en las instituciones democráticas liberales contemporáneas.

Con el advenimiento del siglo XX, la cuestión de cómo la ciencia política podía desempeñar un papel práctico estaba muy ligada a la cuestión de la relación entre la universidad y la política. [rtbs name=”introduccion-a-la-politica”]Lieber había estado personalmente profundamente involucrado en el gobierno y en los asuntos públicos, pero a finales del siglo XIX había una creciente brecha estructural entre la academia y la sociedad. La visión de Burgess y Adams se había basado en gran medida en su interpretación de la autoridad pública de la universidad alemana, pero tuvieron poco éxito en la aplicación de este modelo a los Estados Unidos. Tanto si, como en el caso de Burgess, la ideología era conservadora como si, como en el caso de muchos de los que surgieron de la escuela de Columbia (como Charles Beard), reflejaba las ideas del movimiento progresista, la preocupación seguía siendo práctica.

La Asociación Americana de Ciencias Políticas se creó en 1903 con el propósito de “avanzar en el estudio científico de la política en los Estados Unidos”, pero aunque en sus estatutos se establecía que no adoptaría una posición partidista sobre ninguna cuestión política, el objetivo, como señaló en su momento el comentarista Henry Jones Ford, era lograr “autoridad sobre la política práctica”. El primer presidente de la asociación, Frank Goodnow, representaba el elemento reformista de la asociación, que, además de la búsqueda de autonomía profesional, proporcionaba el impulso para romper con la Asociación Histórica Americana.

Puntualización

Sin embargo, el politólogo Woodrow Wilson, el caso paradigmático de alguien que logró ser tanto un erudito (fundador del Departamento de Política de Princeton) como un profesional de renombre (gobernador de Nueva Jersey y presidente de los Estados Unidos), tuvo dificultades para lograr un puente sistemático, ya sea intelectual o práctico, entre los dos reinos.

Los subcampos incorporados a la disciplina (teoría política, gobierno americano, gobierno comparado, relaciones internacionales, administración pública y derecho público) eran, en cierto modo, áreas dispares que exigían una mayor búsqueda de identidad disciplinaria. A principios del siglo XX, el concepto de estado, en el trabajo de individuos como W. W. Willoughby, siguió definiendo el dominio de la ciencia política.

Puntualización

Sin embargo, la creciente preocupación por una investigación más detallada y empírica, en contraposición a los estudios jurídicos e institucionales, y el agudo rechazo de la filosofía alemana tras el advenimiento de la Primera Guerra Mundial produjeron nuevas direcciones en este campo, así como un largo período de americanización. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Esto implicó una nueva imagen de la realidad política, una transformación de la idea de ciencia y nuevas estrategias para articular la teoría y la práctica.

Del estatismo al pluralismo

Críticos como Harold Laski atacaron la teoría del estado y la idea misma de la soberanía del estado y, a su vez, abogaron por una teoría pluralista de la sociedad política democrática. Aunque muchos politólogos, entre ellos W. Y. Elliott, seguían preocupados por la unidad nacional y la integración social y no simpatizaban con el pluralismo como concepto normativo, tuvieron que reconocer a principios del decenio de 1920 que las actividades de los grupos y asociaciones de interés se estaban convirtiendo cada vez más en una dimensión importante del relato fáctico del proceso político estadounidense. Esto se reflejó en la labor de Arthur Bentley, pero la nueva era de las ciencias políticas estuvo representada de manera más clara por Charles Merriam en la Universidad de Chicago, a quien se podría atribuir el mérito de haber refundado las ciencias políticas.

Aunque Merriam, educado en Columbia, nunca repudió las contribuciones de la generación anterior, proyectó una nueva visión interdisciplinaria de la ciencia política basada en técnicas cuantitativas y más enfocada en la integración teórica del campo y la observación empírica del comportamiento político. Para Merriam, sin embargo, el objetivo de la ciencia seguía siendo claramente práctico. Desilusionado con la anterior esperanza progresista de que los conocimientos adquiridos en la búsqueda del realismo fáctico produjeran una nueva conciencia democrática que, a su vez, reaccionara contra la política corrupta y los excesos capitalistas, Merriam buscó la reforma democrática vinculando el conocimiento y el poder.

Aunque la idea abstracta del estado ya no era el centro de la ciencia política, Merriam creía firmemente en la institución del estado como gobierno y lo veía como la respuesta al cambio social. Propagó la noción de que una ciencia causal más rigurosa y autorizada llamaría la atención de las elites políticas y sociales y proporcionaría una base para la educación política general.

Aunque, a lo largo del decenio de 1930, los objetivos básicos de Merriam fueron perseguidos por colegas de la Universidad de Chicago, y en particular por su estudiante Harold Lasswell, y se vieron reforzados por la labor de personas como G. E. G. Catlin y Stuart Rice, sus argumentos representaban más bien la promesa que la práctica de la ciencia política durante la siguiente generación.

La reflexión sobre el alcance y el método de la ciencia política y la dirección de la disciplina disminuyó considerablemente después de los primeros años de la década de 1930, ya que los politólogos se centraron en el ascenso del totalitarismo en Europa y en los problemas económicos y gubernamentales de los Estados Unidos. La política de grupos de interés continuó siendo un objeto de estudio principal en el trabajo de académicos como E. Pendleton Herring y Peter Odegard. Cada vez más, la imagen pluralista de la política y de las instituciones, valores y procesos que producen consenso a partir del conflicto se estaba convirtiendo en parte de un relato normativo de la democracia liberal a medida que los politólogos buscaban una alternativa articulada a los dogmas totalitarios.

Puntualización

Sin embargo, a finales del decenio, nuevas voces que representaban las ideas de los emigrantes europeos habían empezado a poner en tela de juicio la integridad de esta imagen de la democracia, así como su fundamento en la filosofía pragmática americana y la labor de pensadores como John Dewey.

Conductismo

La revolución del comportamiento en las ciencias políticas durante la década de 1950 se definió por el intento de crear una ciencia política que se modelara en las teorías, métodos y éxitos de las ciencias naturales. El movimiento conductual fue en parte el resultado de las preocupaciones de la posguerra sobre la realización de la promesa científica del campo que había sido articulada por Merriam y otros, pero que había estado en cierto modo en suspenso durante los años 30 y principios de los 40, cuando muchos politólogos estaban involucrados en el esfuerzo de la guerra. A pesar de que el decenio de 1940 ha sido un período relativamente descuidado en la mayoría de los relatos históricos de la ciencia política, fue durante esos años cuando empezó a surgir en los debates profesionales la crítica del emigrante (en ocasiones, también denominado refugiado) alemán a la política moderna y a los valores básicos de la disciplina. El liberalismo pluralista, el cientificismo y el optimismo histórico fueron severamente cuestionados por aquellos que habían sido tocados por la experiencia del totalitarismo.

Se han aducido muchos factores contextuales para explicar el renovado énfasis en el desarrollo de una ciencia de la política: la Guerra Fría, la era McCarthy y la reticencia generalizada a expresar críticas y compromisos sociales; un liberalismo conservador o la complacencia sobre los valores políticos y económicos en una época de prosperidad y lo que algunos estudiosos, como Daniel Bell y Seymour Martin Lipset, concibieron como el fin de la ideología; y el énfasis de la posguerra en el desarrollo científico y en el establecimiento de una identidad científica en un esfuerzo por recibir financiación (o financiamiento) para la investigación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Si, Pero: Pero hay un sentido importante en el que el movimiento conductual fue una reacción interna y una defensa de las preocupaciones y objetivos tradicionales del campo que, por primera vez, estaban siendo desafiados frontalmente por las tradiciones teóricas y políticas alienígenas. Aunque las bases intelectuales de gran parte de las críticas al movimiento conductual procedían de académicos emigrados, muchos otros, como Dwight Waldo, se resistieron a lo que creían que era un estrechamiento de la perspectiva y un retroceso de las preocupaciones prácticas y normativas, así como de las formas más tradicionales de investigación.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Influencia

Modelo de Influencia para Liderar el Cambio

Batalla de Adua

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Madonna cierra gira con un concierto gratuito ante 1,5 millones de personas en Brasil
• Heathrow se enfrenta a una nueva huelga de 800 trabajadores por subcontratar y reducir costes
• La Policía australiana abate a un adolescente radicalizado que apuñaló a un hombre en Perth
• Tiempo muerto tras el cruce de acusaciones entre Milei y el ministro Puente
• Las inundaciones en Porto Alegre dejan al menos 56 muertos y miles de damnificados

El debate sobre el conductismo creó una división básica dentro de la disciplina, pero independientemente de cómo se evalúe, el conductismo transformó fundamentalmente la teoría y la práctica de las ciencias políticas a medida que ganaba prominencia, y finalmente dominio, durante los años sesenta. Así ocurrió tanto con la aplicación de métodos cuantitativos al estudio del comportamiento político agregado, como el voto (promovido por escritores como Paul Lazarsfeld y desarrollado por Warren Miller), como con la labor teórica y empírica de personas como David Easton, Robert Dahl, David Truman, V. O. Key, Jr., Herbert Simon, Gabriel Almond, Heinz Eulau, Austin Ranney, John Wahlke y Karl Deutsch. Durante este período, la ciencia política amplió considerablemente su alcance, ya que prestó nueva atención a la política comparada y al estudio de los países en desarrollo, así como a la realización de amplias investigaciones de encuestas en los Estados Unidos.

Puntualización

Sin embargo, el énfasis en el desarrollo de una ciencia explicativa universal de la política y en la objetividad científica y la separación de los hechos del valor puede haber representado menos una falta de preocupación práctica que la creencia de larga data de que la influencia pública requería una autoridad científica.Si, Pero: Pero los opositores creían que en gran parte de la investigación había un respaldo implícito a los valores e instituciones liberales contemporáneos, y gran parte de las críticas al conductismo giraban en torno a esta cuestión.

De diversas maneras, la teoría de la democracia pluralista, es decir, la idea de que el proceso de competencia y compromiso de los grupos en el ámbito del gobierno ofrecía un paradigma (un conjunto de principios, doctrinas y teorías relacionadas que ayudan a estructurar el proceso de investigación intelectual) de democracia, se había convertido en un supuesto básico y generalizado del conductismo que a finales del decenio de 1960 era casi una ortodoxia intelectual en una profesión cuyo número de miembros se había quintuplicado desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Mientras que algunos estudiosos, como C. Wright Mills, sostenían que este relato ocultaba la realidad del poder de la élite en la política estadounidense, otros, como Grant McConnell y Theodore Lowi, afirmaban que, si bien este relato de la política era en gran medida correcto desde el punto de vista descriptivo, los procesos de liberalismo de los grupos de interés eran inherentemente defectuosos como base del gobierno democrático.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

El conductismo frente al anti-conductismo

El conflicto disciplinario entre conductistas y anti-conductistas definió gran parte del discurso de la ciencia política durante la década de 1960, pero también hubo insatisfacción profesional. Algunos afirmaban que el establishment de las ciencias políticas no sólo no había estudiado ni se había comprometido con cuestiones políticas contemporáneas como la crisis urbana, los derechos civiles, la guerra de Vietnam y los disturbios estudiantiles en los campus universitarios, sino que en ocasiones había participado en las políticas de ciertos organismos gubernamentales. También había demandas de más democracia interna dentro de la asociación profesional. Estas preocupaciones se expresaron a través de organizaciones disidentes como el Caucus para una Nueva Ciencia Política. Fue en este punto en el que David Easton, quien más que nadie había definido el credo de comportamiento y articulado sus premisas teóricas, hizo un llamado a una “nueva revolución” en ciencias políticas con ocasión de su discurso presidencial de 1969 a la Asociación Americana de Ciencias Políticas.

Aunque ciertos académicos, como Lasswell, se habían aferrado a la imagen de la ciencia política como ciencia política, el enfoque del comportamiento se había centrado en el desarrollo de esquemas teóricos y en técnicas como las asociadas al Centro de Investigación de Encuestas de la Universidad de Michigan. Easton argumentaba ahora, sin embargo, que había llegado el momento de invertir la distribución del énfasis. Si bien los logros teóricos y metodológicos del conductismo debían mantenerse, Easton anunció y pidió una revolución posconductualista basada en un “credo de relevancia” que invirtiera las prioridades anteriores y respondiera a los problemas urgentes de la política contemporánea. A partir de principios de los años 70, tanto en la educación como en la investigación, la ciencia política comenzó a refundir su identidad en términos de análisis de políticas.

El sentimiento de volver a las preocupaciones prácticas tradicionales de la ciencia política era generalmente evidente.Si, Pero: Pero exactamente lo que estaba involucrado en el giro de la política fue declarado en una variedad de formas no siempre compatibles. Para algunos significaba, por ejemplo, estudiar el proceso de las decisiones políticas; para otros implicaba buscar formas de aplicar los conocimientos producidos por la ciencia política. La cuestión endémica de la relación entre el discurso académico y el público distaba mucho de estar resuelta, pero los problemas de la integración del campo y la relación de la ciencia política con la política marcaron los debates del decenio de 1970.

Proliferación de subcampos

Aunque existe un acuerdo general en que el decenio de 1970 marcó el comienzo de una era posterior al comportamiento en la ciencia política, aparte del mayor énfasis en la política, es difícil encontrar un consenso sobre lo que este cambio ha supuesto y lo que debería representar. Esto se debe en parte a que, con el fin de la controversia sobre el conductismo, la ciencia política se ha vuelto cada vez más pluralista profesional e intelectualmente tanto en actitud como en práctica. El debate sobre el conductismo fue divisivo, pero al menos proporcionó un enfoque discursivo.

La tendencia centrífuga es más evidente en el caso del subcampo de la teoría política, que, según casi todos los criterios, se ha alejado de la corriente principal de la disciplina, aunque la llamada corriente principal es difícil de localizar. La administración pública, que tradicionalmente había estado vinculada a la disciplina de la ciencia política, a veces se separó en departamentos o escuelas separadas. A pesar de la amplia popularidad de ciertos enfoques, como los asociados a la teoría de la elección social, la preocupación por una teoría general de la política ha disminuido frente a una mayor autonomía de los subcampos y una mayor especialización dentro de los subcampos. Y uno de los problemas de la elección social es que sus raíces en la teoría económica plantean el eterno problema de la autonomía de la ciencia política.

Algunos lamentan la condición de la ciencia política, que Gabriel Almond ha descrito metafóricamente como la de una disciplina que consiste en “mesas separadas” sin un núcleo teórico unificador. Se puede argumentar que la disciplina adquiere una cierta identidad a través de su enfoque genérico en el gobierno y el poder o en lo que Easton definió persuasivamente como la asignación autoritaria de valores, así como a través de ciertos rasgos comunes en la matriz disciplinaria.

Puntualización

Sin embargo, los diferentes métodos y sus lenguajes de atención la arrastran en varias direcciones y crean una distancia tanto profesional como académica. La diversidad dentro del campo se refleja también en una pluralidad de relatos históricos de su desarrollo con respecto tanto a lo que constituye la línea básica de la evolución como a si la historia es de triunfo o de tragedia.

Hasta cierto punto, la diversidad ha sido simplemente la consecuencia inevitable del rápido crecimiento tanto del alcance como del método, así como de los miembros, y ha supuesto una diferenciación intelectual y profesional.Si, Pero: Pero la preocupación por la autonomía (véase qué es, su concepto; y también su definición como “autonomy” en el contexto anglosajón, en inglés), la unidad y la identidad no es en absoluto un fenómeno reciente. Desde sus inicios, la profesión fue en cierta medida un holding de empresas académicas un tanto incongruentes, y la cuestión de lograr la integración y establecer un núcleo teórico y metodológico ha sido perenne. Y aunque es probable que persistan las preocupaciones sobre la comunicación entre subcampos y sobre las diferencias metodológicas, también existe la preocupación, desde otra perspectiva, de que la diversidad sea insuficiente.

Si bien la organización interna de la profesión se ha hecho más democrática en la era posterior al comportamiento y si bien se han logrado avances considerables con respecto a una representación más amplia de las minorías raciales y étnicas, las mujeres, los discapacitados, las personas de distintas convicciones políticas y otros, esta dimensión de la diversidad, como en la mayoría de los ámbitos de la sociedad, no se ha realizado completamente. Tanto como problema intelectual como objetivo profesional, la diversidad seguirá atrayendo la atención de la ciencia política a medida que pase el tiempo.

Datos verificados por: Chris
[rtbs name=”home-historia”]

Historia de las Organizaciónes de Ciencias Sociales

Los primeros pasos hacia la creación de organizaciones y asociaciones científicas para las ciencias sociales y del comportamiento se dieron en el siglo XIX . Estos pasos incluyeron tanto desarrollos disciplinarios como más amplios. Los geógrafos celebraron su primer congreso internacional en 1871. Esto condujo finalmente a la formación de la Unión Geográfica Internacional (UGI) en 1922. La Asociación para la Reforma y Codificación del Derecho de las Naciones fue fundada en 1873. Esto finalmente se convirtió en la Asociación de Derecho Internacional. Los psicólogos celebraron su primer congreso internacional en 1889.Entre las Líneas En su tercer congreso en 1900, crearon un comité continuo, el Congreso Internacional de Psicología, para organizar congresos posteriores.

En 1899, nueve academias nacionales formaron la Asociación Internacional de Academias.Entre las Líneas En 1919 se transformó en el Consejo Internacional de Investigaciones, al que sucedió en 1931 el Consejo Internacional de Uniones Científicas (ICSU). El ICSU estaba integrado por 40 miembros nacionales -academias nacionales- y ocho uniones científicas, una de las cuales era la Unión Geográfica Internacional (UGI). La IGU fue la única asociación de ciencias sociales entre las ocho. Debido a que el precursor del ICSU era una organización de academias nacionales y a que contaba con academias nacionales como miembros, el ICSU contó desde el principio con el apoyo de fondos de los gobiernos nacionales.

Además de la IGU, en el periodo de entreguerras se crearon otras dos asociaciones de ciencias sociales, la Unión Internacional para la Investigación Científica de los Problemas de la Población en 1928 y la Comisión Internacional Permanente de los Congresos Internacionales de Ciencias Administrativas en 1930. El primero cambió su nombre por el de Unión Internacional para el Estudio Científico de la Población en 1961, y el segundo se convirtió en el Instituto Internacional de Ciencias Administrativas en 1977.

A pesar de estos pasos, había relativamente poca colaboración internacional en las ciencias sociales y del comportamiento antes de la Segunda Guerra Mundial en comparación con la colaboración que tuvo lugar en las ciencias naturales, y mientras que las ciencias sociales y del comportamiento estaban firmemente establecidas en América del Norte y Europa Occidental, eran débiles o inexistentes en la mayoría de los países de otras partes del mundo.

La UNESCO fue creada en 1945. Su constitución lo orientó a apoyar la ciencia y la colaboración científica internacional. Las ciencias sociales ocuparon un lugar especial en la UNESCO (Laves y Thomson 1957, Sewell 1975). La Constitución de la UNESCO comienza con la afirmación ‘….puesto que las guerras nacen en la mente de los hombres, es en la mente de los hombres donde deben erigirse los baluartes de la paz”. Muchos de los que participaron en la creación de la UNESCO y en el desarrollo de sus primeros programas tenían la firme convicción de que las ciencias sociales podían contribuir a la promoción de la paz, la justicia social y la dignidad humana. Consideraban que el desarrollo de las ciencias sociales y la colaboración internacional entre los especialistas en ciencias sociales era esencial para alcanzar esos objetivos.

En general, no estaban dispuestos a reconocer que los académicos y muchos dirigentes gubernamentales cuestionaban si las ciencias sociales tenían, o podían o debían tener las mismas cualidades universales que las ciencias naturales. A medida que se desarrollaba la Guerra Fría y aumentaban las tensiones entre los países desarrollados y los países en desarrollo, muchos gobiernos y algunos académicos trataron de conseguir el apoyo de la UNESCO para sus causas (Dunn 1950). Aunque estos conflictos más amplios han asolado a la UNESCO y a sus propios programas, se han evitado en gran medida en los esfuerzos de la organización por promover y apoyar a las organizaciones y asociaciones científicas internacionales.

En los primeros años después de la Segunda Guerra Mundial, la UNESCO promovió la formación de asociaciones disciplinarias internacionales. Con el apoyo de la UNESCO, se creó la Asociación Mundial de Investigaciones de Opinión Pública en 1947; la Unión Internacional de Ciencias Antropológicas y Etnográficas y la Federación Mundial de Salud Mental en 1948; la Asociación Económica Internacional, la Asociación Internacional de Ciencias Políticas y la Asociación Sociológica Internacional en 1949; el Comité Internacional de Derecho Comparado en 1950, que se convirtió en la Asociación Internacional de Ciencias Jurídicas en 1955; y la Unión Internacional de Ciencias Psicológicas en 1951. La UNESCO concedió subvenciones a las asociaciones de reciente creación.

Al mismo tiempo que alentaba la formación de asociaciones disciplinarias, la UNESCO trató de crear un centro que promoviera las ciencias sociales en general y la colaboración entre ellas. La UNESCO convocó dos reuniones consultivas en 1951 para recomendar una línea de acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la segunda reunión consultiva, celebrada en diciembre de 1951, se recomendó por unanimidad la creación de un Consejo Internacional de Ciencias Sociales, recomendación que la Conferencia General de la UNESCO hizo suya en una resolución. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). El CICS se creó al año siguiente en una reunión patrocinada por la UNESCO.

El CICS se creó como una confederación de cinco asociaciones internacionales de carácter disciplinario. Cuando la constitución fue revisada en 1972, se convirtió en una federación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En la década de 1990, el número de asociaciones miembro se había establecido en 14.

Observación

Además de las 12 asociaciones mencionadas anteriormente, entre ellas figuraban la Asociación Internacional de Investigaciones sobre la Paz, fundada en 1964, y la Federación Internacional de Organizaciónes de Ciencias Sociales, fundada en 1979.

El CICS también contaba con 15 miembros asociados. Entre ellos figuran órganos como la Asociación Internacional de Sociólogos de Lengua Francesa, la Asociación Internacional de Psicología Aplicada, la Asociación Internacional de Historia Económica, el Comité Internacional de Información y Documentación en Ciencias Sociales, la Federación Internacional de Organizaciónes de Datos, la Sociedad Internacional de Criminología, la Asociación de Estudios Internacionales y la Federación Mundial de Estudios del Futuro.

A diferencia del ICSU, el CICS no incluyó a miembros nacionales o regionales hasta que su constitución fue enmendada en 1992. A pesar de este cambio constitucional, las academias nacionales no se han apresurado a unirse al CICS.Entre las Líneas En 1999 solo había ocho miembros nacionales y tres regionales, y ninguno de ellos provenía de Japón, América del Norte o Europa Occidental, las zonas ricas del mundo más capaces de apoyar la colaboración científica.

Indicaciones

En cambio, ocho de las nueve academias que fundaron la Asociación Internacional de Academias, precursora del ICSU, eran de Europa occidental y la novena era la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos.Entre las Líneas En 1999, el ICSU contaba con 98 miembros nacionales de 96 países.

Los fundadores del CICS temían que la inclusión de miembros nacionales pudiera someter al Consejo a presiones ideológicas y políticas, y cuando se planteó de nuevo la posibilidad de tener miembros nacionales en la década de 1970, este temor fue aún más pronunciado.

Otros Elementos

Además, el lugar de las ciencias sociales y del comportamiento en las estructuras nacionales varía sustancialmente. La que, en su caso, sería un miembro nacional apropiado, no era tan clara como en el caso de las ciencias exactas y naturales. La falta de miembros nacionales ha sido uno de los factores por los que el CICS no ha tenido el mismo acceso a los fondos de los gobiernos nacionales que el ICSU. La subvención de la UNESCO siempre ha sido la principal fuente de financiación (o financiamiento) del CICS.

Revisor: Lawrence
[rtbs name=”home-ciencias-sociales”]

Estudios de Ciencia, Tecnología y Sociedad

Los estudios sobre ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), tecnología y sociedad tienen muchos nombres, ya que su historia intelectual y social se describe como una compleja interacción entre varios campos académicos. A menudo llamados estudios de ciencia y tecnología (CTS, por sus siglas en inglés), estudios sociales de la ciencia (CSS, por sus siglas en inglés), y estudios de ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), la CTS invita a académicos en disciplinas tradicionales, artistas, activistas y otros a avanzar en la investigación en el campo. Los estudiosos de la ciencia y la tecnología científica se centran en la situación de la ciencia dentro de la sociedad, es decir, su lugar en contextos políticos, sociales e históricos. Al mismo tiempo, la CTS se ocupa de los efectos de la investigación científica y los descubrimientos tecnológicos en esos mismos contextos sociales, políticos y culturales, incluidas las políticas públicas. Es el tema de la ciencia y la tecnología, más que una metodología única o una perspectiva disciplinaria que une a los CTS.

Dada su amplia temática, que incluye las ciencias ambientales, climatológicas y geológicas, varios hilos dentro de las investigaciones académicas CTS son relevantes para los científicos, humanistas, artistas y activistas que buscan entender el Antropoceno. Uno de los principios orientadores más importantes del campo es su escepticismo hacia la neutralidad política, epistemológica y cultural de las teorías, conceptos, procedimientos y prácticas rutinarias que constituyen la ciencia.

Una Conclusión

Por lo tanto, muchos investigadores CTS investigan la producción social de la ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), incluyendo los procesos que crean y sostienen la objetividad para el público laico y en los muchos sitios donde la ciencia ocurre. El campo incluye a activistas académicos cuyo trabajo académico establece conexiones entre los expertos laicos y aquellos con credenciales formales, el papel de los movimientos sociales y la protesta, y la ciencia postcolonial. La investigación académica en CTS es quizás la más crítica de las distinciones engañosas entre ciencia y sociedad, actividad humana y procesos naturales, estudios empíricos y teoría.

En relación al Antropoceno

Los múltiples e interrelacionados problemas con estas distinciones son evidentes en las recientes discusiones sobre el Antropoceno, una era en la que la interacción dinámica entre la actividad humana y los llamados procesos naturales son, hoy en día, inseparables. Esta era está definida por nuestra agencia geológica colectiva (aunque difícilmente igualitaria a nivel transnacional) en este, nuestro único planeta. Sin tomar una posición sobre exactamente cuándo comenzó esta era, la mayoría de los investigadores académicos en CTS estarían de acuerdo en que los humanos hacen ciencia a través de su actividad, y que los humanos rehacen su objeto de investigación a través de esa acción. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto).Entre las Líneas En otras palabras, la naturaleza está “hecha para hablar” a través de las actividades de la ciencia. Pero, ¿y si las actividades humanas cambian la “voz” de la naturaleza, dañándola irreparablemente? El Antropoceno inaugura un grito más volátil y peligroso, ya que la naturaleza misma de la naturaleza ha sido reconfigurada por la actividad humana. Cabe señalar que parte de esta actividad incluye los trabajos resultantes de investigaciones científicas y los propios descubrimientos. Los estudiosos de la ciencia y la tecnología han estado involucrados en un proyecto teórico y empírico de larga duración que demuestra el límite poroso entre el estudio de la naturaleza y la sociedad. Tal vez el Antropoceno finalmente destruya el límite en sí mismo. Las ciencias ambientales, geofísicas y sociales deben seguir contando con esta situación sin precedentes que tiene efectos e implicaciones mundiales y multiespecíficas.

Revisor: Lawrence

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.