Historia de los Impactos del Cambio Climático

Este elemento es una expansión del contenido de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs]

Historia de los Impactos del Cambio Climático

Durante la primera mitad del siglo XX, cuando el calentamiento global por el efecto invernadero era sólo una especulación, el puñado de científicos que pensaba en ello suponía que cualquier calentamiento sería para bien. Svante Arrhenius, que publicó los primeros cálculos en 1896, afirmaba que el mundo “puede esperar disfrutar de épocas con climas más ecuánimes y mejores”. La mayoría de la gente suponía que el “equilibrio de la naturaleza” hacía imposible que se produjeran consecuencias catastróficas, y que si se producía algún cambio como consecuencia del “progreso” de la industria humana, sería para bien. En cualquier caso, nadie se preocupó por los impactos de un cambio climático que los científicos preveían que sólo afectaría a sus remotos descendientes, varios siglos en el futuro, si es que ocurría.

A finales de la década de 1950, algunos científicos se fijaron en el nivel de gas de dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera, lo que sugería que la temperatura media mundial podría subir unos cuantos grados centígrados antes de que terminara el siglo XXI. Roger Revelle, el más veterano de estos investigadores, especuló públicamente que en el siglo XXI el efecto invernadero podría ejercer “un violento efecto sobre el clima de la Tierra” (como dijo la revista Time). Pensaba que el aumento de la temperatura podría acabar derritiendo los casquetes polares de Groenlandia y la Antártida, elevando el nivel del mar lo suficiente como para inundar las costas. Tras señalar que el clima había cambiado bruscamente en el pasado, provocando quizás la caída de civilizaciones enteras en el mundo antiguo, en 1957 Revelle declaró ante una comisión del Congreso que el efecto invernadero podría convertir algún día el sur de California y Texas en “verdaderos desiertos”. También comentó que el océano Ártico podría quedar libre de hielo, en beneficio de Rusia. Un científico más famoso, Edward Teller, dijo en una reunión de químicos en 1957 que un aumento del 10% del nivel de CO2, que esperaba para finales de siglo, derretiría tanto hielo que “lugares como Nueva York y Holanda se inundarían.”

Todo el mundo comprendió que se trataba de una especulación pintoresca, más ciencia ficción que predicción científica. Un científico senior más cauto dijo a sus colegas que debían tomarse en serio la posibilidad de “calentamiento y posibles cambios en las precipitaciones y la nubosidad” para principios del siglo XXI. Mientras tanto, un par de estudiantes de posgrado informaron de que el efecto invernadero “podría plantear problemas como las inundaciones costeras debido a la subida del nivel del mar y el aumento de la aridez en ciertas zonas”.

Más científicos empezaron a estudiar el asunto a partir de 1960, cuando las observaciones mostraron que el nivel de CO2 en la atmósfera estaba efectivamente aumentando rápidamente. En 1963, la Fundación para la Conservación, de carácter privado, convocó una reunión pionera sobre las “Implicaciones del aumento del contenido de dióxido de carbono en la atmósfera”. “Conservación” era el término tradicional para un movimiento que se estaba convirtiendo en “ecologismo”, centrado en la creciente conciencia de que las actividades humanas se habían expandido hasta el punto de poder dañar ecosistemas vitales a escala mundial. Los participantes en la reunión empezaron a enmarcar el calentamiento del efecto invernadero como un problema medioambiental, algo “potencialmente peligroso” para los sistemas biológicos y para los seres humanos.

La reunión marcó la pauta de muchos ejercicios posteriores. Reunió a expertos en dióxido de carbono y clima (de hecho, los únicos expertos en ese momento: Gil Plass y Dave Keeling) con un puñado de expertos en pesca, agricultura, etc. Y dio lugar a un informe de “consenso”, que advertía de que si se seguía quemando combustibles fósiles, “la Tierra cambiará, más que probablemente para peor”. Pero el grupo, como muchos otros posteriores, admitió su ignorancia y pidió más investigación. Apenas podían decir qué peligros podrían esperar un siglo más. Sospechaban que la productividad de los bosques mejoraría, lo que no sonaba mal, y que la distribución de las especies, incluida la pesca comercial, cambiaría, lo que podría ser malo o bueno. Lo único en lo que se sentían seguros era en que el aumento de las temperaturas incrementaría el deshielo de los glaciares del mundo, elevando el nivel del mar y provocando “inmensas inundaciones” en las zonas bajas.(2a*) No había números ni probabilidades en todo esto; si era ciencia (para un examen del concepto, véase que es la ciencia y que es una ciencia física), era sólo en el sentido de que los científicos estaban haciendo sus mejores conjeturas, y admitiendo que eran puras conjeturas.

El calentamiento global llamó la atención del Comité Asesor Científico del Presidente de los Estados Unidos. En 1965 informaron de que “Para el año 2000, el aumento del CO2 atmosférico… puede ser suficiente para producir cambios medibles y quizás marcados en el clima…” Sin intentar decir nada concreto, comentaron secamente que los cambios resultantes “podrían ser deletéreos desde el punto de vista de los seres humanos”. El año siguiente, un panel de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos adoptó un enfoque diferente, advirtiendo contra “las predicciones funestas de cambios climáticos drásticos”. De hecho, las predicciones funestas de una u otra catástrofe climática inminente habían sido un elemento básico de la prensa popular durante décadas, ya que las revistas, los libros y otros medios de comunicación vendían coloridas especulaciones de todo tipo. El panel de la Academia no esperaba ningún cambio climático extraordinario en su vida. En cuanto al largo plazo, señalaron que el registro geológico mostraba oscilaciones de temperatura comparables a las que podría provocar el efecto invernadero, y “aunque algunos de los cambios climáticos naturales han tenido efectos localmente catastróficos, no han detenido la evolución constante de la civilización”.

Esto no era del todo tranquilizador. La preocupación crecía entre los pocos científicos que prestaban atención a las teorías climáticas. Mientras tanto, el auge del ecologismo hacía dudar a la opinión pública de los beneficios de la actividad humana para el planeta; el humo en el aire de las ciudades y los pesticidas en las granjas ya no eran muestras de “progreso”, sino instigadores de daños regionales o incluso globales. Un estudio histórico sobre el “impacto del hombre en el medio ambiente mundial”, realizado en el Instituto Tecnológico de Massachusetts en 1970, sugería que el calentamiento por efecto invernadero podría traer “sequías generalizadas, cambios en el nivel de los océanos, etc.”, pero no podía ir más allá de esas vagas preocupaciones. Una reunión celebrada en Estocolmo al año siguiente llegó a conclusiones similares, y añadió que podríamos pasar un punto de no retorno si desaparecía la capa de hielo del océano Ártico. Esto cambiaría el clima del mundo en formas que los científicos no podían adivinar, pero que pensaban que podrían ser graves. Sin embargo, su principal objetivo al mencionar el hielo del Ártico era simplemente ilustrar “la sensibilidad de un sistema complejo y tal vez inestable que el hombre podría alterar significativamente”.

Hasta ese momento, los científicos esperaban que el calentamiento por efecto invernadero, si es que se producía, no tendría consecuencias graves hasta bien entrado el siglo XXI. Y el siglo XXI parecía tan lejano. Pero, ¿era realmente tan lejano el cambio climático? A principios de la década de 1970, el mundo vio vívidas ilustraciones de las fluctuaciones climáticas cuando las salvajes sequías afligieron al Medio Oeste estadounidense, devastaron la cosecha de trigo rusa y provocaron el hambre de millones de personas en África. Véase más sobre la sequía del Sahel en 1972 en esta plataforma digital.

Los estudios sobre el clima estaban todavía en sus inicios, y los científicos debatían si el efecto invernadero de las emisiones de CO2 podría verse superado por el enfriamiento causado por otras formas de contaminación. Algunos científicos especulaban con la posibilidad de que las emisiones industriales de aerosoles provocaran un fuerte enfriamiento, mientras que otros sospechaban que los ciclos naturales podrían provocar una nueva edad de hielo en los próximos siglos. Nadie sabía si era más probable el calentamiento o el enfriamiento.

Por ello, los estudios sobre los impactos del cambio climático solían abordar generalidades como la respuesta de un determinado tipo de cultivo a un aumento o a un descenso de la temperatura. Un ejemplo fue un informe de 1974 encargado por la Agencia Central de Inteligencia de Estados Unidos (CIA). ¿Qué pasaría si el clima se alterara radicalmente en unas pocas décadas, tal vez la repentina congelación que algunos periodistas advirtieron que podría afectar al planeta? El informe concluye que el suministro de alimentos de todo el mundo podría estar en peligro. Se producirían migraciones masivas, e incluso guerras, ya que las naciones hambrientas lucharían por los recursos restantes. Los científicos se burlaron de este escenario, ya que ninguno de ellos esperaba que un cambio climático radical, ya sea de calentamiento o de enfriamiento, pudiera producirse tan rápidamente. Pero para un futuro más lejano, las sombrías especulaciones no podían descartarse del todo.

Los gobiernos están convirtiendo en leyes algunas de las exigencias del movimiento ecologista, lo que crea la necesidad práctica de realizar evaluaciones formales de “impacto ambiental”. Una nueva industria de consultores expertos se esforzaba por prever los efectos en el entorno natural de todo tipo de actividades, desde la construcción de una presa hasta la regulación de las emisiones de las fábricas. En una escala más amplia, las personas preocupadas por el medio ambiente aplicaron herramientas científicas cada vez más sofisticadas para estudiar los impactos de la deforestación, la lluvia ácida y muchas otras actividades a gran escala. No sólo analizaron el impacto sobre los ecosistemas naturales, sino también sobre la salud humana y las actividades económicas. La evaluación del impacto a largo plazo de los gases de efecto invernadero encajaba fácilmente en este modelo.

Un ejemplo fue el informe de 1977 sobre “Energía y Clima” de un grupo de geofísicos convocado por la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos. Para entonces, las especulaciones sobre el enfriamiento se habían desvanecido, mientras que muchos científicos consideraban que el calentamiento por efecto invernadero era una gran posibilidad. Modelos de todo tipo, desde la física elemental de la radiación hasta elaborados ejercicios informáticos, proyectaban un calentamiento global medio de tres grados, más o menos, tras duplicar el nivel de CO2 de la atmósfera. ¿Qué significaría eso? Como en todos los estudios de esta época, los expertos se limitaron a reflexionar sobre los principios físicos generales de las consecuencias que podrían derivarse de ello; no tenían proyecciones científicas detalladas ni observaciones que citar, sólo lo que les parecía sensato.

El grupo de expertos fue bastante específico en cuanto a estas posibles consecuencias. En el lado positivo, el Océano Ártico podría abrirse a la navegación. En el lado negativo, se producirían “efectos significativos en la extensión geográfica y la ubicación de importantes pesquerías comerciales… los ecosistemas marinos podrían verse seriamente perturbados”. Las tensiones en los casquetes polares podrían provocar una oleada de hielo hacia el mar, lo que supondría “una subida del nivel del mar de unos 5 metros en 300 años”. En cuanto a la agricultura, habría “consecuencias de gran alcance” que “no podemos precisar… Sólo podemos sugerir algunos de los posibles efectos. Algunos de ellos serían beneficiosos; otros serían perturbadores”. Podrían producirse terribles “desastres humanos” como las recientes sequías africanas. Sin embargo, el grupo de expertos dejó claro que no podía prever lo que realmente ocurriría. Concluyeron vagamente que “la sociedad mundial podría probablemente ajustarse a sí misma, dado el tiempo suficiente y un grado suficiente de cooperación internacional. Dos años más tarde, otro grupo de expertos de la Academia dijo lo mismo y tomó nota de una amenaza adicional: el aumento del CO2 en la atmósfera haría que los océanos fueran más ácidos. También en este caso, las consecuencias eran insospechadas. En general, los expertos sólo pudieron concluir que, a medida que el mundo se calienta, “las consecuencias socioeconómicas pueden ser significativas, pero… aún no pueden proyectarse adecuadamente”.

Todos estos comités consiguieron llegar a un consenso sobre lo que decían: todos firmaron las conclusiones. Pudieron hacerlo porque en la mayoría de los ámbitos acordaron decir al público que no estaban seguros, salvo que estaban seguros de que había riesgos, posibilidades serias que debían abordarse con esfuerzos de investigación específicos. Los economistas y los científicos sociales estaban empezando a interesarse por el tema. En 1980, la Academia nombró un “Panel de Estudio Ad hoc sobre los Aspectos Económicos y Sociales del Aumento del Dióxido de Carbono”, el primer intento semioficial de abordar estos aspectos directamente, separados de la ciencia. La conclusión del panel fue que cualquier problema llegaría tan lentamente que sería superado por cambios tecnológicos y sociales impredecibles. En el peor de los casos, las personas que se encontraran en una región con un clima que empeorara podrían emigrar a un lugar mejor, como había ocurrido a menudo en el pasado. Esto debía ser tranquilizador.

A medida que proliferaban los estudios, el tema de los “estudios de impacto climático” empezaba a parecer un campo de investigación respetable. Los informes más importantes de finales de los años 70 habían sido todos estadounidenses, y muchos científicos querían internacionalizar los estudios de impacto. El Consejo Internacional de Uniones Científicas (CIUC), el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y la Organización Meteorológica Mundial (OMM) iniciaron un intento: la marcha de las siglas señala los crecientes niveles de complejidad y burocracia que entraban en juego. Sin embargo, una reunión de una semana celebrada en Villach (Austria) en 1980 no llegó más lejos que los anteriores estudios de la Academia de Estados Unidos, y su informe no se difundió ampliamente. La “internacionalización” del esfuerzo de evaluación no tuvo mucho éxito”, admitió uno de los líderes, Bert Bolin. Un equipo más importante, reunido en Estocolmo, volvió a llegar a las mismas conclusiones que los paneles estadounidenses: el calentamiento global tendría profundas consecuencias para los ecosistemas, la agricultura, los recursos hídricos, el nivel del mar, etc.

Surgieron más categorías de impactos, y cada una de ellas empezó a atraer a su propio grupo de especialistas. Por ejemplo, un elaborado estudio de 1983 de la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos, con más de 100 revisores, estudió el aumento del nivel del mar. Los expertos llegaron a la conclusión de que para finales del siglo XXI “podían esperarse con seguridad importantes impactos costeros, como el retroceso de la línea de costa… inundaciones, intrusión de agua salada y diversos efectos económicos”. Un informe más general de la EPA de ese mismo año preveía que el cambio climático provocaría “un cambio en la habitabilidad de muchas regiones geográficas” en tan sólo unas décadas, con consecuencias potencialmente “catastróficas”. La clara implicación era que había que empezar a trabajar en nuevas políticas energéticas sin demora.

Esto se publicó casi simultáneamente con un informe de la Academia de Estados Unidos de 1983, la evaluación más detallada hasta entonces. En ese momento, los estudios empezaban a no parecer conjeturas, sino que tenían números, ecuaciones y referencias a una incipiente literatura científica revisada por pares. Comenzaron con proyecciones informáticas sobre el futuro aumento de la temperatura y los cambios en las precipitaciones, la humedad del suelo, etc. En una categoría como la agricultura, los expertos analizaron, por ejemplo, cómo había variado el rendimiento de la soja con la temperatura en el pasado, y lo que decía una simulación fisiológica del trigo sobre la respuesta a los cambios en la radiación solar y la humedad del suelo. En cuanto al aumento del nivel del mar, se podía calcular cuánto se expandiría el agua del mar con el calor, y hacer un modelo aproximado (¡muy aproximado!) de lo que podría ocurrir con las capas de hielo de la Antártida, y se podían examinar los registros de los arrecifes de coral sobre el nivel del mar durante épocas cálidas anteriores. Con menos intentos de precisión, el informe también señalaba que un aumento de las temperaturas extremas en verano empeoraría el “exceso de muertes y enfermedades humanas” que conllevan las olas de calor. Además, el deshielo del permafrost en el Ártico podría requerir adaptaciones en la ingeniería. Además, los cambios climáticos “podrían modificar los hábitats de los vectores de enfermedades”. Por último, y más importante, “en nuestras tranquilas evaluaciones podemos estar pasando por alto cosas que deberían alarmarnos”. Porque podría haber efectos que ningún experto podría predecir o incluso imaginar, efectos tanto más peligrosos cuanto que tomarían al mundo por sorpresa.
<=Gobierno

En general, pues, los informes de la Academia y de la EPA coincidían a grandes rasgos en las consecuencias probables. Sin embargo, el resumen del informe de la Academia (todo lo que leyó la mayoría de los periodistas) distaba mucho de ser alarmante y expresaba su confianza en que, al igual que la civilización se había adaptado a los cambios climáticos en el pasado, lo haríamos en el futuro. El resumen omitió mencionar los peligros que algunos de los expertos consideraban graves; por ejemplo, una advertencia en el cuerpo del informe de que la desintegración del hielo antártico podría provocar una subida catastrófica del nivel del mar. Dominada por científicos conservadores, la Academia no recomendó ningún cambio de política gubernamental (aparte de la habitual petición de más fondos para la investigación). Este sería uno de los ámbitos relacionados con los impactos en los que los científicos discreparían entre sí en los años ochenta y noventa: no sobre qué impactos eran probables, sino sobre si los gobiernos deberían tomar medidas para restringir las emisiones de gases de efecto invernadero, o esperar y dejar que la sociedad se adapte por sí misma.

Mientras tanto, en 1982 Bolin habló de un esfuerzo internacional con el Dr. Mustafa Tolba, el dinámico director ejecutivo del PNUMA. Tolba, antiguo profesor de biología en la Universidad de El Cairo, quería ir más allá de los estudios físicos del clima para llamar la atención sobre los ecosistemas globales. Ese era el tipo de estudio “medioambiental” que el PNUMA podía apoyar. Más tarde se incorporó la OMM, y el ICSU aceptó publicar los resultados para ayudar a que fueran ampliamente leídos. El informe resultante, de 560 páginas, se enorgullece de decir que puso el problema del efecto invernadero “mucho más en primer plano en la comunidad científica de lo que lo habían hecho las evaluaciones anteriores, sobre todo entre los que se dedican al análisis de los ecosistemas terrestres”. La secuela fue una conferencia del PNUMA/OMM/ICSU celebrada en 1985 en Villach, presidida enérgicamente por Tolba, que dio mayor publicidad a las advertencias de los científicos. Los expertos reunidos pidieron iniciativas políticas, no para restringir los gases de efecto invernadero, por supuesto, pero al menos para movilizar un esfuerzo coordinado internacionalmente para estudiar las opciones políticas.

Los estudios realizados hasta ese momento habían utilizado un modelo simple de causa y efecto. Los científicos físicos utilizaban modelos informáticos para predecir los cambios en las precipitaciones y similares. Otros calculaban las consecuencias inmediatas, por ejemplo, utilizando registros históricos para predecir cómo variaría el rendimiento del maíz con el clima. Pero si los agricultores ya no pudieran obtener buenos resultados con el maíz, ¿no plantarían algo más adecuado a su nuevo clima? En los años 80, algunos estudios de impacto empezaron a tener en cuenta la forma en que los seres humanos podrían adaptarse al cambio climático. A finales de la década, algunos estudios vinculaban los modelos de respuesta de los cultivos con los modelos económicos. Las complejas interacciones no eran menos cruciales en los ecosistemas naturales. Los especialistas en ciencias de la vida empezaron a calcular cómo podrían responder los bosques, los arrecifes de coral, etc., al aumento de los gases de efecto invernadero. Por ejemplo, ¿podrían las especies arbóreas desplazar sus áreas de distribución hacia los polos lo suficientemente rápido como para seguir el ritmo del aumento de la temperatura? A un nivel de complejidad aún mayor, algunos estudios empezaron a tener en cuenta la forma en que un tipo de impacto climático podría interactuar con otro.

Estos enfoques más sofisticados guiaron el primer informe oficial exhaustivo del gobierno estadounidense, encargado por el Congreso en 1986 a la Agencia de Protección Ambiental. Las conclusiones de la EPA continuaron la tendencia a predecir daños más graves, más numerosos y más específicos. Los expertos concluyeron (tal y como resumió el New York Times en 1989) que “Algunos sistemas ecológicos, en particular los bosques… podrían ser incapaces de adaptarse con la suficiente rapidez a un rápido aumento de la temperatura… la mayoría de las marismas y pantanos costeros de la nación se verían inundados por agua salada… un deshielo y una escorrentía más tempranos podrían perturbar los sistemas de gestión del agua… Las enfermedades transmitidas por insectos, como la malaria y la fiebre de las Montañas Rocosas, podrían extenderse a medida que el clima más cálido ampliara el alcance de los insectos.”

La minoría de personas que seguían de cerca las noticias científicas ya había captado vagamente algunas de estas predicciones. Otras predicciones ya se habían mencionado de pasada, pero sólo ahora se discutían en detalle. Una de las razones es que los estudios se habían centrado en las naciones desarrolladas donde los propios científicos vivían y encontraban su financiación; problemas como la interrupción del suministro de agua a medida que los glaciares disminuían, lo que podría devastar las aldeas empobrecidas de los Andes y el Himalaya, recibieron poca atención antes de finales de la década de 1990. A medida que la gente adoptó una visión más global, lo que más saltó a la palestra fueron las enfermedades.

Los estudios sobre cómo el cambio climático podría afectar a la salud humana se ampliaron con especial rapidez en la década de 1990, captando la atención no sólo de los expertos sino también del público. Aquí, como en otras categorías, el trabajo fue supervisado cada vez más no por un gobierno en particular sino por organizaciones internacionales, desde la venerable Organización Mundial de la Salud hasta el nuevo Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC, creado en 1988). Las advertencias sobre los graves, incluso existenciales, impactos en la salud de la civilización habían aparecido en las revistas médicas en 1989, pero la cuestión global no tuvo seguimiento, ya que la investigación se convirtió en estudios especializados de uno u otro problema específico. En el caso de la salud, como en otras categorías, las generalizaciones globales parecían menos útiles que los estudios a nivel regional. Por ejemplo, los insectos vectores de enfermedades tropicales como el dengue y la malaria (que ya afectan a 500 millones de personas) ampliarían su área de distribución. Las principales repercusiones se sentirían en los países en desarrollo, pero los habitantes del mundo desarrollado tendían a preocuparse sobre todo por la propagación de esas enfermedades a las zonas templadas. De forma más inmediata, en 2020 era evidente que el calentamiento global estaba haciendo que las temporadas de alergia al polen fueran más largas y peores.

Cualquier análisis regional debía partir de los cambios climáticos que se producirían con un nivel determinado de gases de efecto invernadero, calculados por modelos informáticos. Pero aunque los modelos, cada vez más sofisticados, habían llegado a un acuerdo aproximado sobre características globales como el aumento de la temperatura media, diferían en los detalles regionales. En lugares donde muchos factores se equilibran entre sí, por ejemplo la región del Sahel, entre el desierto del Sahara y la selva africana, un modelo podría predecir un aumento benigno de las precipitaciones y otro, terribles sequías. A los responsables políticos no les importaba mucho la temperatura media mundial: querían saber cómo cambiarían las cosas en su propia localidad.

Al no poder hacer predicciones cuantitativas de lo que podría ocurrir en cada región, el IPCC decidió estudiar las “vulnerabilidades”, es decir, la naturaleza de los daños que un sistema determinado podría sufrir por cualquiera de los tipos probables de cambio climático. Esto se ajustaba a una práctica establecida de estudios de vulnerabilidad en muchos otros ámbitos, desde el suministro de alimentos hasta los terremotos. Los expertos también tuvieron en cuenta los beneficios, pero el propio término “vulnerabilidad” mostraba que, a estas alturas, la mayoría de ellos creía que los efectos netos del calentamiento del planeta serían perjudiciales. Algunos no estaban de acuerdo, lo que provocó una grave controversia durante los debates que condujeron al informe inicial del IPCC de 1990. El eminente climatólogo ruso Mikhail Budyko argumentó, basándose en su reconstrucción de los climas en el pasado lejano, que el calentamiento tendría importantes beneficios. Para Siberia, al menos, tenía razón, siempre que el calentamiento no fuera mayor que en las épocas interglaciares anteriores que había estudiado.

Como es habitual en el IPCC, el Grupo de Trabajo del IPCC sobre impactos de 1990 forjó un consenso admitiendo una profunda incertidumbre científica. El grupo ni siquiera pudo decir si el potencial agrícola global neto aumentaría o disminuiría al duplicarse el CO2 atmosférico. Aunque reconocieron que podría haber beneficios en algunos lugares del norte, advirtieron que “puede haber efectos severos en algunas regiones”, que van desde la extinción de especies hasta un aumento de un metro en el nivel del mar para 2100 que desplazaría a muchos millones de personas. Las sequías podrían ser un problema, aunque en zonas como el oeste de Estados Unidos, con elaborados sistemas de presas, el panel pensaba que el problema sería manejable. Por otro lado, prevén un aumento de la frecuencia y la gravedad de las inundaciones. Y es probable que en algunas zonas se produzca un “aumento de la incidencia de perturbaciones como brotes de plagas e incendios”.

Para llegar más lejos, los analistas de impactos necesitaban los resultados de los Modelos de Circulación General (MCG) por ordenador a gran escala. Sin embargo, los modelizadores tenían sus propias preocupaciones. A principios de los años noventa, algunos se quejaron de que los analistas de impactos podían hacer un mal uso de los resultados de los modelos, extrayendo conclusiones generales que no se podían sustentar y desacreditando así el trabajo de los modelizadores. Por otro lado, un grupo de impactos se quejó de que “la mayoría de los modelizadores numéricos del clima siguen más interesados en comprender el sistema climático y su funcionamiento que en proporcionar resultados a la comunidad de evaluación de impactos climáticos”. Algunos, aunque no todos, son bastante hostiles a la sugerencia de que se conviertan en “proveedores de servicios”, lo cual es parte de la razón por la que muchos de los experimentos de los MCG se llevaron a cabo (y aún se llevan a cabo) sin pensar en que los resultados podrían utilizarse de esta manera”.

El IPCC y la comunidad de modelización resolvieron el problema en 1997 con un informe pionero sobre “Los impactos regionales del cambio climático”. Cada una de las siete regiones del planeta recibió su propia descripción detallada de las vulnerabilidades, basada en un conjunto de ejecuciones de los MCG realizadas expresamente para el ejercicio de impactos. Se compararon las ejecuciones de más de una docena de MCG diferentes para evaluar el grado de fiabilidad. A este nivel, es obvio que hay que tener en cuenta no sólo los sistemas climáticos y ecológicos locales, sino también las condiciones y tendencias económicas, sociales y políticas locales, recurriendo a las ciencias sociales en pie de igualdad con la geofísica y la biología. Se está convirtiendo en una práctica habitual el considerar cómo podría adaptarse la gente. Por ejemplo, el panel concluyó que África era “el continente más vulnerable a los impactos de los cambios proyectados”. Esto no sólo se debe a que muchas partes de África ya sufren estrés hídrico, enfermedades tropicales, etc., sino también a que la presión demográfica y las deficiencias políticas están provocando una degradación medioambiental que multiplicará los problemas del cambio climático. Sobre todo, la “pobreza generalizada de África limita la capacidad de adaptación”. Por el contrario, los sistemas agrícolas cuidadosamente gestionados de Europa y Norteamérica podrían incluso ingeniárselas para beneficiarse de un modesto calentamiento y aumento del nivel de CO2 (que podría actuar como fertilizante para algunos cultivos, aunque con mucha menos eficacia que en los invernaderos). Pero las naciones desarrolladas también sufrirían sin duda algunos impactos perjudiciales.

Un elaborado ejercicio de evaluación que el gobierno estadounidense llevó a cabo a finales de los años 90 también comparó modelos. Los autores mostraron, uno al lado del otro, los resultados de dos modelos informáticos distintos (uno construido en el Reino Unido y otro en Canadá). En algunas regiones, las predicciones de los modelos coincidían; por ejemplo, parecía haber pocas dudas de que el sur de California sería mucho más seco. En otras regiones, las predicciones divergían, como cuando un modelo preveía más lluvia en el sureste y el otro, menos. En general, los expertos estadounidenses coincidieron con el IPCC en que los ecosistemas agrícolas y forestales altamente gestionados podrían salir bastante bien parados en el primer medio siglo de calentamiento grave. En cambio, nada podría evitar cambios perjudiciales en algunos ecosistemas naturales y costosas dificultades en las costas. En cuanto a las amenazas para la salud, habría algunos problemas, pero “es probable que la adaptación ayude a proteger a gran parte de la población estadounidense”. Y, por último, “algunos aspectos e impactos del cambio climático serán totalmente imprevistos”, lo que la gente podría interpretar de forma optimista o pesimista, según el gusto.. Los científicos de otro gran país industrial, la fría Rusia, preveían resultados aún menos preocupantes del calentamiento global. Estas evaluaciones, y los públicos a los que se dirigían, podían ver los impactos como manejables porque miraban a poco más de medio siglo de distancia. El final del siglo XXI estaba muy lejos. Seguramente, para entonces, la humanidad habría tomado el control de sus emisiones para que el CO2 no subiera a tres o cuatro veces el nivel preindustrial… ¿no es así?

El estado futuro del clima dependería fundamentalmente de los controles de emisiones que las naciones decidieran imponer. Ello puso de manifiesto un problema con la forma habitual de predecir los impactos. Los científicos habían intentado mirar al futuro extrapolando las tendencias y fuerzas visibles a lo largo de una única línea, calculando un resultado más probable dentro de un rango de posibilidades: “la temperatura media mundial aumentará tres grados más o menos un 50%” o algo parecido. La gente estimaría entonces las consecuencias de un aumento de tres grados.

Los “futurólogos” profesionales de las ciencias sociales, y los responsables políticos a los que asesoraban, habían abandonado ese método de predicción décadas atrás, cuando se dieron cuenta de que la mayoría de sus predicciones habían estado muy lejos de la realidad. Recurrieron a un enfoque practicado por los planificadores militares desde la década de 1940: en lugar de tratar de predecir el futuro más probable, imaginar una amplia gama de futuros posibles, y para cada uno de ellos desarrollar un “escenario” detallado. El objetivo era estimular la reflexión sobre cómo deberían estructurarse las operaciones para que se mantuvieran en cualquiera de las contingencias probables. Este enfoque se aplicó a las cuestiones medioambientales en los años setenta mediante estudios que esbozaban un conjunto de futuros posibles muy diferentes en cuanto a contaminación, agotamiento de los recursos naturales, producción de alimentos, etc., en función de las políticas que pudieran adoptar los gobiernos. Desde los años ochenta, la mayoría de las empresas y organismos gubernamentales utilizan escenarios para su planificación.

El IPCC adoptó este método desde el principio, reuniendo a expertos para redactar escenarios en un largo proceso intergubernamental. El resultado, publicado en 1992, fue un conjunto de seis escenarios diferentes, cada uno de los cuales describía una serie de formas en que la población mundial, las economías y las estructuras políticas podrían evolucionar a lo largo de las décadas. Los expertos en diversos campos de las ciencias físicas y sociales podían tratar de calcular la cantidad de cada uno de los diversos gases de efecto invernadero que emitiría la sociedad de un escenario determinado, luego calcular los cambios climáticos probables y después estimar cómo intentaría adaptarse esa sociedad. En estos escenarios se omitieron muchas cosas, sobre todo la retroalimentación por la que los cambios climáticos podrían afectar al sistema socioeconómico y, por tanto, a las propias emisiones. Un segundo intento en 1996 produjo no menos de 40 escenarios diferentes, agrupados en familias en función de la tasa de crecimiento económico, la sensibilidad a los problemas medioambientales, el grado de cooperación internacional, etc. (El esfuerzo continuó con un “Informe Especial sobre Escenarios de Emisiones” publicado en el año 2000 con escenarios para el tercer y cuarto informe del IPCC, seguido de las “Vías de Concentración Representativas” o RCP para el quinto informe y en 2017, tras mucho debate y retraso, las “Vías Socioeconómicas Compartidas” o SSP para el sexto informe).

Había tantas incógnitas, y tantas diferencias de una región a otra, y cada región exigía su propio estudio detallado, que la pequeña comunidad de investigadores solo podía explorar en profundidad algunas de las posibilidades. Muchos proyectos de investigación utilizaron sólo un escenario, uno intermedio en el que las emisiones no se restringían drásticamente ni aumentaban de forma explosiva. En las décadas siguientes, las emisiones globales reales aumentarían mucho más rápido que en estas proyecciones moderadas, aunque no tan rápido como en las vías de “quemar todo”.

En sus principales informes, el IPCC no sólo expuso claramente el abanico de escenarios que había investigado, sino que fue especificando cada vez más si el consenso de los expertos consideraba que un determinado impacto era “más probable que no”, “probable”, “muy probable” o “prácticamente seguro”. Había mucha incertidumbre, entre otras cosas porque los laboriosos estudios iban por detrás de la ciencia; las evaluaciones de impacto del panel de 2001 se basaban en los resultados de modelos informáticos más antiguos que se derivaban de los escenarios de emisiones de 1992, aún más antiguos. (Hasta 2009, la comunidad de impactos no descubrió la forma de trabajar en las diferentes etapas en paralelo y no de forma secuencial).

Mientras tanto, la comunidad de impactos había llegado a comprender que algunas consecuencias del cambio climático serían más dramáticas y perjudiciales de lo que habían imaginado. Hasta alrededor de 1990, los analistas de impactos se habían basado principalmente en afirmaciones generalizadas referidas a los cambios en la temperatura media, las precipitaciones, etc. En realidad, la mayor parte de los daños meteorológicos suelen provenir de fenómenos extremos poco frecuentes pero devastadores: inundaciones debidas a aguaceros que caen una vez por siglo, pérdidas de mortalidad y de cosechas en olas de calor excepcionales, etc. ¿Serían más frecuentes estos fenómenos tras un modesto aumento de las precipitaciones o de la temperatura media? La física simple lo hacía parecer probable: una atmósfera más cálida retendría más humedad, exagerando todo. Pero el estudio del IPCC de 1990 no había encontrado indicios fiables en los registros meteorológicos del pasado de cambios en los fenómenos extremos como consecuencia del modesto aumento de la temperatura desde la década de 1950. Los científicos sólo mencionaron brevemente las olas de calor, las tormentas, las ventiscas y similares.

Sin embargo, en ese mismo año 1990 el grupo informático de la NASA publicó una advertencia: “Si las emisiones de gases de efecto invernadero siguen aumentando rápidamente, los resultados de los modelos sugieren que en la década de 2050 se producirán sequías severas (con una frecuencia del 5% en la actualidad) en Estados Unidos. Pero admitieron que los resultados de los distintos modelos eran incoherentes. Aparte de algunas incursiones especulativas, los modelizadores informáticos ni siquiera intentaron proyectar los cambios futuros más allá de vagas generalidades y algunas conjeturas sobre el aumento de las sequías en un pequeño número de cuencas específicas. Los modelos de principios de la década de 1990 eran poco adecuados para producir cifras detalladas de tipos específicos de fenómenos meteorológicos extremos.

Se hablaba sobre todo de cambios en la media de las precipitaciones estacionales, pero una revisión de los modelos más recientes realizada en 1995 reveló que los fenómenos de precipitaciones extremas y, por tanto, las inundaciones desastrosas, podrían ser más frecuentes. La situación, señalaron los revisores, “plantea un dilema científico clásico, común a gran parte de la investigación sobre el cambio climático: si es apropiado “hacer públicos” los resultados en los que tenemos una confianza limitada”. En el siguiente informe del IPCC, también terminado en 1995, el Grupo de Trabajo sobre Impactos mencionó los “fenómenos extremos” 106 veces en su síntesis, con una sección entera dedicada a advertencias generalizadas sobre olas de calor, desprendimientos de tierra por inundaciones, etc. Pero los científicos no pudieron ir más allá de reconocer que “pequeños cambios en el clima medio… pueden producir cambios relativamente grandes en la frecuencia de los fenómenos extremos”; no pudieron cuantificar la probabilidad.

Los modelizadores aceptaron el reto. Por ejemplo, los análisis realizados por un importante grupo para preparar los informes del IPCC de 2001 preveían “una frecuencia mucho mayor de las condiciones de estrés térmico grave en las ciudades de Estados Unidos durante el verano”: las olas de calor que ahora sólo se producen un 1% de las veces se producirían ocho veces más a finales de siglo. Otro grupo descubrió que “La probabilidad de fuertes precipitaciones diarias aumenta en más de un 50% en muchos lugares.” (Un estudio de 2017 iría mucho más lejos, informando de que los peores eventos de precipitación serían diez veces más frecuentes en la mayoría de las regiones). Y un tercer grupo encontró “grandes aumentos en la severidad de las condiciones de sequía”, aunque tenían menos confianza en su capacidad para poner números al problema. Parecía probable que las tormentas ordinarias empeoraran a medida que se añadiera más humedad a la atmósfera, pero los modelos no podían cuantificarlo. Los cambios en los huracanes y tifones eran todavía más difíciles de calcular, y no fue hasta la década de 2010 cuando se formó gradualmente un consenso: las peores tormentas serían aún más fuertes. Como para confirmar los nuevos conocimientos científicos, una serie de ciclones tropicales que batieron récords asaltaron América del Norte y Asia oriental. Mientras tanto, las severas advertencias sobre otros tipos de eventos extremos se convirtieron en una característica principal de las declaraciones del IPCC y de otros impactos a partir de ese momento.

De hecho, en 2001 ya se conocían a grandes rasgos los principales impactos probables de los cambios climáticos causados por las actividades humanas (“cambio climático antropogénico”, como se denominaba ahora) a escala mundial. Los informes posteriores del IPCC se distinguieron sobre todo por su creciente especificidad regional y su creciente certeza de que los impactos ya se estaban manifestando: el término “probable” pasó a ser “muy probable” y la redacción de los resúmenes ejecutivos de los informes fue cada vez más contundente en un esfuerzo por hacer que la gente prestara atención.

El campo de la investigación de los impactos y las vulnerabilidades se estaba expandiendo de forma explosiva, junto con los estudios relacionados sobre cómo podría adaptarse la civilización a los impactos previsibles. Sólo entre 2005 y 2010, el número de publicaciones científicas disponibles sobre estos temas se duplicó con creces. Los académicos que estudiaron la serie de evaluaciones del IPCC, que lleva dos décadas, señalaron una clara tendencia hacia un análisis más complejo e interdisciplinario, en el que los impactos climáticos se combinaban con otras tensiones y con posibles adaptaciones. Esta tendencia respondía a la evolución de las necesidades de los responsables políticos. El primer objetivo de los científicos había sido evaluar el peligro global para el mundo asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) a un nivel determinado de gases de efecto invernadero, con el fin de aconsejar a los gobiernos sobre el esfuerzo que debían realizar para restringir las emisiones. Para cuando se respondió a esa pregunta, los gases de efecto invernadero habían aumentado hasta un nivel en el que era inevitable que se produjeran algunos impactos graves. Los dirigentes de los gobiernos y las organizaciones empresariales pedían ahora evaluaciones detalladas y precisas para poder elaborar políticas de adaptación a los cambios.

Los intentos de precisión de los científicos podían ser engañosos. Por ejemplo, los estudios publicados desde los años setenta hasta mediados de los ochenta estimaban que para el año 2100 el nivel del mar podría subir entre unas décimas de metro y unos pocos metros. El límite superior se redujo a aproximadamente medio metro en el informe del IPCC de 1995, y se mantuvo así en los informes hasta 2007; muchos lectores no se dieron cuenta de que el informe de 2007 no incluía explícitamente un aumento que podría producirse si las capas de hielo polares empezaban a penetrar en los océanos en las próximas décadas. La mayoría de los científicos consideraban que eso era bastante improbable, pero siempre hubo algunos que sostuvieron que era posible. Hasta su informe de 2013, el IPCC no admitió a regañadientes que el nivel del mar podría subir un metro y medio en 2100. E incluso entonces el IPCC prestó escasa atención a esos impactos que no parecían bastante probables, aunque serían catastróficos en el caso de que se produjeran.

Esto fue diferente de la práctica en muchos otros tipos de estudios de impacto. Por ejemplo, los códigos de construcción de las ciudades en zonas sísmicas, y los planes de evacuación de las personas que viven cerca de los reactores nucleares, se ocupaban de problemas que podrían tener menos de una posibilidad entre cien de ocurrir en el próximo siglo. El IPCC, por el contrario, se preocupaba por los impactos que tenían más probabilidades de producirse.

Todavía había gente que defendía que el cambio climático sería beneficioso. Entre ellos se encontraban algunos científicos y un gran número de conservadores, ampliamente financiados por institutos y empresas privadas estadounidenses de derechas. Por ejemplo, una publicación de la Hoover Institution sostenía que “el calentamiento global, si se produjera, probablemente beneficiaría a la mayoría de los estadounidenses”. Se reducirían las facturas de la calefacción y otros ahorros energéticos, y además, “muere más gente por el frío que por el calor”. (Lo cual era cierto en ese momento para Estados Unidos, no tanto para la India). En 2009, la Cámara de Comercio de Estados Unidos afirmaba que “un calentamiento de incluso 3°C en los próximos 100 años sería, en conjunto, beneficioso para los seres humanos”. Otros afirmaban, como lo hacía una publicación del Instituto Heartland, que “más dióxido de carbono en el aire conduciría a un crecimiento más exuberante de las cosechas y a un mayor rendimiento de las mismas”, sin tener en cuenta las probables olas de calor y sequías. Aunque no hay ningún análisis sólido que respalde estas afirmaciones, hay algo de verdad en ellas. Como los rusos en particular notaron, un poco de calentamiento traería algunos beneficios a las regiones frías. Pero incluso en esas regiones la gente, los cultivos y los ecosistemas enteros acabarían sufriendo más daños que beneficios, según los voluminosos y detallados estudios elaborados por equipos de economistas, epidemiólogos, agrónomos y otros expertos.

El público apenas sabía que estos equipos existían y nunca leyó sus informes. Las conclusiones de los expertos llegaban al ciudadano de a pie como mucho en forma de uno o dos párrafos de resumen en una noticia, quizá “equilibrados” por una declaración de alguna de las instituciones comprometidas en negar la existencia de cualquier problema. Mientras tanto, algunos medios de comunicación publicaron exageradas advertencias de catástrofe. “El calentamiento global prácticamente eliminará a la gente de la Tierra”, exclamó un conocido científico; un alto funcionario de un banco declaró que la inacción ante las emisiones provocaría “la extinción de la raza humana”.

La realidad descendió sobre el mundo abstracto de los estudios de impacto cuando empezaron a aparecer las consecuencias reales del calentamiento global. A finales de la década de 1990, los estudios de campo de grupos sensibles y bien estudiados, como las aves y las mariposas, descubrieron que cambiaban de forma apreciable sus áreas de distribución, o incluso se enfrentaban a la extinción, justo en las formas que podían predecirse a partir del calentamiento observado. El grupo de trabajo sobre impactos del IPCC de 2001 informó provisionalmente de “indicios preliminares de que algunos sistemas humanos se han visto afectados por los recientes aumentos de las inundaciones y las sequías”. Junto con las posibilidades futuras, algunos expertos empezaron a estimar el papel que el calentamiento global podría haber desempeñado ya en uno u otro desastre real. Resultó que, debido a complejidades inesperadas, las naciones ricas no estaban tan a salvo como algunos habían pensado.

Presagio de calentamiento

Un ejemplo: en 2003 una ola de calor de alcance sin precedentes mató a 70.000 personas en Europa. Nadie había previsto que los ancianos aislados no pudieran salvarse cuando las tradicionales vacaciones de agosto vaciaron las ciudades. Otro ejemplo: los escarabajos de la corteza, ya no controlados por las heladas invernales, devastaron millones de hectáreas de bosques desde Alaska hasta Arizona. Vastas extensiones pasaron del verde al gris espantoso, y la madera debilitada fue presa de los incendios forestales. En la página 752 de uno de los informes del IPCC de 2001, que incluso mencionaba los escarabajos del pino entre los posibles problemas, se había enterrado una observación sobre los incendios forestales que siguen a los brotes de insectos, pero nadie se había preparado para este impacto concreto del calentamiento global. En 2010, el aumento de olas de calor, sequías e inundaciones devastadoras y que baten récords en todo el mundo había convencido a muchas compañías de seguros y a los ciudadanos de a pie de que algo sin precedentes estaba ocurriendo con el clima.

Pero la ola de calor europea de 2003, por ejemplo, ¿habría ocurrido de todos modos, incluso si los seres humanos no hubieran bombeado gases de efecto invernadero a la atmósfera? Un grupo de científicos se planteó la cuestión y llegó a la conclusión de que la influencia humana había duplicado las probabilidades de que se produjera tal desastre. Su histórico artículo de 2004 fue sólo el primero de una nueva serie de trabajos de investigación sobre la cuestión de la “atribución”, que no sólo interesa a los científicos, sino también a los abogados que reclaman responsabilidades por daños. Se trata de un tema controvertido y difícil de estudiar. “Se necesitan mejores modelos [informáticos] antes de poder relacionar de forma fiable los sucesos excepcionales con el calentamiento global”, opinaban los editores de Nature en 2012. Pero con la proliferación de modelos ampliamente disponibles y cada vez más potentes surgieron estudios que calculaban que el calentamiento global había hecho más probable un acontecimiento concreto o había aumentado su gravedad: las inundaciones en Gran Bretaña en 2000, una devastadora ola de calor y sequía en Texas en 2011, las sequías en el Mediterráneo. Especialmente reveladores fueron dos análisis independientes de una ola de calor de 2010 que mató a 50.000 personas en Rusia, y que concluyeron que tales acontecimientos serían mucho más probables a medida que el planeta se calentara. Otros estudios culparon al calentamiento global de los marcados aumentos mundiales de las olas de calor y de las precipitaciones extremas en general. Los ecologistas empezaron a considerar la posibilidad de demandar a las empresas de combustibles fósiles con enormes demandas de responsabilidad civil.

La mayor parte de los daños durante las dos primeras décadas del siglo se debieron a un aumento de los patrones climáticos persistentes. Hubo olas de calor y sequías inusualmente prolongadas en verano, incursiones persistentes de aire helado del Ártico en invierno y aguaceros sin precedentes de tormentas como el huracán Harvey, que se estancó desastrosamente sobre Houston en 2017. Estos “extremos”, fenómenos meteorológicos anormalmente intensos y persistentes, aparecieron sobre todo en las latitudes medias del norte (y, por tanto, llamaron la atención de los habitantes de los principales países industrializados). preocupados porque los daños estaban llegando décadas antes de lo que habían previsto. Se pusieron a buscar una explicación en las estadísticas del tiempo, la teoría meteorológica y los modelos informáticos.

Hacia 2012 surgieron algunas ideas novedosas. ¿El intenso calentamiento del Ártico estaba haciendo tambalear la corriente en chorro, o perturbando el “vórtice polar” que circula por encima del Océano Ártico, creando excursiones hacia latitudes más bajas con “patrones de bloqueo” persistentes? Muchos expertos tenían dudas. Los posibles mecanismos resultaron ser complejos, frustrando a los modeladores informáticos que intentaron reproducir los patrones que otros equipos extrajeron de los datos meteorológicos. El hecho de que los modelizadores no encontraran una fuerte influencia del Ártico parecía indicar que las recientes catástrofes no eran más que una racha de mala suerte excepcional. Pero los modelos estaban lejos de ser completos y el debate continuaba. Como explicó un revisor, se trataba de una “fase exploratoria desordenada pero necesaria” de la investigación. Al preguntarse por la frecuencia de los fenómenos extremos con el calentamiento futuro, los distintos modelos obtuvieron resultados muy diferentes.

La Sociedad Meteorológica Americana (AMS) lanzó una serie anual de números especiales de su Boletín para investigar la atribución de diversos tipos de desastres meteorológicos. En el segundo número, que abarcaba los fenómenos meteorológicos extremos de 2012, la mitad de los estudios encontraron pruebas de que el cambio climático antropogénico se había sumado a los daños, aunque la variabilidad natural seguía dominando en su mayoría. En 2016, un panel de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos dio el visto bueno a los estudios de atribución: “ahora es a menudo posible hacer y defender afirmaciones cuantitativas” sobre cómo el cambio climático antropogénico afectó a las sequías, las olas de calor, etc. En 2017, por primera vez, los estudios del Boletín de la AMS encontraron que sin el calentamiento global algunos eventos dañinos “no habrían sido posibles.” En 2020 los científicos sumaban tímidamente los costes no solo en dinero, sino en vidas humanas. Las pérdidas eran innegables en olas de calor que habrían sido mucho menos graves sin el calentamiento global. Por ejemplo, The Lancet, una de las principales revistas médicas, informó que “Durante los últimos 20 años, se ha producido un aumento del 53,7% en la mortalidad relacionada con el calor en personas mayores de 65 años, alcanzando un total de 296.000 muertes en 2018.”

Durante décadas, los científicos habían enseñado minuciosamente a los reporteros del tiempo a evitar afirmar que el cambio climático pudiera ser responsable de algún evento aislado en particular. Ahora, un editor del Bulletin admitió: “Tuvimos que decir: ‘¿Recuerdas que te dijimos que nunca podíamos decir eso? Pues lo estamos diciendo'”.

En los medios de comunicación, el problema meteorológico más visible, las tormentas, rara vez se relacionaba con el cambio climático. La mayoría de los expertos seguían diciendo que era imposible saber si el calentamiento global había “causado” una tormenta concreta. Pero algunos empezaron a afirmar que, dada una tormenta, podían calcular si el calentamiento global la había empeorado. Por ejemplo, un equipo informó de que cuando la supertormenta Sandy azotó la ciudad de Nueva York en 2012, “es muy posible que los subterráneos y los túneles no se hubieran inundado sin los aumentos del nivel del mar y de la intensidad y el tamaño de las tormentas inducidos por el calentamiento, lo que sitúa el precio potencial del cambio climático humano en esta tormenta en decenas de miles de millones de dólares.”

Una cosa era cierta: el clima estaba cambiando, y cambiaría mucho más. No se trataba sólo del calentamiento global, sino del “weirding global”. ¿Por qué, por ejemplo, se había derretido el hielo en el Polo Norte en febrero de 2017 mientras la nieve cubría Roma? ¿Por qué había no solo olas de calor prolongadas sino olas de frío invernal implacables? Si los científicos debatían si la racha de excursiones de la corriente en chorro y los patrones de bloqueo eran tiempo normal al azar o exacerbado por el calentamiento global, era evidente que había mucho que no entendían. Eso apuntaba a un problema mayor: los cambios cruciales en el régimen meteorológico podían no imaginarse hasta que ya habían empezado a manifestarse..

En 2018, el IPCC publicó un informe especial sobre los impactos de un aumento de 1,5°C desde el siglo XIX, sólo medio grado más de lo que ya había sucedido, y que debía producirse hacia mediados de siglo. Las conclusiones escandalizaron incluso a los expertos en clima. “Múltiples líneas de evidencia” predijeron un daño terrible, tanto peor como más pronto de lo que las evaluaciones anteriores habían esperado. Otros estudios advertían de que, una vez alcanzados los 2 °C de calentamiento, una “cascada” irreversible de retroalimentación podría desbordar el sistema global del carbono. El planeta podría transformarse a lo largo de los siglos en su antiguo estado de “Tierra caliente”, con veranos cálidos en los polos sin hielo, desiertos tropicales inhabitables y mares decenas de metros más altos.

Incluso ahora, las sequías sin precedentes en el suroeste de Estados Unidos, la cuenca del Amazonas, Australia y el Mediterráneo parecían presagiar cambios permanentes en los patrones de precipitación y temperatura que podrían convertir zonas agrícolas cruciales en cuencas de polvo. Estas regiones y otras, desde Oriente Medio hasta el sudeste asiático, parecían estar ya gravemente dañadas a mediados de siglo, y mucho más tarde. En general, los científicos esperaban desde hace tiempo, y un estudio informático de 2006 ampliamente conocido lo confirmó, que con el calentamiento global “las regiones húmedas se vuelven más húmedas y las regiones secas más secas”. Las lluvias que faltan en las regiones de sequía bajarían a otros lugares, agravando probablemente las inundaciones regionales.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Mientras los agricultores podrían sufrir tranquilamente, las condiciones de calor y sequedad trajeron consigo espectaculares incendios forestales. Entre las catástrofes del verano de 1988 que habían despertado al público en general sobre el riesgo del calentamiento global, la más impactante fue un incendio forestal que devastó el Parque Nacional de Yellowstone. ¿El calentamiento global traerá más de eso? Los expertos forestales lo estudiaron como una cuestión económica en el contexto de la salud de los bosques, del mismo modo que los expertos agrícolas estudiaban el rendimiento de los cultivos. Las investigaciones proliferaron; las 1.031 páginas del informe del IPCC de 2001 sobre los impactos incluían 449 menciones a los “incendios”. Los incendios forestales ya estaban aumentando en muchas regiones y los científicos empezaron a responsabilizar al cambio climático en parte. Los críticos replicaron que la verdadera causa eran los cambios en el uso del suelo y las prácticas de gestión forestal. Hicieron falta otras dos décadas de horribles incendios forestales sin precedentes en todo el mundo, que devastaron no sólo los bosques sino comunidades humanas enteras, para aportar pruebas convincentes de que el cambio climático era un factor que contribuía a la aparición de catástrofes.

Mirando hacia el futuro, la subida del nivel del mar iba a ser claramente tan peligrosa como las predicciones habían presagiado durante mucho tiempo. Las “mareas vivas” ya inundaban periódicamente calles de Florida que solían permanecer secas, mientras que en otros lugares las mareas de tempestad llegaban más adentro. Cada vez estaba más claro que el calentamiento global era el responsable, y que haría que las inundaciones empeoraran progresivamente. El deshielo de Groenlandia y el retroceso de las capas de hielo de la Antártida avanzaban más rápido de lo que los expertos esperaban y ahora parecían irreversibles. Una extrapolación de la subida de las aguas determinó que, para 2060, “las inundaciones de 100 años en algunas costas podrían ser un acontecimiento casi anual”. En el peor de los casos, en 2100 podría haber otros dos metros de aumento del nivel del mar. Las regiones costeras, incluidas ciudades enteras, tendrían que ser evacuadas.

Otro problema a largo plazo, que los científicos están empezando a comprender, es la acidificación de los océanos. Los expertos sabían desde hace tiempo que la mayor parte del CO2 añadido a la atmósfera acabaría disuelto en los océanos, lo que haría que el agua del mar fuera más ácida. Ya en 1979, un informe de la Academia Nacional de Ciencias mencionaba el efecto de pasada. Pero casi nadie veía la acidificación como un problema grave, y ni siquiera se mencionó en los informes del IPCC hasta 2001. El avance se produjo en un documento de 2003 que calculaba el cambio en los próximos siglos. Las emisiones de la humanidad eran tan masivas que la acidez de todo el océano mundial ascendería a un nivel que no se había visto en cientos de millones de años, excepto durante raros acontecimientos catastróficos. Algunos científicos plantearon una posibilidad apocalíptica: ¿podría la acidificación provocar el tipo de extinción masiva que sólo se ha visto unas pocas veces en la historia del planeta?

Los biólogos se apresuraron a poner en marcha estudios de laboratorio y de campo sobre los efectos de la acidificación de los océanos (un término que casi nadie había oído antes de 2003). El objetivo inicial obvio de la investigación era averiguar si los caparazones de las criaturas marinas se disolverían o, al menos, les resultaría más difícil construirlos. La respuesta fue “sí” para algunas especies importantes. La acidificación podría ser ya la razón por la que algunos criaderos de ostras tenían problemas. A medida que los estudios se ampliaban, también salieron a la luz efectos sistémicos más complejos. Por ejemplo, un ingenioso experimento natural observó los arrecifes de coral donde las filtraciones volcánicas submarinas de CO2 acidificaban el agua, y descubrió que los arrecifes se empobrecían gravemente. Quedó claro que, independientemente de lo que ocurriera, las continuas emisiones de CO2 por parte de la humanidad iban a dañar gravemente los arrecifes de coral antes de que terminara el siglo, con “enormes efectos económicos en la seguridad alimentaria de cientos de millones de personas”. Los cambios en el agua del mar persistirían inevitablemente durante muchos miles de años.

El estrés adicional sobre la vida marina vendría de la falta de oxígeno, ya que el agua más caliente disolverá menos de este gas. Al igual que la acidificación, este problema se detectó por primera vez a principios de siglo. Cuando los geólogos anunciaron que la “anoxia” de los océanos había sido la causa de algunas extinciones masivas en el pasado, los estudios informáticos descubrieron que, si no se controlaban las emisiones, el contenido medio de oxígeno del agua de mar descendería varios puntos porcentuales. Eso suponía un grave riesgo de “eventos de mortalidad más frecuentes”. Algunos investigadores se dedicaron a estudiar los efectos combinados de la disminución del oxígeno más la acidificación en la vida marina (nada bueno). Mientras tanto, se descubrió que las regiones del océano con bajos niveles de oxígeno se estaban expandiendo…

La descripción de los impactos significa poco para la gente si no se traduce en términos humanos concretos. Por ejemplo, si un acuífero se vuelve salobre al subir el nivel del mar, ¿qué diferencia supondría exactamente para alguien? Desde principios de los años setenta, algunos economistas habían elaborado proyecciones cada vez más detalladas de los beneficios y costes económicos del calentamiento global, partiendo de ejemplos regionales hasta llegar a estimaciones globales. Por supuesto, no era fácil poner un valor en dólares a los veranos más calurosos o a la destrucción de los arrecifes de coral del mundo. Algunos economistas del mercado libre calcularon que el coste del cambio climático sería insignificante o, en todo caso, soportable; advirtieron que gravar o regular las emisiones sería demasiado perjudicial desde el punto de vista económico para que mereciera la pena. El pionero, William Nordhaus, obtuvo un Premio Nobel por su trabajo. Otros replicaron con cálculos que daban resultados opuestos. En los años 90, la economía del clima se convirtió en una especialidad menor con modelos cada vez más sofisticados.

Algunos economistas empezaron a argumentar que, en general, sería mucho más barato restringir las emisiones de gases de efecto invernadero ahora que dejar que se acumulen. Los debates se iniciaron con D’arge y Kogiku (1973), que argumentaban que había que restringir las emisiones de CO2, y Nordhaus (1974), que afirmaba que el efecto invernadero no debía limitar el crecimiento energético al menos en un futuro próximo. Long e Iles (1997) señalan que el Programa de Evaluación del Impacto Climático del Departamento de Transporte de EE.UU. (no dirigido al efecto invernadero, sino a las emisiones de los aviones) produjo, en 1975, “la primera evaluación centrada en medidas sociales y económicas” (p. 6), y el estudio de la Agencia de Protección Ambiental de EE.UU. de 1989 como “la primera aparición extensa de un análisis económico de los impactos”. El modelo pionero de Nordhaus (1991) no encontró “ninguna presunción fuerte de daños económicos netos sustanciales” por el calentamiento global, pero expuso las opciones con claridad; para cuando Nordhaus compartió el Premio Nobel de Ciencias Económicas de 2018 estaba de acuerdo en que las emisiones deben ser estrictamente restringidas. Para conocer los cambios en la estrategia del IPCC entre el 4º y el 5º Informe de Evaluación, véase en la literatura.

Bjørn Lomborg, un politólogo danés que escribió un libro de gran éxito y que en 2004 reunió a un grupo de destacados economistas para que analizaran varios enfoques (el “Consenso de Copenhague”), presentó una influyente refutación. Lomborg y su panel argumentaron que sería mucho mejor para la humanidad gastar su dinero en problemas inmediatos como la malaria que en problemas a largo plazo como el calentamiento global -aunque estuvieron de acuerdo en que los gobiernos harían bien en gastar mucho más dinero en la investigación de formas de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. El debate evolucionó hacia una discusión de principios básicos, exponiendo cuestiones que el público y los responsables políticos apenas apreciaban. Algunos economistas señalaron que los métodos convencionales de su campo no eran adecuados para tratar una cuestión como ésta, en la que las mayores consecuencias estaban a varias generaciones vista y el abanico de posibilidades se extendía hasta la devastación más absoluta. Casi ningún estudio de impacto miraba más allá del 2100; el siglo XXII parecía demasiado lejano.

Los organismos gubernamentales e internacionales intervinieron, apoyando elaborados estudios profesionales. Especialmente influyente en el cambio del debate de los impactos geofísicos a los económicos fue el innovador Informe Stern sobre la Economía del Cambio Climático, elaborado para el gobierno británico en 2006 por Nicholas Stern, antiguo economista jefe del Banco Mundial, con una plantilla de 20 personas. Stern planteó la cuestión de una manera empresarial de “gestión de riesgos”, estudiando el peor caso lo suficientemente plausible como para que mereciera la pena comprar un seguro contra él (bajo el supuesto de que el bienestar de las generaciones futuras tuviera un valor significativo para nosotros en el presente). Su equipo calculó que si el calentamiento global en el siglo XXI se situaba en el rango superior de lo que los científicos consideraban probable, los efectos directos reducirían el Producto Interior Global anual en un 5% aproximadamente. Los efectos indirectos podrían elevar esa cifra hasta el 20%, lo que equivale a la Gran Depresión de los años 30 o a los daños de una de las guerras mundiales del siglo XX, mantenidos a perpetuidad. Los economistas hicieron una estimación aproximada del coste de evitarlo, probablemente una modesta reducción del 1% del Producto Interior Global. El cambio climático, concluyó Stern, “es el mayor fracaso del mercado que ha visto el mundo”.

El informe del IPCC de 2007 llegó a una conclusión similar; y en 2015 una encuesta encontró un “claro consenso entre los expertos en economía de que el cambio climático plantea importantes riesgos para la economía.” Los economistas conservadores se aferraron a su sabiduría convencional: aunque el calentamiento global podría causar algún daño, regular las emisiones sería mucho peor para el progreso económico. Pero a medida que la economía del clima pasó de ser una especialidad a una profesión generalizada, los estudios convergieron y concluyeron que, en términos de coste-beneficio, sería rentable reducir las emisiones.

Y eso suponiendo que el futuro fuera como se esperaba, que no apareciera ninguna de las calamidades que los científicos consideraban improbables, pero posibles. Por aquel entonces, la investigación ha aumentado las incertidumbres en lugar de reducirlas. Las críticas de Nordhaus y otros economistas se centraron en el uso de Stern de un “descuento del 0%”. Eso otorgaba tanto valor a los costes para todas las generaciones posteriores como a los costes para nosotros mismos, y podía utilizarse para justificar casi cualquier gasto. Pero el descuento preferido por los críticos, por ejemplo del 3-4% anual, suponía que la economía mundial se expandiría indefinidamente sin problemas: nuestros nietos serían tan fabulosamente ricos que podrían resolver cualquier problema, aunque el medio ambiente se deteriorara a su alrededor. La economía convencional también omitió una evaluación prudente, al estilo de los seguros, del coste de impactos totalmente catastróficos que los científicos consideraban improbables pero totalmente posibles: una distribución de probabilidad de “cola gorda”, véase la literatura especializada de entonces.

En 2020, las instituciones empresariales, desde el Foro Económico de Davos hasta los bancos centrales, coincidían en que, como decía un columnista del Wall Street Journal, “el impacto del cambio climático ya no es lejano e imperceptible”. Con un análisis económico cada vez más sofisticado, la atención se desplazó de los promedios globales a los costes para regiones y grupos concretos. Las primeras estimaciones sugerían que las regiones menos desarrolladas, como África y el sur de Asia, serían las más afectadas, pero estudios más detallados descubrieron que China e incluso Estados Unidos también serían grandes perdedores. Las compañías de seguros y los tenedores de bonos se dedicaron a analizar las repercusiones en determinados sectores económicos y empresas individuales, calculando cuánto podría costarles el aumento de fenómenos como las tormentas y las sequías. Las respuestas sumaron billones de dólares.

Como de costumbre, los pobres sufrirían mucho más que los ricos, entre las naciones y aún más dentro de ellas, lo que resulta especialmente preocupante porque las naciones y los individuos más ricos son responsables de la mayor parte de los gases de efecto invernadero en la atmósfera. Además, muchas empresas y personas ricas y sus representantes políticos obstaculizan los esfuerzos para mitigar el cambio climático. ¿Se negaban deliberadamente a entender el daño que estaban causando, o esperaban prosperar aunque todos los demás se fueran al diablo? Entre los diversos impactos del calentamiento global, el impacto moral podría no ser el menor.

Había una forma aún más aleccionadora de enmarcar el cambio climático: como una amenaza a la seguridad. Durante medio siglo, los oficiales militares con visión de futuro han considerado con creciente preocupación lo que el calentamiento global podría significar en su área de responsabilidad. Seguramente serían llamados, por ejemplo, si se multiplicaban los desastres meteorológicos. En 2003, los intelectuales de defensa del Pentágono encargaron un informe sobre “Un escenario de cambio climático abrupto y sus implicaciones para la seguridad nacional de Estados Unidos”. Como se informó en una filtración a la prensa, los autores advertían del riesgo de que “se produzcan megasequías, hambrunas y disturbios generalizados en todo el mundo…. el cambio climático abrupto podría llevar al planeta al borde de la anarquía, ya que los países desarrollarían una amenaza nuclear para defender y asegurar los menguantes suministros de alimentos, agua y energía”. Los autores concluyeron que “la amenaza para la estabilidad mundial eclipsa ampliamente la del terrorismo”. El informe era sorprendentemente similar al informe de la CIA elaborado tres décadas antes (véase más arriba). De nuevo, el peor escenario específico, un cambio abrupto en la circulación oceánica, era algo que los científicos consideraban extremadamente improbable. Sin embargo, los estudios de impacto ya habían esbozado una serie de escenarios más plausibles que parecían bastante malos. (Y según muchos científicos del clima, incluso peor de lo que esperaban hace unos años).

Si se piensa como un militar, acostumbrado a considerar los peores casos, el enfoque del IPCC -concentrarse en lo que todo el mundo podía acordar que era lo más probable, ignorando los escenarios menos probables pero más peligrosos- no era en absoluto “conservador”, sino irresponsable. Los expertos advirtieron que había una posibilidad real (¿un cinco por ciento?) de que el calentamiento global amenazara la existencia misma de la civilización moderna. “Hay una baja probabilidad de que el cambio sea catastrófico”, explicó un científico conservador. “Pero uno no se subiría a un avión si pensara que hay un cinco por ciento de posibilidades de que se estrelle”.

A lo largo de los primeros años de la década de 2000, los científicos sociales y los historiadores debatieron enérgicamente si el cambio climático podía realmente provocar disturbios civiles y guerras. Una revisión de 2013 de muchos trabajos concluyó que las fuertes desviaciones de las condiciones climáticas normales (sequías, olas de calor, etc.) sí aumentaban la probabilidad de conflictos, tanto nacionales como internacionales. Esto siguió siendo controvertido, pero en 2018 era una creencia común entre los expertos que el cambio climático provocaría o agravaría los conflictos. Se prestó especial atención a los “refugiados climáticos” que podrían afluir por cientos de millones desde regiones inundadas, azotadas por la sequía o convertidas en inhabitables por las olas de calor. La migración interna perturbadora ya se observaba en las zonas bajas de Bangladesh, mientras que las sequías devastadoras en Siria y América Central parecían ser culpables, al menos en parte, de la ruptura del orden local y de las multitudes de solicitantes de asilo que trastornaban la política en Europa y Estados Unidos.

Muchos oficiales militares bien informados y otros expertos en seguridad nacional, junto con muchos líderes políticos y una mayoría del público mundial, creían ahora que los impactos del calentamiento global se encontraban entre los riesgos más peligrosos a largo plazo a los que se enfrentaba la civilización. En 1956, un destacado científico especuló con que en un futuro lejano podríamos “encontrarnos con que el Océano Ártico será navegable… Si el litoral ruso aumenta en algo así como 2.000 millas, los rusos se convertirán en una gran nación marítima”. Testimonio de Roger Revelle, Congreso de los Estados Unidos, Cámara 84 H1526-5, Comité de Asignaciones, Audiencias sobre el Segundo Proyecto de Ley de Asignación Suplementaria (1956). Ya en la década de 1970, un par de estudios como el de la CIA mencionado anteriormente habían enmarcado el calentamiento global como un problema de seguridad. Los ecologistas, desde principios de los años 70, habían argumentado de forma más general que el mundo estaría más seguro si gastara menos dinero en defensa militar y más en defensa contra la contaminación y otros peligros medioambientales. La innovadora Conferencia de Toronto de 1988 concluyó que los cambios en la atmósfera constituían una importante amenaza para la “seguridad” mundial, y para el cambio climático en particular las “consecuencias finales podrían ser las segundas después de una guerra nuclear mundial”.

Datos verificados por: Patrick
[rtbs name=”metereologia] [rtbs name=”cambio-climatico”]

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Subida del mar, hielo, inundaciones

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.