Historia del Dopaje

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre este tema. [aioseo_breadcrumbs] [rtbs name=”home-historia”]

Historia y Política de lucha contra del Dopaje en el Deporte

El uso por parte de los atletas de sustancias que se cree que tienen cualidades de mejora del rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) no es un fenómeno nuevo. Hay pruebas de que los atletas de la antigua Grecia y Roma y los caballeros de las justas medievales usaban estimulantes.Entre las Líneas En el período moderno, se cree que los nadadores en las carreras del canal de Amsterdam en el siglo XIX tomaron drogas, pero el uso más extendido de drogas a fines del siglo XIX probablemente se asoció con el ciclismo profesional, y más particularmente con las carreras de larga distancia o de resistencia, como las carreras ciclistas de seis días en Europa.

El uso de sustancias para mejorar el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) en los deportes no es, pues, nuevo. Esta observación se hace para centrarse en un aspecto importante pero generalmente descuidado del debate sobre las drogas en el deporte; a saber, que si bien las drogas para mejorar el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) han sido utilizadas por las personas que practican deportes desde hace unos 2.000 años, sólo hace relativamente poco tiempo -concretamente desde la introducción de los reglamentos antidopaje y los controles de dopaje en los años sesenta- que esta práctica se ha considerado inaceptable.Entre las Líneas En otras palabras, desde los años sesenta aproximadamente, las personas que practican deportes han utilizado drogas para mejorar el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) sin infringir ninguna norma y sin que la práctica dé lugar a la fuerte y a menudo muy emotiva condena que se ve hoy en día.

Los objetivos centrales de este capítulo son: 1) explicar los factores ideológicos y políticos que han impulsado la aparición y el desarrollo de la política antidopaje desde los años sesenta, 2) exponer la política actual de la Agencia Mundial Antidopaje con respecto a la lista de sustancias y métodos prohibidos y su política de localización, y 3) examinar los retos a los que se enfrentan las organizaciones antidopaje en la actualidad.
LA APARICIÓN DE LA POLÍTICA ANTIDOPAJE EN EL DEPORTE MODERNO

Aunque, como se ha señalado anteriormente, el uso de drogas en los deportes es un fenómeno de larga data, sólo a partir del decenio de 1960 se ha llegado a considerar como un motivo de preocupación y un foco de atención de las políticas en el ámbito de los deportes. Como ha señalado Paul Dimeo, “a mediados del decenio de 1950, muchos entrenadores y médicos no comprendían por qué el uso de drogas podía estar mal” (2007, 88).

Puntualización

Sin embargo, a principios del decenio de 1960 hubo indicios de una creciente preocupación por el uso de drogas en los deportes, ya que en los Juegos Olímpicos de Invierno de Grenoble, en 1968, se realizaron las primeras pruebas de drogas obligatorias. Con el desarrollo de la política antidopaje a partir del decenio de 1960, se prohibió el uso de drogas para mejorar el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) y los análisis de drogas se convirtieron en una característica habitual de los deportes de élite. Pero, ¿cómo explicar la introducción de la prohibición del uso de drogas para mejorar el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) en los años 60? Casi todos los observadores informados están de acuerdo en que ha habido un aumento sustancial del uso de drogas para mejorar el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) desde el decenio de 1960. Los procesos asociados a este aumento se han examinado en otros lugares (Waddington y Smith 2009), y no es necesario repetir aquí ese análisis en detalle; baste decir que hay dos factores centrales en el aumento del uso de drogas en los deportes. El primero es el aumento de la comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) y la politización de los deportes -uno de cuyos aspectos fue la “gran carrera armamentista” entre los atletas consumidores de esteroides del bloque soviético y los Estados Unidos durante la Guerra Fría-, lo que aumentó enormemente las recompensas asociadas a la victoria (Waddington y Smith 2009). La segunda es la medicalización de los deportes y la creciente participación de los médicos y científicos deportivos en la búsqueda de un mejor rendimiento.Entre las Líneas En pocas palabras, el desarrollo del eje deporte/medicina y la participación asociada de los médicos deportivos en el dopaje -documentado en innumerables estudios de casos- es fundamental para comprender el uso de drogas en los deportes modernos
.
Sin embargo, el desarrollo de la política antidopaje y la prohibición del uso de drogas para mejorar el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) a partir del decenio de 1960 no pueden explicarse simplemente en términos de un aumento del uso de drogas en los deportes. Para comprenderlo mejor, es necesario examinar los acontecimientos que se han producido en la sociedad en general y que han tenido un impacto indirecto en el deporte. A este respecto, las actitudes del público respecto del uso de drogas en los deportes se han “contaminado”, especialmente desde el decenio de 1960, por así decirlo, por la preocupación pública generalizada acerca de la posesión, la venta y el “uso indebido” de sustancias sometidas a fiscalización en la sociedad en general. Existe una clara relación entre, por un lado, el creciente uso de drogas y el desarrollo de la política antidopaje en la sociedad en general y, por otro, el creciente uso de drogas y el desarrollo de la política antidopaje en el deporte. A continuación se describe brevemente la evolución en Gran Bretaña, aunque durante el mismo período se produjeron procesos muy similares en los Estados Unidos y otras naciones occidentales.

Antes del decenio de 1960, había relativamente poca legislación en Gran Bretaña relativa a la fiscalización de drogas (Waddington y Smith 2009).

Puntualización

Sin embargo, en el decenio de 1960 se produjo un rápido crecimiento del consumo de drogas con fines recreativos, junto con una creciente preocupación pública y un aluvión (véase qué es, su definición, o concepto jurídico) de legislación. (Tal vez sea de interés más investigación sobre el concepto). Un comité gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) informó de un rápido aumento de la adicción a la heroína y la cocaína en el decenio de 1960 (Smith 2004), mientras que el consumo de cannabis también aumentó drásticamente. Y a medida que aumentaba el consumo de drogas, también lo hacía la preocupación pública. Jock Young señaló la “grave preocupación” por el aumento del consumo de marihuana en el decenio de 1960, no sólo por consideraciones sanitarias, sino también porque había “pronunciados matices ideológicos asociados al consumo de marihuana”, en particular porque muchos de los jóvenes que consumían marihuana abrazaban “una nueva forma de bohemia”, que llegó a conocerse como “cultura hippie” (1971, 11) (en los Estados Unidos, el consumo de marihuana también se asociaba con los manifestantes contra la guerra de Vietnam). Rachel Lart ha documentado el cambio de actitud hacia el uso de drogas y ha demostrado cómo, de los años 20 a los 60, la percepción de la adicción a la heroína cambió de una “patología individualizada que afectaba a los desafortunados, a una condición socialmente infecciosa, que necesitaba ser controlada” (1992, 19). Asociado a este cambio de percepción hubo un movimiento que se alejó de la política terapéutica controlada por los médicos y se dirigió hacia una política más punitiva controlada por los políticos, la policía y los tribunales. Este cambio de actitud se expresó en una serie de actividades parlamentarias, con no menos de tres leyes parlamentarias y tres nuevos conjuntos de reglamentos gubernamentales que controlaban el uso de drogas entre 1967 y 1973.

Fue en este contexto de creciente consumo de drogas y de creciente preocupación por el consumo de drogas en la sociedad en general que se desarrollaron las políticas antidopaje en el deporte en el decenio de 1960. Los paralelismos entre el aumento del consumo de drogas tanto en la sociedad en general como en los deportes y las respuestas de los gobiernos y las organizaciones deportivas son sorprendentes.

Detalles

Los acontecimientos clave en las dos áreas fueron casi exactamente coincidentes. El uso generalizado de drogas en los deportes, al igual que el uso generalizado de drogas recreativas, data del decenio de 1960. Y como los gobiernos trataron de controlar el uso de drogas recreativas mediante la legislación, las organizaciones deportivas respondieron de manera similar introduciendo, a partir de mediados del decenio de 1960, controles de dopaje.

Es importante situar el desarrollo de la política antidopaje en el contexto de esta preocupación más amplia por el uso de sustancias controladas en la sociedad de manera más general; más concretamente, es importante reconocer la forma en que las actitudes y ansiedades del público respecto del uso de drogas en la sociedad se han “desbordado” en el ámbito deportivo y han influido -y siguen influyendo- en las políticas antidopaje en el deporte. Cabe señalar que el uso de sustancias fiscalizadas no sólo es ilegal en la mayoría de las sociedades occidentales, sino que también se considera ampliamente que está asociado (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “associate” en derecho anglo-sajón, en inglés) con otras formas de actividad delictiva y con una amplia variedad de otros problemas sociales, con adicción física y psicológica, con peligros para la “salud moral” (en particular de los jóvenes), y con graves riesgos para la salud, incluido el riesgo, en el caso de los consumidores de drogas inyectables, de hepatitis y VIH/SIDA.Entre las Líneas En consecuencia, la palabra droga, como ha señalado Terry Black (1996), ha llegado a tener toda una variedad de connotaciones negativas que poco tienen que ver directamente con los deportes, pero que sin duda han “contaminado” las actitudes públicas y la política deportiva sobre el uso de drogas en los deportes. La respuesta generalmente emotiva al uso de drogas para mejorar el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) en los deportes debe explicarse, al menos en parte, por referencia a la amplia preocupación del público -dada su naturaleza excitada y exagerada, “pánico moral” no sería un término demasiado fuerte (Cohen 1972) – en relación con otras pautas de “uso indebido de drogas” dentro de la sociedad (Waddington y Smith 2009). Esta “contaminación” de la cuestión del uso de drogas en los deportes por una ansiedad más amplia acerca del uso de drogas controladas en general se ha hecho especialmente explícita con los controles impuestos más recientemente sobre el uso de drogas recreativas por parte de los atletas fuera del contexto deportivo.

ANTIDOPING: DE LA COI A WADA
Antes del establecimiento de la Agencia Mundial Antidopaje (AMA), la política mundial (o global) antidopaje había sido responsabilidad del Comité Olímpico Internacional (COI). John Hoberman ha señalado que, después de haber asumido la presidencia del COI en 1980, Juan Antonio Samaranch “presidió una comercialización (vender lo que se produce; véase la comercialización, por ejemplo, de productos) o/y, en muchos casos, marketing, o mercadotecnia (como actividades empresariales que tratan de anticiparse a los requerimientos de su cliente; producir lo que se vende) casi total de los Juegos Olímpicos que ha convertido el ‘Movimiento’ en un vehículo publicitario para los patrocinadores corporativos multinacionales y las redes de televisión estadounidenses que [eran] la base de su poder” (2001a, 245) y que, para Samaranch y sus asociados más cercanos, el dopaje “era principalmente un problema de relaciones públicas que amenazaba a la televisión lucrativa y a los contratos corporativos… por valor de miles de millones de dólares” (242). Hoberman agrega que los ocasionales episodios de Samaranch de moral pública sobre el dopaje sirvieron para ocultar “la prolongada falta de financiación (o financiamiento) y la demora del COI en la aplicación de pruebas de detección de drogas que podrían funcionar realmente, ya que los controles reales expondrían a los principales atletas, alejarían a los patrocinadores corporativos de las Olimpíadas y pondrían fin a la batida de récords en determinados eventos” (245).

Dada esta situación, no es sorprendente que, a lo largo de muchos años, los análisis de drogas hayan resultado espectacularmente infructuosos para atrapar a los atletas que consumen drogas.

Detalles

Los análisis de drogas en los Juegos Olímpicos entre 1968 y 1996 produjeron un total de cincuenta y dos pruebas positivas para el dopaje en una población de atletas de alrededor de 54.000, o menos de uno por cada mil (Hoberman 2004). Al mismo tiempo, hubo numerosas denuncias de corrupción, entre ellas la supresión de los resultados positivos de las pruebas y la notificación de resultados positivos en anteriores Juegos Olímpicos en los que no se había adoptado ninguna medida (Hoberman 2001a; Teetzel 2004; Houlihan 2002). El resultado fue que, en el decenio de 1990, la reputación del COI como defensor de los altos ideales deportivos y de los deportes sin drogas se vio cada vez más atacada como consecuencia de lo que Hoberman describió como “cinismo generalizado sobre el control del dopaje” (2001a, 245) y lo que Barrie Houlihan denominó “falta de entusiasmo entre los miembros superiores del COI por un programa intensivo de lucha contra el dopaje” (1999, 184).Entre las Líneas En este contexto se creó la AMA, tras una conferencia celebrada en Lausana (Suiza) en 1999. La decisión adoptada en Lausana respecto al establecimiento de la AMA representó un claro rechazo al liderazgo (véase también carisma) de la COI en este ámbito y un nuevo comienzo en la lucha contra el dopaje: una nueva organización bajo una nueva dirección con nuevas fuentes de financiación, una nueva sede y un nuevo y más amplio cometido en la lucha contra el dopaje (Hanstad, Smith y Waddington 2008). Pero, ¿qué iniciativas políticas ha introducido la AMA y cuán eficaz ha sido su política antidopaje?

LA JUSTIFICACIÓN DE LA POLÍTICA ANTIDOPAJE
Como han señalado varios autores desde los años 90, las dos principales justificaciones de la prohibición del uso de drogas para mejorar el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) están relacionadas con la protección de la salud de los atletas y el mantenimiento de la competencia leal (el argumento de la “igualdad de condiciones”).Entre las Líneas En pocas palabras, se sostiene que el uso de drogas puede perjudicar la salud de los atletas y que es una forma de hacer trampa.

Muchos estudiosos han señalado que estos argumentos no proporcionan un fundamento convincente para la política antidopaje. Los críticos han señalado varias incoherencias en los argumentos basados en la salud, entre ellas que hay muchas drogas en la lista de prohibiciones que parecen tener pocos efectos secundarios adversos, si es que tienen alguno; que muchas drogas que se usan legalmente en los deportes tienen efectos secundarios bien documentados y potencialmente graves; que hay un argumento poderoso que sugiere que los deportes de élite, debido a la intensidad del entrenamiento y la competencia modernos, son en sí mismos perjudiciales para la salud de los atletas (O’Leary 2001; Savulescu y Foddy 2007; Waddington 2000, 2004; Waddington y Smith 2009); y que las organizaciones deportivas, durante muchos años, aceptaron el amplio patrocinio de los fabricantes de productos de tabaco y alcohol, que, como señala un informe sobre drogas ilegales de la Royal Society for the Encouragement of Arts, Manufactures and Commerce (RSA), “causan más daño a la salud humana que todas las demás drogas juntas” (RSA 2007, 317).

De manera similar, varios autores han argumentado que el argumento del “juego limpio” es fundamentalmente erróneo, porque los atletas no compiten, de hecho, en igualdad de condiciones. Por ejemplo, el acceso que tienen los atletas a recursos clave (por ejemplo, apoyo financiero; instalaciones de entrenamiento; apoyo de expertos en fisiología del ejercicio, biomecánica, nutrición y psicología del deporte) varía enormemente entre los países ricos y los pobres. Muchos estudiosos estarían de acuerdo con la opinión cuidadosamente ponderada de Houlihan de que “no es posible basarse en argumentos relacionados con la salud para fundamentar una política antidopaje…”, mientras que “un fundamento para prohibir las drogas construido en torno a la equidad no proporciona la base estanca deseada para la política” (2002, 132).

Se trata de una cuestión importante ya que, como señala Houlihan, “hasta que no se pueda dar una respuesta satisfactoria a la pregunta ‘¿Por qué oponerse al dopaje?’, no es posible definir con suficiente claridad el problema al que intentan hacer frente las autoridades deportivas y gubernamentales ni es posible defender la política antidopaje con confianza” (123). La ausencia de una justificación clara y convincente de la política antidopaje nunca ha sido abordada adecuadamente por las organizaciones antidopaje; de hecho, el intento de la AMA de abordar esta cuestión, lejos de aclarar las cosas, sólo ha enturbiado aún más las aguas.

LISTA DE SUSTANCIAS Y PRÁCTICAS PROHIBIDAS DE LA WADA
La AMA enumera una amplia variedad de sustancias y métodos prohibidos, entre ellos las drogas y prácticas de mejora del rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) que están prohibidas en todos los deportes (por ejemplo, los esteroides anabólicos, la hormona del crecimiento humano, los estimulantes, la eritropoyetina y la manipulación de la sangre), las sustancias que están prohibidas en deportes específicos (por ejemplo, los betabloqueantes están prohibidos en el tiro con arco, el golf y el tiro), los diuréticos y los agentes enmascaradores, y los analgésicos narcóticos (por ejemplo, la morfina, la metadona y la petidina). Pero, ¿cuáles son los criterios utilizados para determinar si una sustancia o práctica específica se incluirá o no en la lista de prohibiciones?

En virtud del artículo 4.3 del Código Mundial Antidopaje, introducido en 2003, una sustancia o método se incluye en la lista de sustancias y métodos prohibidos si la AMA determina que cumple “dos de los tres criterios siguientes”: (1) que tenga el potencial de mejorar o potenciar el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) deportivo, (2) que el uso de la sustancia o método represente un riesgo real o potencial para la salud de los deportistas, y (3) que el uso de la sustancia o método viole lo que la AMA llama el “espíritu del deporte” (AMA 2003a, 15-16). Al adoptar los criterios “dos de tres” como base de su política, la AMA ha redefinido radicalmente lo que constituye el dopaje, lo que ha creado una grave anomalía, en el sentido de que una sustancia puede prohibirse porque se considera potencialmente perjudicial para la salud de los deportistas y porque su uso se considera contrario al “espíritu del deporte” vagamente definido, aunque la sustancia no tenga ningún efecto de mejora del rendimiento (pondere más sobre todos estos aspectos en la presente plataforma online de ciencias sociales y humanidades). Fue en virtud de esta sección del código que la AMA añadió la marihuana a la lista de sustancias prohibidas.

Este punto es de considerable importancia, pues representa lo que muchos considerarían una peligrosa -de hecho, ilegítima- ampliación de la facultad de la AMA para incluir no sólo el control de las drogas que mejoran el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) en los deportes, sino también el uso por los deportistas de drogas recreativas y que no mejoran el rendimiento, como la marihuana, fuera del contexto deportivo. Como se ha argumentado en otros lugares (Waddington y Møller 2014), se ha entendido casi universalmente que la definición de larga data de dopaje incluye el elemento de mejora del rendimiento. Es significativo que la marihuana nunca se prohibió antes del establecimiento de la AMA, y la razón fue clara y explícita: en palabras del entonces presidente de la Comisión Médica del COI, “La marihuana no afecta al rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) deportivo” (Goodbody 1988). Una posición similar fue expresada también por el profesor Arnold Beckett, otro miembro destacado de la Comisión Médica del COI, quien declaró: “Si empezáramos a considerar el aspecto social del consumo de drogas, no estaríamos haciendo nuestro trabajo” (Goodbody 1988).

Al adoptar el criterio de “dos de tres”, la AMA ha redefinido, en efecto, lo que constituye “dopaje” de una manera que significa que, en virtud del Código de la AMA y por primera vez, los deportistas pueden ser castigados por una forma de comportamiento -el uso de una droga recreativa que no mejora el rendimiento- que casi nadie consideraría como trampa y que no constituye “dopaje” en ningún sentido significativo del término. Al redefinir el “dopaje” de esta manera, la AMA se ha expuesto a acusaciones de una peligrosa “desviación de la misión”, concretamente, que ha pasado del objetivo legítimo de tratar de controlar el dopaje en los deportes al objetivo ilegítimo de tratar de controlar los estilos de vida personales y las vidas privadas de los atletas fuera del campo deportivo. Es particularmente en esferas como el intento de la AMA de controlar el uso recreativo de la marihuana por parte de los atletas que se observa una continua mezcla de preocupación por el uso de drogas en la sociedad en general y el uso de drogas en los deportes, y la contaminación de este último por el primero.

EL SISTEMA DE PARADERO DE LA ASM: ¿TRABAJO NECESARIO CONTRA EL DOPAJE O UNA AMENAZA A LAS LIBERTADES CIVILES?
Otra iniciativa política clave de la AMA ha sido la introducción del “sistema de paradero”.Entre las Líneas En virtud del Código de la AMA aprobado en 2003, todas las federaciones deportivas nacionales e internacionales debían establecer un grupo de control registrado de deportistas de élite y realizar controles dentro y fuera de las competiciones (AMA 2003a).

Otros Elementos

Además, para facilitar los controles fuera de la competición sin previo aviso, se pidió a todos los deportistas que proporcionaran a las organizaciones antidopaje información detallada sobre su paradero (AMA 2003b).Entre las Líneas En 2009 entró en funcionamiento un sistema de localización revisado.Entre las Líneas En él se exigía a los deportistas que proporcionaran, para cada día de los tres meses siguientes, la dirección completa de su alojamiento y el nombre y la dirección de cada lugar en el que entrenarían, trabajarían o realizarían cualquier actividad regular, así como su calendario de competiciones para el siguiente trimestre, incluidos el nombre y la dirección de cada lugar en el que estuviera previsto que compitieran y el día o los días en que lo harían (AMA 2008). Cada deportista debe también indicar, para cada día del trimestre siguiente, un intervalo específico de 60 minutos cada día en el que estaría disponible para la realización de pruebas en un lugar determinado.

Informaciones

Los deportistas que reciban tres amonestaciones en un período de 18 meses por no “proporcionar información exacta sobre su paradero … o por una combinación de no proporcionar información sobre su paradero y no realizar los controles, pueden ser objeto de una infracción de las normas antidopaje” (AMA 2008), cuya suspensión mínima es de un año.

Esta política ha resultado ser enormemente controvertida. Si bien algunos académicos han sostenido que el sistema de localización puede aceptarse condicionalmente como una labor justificable de lucha contra el dopaje (Hanstad y Loland 2009) -ésta es, por supuesto, también la opinión de la AMA-, el sistema ha sido ampliamente criticado por académicos, atletas individuales y organizaciones deportivas por representar una forma de vigilancia y control a la que ningún otro grupo de ciudadanos está sujeto en las sociedades democráticas liberales modernas (Waddington 2010; Møller 2011).

Es un pensamiento aleccionador que sólo hay otro grupo de personas que inmediatamente me viene a la mente como que deben informar regularmente de su paradero a las autoridades: los delincuentes condenados que han salido de la cárcel en libertad condicional y los delincuentes que se consideran especialmente peligrosos, como los que han sido condenados por delitos sexuales contra niños. La base moral para la vigilancia de su paradero y la consiguiente restricción de sus libertades es clara y generalmente aceptada, pero los deportistas de élite a los que se exige que faciliten información sobre su paradero no han cometido ningún delito; de hecho, serán considerados por muchas personas como implicados en una actividad valiosa, y muchos habrán representado a sus países, a veces con gran distinción.

También es sorprendente que los requisitos de presentación de informes para los pedófilos convictos no sean tan exigentes como los de los atletas de élite.Entre las Líneas En Gran Bretaña, por ejemplo, los pedófilos condenados sólo están obligados a notificar a la policía, dentro de los tres días siguientes a la salida de la cárcel, su dirección y también si tienen la intención de pasar más de siete días fuera de casa o de viajar al extranjero (Batty 2006). Así pues, los pedófilos condenados -uno de los grupos más vilipendiados de las sociedades modernas- están obligados a proporcionar mucha menos información a la policía sobre su paradero que la que los deportistas de élite deben proporcionar a las autoridades antidopaje. Yves Kummer (2009), presidente de la Asociación Europea de Atletas de Élite, ha declarado que “los pedófilos y los delincuentes en libertad condicional tienen más derechos que los atletas”, y sin duda es difícil ver alguna base evidente para el uso de métodos de vigilancia y control más intrusivos para hacer cumplir las reglas del deporte que los que se utilizan para garantizar la protección de los niños pequeños contra los depredadores sexuales.

Además de muchos atletas individuales de categoría mundial (o global) (por ejemplo, los tenistas Rafael Nadal y Andy Murray, el vallista estadounidense Lolo Jones y la campeona olímpica sueca de heptathlon Carolina Klüft) que han criticado públicamente el sistema de localización por lo que consideran una violación de sus libertades civiles y una invasión de la intimidad, la Asociación Europea de Atletas de Élite (que representa a 25, 000 atletas de élite), la Federación Internacional de Remo, la Federación de Jugadores Profesionales (un grupo que agrupa a las asociaciones de jugadores profesionales del Reino Unido), la Fédération Internationale de Football Association (FIFA) y la Unión de Asociaciones Europeas de Fútbol (UEFA) (Waddington 2010).Entre las Líneas En 2011, un grupo de organismos deportivos nacionales que representan a los futbolistas, baloncestistas y jugadores de rugby franceses, junto con el ciclista francés Jeannie Longo (en 2013), presentaron un caso ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. El tribunal dictaminó que, teniendo en cuenta las repercusiones del sistema de localización en la vida privada, los motivos de interés público eran de particular importancia y justificaban las restricciones.Entre las Líneas En resumen, el sistema de paradero no violaba los derechos humanos de los atletas. La AMA acogió con beneplácito esta decisión, describiendo el sistema de localización como “crucial para el éxito de los programas antidopaje” y “totalmente proporcional a los beneficios más amplios para el deporte mundial” (Fletcher 2018).

A pesar de esta decisión, hay algunos aspectos extraordinarios en el sistema de localización, ya que la AMA ha reclamado con éxito para sí misma poderes que normalmente no están a disposición de ninguna otra organización, ni siquiera del Estado, en las sociedades democráticas liberales. Como ha señalado Angela Schneider, en “la mayoría de los países, el Estado no está autorizado a someter a sus ciudadanos a pruebas aleatorias para detectar el uso de drogas ilegales a menos que exista algún riesgo directo de daño a terceros (por ejemplo, a los pilotos [de las aerolíneas])” (2006, 152); cabe añadir que, incluso cuando el Estado reclama el derecho de someter a grupos específicos de trabajadores a pruebas de detección de drogas por motivos de seguridad pública, esos trabajadores, a diferencia de los atletas de élite, no están sujetos a pruebas de detección de drogas los 365 días del año, sino sólo durante su horario de trabajo. Como señala Schneider, tenemos derecho a preguntar si hay “razones de peso por las que las organizaciones deportivas tienen un poder que se le niega al Estado”. (152). Es una pregunta legítima.

¿ES EFICAZ LA POLÍTICA ANTIDOPAJE?
Houlihan ha señalado que “es esencial que se conciban formas de medir el éxito de … los instrumentos de política y los organismos en el logro de los objetivos deseados”, pero añade que los indicadores de resultados se basan frecuentemente en la medición de “productos más que de resultados” (1999, 103; cursiva añadida). Un ejemplo de ello lo proporcionó en 2017 el presidente de la AMA, Craig Reedie, quien enumeró los “numerosos logros” de la AMA desde 1999, entre ellos la creación del Código Mundial Antidopaje y las revisiones posteriores, un régimen de sanciones progresivas, la investigación científica, la acreditación de laboratorios de análisis de drogas y la introducción de pasaportes biológicos para los deportistas. Es evidente que las afirmaciones de Reedie sobre los logros de la AMA se basan en los resultados de la AMA, como la creación del Código de la AMA o la acreditación de laboratorios. Pero, ¿cuánto éxito ha tenido la política de la AMA en cuanto a los resultados de la política? Se puede argumentar que el principal resultado deseado de la política antidopaje es la detección y el control eficaz del consumo de drogas en el deporte. Entonces, ¿cuán efectiva ha sido la política de la AMA en estos términos?
Una característica clave de la política de la AMA ha sido la intensificación del marco convencional y punitivo de la lucha contra el dopaje, basado en el análisis biológico de muestras de orina o de sangre. Este ha sido el enfoque estándar para todas las grandes crisis de drogas en el deporte desde los años 60: cada crisis ha sido seguida por demandas de más pruebas y, cuando esto falla, demandas de más pruebas y una mayor intensificación de la misma vieja política. Muchos investigadores han expresado dudas, por diversos motivos, sobre la eficacia de esta política para detectar y controlar el consumo de drogas, y la propia AMA ha reconocido la falta de eficacia de sus programas de pruebas. Un grupo de trabajo establecido por la AMA aceptó que “no hay pruebas basadas en la investigación de que los ensayos OOC [fuera de la competencia] tal como se realizan sean eficaces” (AMA 2013, Apéndice A, 11), y que “los programas de ensayo de drogas han sido generalmente infructuosos en la detección de dopantes/tramposos” (2). La AMA señaló que en los últimos veinte años -y a pesar del aumento de los controles, de los controles cada vez más costosos y sofisticados, del aumento de los controles fuera de la competición y del aumento de la intrusión en la vida privada de los deportistas a través del programa de localización- sólo alrededor del 1% de los controles producen resultados analíticos adversos. De hecho, como la propia AMA ha señalado, no se ha producido ninguna mejora estadística desde aproximadamente 1985 (AMA 2013, Apéndice A).Entre las Líneas En otras palabras, el sistema de análisis de la AMA no tiene más éxito en la identificación de los deportistas que consumen drogas que el sistema ampliamente desacreditado y corrupto operado por el COI.

La ineficacia de la política de la AMA en el control del consumo de drogas en los deportes modernos también se ha puesto claramente de manifiesto en dos acontecimientos importantes: la revelación del dopaje patrocinado por el Estado por parte de Rusia y la publicación de un importante estudio sobre el nivel de consumo de drogas en los deportes de élite. El informe de Richard H. McLaren (2016) sobre las acusaciones de dopaje de los deportistas rusos proporciona pruebas cuidadosamente documentadas de que entre 2011 y 2015 se llevó a cabo un programa sistemático a gran escala, que McLaren denomina “conspiración institucional”, en el que participan el Ministerio de Deportes de Rusia, la Agencia Nacional Antidopaje de Rusia, el Centro de Preparación Deportiva de los Equipos Nacionales de Rusia y el Laboratorio de Moscú con el fin de manipular los controles de dopaje. Cabe señalar que esta masiva conspiración de dopaje salió a la luz sólo como resultado de las revelaciones de un informante, el ex director del Laboratorio de Moscú, el Dr. Grigory Rodchenkov (ahora que viven bajo protección de testigos en los Estados Unidos) y la subsiguiente cobertura de prensa por 60 Minutes y el New York Times. A pesar del gran número de atletas involucrados -más de 1.000 atletas rusos que compitieron en los Juegos Olímpicos de verano e invierno y en los Campeonatos Mundiales de la IAAF (Asociación Internacional de Federaciones de Atletismo)- la conspiración de dopaje pasó totalmente desapercibida por el programa de pruebas de drogas de la AMA. Este fracaso es un claro indicio de la ineficacia de ese programa.

Un estudio realizado en 2017 sobre la prevalencia del uso de drogas en los deportes de élite también deja claro que hay un uso extendido de drogas y que este uso no es detectado en gran medida por los programas de pruebas de drogas. El estudio encontró un nivel de dopaje admitido el año pasado por el 43,6 por ciento de los atletas en los Campeonatos Mundiales de la IAAF, y por el 57,1 por ciento en los Juegos Pan-Árabes. El estudio utilizó la técnica de respuesta aleatoria, considerada ahora la técnica más eficaz para obtener datos relativamente fiables
sobre el uso de drogas, y los autores concluyeron que el dopaje “parece estar notablemente extendido entre los deportistas de élite y sigue sin controlarse en gran medida a pesar de las pruebas biológicas actuales” (Ulrich y otros, 2017). Es difícil ver cómo incluso el más acérrimo defensor de la AMA podría interpretar estos datos como prueba del éxito de la política de la AMA. Entonces, ¿por qué la política de la AMA ha sido, en palabras de la propia AMA, “generalmente infructuosa en la detección de dopantes/tramposos”? ¿Cuáles son los principales problemas a los que se enfrentan los encargados de formular políticas antidopaje?

PROBLEMAS A LOS QUE SE ENFRENTAN LOS RESPONSABLES DE LA POLÍTICA ANTIDOPAJE
Se suele decir que el principal problema que enfrentan las organizaciones antidopaje es que los deportistas que consumen drogas y sus asesores (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “assessors” en derecho anglo-sajón, en inglés) buscan continuamente nuevas drogas para las que no se dispone de pruebas; en el lenguaje común, “los dopantes siempre van un paso por delante de los que realizan las pruebas”. Aunque hay un elemento de verdad en este punto de vista, no deja de ser engañoso, y se reconoce cada vez más que los principales problemas a los que se enfrentan las organizaciones antidopaje no son técnicos y científicos sino sociopolíticos. El grupo de trabajo que informó sobre la falta de eficacia de los programas de pruebas de la AMA abordó este tema:
La razón principal de la aparente falta de éxito de los programas de pruebas no radica en la ciencia involucrada. Mientras que puede haber algunas drogas o … métodos de los que la comunidad antidopaje no es consciente, la ciencia disponible ahora es a la vez robusta y segura. Los verdaderos problemas son los factores humanos y políticos. No hay un apetito general para emprender el esfuerzo y el gasto de un esfuerzo exitoso para ofrecer un deporte libre de dopaje. Esto se aplica (en distintos grados) a nivel de los atletas, las organizaciones deportivas internacionales, los comités olímpicos nacionales, las NADO [organizaciones nacionales antidopaje] y los gobiernos. Se refleja en los bajos niveles de las medidas de cumplimiento (a menudo aplazadas), la falta de voluntad de realizar un análisis crítico de los requisitos necesarios, la falta de voluntad de hacer un seguimiento de las sospechas y la información, la falta de voluntad de compartir la información disponible y la falta de voluntad de comprometer la inteligencia informada necesaria, las acciones efectivas y otros recursos para la lucha contra el dopaje en el deporte. (WADA 2013, 3)

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Estos problemas tal vez puedan entenderse en términos de lo que Hoberman (2001b) ha denominado “nacionalismo deportivo”, definido como el uso de atletas de élite y éxitos deportivos por parte de los gobiernos con el fin de aumentar el prestigio nacional. Hoberman señala que el nacionalismo deportivo “socava el control del dopaje al crear incentivos para que muchos funcionarios, tanto en los gobiernos como en las federaciones deportivas, toleren el dopaje de los deportistas”, y que “muchos funcionarios deportivos y políticos de todo el mundo han subvertido o han hecho poco por hacer avanzar la campaña internacional contra el dopaje” (2001b, 8).

Observación

Además de estos problemas, cada vez es más evidente que existen problemas importantes relacionados con la abrumadora dependencia de la AMA de los análisis biológicos como medio para detectar el dopaje.

POLÍTICA DE LA AMA: ¿ADICTA A LAS PRUEBAS?
Hace más de medio siglo, el sociólogo estadounidense Howard Becker (1963) demostró que el proceso de convertirse en un usuario de drogas es necesario, es decir, que no puede ser otra cosa que un proceso social, y que cualquier intento de entender al consumidor de drogas como un individuo aislado y autónomo es necesariamente engañoso y poco útil. Este conocimiento clave ha sustentado posteriormente la labor de numerosos sociólogos del deporte que han documentado las redes de relaciones sociales implicadas en el uso de drogas en el deporte.Entre las Líneas En 2000, por ejemplo, Ivan Waddington señaló a la atención “la red de dopaje”, observando que “es evidente que a nivel de la élite es sencillamente poco realista considerar que el atleta consumidor de drogas individual trabaja solo, sin la asistencia y el apoyo de otros” (159). Ask Vest Christiansen ha señalado igualmente que “el dopaje requiere la cooperación de los demás” (2005, 505-506). Otros científicos sociales que han documentado las redes de relaciones relacionadas con el consumo de drogas en los deportes son Benjamin D. Brewer (2002), Hoberman (1992, 2002, 2003), Lee Monaghan (2001), Karl-Heinrich Bette (2004) y Christophe Brissonneau (2015). La principal característica distintiva de todas estas perspectivas sobre el uso de drogas en los deportes es que tratan de comprender el comportamiento de los atletas que usan drogas, “no centrándose en el atleta como individuo, sino localizando a los atletas dentro de la red de relaciones en la que participan dentro del deporte” (Waddington 2016, 22).

Sin embargo, esta investigación ha sido ignorada por los responsables de las políticas antidopaje y no ha tenido casi ninguna repercusión en la política antidopaje. Desde que comenzó a desarrollarse la política antidopaje en el decenio de 1960, las organizaciones antidopaje han aceptado implícita y acríticamente como base de la política el individualismo que es una característica tan marcada de las sociedades occidentales modernas. Así pues, la política antidopaje se ha basado en una concepción muy individualizada del deportista de élite, que se presenta como un individuo asocial y aislado capaz de tomar decisiones más o menos libres y sin restricciones.Si, Pero: Pero esta conceptualización es fundamentalmente defectuosa.

Estos supuestos individualistas pueden verse claramente en lo que es el aspecto central de la política antidopaje: el énfasis en los análisis biológicos como medio de detección y el enfoque de la culpa en el atleta individual que consume drogas. Y no cabe duda de que los análisis biológicos siempre han sido, y siguen siendo, el corazón de la política antidopaje. El número de muestras analizadas por los laboratorios acreditados por la AMA aumentó cada año de 2011 a 2015 con un incremento del 7,1 por ciento de 2014 a 2015 cuando se analizaron no menos de 303.369 muestras (AMA 2016), con una pequeña disminución del 0,9 por ciento de 2015 a 2016, a 300.546 (AMA 2017b). La introducción del sistema de pasaporte biológico de los deportistas ha servido para poner aún más de relieve la dependencia de las pruebas biológicas.Entre las Líneas En 2009, se analizaron 6.082 muestras para el sistema, cifra que ha aumentado regularmente (en algunos años en más del 60%), y en 2016 se analizaron 28.173 muestras, lo que supone un aumento de más del cuádruple en siete años (AMA 2017b).

Como medio para ilustrar el individualismo que sustenta este enfoque, así como sus limitaciones obvias, consideremos el histórico test de drogas positivo de Ben Johnson en las Olimpiadas de Seúl en 1988 (Moore 2012a, 2012b). Esa prueba nos dijo que Johnson había usado el esteroide estanozolol, pero no nos dijo casi nada más de valor. No nos dijo nada sobre el Dr. Jamie Astaphan, el médico que suministró las drogas a Johnson y que monitoreó su uso. No nos dijo nada sobre el hecho de que el Dr. Astaphan tenía una clientela internacional de atletas de élite de muchos países de América del Norte, Europa y África, y nada sobre la red de médicos de América del Norte que estaban dispuestos a suministrar drogas para mejorar el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) de los atletas. No nos decía nada sobre las relaciones entre los atletas, nada sobre la cultura de los atletas consumidores de drogas y, en particular, la “hermandad de la aguja”, que unía a los atletas consumidores de drogas en un código de silencio. Y no nos dijo nada acerca de las presiones competitivas y de otro tipo que se ejercen sobre los atletas de élite para que usen drogas para mejorar su rendimiento.Entre las Líneas En efecto, no nos dijo nada sobre la “red de dopaje”, o sobre cómo ésta está integrada en el complejo deportivo/médico-industrial más amplio (Maguire 2015).Entre las Líneas En pocas palabras, el test positivo de Johnson no nos dijo nada sobre lo que estaba pasando fuera, en contraposición con el interior de su cuerpo. La masa de información detallada, indicada anteriormente, sobre la red de dopaje en los deportes canadienses fue generada sólo por la decisión del gobierno canadiense de establecer la Comisión de Investigación sobre el Uso de Drogas y Prácticas Prohibidas con el fin de aumentar el rendimiento (véase una definición en el diccionario y más detalles, en la plataforma general, sobre rendimientos) atlético (Dubin 1990). Si el asunto se hubiera dejado en manos de las organizaciones antidopaje, es probable que no se hubiera sabido nada más que que Johnson, la “única manzana podrida”, había utilizado el estanozolol.

APRENDIENDO LAS LECCIONES DEL CASO ARMSTRONG
Es importante señalar que el caso contra el ciclista estadounidense Lance Armstrong no se inició como resultado de una prueba de drogas positiva. Más bien tuvo su origen en un caso que la Agencia Antidopaje de los Estados Unidos (USADA) estaba investigando contra otro ciclista estadounidense, que también se basaba en datos no analíticos (es decir, no biológicos).Entre las Líneas En el curso de esta investigación, los testigos proporcionaron información que condujo a la investigación de la USADA sobre los equipos del Servicio Postal de los Estados Unidos y el Discovery Channel de Armstrong. La investigación de la USADA no se centró en Armstrong como individuo aislado sino en la organización social del dopaje dentro de sus equipos. Al hacerlo, descubrió lo que llamó “un esquema de dopaje masivo de equipo, más extenso que cualquier otro revelado previamente en la historia del deporte”. Como documentó el informe de la USADA, “Armstrong no actuó solo. Actuó con la ayuda de un pequeño ejército de facilitadores, incluyendo doctores en dopaje, contrabandistas de drogas, y otros dentro y fuera del deporte y en su equipo” (USADA 2012, 5-6).
USADA también señaló que “la evidencia más crítica” (USADA 2012, 4) provino de los antiguos compañeros de equipo de Armstrong y de los antiguos empleados de sus equipos de ciclismo; es decir, de las entrevistas forenses, o lo que Stephen Moston y Terry Engelberg llaman “el simple expediente de hablar con la gente” (2017, vi). También es importante destacar que no sólo las entrevistas forenses resultaron ser un medio eficaz para presentar con éxito un caso contra alguien a quien antes no era posible presentar un caso basado en pruebas biológicas, sino que, lo que es más importante, al centrarse en la red social del dopaje, USADA también pudo generar pruebas para proceder con los cargos no sólo contra Armstrong sino también contra el ex director del equipo Johan Bruyneel; los ex médicos del equipo Pedro Celaya, Luis García del Moral y Michele Ferrari; y el entrenador del equipo José “Pepe” Martí (USADA 2012).

Es aleccionador comparar lo poco que se ha aprendido de los análisis de drogas positivos de los atletas individuales con lo mucho que se ha aprendido de las investigaciones que se han centrado no en el atleta individual sino en la construcción de una imagen de las redes de dopaje. Otros ejemplos significativos de estas últimas, todos los cuales han proporcionado imágenes muy detalladas de esas redes, entre ellas la Comisión Dubin en el Canadá (Dubin 1990), la investigación y el posterior enjuiciamiento por la policía francesa tras el Tour de Francia de 1998 (Waddington 2000), y el informe sobre el consumo de drogas en el béisbol estadounidense del ex senador estadounidense George Mitchell (Mitchell 2007).

POLÍTICA DE LA AMA: UNA NUEVA DIRECCIÓN?
Hay indicios de que la AMA está empezando muy tarde a reconocer la importancia de este tipo de investigaciones, así como su potencial para revelar la estructura más amplia de las redes de dopaje.Entre las Líneas En 2015, el presidente de la AMA, Craig Reedie, anunció que “la AMA cree cada vez más que los atletas no se dopan solos, y que a menudo hay un miembro de su séquito que los alienta a hacer trampas” (AMA 2015a). Este reconocimiento de un aspecto básico del consumo de drogas es bienvenido, aunque es decepcionante que la AMA haya tardado tanto en reconocer la importancia de lo que los científicos sociales han estado diciendo durante más de medio siglo.

Un cambio significativo en el Código de la AMA 2015 otorga a la agencia la facultad de “iniciar sus propias investigaciones sobre las violaciones de las normas antidopaje” (AMA 2015b, Artículo 20.7.10). Esta regla fue la que se utilizó para establecer la Investigación Independiente McLaren sobre el dopaje patrocinado por el Estado de los atletas rusos, a la que se hizo referencia anteriormente.Entre las Líneas En el Informe Anual de la AMA de 2016 se reconoció que esas investigaciones “ayudaron a demostrar que las pruebas no analíticas tienen un valor enorme para la lucha contra el dopaje y que es necesario mejorar la capacidad de investigación y de reunión de información de la AMA” (AMA 2017a, 8). Pocos científicos sociales estarían en desacuerdo con esta conclusión, aunque la verdadera cuestión es si la AMA puede dejar de lado lo que podría considerarse su propia adicción a los ensayos biológicos.

Datos verificados por: Marck

Recursos

Véase También

Anabolizante androgénico esteroideo
Prueba de drogas
El dopaje en los Juegos Olímpicos
Dopaje en Rusia
El escándalo de BALCO
Uso de la cafeína en el deporte
Conmociones cerebrales en el deporte
El dopaje en las carreras de palomas
Las drogas y los atletas
El abuso de drogas
Ciclistas
Pruebas de drogas
Sustancias sometidas a fiscalización
Política de deportes
El Comité Olímpico Internacional
Pruebas de drogas en equinos
Dopaje genético
Dopaje mecánico
Informe Mitchell
Dopaje de células madre
Dopaje tecnológico
Trofeo Torres-Serdán
Organizaciones antidopaje
Política antidopaje
El caso de Lance Armstrong
Drogas para mejorar el rendimiento
Sistema de localización de la Agencia Mundial Antidopaje
Código Mundial Antidopaje

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.