Historia del Sistema Bancario Nacional

Este elemento es una profundización de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la historia del sistema bancario. Puede ser de interés también lo siguiente:

[aioseo_breadcrumbs]

Historia del Sistema Bancario Nacional de Estados Unidos y Reino Unido

El sistema bancario ideal es aquel que es a la vez estable y competitivo. Si se consigue, se evitan las crisis financieras, los ahorradores reciben tipos de interés satisfactorios y los prestatarios obtienen los fondos que necesitan en las condiciones que desean. Este ideal es probablemente inalcanzable y ningún grado de intervención de los gobiernos puede hacerlo realidad. El éxito de la banca implica un compromiso constante entre las necesidades opuestas de los ahorradores y los prestatarios.

Detalles

Los ahorradores quieren productos de bajo riesgo que puedan ser convertidos instantáneamente en efectivo pero que produzcan una alta tasa de rendimiento. Los prestatarios quieren que los bancos les presten dinero durante largos períodos a bajos tipos de interés y que acepten un alto grado de riesgo de que se produzca un impago. Siempre hay que encontrar un equilibrio entre ambas cosas, al tiempo que se generan suficientes ingresos para que los bancos cubran sus costes y obtengan beneficios. Estos principios se aplican a todos los bancos en todo momento y en todos los países, pero pueden lograrse de muchas maneras diferentes.Entre las Líneas En ningún momento en ningún país se ha encontrado la solución perfecta. Incluso si se lograra temporalmente, sería poco probable que durara mucho tiempo, ya que la banca debe evolucionar continuamente para satisfacer las necesidades cambiantes de la sociedad y la economía.

La mayor complejidad de la vida moderna exige cada vez más al sistema bancario que proporcione sistemas de pago, productos de ahorro y facilidades de crédito. Una economía global integrada, dominada por las corporaciones multinacionales, crea requisitos muy diferentes para los bancos en comparación con un mundo en el que los negocios eran llevados a cabo por un gran número de empresas individuales sobre una base más local. Se ha culpado ampliamente a los bancos de haber precipitado la CFG debido a su imprudente actividad crediticia y a la innovación financiera impulsada por la cultura de las primas que prevalecía en aquella época. Como el epicentro de la crisis fue Estados Unidos, la experiencia de ese país ha atraído la atención mundial. Son las soluciones propuestas por el gobierno estadounidense las que atraen el interés mundial (o global) y su posible emulación. Para ello existe el precedente de lo que ocurrió en EE.UU. a principios de la década de 1930 tras el crack de Wall Street. Tras esa crisis financiera, el gobierno estadounidense intervino tanto para detener el colapso diario de los bancos individuales como para reestructurar el sistema bancario a fin de reducir los riesgos que se corrían. A esto le siguió un largo periodo de estabilidad bancaria en Estados Unidos. Pero, ¿es ese precedente estadounidense una guía válida para lo que debería hacerse hoy en el Reino Unido?

La banca estadounidense

En 1921, el número de bancos en EE.UU. alcanzó un máximo de más de 30.000 antes de iniciar un descenso constante durante el resto de la década. La existencia de tantos bancos individuales fue el producto del rápido crecimiento económico de EE.UU. durante el siglo anterior, combinado con la legislación introducida en la década de 1860 que restringía en gran medida o incluso prohibía las sucursales bancarias. La aprobación de estas leyes reflejaba tensiones muy arraigadas entre las autoridades federales y estatales de EE.UU. que continúan hasta hoy. Las restricciones legales a las sucursales bancarias impidieron que los bancos estadounidenses alcanzaran la escala y la diversidad que los haría resistentes a las crisis localizadas. Como resultado, hubo una mortalidad constante de los bancos individuales dentro del sistema bancario estadounidense. Esta mortalidad alcanzó proporciones epidémicas a principios de la década de 1930, tras el crack de Wall Street de 1929.Entre las Líneas En el año de la crisis, 1933, un total de 4.000 bancos estadounidenses se vieron obligados a suspender sus operaciones, es decir, el 21% del total. Este alto grado de quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) resultó ser un punto de inflexión, ya que obligó al gobierno estadounidense a intervenir para evitar nuevos colapsos, ya que los ahorradores se apresuraron a retirar sus depósitos de los bancos que seguían operando.

El medio utilizado para tranquilizar a los ahorradores fue la introducción de un seguro de depósitos garantizado por el Estado y basado en la contribución de todos los bancos participantes a un fondo de rescate gestionado por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos. Al garantizar la seguridad de los depósitos, los ahorradores no tenían por qué retirar su dinero de un banco del que se rumoreaba que estaba en dificultades, lo que había tenido el efecto de desestabilizar incluso a las entidades solventes al carecer de fondos líquidos suficientes para hacer frente a retiradas excesivas. El seguro de depósitos plantea el problema del riesgo moral, ya que garantiza los depósitos de todos los bancos participantes, independientemente de los riesgos que corran, lo que incita tanto a los banqueros como a los ahorradores a prescindir de la seguridad en favor de la mayor tasa de rendimiento. Para evitarlo, se fijó un límite al tipo de interés pagado por los bancos, lo que eliminó el incentivo para competir por los ahorros. Sumado a la prohibición existente sobre las sucursales bancarias, el resultado de estas medidas fue restringir la competencia en el sistema bancario estadounidense.

Muchos achacaron el crack de Wall Street de 1929 a la venta de acciones de empresas por parte de los bancos a sus clientes durante la década de 1920. Se cree que esto fomentó una burbuja especulativa, ya que los inversores hicieron subir los precios de las acciones en busca de grandes ganancias, y utilizaron fondos prestados para sus compras. Cuando se produjo el inevitable retroceso, ya que algunos inversores vendieron y se llevaron sus ganancias, muchos de ellos sufrieron grandes pérdidas y no pudieron devolver sus préstamos, dejando a los bancos y a otros prestamistas, en el mejor de los casos, sin liquidez y, en el peor, insolventes. Si los pocos bancos que combinaban las operaciones de depósito y de inversión fueron responsables del Crash de Wall Street ha sido muy discutido posteriormente, pero en su momento se creyó ampliamente. Esto condujo a la Ley Glass-Steagall de 1933, que prohibió la combinación de banca de depósitos y de inversión.Entre las Líneas En la década de 1930 se introdujo también la Comisión de Valores y Bolsa, a la que se encomendó la responsabilidad de regular las bolsas de valores, ya que se creía que algunas de sus prácticas, como la venta en corto, también habían contribuido al crack de Wall Street.

En estas circunstancias, la mayoría de los bancos estadounidenses seguían siendo locales y carecían de la escala necesaria para atender a clientes empresariales cada vez más grandes, mientras que los ahorradores buscaban cada vez más alternativas para obtener mayores tasas de rendimiento. Esto creó oportunidades para los bancos de inversión, ya que podían operar en todo el país y crecer para satisfacer las necesidades de los clientes empresariales. También impulsó a algunos de los mayores bancos de EE.UU. a establecer operaciones en el extranjero, ya que eso les permitiría escapar de las restricciones impuestas por su propio gobierno y así poder satisfacer mejor las necesidades de sus potenciales clientes empresariales a medida que se expandían internacionalmente.

Con la desregulación de Wall Street en 1975, impulsada por la Comisión del Mercado de Valores, los bancos de inversión estadounidenses pudieron expandirse agresivamente. Las normas impuestas por la Bolsa de Nueva York a sus miembros habían restringido la competencia, y su eliminación permitió a los bancos de inversión más grandes y eficientes crecer en tamaño y escala. El resultado fue un sistema bancario estadounidense con una considerable diversidad, desde pequeños bancos locales, pasando por grandes bancos de depósito neoyorquinos, hasta bancos de inversión especializados. Esta diversidad fue una creación de la política gubernamental, pero -al impedir la evolución de las actividades bancarias- estaba cada vez más en desacuerdo con las necesidades de los ahorradores y los prestatarios que vivían en una economía altamente integrada, en la que el crecimiento del negocio requería que los bancos operaran a mayor escala y ofrecieran productos financieros más sofisticados a clientes de todo tipo. Durante las décadas de 1980 y 1990 se eliminaron muchas de las restricciones legislativas impuestas a los bancos estadounidenses. Se puso fin al control de los tipos de interés y se relajó la prohibición de las sucursales bancarias. El resultado fue un gran aumento de la competencia, no por la entrada de nuevos bancos, sino por la expansión de los ya existentes al ofrecer condiciones atractivas tanto a los ahorradores como a los prestatarios. Por último, en 1999 se derogó la Ley Glass-Steagall, permitiendo a los bancos combinar la captación de depósitos y la banca de inversión, lo que permitió la creación de bancos estadounidenses que abarcaban todas las actividades financieras.

Fue este sistema bancario el que resultó tan vulnerable ante la crisis financiera mundial (o global) de 2007-08.Entre las Líneas En su afán de expansión durante los 30 años anteriores, los bancos estadounidenses habían asumido cada vez más riesgos, confiando en que los modelos de negocio que habían adoptado tendrían éxito. Por un lado, había bancos que creaban una gran red de sucursales y competían agresivamente ofreciendo condiciones atractivas a ahorradores y prestatarios.

Otros Elementos

Por otro lado, estaban los bancos de inversión diseñando nuevos productos financieros que atraían simultáneamente a inversores y prestatarios. Todo esto fue fomentado por los sucesivos gobiernos estadounidenses, deseosos de promover la propiedad de la vivienda facilitando el acceso a las hipotecas y a los préstamos, ya que no estaban dispuestos a restringir el crecimiento económico mediante la contención del gasto deficitario. Durante la crisis financiera, varios de los conglomerados financieros recién creados, tanto los bancos minoristas que se expandieron en exceso como los bancos de inversión que asumieron riesgos, quebraron, fueron adquiridos por otros bancos o rescatados por el gobierno. Ahora se ha cuestionado la conveniencia del grado de desregulación de los bancos que se produjo en los treinta años anteriores. Sin embargo, son los fundamentos de la banca estadounidense los que deben ser examinados. Estos fundamentos son: la aceptación de que la banca minorista se lleva a cabo mejor como una actividad nacional a través de un sistema bancario de sucursales; que Nueva York es el centro mundial (o global) de la banca de inversión; y que un banco central funciona mejor cuando es una sola institución situada en un centro financiero importante y se le permite operar libre de la influencia del gobierno.

La banca británica

Nota: puede interesar asimismo la información sobre la Banca Británica del Siglo XIX y las Crisis Financieras de ese siglo.

En Gran Bretaña, el sistema bancario evolucionó en gran medida sin la intervención activa del gobierno. El Banco de Inglaterra se fundó en 1694 como institución privada y desarrolló un papel como prestamista de última instancia para el sistema bancario a lo largo del siglo XIX.Entre las Líneas En general, sólo prestaba apoyo financiero a los bancos en quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) cuando se consideraba que esos bancos tenían problemas de liquidez, no de solvencia.

Una Conclusión

Por lo tanto, no existía la creencia generalizada de que un banco se salvaría, y se permitió el colapso de varios de ellos a raíz de las retiradas de fondos por pánico, lo que supuso pérdidas para los depositantes. Por ejemplo, el Birkbeck Bank se hundió poco antes de la Primera Guerra Mundial y el Farrow’s Bank poco después. A finales del siglo XIX, Gran Bretaña contaba con un banco central con experiencia en el apoyo a la estabilidad del sistema bancario y que operaba de forma selectiva, evitando así el riesgo moral.

A lo largo del siglo XIX, el sistema bancario británico también se transformó.Entre las Líneas En la primera mitad del siglo, Inglaterra era un país poblado por numerosos bancos pequeños. Hasta 1825, cuando se permitió por primera vez la banca por acciones, aparte del propio Banco de Inglaterra, los demás bancos ingleses se limitaban a pequeñas sociedades. Ya sea por fraude o por mala gestión, muchos bancos quebraron, mientras que cada crisis local o nacional provocaba una avalancha de colapsos. Estos bancos, a diferencia del Banco de Inglaterra, carecían de capacidad para resistir cualquier circunstancia adversa. Escocia, donde la legislación no se aplicaba, había creado un sistema bancario mucho más estable a principios del siglo XIX, poblado por un pequeño número de grandes bancos. La contrapartida de ser demasiado grande para quebrar es ser demasiado pequeño para sobrevivir.

Una vez que se permitió a los bancos ingleses organizarse como empresas, se volvieron cada vez más estables. El gran aumento de la escala de operaciones permitió a los bancos contratar, formar y supervisar a su personal, de modo que fueron más conscientes de los riesgos que entrañaba la financiación (o financiamiento) de préstamos a largo plazo con depósitos a corto plazo. Los bancos también podían reunir grandes cantidades de capital, ya que tenían acceso a los recursos del público inversor, lo que proporcionaba una base mucho más segura para sus operaciones que los fondos que poseían unos pocos socios. El desarrollo de un sistema de sucursales gestionado desde una sede central también permitió a los bancos repartirse geográficamente y por actividades, reduciendo así los riesgos que corrían. Por último, la existencia de un mercado monetario interbancario activo permitió a los bancos maximizar los recursos de que disponían, ya que los excedentes de fondos podían prestarse fácilmente de la noche a la mañana y satisfacer la escasez temporal. El resultado fue la aparición de un pequeño grupo de bancos que competían entre sí en la captación de depósitos y la concesión de préstamos y cooperaban en la redistribución de los fondos temporales.Entre las Líneas En la Primera Guerra Mundial, el sistema bancario británico se había convertido en la envidia del mundo, capaz de resistir las crisis financieras que afectaron a muchos otros países. Esto no significa que ninguno de estos grandes bancos quebrara, ya que algunos lo hicieron, como el City of Glasgow Bank en 1878, pero el sistema en su conjunto fue capaz de hacer frente a ello. La quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) individual de un banco nunca puede eliminarse en un sistema bancario competitivo.

El sistema bancario británico resistió entonces los efectos de dos guerras mundiales y la crisis financiera mundial (o global) de 1929-1932. El único banco británico que experimentó serias dificultades en esa época fue el Williams and Deacons, ya que se centró en la concesión de préstamos a la deprimida industria textil del algodón de Lancashire. Fue absorbido por el Royal Bank of Scotland a invitación del Banco de Inglaterra. Esta reputación de estabilidad continuó después de la Segunda Guerra Mundial. Incluso la crisis bancaria secundaria de 1974 dejó a los grandes bancos británicos indemnes y, por tanto, capaces de participar en un rescate organizado por el Banco de Inglaterra. La banca británica parecía haber descubierto un equilibrio viable entre competencia y estabilidad que se le había escapado a otros sistemas bancarios. La estabilidad se daba ahora por sentada y los bancos británicos fueron criticados por su política de préstamos conservadora, un ataque iniciado por Keynes al estallar la Primera Guerra Mundial y que continuó después. Menos criticado fue el bajo tipo de interés que pagaban los bancos más grandes por sus depósitos, ya que éstos animaban a algunos ahorradores a buscar alternativas, como el flujo de fondos hacia las sociedades de crédito hipotecario.

En respuesta a estas críticas, la política gubernamental (o, en ocasiones, de la Administración Pública, si tiene competencia) se orientó hacia el fomento de una mayor competencia en el sector bancario. Esto tuvo su primer florecimiento a principios de la década de 1970, pero luego se agotó en la crisis de 1974. Luego regresó a raíz de la desregulación de la Bolsa con el Big Bang de 1986. Esta transformación de la Bolsa de Londres, que pasó de ser un club gestionado de forma conservadora a un mercado global abierto, fue un modelo que se asumió que podría seguirse en otros lugares del sector financiero.Entre las Líneas En el sector bancario, esto adoptó dos formas. Una de ellas fue la desmutualización de una serie de sociedades de crédito hipotecario y su conversión en bancos. Un destino similar corrió la Caja de Ahorros Trustee, que se convirtió en una empresa y se vendió a los inversores. Esto intensificó en gran medida la competencia por los ahorros y los préstamos.

La segunda forma fue el comportamiento de los dos mayores bancos escoceses. Estos habían disfrutado durante mucho tiempo de un monopolio en Escocia debido a la reticencia política del gobierno británico a aceptar su absorción (véase su concepto jurídico) por parte de los bancos ingleses. Esa situación terminó cuando se permitió al Royal Bank of Scotland adquirir el National Westminster Bank en 2000. Una vez adquirido por el RBS, NatWest se convirtió en un competidor agresivo en la banca británica, obligando a los demás a responder. El Banco de Escocia intentó entonces emular el avance de su rival en Inglaterra mediante una fusión con la desmutualizada Halifax Building Society, con la esperanza de convertirse en la quinta fuerza de la banca británica. A raíz de estos cambios, la banca británica se volvió intensamente competitiva en beneficio tanto de los ahorradores como de los prestatarios, aunque pocos reconocieron los peligros inherentes a la consiguiente burbuja crediticia. Sin embargo, lo que no había ocurrido era la creación de grandes bancos británicos que combinaran la banca minorista y la de inversión tras la desregulación de la Bolsa de Londres. Unos pocos bancos de depósitos habían experimentado con esa medida, como Barclays, pero luego la abandonaron.Entre las Líneas En su lugar, el panorama de la banca de inversión londinense estaba dominado por bancos de EE.UU. y Europa continental, que también habían adquirido los anteriores bancos de inversión líderes en el Reino Unido. Morgan Grenfell fue comprado por Deutsche Bank, Warburg’s por UBS y Kleinwort Benson por Dresdner Bank, por ejemplo, mientras que Lehman Brothers y Merrill Lynch se convirtieron en los mayores operadores de la Bolsa de Londres. Esto dejó a los restantes bancos de inversión de propiedad británica, como Rothschilds y Schroders, como actores relativamente menores que operan en áreas de nicho.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones, perspectivas y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2026 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Los servicios financieros en general, y la City en particular, se convirtieron en un sector de rápido crecimiento, generando tanto empleo como ingresos fiscales y compensando, en términos de balanza de pagos, el estado de contracción de la manufactura británica. Se consideró que la clave del éxito era una regulación ligera, por lo que la supervisión del sistema bancario se retiró del Banco de Inglaterra.Entre las Líneas En su lugar, todos los servicios financieros pasaron a ser responsabilidad de una estructura tripartita en la que la autoridad se compartía entre el Banco de Inglaterra, la Autoridad de Servicios Financieros y el Tesoro. Una de las consecuencias de esta ligereza fue dar por sentada la estabilidad de los bancos británicos y, por tanto, ignorar el creciente volumen de operaciones fuera de balance que se estaban llevando a cabo, especialmente por parte de las sociedades de construcción desmutualizadas. Otra fue el permiso concedido al RBS para que se excediera en la compra de ABN/AMRO en un momento en que la fragilidad del sistema bancario mundial (o global) ya era evidente.

La regulación bancaria prudencial del pasado había sido sustituida por una estrategia de crecimiento, infamemente basada en la creencia del ex canciller Gordon Brown de que el auge y la quiebra, bancarrota, o insolvencia, en derecho (véase qué es, su concepto jurídico; y también su definición como “insolvency” o su significado como “bankruptcy”, en inglés) habían sido desterrados para siempre. Como consecuencia, los banqueros creyeron que había menos necesidad de mantener reservas de capital grandes pero de bajo rendimiento y, en cambio, emplearon sus fondos en préstamos más remunerativos. Esta política generó beneficios crecientes con los que se podían pagar primas, dividendos e impuestos.Si, Pero: Pero también hizo que el sistema fuera vulnerable a choques más amplios y, como tal, contribuyó a la experiencia británica de la crisis financiera mundial.

Desde 2007, el sistema bancario británico ha vuelto al modelo que le sirvió en el pasado. La supervisión de los bancos recae, una vez más, en un Banco de Inglaterra que ahora es consciente de que la estabilidad no puede darse por sentada. Las sociedades de construcción desmutualizadas han desaparecido. El Banco Español, Santander, absorbió el Abbey National, Alliance and Leicester y las actividades minoristas de Bradford and Bingley, mientras que Northern Rock ha sido adquirido por Virgin Money. HBOS fue adquirido por Lloyds en un movimiento desastroso impulsado por el gobierno en un intento fallido de apuntalarlo sin intervención estatal. El resultado deja a Gran Bretaña con unos cuantos bancos muy grandes. Cada uno de ellos es diferente. El Santander es una filial de un banco español gestionada desde un complejo de oficinas a las afueras de Madrid. Está construyendo una gran operación minorista en el Reino Unido.

Lloyds/HBOS es un banco minorista muy grande del Reino Unido, y se está viendo obligado a vender sucursales para reducir su dominio del mercado. El gobierno posee el 40% de él tras su rescate. Barclays se ha convertido en un banco universal, combinando la banca comercial y la de inversión, mediante la compra del negocio de Wall Street de Lehman Brothers tras su quiebra. HSBC es un banco global con un enfoque mayoritariamente asiático y está dirigido conjuntamente desde Londres y Hong Kong. Standard Chartered es un banco con sede en Londres cuya actividad se desarrolla íntegramente en las economías emergentes. Por último, RBS, que es propiedad del gobierno en un 80% tras su rescate, se está reestructurando mediante cesiones para poder convertirse en un banco más estable y manejable.

Desde 2007, cada uno de estos bancos ha adoptado una estrategia para hacer frente a los retos y aprovechar las oportunidades presentes en un mundo que cambia rápidamente. Para algunos, un fuerte enfoque en la banca minorista del Reino Unido se considera el modelo a seguir, mientras que otros han tomado la ruta de la expansión global.Entre las Líneas En retrospectiva, está claro que, en los 10 años anteriores a 2007, una serie de bancos británicos habían adoptado modelos de negocio que sólo podían tener éxito en un entorno de crecimiento económico continuo y expansión del crédito. Este entorno no podía sostenerse indefinidamente y, cuando terminó, estos modelos de negocio quedaron expuestos como profundamente defectuosos.

Datos verificados por: Brian

Historia del Sistema Bancario Nacional en Derecho Electoral

[rtbs name=”derecho-electoral”] [rtbs name=”bancos”] [rtbs name=”derecho-bancario”]

Recursos

Véase También

Bibliografía

Actividad bancaria, Asuntos Financieros, Contabilidad, Derecho Bancario, Instituciones financieras y de crédito, libre circulación de capitales, Mercado financiero, Sistemas

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoces a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparte con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.