Historiografía Romana

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la historiografía romana.

Historia e historiografía en Occidente: Historiografia Clásica y Romana

Los textos sobre la historiografía romana tratan las formas en que los antiguos romanos pensaban y redactaban sus historias. Se han producido cambios importantes en este campo. Ahora se trata de evitar cuestiones como las fuentes y la fiabilidad, que preocupaban a los estudiosos anteriores. Los académicos de la historiografía romana se centran mucho más en la forma en que los propios antiguos se relacionaban con su pasado: la relación entre el mito y la historia; el papel de la memoria y la tradición oral a medida que daban forma a las nociones romanas del pasado; el papel del historiador a la hora de dar forma y sentido a su historia; y las diferentes nociones de verdad y falsedad históricas. Se ofrece aquí una introducción a la historiografía romana y clásica que sitúa los ensayos en la materia, y este texto, en el contexto más amplio de las tendencias anteriores y más recientes en el estudio de la historiografía romana y clásica.

Historiografía Clásica y Romana

La redacción histórica clásica (incluida la de los romanos) abarca unos 800 años, desde las Historias de Heródoto escritas entre mediados y finales del siglo V a.C. hasta las Res Gestae de Ammiano Marcelino, que compuso su historia a finales del siglo IV de nuestra era. Dentro de estos dos límites, miles de hombres (y unas pocas mujeres) intentaron crear algún registro del pasado, ya fuera del suyo propio o de épocas anteriores, en una variedad de formatos. De esa vasta literatura histórica sólo ha llegado hasta nosotros una ínfima parte, y la literatura superviviente representa bien algunas épocas, mientras que otras apenas están representadas. Para los siglos V y IV a.C., tenemos a Heródoto, Tucídides y Jenofonte considerados por los antiguos los tres historiadores más grandes – pero para la época helenística, los 300 años que van desde la muerte de Alejandro Magno hasta la batalla de Actium (323-31 a.C.), donde conocemos los nombres de más de 600 historiadores sólo en el lado griego, sólo sobreviven tres historiadores – Polibio, Diodoro y Dionisio de Halicarnaso – e incluso ellos no del todo. Para los romanos, la situación es igualmente sombría. Todo el cuadro de los primeros historiadores romanos, que redactaron desde principios del siglo II hasta mediados del siglo I a.C., ha desaparecido por completo, y sólo ha sobrevivido una pequeña parte de los tres más grandes historiadores de Roma: Las Historias de Salustio se han perdido, al igual que más de 100 libros de Livio (incluidas todas las partes contemporáneas de su historia), y casi dos tercios de las Historias y Anales de Tácito. Todas nuestras evaluaciones de los historiadores antiguos, por tanto, se basan en un porcentaje ínfimo de lo que realmente escribieron los los romanos.

Nuestros conocimientos se complementan en parte con pruebas fragmentarias. Esta información es de varios tipos. Existen testimonios, es decir, observaciones informativas realizadas por escritores supervivientes (no sólo historiadores) sobre el alcance, la disposición y/o la naturaleza de obras históricas perdidas. También tenemos “fragmentos”, es decir, citas (literales o no) de escritores posteriores que nos informan del contenido de obras perdidas. Por último, tenemos resúmenes o esquemas (conocidos como epítomes o periochae) de obras perdidas, aunque a menudo son extremadamente breves: un libro perdido de Livio, por ejemplo, puede resumirse en no más de un párrafo, o una obra mastodóntica como la historia universal de Pompeyo Trogo, de cuarenta y cuatro libros (cinco veces el tamaño de la obra de Heródoto o Tucídides), sólo la conocemos por un epítome posterior de unas 200 páginas. Todos estos testimonios, fragmentos y resúmenes deben utilizarse con gran precaución por varias razones. En primer lugar, los escritores de la Antigüedad solían citar de memoria y, aunque pueden acertar en la esencia general de un pasaje o comentario, a menudo pueden ser imprecisos o confusos en cuanto a los detalles, o pueden recordar mal el contexto de ciertas observaciones. En segundo lugar, el autor que cita a menudo entretejerá su cita de un historiador perdido en su propio relato de tal manera que es casi imposible separar el “fragmento” de su nuevo contexto en el autor que lo cita – por no mencionar que el autor que cita puede utilizar la cita en una interpretación que no era la propia del autor perdido. En tercer lugar, los autores que redactan resúmenes serán naturalmente muy selectivos, y no puede haber certeza de que su selección de acontecimientos o incidentes sea representativa de la obra perdida. Por último, y quizá lo más preocupante, un autor que cita o cita una obra perdida lo hará a menudo en un contexto polémico, en el que está afirmando su propia superioridad frente a su predecesor, y en tales casos suele tergiversar, ya sea por omisión o por comisión, la obra del autor perdido.

Estas limitaciones deben tenerse siempre presentes al abordar a los historiadores romanos. Si una sola de las principales obras historiográficas perdidas de la Antigüedad saliera hoy a la luz, podría alterar fundamentalmente nuestro conocimiento y comprensión de los autores que sobreviven.

Evolución de la historiografía antigua

La historiografía antigua es importante no sólo por sí misma, sino también porque ha proporcionado un modelo perdurable, tanto en forma como en temática, para la tradición literaria occidental. Las antologías de la redacción histórica, así como los manuales sobre la redacción de la historia, comienzan no pocas veces con Heródoto y Tucídides, este último considerado todavía por algunos como el mejor historiador de todos los tiempos.
Aun así, el estudio moderno de las obras históricas antiguas ha evolucionado mucho en las últimas décadas. Los estudiosos anteriores, que se basaban en los puntos de vista decimonónicos sobre la historia y la redacción histórica, se acercaban a los historiadores antiguos la mayoría de las veces con la intención de determinar hasta qué punto eran fiables, tanto en términos de exactitud de los hechos como de imparcialidad. Estas investigaciones se ocupaban, sobre todo, de qué fuentes utilizaban los historiadores, qué métodos habían empleado para elaborar sus obras y hasta qué punto comprendían las preocupaciones y exigencias de la historia política pragmática. Muchos de los que estudiaron estas historias estaban principalmente interesados en utilizar la información contenida en ellas para reconstruir el Realien de la historia antigua, pues resulta que, a pesar de las importantes aportaciones de la arqueología, la epigrafía y la numismática, la mayor parte de lo que sabemos sobre la historia romana procede de los textos de los historiadores antiguos.

▷ En este Día de 18 Mayo (1899): Primera Convención de La Haya

Tal día como hoy de 1899, la primera de una serie de conferencias internacionales que dieron lugar a la Convención de La Haya comenzó en La Haya (Países Bajos). El zar Nicolás II, de Rusia, y el conde Mikhail Nikolayevich Muravyov, su ministro de Asuntos Exteriores, fueron decisivos para iniciar la conferencia. (Imagen de wikimedia del Zar)

Parece justo decir que en los últimos treinta años se ha adoptado un enfoque algo diferente en la forma de analizar y evaluar los textos históricos, y las viejas cuestiones, aunque no han desaparecido por completo, han empezado a considerarse más complicadas. La propia disciplina de la historia ha sido objeto de una reevaluación bastante profunda, y tanto los filósofos como los historiadores en ejercicio han empezado a cuestionar el valor y las pretensiones epistémicas de la historia narrativa tradicional. Hoy en día existe una mayor conciencia de que ninguna historia puede ser completa (ya que la selección de lo que el historiador considera importante es esencial para su presentación), ni puede estar libre de algún punto de vista (a menudo predeterminado culturalmente). El estatus de la historia también se ha cuestionado desde una dirección diferente, a saber, su forma literaria, y los estudiosos destacan ahora las afinidades de la historia narrativa con la ficción y otras formas de prosa discursiva, llamando la atención sobre las muchas características que comparten tanto el discurso “factual” como el “ficcional”.

Esta reevaluación de la historia en general ha influido de forma natural en el enfoque adoptado por los estudiosos del mundo antiguo, cuyas investigaciones tienden ahora a apartar la mirada de las cuestiones tradicionales de fiabilidad y fuentes, y se centran en cambio en el examen de las historias antiguas como artefactos literarios, como productos de un arte individual con su propia estructura, temas y preocupaciones. Esta nueva generación de estudios suele tratar de descubrir el funcionamiento retórico que subyace al texto, muy especialmente la forma en que se construyen el significado y la explicación a nivel del lenguaje. Los estudios generales de historiadores individuales tienden a hacer hincapié en la “construcción” que el historiador atrae al narrar su versión del pasado más que en la realidad pasada que se supone que la historia representa: en otras palabras, el relato de Tucídides sobre la Guerra del Peloponeso se estudia por lo que nos dice de la visión que el propio autor tenía del conflicto y de las ideas preconcebidas que compartían él y su público, más que por lo que nos dice de las circunstancias históricas reales de los años 431 a 411: su texto es una Guerra del Peloponeso más que la Guerra del Peloponeso. O, por poner otro ejemplo, ya no se asume que si Livio no redacta la historia de la forma en que lo haríamos nosotros es porque no entendía cómo proceder para compilar un registro fiable del pasado. La creencia de que Livio habría sido más como nosotros, si tan sólo lo hubiera sabido, rinde muchos menos dividendos que el enfoque más valioso que examina lo que Livio (y, por implicación, su público) sí consideraba importante, y cómo Livio logró construir una historia de Roma que sus contemporáneos y las generaciones posteriores consideraron autorizada y permanente.

Como era de esperar, los estudios más “literarios” han sido recibidos con recelo por los historiadores tradicionales, ya que en no pocos casos estas obras más recientes han puesto en tela de juicio la posibilidad misma de reconstruir la historia antigua a partir de los historiadores antiguos. Frente a un enfoque “excesivamente” literario, los eruditos tradicionales han subrayado que los historiadores antiguos consideraban la investigación un componente importante de su trabajo: casi todos los historiadores, desde Heródoto hasta Ammiano, afirman de algún modo haber practicado la indagación. Estos eruditos también han reaccionado afirmando la fiabilidad del registro literario cuando se contrasta con pruebas no literarias, especialmente la arqueología y la epigrafía. De hecho, este argumento tiene fundamento, y sería demasiado simplista suponer que la redacción de la historia no difiere de la redacción de cualquier otra narración, factual o ficticia. Está claro que los antiguos pensaban que la historia era un área con su propio tema y método, y los debates tan reales en las páginas de los historiadores sobre la exactitud de sus predecesores y sobre si algo ocurrió de tal o cual manera demuestran que tenían cierto sentido de que su tarea no consistía simplemente en presentar una narración plausible; debían de pensar que había alguna realidad subyacente y preexistente que intentaban recapturar y representar. Este Companion to ancient historiography, por tanto, intenta representar los dos enfoques de los historiadores romanos. Este doble enfoque debería conducir a una mejor apreciación de lo que hacían los antiguos cuando intentaban crear un registro de lo que había sucedido (o de lo que creían que había sucedido). A medida que los historiadores son analizados y apreciados en sus propios términos, podemos, por supuesto, decidir que tal o cual historiador ejecutó su tarea con mayor o menor exactitud o fidelidad, pero ya no es necesario tener una visión teleológica de la redacción de la historia, en la que los primeros cronistas del pasado son vistos como bienintencionados pero en última instancia ineficaces, pronto sustituidos por profesionales con un punto de vista más “científico” (es decir, decimonónico). De hecho, como han demostrado los estudios tanto de los clásicos como de la historia en general, el uso del pasado siempre está íntimamente relacionado con el presente, y a menudo (aunque no siempre) con las estructuras de poder y autoridad. Además, una visión “singular” de lo que constituye la historia y de cómo debe redactarse pasa por alto (o minimiza) la gran variedad de enfoques diferentes del pasado adoptados por los historiadores antiguos. Al final, los historiadores antiguos resultan más interesantes por su compleja construcción del pasado -es decir, su revisión del pasado a la luz del presente- de lo que serían si se les considerara meros depositarios de hechos.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Liderazgo Colectivo

Escándalo Público

Independencia de Haití

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Graban a un calamar bioluminiscente a más de un kilómetro de profundidad en el Pacífico
• Hay alternativa a tanta violencia
• Putin dice en China que no tiene planes “actualmente” para conquistar Járkiv
• La revuelta pierde fuerzaen Nueva Caledonia, aún bajo extrema tensión
• Texas perdona a un militar que mató a un manifestante de Black Lives Matter

Modelos de desarrollo

En la tradición romana, encontramos modelos de desarrollo propuestos por los antiguos que pretendían explicar el surgimiento y desarrollo de la historiografía.

La historiografía romana, aunque no está sujeta al mismo tipo de modelo de desarrollo que la griega, se ha visto no obstante influida por el esquema de Jacoby para los escritores griegos (véase). Debemos mencionar, sin embargo, que el desarrollo de la historiografía romana es particularmente problemático, porque todos sus primeros practicantes se han perdido. Además, la historiografía romana temprana presenta algunas características inusuales. Para empezar, el primer historiador, Q. Fabius Pictor, redactó su historia de Roma en griego, al igual que sus seguidores inmediatos. Sólo con los Orígenes de Catón el Viejo, casi un siglo después, nació la historiografía romana en latín. En segundo lugar, la historiografía romana se desarrolló comparativamente tarde: Fabio escribió a mediados del siglo III a.C., momento en el que la historia romana tenía más de cuatro siglos de antigüedad (por el contrario, la obra de Heródoto se remonta tan sólo a una generación o así después de la mayoría de los acontecimientos que recoge). En tercer lugar, aunque los romanos mantenían un registro sacerdotal anual que en cierto nivel podría considerarse histórico, no se sabe con certeza qué relación tiene esta crónica, si es que tiene alguna, con el desarrollo y las formas características de la historiografía romana.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Esa crónica sacerdotal ocupa un lugar destacado en el modelo de desarrollo propuesto para la historiografía romana por Cicerón (quizá, como Dionisio, basándose en Teofrasto). En el relato de Cicerón (como en el de Dionisio), los primeros historiadores carecen de ornamentación en su redacción, al igual que los anales sacerdotales, y se preocupan únicamente de registrar tradiciones: Cicerón llega incluso a comparar a los primeros historiadores latinos con los historiadores “locales” griegos (De Or. 2.53). La mayor diferencia en el modelo de Cicerón es que entre los romanos aún no ha aparecido ningún Heródoto, y mucho menos un Tucídides, y Cicerón se esfuerza en delinear las cualidades (principalmente estilísticas) que son necesarias para que surja uno así. Sin embargo, hay muy buenas pruebas que demuestran que la caracterización que hace Cicerón de los primeros historiadores romanos es casi totalmente falsa.

No obstante, su comparación con los historiadores “locales” griegos puede estar detrás de la creencia de algunos estudiosos de que los primeros historiadores romanos eran simplemente eso, y por tanto seguían las convenciones de la historia local (ahí es donde Jacoby sitúa a Pictor y a sus seguidores helenófonos). Como historiador “local”, Pictor podría muy bien haber utilizado el tipo de materiales (incluida la tradición religiosa) que utilizaron sus anteriores homólogos griegos, pero eso no es lo que sugiere la descripción de su obra: Dionisio nos dice (AR 1.6.2) que Pictor trató la fundación de Roma de forma completa, luego tocó brevemente los acontecimientos entre la fundación y el comienzo de la Primera Guerra Púnica (264 a.C.), y después redactó una relación completa de los acontecimientos posteriores hasta su propia época. Incluso sin esta información, no está nada claro ni que todos los historiadores locales redactaran de una determinada manera ni que Pictor se hubiera sentido obligado a seguir todas y cada una de las convenciones que pudieran haber existido. Una vez más, las presuposiciones genéricas pueden inducir a error.

Algunos estudiosos han intentado diferenciar a los historiadores romanos distinguiendo entre “historiadores” propiamente dichos y “annalistas”. Los primeros son considerados escritores “serios” de acontecimientos políticos y militares, que hacían hincapié en la historia contemporánea, ya fuera, como los escritores griegos de Hellenica, ina perpetua historia, una historia continua (Sisenna, Sallust en las Historias, Asinius Pollio), o in bella, relatos de guerras individuales (Sempronius Asellio sobre la Segunda Guerra Púnica, Catilina y Jugurtha de Sallust). Los annalistas, por su parte, trataron la historia romana desde sus orígenes de una forma estricta, año por año, dictada por las crónicas sacerdotales (los Annales Maximi), y dieron, al parecer, un tratamiento mucho más generoso a los acontecimientos que los primeros escritores romanos habían tratado brevemente, es decir, los cuatro siglos y medio que van desde alrededor del 700 a.C. hasta la Primera Guerra Púnica. También se presume que los annalistas incluyeron mucho material calificado de anticuario, relativo a cuestiones como la religión, el culto y la cultura, y, lo que es más grave, que rellenaron sus historias con adornos, ficciones y tradiciones falsificadas. Gran parte de la discusión se centra entonces en quién debe ser considerado un “historiador” y quién un “annalista”. Sin embargo, sigue siendo cuestionable que este enfoque también tenga alguna validez. En primer lugar, tal distinción no se encuentra en los autores antiguos, donde “scriptor annalium” o similares sirven como designación para todos los escritores de historia. En segundo lugar, la palabra latina annales significa tanto historia (en sentido agregado y objetivo) como una historia particular (la representación literaria de los acontecimientos). En tercer lugar, las citas de historiadores romanos se refieren indistintamente a annales e historia, lo que sugiere no sólo que los propios escritores no asignaron a sus obras ningún título como Annales, sino también que no puede haber existido un subgénero reconocido de annales.

En resumen, pues, la variedad de la historiografía clásica no puede reducirse fácilmente a fórmulas y progresiones lineales (o regresiones, para el caso). La redacción de la historia depende siempre de las preocupaciones contemporáneas, y los numerosos historiadores de la Antigüedad que crearon sus relatos del pasado respondían en cierta medida a las necesidades de su propia época. Tanto Grecia como Roma eran sociedades tradicionales que miraban al pasado en busca de comprensión, pero también de inspiración y guía, y nuestra mejor esperanza para comprender lo que pretendían los historiadores de la antigüedad es mantener ante nosotros constantemente los numerosos factores que intervinieron en la creación, apreciación y (en última instancia) supervivencia de las obras de los historiadores romanos.

La historiografía de la guerra antigua

La historiografía moderna de la guerra antigua

La erudición militar occidental tiene una larga y distinguida historia. En las épocas helenística y romana, la contemplación formal sobre la construcción de guerras se hizo más académica y teórica, tanto en el ámbito científico (Herón y Filón sobre la construcción de catapultas de guerra) como en cuestiones tácticas (Posidonio y Asclepiodoto sobre la falange macedonia), además de convertirse simplemente en anticuarios, como las colecciones de estratagemas de Frontino y Polieno. La mayoría de los manuales romanos se han perdido, pero el Epitoma Rei Militaris de Vegecio, redactado en torno al año 400 d.C., sobrevive y proporciona una idea del nivel de detalle práctico y estandarización con el que dichos manuales pretendían dotar a los oficiales romanos.

La historiografía antigua de la guerra

Las guerras y los combates ocupan un lugar muy destacado en la literatura de la antigüedad clásica. Pero ni siquiera en la romana, se glorificaba la guerra o se la consideraba como el estado natural de las cosas, aunque los vencedores naturalmente “glorificaban” un aspecto de la guerra: sus propias victorias. La guerra, al menos del tipo agonal ritual a gran escala que se encuentra en la literatura, no era una característica tan común de la vida real como a menudo se piensa; también que las pruebas no literarias atestiguan una serie de formas institucionalizadas de evitar el conflicto armado, sobre las que las fuentes literarias guardan casi silencio.

Entonces, si ésta era la realidad, ¿por qué la prominencia literaria de la cruda guerra masculina? Esta es la paradoja del subtítulo del presente capítulo; pero en realidad hay dos paradojas relacionadas: en primer lugar, que la literatura profesa aversión a la guerra y, sin embargo, se siente fascinada por ella; en segundo lugar, que la prominencia de la guerra es desproporcionada en relación con su frecuencia e importancia en la práctica.

La reconstrucción de la guerra antigua

La reconstrucción de la guerra antigua puede llevarse a cabo de diversas maneras. Existe una larga tradición de atención minuciosa a enfrentamientos concretos: las narraciones de batallas de Heródoto o César parecen permitir el análisis de lo que ocurrió y por qué en determinados enfrentamientos. Este enfoque, antaño mucho más extendido académicamente que ahora, no ha perdido en absoluto su atractivo popular, gracias en parte al apetito histórico de las empresas de televisión que compiten entre sí. Las batallas individuales también se consideran en el contexto de la campaña o guerra a la que pertenecen, ya que la estrategia y las tácticas de un general de éxito, un Alejandro, Aníbal o César, pueden sugerir lecciones a los comandantes contemporáneos. Las actividades militares del mundo antiguo generaron pruebas materiales en forma de murallas y edificios especializados, así como equipamiento. Estas pruebas no suelen contribuir de forma crucial a los estudios sobre “batallas y comandantes”, sino que más bien invitan a plantearse cuestiones sobre la finalidad y el funcionamiento tanto a nivel detallado del elemento concreto como a mayor escala de la concepción estratégica, la organización estructural o el marco diplomático. Las actividades militares también se representaron en diversos medios artísticos, desde los grandes monumentos de propaganda pública hasta los graffiti, pasando por las escenas de jarrones pintados particulares, todos los cuales requieren una interpretación sensible. Existe un interés permanente por “cómo era para ellos”, que abarca aspectos físicos como empuñar un arma antigua o sentarse en un banco de remeros, la experiencia personal de la batalla y cuestiones psicológicas sobre el lugar de la guerra en el marco mental de la población.

Revisor de hechos: Mix

Historiografía sobre Julio Cesar: Guerra de las Galias, Guerra Civil, Guerra de Alejandría, Guerra de África y Guerra de Hispania

Son cinco obras que relatan las campañas militares de Julio César. En conjunto, estas cinco narraciones presentan un panorama completo de los acontecimientos militares y políticos que condujeron al colapso de la república romana y al advenimiento del Imperio Romano.

La Guerra de las Galias es el relato del propio César de sus dos invasiones de Britania y de la conquista de la mayor parte de lo que hoy es Francia, Bélgica y Suiza. La Guerra Civil describe el conflicto del año siguiente que, tras la muerte de su principal rival, Pompeyo, y la derrota de los herederos y partidarios de Pompeyo, dio lugar a la emergencia de César como único poder en Roma. Acompañando a los comentarios del propio César se encuentran tres obras adicionales breves pero esenciales, conocidas por nosotros como la Guerra de Alejandría, la Guerra de África y la Guerra de Hispania. Fueron redactadas por tres autores desconocidos que fueron claramente testigos presenciales y probablemente oficiales romanos.

La prosa clara y directa de César ofrece una descripción fascinante de la guerra antigua y, no por casualidad, un retrato persuasivo para el pueblo romano (y para nosotros) del propio César como un líder brillante, moderado y eficaz, una imagen que fue clave para su éxito final.

Historia e historiografía, Literatura, Historia en Occidente: Historiografia Romana

El prestigio de la lengua griega era tan grande que la primera historiografía romana escrita por romanos estaba redactada en dicha lengua. Catón el Viejo fue el primero en escribir la historia de Roma en latín y su ejemplo inspiró a otros autores. Salustio, impresionado por la obra de Tucídides, desarrolló un brillante estilo literario en latín que combinaba reflexiones éticas con agudos retratos psicológicos. Su análisis político, basado en las motivaciones humanas, tuvo una larga y perdurable influencia en la literatura histórica. Al mismo tiempo Cicerón, aunque no era historiador, definió los ideales de la historiografía en términos de elegancia estilística y aplicó los principios morales tradicionales a los acontecimientos de la vida pública. Las obras históricas latinas continuaron esta tendencia con Tito Livio, Tácito y Suetonio. Julio César, por su parte, no solo destacó por su vida política, sino por los relatos escritos en tercera persona sobre sus campañas militares.

Las primeras fuentes históricas sobre la península Ibérica las encontramos en autores clásicos griegos y romanos que relatan el inicio de la colonización fenicia hasta la conquista romana de Hispania en su lucha contra Cartago durante las Guerras Púnicas.Entre las Líneas En muchos casos son copias o adaptaciones de obras anteriores más antiguas (consulte más sobre estos temas en la presente plataforma digital de ciencias sociales y humanidades). De este modo, por ejemplo, nos ha llegado la Ora maritima de Rufo Festo Avieno. Estas fuentes son un complemento necesario en la actualidad para el trabajo de los arqueólogos, puesto que confirman, desmienten o aportan nuevos datos a los obtenidos en las excavaciones. Gracias a estos textos fueron conocidos nombres, costumbres, prácticas o estructuras sociales que la arqueología no permite obtener.Entre las Líneas En ocasiones presentan severas contradicciones con los testimonios arqueológicos obtenidos. [1] [rtbs name=”home-historia”]

Consideraciones Jurídicas y/o Políticas

Recursos

Notas y Referencias

1. Información sobre historia e historiografía literatura historia en occidente historiografia romana de la Enciclopedia Encarta

Véase También

Historia Europea Antigua

Otra Información en relación a Historia e historiografía Literatura historia en Occidente Historiografia Romana

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.