Historiografía Griega

Este elemento es una ampliación de los cursos y guías de Lawi. Ofrece hechos, comentarios y análisis sobre la historiografía griega.

Historia e historiografía en Occidente: Historiografia Clásica y Griega

Los textos sobre la historiografía griega tratan las formas en que los antiguos griegos pensaban y redactaban sus historias. Se han producido cambios importantes en este campo. Ahora se trata de evitar cuestiones como las fuentes y la fiabilidad, que preocupaban a los estudiosos anteriores. Los académicos de la historiografía griega se centran mucho más en la forma en que los propios antiguos se relacionaban con su pasado: la relación entre el mito y la historia; el papel de la memoria y la tradición oral a medida que daban forma a las nociones griegas del pasado; el papel del historiador a la hora de dar forma y sentido a su historia; y las diferentes nociones de verdad y falsedad históricas. Se ofrece aquí una introducción a la historiografía griega y clásica que sitúa los ensayos en la materia, y este texto, en el contexto más amplio de las tendencias anteriores y más recientes en el estudio de la historiografía griega y clásica.

Historiografía Clásica y Griega

La redacción histórica de griegos (y, en general, clásica) abarca unos 800 años, desde las Historias de Heródoto escritas entre mediados y finales del siglo V a.C. hasta las Res Gestae de Ammiano Marcelino, que compuso su historia a finales del siglo IV de nuestra era. Dentro de estos dos límites, miles de hombres (y unas pocas mujeres) intentaron crear algún registro del pasado, ya fuera del suyo propio o de épocas anteriores, en una variedad de formatos. De esa vasta literatura histórica sólo ha llegado hasta nosotros una ínfima parte, y la literatura superviviente representa bien algunas épocas, mientras que otras apenas están representadas. Para los siglos V y IV a.C., tenemos a Heródoto, Tucídides y Jenofonte considerados por los antiguos los tres historiadores más grandes – pero para la época helenística, los 300 años que van desde la muerte de Alejandro Magno hasta la batalla de Actium (323-31 a.C.), donde conocemos los nombres de más de 600 historiadores sólo en el lado griego, sólo sobreviven tres historiadores – Polibio, Diodoro y Dionisio de Halicarnaso – e incluso ellos no del todo.

Nuestros conocimientos se complementan en parte con pruebas fragmentarias. Esta información es de varios tipos. Existen testimonios, es decir, observaciones informativas realizadas por escritores supervivientes (no sólo historiadores) sobre el alcance, la disposición y/o la naturaleza de obras históricas perdidas. También tenemos “fragmentos”, es decir, citas (literales o no) de escritores posteriores que nos informan del contenido de obras perdidas. Por último, tenemos resúmenes o esquemas (conocidos como epítomes o periochae) de obras perdidas, aunque a menudo son extremadamente breves: un libro perdido de Livio, por ejemplo, puede resumirse en no más de un párrafo, o una obra mastodóntica como la historia universal de Pompeyo Trogo, de cuarenta y cuatro libros (cinco veces el tamaño de la obra de Heródoto o Tucídides), sólo la conocemos por un epítome posterior de unas 200 páginas. Todos estos testimonios, fragmentos y resúmenes deben utilizarse con gran precaución por varias razones. En primer lugar, los escritores de la Antigüedad solían citar de memoria y, aunque pueden acertar en la esencia general de un pasaje o comentario, a menudo pueden ser imprecisos o confusos en cuanto a los detalles, o pueden recordar mal el contexto de ciertas observaciones. En segundo lugar, el autor que cita a menudo entretejerá su cita de un historiador perdido en su propio relato de tal manera que es casi imposible separar el “fragmento” de su nuevo contexto en el autor que lo cita – por no mencionar que el autor que cita puede utilizar la cita en una interpretación que no era la propia del autor perdido. En tercer lugar, los autores que redactan resúmenes serán naturalmente muy selectivos, y no puede haber certeza de que su selección de acontecimientos o incidentes sea representativa de la obra perdida. Por último, y quizá lo más preocupante, un autor que cita o cita una obra perdida lo hará a menudo en un contexto polémico, en el que está afirmando su propia superioridad frente a su predecesor, y en tales casos suele tergiversar, ya sea por omisión o por comisión, la obra del autor perdido.

Estas limitaciones deben tenerse siempre presentes al abordar a los historiadores griegos. Si una sola de las principales obras historiográficas perdidas de la Antigüedad saliera hoy a la luz, podría alterar fundamentalmente nuestro conocimiento y comprensión de los autores que sobreviven.

Evolución de la historiografía antigua

La historiografía antigua es importante no sólo por sí misma, sino también porque ha proporcionado un modelo perdurable, tanto en forma como en temática, para la tradición literaria occidental. Las antologías de la redacción histórica, así como los manuales sobre la redacción de la historia, comienzan no pocas veces con Heródoto y Tucídides, este último considerado todavía por algunos como el mejor historiador de todos los tiempos.
Aun así, el estudio moderno de las obras históricas antiguas ha evolucionado mucho en las últimas décadas. Los estudiosos anteriores, que se basaban en los puntos de vista decimonónicos sobre la historia y la redacción histórica, se acercaban a los historiadores antiguos la mayoría de las veces con la intención de determinar hasta qué punto eran fiables, tanto en términos de exactitud de los hechos como de imparcialidad. Estas investigaciones se ocupaban, sobre todo, de qué fuentes utilizaban los historiadores, qué métodos habían empleado para elaborar sus obras y hasta qué punto comprendían las preocupaciones y exigencias de la historia política pragmática. Muchos de los que estudiaron estas historias estaban principalmente interesados en utilizar la información contenida en ellas para reconstruir el Realien de la historia antigua, pues resulta que, a pesar de las importantes aportaciones de la arqueología, la epigrafía y la numismática, la mayor parte de lo que sabemos sobre la historia griega procede de los textos de los historiadores antiguos.

Parece justo decir que en los últimos treinta años se ha adoptado un enfoque algo diferente en la forma de analizar y evaluar los textos históricos, y las viejas cuestiones, aunque no han desaparecido por completo, han empezado a considerarse más complicadas. La propia disciplina de la historia ha sido objeto de una reevaluación bastante profunda, y tanto los filósofos como los historiadores en ejercicio han empezado a cuestionar el valor y las pretensiones epistémicas de la historia narrativa tradicional. Hoy en día existe una mayor conciencia de que ninguna historia puede ser completa (ya que la selección de lo que el historiador considera importante es esencial para su presentación), ni puede estar libre de algún punto de vista (a menudo predeterminado culturalmente). El estatus de la historia también se ha cuestionado desde una dirección diferente, a saber, su forma literaria, y los estudiosos destacan ahora las afinidades de la historia narrativa con la ficción y otras formas de prosa discursiva, llamando la atención sobre las muchas características que comparten tanto el discurso “factual” como el “ficcional”.

Esta reevaluación de la historia en general ha influido de forma natural en el enfoque adoptado por los estudiosos del mundo antiguo, cuyas investigaciones tienden ahora a apartar la mirada de las cuestiones tradicionales de fiabilidad y fuentes, y se centran en cambio en el examen de las historias antiguas como artefactos literarios, como productos de un arte individual con su propia estructura, temas y preocupaciones. Esta nueva generación de estudios suele tratar de descubrir el funcionamiento retórico que subyace al texto, muy especialmente la forma en que se construyen el significado y la explicación a nivel del lenguaje. (El prestigio de la lengua griega era tan grande que la primera historiografía romana escrita por romanos estaba redactada en dicha lengua.)

Los estudios generales de historiadores individuales tienden a hacer hincapié en la “construcción” que el historiador atrae al narrar su versión del pasado más que en la realidad pasada que se supone que la historia representa: en otras palabras, el relato de Tucídides sobre la Guerra del Peloponeso se estudia por lo que nos dice de la visión que el propio autor tenía del conflicto y de las ideas preconcebidas que compartían él y su público, más que por lo que nos dice de las circunstancias históricas reales de los años 431 a 411: su texto es una Guerra del Peloponeso más que la Guerra del Peloponeso.

Como era de esperar, los estudios más “literarios” han sido recibidos con recelo por los historiadores tradicionales, ya que en no pocos casos estas obras más recientes han puesto en tela de juicio la posibilidad misma de reconstruir la historia antigua a partir de los historiadores antiguos. Frente a un enfoque “excesivamente” literario, los eruditos tradicionales han subrayado que los historiadores antiguos consideraban la investigación un componente importante de su trabajo: casi todos los historiadores, desde Heródoto hasta Ammiano, afirman de algún modo haber practicado la indagación. Estos eruditos también han reaccionado afirmando la fiabilidad del registro literario cuando se contrasta con pruebas no literarias, especialmente la arqueología y la epigrafía. De hecho, este argumento tiene fundamento, y sería demasiado simplista suponer que la redacción de la historia no difiere de la redacción de cualquier otra narración, factual o ficticia. Está claro que los antiguos pensaban que la historia era un área con su propio tema y método, y los debates tan reales en las páginas de los historiadores sobre la exactitud de sus predecesores y sobre si algo ocurrió de tal o cual manera demuestran que tenían cierto sentido de que su tarea no consistía simplemente en presentar una narración plausible; debían de pensar que había alguna realidad subyacente y preexistente que intentaban recapturar y representar. Este Companion to ancient historiography, por tanto, intenta representar los dos enfoques de los historiadores griegos. Este doble enfoque debería conducir a una mejor apreciación de lo que hacían los antiguos cuando intentaban crear un registro de lo que había sucedido (o de lo que creían que había sucedido). A medida que los historiadores son analizados y apreciados en sus propios términos, podemos, por supuesto, decidir que tal o cual historiador ejecutó su tarea con mayor o menor exactitud o fidelidad, pero ya no es necesario tener una visión teleológica de la redacción de la historia, en la que los primeros cronistas del pasado son vistos como bienintencionados pero en última instancia ineficaces, pronto sustituidos por profesionales con un punto de vista más “científico” (es decir, decimonónico). De hecho, como han demostrado los estudios tanto de los clásicos como de la historia en general, el uso del pasado siempre está íntimamente relacionado con el presente, y a menudo (aunque no siempre) con las estructuras de poder y autoridad. Además, una visión “singular” de lo que constituye la historia y de cómo debe redactarse pasa por alto (o minimiza) la gran variedad de enfoques diferentes del pasado adoptados por los historiadores antiguos. Al final, los historiadores antiguos resultan más interesantes por su compleja construcción del pasado -es decir, su revisión del pasado a la luz del presente- de lo que serían si se les considerara meros depositarios de hechos.

Modelos de desarrollo

En la tradición griega encontramos modelos de desarrollo propuestos por los antiguos que pretendían explicar el surgimiento y desarrollo de la historiografía. Por parte griega, Dionisio de Halicarnaso, en su ensayo Sobre Tucídides, creía que los orígenes de la redacción histórica griega se encontraban en los historiadores “locales”, escritores que, ya tratasen la historia griega o no griega, redactaban redacciones de su propia ciudad o país particular, con el objetivo general de dar a conocer las tradiciones del pasado tal y como se encontraban en los monumentos locales y en los registros religiosos y seculares. Redactaban, dice, sin ornamentos e incluían gran parte de “lo mítico”, es decir, cuentos chinos o historias maravillosas que se habían creído desde antiguo. Heródoto, sin embargo, optó por no escribir sobre una época o un lugar en particular, sino que reunió muchos acontecimientos de Europa y Asia, e incluyó en una sola redacción todos los sucesos importantes del mundo griego y no griego. A partir de entonces, prosigue, Tucídides escribió sobre una sola guerra, al considerar los temas de los primeros escritores demasiado insignificantes y el de Heródoto demasiado amplio para que la mente humana pudiera estudiarlo. Por ello se concentró en una sola guerra, basando su relato en su propia investigación y autopsia, y excluyendo rigurosamente todo material “mítico” (Tuc. 5). Es probable que esta tesis evolutiva se remonte al sucesor de Aristóteles, Teofrasto, que redactó un Sobre la historia (perdido) en el que tal vez tratara estas cuestiones. Sea como fuere, está claro que en la reconstrucción de Dionisio Heródoto es una figura fundamental, que subsume y amalgama lo que vino antes y señala el camino hacia Tucídides. Esto tampoco es sorprendente, dada la creencia posterior de que Heródoto y Tucídides fueron los dos fundadores y mejores historiadores.

En general, los eruditos modernos han abandonado el esquema de Dionisio y lo han sustituido por modelos diferentes, reemplazándolo por uno propio. Con mucho, el más influyente ha sido el de Felix Jacoby, el mayor estudioso moderno de la historiografía griega. Antes de iniciar su recopilación de los fragmentos de los historiadores griegos (FGrHist), expuso su concepción del desarrollo de la historiografía griega.

Jacoby dividió la redacción histórica de los griegos en cinco subgéneros, dispuestos según el orden en que creía que se habían desarrollado. Postuló como género más antiguo la “mitografía”, que pretendía poner orden y/o coherencia en la variedad de tradiciones griegas y establecer un registro de los tiempos míticos (es decir, los más antiguos). La primera obra mitográfica fueron las Genealogías de Hecateo de Mileto, redactadas a finales del siglo VI y principios del V a.C.. Este tratado intentaba dar sentido a las conflictivas genealogías de dioses y héroes (y de los humanos que afirmaban descender de ellos), y parece que lo hizo mediante un proceso de racionalización (aunque aplicado de forma incoherente). No se sabe si Hecateo o cualquier otro “mitogrifo” comentó la calidad de la tradición o trató de elaborar una metodología para resolver los problemas de las tradiciones conflictivas y/o fabulosas.

El segundo género en desarrollarse, según Jacoby, fue la etnografía, un estudio de las tierras, los pueblos, sus costumbres y maravillas; de nuevo fue Hecateo quien estableció las semillas de este género con su Circuito de la Tierra (Periodos o Periégesis Ges), una obra que recorría la costa del Mediterráneo y describía las tierras y los pueblos que había en ella. Jacoby postuló que la primera etnografía a gran escala fue la Persica de Dionisio de Mileto, redactada a principios del siglo V a.C. y surgida del deseo de los jonios de saber más sobre Persia, la potencia que los había conquistado y gobernado. En cuanto a su forma, la etnografía es un híbrido que contiene tanto relatos históricos (que pueden ser extensos) como descriptivos de la tierra y sus gentes, basados en la autopsia y la indagación oral.

El tercer subgénero, la cronografía, comenzó con las Sacerdotisas de Hera en Argos, de Helánico de Lesbos. Aunque la cronografía suele vincularse al desarrollo de la historia local (el quinto subgénero de Jacoby), formalmente es independiente. La cronografía comparte con la historia local, sin embargo, un estilo de datación por magistraturas anuales, en el caso de Hellanicus, el año de mandato de la sacerdotisa principal de Hera en Argos. Bajo esta rúbrica, Helánico ordenó los acontecimientos de años individuales, no sólo para Argos sino también para toda Grecia. Así, a pesar de su sistema de datación “local”, las Sacerdotisas son panhelénicas y abarcan acontecimientos de toda Grecia.

▷ En este Día de 6 Mayo (1882): Ley de Exclusión China

Tal día como hoy de 1882, el presidente estadounidense Chester A. Arthur firma la Ley de Exclusión China, la primera y única ley federal importante que suspende explícitamente la inmigración de una nacionalidad específica. En 1943 tuvo lugar la derogación de esta ley, que fue -como reconoce la Secretaría de Estado americana- una decisión casi totalmente motivada por las exigencias de la Segunda Guerra Mundial, ya que la propaganda japonesa hacía repetidas referencias a la exclusión de los chinos de Estados Unidos con el fin de debilitar los lazos entre Estados Unidos y China, que entonces era su aliada. (Imagen de Wikimedia)

El subgénero más importante de todos para Jacoby era la historia contemporánea (Zeitgeschichte), cuyos escritores definía como “aquellos autores que sin restricción local narraban la historia griega general de su propia época o hasta su época” (Jacoby 1909: 34). Las señas de identidad de la Zeitgeschichte son:

• una narración principalmente de la propia época del autor, independientemente de dónde comience;
• un punto de vista desde el lado griego; y
• un tratamiento panhelénico, es decir, que abarca acontecimientos de todas las ciudades-estado griegas en lugar de una única localidad.

El subgénero se vislumbra por primera vez en los libros 7-9 de Heródoto, ya que en él el elemento descriptivo (sello distintivo de la etnografía) queda subsumido en el pensamiento histórico y en la búsqueda de la causalidad histórica. En la generación siguiente, la obra de Tucídides sobre la Guerra del Peloponeso lleva el subgénero a su plena realización. Jacoby vio así una línea teleológica de desarrollo en la historiografía, a saber, Hecateo-Heródoto-Tucídides.

Después de Tucídides, los escritores de Zeitgeschichte optaron bien por redactar guerras individuales, bien por continuar la crónica de la historia contemporánea centrada ahora no en un acontecimiento concreto sino en un segmento de tiempo escogido, como hizo Jenofonte en la Helénica y como atestiguan los numerosos continuadores en serie de la historia griega. Las historias centradas en individuos -la Filípica de Teopompo, las historias de Alejandro o de sus sucesores- también cumplen los requisitos, siempre que no estén limitadas por un enfoque local. Así, la historia contemporánea, en sí misma un subgénero, podría tener subcategorías propias: monografías de guerra, historias perpetuas o continuas e historias centradas en individuos.

El último subgénero para Jacoby era la horografía o historia local. A diferencia de Dionisio, que consideraba que ésta era la forma más antigua de redacción histórica entre los griegos, Jacoby creía que la historia local fue el último subgénero en desarrollarse, y que lo hizo en gran medida como respuesta a la obra de Heródoto. La horografía tenía una estructura annalística fija, se concentraba en una ciudad-estado individual e incluía no sólo acontecimientos políticos y militares, sino también material religioso, cultual y “cultural”.

Así pues, estos cinco subgéneros conforman la visión de Jacoby del desarrollo de la historiografía griega. Al igual que para Dionisio, para Jacoby Heródoto era la figura crucial, ya que Jacoby sostenía que el material dispar de las Historias de Heródoto contiene las huellas de su “desarrollo” desde geógrafo (Libro 2) a etnógrafo (Libros 2 y 4, especialmente) a compositor de monografía bélica (Libros 7-9) y, por tanto, a historiador. Al hacerlo, Jacoby localizó el desarrollo de todo un género y de la conciencia histórica de todo un pueblo en la propia transformación de Heródoto. En la generación siguiente, Tucídides tomó lo que había aprendido de Heródoto y llevó la historia a su plena perfección, redactando una obra que destacaba por el equilibrio que mantenía entre la metodología histórica y la imaginación histórica.

Recientemente, sin embargo, se han expresado dudas sobre este modelo, aunque éstas sólo pueden resumirse aquí. En primer lugar, el punto de vista de Jacoby es teleológico: los primeros escritores son primitivos, conducen a Heródoto y, por último, a Tucídides, a quien se representa como la cumbre de la historiografía griega. La “cima” de la redacción histórica se sitúa así extremadamente pronto, y la historiografía posterior se ve en gran medida como un declive de la grandeza de Tucídides (Jacoby tenía poca simpatía por la historiografía helenística y griega posterior). En segundo lugar, la visión de Jacoby sobre el desarrollo de la historiografía griega se basa en gran medida en el desarrollo de un único individuo, Heródoto, y sólo con el propio desarrollo de Heródoto surge la historiografía griega. Entre otros problemas, tal individualización del desarrollo de la historiografía limita la capacidad de ver que los historiadores no fueron los únicos que se dedicaron a preservar, comprender y establecer la tradición del pasado. Por último, las categorías de Jacoby no siempre se corresponden claramente con la terminología antigua, especialmente en los ámbitos de la etnografía y la Zeitgeschichte (ambos carecen de equivalentes antiguos). Esto sugiere que puede estar imponiendo categorías modernas a prácticas antiguas. Además, presta muy poca atención al carácter innovador de la tradición historiográfica clásica. Con todo, el planteamiento de Jacoby no carece de mérito, y es evidente que tiene razón en algunos aspectos muy importantes de la historiografía griega. En algunos de los capítulos siguientes, los autores continuarán el debate sobre las formas en que estos enfoques ayudan o dificultan nuestra comprensión de los historiadores antiguos.

En resumen, pues, la variedad de la historiografía clásica no puede reducirse fácilmente a fórmulas y progresiones lineales (o regresiones, para el caso). La redacción de la historia depende siempre de las preocupaciones contemporáneas, y los numerosos historiadores de la Antigüedad que crearon sus relatos del pasado respondían en cierta medida a las necesidades de su propia época. Las de Grecia eran sociedades tradicionales que miraban al pasado en busca de comprensión, pero también de inspiración y guía, y nuestra mejor esperanza para comprender lo que pretendían los historiadores de la antigüedad es mantener ante nosotros constantemente los numerosos factores que intervinieron en la creación, apreciación y (en última instancia) supervivencia de las obras de los historiadores griegos.

Revisor de hechos: Mix
[rtbs name=”grecia”] [rtbs name=”home-historia”]

La historiografía de la guerra antigua

La historiografía moderna de la guerra antigua

La erudición militar occidental tiene una larga y distinguida historia, que comienza con los propios griegos clásicos. En un principio, ensayos del siglo IV a.C. como El comandante de caballería de Jenofonte o Sobre la defensa de posiciones fortificadas de Eneas Táctico estaban pensados probablemente como guías pragmáticas para los comandantes sobre el terreno. Estas obras no estaban -como ocurría a menudo con la redacción militar contemporánea en la tradición no occidental- integradas dentro de preocupaciones religiosas o filosóficas más amplias. Tampoco estaban sujetas a la censura política del Estado. Al parecer, la popularidad de tales tratados dependía del grado en que respondían a necesidades reales y eran considerados útiles por los generales y los planificadores militares de la ciudad-estado.

En las épocas helenística y romana, la contemplación formal sobre la construcción de guerras se hizo más académica y teórica, tanto en el ámbito científico (Herón y Filón sobre la construcción de catapultas de guerra) como en cuestiones tácticas (Posidonio y Asclepiodoto sobre la falange macedonia), además de convertirse simplemente en anticuarios, como las colecciones de estratagemas de Frontino y Polieno. La mayoría de los manuales romanos se han perdido, pero el Epitoma Rei Militaris de Vegecio, redactado en torno al año 400 d.C., sobrevive y proporciona una idea del nivel de detalle práctico y estandarización con el que dichos manuales pretendían dotar a los oficiales romanos.

La historiografía antigua de la guerra

Las guerras y los combates ocupan un lugar muy destacado en la literatura de la antigüedad clásica. Es notoriamente cierto en el caso de los historiadores griegos desde Tucídides en adelante. Es cierto en el caso de los primeros poetas griegos que escribieron sobre hechos reales, como Simónides, y en el de muchos otros que redactaron sobre un mundo mítico pero ambientado de forma realista. Incluso es cierto en el caso de una poeta como Safo, para quien una tropa de caballos, un batallón de infantería y una flota de barcos son los números dos, tres y cuatro en una lista de deseables en la que el número uno es el objeto amoroso (fr. 16 LP); y L. H. Jeffery señaló en una ocasión que los nombres de las muchachas espartanas del Partenón de Alcmán, Astymeloisa, etc., subrayan que son “hijas de una aristocracia guerrera”. Pero ni en la cultura griega, ni siquiera en la romana, se glorificaba la guerra o se la consideraba como el estado natural de las cosas, aunque los vencedores naturalmente “glorificaban” un aspecto de la guerra: sus propias victorias. Argumentaré que la guerra, al menos del tipo agonal ritual a gran escala que se encuentra en la literatura, no era una característica tan común de la vida real como a menudo se piensa; también que las pruebas no literarias atestiguan una serie de formas institucionalizadas de evitar el conflicto armado, sobre las que las fuentes literarias guardan casi silencio.

Entonces, si ésta era la realidad, ¿por qué la prominencia literaria de la cruda guerra masculina? Esta es la paradoja del subtítulo del presente capítulo; pero en realidad hay dos paradojas relacionadas: en primer lugar, que la literatura profesa aversión a la guerra y, sin embargo, se siente fascinada por ella; en segundo lugar, que la prominencia de la guerra es desproporcionada en relación con su frecuencia e importancia en la práctica.

La reconstrucción de la guerra antigua

La reconstrucción de la guerra antigua puede llevarse a cabo de diversas maneras. Existe una larga tradición de atención minuciosa a enfrentamientos concretos: las narraciones de batallas de Heródoto o César parecen permitir el análisis de lo que ocurrió y por qué en determinados enfrentamientos. Este enfoque, antaño mucho más extendido académicamente que ahora, no ha perdido en absoluto su atractivo popular, gracias en parte al apetito histórico de las empresas de televisión que compiten entre sí. Las batallas individuales también se consideran en el contexto de la campaña o guerra a la que pertenecen, ya que la estrategia y las tácticas de un general de éxito, un Alejandro, Aníbal o César, pueden sugerir lecciones a los comandantes contemporáneos. Las actividades militares del mundo antiguo generaron pruebas materiales en forma de murallas y edificios especializados, así como equipamiento. Estas pruebas no suelen contribuir de forma crucial a los estudios sobre “batallas y comandantes”, sino que más bien invitan a plantearse cuestiones sobre la finalidad y el funcionamiento tanto a nivel detallado del elemento concreto como a mayor escala de la concepción estratégica, la organización estructural o el marco diplomático. Las actividades militares también se representaron en diversos medios artísticos, desde los grandes monumentos de propaganda pública hasta los graffiti, pasando por las escenas de jarrones pintados particulares, todos los cuales requieren una interpretación sensible. Existe un interés permanente por “cómo era para ellos”, que abarca aspectos físicos como empuñar un arma antigua o sentarse en un banco de remeros, la experiencia personal de la batalla y cuestiones psicológicas sobre el lugar de la guerra en el marco mental de la población.

Revisor de hechos: Kasey

Historiografía Griega y Autoridades Antiguas

Este es un repaso de las autoridades antiguas hasta prinicipios del siglo XX:

a Edad Heroica u Homérica

Para los periodos más tempranos de la historia griega, los llamados minoico y micénico, las pruebas son puramente arqueológicas. Basta aquí con remitirse a la parte sobre la CIVILIZACIÓN AEGEA. Para el siguiente periodo, la Edad Heroica u Homérica, las pruebas se derivan de los poemas de Homero. En cualquier estimación del valor de estos poemas como prueba histórica, mucho dependerá del punto de vista que se adopte sobre la autoría, la edad y la unidad de los poemas. Para una discusión completa de estas cuestiones, véase HO1~ER. No se puede cuestionar que los poemas son una prueba de la existencia de un periodo en la historia de la raza griega, que difería de periodos posteriores en las condiciones políticas y sociales, militares y económicas. Pero aquí termina el acuerdo. Si, como sostienen generalmente los críticos alemanes, los poemas no son anteriores al siglo g, si contienen grandes interpolaciones de fecha considerablemente posterior y si son de origen jonio, la autorit~ de los poemas se vuelve comparativamente escasa. La existencia d diferentes estratos en los poemas implicará la existencia de incoherencias y contradicciones en las pruebas; tampoco las pruebas serán las de un contemporáneo. También se deducirá que la imagen de la edad heroica contenida en los poemas es una imagen idealizada. Los críticos más extremistas, por ejemplo Beloch, niegan que los poemas sean una prueba incluso de la existencia de una época anterior a Dorian. Si, por otro lado, los poemas se asignan al siglo XI o XII, a un escritor del Peloponeso y a un periodo anterior a la invasión dórica y a la colonización de Asia Menor (ésta es la opinión del difunto Dr. D. B. Munro), la evidencia se convierte en la de un contemporáneo, y la autoridad de los poemas para la distribución de razas y tribus en la Edad Heroica, así como para las condiciones sociales y políticas de la época del poeta, sería concluyente. Homero no reconoce dorios en Grecia, excepto en Creta (véase Odisea, xix. 177), ni colonias griegas en Asia Menor. Sólo caben dos explicaciones. O bien hay un arcaísmo deliberado en los poemas, o bien son anteriores en fecha a la invasión doria y la colonización de Asia Menor.

De la Edad Heroica hasta el final de la Guerra del Peloponeso

Para el periodo que se extiende desde el final de la Edad Heroica hasta el final de la Guerra del Peloponeso las dos autoridades principales son Heródoto y Tucídides. No sólo han perecido las demás obras históricas que trataban de este periodo (aquellas al menos cuya fecha es anterior a la era cristiana), sino que su autoridad era secundaria y su material derivaba principalmente de estos dos escritores. En un aspecto, pues, este periodo de la historia griega se encuentra solo. De hecho, podría decirse, sin apenas exagerar, que no hay nada parecido en ningún otro lugar de la historia. Casi nuestras únicas autoridades son dos escritores de genio único, y son escritores cuyas obras han llegado intactas hasta nosotros. Para el periodo que finaliza con el rechazo de la invasión persa nuestra autoridad es Heródoto. Para el periodo que se extiende de 478 a 411 dependemos de la de Tucídides. En cada caso, sin embargo, hay que hacer una distinción. Las Guerras Persas constituyen el tema propio de la obra de Heródoto; la Guerra del Peloponeso es el tema de Tucídides. El intervalo entre ambas guerras es meramente esbozado por Tucídides; mientras que del período anterior a los conflictos de los griegos con los persas, Heródoto no intenta ni una narración completa ni continua. Sus referencias al mismo son episódicas y accidentales. De ahí que nuestro conocimiento de las Guerras Persas y de la Guerra del Peloponeso sea de carácter muy diferente al que tenemos del resto de este período. En la historia de estas guerras las lagunas son pocas; en el resto de la historia son igualmente frecuentes y graves. En la historia, por tanto, de las guerras persa y del Peloponeso poco hay que aprender de las fuentes secundarias. En otros lugares, especialmente en el intervalo entre ambas guerras, adquieren una importancia relativa.

Al estimar la autoridad de Heródoto (q.v.) debemos tener cuidado de distinguir entre la invasión de Jerjes y todo lo anterior. La obra de Heródoto se publicó poco después del 430 a.C., es decir, aproximadamente medio siglo después de la invasión. Gran parte de su información fue recopilada en el transcurso de los veinte años precedentes. Aunque su testimonio no es el de un testigo ocular, tuvo la oportunidad de conocer a quienes habían participado en la guerra, en uno u otro bando (por ejemplo, Tersandro de Orcómenos, ix. I6). En cualquier caso, estamos tratando con una tradición que tiene poco más de una generación de antigüedad, y los acontecimientos a los que se refiere la tradición, los incidentes de la lucha contra Jerjes, eran de una naturaleza tal que se imprimieron de forma indeleble en las mentes de los contemporáneos. Cuando, por el contrario, trata del período anterior a la invasión de Jerjes, depende de una tradición que nunca tiene menos de dos generaciones, y a veces es centenaria. Sus informantes eran, en el mejor de los casos, hijos o nietos de los actores de las guerras (por ejemplo, Arquias el Espartano, iii. 55). Además, la invasión de Jerjes, que conllevó, como lo hizo, la destrucción de ciudades y santuarios, especialmente de Atenas y sus templos, marca una línea divisoria en la historia griega. No se trató simplemente de que perecieran las pruebas y se destruyeran los registros. Lo que en referencia a la tradición es aún más importante, se despertó una nueva conciencia de poder, se despertaron nuevos intereses y nuevas cuestiones y problemas pasaron a primer plano. Lo anterior había pasado a mejor vida; todo se había vuelto nuevo. Una generación ocupada en hacer historia a gran escala no suele ocuparse de la historia del pasado. En consecuencia, las tradiciones anteriores se volvieron tenues y oscuras, y la historia difícil de reconstruir. Al rastrear el conflicto entre Grecia y Persia hasta sus inicios y antecedentes, somos conscientes de que la tradición se vuelve menos fidedigna a medida que retrocedemos de una etapa a otra. La tradición de la expedición de Datis y Artafernes es menos creíble en sus detalles que la de la expedición de Jerjes, pero es a la vez más completa y creíble que la tradición de la revuelta jonia. Cuando volvemos a la expedición escita, sólo podemos descubrir unos pocos granos de verdad histórica.

Muchas críticas recientes a Heródoto se han dirigido contra su veracidad como viajero. Esto no nos concierne aquí. La crítica hacia él como historiador comienza con Tucídides. Entre las referencias de este último escritor a su predecesor se encuentran los siguientes pasajes: i. 21; i. 2 2 ad fin.; i. 20 ad fin. (cf. Herodes. ix. 53, y vi. 57 ad fin.); iii. 62 §4 (cf. Herodes. ix. 87); ii. 2 §§ 1 y 3 (cf. Herodes. vii. 233); ii. 8 § 3 (cf. Herodes. vi. 98). Quizá los dos ejemplos más claros de esta crítica se encuentren en la corrección que hace Tucídides del relato de Heródoto sobre la conspiración de los cylonios (Tuc. i. 126, cf. Herod. v. 71) y en su apreciación del carácter de Temístocles, una protesta velada contra los relatos calumniosos aceptados por Heródoto (i. 138). En el tratado de Plutarco “Sobre la malignidad de Heródoto “hay mucho que resulta sugestivo, aunque su punto de vista general, a saber, que Heródoto tenía el deber de suprimir todo lo que desacreditara el valor o el patriotismo de los griegos, no es el del crítico moderno. Hay que conceder a Plutarco Ohque hace buena su acusación de parcialidad en la actitud de Heródoto hacia algunos de los estados griegos. La cuestión, sin embargo, puede plantearse con justicia, hasta qué punto este sesgo es personal del autor, o hasta qué punto se debe al carácter de las fuentes de las que se derivó su información. En efecto, no se le puede absolver totalmente de parcialidad personal. Su obra pretende ser, en cierta medida, una apología1,a del imperio ateniense. En respuesta a la acusación de que Atenas era culpable de robar la libertad a otros estados griegos, Heródoto intenta demostrar, en primer lugar, que era a Atenas a quien el mundo griego, en su conjunto, debía su libertad frente a Persia, y en segundo lugar, que los súbditos de Atenas, los griegos jonios, eran indignos de ser libres. Esto le lleva a ser injusto tanto con los servicios de Esparta como con las cualidades de la raza jonia. Para su estimación de la deuda contraída con Atenas, véase vii. I39. Para la parcialidad contra los jonios sec especialmente iv. I42 (cf. Tuc. vi. 77); cf. también i. 143 y 146, vi. I 2I4 (Lade), vi. 112 ad fin. Un ejemplo sorprendente de su prejuicio a favor de Atenas lo proporciona vi. 91. En un momento en que Grecia clamaba por el crimen de 455 Atenas al expulsar a los Eginetanos de su isla, él uenta con trazar en su expulsión la venganza del cielo por un acto de sacrilegio casi sesenta años antes (véase AEGINA). Por regla general, sin embargo, el sesgo aparente en su narración se debe a las fuentes de las que procede. Redactando en Atenas, en los primeros años de la Guerra del Peloponeso, difícilmente puede evitar ver el pasado a través de un medio ateniense. Era inevitable que gran parte de lo que oyó le llegara de informantes atenienses y estuviera teñido de prejuicios atenienses. Así podemos explicar la indulgencia que muestra hacia Argos y Tesalia, los antiguos aliados de Atenas, en marcado contraste con su trato hacia Tebas, Corinto y Egina, sus enemigos más mortíferos. Para Argos cf. vii. 152; Tesalia, vii. 172-174; Tebas, vii. 132, vii. 233, ix. 87; Corinto (especialmente el general corintio Adeimanto, cuyo hijo Aristeo fue el enemigo más activo de Atenas al estallar la Guerra del Peloponeso), vii. 5, vii. 21, viii. 29 y 61, Yii. 94; Egina, ix. 78-80 y 85. En su intimidad con los miembros de la gran casa de los Alcmeónidas tenemos probablemente la explicación de su depreciación de los servicios de Temístocles, así como de su defensa de la familia de las acusaciones formuladas contra ella en relación con Cilón y con el incidente del escudo mostrado en Pentélico en tiempos de Maratón (v. 71, vi. 121-124). Su fracaso a la hora de hacer justicia a los tiranos cipsélidas de Corinto (v. 92), y al rey espartano Cleomenes, debe explicarse por la naturaleza de sus fuentes-en el primer caso, la tradición de la oligarquía corintia; en el segundo, relatos, en parte derivados de la familia del rey exiliado Demarato y en parte representativos de la opinión del eforato. Gran parte de la historia anterior está fundida en un molde religioso, por ejemplo, la historia de los reyes Mermnad de Lidia en el libro i., o de las fortunas de la colonia de Cirene (iv. 145-167). En tales casos no podemos dejar de reconocer la influencia del sacerdocio délfico. Grote ha señalado que la tendencia moralizante observable en Heródoto debe explicarse en parte por el hecho de que gran parte de su información la recogió de los sacerdotes y en los templos, y que la dio en explicación de ofrendas votivas, o del cumplimiento de oráculos. De ahí que la determinación de las fuentes de su narrativa se haya convertido en una de las principales tareas de la crítica herodota. Además de la tradición corriente de Atenas, la tradición familiar de los Alcmeónidas y los relatos que se escuchan en Delfos y otros santuarios, cabe indicar la tradición espartana, en la forma en que existía a mediados del siglo s; la de su Halicarnaso natal, a la que se debe el protagonismo de su reina Artemisia; las tradiciones de las ciudades itomanas, especialmente de Samos y Mileto (importantes tanto para la historia de los Mermnadae como para la Revuelta Jonia); y las corrientes en Sicilia y la Magna Grecia, que aprendió durante su residencia en Thurii (Sybaris y Croton, v. 44, 45; Siracusa y Gela, vii. 153-167). Entre sus fuentes más especiales podemos señalar a los descendientes de Demarato, que aún ostentaban, a principios del siglo IV, el plincipado en la Troada que había sido concedido a su antepasado por Darío (Xen. Hell. iii. I. 6), y a la familia del general persa Artabazus, en la que la satrapía de Dascylium (Frigia) era hereditaria en el siglo vi. Su uso de la redacción es más difícil de determinar. Hay acuerdo general en que la lista de satrapías persas, con sus respectivas cuotas de tributo (iii. 89-97), la descripción del camino real de Sardis a Susa (v. 5254), y de la marcha de Jerjes, junto con la lista de los contingentes que tomaron parte en la expedición (vii. 26-131), proceden de fuentes documentales y autor;tativas. De escritores anteriores (por ejemplo, Dionisio de Mileto, Hecateo, Caronte de Lámpsaco y Xanto el Lidio) es probable que haya tomado prestado poco, aunque los fragmentos son demasiado escasos para permitir una comparación adecuada. Sus referencias a monumentos, ofrendas dedicatorias, inscripciones y oráculos son frecuentes.

▷ Lo último (mayo 2024)

Lo último publicado esta semana de mayo de 2024 en esta plataforma digital:

Sitios Web de Referencia en Economía

Economía Bancaria

Derecho de Marcas

▷ Noticias internacionales de hoy por nuestros amigos de la vanguardia (nota: en muchas noticias tienen muro de pago):

• Macron corteja a Xi como socio para promover la estabilidad mundial
• Los Pulitzer rinden tributo a la valentía de los periodistas en el conflicto de Gaza
• Israel rechaza un alto el fuego y ataca Rafah
• Bruselas propone sanciones contra el gas natural licuado ruso pero permite su importación a la UE
• Hamas anuncia que acepta un alto el fuego en Gaza

Los principales defectos de Heródoto son su incapacidad para comprender los principios de la crítica histórica, para entender la naturaleza de las operaciones militares y para apreciar la importancia de la cronología. En lugar de la crítica histórica encontramos un crudo racionalismo (v.g. ii. 45, vii. 129, viii. 8). Al no tener ninguna concepción de la distinción entre ocasión y causa, se contenta con encontrar la explicación de los grandes movimientos históricos en incidentes triviales o motivos personales. Un ejemplo de ello lo proporciona su relato de la revuelta jonia, en el que no logra descubrir las causas reales ni del movimiento ni de su resultado. De hecho, está claro que consideraba que la crítica no formaba parte de su tarea como historiador. En vii. 152 enuncia los principios que le han guiado- . . . . En obediencia a este principio da una y otra vez dos o más versiones de una historia. De este modo, con frecuencia se nos permite llegar a la verdad mediante la comparación de las tradiciones discrepantes. Habría sido fcrtunante que todos los escritores antiguos que carecían del genio crítico de Tucídides se hubieran contentado con adoptar la práctica de Heródoto. Sus relatos de batallas son siempre insatisfactorios. Las grandes batallas, Maratón, Termópilas, Salamina y Platea, presentan una serie de problemas. Este resultado se debe en parte al carácter de las tradiciones que sigue -tradiciones que eran hasta cierto punto incoherentes o contradictorias, y que procedían de fuentes diferentes-; sin embargo, se debe en gran medida a su incapacidad para idear una combinación estratégica o un movimiento táctico. No es demasiado decir que la batalla de Platea, tal como la describe Heródoto, es totalmente ininteligible. La más grave de todas sus deficiencias es su descuidada cronología. Incluso en el caso del siglo s, los datos que aporta son inadecuados o ambiguos. El intervalo entre la expedición escita y la revuelta jonia se describe con una expresión tan vaga como . . (v. 28). En la historia de la revuelta itseli, aunque nos da el intervalo entre su estallido y la caída de Mileto (vi. 18), no nos da el intervalo entre ésta y la batalla de Lade, ni indica con suficiente precisión los años a los que pertenecen las sucesivas fases del movimiento. A lo largo de la obra, los sincronismos profesados resultan ser con demasiada frecuencia meros artificios literarios para facilitar la transición de un tema a otro (cf. por ejemplo el v. 81 con el 89, vaya; o el vi. 51 con el 87 y el 94). En el siglo VI, como señaló Grote, toda una generación, o más, desaparece en su perspectiva histórica (cf. i. 30, vi. I25, v. 94, iii. 47, 48, v. 113 en contraste con v. 104 y iv. 162). Los intentos de reconstruir la cronología de este siglo a partir de los datos aportados por Heródoto (por ejemplo, por Beloch, Rheinisches Museum, civ., 1890, pp. 465-473) han fracasado por completo. A pesar de todos estos defectos, Heródoto es un autor, no sólo de un encanto literario sin igual, sino del máximo valor para el historiador”. Si muchas cosas permanecen inciertas u oscuras, incluso en la historia de las guerras persas, es principalmente a los motivos o a la política, a la topografía o a la estrategia, a las fechas o a los números, a lo que se une la incertidumbre. Es a éstos a los que se limitará una crítica sobria.

Basado en la experiencia de varios autores, mis opiniones y recomendaciones se expresarán a continuación (o en otros lugares de esta plataforma, respecto a las características en 2024 o antes, y el futuro de esta cuestión):

Tucídides es a la vez el padre de la historia contemporánea y el padre de la crítica histórica. De una comparación de i. I, i. 22 y v. 26, podemos deducir tanto los principios a los que se adhirió en la composición de su obra como las condiciones en las que fue compuesta. Pocas veces las circunstancias de un escritor histórico han sido tan favorables para la realización de su tarea. Tucídides fue contemporáneo de la Guerra de los Veintisiete Años en el sentido más pleno del término. Había llegado a la edad adulta cuando estalló y sobrevivió a su final al menos media docena de años. Y era más que un mero contemporáneo. Como hombre de alta cuna, miembro del círculo pericleo y titular del principal cargo político del estado ateniense, la strategia, no sólo estaba familiarizado con los asuntos de la administración y la dirección de las operaciones militares, sino que poseía además un conocimiento personal de aquellos que desempeñaban el papel principal en la vida política de la época. Su exilio en el año 424 le brindó la oportunidad de visitar los escenarios de operaciones lejanas (por ejemplo, Sicilia) y de entrar en contacto con los actores del otro lado. Él mismo nos dice que no escatimó esfuerzos para conseguir el comenzó a recopilar materiales para su obra desde el mismo comienzo de la guerra. De hecho, es probable que gran parte de los libros i.-v. 24 fuera redactada poco después de la Paz de Nicias (421), al igual que es posible que la historia de la Expedición a Sicilia (boques vi. y vii.) estuviera destinada originalmente a formar una obra aparte. Sin embargo, a la opinión, que ha obtenido un amplio apoyo en los últimos años, de que los libros i.-v. 22 y los libros vi. y vii. se publicaron por separado, siendo el resto del libro v. y el libro viii. poco más que un borrador, compuesto después de que el autor hubiera adoptado la teoría de una sola guerra de veintisiete años de duración, de la que la Expedición Siciliana y las operaciones de los años 431-421 formaban partes iritegrales, al presente escritor le parecen objeciones insuperables. La obra, en su conjunto, parece haber sido compuesta en los primeros años del siglo IV, tras su regreso del exilio en 404, cuando el material ya existente debió de ser revisado y refundido en gran parte. Hay muy pocos pasajes, como el iv. 48. 5, que parecen haber sido pasados por alto en el proceso de revisión. Difícilmente puede cuestionarse que la impresión que queda en la mente del lector es que el punto de vista del autor, en todos los libros por igual, es el de alguien que redacta después de la caída de Atenas.

La tarea de la crítica histórica en el caso de la guerra del Peloponeso es muy diferente de su tarea en el caso de las guerras persas. Tiene que tratar, no con los hechos tal y como aparecen en las tradiciones de una raza imaginativa, sino con los hechos tal y como aparecieron a un observador científico. Los hechos, en efecto, rara vez se discuten. La cuestión es más bien si se omiten hechos de importancia, si la explicación de las causas es correcta o si el juicio de los hombres y las medidas es justo. Las inexactitudes que se le han reprochado a Tucídides basándose, por ejemplo, en pruebas epigráficas, son, por regla general, triviales. Sus errores más graves se refieren a detalles topográficos, en los casos en que dependía de la información de otros. Esfacteria (véase PYLOS (véase G. B. Grundy, Journal of Hellenic Studies, xvi., 1896, p. 1) es un ejemplo de ello. Las dificultades relacionadas con el asedio de Platea tampoco han sido aclaradas ni por Grundy ni por otros (véase Grundy, Topografía de la batalla de Platea, &c., 1894. Cuando, por el contrario, redacta de primera mano, sus descripciones de los lugares son sorprendentemente correctas. La acusación más grave que se ha formulado hasta ahora contra su autoridad en cuanto a cuestiones de hecho se refiere a su relato de la Revolución de los Cuatrocientos, que parece, a primera vista, incoherente con las pruebas documentales aportadas por la Constitución de Atenas de Aristóteles (q.v.). Sin embargo, cabe preguntarse si los documentos han sido interpretados correctamente por Aristóteles. En conjunto, es probable que el curso general de los acontecimientos fuera tal como lo describe Tucídides (véase E. Meyer, Forschungen, ii. 406-436), aunque no supo apreciar la posición de Theramenes y del partido moderado, y estaba claramente mal informado en algunos puntos importantes de detalle. En cuanto a la omisión de hechos, es incuestionable que se omiten muchas cosas que no omitiría un escritor moderno. Tales omisiones se deben generalmente a que el autor no concebía su tarea. Así, la historia interna de Atenas se pasa por alto como si no formara parte de la historia de la guerra. Sólo cuando el curso de la guerra se ve directamente afectado por el curso de los acontecimientos políticos (por ejemplo, por la Revolución de los Cuatrocientos) se hace referencia a la historia interna. Por mucho que se lamente que las relaciones de los partidos políticos no se describan de forma más completa, especialmente en el libro v., no se puede negar que desde su punto de vista existe una justificación lógica incluso para la omisión del ostracismo de Hipérbolo. Hay omisiones, sin embargo, que no se explican tan fácilmente. Quizá el caso más notable sea el de la elevación del tributo en el 425 a.C. (véase LIGA DELIANA).

En ninguna parte es más evidente el contraste entre los métodos históricos de Heródoto y Tucídides que en el tratamiento de las causas de los acontecimientos. La distinción entre la ocasión y la causa está constantemente presente en la mente de Tucídides, y es su tendencia hacer demasiado poco, más que demasiado, del factor personal. A veces, sin embargo, puede dudarse de que su explicación de las causas de un acontecimiento sea adecuada o correcta. Al trazar las causas de la propia guerra del Peloponeso, los escritores modernos están dispuestos a conceder más peso a la rivalidad comercial de Corinto; mientras que en el caso de la expedición a Sicilia, en realidad invertirían su juicio (ii. 65 . . .). A nosotros nos parece que la idea misma de la expedición implicaba un gigantesco error de cálculo de los recursos de Atenas y de la dificultad de la tarea. Sus juicios sobre los hombres y las medidas han sido criticados por escritores de diferentes escuelas y desde distintos puntos de vista. Grote criticó su veredicto sobre Cleón, mientras que aceptó su estimación de la política de Pericles. Escritores más recientes, en cambio, han aceptado su opinión sobre Cleón, mientras que han seleccionado para el ataque su apreciación tanto de la política como de la estrategia de Pericles. Se le ha acusado, también, de no hacer justicia al estadismo de Alcibíades. Hay casos, sin duda, en los que el balance de la opinión reciente será adverso al punto de vista de Tucídides Hay muchos más en los que el resultado de la crítica ha sido establecer su punto de vista. Que ocasionalmente se haya equivocado en su juicio y en sus puntos de vista no es, desde luego, ningún menoscabo de su pretensión de grandeza.

En conjunto, puede decirse que mientras que la crítica de Heródoto, desde que escribió Grote, ha tendido seriamente a modificar nuestra visión de las Guerras Persas, así como de la historia anterior, la crítica de Tucídides, a pesar de su imponente volumen, ha afectado muy ligeramente a nuestra visión del curso de la Guerra del Peloponeso. Las labores de los trabajadores recientes en este campo han dado sus mejores frutos allí donde se han dirigido a temas descuidados por Tucídides, como la historia de los partidos políticos, o la organización del imperio (Innere Geschichte Athens im Zeitalter des pel. Krieges es un buen ejemplo de este tipo de trabajos).

En cuanto al tratamiento que da Tucídides al período comprendido entre las guerras persa y peloponesia (el llamado Pentecontaeteris), debe recordarse que no pretende dar, ni siquiera en esbozo, la historia de este período en su conjunto. El periodo se considera simplemente como un preludio de la Guerra del Peloponeso. No hay ningún intento de esbozar la historia del mundo griego o de Grecia propiamente dicha durante este periodo. De hecho, no hay ningún intento de ofrecer un esbozo completo de la historia ateniense. Su objeto es trazar el crecimiento del Imperio ateniense y las causas que hicieron inevitable la guerra. Por tanto, se omite mucho no sólo de la historia de los demás estados griegos, especialmente del Peloponeso, sino incluso de la historia de Atenas. Tucídides tampoco intenta una cronología exacta. Nos da algunas fechas (por ejemplo, la rendición de Ithome, en el décimo año, I. 103; la de Thasos, en el tercer año, I. 101; la duración de la expedición egipcia, seis años, I. 108; el intervalo entre Tanagra y Oenofita, 61 días, I. 108.; la revuelta de Samos, en el sexto año después de la Tregua de los Treinta Años, I. 115), pero sólo a partir de estos datos sería imposible reconstruir la cronología del período. A pesar de todo lo que se puede espigar de nuestras otras autoridades, nuestro conocimiento de éste, el verdadero período de la grandeza ateniense, debe seguir siendo escaso e imperfecto en comparación con nuestro conocimiento de los treinta años siguientes.

De las autoridades secundarias para este periodo, las dos principales son Diodoro (xi. 38 a xii. 37) y Plutarco. Diodoro tiene valor sobre todo en relación con los asuntos sicilianos, a los que dedica aproximadamente un tercio de esta sección de su obra y para los que es casi nuestra única autoridad. Su fuente para la historia siciliana es el escritor siciliano Timeo (q.v.), un autor del siglo III s.c. Para la historia de Grecia propiamente dicha durante la Pentecontecia, Diodoro aporta comparativamente poco de importancia. Las noticias aisladas de acontecimientos particulares (por ejemplo, el Sinoecismo de Elis, 471 a.C., o la fundación de Anfípolis, 437 a.C.), que parecen proceder de un escritor cronológico, pueden ser generalmente fiables. Sin embargo, la mayor parte de su narración se deriva de Éforo, que parece haber tenido ante sí poca información auténtica para este periodo de la historia griega aparte de la proporcionada por la obra de Tucídides. Cuatro de las Vidas de Plutón se ocupan de este periodo, a saber, Temístocles, Arístides, Cimón y Pericles. Del Arístides poco se puede sacar en limpio. Plutarco, en esta biografía, parece depender principalmente de Idomeneo de Lámpsaco, un escritor excesivamente desconfiado del siglo III a.C., a quien probablemente haya que atribuir la invención de la conspiración oligárquica en la época de la batalla de Platea (cap. 13), y del decreto de Arístides, por el que las cuatro clases de ciudadanos eran elegibles para el arconato (cap. 22). El Cimón, por su parte, contiene muchas cosas valiosas; como, por ejemplo, el relato de la batalla del Eurimedón (caps. 12 y 13). Al Pericles le debemos varias citas de la Comedia Antigua. Otras dos de las Vidas, Licurgo y Solón, se encuentran entre nuestras fuentes más importantes para la historia temprana de Esparta y Athcns respectivamente. De las dos (además de Perides) que se refieren a la Guerra del Peloponeso, Alcibíades añade poco a lo que se puede obtener de Tucídides y Jenofonte; Nicias, por su parte, complementa la narración de Tucídides sobre la expedición a Sicilia con muchos detalles valiosos que, cabe suponer con seguridad, proceden del historiador contemporáneo, Filisto de Siracusa. Entre el material más valioso proporcionado por Plutarco se encuentran las citas, que aparecen en casi todas las Vidas, de la colección de decretos atenienses . . formada por el escritor macedonio Crátero, en el siglo III a.C. Cabe mencionar otras dos obras en relación con la historia de Atenas. Para la historia de la Constitución ateniense hasta finales del siglo V a.C., la Constitución de Atenas de Aristóteles (q.v.) es nuestra principal autoridad. La otra Constitución de Atenas, erróneamente atribuida a Jenofonte, un tratado de singular interés tanto literario como histórico, arroja mucha luz sobre la condición interna de Atenas y sobre el sistema de gobierno, tanto del estado como del imperio, en la época de la Guerra del Peloponeso, durante los primeros años en que fue compuesta.

A las fuentes literarias de la historia de Grecia, especialmente de. Atenas, en el siglo V a.C. hay que añadir las epigráficas. Se han descubierto pocas inscripciones que se remonten más allá de las guerras persas. Para la segunda mitad del siglo V son a la vez numerosas e importantes. De especial valor son las series de cuotalistas, a partir de las cuales se puede calcular el importe del tributo pagado por los súbditos de Atenas desde el año 454 a.C. en adelante. La gran mayoría de las inscripciones de este periodo son de origen ateniense. Su valor se ve reforzado por el hecho de que se refieren, por regla general, a cuestiones de organización, finanzas y administración, sobre las que se puede obtener poca información a partir de las fuentes literarias.

Para el periodo entre las guerras persa y del Peloponeso, Busolt, Griechische Geschichte, iii. I, es indispensable. Hillis Sources of Greek History, B.C. 478-43I (Oxford, 1897) es excelente. Ofrece las inscripciones más importantes de forma conveniente.

El siglo IV hasta la muerte de Alejandro

De los historiadores que florecieron en el siglo IV el único escritor cuyas obras han llegado hasta nosotros es Jenofonte. Es un singular accidente de la fortuna que ninguno de los dos autores más representativos de su época y que más contribuyeron a determinar los puntos de vista de la historia griega vigentes en las generaciones posteriores, Éforo (q.v.) y Teopompo (q.v.), se conservaran. Fue de ellos, más que de Heródoto, Tucídides o Jenofonte, de quienes el mundo romano obtuvo su conocimiento de la historia de Grecia en el pasado, y su concepción de su importancia. Ambos fueron alumnos de Isócrates, y ambos, por tanto, criados en una atmósfera de retórica. De ahí su popularidad y su in~uencia. El espíritu científico de Tucídides era ajeno al temperamento del siglo IV, y difícilmente más congenial a la época de Cicerón o Tácito. Al espíritu retórico, común a ambos, cada uno añadió defectos peculiares de sí mismo. Teopompo es un firme partidario, un enemigo jurado de Atenas y de la Democracia. Éforo, aunque historiador militar, es un ignorante del arte de la guerra. También es increíblemente descuidado y acrítico. Baste señalar su descripción de la batalla del Eurimedonte (Diodoro xi. 60-62), en la que, engañado por un epigrama, que supuso relativo a este combate (en realidad se refiere a la victoria ateniense frente a Salamina, en Chipre, 449 a.C.). hace de la costa de Chipre el escenario de la victoria naval de Cimónj y no encuentra dificultad en situarla el mismo día que la victoria en tierra, a orillas del Eurimedonte, en Panfilia. De ambos escritores sólo quedan unos pocos fragmentos, pero Teopompo (q.v.) fue utilizado en gran parte por Plutarco en varias de las Vidas, mientras que Éforo sigue siendo la fuente principal de la historia de Diodoro, hasta el estallido de la Guerra Sagrada (Fragmentos de Éforo en Fragmenta historicorum Graecorum de Miiller, vol. i.; de Teopompo en Hellenica Oxyrhynchia, cum Theopompi et Cratippi fragmentis, ed. B. P. Grenfell y A. S. Hunt, 1909).

Se puede afirmar al menos para Jenofonte (q.v.) que está libre de toda mancha del espíritu retórico. También puede afirmarse de él que, como testigo, es honesto y está bien informado. Pero, si no hay justificación para la acusación de falsificación deliberada, no se puede negar que tenía fuertes prejuicios políticos y que su narrativa ha sufrido por ello. Sus redacciones históricas son la Anábasis, un relato de la expedición de los Diez Mil, la Helénica y el Agesilao, un elogio del rey espartano. De ellos, la Helénica es con mucho el más importante para el estudiante de historia. Consta de dos par’tes distintas (aunque no hay fundamento para la teoría de que las dos partes se redactaran y publicaran por separado), los libros i. y ii., y los libros iii. a vii. Los dos primeros libros pretenden ser una continuación de la obra de Tucídides. Comienzan, de forma bastante abrupta, a mediados del año ático 411/10, y llevan la historia hasta la caída de los Treinta, en 403. Los libros iii. a vii., la Helénica propiamente dicha, abarcan el período comprendido entre 401 y 362, y relatan las historias de las hegemonías espartana y tebana hasta la muerte de Epaminondas. Hay, pues, un intervalo de dos años entre el punto en que termina la primera parte y aquel en que comienza la segunda. Las dos partes difieren ampliamente, tanto en su objetivo como en la disposición del material. En la primera parte Jenofonte intenta, aunque no ~con éxito completo, seguir el método cronológico de Tucídides, y hacer de cada primavera sucesiva, cuando se reanudaban las operaciones militares y navales tras la interrupción del invierno, el punto de partida de una nueva sección. La semejanza entre los dos escritores termina, sin embargo, con la forma externa de la narración. Todo lo que es característico de Tucídides está ausente en Jenofonte. Este último escritor no muestra ni habilidad en el retrato, ni perspicacia en los motivos. Es deficiente en el sentido de la proporción y de la distinción entre ocasión y causa. Quizá su peor defecto sea la falta de imaginación. Para hacer inteligible un relato es necesario a veces ponerse en el lugar del lector y apreciar su ignorancia de circunstancias y acontecimientos que serían perfectamente familiares a los actores de la escena o a los contemporáneos. No le fue dado a Jenofonte, como a Tucídides, discriminar entre las circunstancias que son esenciales y las que no lo son para la comprensión del relato. A pesar, pues, de su riqueza de detalles, su narración es con frecuencia oscura. Está bastante claro que en el juicio de los generales, por ejemplo, se omite algo. Puede que se aporte tal y como lo ha hecho Diodoro (xiii. 101), o puede que se aporte de otro modo. Es probable que, al ser interrogados ante el consejo, los generales, o algunos de ellos, revelaran el encargo dado a Theramenes y Thrasybulus. Lo importante es que el propio Jenofonte ha omitido suministrarla. Tal como está, su narración es ininteligible. En los dos primeros libros, aunque hay omisiones (por ejemplo, la pérdida de Nisaea, 409 a.C.), no son tan graves como en los cinco últimos, ni el sesgo es tan evidente. Es cierto que si se acepta el relato del gobierno de los Treinta que se da en La constitución de Atenas de Aristóteles, Jenofonte debió tergiversar deliberadamente el curso de los acontecimientos en perjuicio de Theramenes. Pero es por lo menos dudoso que la versión de Aristóteles pueda sostenerse contra la de Jenofonte, aunque puede admitirse, no sólo que hay errores en cuanto a detalles en la narración de este último escritor, sino que se hace menos que justicia a la política y los motivos del “Buskin”. La Helénica fue redactada, debe recordarse, en Corinto, después de 362. Habían transcurrido, pues, más de cuarenta años desde los acontecimientos relatados en los dos primeros libros, y tras un intervalo tan largo no siempre cabe esperar exactitud en los detalles, incluso cuando éstos son de importancia. En la segunda parte se abandona el método cronológico. Un tema una vez comenzado se sigue hasta su final natural, de modo que secciones de la narración que son consecutivas en orden son con frecuencia paralelas en cuanto a la fecha. Un buen ejemplo de ello se encuentra en el libro iv. En los capítulos 2 a 7 se lleva la historia de la guerra de Corinto hasta finales de 390, en lo que se refiere a las operaciones en tierra, mientras que el capítulo 8 contiene un relato de las operaciones navales desde 394 hasta 388. En esta segunda parte de la Helénica las descalificaciones del autor para su tarea son más evidentes que en los dos primeros libros. Cuanto más se le absuelve de parcialidad en su selección de acontecimientos y en sus omisiones, más claramente se le condena por ]acaparar todo el sentido de la proporción de las cosas. Hasta Leuctra (371 a.C.), Esparta es el centro de interés, y sólo del estado espartano se ofrece una historia completa o continua. Después de Leuctra, si el punto de vista ya no es exclusivamente espartano, la narración de los acontecimientos es apenas menos incompleta. En toda la segunda parte de la Helénica abundan omisiones que es difícil explicar o justificar. La formación de la Segunda Confederación Ateniense del 377 a.C., la fundación de Megalópolis y la restauración del estado mesenio quedan sin registrar. Sin embargo, el escritor que los pasa por alto sin mencionarlos cree que merece la pena dedicar más de una sexta parte de un libro entero a una crónica de las hazañas sin importancia de los ciudadanos del pequeño estado de Flius. Tampoco se intenta valorar la política de los grandes líderes tebanos, Pelópidas y Epaminondas. El primero, en efecto, sólo se menciona en un único pasaje, relativo a la embajada a Susa en 368; el segundo no aparece en escena hasta un año después, y sólo recibe mención en dos ocasiones antes de la batalla de Mantinea. Un autor que omite en su narración algunos de los acontecimientos más importantes de su época, y elabora el retrato de un Agesilao mientras no intenta el esbozo de un Epaminondas, puede ser honesto; puede incluso escribir sin conciencia de parcialidad; ciertamente no puede figurar entre los grandes escritores de historia.

Para la historia del siglo IV, Diodoro asume un grado de importancia superior al que le corresponde en los periodos.anteriores. Esto se explica en parte por las deficiencias de la Hellenica de Jenofonte, en parte por el hecho de que para el intervalo entre la muerte de Epaminondas y la ascensión de Alejandro sólo tenemos en Diodoro una narración continua de los acontecimientos. Los libros xiv. y xv. de su historia incluyen el periodo cubierto por la Hellenica. Más de la mitad del libro xiv. está dedicado a la historia de Sicilia y al reinado de Dionisio, el tirano de Svracusa. Para este periodo de la historia siciliana es, prácticamente, nuestra única autoridad. En el resto del libro, así como en el libro xv., hay mucho de valor, especialmente en las reseñas de la historia de Macedonia. Gracias a Diodoro podemos suplir muchas de las omisiones de la Helénica. Diodoro es, por ejemplo, nuestra única autoridad literaria para la confederación naval ateniense del 377. El libro xvi. debe figurar, con la Helénica y la Anábasis de Arriano, como una de las tres principales autoridades para este siglo, en lo que respecta, al menos, a las obras de carácter histórico. Es nuestra autoridad para las Guerras Sociales y Sagradas, así como para el reinado de Filipo. Es una curiosa ironía del destino que, para la que quizá sea la época más trascendental de la historia de Grecia, tengamos que recurrir a un escritor de tan inferior capacidad. Para este periodo su material es mejor y su importancia mayor: su inteligencia es tan limitada como siempre. ¿Quién sino Diodoro sería capaz de narrar el asedio y la toma de Metone dos veces, una en el año 354 y otra en el 352 (xvi. 31 y 34; cf. xii. 35 y 42; Arquídamo (q.v.) muere en 434, manda el ejército del Peloponeso en 431); o de dar tres números diferentes de años (once, diez y nueve) en tres pasajes distintos (caps. 14, 23 y 59) para la duración de la Guerra Sagrada; o de afirmar la conclusión de la paz entre Atenas y Filipo en 340, tras el fracaso de su ataque a Perinto y Bizancio? Entre los temas que se omiten está la Paz de Filócrates. Para los primeros capítulos, que llevan la narración hasta el estallido de la Guerra Sagrada, Éforo, como en el libro anterior, es la fuente principal de Diodoro. Su fuente para el resto del libro, es decir, para la mayor parte del reinado de Filipo, no puede determinarse. En general se está de acuerdo en que no es la Filípica de Teopompo.

Para el reinado de Alejandro nuestra primera autoridad existente es Diodoro, que pertenece a la época de Augusto. De los demás, Q. Curtius Rufus, que redactó en latín, vivió en el reinado del emperador Claudio, Arriano y Plutarco en el siglo II d.C. Sin embargo, el reinado de Alejandro es uno de los periodos mejor conocidos de la historia antigua. La guerra del Peloponeso y los veinte años de historia romana que comienzan con el 63 d.C. son los dos únicos periodos que puede decirse que conocemos más a fondo o de los que tenemos pruebas más fidedignas. Pues no existe ningún periodo de la historia antigua que haya sido registrado por un mayor número de escritores contemporáneos, o para el que se dispusiera de materiales mejores o más abundantes. De los escritores realmente contemporáneos de Alejandro había cinco de importancia -Ptolomeo, Aristóbulo, Calístenes, Onesícrito y Nearco-; y todos ellos ocupaban posiciones que ofrecían oportunidades excepcionales de averiguar los hechos. Cuatro de ellos eran oficiales al servicio de Alejandro. Ptolomeo, futuro rey de Egipto, era uno de los somatófilos (quizá podamos considerarlos como correspondientes a los mariscales de Napoleón); Aristóbulo era también un oficial de alto rango (véase Arriano, Anab. vi. 29. 10); Nearco era almirante de la flota que inspeccionaba el Indo y el golfo Pérsico, y Onesícrito era uno de sus subordinados. El quinto, Calístenes, alumno de Aristóteles, acompañó a Alejandro en su marcha hasta su muerte en 327 y fue admitido en el círculo de sus amigos íntimos. Un sexto historiador, Cleitarco, posiblemente fue también contemporáneo; en cualquier caso, no es posterior en más de una generación. Estos escritores tenían a su disposición una masa de documentos oficiales, como . . .la Gaceta y el Circu1ar de la Corte combinados -editados y publicados tras la muerte de Alejandro por su secretario, Eumenes de Cardia-; los registros de las marchas de los ejércitos, que fueron cuidadosamente medidos en su momento; y los informes oficiales sobre las provincias conquistadas. Que estos documentos fueron utilizados por los historiadores queda demostrado por las referencias a ellos que se encuentran en Arriano, Plutarco y Estrabón; por ejemplo, Arriano, Anab. vii. 25 y 26, y Plutarco, Alejandro 76. . . ; Estrabón xv. 723 . (informes elaborados sobre las distintas provincias). Tenemos, además, en Plutarco numerosas citas de la correspondencia de Alejandro con su madre, Olimpia, y con sus oficiales. Los historiadores contemporáneos pueden dividirse a grandes rasgos en dos grupos. Por un lado están Ptolomeo y Aristóbulo, que, salvo en un único caso, están libres de toda sospecha de invención deliberada. Por otro lado, están Calístenes, Onesícrito y Cleitarco, cuya tendencia es retórica. Nearco parece haber dado rienda suelta a su imaginación al tratar las maravillas de la India, pero por lo demás fue veraz. De los escritores conservados, Arriano (q.v.) es incomparablemente el más valioso. Sus méritos son dobles. Como comandante de legiones romanas y autor de una obra sobre táctica, combinó un conocimiento práctico con uno teórico del arte militar, mientras que los escritores a los que sigue en la Anábasis son los dos más dignos de crédito, Ptolomeo y Aristóbulo. Bien podemos dudar en poner en duda la autoridad de escritores que exhiben un acuerdo que sería difícil paralelizar en otro lugar en el caso de dos historiadores independientes. Puede deducirse de las referencias de Arriano a ellos que~ sólo hubo once casos en total en los que encontró discrepancias entre ellos. El inconveniente más grave que puede alegarse contra ellos es un inevitable sesgo a favor de Alejandro. Sería natural que pasaran por alto en silencio las peores manchas en la fama de su gran comandante. A la Anábasis le sigue en valor la Vida de Alejandro de Plutarco, cuyos méritos, sin embargo, no deben medirse por la influencia que ha ejercido sobre la literatura. La Vida es un valioso suplemento de la Anábasis, en parte porque Plutarco, al estar redactando biografía más que historia (para su concepción de la diferencia entre ambas véase el famoso prefacio, Vida de Alexanda, cap. i.), se preocupa de registrar todo lo que arroje luz sobre el carácter de Alejandro (por ejemplo, sus dichos epigramáticos y las citas de sus cartas); en parte porque nos cuenta mucho sobre sus primeros años de vida, antes de convertirse en rey, mientras que Arriano no nos cuenta nada. Es lamentable que Plutarco escriba con un espíritu acrítico; es apenas menos lamentable que no se haya formado una concepción clara ni haya trazado un cuadro coherente del carácter de Alejandro El libro xvii. de Diodoro y la Historiae Alexandri de Curtius Rufus tienen un espíritu completamente retórico. Es probable que en ambos casos la fuente última sea la obra de Clitarco.

Es hacia finales del siglo s. cuando se dispone de una nueva fuente de información en los discursos de los oradores, el más antiguo de los cuales es Antifonte (m. 411 a.C.). Lisias es de gran importancia para la historia de los Treinta (véanse los discursos contra Eratóstenes y Agorato), y de Andocides puede extraerse bastante información sobre los primeros años del siglo V y los primeros del siguiente. En el otro extremo de este periodo, Licurgo, Hipérides y Dinarco arrojan luz sobre la época de Filipo y Alejandro. Los tres, sin embargo, que revisten mayor importancia para el historiador son Isócrates, Esquines y Demóstenes. Isócrates (q.v.), cuya larga vida (436-338) abarca con creces el intervalo entre el estallido de la guerra del Peloponeso y el triunfo de Macedonia en Queronea, es una de las figuras más características del mundo griego de su época. Para comprender ese mundo es indispensable el estudio de Isócrates, pues en una época dominada por la retórica él es el príncipe de los retóricos. Es difícil para un lector moderno hacerle justicia, tan ajeno es su espíritu y el espíritu de su época al nuestro. Hay que admitir que a menudo es monótono y prolijo; al mismo tiempo, no hay que olvidar que, como el más famoso representante de la retórica, fue leído de un extremo al otro del mundo griego. Fue amigo de Evágoras y Arquíloco, de Dionisio y Filipo; fue el maestro de Esquines y Licurgo entre los oradores y de Éforo y Teopompo entre los historiadores, Ningún otro escritor contemporáneo ha dejado un sello tan indeleble en el estilo y el sentimiento de su generación. Es un lugar común que Isócrates es el apóstol del panhelenismo. No se reconoce tan generalmente que sea el profeta del helenismo. Un pasaje del Panegírico . . . es la clave de la historia de los tres siglos siguientes. Sin duda, no tenía ni idea de hasta qué punto se iba a helenizar Oriente. Sin embargo, fue el primero en reconocer que sería helenizado por la difusión de la cultura griega más que de la sangre griega. Su panhelenismo fue el resultado de su reconocimiento de las nuevas fuerzas y tendencias que actuaban en el seno de una nueva generación. Cuando la cultura griega se internacionalizaba cada vez más, la exageración del principio de autonomía en el sistema político griego resultaba cada vez más absurda. Tenía la perspicacia suficiente para ser consciente de que el precio pagado por esta autonomía era la dominación de Persia; una dominación que significaba la servidumbre de los estados griegos en todo el Egeo y la desmoralización de la vida política griega en el interior. Su panhelenismo le llevó a una visión más liberal de la distinción entre lo que era griego y lo que no de lo que era posible al patriotismo más intenso de un Demóstenes. En sus últimas oraciones tiene el valor no sólo de pronunciar que el día de Atenas como potencia de primer orden ha pasado, sino de ver en Filipo al líder necesario en la cruzada contra Persia. La más antigua y grandiosa de sus oraciones políticas es el Panegírico, publicado en 380 a.C., a medio camino entre la paz de Antálcidas y Leuctra. Es su apología del panhelenismo. Al periodo de la Guerra Social pertenecen el De pace (355 a.C.) y el Arcopagigus (354 a.C.), ambos de gran valor como endencia de las condiciones internas de Atenas al comienzo de la lucha con Macedonia. El Plataico (373 a.C.) y el Arquídamo (366 a.C.) arrojan luz sobre la política de Beocia y el Peloponeso respectivamente. El Panathenaicus (339 a.C.), hijo de su vejez, contiene poco que no pueda encontrarse en las oraciones anteriores. El Filipo (346 a.C.) es de peculiar interés, ya que expone los puntos de vista del partido macedonio.

Un rasgo no menos notable de la crítica histórica reciente es la reacción contraria a la opinión que en un tiempo fue casi universalmente aceptada sobre el carácter, la habilidad como estadista y la autoridad del orador Demóstenes (q.v.). Durante el último cuarto de siglo su carácter e itatesmanía han sido atacados, y su autoridad impugnada, por una serie de escritores de los que Holm y Beloch son los más conocidos. No nos concierne aquí la estimación de su carácter y sus dotes de estadista. En cuanto a su valor como autoridad para la historia de la época, es a sus discursos, y a los de sus contemporáneos, Esquines, Hipereides, Dinarco y Licurgo, a los que debemos nuestro íntimo conocimiento, tanto del funcionamiento de los sistemas constitucional y legal, como de la vida del pueblo, en este periodo de la historia ateniense. Desde este punto de vista, su valor difícilmente puede sobreestimarse. Como testigo, sin embargo, de cuestiones de hecho, su autoridad ya no puede valorarse tanto como antaño, por ejemplo por Schaefer y por Grote. La actitud del orador ante los acontecimientos, tanto en el pasado como en el presente, es inevitablemente distinta de la del historiador. El objeto de un Tucídides es constatar un hecho o exponerlo en sus verdaderas relaciones. El objeto de Demóstenes es establecer un punto, o ganar su caso. En su trato con el pasado, los oradores exhiben una ligereza casi inconcebible para un lector moderno. Andocides, en un pasaje de su discurso Sobre los misterios (§ 107), habla de Maratón como la victoria culminante de la campaña de Jerjes; en su discurso Sobre la paz (§ 3) confunde a Milcíades con Cimón, y la Paz de los Cinco Años con la Tregua de los Treinta Años. Aunque este último pasaje es un cúmulo de absurdos y confusiones, fue tan admirado en general que fue incorporado por Esquines en su discurso Sobre la embajada (§§ 172-176). Si tal era su actitud hacia el pasado; si, para dejar claro un punto, no dudan en pervertir la historia, ¿es probable que se conformen con un mayor estándar de veracidad en sus afirmaciones sobre el presente, sobre sus contemporáneos, sus rivales o sus propias acciones? Cuando comparamos diferentes discursos de Demóstenes, separados por un intervalo de años, no podemos dejar de observar una marcada diferencia en sus afirmaciones. Cuanto más se aleja de los acontecimientos, más atrevidas son sus tergiversaciones. Sólo es necesario comparar el discurso sobre la Corona con el de la Embajada, y este último con las Filípicas y las Olimpíadas, para encontrar ilustraciones. Se ha llegado a reconocer que ninguna declaración sobre un hecho debe ser aceptada, a menos que reciba una corroboración independiente, o a menos que sea admitida por ambas partes. Los discursos de Demóstenes pueden dividirse convenientemente en cuatro clases según sus fechas. Al periodo prefilípico pertenecen los discursos Sobre los Sirnmorios (354 a.C.), Sobre Megalópolis (352 a.C.), Contra Aristócrates (351 a.C.); y, tal vez, el discurso Sobre Rodas (? 351 a.C.). Estos discursos no revelan ninguna conciencia del peligro que amenazaba la ambición de Filipo. La política recomendada se basa en el principio del equilibrio de poder. Al periodo posterior, que termina con la paz de Filócrates (346 a.C.), pertenecen la Primera Filípica y las tres Olimpíadas. Al periodo comprendido entre la paz de Filócrates y Queronea pertenecen el discurso Sobre la paz (346 a.C.), la Segunda Filípica (344 a.C.), los discursos Sobre la embajada (344 a.C.) y Sobre el Quersoneso (341 a.C.), y la Tercera Filípica. La obra maestra de su genio, el discurso Sobre la corona, fue pronunciado en 330 a.C., en el reinado de Alejandro. De los tres discursos conservados de Esquines (q.v.) el de Sobre la embajada es de gran valor, ya que nos permite corregir las afirmaciones erróneas de Demóstenes. Para el periodo comprendido entre la muerte de Alejandro y la caída de Corinto (323-146 a.C.) nuestras autoridades literarias son singularmente defectuosas. Para los Diadocos, Diodoro (libros xviii.-xx.) es nuestra principal fuente. Estos libros constituyen la parte más valiosa de la obra de Diodoro. Se basan principalmente en la obra de Jerónimo de Cardia, un escritor que combinó oportunidades excepcionales para averiguar la verdad (estuvo al servicio primero de Eumenes y luego de Antígono) con un sentido excepcional de su importancia. Jerónimo terminó su historia a la muerte de Pirro (272 a.C.), pero, por desgracia, el libro xx. de la obra de Diodoro no nos lleva más allá del 303 a.C., y de los libros posteriores no tenemos más que escasos fragmentos. La narración de Diodoro puede complementarse con los fragmentos de la Historia de Arriano sobre los acontecimientos posteriores a la muerte de Alejandro (que, sin embargo, sólo llegan hasta el 321 a.C.), y con las Vidas de Eumenes y de Demetrio de Plutarco. Para el resto del siglo III y la primera mitad del II contamos con sus Vidas de Pirro, de Arato, de Filopoemen y de Agis y Cleomenes. Para el periodo que va del 220 a.C. en adelante, Polibio (q.v.) es nuestra principal autoridad (véase ROMA: Historia Antigua, sección “Autoridades”). En un periodo en el que las fuentes literarias son tan escasas, se concede gran importancia a las pruebas epigráficas y numismáticas.

Revisor de hechos: Br,11

Recursos

Notas y Referencias

Véase También

Historia Europea Antigua, Antigua Grecia, Atenas, Derecho Griego Antiguo, EEsparta, Gracia, Gracia Antigua, Historia del Derecho Griego, Historia Antigua

▷ Esperamos que haya sido de utilidad. Si conoce a alguien que pueda estar interesado en este tema, por favor comparta con él/ella este contenido. Es la mejor forma de ayudar al Proyecto Lawi.